Exclusief: Terwijl de VS de tiende verjaardag van de invasie in Irak viert, blijft er een belangrijke vraag bestaan: waarom was er bijna geen verantwoordelijkheid voor journalisten en experts die instemden met de misleidingen van George W. Bush. Het antwoord kan worden gevonden in de doofpotaffaires uit het Reagan-Bush-41-tijdperk, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Toen het mij begin jaren tachtig duidelijk werd dat de regering-Reagan vastbesloten was onophoudelijk te liegen over haar initiatieven op het gebied van het buitenlands beleid, waarbij zij het propageren van het Amerikaanse volk als een belangrijk onderdeel van haar succes beschouwde, dacht ik na over de volgende vraag: wat is de juiste rol van een Amerikaanse journalist terwijl de regering niet slechts af en toe, maar bijna altijd liegt?
Moet u uzelf in een permanent vijandige houding van intens scepticisme plaatsen, zoals u zou doen wanneer u te maken krijgt met een beruchte bron die uw vertrouwen heeft verloren? Dat wil zeggen: neem aan dat wat u hoort onbetrouwbaar is, tenzij het tegendeel kan worden bewezen.
Voor veel lezers lijkt het antwoord misschien voor de hand liggend: natuurlijk moet je dat doen! Het lijkt voor velen van jullie misschien verstandig dat ik had moeten aannemen dat Ronald Reagan en zijn hardliners uit de Koude Oorlog altijd logen en van daaruit terugwerkten naar de zeldzame gevallen waarin dat niet het geval was.
Maar zo gemakkelijk was het niet. Destijds werkte ik als onderzoeksjournalist voor The Associated Press in Washington en veel van mijn senior nieuwsmanagers stonden diep sympathiek tegenover Reagans gespierde buitenlandse beleid na de waargenomen vernederingen van de verloren oorlog in Vietnam en de lange Iraanse gijzelaarscrisis.
Algemeen directeur Keith Fuller, de hoogste directeur van de AP, zag Reagan's inauguratie en de gelijktijdige vrijlating van de 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran op 20 januari 1981 als een nationaal keerpunt waarop Reagan de Amerikaanse geest nieuw leven had ingeblazen. Fuller en andere topbestuurders zaten volledig achter Reagan's buitenlandse politiek-wagen, dus je kunt begrijpen waarom ze een zeurderige scepsis van een eenvoudige verslaggever niet zouden verwelkomen.
Het uitgangspunt bij de AP was, net als bij andere grote nieuwsorganisaties, waaronder de New York Times onder neoconservatief hoofdredacteur Abe Rosenthal, om de uitspraken van Reagan en zijn regering met groot respect te behandelen en deze alleen in twijfel te trekken als het bewijsmateriaal onweerlegbaar was, wat bijna nooit het geval is. is in zulke gevallen.
Dus wat te doen in de echte wereld? Hoewel sommige mensen vasthouden aan de mythe dat Amerikaanse verslaggevers strijders zijn voor de waarheid en dat stoere redacteuren achter je staan, is de realiteit heel anders. Het is een zakenwereld waar het behagen van de baas en veilig binnen de kudde blijven de beste manieren zijn om je baan te behouden en ‘respect’ van je collega’s te krijgen.
Het straffen van de waarheid
Die les werd begin jaren tachtig naar huis gebracht. Sommigen van ons probeerden feitelijk ons werk eerlijk te doen, waarbij staatsmisdaden in Midden-Amerika en elders aan het licht kwamen. Bijna overal werden we gestraft door onze redacteuren en gemarginaliseerd door onze collega's.
Al vroeg schreef Raymond Bonner van de New York Times moedig over rechtse ‘doodseskaders’ in El Salvador, zelfs toen Reagan en zijn team deze bloedige feiten ter plaatse betwistten en coördineerden met rechtse media-aanvalsgroepen in Washington om zette Bonner in de verdediging. Te midden van de laster haalde Rosenthal Bonner uit Midden-Amerika, gaf hem een bureaubaan in New York en zorgde ervoor dat Bonner de Times verliet.
Zelfs degenen onder ons die enig succes hadden bij het blootleggen van grote schandalen die voortkwamen uit de wreedheden in Midden-Amerika, werden behandeld als buitenstaanders wier carrière altijd kwetsbaar was. We moesten het vernietigende vuur van de regering-Reagan en haar rechtse cohorten ontwijken, terwijl we de nerveuze of boze redacteuren achter ons in de gaten moesten houden.
Er was echt geen manier om te winnen, geen manier om alle mijnenvelden rond de meest gevoelige verhalen te doorzoeken. Als u door zou gaan met lelijke schandalen, zoals de bescherming door de regering-Reagan van Nicaraguaanse Contra-drugshandelaars of de geheime wapenovereenkomsten met Iran en Irak, zou u zeker “omstreden” worden, een uitdrukking die de voorkeur geniet van Reagan's “publieksdiplomatie”-agenten.
Uiteindelijk zou een of meer van uw nieuwsfunctionarissen, die sympathiseerden met Reagan's harde buitenlandse beleid, tot de conclusie komen dat u meer problemen veroorzaakte dan u waard was, en dat u zonder baan zou komen te zitten. Vervolgens kon je rekenen op de meeste van je collega's die hun eigen carrière hadden beschermd door op safe te spelen en zich tegen jou te keren.
Soms sloten zelfs de linkse media zich aan bij de maffiamentaliteit. Een van mijn meest verontrustende momenten vond plaats in 1993 toen ik een artikel schreef voor The Nation, waarin ik wees op logische inconsistenties in een rapport van de House Task Force waarin de zogenaamde October Surprise-zaak werd ‘ontkracht’, of de campagne van Ronald Reagan uit 1980 achter de rug van president Jimmy Carter aan ging. de vrijlating vóór de verkiezingen van deze gijzelaars in Iran te blokkeren.
Ik had bijvoorbeeld opgemerkt dat een van de belangrijkste argumenten van de Task Force was dat, omdat iemand op een bepaalde datum het telefoonnummer van William Casey thuis had opgeschreven, Casey thuis moet zijn geweest en dus niet op de plaats kon zijn geweest waar sommige getuigen hem hadden geplaatst. hem. Maar dat 'thuistelefoonnummer'-alibi was niet logisch, net als sommige andere onlogische conclusies in het eindrapport van de Task Force.
Mijn Nation-artikel was de aanleiding voor een boze brief van Lawrence Barcella, hoofdadvocaat van de Task Force, die reageerde met een voornamelijk ad hominem-aanval op mij. Nadat de brief was gearriveerd, kreeg ik een telefoontje van een senior Nation-redacteur die me vertelde dat ik een kleine ruimte zou krijgen om te reageren, maar dat ik moest weten dat “we het met Barcella eens zijn.”
Een huis bouwen
Dat soort ‘ga mee met de conventionele wijsheid’-houding, zelfs in zogenaamd links-van-het-centrum-publicaties als The Nation of The New Yorker, leidde uiteindelijk tot mijn oprichting van Consortiumnews.com in 1995 als een thuisbasis voor goed onderzochte journalistiek. over belangrijke onderwerpen die door de bestaande nieuwsmedia verweesd waren.
Het zou blijken dat Barcella mij vele jaren later, voordat hij stierf, vertelde dat zelfs hij het niet eens was met Barcella. Hoewel hij weigerde met mij in te gaan op een puntsgewijze verdediging van zijn ‘logica’, zoals hoe het opschrijven van Casey’s huisnummer bewees dat hij thuis was, gaf hij toe dat er tegen het einde van de Oktoberverrassing zoveel belastend bewijsmateriaal tegen de Republikeinen binnenstroomde. onderzoek eind 1992, dat hij om een verlenging van drie maanden vroeg om het nieuwe materiaal te evalueren, maar dat hij nee kreeg.
Maar tot op de dag van vandaag, zelfs nu de doofpotaffaire van de Oktoberverrassing is afgebrokkeld in het licht van nog meer bewijsmateriaal dat uit overheidsarchieven naar voren komt, kan het verhaal niet worden aangeraakt door reguliere of links-van-het-centrum-nieuwskanalen die met de stroom in de stroom meegingen. begin jaren negentig. [Zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal en Geheimhouding en voorrecht.]
Een soortgelijk voorbeeld van journalistieke lafheid omringde de kwestie van de contra-cocaïnehandel en de bescherming van deze misdaden door de CIA en de regering-Reagan in de jaren tachtig.
In december 1985 vochten mijn AP-collega Brian Barger en ik tegen een sterk gerapporteerd verhaal over dit gevoelige onderwerp, door de weerstand van AP-bestuurders en bij het publiek, maar ons verhaal stuitte niet alleen op vijandigheid van het team van Reagan, maar ook van grote nieuwskanalen zoals de New York Times en de Washington Post.
Zelfs toen senator John Kerry, D-Massachusetts, een moedig onderzoek uitvoerde dat het AP-verhaal bevestigde en het bewijsmateriaal van de contra-cocaïnehandel veel verder doorvoerde, werd zijn rapport eind jaren tachtig belachelijk gemaakt of desinteresse van de leidende Amerikaanse nieuwsorganisaties.
Dus toen San Jose Mercury News-verslaggever Gary Webb halverwege tot eind jaren negentig het verhaal van de Contra-cocaïne nieuw leven inblies, lang nadat het Reagan-team het veld had verlaten, kwamen de wrede aanvallen op Webb grotendeels van de reguliere nieuwsmedia, waaronder de New Yorkse media. Times, Washington Post en Los Angeles Times. Waarom tenslotte eerdere fouten toegeven?
Net als andere moedige journalisten vóór hem zag Webb zijn artikelen genadeloos ontleed op zoek naar mogelijke fouten, terwijl zijn redacteuren achter hem in paniek over hun carrière afbrokkelden. Zijn vervolgonderzoek werd afgebroken en hij werd uit de journalistiek verdreven, onder het applaus van niet alleen rechtse media-aanvalsgroepen, maar ook van ‘waakhonden’ van de reguliere media, zoals Howard Kurtz. (In 2004 werd Webb werk in zijn beroep geweigerd en terwijl de rekeningen hoog opliepen, maakte Webb een einde aan zijn leven.)
De echo van de oorlog in Irak
Waarom deze geschiedenis vandaag de dag relevant is, nu de Verenigde Staten de tiende verjaardag van de rampzalige oorlog in Irak herdenken, is dat het succes van de regering-Reagan bij het verbreken van het perskorps in Washington garandeerde dat slechts een handjevol reguliere journalisten lastige vragen zou stellen over de president. De pleidooien van George W. Bush voor de invasie van Irak.
Plaats jezelf in de schoenen van een aspirant-correspondent in Washington in 2002-2003. Uw directe redacteuren en bureauchefs waren mensen die in de jaren tachtig en negentig op professioneel vlak succes boekten. Ze beklommen de ladder door niet te reiken naar de moeilijke verhalen die de Republikeinse presidenten uitdaagden en de woede van rechtse aanvalsgroepen opleverden. Ze hielden hun ogen stevig op de achterkant van degenen boven hen gericht.
De journalisten die in die tijd het harde werk deden, leden keer op keer verwoestende carrièreschade. Ze waren zelfs tot aanschouwelijke lessen voor anderen gemaakt. Zelfs progressieve publicaties, die enige ‘geloofwaardigheid’ bij de mainstream wilden, keerden zich af.
Met andere woorden: tien jaar geleden, net als in de jaren tachtig en negentig, was er weinig of geen beloning voor het uitdagen van de regering-Bush over haar beweringen over de massavernietigingswapens in Irak, terwijl er een heel groot gevaar dreigde. Wat zou er immers gebeuren als u een krachtig verhaal had geschreven waarin u de argumenten van Bush voor oorlog in twijfel trok en er op de een of andere manier in was geslaagd uw redacteuren onder druk te zetten om het prominent te leiden, en wat als er dan voorraden massavernietigingswapens in Irak zouden worden ontdekt?
Je carrière zou in schande eindigen. Je zou voor altijd “de apologeet van Saddam Hoessein” zijn die twijfelde aan de president van de Grote Oorlog, George W. Bush. Er wordt waarschijnlijk van u verwacht dat u ontslag neemt om uw nieuwsorganisatie nog meer schaamte te besparen. Als dat niet het geval is, zullen uw redacteuren u waarschijnlijk in schande dwingen te vertrekken.
Lelijke verontwaardiging
Mensen vergeten het nu misschien, maar er was lef voor nodig om Bush destijds uit te dagen. Denk aan wat er gebeurde met de Dixie Chicks, een populaire muziekgroep, toen zij het waagden hun onenigheid met Bush' keuzeoorlog te uiten. Ze kregen te maken met boycots en doodsbedreigingen.
Op Consortiumnews.com publiceerden we in 2002-2003 een aantal verhalen waarin we de beweringen van Bush over massavernietigingswapens en zijn andere argumenten voor oorlog in twijfel trokken, en hoewel we slechts een internetsite waren, kreeg ik elke keer boze e-mails als de Amerikaanse binnenvallende troepen een 55 -gallon vat chemicaliën. In de e-mails werd geëist dat ik moest toegeven dat ik ongelijk had en dat ik Bush een verontschuldiging schuldig was. [Voor details over de oorlogsrapportage, zie Tot je nek.]
Als ik die commentaren las, flitste ik terug naar de maagkerende angst die ik voelde als correspondent voor AP en Newsweek toen ik een verhaal publiceerde waarvan ik wist dat het mij zou openen voor een nieuwe reeks aanvallen. Op die momenten had ik alleen maar vertrouwen in mijn vak, de overtuiging dat ik de regels van de journalistiek had gevolgd bij het zorgvuldig beoordelen en presenteren van het bewijsmateriaal.
Toch bestaat er geen zekerheid in de journalistiek. Zelfs de meest zorgvuldige berichtgeving kan onnauwkeurigheden of fouten bevatten. Maar die onvolmaaktheid wordt een groot probleem als de beloningen en straffen te veel uiteenlopen, als het kleinste probleem aan de ene kant leidt tot verlies van je levensonderhoud, terwijl grove fouten aan de andere kant helemaal geen straf met zich meebrengen.
Dat was het kernfalen van de Amerikaanse nieuwsmedia over de oorlog in Irak. Tussen 2002 en 2003 had een generatie of meer Amerikaanse journalisten zich deze carrièrerealiteit eigen gemaakt. Er bestond een groot gevaar om de beweringen van Bush in twijfel te trekken, terwijl er weinig risico bestond om met de stroom mee te gaan.
En als je die inschatting tien jaar geleden maakte, had je gelijk. Ook al had u journalistiek ongelijk bij het promoten of zwijgen over de beweringen van Bush over de massavernietigingswapens in Irak, u heeft uw carrière vrijwel zeker voortgezet. Als je wordt gevraagd waarom je de vraag over massavernietigingswapens verkeerd hebt beantwoord, kun je eenvoudigweg zeggen dat “iedereen het bij het verkeerde eind had” of in ieder geval iedereen die er toe deed, dus het zou oneerlijk zijn om iemand de schuld te geven.
Maar hoogstwaarschijnlijk zou niemand die er toe deed de vraag zelfs maar stellen, omdat die mensen in hetzelfde peloton hadden gereisd en hetzelfde groepsdenken hadden verkondigd. Dus als het sommige Amerikanen vreemd lijkt dat ze vandaag de dag dezelfde experts lezen en bekijken die hen tien jaar geleden tot een catastrofale oorlog hebben misleid, zou dat niet moeten gebeuren.
[Voor een beperkte tijd kun je de trilogie van Robert Parry over de familie Bush kopen voor slechts $ 34. Voor details, klik hier.]
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Een herinnering aan waarom ik zelden The Nation lees. Hoewel dat tijdschrift zeker de aandacht vestigt op verschillende Amerikaanse oorlogsmisdaden in Irak, zijn deze zeer reële oorlogsmisdaden de conventionele wijsheid die de natie zichzelf toestaat.
Vervang elke verwijzing naar de VS en Bush enz. door Australië en Howard – hier is geen verschil. Ik vind het heerlijk om de schrijvers van deze tienjarige mea culpa-orgie te bespotten met aansporingen aan hen om niet dezelfde fout te maken bij de jongste haast om oorlog te voeren met Iran. Iedereen met een Twitter-account zou ze voortdurend moeten bombarderen.
Rehmat, je hebt hierin gelijk, maar op een gegeven moment in de toekomst – wie weet wanneer – zal het publiek beseffen wat voor een schat Helen was, en zal het haar eindelijk erkennen vanwege haar menselijkheid en integriteit, en haar consistente staat van dienst op het gebied van het verkrijgen van het klopt als journalist en als mens.
Sorry dat ik het aan iedereen moet vertellen die Studs Terkels zou zijn, maar de rol van msm is veranderd en het lijkt erop dat sommige mensen de memo niet hebben begrepen. Aan de andere kant lijkt het erop dat iedereen in de berichtgeving de aard van de noodzakelijke leugens begrijpt.
Natuurlijk waren de leugens over Irak transparant. De noodzakelijke leugen vereist dat de volgers medeplichtig worden en de manier waarop dat wordt bereikt is voor iedereen zichtbaar. Die amigo's, dat is het hele punt.
Bedrijfsredacteuren steunden Reagan niet omdat ze dachten dat hij eerlijk was, maar omdat ze vonden dat het imperium niet kon voortbestaan zonder zijn oneerlijkheid.
Wat betreft de 4e stand en de democratie in Homeland Inc. was Reagan niet het einde van het spel… hij was het begin van het eindspel.
Terwijl uw gevoel zich beroerde van de opmerkingen die uw trouw in twijfel trokken, zou het mijne pijnlijk zijn omdat ik niet trouw bleef aan mijn eigen integriteit. En voordat u suggereert dat u uw baan zou kunnen verliezen omdat u opkwam voor uw overtuigingen, wil ik eerst zeggen dat ik mijn overtuigingen op het spel heb gezet en mijn baan ben kwijtgeraakt, maar dat ik nog steeds mijn integriteit heb. Het waren mijn vorige bazen die hun baan waren kwijtgeraakt nog voordat ik de mijne verloor, die als eerste aan de telefoon waren om mij een nieuwe baan aan te bieden toen ze het hoorden. Ze wisten wat ik te bieden had.
Geweldig, onze media verschuilen zich achter de verdediging van Neurenberg! Vergeet NIET: het was Reagan die alle FCC-regels heeft afgeschaft die voorheen de concentratie van media-eigendom, nationaal of lokaal, in slechts enkele handen van het bedrijfsleven hadden verhinderd. DAT was het begin van het einde van de 4e Stand, en daar was zorgvuldig over nagedacht. En natuurlijk heeft Reagan ook de ABA ertoe aangezet om af te zien van het beoordelen van genomineerden voor de federale rechterlijke macht, zodat Ed Meese de rechtbanken kon gaan opstapelen met conservatieve ideologen met weinig of geen juridische kwalificaties (te beginnen met een lobbyist uit de houtindustrie die werd aangesteld bij de 9th Circuit Court). van hoger beroep). Reagan was de wraak van Nixon, en hij heeft dit land ronduit geruïneerd.
Ik herinner me nog goed de “verontschuldiging” van San Jose Mercury News voor de goed onderzochte serie van Gary Webbs. Er werd hem niet beschuldigd van slechte journalistiek, en er werden geen weerleggingen of correcties op de verhalen aangeboden. Het leek een verontschuldiging aan de regering-Reagan te zijn. Ze waren bang.
Je zou alle eigenaren van reguliere media in een Buick kunnen stoppen... of in een bungalow in de Bohemian Grove.
Bedankt voor de gedegen journalistiek Robert.
Het is bedrijfseigendom. Ik ben een echte printjournalist en j-school heeft mij in de jaren zeventig veel geleerd. Leer Spaans, computers zullen je meesters zijn of je slaven en bedrijven zullen media kopen om de redactionele inhoud te controleren om te controleren wat Amerikanen denken. Niet zo moeilijk om te begrijpen. Het gaat, ging en zal altijd blijven over wie betaald krijgt. Ik betaal je dinsdag voor een koolwaterstofcontract en leugens en alibi's vandaag. De Vierde Stand en de Poortwachters kunnen je niet de waarheid vertellen en worden van boven tot onder in dienst genomen, zodat Amerika de bakermat van de beschaving chemisch kan bombarderen om de op een na grootste oliereserve ter wereld te privatiseren en onze kinderen te vertellen dat we op weg zijn naar de hemel . Sociopathisch. We bakken terroristen in Irak zoals Betty Bubba Crocker. Vrede.
Waar dit allemaal op neerkomt, zijn de gevolgen van wat in elke andere arena ‘vakbondsvernietiging’ zou worden genoemd. Het vernietigen van vakbonden, handelsverenigingen, professionele verenigingen en academische samenwerking is het eerste wat elk totalitair regime wil bereiken. Het weten van dat simpele feit zou het verlangen om bij elkaar te blijven moeten vergroten, maar dat gebeurt niet. Zodra de cascade begint, haasten alle laarzenlikkers zich om zo snel mogelijk op hun knieën te gaan, in de hoop hun collega's te verslaan met de smerigste laarzen in de hiërarchie. Verslaggevers moeten dit in gedachten houden en een handelsvereniging zoals de American Medical Association oprichten. In elk beroep is de meerderheid van de beoefenaars middelmatig. De man die onderaan de medische school afstudeert, mag nog steeds dokter spelen. Een dergelijke bescherming bestaat niet voor verslaggevers.
Er is een thema dat het vermelden waard is en dat is dit; De zogenaamde leiders van deze natie hebben ons herhaaldelijk en opnieuw in oorlogen gelogen. Johnson en Nixon (Vietnam), Reagan (El Salvador), Bush 1 (Grenada) Bush 2 (Irak). Waarom is dit zo? Waarom blijven we een natie van schapen als het om OORLOG(EN) gaat?
Sibel Edmonds, voormalig FBI-vertaler, kent die antwoorden. Ze windt er geen doekjes om in haar klokkenluidende bekentenissen (de bekentenissen die ze kan onthullen :) http://www.corbettreport.com/sibel-edmonds-explains-whos-at-the-top-of-the-pyramid-video/
Ook bedankt Parry voor je werk. Lees verloren geschiedenis. Ik vond het geweldig!
Hoe de VS kunnen doen alsof ze een vrije pers hebben (en nu zijn andere vrijheden natuurlijk verdwenen) of al tientallen jaren een vrije pers hebben, toont de kracht van propaganda en de steeds afnemende controle over de MSM. Een van de beste tegengiffen die ik vind is Adam Curtis' derde deel van 'Shadows in the Caves' (denk ik), dat vaak wordt vertoond maar nog steeds effectief is, waarin we de eindeloze leugens zien en hun gemakkelijk terzijde geschoven 'bewijzen', maar toch gelooft de helft van de VS nog steeds. de mythe van 9 september en de Irak-‘link’ daarmee.
sorry, ik bedoelde niet het verminderen van de controle, maar het verminderen van het aantal controllers.
Ik veronderstel dat het altijd een gevoelige kwestie is om namen te noemen en collega's in dezelfde branche verantwoordelijk te houden en dit in botte bewoordingen te doen, maar op een gegeven moment kan het nuttig zijn om elke grote journalist die het bij het verkeerde eind had op te sommen en naast hun naam te zetten enige uitleg over wat, wanneer en waar hij of zij over deze kwesties zei. De lijst zou lang zijn, maar het publiek zou de onverlaten en hun uitgevers en wat zij zeiden op een meer systematische manier kunnen confronteren. Ik herinner me dat ik een fragment van Rumsfeld zag waarin Tim Russert een blauwdruk van Osama bin Ladens zogenaamde ‘command and control center’ in Afghanistan liet zien, terwijl ze Bin Laden, Al Quaeda en hun bedreiging voor het universum bespraken (hoewel ik niet denk dat de oude Don in dat interview werd gezinspeeld op Star Wars en de intergallactische oorlog). Natuurlijk kwamen ze na het bombarderen van grot na grot in Tora Bora en het sturen van de troepen af en toe een herder met een geweer tegen, hoewel er geen berichten in de NYTimes of de Washington Post waren dat de geiten gewapend waren. (Behalve dat ik me echt afvroeg over GW's beruchte 'huisdiergeit'.) Helaas is Russert niet langer bij ons om te antwoorden. Zoveel anderen zijn dat ook.
ir, het publiek zal de onverlaten niet confronteren. Kijk wat er gebeurde met de Occupiers die de Banksters probeerden te confronteren. Kijk wat er gebeurde met Bradley Manning, die op basis van zijn eigen hoge idealen dacht dat Amerikanen te horen willen krijgen dat hun regering zich niet vergist. . .