Exclusief: In de jaren zeventig werd pater Jorge Bergoglio geconfronteerd met een moment van de waarheid: zou hij het hoofd bieden aan de Argentijnse militaire neonazi's die duizenden 'verdwijnen', inclusief priesters, of zou hij zijn mond houden en zijn carrière op de rails houden? Net als veel andere kerkleiders koos paus Franciscus de veilige route, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
De verkiezing van de Argentijnse kardinaal Jorge Bergoglio tot paus Franciscus brengt de verontrustende rol van de katholieke hiërarchie opnieuw onder de aandacht bij het zegenen van een groot deel van de brutale repressie die Latijns-Amerika in de jaren zeventig en tachtig overspoelde, waarbij tienduizenden mensen werden gedood en gemarteld, waaronder priesters en nonnen. beschuldigd van sympathiseren met linksen.
Het Vaticaan is fel defensieve reactie Het opnieuw opduiken van deze vragen in relatie tot de nieuwe paus doet ook denken aan het patroon van bedrieglijke ontkenningen dat een ander kenmerk werd van dat tijdperk toen propaganda werd gezien als een integraal onderdeel van de ‘anticommunistische’ strijd, die vaak financieel en financieel werd gesteund. militair door de Amerikaanse Central Intelligence Agency.
Het lijkt erop dat Bergoglio, die hoofd was van de jezuïetenorde in Buenos Aires tijdens de grimmige ‘vuile oorlog’ in Argentinië, vooral zorgde voor zijn bureaucratische opkomst binnen de Kerk, toen de Argentijnse veiligheidstroepen tussen 30,000 en 1976 zo’n 1983 mensen ‘verdwenen’ wegens marteling en moord. , waaronder 150 katholieke priesters die ervan verdacht werden in de ‘bevrijdingstheologie’ te geloven.
Veel zoals Paus Pius XII Terwijl hij de nazi's tijdens de Holocaust niet rechtstreeks uitdaagde, vermeed pater Bergoglio elke directe confrontatie met de neonazi's die Argentinië terroriseerden. De verdedigers van paus Franciscus beweren vandaag, net als de apologeten van paus Pius, dat hij stilletjes tussenbeide kwam om enkele individuen te redden.
Maar niemand beweert dat Bergoglio publiekelijk in opstand kwam tegen de ‘anticommunistische’ terreur, zoals sommige andere kerkleiders in Latijns-Amerika deden, met name de aartsbisschop van El Salvador, Oscar Romero, die vervolgens in 1980 het slachtoffer werd van rechtse moordenaars.
De overheersende rol van de kerkelijke hiërarchie, van het Vaticaan tot de bisschoppen in de afzonderlijke landen, was het geven van politieke dekking aan de slachting en het bieden van weinig bescherming aan de priesters en nonnen die de ‘bevrijdingstheologie’ bepleitten, dat wil zeggen het geloof dat Jezus dat deed. begunstig niet alleen liefdadigheid aan de armen, maar wilde een rechtvaardige samenleving die rijkdom en macht deelden met de armen.
In Latijns-Amerika, met zijn verharde klassenstructuur van een paar oligarchen aan de ene kant en veel boeren aan de andere kant, betekende dat hervormingen, zoals herverdeling van land, alfabetiseringsprogramma’s, gezondheidsklinieken, vakbondsrechten, enz. Maar die veranderingen werden fel tegengewerkt door de lokale oligarchen en de multinationale ondernemingen die profiteerden van de goedkope arbeid en de ongelijke landverdeling.
Dus alle hervormers van welke aard dan ook werden gemakkelijk als ‘communisten’ bestempeld en werden het doelwit van wrede veiligheidstroepen, vaak getraind en geïndoctrineerd door ‘anticommunistische’ militaire officieren van de door de VS gerunde School of the Americas. De voornaamste rol van de katholieke hiërarchie was het volk aansporen kalm te blijven en het traditionele systeem te steunen.
Het is opmerkelijk dat de georkestreerde lof voor paus Franciscus in de Amerikaanse nieuwsmedia bedoeld is om Bergoglio’s zogenaamd “nederige” persoonlijkheid en zijn “toewijding aan de armen” te prijzen. De benadering van Bergoglio past echter al eeuwenlang bij de houding van de Kerk, om 'liefdadigheid' te geven aan de armen, terwijl er weinig wordt gedaan om hun wrede omstandigheden te veranderen, terwijl kerkelijke grootheden met de rijken en machtigen omgaan.
Nog een favoriet van de paus
Paus Johannes Paulus II, een andere favoriet van de Amerikaanse nieuwsmedia, deelde deze klassieke visie. Hij legde de nadruk op conservatieve sociale kwesties, zei tegen de gelovigen dat ze af moesten zien van voorbehoedmiddelen, behandelde vrouwen als tweederangs katholieken en veroordeelde homoseksualiteit. Hij promootte liefdadigheid voor de armen en bekritiseerde soms de excessen van het kapitalisme, maar hij minachtte linkse regeringen die serieuze economische hervormingen nastreefden.
Johannes Paulus II werd in 1978 gekozen, toen rechtse ‘doodseskaders’ in heel Latijns-Amerika aan kracht wonnen, en bood weinig bescherming aan linkse priesters en nonnen die het doelwit waren. Hij verwierp het pleidooi van aartsbisschop Romero om het rechtse regime van El Salvador en de mensenrechtenschendingen ervan te veroordelen. Hij stond erbij toen priesters werden afgeslacht en nonnen werden verkracht en vermoord.
In plaats van de leiding te nemen over echte economische en politieke veranderingen in Latijns-Amerika, hekelde Johannes Paulus II de ‘bevrijdingstheologie’. Tijdens een reis in 1983 naar Nicaragua, toen geregeerd door de linkse Sandinisten, veroordeelde de paus wat hij de ‘populaire Kerk’ noemde en liet hij niet toe dat Ernesto Cardenal, een priester en predikant in de Sandinistische regering, de pauselijke ring kuste. Hij verhief ook geestelijken als Bergoglio, die niet protesteerden tegen de rechtse repressie.
Johannes Paulus II lijkt zelfs nog verder te zijn gegaan, door toe te staan dat de katholieke kerk in Nicaragua door de CIA en de regering van Ronald Reagan werd gebruikt om interne verstoringen te financieren en te organiseren, terwijl de gewelddadige Nicaraguaanse Contra’s noordelijke Nicaraguaanse steden terroriseerden met invallen die berucht waren om verkrachting, marteling en buitengerechtelijke vervolging. executies.
De Contra's werden oorspronkelijk georganiseerd door een Argentijnse inlichtingeneenheid die voortkwam uit de binnenlandse “vuile oorlog” van het land en zijn “anticommunistische” kruistocht van terreur over de grenzen heen voerde. Nadat Reagan in 1981 aan de macht kwam, gaf hij de CIA toestemming om samen met de Argentijnse inlichtingendienst de Contra's en hun contrarevolutionaire oorlog uit te breiden.
Een belangrijk onderdeel van Reagan's Contra-strategie was het Amerikaanse volk en het Congres ervan te overtuigen dat de Sandinisten een repressieve communistische dictatuur vertegenwoordigden die de katholieke Kerk vervolgde, met als doel een 'totalitaire kerker' te creëren, en dus een gewelddadige omverwerping verdiende.
Een speciaal bureau binnen de Nationale Veiligheidsraad, onder leiding van de oude CIA-desinformatiespecialist Walter Raymond Jr., heeft deze propaganda-‘thema’s’ in eigen land gepromoot. Raymonds campagne maakte gebruik van voorbeelden van spanningen tussen de katholieke hiërarchie en de Sandinistische regering La Prensa, de belangrijkste oppositiekrant.
Om de propaganda bij de Amerikanen te laten werken, was het belangrijk om het feit te verbergen dat elementen van de katholieke hiërarchie en La Prensa werden gefinancierd door de CIA en coördineerden de destabilisatiestrategieën van de regering-Reagan. [Zie die van Robert Parry Verloren geschiedenis.]
Bewijs van betalingen
In 1988 ontdekte ik bewijs van deze realiteit toen ik als correspondent voor het tijdschrift Newsweek werkte. Destijds had het Iran-Contra-schandaal de argumenten ondermijnd om meer Amerikaans geld uit te geven aan de bewapening van de Contra's. Maar de regering-Reagan bleef op de propagandatrommels slaan door de vermeende vervolging van de interne oppositie van Nicaragua onder de aandacht te brengen.
Om de vijandigheid van de VS, die ook een zwaar economisch embargo inhield, af te weren, kondigden de Sandinisten grotere politieke vrijheden aan. Maar dat vertegenwoordigde slechts een nieuwe kans voor Washington om meer politieke ontwrichtingen te orkestreren, die ofwel de regering verder zouden destabiliseren, ofwel een hardhandig optreden zouden afdwingen dat vervolgens zou kunnen worden aangehaald bij het zoeken naar meer Contra-hulp.
Het plaatsen van de Sandinisten in deze ‘binnen-buiten’-bankschroef was altijd onderdeel geweest van de CIA-strategie, maar nu de economie afbrokkelde en er meer Amerikaans geld in de oppositiegroepen stroomde, begon de gok te werken.
Toch was het voor het plan van cruciaal belang dat de geheime relatie van de CIA met de interne oppositie van Nicaragua geheim bleef, niet zozeer voor de Sandinisten, die over gedetailleerde inlichtingen beschikten over deze grondig doorgedrongen operatie, maar voor het Amerikaanse volk. Het Amerikaanse publiek zou alleen verontwaardigd raken over de Sandinistische represailles tegen deze “onafhankelijke” groepen als de hand van de CIA verborgen zou blijven.
Een rijke kans voor de regering-Reagan deed zich voor in de zomer van 1988 toen een nieuwe golf van Contra-hinderlagen zeventien Nicaraguanen doodde en de anti-Sandinistische interne oppositie een gewelddadige demonstratie organiseerde in de stad Nandaime, een protest dat de Sandinistische politie met traangas uiteendreef.
Als reactie op het hernieuwde geweld sloten de Sandinisten hun activiteiten La Prensa en het radiostation van de Katholieke Kerk zijn beide voornaamste voertuigen voor anti-Sandinistische propaganda. De Nicaraguaanse regering heeft ook de Amerikaanse ambassadeur Richard Melton en zeven andere medewerkers van de Amerikaanse ambassade het land uitgezet omdat zij de ongeregeldheden zouden hebben gecoördineerd.
Grote Amerikaanse nieuwskanalen, die hun rol hadden aanvaard door de Sandinisten als “aangewezen vijanden” van de Verenigde Staten te behandelen, brulden van verontwaardiging, en het Amerikaanse Congres veroordeelde de stappen met een marge van 94 tegen 4 in de Senaat en 385 tegen 18 in de Amerikaanse regering. Huis.
Melton getuigde vervolgens voor de inlichtingencommissie van de Senaat, eerst in het geheim en vervolgens in het openbaar, terwijl hij worstelde om het publiek geheim in Washington te verbergen dat de interne oppositie van Nicaragua, net als de Contra's, heimelijke hulp kreeg van de Amerikaanse regering.
Toen Melton tijdens een openbare zitting door een senator werd gevraagd naar geheime Amerikaanse financiering aan de oppositie, veinsde Melton onhandig: “Wat betreft andere activiteiten die zouden kunnen worden uitgevoerd, die zijn besproken en die zouden gisteren tijdens de besloten hoorzitting worden besproken.”
Toen senator Howard Metzenbaum aandrong op de vraag of de ambassade “dissidente elementen al dan niet financieel aanmoedigde”, antwoordde Melton stijfjes: “De ambassadeur in welke functie dan ook is de belangrijkste vertegenwoordiger van de Amerikaanse regering. En vervult in die hoedanigheid die functies.” Vervolgens weigerde hij in een openbare zitting “activiteiten van inlichtingenaard” te bespreken.
Op de loonlijst
Met andere woorden: ja, de Amerikaanse regering organiseerde en financierde in het geheim de activiteiten van de zogenaamd ‘onafhankelijke’ interne oppositie in Nicaragua. En volgens meer dan een dozijn bronnen die ik binnen de Contra-beweging of dicht bij de Amerikaanse inlichtingendiensten heb geïnterviewd, heeft de regering-Reagan CIA-geld naar vrijwel elk segment van de interne oppositie gesluisd, van de katholieke kerk tot de Amerikaanse inlichtingendiensten. La Prensa aan bedrijven en vakbonden aan politieke partijen.
“We hebben altijd de interne oppositie op de loonlijst van de CIA gehad”, zei een Amerikaanse regeringsfunctionaris. De begrotingslijn van de CIA voor Nicaraguaanse politieke actie los van contra-militaire operaties bedroeg ongeveer $10 miljoen per jaar, zeiden mijn bronnen. Ik hoorde dat de CIA de Kerk en kardinaal Miguel Obando y Bravo had gebruikt om geld naar Nicaragua te sluizen.
Obando was een ploeterend maar enigszins complex personage. In de jaren zeventig had hij kritiek geuit op de onderdrukking van de dictatuur van Somoza en enige sympathie geuit voor de jonge sandinistische revolutionairen die probeerden sociale en economische veranderingen in Nicaragua te bewerkstelligen.
Na de moord op El Salvador's aartsbisschop Romero in 1980 en de verwerping door paus Johannes Paulus II van de ‘bevrijdingstheologie’ schakelde Obando echter onhandig over naar het anti-Sandinistische kamp, waarbij hij de ‘volkskerk’ aanviel en de Sandinisten beschuldigde van ‘goddeloos communisme’.
Op 25 mei 1985 werd hij beloond toen de paus hem tot kardinaal voor Midden-Amerika benoemde. Ondanks het toenemende bewijs van de wreedheden van de Contra reisde Obando in januari 1986 naar de Verenigde Staten en steunde hij een hernieuwing van de militaire hulp aan de Contra's.
Dit alles was een stuk logischer nadat we er rekening mee hadden gehouden dat Obando feitelijk op de loonlijst van de CIA was geplaatst. De CIA-financiering voor de katholieke kerk in Nicaragua werd oorspronkelijk in 1985 opgegraven door de commissies voor toezicht op de inlichtingendiensten van het Congres, die er vervolgens op stonden dat het geld zou worden stopgezet om te voorkomen dat Obando verder in gevaar zou worden gebracht.
Maar de financiering werd eenvoudigweg overgedragen aan een andere geheime operatie onder leiding van Witte Huis-assistent Oliver North. In de herfst van 1985 reserveerde North $100,000 van zijn particulier ingezamelde geld om naar Obando te gaan voor zijn anti-Sandinistische activiteiten, zo heb ik uit mijn bronnen vernomen.
Mij werd ook verteld dat de steun van de CIA aan Obando en de katholieke hiërarchie in Europa via een doolhof van uitsnijdingen verliep, blijkbaar om Obando ontkenning te geven. Maar een Nicaraguaanse balling uit Nicaragua zei dat hij met Obando over het geld had gesproken en dat de kardinaal de vrees had geuit dat zijn eerdere ontvangsten van CIA-financiering naar buiten zouden komen.
Wat moeten we doen?
Het ontdekken van deze CIA-financiering van de katholieke kerk in Nicaragua leverde voor mij professionele problemen op bij Newsweek, waar mijn hoofdredacteuren al duidelijk maakten dat zij sympathiseerden met het gespierde buitenlandse beleid van de regering-Reagan en vonden dat het Iran-Contra-schandaal te ver was gegaan in het ondermijnen van de Amerikaanse belangen. .
Maar wat was het juiste voor een Amerikaanse journalist om met deze informatie te doen? Dit was een geval waarin de Amerikaanse regering het Amerikaanse publiek misleidde door te doen alsof de Sandinisten zonder enige rechtvaardiging hardhandig de katholieke Kerk en de interne oppositie aanvielen. Bovendien werd deze Amerikaanse propaganda gebruikt om in het Congres te pleiten voor een uitgebreide oorlog waarin duizenden Nicaraguanen omkwamen.
Als Newsweek echter het verhaal zou vertellen, zouden CIA-middelen, waaronder kardinaal Obando, in een hachelijke situatie terechtkomen, mogelijk zelfs levensbedreigend. Dus toen ik de informatie aan mijn bureauchef, Evan Thomas, presenteerde, deed ik geen aanbeveling over de vraag of we moesten publiceren of niet. Ik heb de feiten uiteengezet zoals ik ze had vastgesteld. Tot mijn verbazing wilde Thomas graag verder.
Newsweek nam contact op met zijn Midden-Amerikaanse correspondent Joseph Contreras, die onze vragen aan de assistenten van Obando uiteenzette en een lijst met vragen opstelde die we persoonlijk aan de kardinaal konden voorleggen. Toen Contreras echter naar Obando's huis in een chique buitenwijk van Managua ging, ontweek de kardinaal de kwestie letterlijk.
Zoals Contreras later vertelde in een telegram terug naar Newsweek in de Verenigde Staten, naderde hij de poort toen deze plotseling openzwaaide en de kardinaal, zittend op de voorbank van zijn bordeauxrode Toyota Land Cruiser, voorbij blies.
Terwijl Contreras oogcontact maakte en met de brief zwaaide, zette Obando's chauffeur de motor aan. Contreras sprong in zijn auto en volgde haastig. Contreras vermoedde terecht dat Obando op een kruispunt links was afgeslagen en noordwaarts richting Managua was gereden.
Contreras haalde bij het eerste stoplicht het voertuig van de kardinaal in. De bestuurder had de verslaggever blijkbaar opgemerkt en, toen het licht op groen sprong, snelde hij weg, waarbij hij van rijstrook naar rijstrook wisselde. De Land Cruiser verdween opnieuw uit het zicht, maar bij het volgende kruispunt sloeg Contreras rechtsaf en zag dat de auto aan de kant stond, waarbij de inzittenden vermoedelijk hoopten dat Contreras linksaf was gegaan.
Snel reed het voertuig van de kardinaal de weg op en snelde nu terug naar het huis van Obando. Contreras gaf de achtervolging op, uit angst dat verdere achtervolging op intimidatie zou lijken. Enkele dagen later, nadat hij zijn kalmte had herwonnen, ontmoette de kardinaal eindelijk Contreras en ontkende hij enig CIA-geld te hebben ontvangen. Maar Contreras vertelde me dat Obando's ontkenning niet overtuigend was.
Newsweek heeft een versie van het verhaal opgesteld, waardoor het lijkt alsof we niet zeker waren van de feiten over Obando en het geld. Toen ik het artikel teruglas, ging ik naar het kantoor van Thomas en zei dat als Newsweek mijn berichtgeving niet vertrouwde, we het verhaal helemaal niet moesten publiceren. Hij zei dat dat niet het geval was; het was alleen zo dat de hoofdredacteuren zich meer op hun gemak voelden bij een vaag geformuleerd verhaal.
Hot Water
We kwamen hoe dan ook in heet water terecht met de regering-Reagan en rechtse media-aanvalsgroepen. Nauwkeurigheid in de media hekelde mij vooral omdat ik met zo'n gevoelig verhaal was begonnen zonder zeker te zijn van de feiten (wat ik natuurlijk ook was).
Thomas werd ontboden op het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar assistent-minister van Buitenlandse Zaken Elliott Abrams nog meer kritiek op mij uitte, zonder de feiten van ons verhaal te ontkennen. Newsweek stemde er ook mee in, ondanks de rechtse druk, mij en het artikel te onderwerpen aan een intern onderzoek, dat stilletjes de feiten van het verhaal bevestigde.
Ondanks deze bevestiging beschadigde het incident mijn relaties met senior Newsweek-redacteuren, met name hoofdredacteur Maynard Parker, die zichzelf zag als onderdeel van het establishment van het buitenlands beleid in New York/Washington en diep vijandig stond tegenover het Iran-Contra-schandaal, dat ik had helpen blootleggen.
Wat Obando betreft, de Sandinisten deden niets om hem te straffen voor zijn samenwerking met de CIA, en geleidelijk evolueerde hij meer naar een figuur van verzoening dan van confrontatie. Het hypergeheime Vaticaan heeft echter geweigerd zijn archieven open te stellen voor enig serieus onderzoek naar zijn relatie met de CIA en andere westerse inlichtingendiensten.
Telkens wanneer er beschuldigingen de kop opsteken dat de hiërarchie van de Katholieke Kerk knipoogt en knikt naar het soort wreedheden op het gebied van de mensenrechten die in de jaren zeventig en tachtig in Latijns-Amerika honderdduizenden levens hebben geëist, haalt de PR-afdeling van het Vaticaan uit met streng geformuleerde ontkenningen.
Deze praktijk speelt zich opnieuw af in de dagen na de verkiezing van paus Franciscus I. In plaats van een serieuze en reflectieve beoordeling van de daden (en het nalaten) van kardinaal Bergoglio, kardinaal Obando, paus Johannes Paulus II en andere kerkleiders tijdens die donkere dagen van marteling en moord, hekelt het Vaticaan eenvoudigweg alle beschuldigingen als “laster”, “laster” en politiek gemotiveerde leugens.
[Voor een beperkte tijd kun je de trilogie van Robert Parry over de familie Bush kopen voor slechts $ 34. Voor details, klik hier.]
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Iedereen brengt Romero ter sprake. Maar ik las een artikel waarin kort voor zijn dood een priester naar hem toe kwam. De priester werkte in een ander land en hij wilde Romero helpen. Romero zei hem El Salvador te verlaten. Dat een goed overblijfsel moest overleven, en Romero wist dat hij dat niet zou doen. Dat hij wilde dat de priester zou blijven leven, zodat hij deel kon uitmaken van dat overblijfsel.
We worden allemaal tot verschillende dingen geroepen. Romero werd geroepen om een luide stem te zijn. Maar er zijn anderen die misschien wel veel meer goeds kunnen doen door in stilte anderen te helpen. Uiteindelijk is het de Heer die oordeelt.
Ernesto Cardenal was twee dagen na de verkiezing van paus Franciscus in Argentinië voor een lezing. Ik weet niet of hij hier iets over te zeggen had.
Tjonge, sommige van de bovenstaande apologetiek voor de pausen Pius XII en Franciscus zijn interessant en komen min of meer neer op ‘ze moesten hun steun voor een kwade dictatuur bagatelliseren zodat ze hun eigen nek konden redden’… Maar ik dacht dat de Hard-core katholieken (en je krijgt nu geen hardere kern dan de paus, hè) geloofden in moraliteit en een leven na de dood, beloningen, enz., dus waarom zouden ze hun leven niet opofferen aan hun principes en hun kerk? Ongeveer 1500 katholieke priesters stierven door toedoen van de Duitse nazi’s, en het bovenstaande artikel vermeldt er 150 in Argentinië – – – deze geestelijken geloofden blijkbaar echt in hun woorden en leefden ze ook na. De pausen klinken meer als seculiere politici die op grove wijze het politiek opportuun doen.
En de discussie over 'nou, wat zou je doen als je een pistool tegen je hoofd had!?' is bedrieglijk, aangezien ik en jij NIET het hoofd zijn van een vermeende moreel gedefinieerde organisatie. Er wordt vermoedelijk van de paus verwacht dat hij moreel/ethisch voorbeeldig is, onder andere – – – dat is een van de belangrijkste dingen die belangrijk zouden moeten zijn in verband met positie. Als een God door hem heen spreekt, dan wordt hij verondersteld iets bijzonders te zijn, en niet alleen maar te handelen als een plaatselijke wethouder...
Ik ben het eens met FG Sandford en Tazzle hierboven. (En nog opmerkelijker was dat Rehmat voor de eerste keer dat ik me kan herinneren de joden/zionisten NIET noemde in een commentaar).
De Kerk heeft geen doodseskaders nodig. Google: Canada – Inheems – genocide. Overheid, kerk en bedrijfsleven werken al een tijdje samen. Het is gewoon interessant hoe de enige show die de jongens aan deze kant van de grens hebben misbruikt... een black-out heeft gekregen, net zoals de BP Oil Spill Trial NU in alle media te zien is!!!
We worden gevormd door onze ervaringen, onze hersenen zitten nog vol beelden van lachende intelligentie. Onze doden eisen nog steeds antwoorden via ons. De aandacht voor Argentinië is een goede zaak.
Waarom denken jullie “yankees” altijd in “slecht” of “goed” gerelateerd aan de redding van joden of niet? Waarom kom je altijd terug naar het verleden en laat je andere mensen niet naar de toekomst gaan? Of moeten we je steeds weer aan Vietnam herinneren? Dan alstublieft: stop.
Ik herinner me dat president Videla naar de installatiemis van paus Johannes Paulus I ging, een grote controverse. Ik vraag me af of de gebroeders Castro leden van de familie van Che Guevara in de ontvangstlijn zullen opnemen als hij in Havana aankomt, aangezien hij mede-alumni is van Buenos Aires U. Zullen ze ook paus Franciscus meenemen om het graf van Che Guevara in Santa Clara, Cuba, te zegenen?
In een oorlog bekritiseer je een bondgenoot niet. Duitsland was lid van het Vaticaan in de oorlog tegen de Sovjet-Unie. Denk eens aan 1. de Spaanse Burgeroorlog, waarin de fascistische strijdkrachten, Duitsland en Italië, belangrijke spelers waren bij het vernietigen van de Republiek en het ‘redden’ van het kathoïcisme voor Spanje.2. “stop met vechten tegen Duitsland en sluit je aan bij de oorlog tegen de Sovjet-Unie”, zei tegen de Britten en de Amerikaanse troepen tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog (Saul Friedlander “Pius XII en het Derde Rijk”.3) dood de Duitse troepen niet ,zij verdedigen de westerse beschaving” Vaticaanse publicatie over de moord op tien Duitse soldaten door Italiaanse partizanen.
Ik geef de voorkeur aan het eenvoudiger standpunt dat pater Bergoglio's opdracht was om te worden wie hij nu is. Ik geloof dat hij de juiste persoon op het juiste moment zal blijken te zijn.
De moderne katholieke kerk van de afgelopen twee tot drie eeuwen (tenminste) is een scherp en rigide rechtse organisatie geweest. Het is de geschiedenis. Het is een feit. Hun natuurlijke bondgenoten zijn rechtse regimes en regeringen. Ze willen allemaal hetzelfde. Ze willen allemaal een streng geordende, van bovenaf opgelegde autoritaire regering, zowel op seculier als op religieus vlak. Ze willen nooit dat dit verandert. De Katholieke Kerk is ook een enorme en enorm rijke belangengroep, en haar belangen zijn rechtse belangen. Als ze de arme mensen echt zou willen helpen, zou ze de bevrijdingstheologie in haar kernovertuigingen opnemen en deze ten volle in praktijk brengen. De katholieke kerk doet altijd het tegenovergestelde hiervan. De Katholieke Kerk onttrekt altijd haar steun aan priesters en anderen die proberen enige vorm van bevrijdingstheologie in praktijk te brengen. Dat is nu uw paus, iemand die officieel en feitelijk de kant van de (ja) neonazistische Argentijnse junta heeft gekozen, hoewel hij naar verluidt hier en daar een paar levens heeft gered – maar hoeveel meer zijn er gestorven vanwege de publieke alliantie tussen de katholieke kerk en de Argentijnse junta?
Een beetje kritiek hier; Het onverbiddelijke militaire regime van Argentinië kan nauwelijks ‘neo-nazi’ worden genoemd. In de eerste plaats was het niet bijzonder socialistisch (hoewel er massamoorden in voorkomen). De mannen met de macht zijn niet van de partij (daarom hebben we de ‘oligarchie’). Dan is het niet 'nationaal-socialistisch', omdat dat specifieke soort socialisme annex nationalisme dat werd omarmd door de unieke Duitse Partij van Bekende Roem, nou ja, uniek Duits was. En het is ook zeker niet “neo”. Het is gewoon weer een militaire dictatuur met alle attributen van dien.
Ter verdediging van Papi: het leven is zwaar en daarna was het sterven. Wanneer was de laatste keer dat je een pistool tegen je hoofd had en gedwongen werd te kiezen voor leven of dood? Zo gemakkelijk is het nu toch niet?
In overtreding van Papi, waarom schieten we hem niet gewoon neer en maken we er een einde aan, waarom niet? Waarom zouden we trouwens niet gewoon iedereen ‘neerschieten’ die het leven boven de dood moest verkiezen toen hij daartoe gedwongen werd? Dat zou ironisch zijn!
Bovendien, hoe groter de “zonde”, hoe groter de “reddende genade”, werd er niet gezegd dat Hij stierf onder de dieven? Was een van de meest ontroerende nummers, Amazing Grace, niet geschreven door een moordenaar? Oordeel niet, opdat u tenminste niet geoordeeld wordt. Maar hoe kunnen we deze sterveling beoordelen als we zelf eigenlijk niets weten van wat hij zelf heeft moeten doorstaan om te overleven – om niet minder dan een staatshoofd te worden!
Vergeving en genezing van hart en ziel kunnen zijn straf zijn, want hij zal ongetwijfeld velen hebben die hem graag zouden zien lijden voor wat u zegt dat hij heeft gedaan.
Moorden komen op veel manieren voor. Karaktermoorden kunnen de beste vorm van marteling en bestraffing zijn voor iemand die weet wat hij heeft gedaan en in het daglicht moet staan – en moet leven.
Persoonlijk hoopte ik op die uit Afrika. Maar ik hoorde dat God op mysterieuze manieren werkt. Zo zal het zijn. Ik zal vannacht goed slapen, ook al kan ik niet betalen om mijn auto te verzekeren en riskeer ik daardoor het verlies van het gebruik en de service ervan. Ik zal dat potentieel dragen als de tijd daar is. Wie kan ik “schieten”?
Papi draagt zijn risico, nu die tijd is aangebroken. We doen het allemaal; wat er ook gebeurt.
Bedankt voor deze kans. Ga door met doorgaan. Onze tijd zal komen, als dat nog niet het geval is.
Aangezien ik een gehandicapte dierenarts uit de Golfoorlogen ben, praat ik liever niet te veel over wapens tegen mijn hoofd of enig ander deel van mijn anatomie.
Ik geef Francis I geen kwartje. Hij was een Prins van de Kerk, dus hij had dichter bij God moeten staan dan de gewone kerkganger. Ik ben geen vervallen katholiek; Ik ben een ingestorte katholiek. Maar ik kan u vertellen dat aartsbisschop Romero een echte martelaar en heilige was. Waarom huilen mensen van verontwaardiging over de gedachte dat paus Pius XII er misschien valselijk van beschuldigd is dat hij de Joden niet heeft gered van de nazi’s? Hoe komt het dat diezelfde mensen fronsen bij de gedachte dat de paus tussenbeide zou komen ten behoeve van anderhalf miljoen Midden- en Zuid-Amerikaanse boeren die door rechtse doodseskaders zijn vermoord? Omdat ze als ‘marxistisch’ werden beschouwd? Omdat het mestiezen met een bruine huidskleur waren en niet blank? Daarin ligt de kneep. Eén onderdrukte groep tegen wie genocide is gepleegd, zijn de slachtoffers die de Kerk heldhaftig probeerde te redden. Een andere onderdrukte groep die hetzelfde lot te wachten stond, is een schande voor de Kerk, die probeerde te negeren dat zij bestonden en hun geestelijken die hen probeerden te redden, onderdrukten.
Wauw! Je bent een held
Johannes Paulus II heeft veel te verantwoorden nu de geschiedenis nadenkt over de tol van genocides op Maya-Indianen en andere boeren in Midden- en Zuid-Amerika door het rechtse doodseskader. Alleen al in Guatemala bedraagt de tol meer dan 200,000. Wijlen paus heeft deze gruweldaden praktisch mogelijk gemaakt door zijn kritiek op de bevrijdingstheologie, die dictators in de regio ertoe aanzette God aan hun zijde te hebben toen ze hele dorpen afslachtten. Ik was minachtend toen ik ooit een foto zag van Johannes Paulus II, die het graf van aartsbisschop Oscar Romero omhelsde, zijn gezicht bedekt met zijn handen. Ik wist gewoon dat de klootzak dacht: ‘Opgeruimd, jij communistische aanstichter.’
Dezelfde oude hypocriete, fascistische KKK-katholieke Kerk.
Als je dat zegt, is dat nog niet zo, zelfs als dat zeggen alleen maar onverdraagzaamheid verraadt.
Omdat ons rechtssysteem de gerechtigheid niet eerlijk verdeelt onder de rijken en machtigen. Het volk zou zijn eigen volksrechtbank kunnen oprichten. Laat leiders ervoor kiezen dat het volk vertrouwen heeft, beslissen wie schuldig is, en vergelijken wat er gebeurt met de mensen die niet machtig en rijk zijn, en met een vergelijkbare straf komen. Dit vonnis zal niet bindend zijn. Maar het ministerie van Justitie, of de rechtbanken, zal laten zien wat eerlijk is. Een beetje schaamte? Ze zeggen dat de banken etc. te groot zijn om failliet te gaan. Welnu, sluit dan de personen op in het bedrijf die de misdaad hebben begaan, duh. en straffen? Geef het bedrijf dan een boete. Zorg ervoor dat de boete groter is, veel groter dan het bedrag dat ze hebben gestolen.
Ik bewonder veel van wat Parry zegt over de politiek, maar op dit punt heeft hij het mis – om te beginnen heeft hij het mis over Pius XII. Er is een vergelijking tussen hem en Francis, maar niet die welke Parry maakt. Pius sprak zich niet uit door de nazi's bij naam te noemen; hij sprak zich wel uit tegen buitensporig nationalisme, racisme etc. Iedereen wist precies op wie hij doelde. Geallieerde vliegtuigen lieten kopieën van enkele van zijn toespraken over Europese landen vallen vanwege de duidelijke inhoud ervan. Toen hij hoorde dat ruim duizend Romeinse Joden plotseling waren opgepakt en naar kampen waren verscheept, kreeg hij onmiddellijk de religieuze huizen en wijken in Rome zover om aan te bieden de overgebleven Joden te behouden, waardoor tachtig procent van de Joden in Rome werd gered. De Israëlische historicus Pincas Lapide heeft geschreven dat hij als direct gevolg van de stille daden van Pius tijdens de Tweede Wereldoorlog de levens van 860,000 Joden heeft gered, meer dan enig ander individu of instituut. Wat de nieuwe paus betreft, hij werkte op een vergelijkbare manier en werd bedankt door enkele mensen van wie hij beschuldigd werd dat hij hem verwaarloosde. Parry zou beter moeten weten.
Wauw, Jerry. Dit wist ik niet van Pius. Het lijkt erop dat Parry een beetje laat was. Altijd goed om andere informatie te krijgen, maar eerlijk gezegd zou ik het hoe dan ook weten, en nu ook. Het lijkt erop dat dit het probleem is waar we allemaal mee te maken krijgen als we voor informatie op anderen moeten vertrouwen. Maar het is goed om dit medium als forum te hebben, waar we tenminste kunnen geven wat we te geven hebben. Bedankt! voor jou en Parry!! Wat “weten” we nog meer niet.
Bij het lezen van uw commentaar moet ik in gedachten houden dat de organisatie die u verdedigt de georganiseerde pedofilie vertegenwoordigt en dat het Pius XII was die onvermoeibaar werkte om het concordaat van de kerk met nazi-Duitsland tot stand te brengen voordat hij paus werd. Typerend voor blinde loyaliteit is dat je je toevlucht neemt tot de canard die alle katholieke verdedigers gebruiken: ze deden hun best, stilletjes achter de schermen, om de kans te behouden om verder goed te doen. Wat ze deden was laffe ontduiking met het oog op het behoud van hun zachte levensstijl ten koste van arme mensen die geld op hun bord stoppen terwijl ze nauwelijks eten op tafel kunnen zetten. Nadat het bisdom Los Angeles namens deze engerds 9,900,000 dollar aan juridische schikkingen had betaald, zou je denken dat de katholieken wakker zouden worden. Ga je gang, doe deze week wat extra's op de rekening; een kindermisbruiker heeft hulp nodig met zijn juridische kosten.
Dergelijke onzin is natuurlijk nauwelijks een reactie waard. Het probleem is dat onzin soms goed speelt, zoals Hilter ontdekte. Het schandaal over seksueel misbruik van voormalige katholieke geestelijken – dat nu tientallen jaren geleden is beëindigd – was allesbehalve ‘georganiseerde pedofilie’. Door dat te zeggen, stellen we eenvoudigweg onze anti-religieuze onverdraagzaamheid aan de kaak. Het percentage misbruikende priesters bedroeg hoogstens 4%, wat een kleiner percentage is dan de 5% voor onderwijzers. Het was een schandaal over seksueel misbruik, maar niet primair een schandaal over pedofilie, aangezien het daarbij gaat om pre-puberale jongeren, en tussen de tachtig en negentig procent van de gevallen van geestelijk misbruik betrof post-puberale tienerjongens – geen pedofilie maar homoseksuelen. Allemaal verschrikkelijk.
Wat het Concordaat betreft, dit had niets te maken met de nazi-politiek; het was een overeenkomst om de vrijheid van katholieken te behouden in een land dat recentelijk vervolging van katholieken had meegemaakt, ooit in de Kulturkampf van Bismark en nog recenter in Beieren en elders na de Eerste Wereldoorlog. Hilter schond onmiddellijk het Concordaat.
Ja, Jerry, je beoordeling van Pius XII is juist. Ik kan persoonlijk getuigen van het feit dat religieuze huizen in Rome joden beschermden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Mijn tante, inmiddels overleden, was destijds zuster van de Notre Dame en overste van hun klooster in Rome. Ze vertelde me persoonlijk na de oorlog dat ze openstond voor nazi's die op de kloosterdeur klopten en vroegen of ze joden onderdak boden. Ze liet hen terecht “NEE” weten, trillend in haar schoenen. (Waarschijnlijk de enige leugen die ze ooit heeft verteld)
Ik ben het volledig eens met wat u hebt gezegd over paus Pius XII en de nieuwe paus Franciscus. Deze nederige nieuwe paus is geliefd bij het volk en ik begrijp niet waarom sommige mensen met modder moeten beginnen gooien.