Net als de oorlog in Irak neigt de lange Amerikaanse bezetting van Afghanistan af naar een Amerikaans verlies, waarbij er in beide landen weinig overblijft behalve wrok jegens militaire excessen. Afghaanse woede is de beste interpretatie van de bizarre opmerkingen van president Karzai, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar opmerkt.
Door Paul R. Pillar
Er zijn verschillende verklaringen mogelijk voor de uitbarsting van de Afghaanse president Hamid Karzai deze week, waarin hij de Verenigde Staten ervan beschuldigde feitelijk parallel te werken met de Taliban door Afghanistan instabiel te houden en daarmee een excuus te hebben om Amerikaanse troepen daar voor onbepaalde tijd vast te houden.
Karzai heeft de afgelopen jaren steeds vaker en opener geuit over verschillende aspecten van de Amerikaanse en geallieerde militaire aanwezigheid en operaties in zijn land. Wanneer hij dit doet, spreekt hij meer tot zijn eigen burgers dan tot wie dan ook, als onderdeel van een poging zichzelf politiek te isoleren van alles wat impopulair is aan buitenlandse soldaten en de afhankelijkheid van zijn regering van hen. Een onmiddellijk punt van wrijving was kennelijk de onenigheid over de voorwaarden voor de overdracht van een detentiecentrum aan Afghaanse controle.
De Afghaanse president Hamid Karzai spreekt op 11 januari 2013 aan de Georgetown Universiteit. (Foto van de Afghaanse regering)
Het zou gemakkelijk zijn om dit af te doen als alleen maar Afghaanse politiek. Het zou ook gemakkelijk zijn om de onlogische aspecten van Karzai's opmerkingen terzijde te schuiven. Dit omvatte een deel van wat hij zei over de onderhandelingen, inclusief zijn opmerkingen over vermeende afzonderlijke gesprekken (die Amerikaanse functionarissen snel ontkenden) tussen de Verenigde Staten en de Taliban. Niettemin moeten we nadenken over de vraag waarom de Afghaanse leider het blijkbaar als goede politiek beschouwt om de dingen te zeggen die hij heeft gezegd.
De episode illustreert de bijna onvermijdelijkheid van aanzienlijke wrijving en wrok onder de lokale bevolking als gevolg van langdurige militaire operaties, hoe goed die operaties eerder ook zijn ontvangen (zoals de interventie in Afghanistan eerder door veel Afghanen werd ontvangen).
Het illustreert ook hoe gemakkelijk de motieven achter dergelijke operaties verkeerd worden begrepen, op manieren die geen enkele vorm van publieke diplomatie of publieke verklaringen kan corrigeren. De Amerikaanse militaire commandant en de Amerikaanse ambassadeur spraken namens bijna alle Amerikanen toen ze beiden opmerkten hoe belachelijk het was, gezien de offers die de Verenigde Staten de afgelopen twaalf jaar namens Afghanistan (en namens de regering van Karzai) hadden gebracht, dat het zou Afghanistan opzettelijk instabiel houden om een excuus te bieden om daar nog langer te blijven. Juist de belachelijkheid van het idee demonstreert de kracht van de neiging tot verkeerde interpretatie van motieven.
In de Verenigde Staten lijkt de vraag welke soort aanwezigheid in Afghanistan na volgend jaar zou kunnen voortduren, in beweging te zijn. Vooral gezien de meest recente opmerkingen van Karzai is er een gelijkenis aan het ontstaan met wat er gebeurde aan het einde van de Amerikaanse oorlog in Irak. De regering-Bush heeft met de Iraakse regering een overeenkomst gesloten om zich volledig terug te trekken. Vervolgens ontstond er in dit land meer discussie over de vraag of een totale terugtrekking een goed idee was.
Volgens haar Amerikaanse critici heeft de regering-Obama bij de Irakezen halfslachtig de mogelijkheid ter sprake gebracht om de overeenkomst te herzien. Het Iraakse verzet tegen een herziening was zo sterk dat de oorspronkelijke overeenkomst van kracht bleef. Dat was goed, maar het opende de deur voor voortdurende twijfels onder degenen in dit land die beweren dat de oorlog in Irak een overwinning had kunnen zijn als we onze kaarten wat beter hadden gespeeld.
Er zijn grote verschillen tussen de Amerikaanse oorlog in Afghanistan en die in Irak, vooral wat betreft de manier waarop ze begonnen zijn en waarom ze überhaupt zijn uitgevochten. In Afghanistan misten de Verenigde Staten een kans om tot overwinning te komen toen de Taliban uit de macht waren gezet en hun Al-Qaeda-bondgenoten uit het land waren verdreven.
Maar nu de bezetting en de counterinsurgency voortduren, is er sprake van een convergentie in sommige kenmerken van de twee expedities. Het laatste punt van convergentie kan het voortdurende twijfelen zijn dat waarschijnlijk ook met Afghanistan zal plaatsvinden, over de Amerikaanse aanwezigheid die wel of niet achter zal blijven en hoe de zaken er met een andere aanwezigheid anders uit hadden kunnen zien.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Rehmat heeft de drang om de zionistische meesters erbij te betrekken.
Rehmt het rectum
2 mei 2012
Duurzame strategische partnerschapsovereenkomst
Tussen
De Verenigde Staten van Amerika
en
De Islamitische Republiek Afghanistan
Bij de ondertekening van het document moeten Afghanistan en de Verenigde Staten worden beschouwd als twee soevereine en gelijkwaardige landen, in overeenstemming met het Handvest van de Verenigde Naties.
VI. VERSTERKING VAN DE AFGHAANSE INSTELLINGEN EN BESTUUR
1. De partijen werken samen ter verbetering van de menselijke capaciteit van de cruciale Afghaanse overheidsinstellingen. De Amerikaanse hulp aan Afghanistan moet gebaseerd zijn op de prioriteiten van de Afghaanse regering en op wederzijds geïdentificeerde behoeften.
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/2012.06.01u.s.-afghanistanspasignedtext.pdf
Aanwijzing als belangrijke niet-NAVO-bondgenoot
Op 7 juli 2012 hebben de Verenigde Staten, als onderdeel van de Enduring Strategic Partnership Agreement, Afghanistan aangewezen als een belangrijke niet-NAVO-bondgenoot, nadat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton in Kabul was aangekomen voor een ontmoeting met president Karzai. ‘Weet alsjeblieft dat de Verenigde Staten je vriend zullen zijn,’ zei Clinton tegen Karzai. ‘We denken er niet eens aan om Afghanistan in de steek te laten. Nogal Het tegenovergestelde. Wij bouwen aan een partnerschap met Afghanistan dat tot ver in de toekomst zal blijven bestaan. –wiki
President Karzai heeft een verklaring uitgegeven waarin hij zegt dat zijn land een goede relatie met de VS wil, maar wel een relatie tussen twee onafhankelijke naties. –Twee_onafhankelijke_naties.
Dat betekent twee soevereine naties, die, zoals ik in mijn commentaar van 13 maart 2013 om 11:51 uur hierboven opmerkte, president Obama verwoordde als: “Afghanistan zal een langetermijnpartner hebben in de Verenigde Staten van Amerika.” –Partner_With_U.S.
Dat is een ‘partner’, pardner, en niet ‘een marionet waaraan we de soevereiniteit zullen overdragen als we daar zin in hebben’, wat de kern is van het standpunt van de keizerlijke generaal Dunford: ‘deze kwesties die moeten worden aangepakt vormen een natuurlijke spanning, zoals Afghanistan steeds vaker beweert. zijn soevereiniteit.†Terwijl Afghanistan zijn soevereiniteit beweert? Word wakker, generaal, Afghanistan heeft soevereiniteit en verwacht niet dat het die krijgt van een nieuweling als jij.
Welnu, Afghanistan doet nu zijn soevereiniteit gelden, en nu zijn de VS daar niet blij mee. De Afghaanse president die al bijna tien jaar president is, wordt in de steek gelaten door de keizerlijke generaal Dunford, ondanks het standpunt van de opperbevelhebber dat Afghanistan een partner is van, en geen onderdaan, van de Verenigde Staten.
Deze kwestie kwam vandaag ter sprake tijdens de briefing van het ministerie van Buitenlandse Zaken, en de VS ‘snappen het nog steeds niet’.
VRAAG: De woordvoerder van Karzai zei vandaag, verwijzend naar de opmerkingen die dit weekend zijn gemaakt, dat president Karzai in feite probeert de banden met de Verenigde Staten te corrigeren. Is er een gevoel, hier in dit gebouw of binnen de regering, dat de banden tussen Afghanistan en de Verenigde Staten moeten worden gecorrigeerd?
MEVR. NULAND: Nou, ik zou u eigenlijk willen verwijzen naar de opmerkingen die president Karzai zelf maakte – ik denk dat het ongeveer een uur geleden was – waarin hij het belang van onze relatie herbevestigde en het belang van samenwerken, niet alleen op het gebied van de veiligheid. sfeer, maar ook op democratisch en economisch gebied, in het belang van het soort sterk, welvarend en stabiel Afghanistan dat we allemaal willen hebben.
http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2013/03/206272.htm#AFGHANISTAN
Dat antwoord reageerde niet, gewoon pure BS.
“…zeer belachelijkheid van het idee….”. Hoewel ik over het algemeen de mening van Pillars respecteer, ben ik in de war als hij met zoveel minachting een idee van een buitenlandse leider beschrijft. Hoe kan iemand, die niet is geïndoctrineerd door Amerikaanse regerings- en mediabronnen, een vermeend Amerikaans motief (om de controle over een ander land te behouden) buiten beschouwing laten zonder nader onderzoek? Het bestempelen van welk idee dan ook als ‘belachelijk’ leidt er echter toe dat een doordachte discussie over anti-Amerikaanse perspectieven wordt geëlimineerd.
Dank u wel, president Karzai, dat u de Amerikanen heeft laten weten dat het woord ontkenningen voor meer staat dan in de echtscheidingszaak praten met een bemiddelaar. De rest van de wereld weet dat oorlogen eindigen in een absolute overwinning of door ontkenningen. Ondanks de eis van totale overgave onderhandelden de VS nog steeds met de Japanners, maar niet met de regering van Hitler.
Het helpt niet dat de VS de drone-aanvallen opvoert wanneer Karzia over vrede praat of een Amerikaanse vertegenwoordiger of een nieuwe Amerikaanse leider dat doet.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken is net zo onwetend als de leiders van de Amerikaanse vredesbeweging. Misschien moet het ministerie van Buitenlandse Zaken worden uitbesteed aan de Britten en/of de Fransen; sommigen denken dat het al aan Israël is uitbesteed.
Misschien moet elke ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken worden ontslagen en vervangen door bemiddelaars van scheidingsrechtbanken
RE: Karzai heeft alle reden tot klagen (2e poging om te posten)
Eén ding dat je zou verwachten van degenen die de VS of Israël de schuld geven van al het onrecht, is dat Karzai door de VS is geïnstalleerd. Het concept van Puppet ontstond nadat de VS Diem in Vietnam hadden omvergeworpen omdat hij iedereen had vermoord die zich tegen hem verzette, of ze nu wel of niet tegen hem waren. haatte ook Hồ Chà Minh, net als de lokale gangsters waar de CIA ook wapens naar stuurde en hulp stuurde. Ho had eerder ingestemd met verkiezingen, maar Diem, die de Franse minderheid vertegenwoordigde, kreeg de leiding over het Zuiden tot deze verkiezingen, die Diem afsloeg. En de VS besloten plotseling dat het niet de zaak van de VS was om hem te dwingen hieraan te voldoen.
Veel Afghanen verlangen naar de goede oude tijd bij de koning, zoals sommigen in de VS verlangen naar een terugkeer naar Camelot, onder JFK. Hij vertegenwoordigt ook de sjiieten van Afghanistan en degenen die willen dat handel en goede betrekkingen met India de Pakistaanse invloed compenseren. Degenen die niet houden van verplichte berkha's en onderwijs voor meisjes of van een beetje wijn zo nu en dan.
Als degenen die voortdurend op de meest klagende kandidaat stemmen, op grond van de theorie dat een incompetente centrale regering de leiders van de wijken eerder met rust zou laten, niet zouden stemmen, zou hij de verkiezingen met grote voorsprong winnen. De Taliban geven het lokale bestuur meer onafhankelijkheid dan Karzai.
Als hij de macht had om elke maand op te roepen tot een moratorium op de drone-aanvallen over de hele wereld voor die maand, zouden de Taliban hem als een leider beschouwen.
Wat zit er in de weg. Al Qaeda had uiteindelijk oom gehuild door de leider van Al Qaeda, die tegen 9 september had gelobbyd, als leider te benoemen en/of te stemmen, totdat de VS hem vermoordden.
Als de VS op de dag dat Bin Laden stierf een eenzijdig verblijf in de basis zou afkondigen, zou er vrede zijn, anders zouden de Taliban en Al Qaeda vijanden zijn geworden.
Theoretisch gezien zouden de VS een paar miljard kunnen vrijmaken voor Iran en Saoedi-Arabië, tenzij de VS zich houden aan wat zij ooit zijn overeengekomen, zodat de vredesonderhandelingen een jaar lang op gang zouden komen.
Stel je voor dat je lid van Al Qaeda of lid van de Taliban was en het beu was om tegen de VS te vechten, tenzij je het aanbod van de VS accepteerde om in plaats daarvan met je kameraden te vechten. Je kunt niets anders doen dan blijven vechten.
Om van onderwerp te veranderen wil ik de New Yorker bedanken en
Lezer Ondersteund nieuws voor het toestaan van commentaar op gerealiseerd materiaal.
Er is commentaar nodig op het artikel van het Consortium van 26 december over oorlog en huiselijk vuurwapengeweld, betreffende commentaar op de Britse lucht- en ruimtevaarttechniek (BAe) die wapenvideogames en speelgoed zoals Female Space Pilots sponsort, en klassikaal materiaal dat leraren kunnen gebruiken. Wat moet worden toegevoegd is de vroegere relatie met Lockheed Martin, en een mogelijke bereidheid om meer te betalen dan het gangbare tarief voor onderaannemingscontracten met BAE.
https://consortiumnews.com/2012/12/26/learning-from-endless-war/#comment-149001
wariscrime.com/new/video-games-the-governments-brainwashing-tool/
Eén ding dat je zou verwachten van Rehrat is dat Karzai door de VS is geïnstalleerd, wat hij heeft weggelaten omdat het geen geschiedenis zou zijn. Het concept van Puppet ontstond nadat de VS Diem in Vietnam hadden omvergeworpen omdat hij iedereen had vermoord die zich tegen hem verzette, ongeacht of ze ook Há'' Chà Minh haatten, zoals de lokale gangsters naar wie de CIA ook wapens stuurde en hulp stuurde. Ho had eerder ingestemd met verkiezingen, maar Diem, die de Franse minderheid vertegenwoordigde, kreeg de leiding over het Zuiden tot deze verkiezingen, die Diem afsloeg. En de VS besloten plotseling dat het niet de zaak van de VS was om hem te dwingen hieraan te voldoen.
Veel Afghanen verlangen naar de goede oude tijd bij de koning, zoals sommigen in de VS verlangen naar een terugkeer naar Camelot, onder JFK. Hij vertegenwoordigt ook de sjiieten van Afghanistan en degenen die willen dat handel en goede betrekkingen met India de Pakistaanse invloed compenseren. Degenen die niet van verplichte berk houden, krijgen onderwijs voor meisjes en af en toe een beetje wijn.
Als degenen die voortdurend op de meest klagende kandidaat stemmen, op basis van de theorie dat een incompetente centrale regering de leiders van de wijken eerder met rust zou laten, op de een of andere manier niet zouden stemmen, zou hij de verkiezingen met grote voorsprong winnen. De Taliban geven het lokale bestuur meer onafhankelijkheid dan Karzai.
Als hij de macht had om elke maand op te roepen tot een moratorium op de drone-aanvallen over de hele wereld voor die maand, zouden de Taliban hem als een leider beschouwen.
Wat zit er in de weg. Al Qaeda had uiteindelijk oom gehuild door de leider van Al Qaeda, die tegen 9 september had gelobbyd, als leider te benoemen en/of te stemmen, totdat de VS hem vermoordden.
Als de VS op de dag dat Bin Laden stierf een eenzijdig verblijf in de basis zou afkondigen, zou er vrede zijn, anders zouden de Taliban en Al Qaeda vijanden zijn geworden.
Theoretisch gezien zouden de VS een paar miljard kunnen vrijmaken voor Iran en Saoedi-Arabië, tenzij de VS zich houden aan wat zij ook overeenkomen, zodat de vredesonderhandelingen een jaar lang op gang zouden komen.
Stel je voor dat je lid van Al Qaeda of lid van de Taliban was en het beu was om tegen de VS te vechten, tenzij je het aanbod van de VS accepteerde om in plaats daarvan tegen je kameraden te vechten. Je kunt niets anders doen dan blijven vechten.
Om van onderwerp te veranderen wil ik de New Yorker bedanken en
Lezer Ondersteund nieuws voor het toestaan van commentaar op gerealiseerd materiaal.
Er is commentaar nodig op het artikel van het Consortium van 26 december over oorlog en huiselijk vuurwapengeweld, betreffende commentaar op de Britse lucht- en ruimtevaarttechniek (BAe) die wapenvideogames en speelgoed zoals Female Space Pilots sponsort, en klassikaal materiaal dat leraren kunnen gebruiken. Wat moet worden toegevoegd is de vroegere relatie met Lockheed Martin, en een mogelijke bereidheid om meer te betalen dan het gangbare tarief voor onderaannemingscontracten met BAE
https://consortiumnews.com/2012/12/26/learning-from-endless-war/#comment-149001
http://wariscrime.com/new/video-games-the-governments-brainwashing-tool/
De opmerkingen van Karzai zijn belachelijk. Wat heeft de VS precies te winnen bij het verlengen van het conflict? Niets. In tegenstelling tot complottheorieën over het militair-industriële complex dat oorlog wil, hebben ze niet de macht om op eigen kracht oorlog te laten plaatsvinden of te verlengen. Het is echter een handige theorie voor een verzonnen klacht.
Misschien heeft u gelijk, of misschien denkt de regering juist dat zij veel te winnen heeft bij een verlenging van het conflict. Een langdurig conflict zou waarschijnlijk een langdurige aanwezigheid betekenen, en als er iets is wat de VS willen, is het een langdurige aanwezigheid, of het nu gaat om de ingebeelde miljarden die verdiend kunnen worden met de winning van hulpbronnen – of om de productiewaarde van de hulpbronnen zelf. ijzer, koper, lithium, zeldzame aardmetalen, enz.) - of de toegangsroutes voor olie- en gaspijpleidingen, of de geopolitieke positie ten opzichte van China, Rusland, Iran, Pakistan en de Centraal-Aziatische republieken, inclusief Turkmenistan en Azerbeidzjan in waar het al een duidelijke voet aan de grond heeft, of om te helpen bij de bescherming van de olie- en gasconcessies van Amerikaanse en Europese bedrijven in het Kaspische bekken.
Dit betekende niet dat als de VS een deal met de Taliban zouden kunnen sluiten, ze dat ook zouden doen, zelfs als dat zou betekenen dat Karzai onder de bus zou worden gegooid en zijn moeder aan de andere kant van de rivier zou worden verkocht.
Wat wint de VS als het conflict verlengt? Alles – meer tijd, meer macht en vooral meer winst. Net als in Irak, toen de oorlog tot na 2006 werd verlengd als gevolg van toegenomen sektarische conflicten met steun van de VS. Verdeel en heers, instabiliteit op veel plaatsen – kijk om je heen en je zult het zien.
Generaal Dunford, 15 november 2012:
‘Ik denk dat we de kwestie van het vertrouwen in het Afghaanse volk zullen blijven houden, het vertrouwen in de Afghaanse nationale veiligheidstroepen dat we zullen blijven, het vertrouwen in de hoofdsteden van de coalitie dat we zullen blijven en, eerlijk gezegd, het vertrouwen in de regionale ook acteurs, dat we zullen blijven”, zei hij.
Het lijkt erop dat hij van plan is te blijven.
De Counterinsurgency (COIN)-doctrine houdt in dat het Amerikaanse leger een gastland – “HN” in het COIN-handboek FM 3-24 – assisteert en zowel een opstand bestrijdt als effectief bestuur ontwikkelt.
FM 3-24 Tegenopstand
Legitimiteit is het hoofddoel
1-113. Het primaire doel van elke COIN-operatie is het bevorderen van de ontwikkeling van effectief bestuur door een legitieme overheid.
Er is hier sprake van een verborgen agenda, namelijk dat Karzai al bijna tien jaar president van Afghanistan is, terwijl zijn gezag wordt ondermijnd door de nieuwe Amerikaanse militaire tsaar in Afghanistan, generaal Dunford. Karzai wordt dus gezien als ondoeltreffend, en andere Afghaanse politici noemen Karzai een marionet van de VS in een tijd waarin er in Kaboel een sterke leider nodig is.
Karzai werd onlangs in januari in Washington door president Obama in het zonnetje gezet toen Obama zei:
“President Karzai, ik dank u en uw delegatie voor de vooruitgang die we samen hebben geboekt en voor uw inzet voor de doelen die we delen: een sterk en soeverein Afghanistan waar Afghanen veiligheid, vrede, welvaart en waardigheid vinden. En bij het nastreven van die toekomst zal Afghanistan een langetermijnpartner hebben in de Verenigde Staten van Amerika.”
Nu heeft president Karzai enkele klachten gehad, die verband houden met het feit dat het Amerikaanse leger in zijn land niet erkent dat Karzai president is van ‘een sterk en soeverein Afghanistan’. Er zijn volgens Karzai een aantal zeer reële problemen geweest:
–de VS van het schenden van een overeenkomst om alle Afghaanse gevangenen uit te leveren.
–beschuldigde Amerikaanse troepen ervan gevangenen vast te houden die op bevel van de Afghaanse rechtbank hadden moeten worden vrijgelaten.
–de VS hebben geweigerd nachtelijke aanvallen en luchtaanvallen in civiele gebieden te stoppen, maar de NAVO is met beide doorgegaan.
–De VS hebben geweigerd luchtaanvallen te stoppen terwijl ze operaties in woonwijken uitvoerden.
–De VS hebben geweigerd speciale troepen uit de provincie Wardak te verwijderen
Daarbij komt nog dat generaal Dunford, die nog maar ongeveer een maand de leiding heeft over de NAVO-troepen in Afghanistan, niet heeft gehandeld alsof zijn missie bestond uit het trainen, adviseren en assisteren van de Afghaanse strijdkrachten, maar eerder als de militaire gouverneur van het land die langzaam de soevereiniteit afstaan aan president Karzai – de soevereiniteit waarvan Obama hem vertelde dat hij die al had en die werd erkend.
Hier is de keizerlijke generaal Dunford:
“Weet je aan de ene kant – hier is – hier is denk ik uiteindelijk wat we in evenwicht brengen, we balanceren een grotere Afghaanse soevereiniteit met een voortdurende aanwezigheid van coalitietroepen hier die per definitie een deel van die soevereiniteit uitoefenen omdat we zitten midden in een conflict. . . En dus denk ik dat het op strategisch niveau belangrijk is om te begrijpen dat dit werkelijk het raamwerk is waarbinnen al deze kleinere kwesties moeten worden aangepakt. Het ligt in het raamwerk van de transitie en het raamwerk van aandacht tussen soevereiniteit en de dingen die we vandaag doen. normaal gesproken niet zou doen in een land dat vrede had met volledige soevereiniteit. . “Nogmaals, deze kwesties die moeten worden aangepakt vormen een natuurlijke spanning nu Afghanistan steeds meer zijn soevereiniteit laat gelden.”
Bedankt voor deze zeer verhelderende opmerking.
Ik denk dat de opmerkingen van de Afghaanse president Karzai nog dichter bij de waarheid liggen dan zelfs Paul Pillar denkt, wie de Afghaanse president meer voordeel van de twijfel geeft dan de meesten.
Al Qaeda's doel voor het Westen is een totaal bankroet van met name de VS, en heeft geen enkele wens om de oorlog op een of andere manier te verminderen waardoor die datum nog verder weg zou komen te liggen. Het ontsporen van treinen was wat de VS ontdekten dat Bin Laden van plan was als zijn volgende stap, iets dat economische schade zou veroorzaken, maar niet het ontwerp van een goedkopere manier om te vechten.
De VS werken samen met Al-Qaeda-leiders om hen tot martelaren te maken en zo nieuwe rekruten te inspireren.
Met dezelfde logica die wordt gebruikt om Al Qaeda een marionet van de VS te noemen, zouden de VS een marionet van Al Qaeda kunnen worden genoemd.
verschrikkelijk
AMERIKKKA IS GEWOON Verkeerd BEGREPEN, hè? VERSCHRIKKELIJK ARTIKEL!!