Speciaal rapport: Nieuw bewijsmateriaal blijft zich opstapelen waaruit blijkt hoe het officiële Washington de sleutelelementen van de Watergate- en Iran-Contra-schandalen verkeerd heeft begrepen, vooral hoe deze twee staatsmisdaden hun oorsprong vonden in verraderlijke acties om de macht van het presidentschap veilig te stellen, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Een favoriet gezegde van Official Washington is dat “de doofpotaffaire erger is dan de misdaad.” Maar dat veronderstelt dat je nauwkeurig begrijpt wat de misdaad was. En in het geval van de twee grote Amerikaanse overheidsschandalen uit het laatste derde deel van de twintigste eeuw, Watergate en Iran-Contra, lijkt dat niet het geval te zijn.
Nieuw openbaar gemaakte documenten hebben oud bewijsmateriaal in een scherp ander perspectief geplaatst en suggereren dat de geschiedenis de twee schandalen substantieel verkeerd heeft geschreven door niet te begrijpen dat ze feitelijk een vervolg waren op eerdere schandalen die veel erger waren. Watergate en Iran-Contra waren, op zijn minst gedeeltelijk, verlengstukken van de oorspronkelijke misdaden, waarbij vuile handelingen betrokken waren om de immense macht van het presidentschap veilig te stellen.

Presidenten Richard Nixon, George HW Bush en Ronald Reagan fotografeerden samen in het Oval Office in 1991. (Gesneden uit een foto van het Witte Huis waarop ook presidenten Gerald Ford en Jimmy Carter te zien waren.)
In het geval van Watergate, de verijdelde inbraak van de Republikeinen bij het Democratische Nationale Comité in juni 1972 en de mislukte doofpotoperatie van Richard Nixon die tot zijn aftreden in augustus 1974 leidde, is het bewijs nu duidelijk dat Nixon de Watergate-inbrekers heeft gecreëerd uit zijn paniek dat de De Democraten zouden in het bezit kunnen zijn van een dossier over zijn sabotage van de vredesbesprekingen in Vietnam in 1968.
Kort nadat Nixon in 1969 aan de macht kwam, informeerde FBI-directeur J. Edgar Hoover hem over het bestaan van het dossier met telefoontaps van de nationale veiligheid waarin werd gedocumenteerd hoe de afgezanten van Nixon achter de rug van president Lyndon Johnson aan gingen om de Zuid-Vietnamese regering ervan te overtuigen de vredesbesprekingen in Parijs te boycotten. die in de herfst van 1968 dicht bij het einde van de Vietnamoorlog waren.
De verstoring van de vredesbesprekingen van Johnson stelde Nixon vervolgens in staat vast te houden aan een nipte overwinning op democraat Hubert Humphrey. Toen de nieuwe president in 1969 echter stappen ondernam om de oorlog met nog eens ruim vier jaar te verlengen, voelde hij de dreiging van het afluisterdossier en gaf hij opdracht aan twee van zijn topassistenten, stafchef HR “Bob” Haldeman en de nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger, om het te lokaliseren. Maar ze konden het bestand niet vinden.
We weten nu dat dit kwam doordat president Johnson, die de acties van Nixon in Vietnam 'verraad' had genoemd, opdracht had gegeven om het dossier uit het Witte Huis te verwijderen door zijn nationale veiligheidsassistent Walt Rostow.
Rostow heeft het bestand gelabeld “De 'X'-envelop” en hield het in zijn bezit, hoewel hij, nadat hij de regering had verlaten, geen wettelijk recht had om de zeer geheime documenten te bewaren, waarvan er vele het stempel 'Top Secret' hadden. Johnson had Rostow opgedragen de papieren te bewaren zolang hij, Johnson, leefde, en daarna te beslissen wat hij ermee zou doen.
Nixon had echter geen idee dat Johnson en Rostow het ontbrekende dossier hadden meegenomen, of zelfs wie het in bezit zou kunnen hebben. Normaal gesproken worden nationale veiligheidsdocumenten doorgegeven van de vertrekkende president naar de nieuwe president om de continuïteit van de regering te behouden.
Maar Haldeman en Kissinger waren tijdens hun zoektocht niets tegengekomen. Ze waren alleen in staat de inhoud van het dossier na te bootsen, waaronder belastende gesprekken tussen de afgezanten van Nixon en Zuid-Vietnamese functionarissen over de belofte van Nixon om hen een betere deal te bezorgen als ze hem zouden helpen de vredesbesprekingen van Johnson te torpederen.
Het ontbrekende dossier bleef dus een verontrustend mysterie binnen het Witte Huis van Nixon, maar Nixon voldeed nog steeds aan zijn verkiezingsovereenkomst met de Zuid-Vietnamese president Nguyen van Thieu om de Amerikaanse militaire deelname aan de oorlog uit te breiden met als doel de Zuid-Vietnamezen een beter resultaat te bezorgen. uitkomst dan zij in 1968 van Johnson zouden hebben ontvangen.
Nixon zette niet alleen de oorlog in Vietnam voort, die al meer dan 30,000 Amerikaanse levens en naar schatting een miljoen Vietnamezen had geëist, maar hij breidde deze ook uit met intensievere bombardementen en een Amerikaanse inval in Cambodja. Thuis verdeelde de oorlog de natie bitter, met een enorme anti-oorlogsbeweging en een boze reactie van oorlogsaanhangers.
Pentagon Papers
Het was in dat intense klimaat in 1971 dat Daniel Ellsberg, een voormalige hoge functionaris van het ministerie van Defensie, de New York Times een kopie gaf van de Pentagon Papers, de geheime Amerikaanse geschiedenis van de oorlog in Vietnam van 1945 tot 1967. Het omvangrijke rapport documenteerde veel van de de leugens die het meest door de Democraten worden verteld om het Amerikaanse volk bij de oorlog te betrekken.
The Times begon op 13 juni 1971 met het publiceren van de Pentagon Papers, en de onthullingen veroorzaakten een publieke storm. In een poging de brand te beteugelen ondernam Nixon buitengewone juridische stappen om de verspreiding van de geheimen een halt toe te roepen, maar dat mislukte uiteindelijk bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.
Maar Nixon had een nog acutere angst. Hij wist iets wat maar weinig anderen wisten: dat er een vervolg was op de Pentagon Papers dat aantoonbaar explosiever was: het ontbrekende dossier met bewijsmateriaal dat Nixon heimelijk had voorkomen dat de oorlog tot een einde werd gebracht, zodat hij een politieke voorsprong kon behouden bij de verkiezingen van 1968. .
Als iemand dacht dat de Pentagon Papers een schokkend schandaal vertegenwoordigden en dat miljoenen Amerikanen dat duidelijk deden, hoe zouden mensen dan reageren op een dossier waaruit bleek dat Nixon de slachting gaande had gehouden met nog eens duizenden dode Amerikaanse soldaten en het geweld dat terugvloeide naar de Verenigde Staten, zodat hij verkiezingen kunnen winnen?
Nixon, een slimme politieke analist, onderkende deze bedreiging voor zijn herverkiezing in 1972, ervan uitgaande dat hij zo ver zou zijn gekomen. Gezien de intensiteit van de anti-oorlogsbeweging zouden er zeker woedende demonstraties rond het Witte Huis zijn geweest en waarschijnlijk een poging tot afzetting op Capitol Hill.
Dus op 17 juni 1971 riep Nixon Haldeman en Kissinger bijeen in het Oval Office en terwijl Nixons eigen opnameapparatuur zoemde smeekte hij hen opnieuw om het ontbrekende dossier te lokaliseren. “Hebben wij het?” vroeg Nixon aan Haldeman. “Ik heb erom gevraagd. Je zei dat je het niet had.”
Haldeman: “We kunnen het niet vinden.”
Kissinger: “We hebben hier niets, meneer de president.”
Nixon: “Nou, verdomme, ik heb erom gevraagd omdat ik het nodig heb.”
Kissinger: "Maar Bob en ik hebben geprobeerd het verdomde ding in elkaar te zetten."
Haldeman: “We hebben een basisgeschiedenis in het construeren van onze eigen geschiedenis, maar er is een dossier over.”
Nixon: “Waar?”
Haldeman: “[Presidentieel assistent Tom Charles] Huston zweert bij God dat er een dossier over is en dat het bij Brookings is.”
Nixon: “Bob? Bob? Herinnert u zich het plan van Huston [voor door het Witte Huis gesponsorde inbraken als onderdeel van binnenlandse contraspionageoperaties]? Implementeren."
Kissinger: “Nu heeft Brookings geen recht op geheime documenten.”
Nixon: “Ik wil dat het geïmplementeerd wordt. Godverdomme, stap in en pak die bestanden. Blaas de kluis op en pak hem.”
Haldeman: ‘Misschien hebben ze ze inmiddels wel schoongemaakt, maar dit ding moet je’
Kissinger: “Het zou mij niet verbazen als Brookings de dossiers had.”
Haldeman: ‘Mijn punt is dat Johnson weet dat die dossiers in de buurt zijn. Hij weet niet zeker of we ze niet in de buurt hebben.'
Maar Johnson wist wel dat het dossier zich niet langer in het Witte Huis bevond, omdat hij Rostow opdracht had gegeven het in de laatste dagen van zijn eigen presidentschap te verwijderen.
Het vormen van de inbrekers
Op 30 juni 1971 hekelde Nixon Haldeman opnieuw over de noodzaak om in te breken bij Brookings en “het dossier eruit te halen.” Nixon stelde zelfs voor om voormalig CIA-officier E. Howard Hunt in te zetten om de inbraak bij Brookings uit te voeren.
‘Praat maar met Hunt,’ zei Nixon tegen Haldeman. ‘Ik wil de inbraak. Verdorie, dat doen ze. Je moet inbreken, de dossiers doorzoeken en ze binnenbrengen. Ga gewoon naar binnen en neem het mee. Ga rond 8 of 00 uur naar binnen.”
Haldeman: “Doe een inspectie van de kluis.”
Nixon: “Dat klopt. Je gaat naar binnen om de kluis te inspecteren. Ik bedoel, Maak het schoon. '
Om onduidelijke redenen lijkt het erop dat de inbraak bij Brookings nooit heeft plaatsgevonden, maar Nixons wanhoop om Johnsons vredesbesprekingsdossier te lokaliseren was een belangrijke schakel in de reeks gebeurtenissen die leidde tot de oprichting van Nixons inbraakeenheid onder toezicht van Hunt. Hunt hield later toezicht op de twee Watergate-inbraken in mei en juni 1972.
Hoewel het mogelijk is dat Nixon nog steeds op zoek was naar het dossier over zijn sabotage van de vrede in Vietnam toen de Watergate-inbraken bijna een jaar later plaatsvonden, wordt algemeen aangenomen dat de inbraak breder gericht was, op zoek naar informatie die een impact zou kunnen hebben op de activiteiten van Nixon. herverkiezing, defensief of aanvallend.
Het bleek dat de inbrekers van Nixon op 17 juni 1972 bij hun tweede inbraak in het Watergate-complex werden opgepakt, precies een jaar na Nixons tirade tegen Haldeman en Kissinger over de noodzaak om de kluis van het Brookings Institution op te blazen in de achtervolging van de ontbrekend vredesbesprekingsdossier in Vietnam.
Ironisch genoeg hadden Johnson en Rostow ook niet de intentie om Nixons vuile geheim over de vredesbesprekingen van LBJ in Vietnam bloot te leggen, vermoedelijk om dezelfde redenen waarom ze in 1968 hun mond hielden, uit een achterlijk geloof dat het onthullen van Nixons acties op de een of andere manier misschien niet zo zou zijn. goed voor het land.”
In november 1972 won Nixon, ondanks het groeiende schandaal over de inbraak in Watergate, handig de herverkiezing, waarmee hij senator George McGovern, Nixons favoriete tegenstander, verpletterde. Nixon nam vervolgens contact op met Johnson om zijn hulp te zoeken bij het onderdrukken van door de Democraten geleide onderzoeken naar de Watergate-affaire en merkte sluw op dat Johnson opdracht had gegeven tot het afluisteren van Nixons campagne in 1968.
Johnson reageerde boos op de ouverture en weigerde mee te werken. Op 20 januari 1973 werd Nixon beëdigd voor zijn tweede termijn. Op 22 januari 1973 stierf Johnson aan een hartaanval.
Op weg naar ontslag
In de weken na de inauguratie van Nixon en de dood van Johnson werd het schandaal over de Watergate-doofpot steeds ernstiger en kroop het steeds dichter bij het Oval Office. Ondertussen had Rostow moeite om te beslissen wat hij met ‘The ‘X’ Envelope’ moest doen.
Op 14 mei 1973 vatte Rostow in een “memorandum voor de goede orde” van drie pagina’s samen wat er in “The ‘X’ Envelope” zat en gaf hij een chronologie voor de gebeurtenissen in de herfst van 1968. Rostow dacht ook na over het effect van LBJ’s Er kan dan sprake zijn geweest van publieke stilte over het zich ontvouwende Watergate-schandaal.
‘Ik ben geneigd te geloven dat de Republikeinse operatie van 1968 op twee manieren verband houdt met de Watergate-affaire van 1972’, schreef Rostow. Hij merkte in de eerste plaats op dat de agenten van Nixon wellicht tot de conclusie waren gekomen dat hun “onderneming met de Zuid-Vietnamezen” bij het frustreren van Johnsons ultieme vredesinitiatief Nixon zijn kleine overwinningsmarge op Hubert Humphrey in 1968 had veiliggesteld.
“Ten tweede kwamen ze ermee weg”, schreef Rostow. “Ondanks veel commentaar in de pers na de verkiezingen, is de zaak nooit volledig onderzocht. Toen dezelfde mannen in 1972 voor de verkiezingen stonden, was er dus niets in hun eerdere ervaringen met een operatie van twijfelachtig fatsoen (of zelfs wettigheid) om hen voor te waarschuwen, en er waren herinneringen aan hoe dichtbij een verkiezing kon komen en de mogelijke nut van het doorzetten tot het uiterste en verder.” [Om de memo van Rostow te lezen, klik hier, hier en hier.]
Wat Rostow niet wist, was dat er een derde en directer verband bestond tussen het ontbrekende bestand en Watergate. Nixons angst dat het dossier naar boven zou komen als vervolg op de Pentagon Papers was in de eerste plaats Nixons motief om Hunts inbraakteam op te richten.
Rostow had blijkbaar moeite met wat hij de komende maand met het dossier moest doen toen het Watergate-schandaal zich uitbreidde. Op 25 juni 1973 legde de ontslagen raadsman van het Witte Huis, John Dean, zijn succesvolle getuigenis voor de Senaat af, waarin hij beweerde dat Nixon binnen enkele dagen na de inbraak in het Democratische Nationale Comité in juni 1972 betrokken raakte bij de doofpotaffaire. Dean beweerde ook dat Watergate slechts een onderdeel was van een jarenlang programma van politieke spionage onder leiding van het Witte Huis van Nixon.
De volgende dag, toen de krantenkoppen van Dean's getuigenis de kranten van het land vulden, kwam Rostow tot zijn conclusie over wat hij moest doen met 'De 'X'-envelop.' Met de hand schreef hij een “Top Secret”-notitie waarin stond: "Wordt geopend door de directeur van de Lyndon Baines Johnson Library, niet eerder dan vijftig (50) jaar vanaf deze datum, 26 juni 1973."
Met andere woorden: het was Rostow's bedoeling dat deze ontbrekende schakel in de Amerikaanse geschiedenis nog een halve eeuw vermist zou blijven. In een getypte sollicitatiebrief Aan Harry Middleton, directeur van de LBJ-bibliotheek, schreef Rostow: ‘In de bijgevoegde envelop zit een bestand verzegeld dat president Johnson mij heeft gevraagd persoonlijk te bewaren vanwege de gevoelige aard ervan. In geval van zijn overlijden zou het materiaal naar de LBJ-bibliotheek worden verzonden onder voorwaarden die ik passend achtte.
‘Na vijftig jaar mag alleen de directeur van de LBJ-bibliotheek (of wie dan ook zijn verantwoordelijkheden erft, mocht de administratieve structuur van het Nationaal Archief veranderen) dit bestand openen. Als hij van mening is dat het materiaal dat het bevat [op dat moment] niet voor onderzoek mag worden opengesteld, zou ik hem de bevoegdheid willen geven om het dossier voor nog eens vijftig jaar te hersluiten, waarna de hierboven geschetste procedure moet worden herhaald.”
Uiteindelijk heeft de LBJ-bibliotheek echter niet zo lang gewacht. Na iets meer dan twintig jaar, op 22 juli 1994, werd de envelop geopend en begonnen de archivarissen aan het lange proces van het vrijgeven van de inhoud.
Maar omdat Johnson en Rostow ervoor kozen het dossier over Nixons 'verraad' achter te houden, kreeg een vertekende geschiedenis van Watergate vorm en verhardde zich vervolgens tot wat alle belangrijke mensen van Washington 'wisten' dat waar was. De conventionele wijsheid was dat Nixon op voorhand niet op de hoogte was van de Watergate-inbraak, dat het een onbezonnen plan was van een paar overijverige ondergeschikten en dat de president pas later betrokken raakte bij het verdoezelen ervan.
Zeker, zo luidde het groepsdenken van Washington, Nixon had zijn ‘vijandenlijst’ en speelde hard met zijn rivalen, maar hij kon niet de schuld krijgen van de inbraak in Watergate, die door veel insiders werd beschouwd als ‘de derderangs inbraak’ die Nixons Witte House heeft het gebeld.
Zelfs journalisten en historici die een bredere kijk op Watergate hadden, volgden de opmerkelijke aanwijzing uit Nixons tirade over het ontbrekende dossier op 17 juni 1971 niet. Hoewel een paar andere historici wel, schetsmatig, over de gebeurtenissen van 1968 schreven, deden zij dat ook. t zet de gebeurtenissen bij elkaar.
Zo kreeg het geliefde gezegde vorm: “de doofpotoperatie is erger dan de misdaad.” En officieel Washington heeft er een hekel aan om een geschiedenis die als reeds afgehandeld wordt beschouwd, te heroverwegen. In dit geval zouden te veel belangrijke mensen die het ‘slechtste’ deel van Watergate hebben uiteengezet, namelijk de doofpotaffaire, er dom uitzien. [Voor details, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]
De Iran-Contra-doofpot
Op dezelfde manier hebben Official Washington en veel reguliere historici de neiging om het Iran-Contra-schandaal van Ronald Reagan af te doen als het zoveelste geval van overijverige ondergeschikten die intuïtief aanvoelden wat de president wilde en iedereen in de problemen brachten.
De ‘grote vraag’ die insiders zich stelden nadat het schandaal in november 1986 uitbrak, was of president Reagan op de hoogte was van het besluit van Witte Huis-assistent Oliver North en zijn baas, de nationale veiligheidsadviseur John Poindexter, om een deel van de winsten uit geheime wapenverkopen aan Iran af te leiden. om in het geheim wapens te kopen voor de Nicaraguaanse Contra-rebellen.
Toen Poindexter eenmaal getuigde dat hij zich niet kon herinneren dat hij Reagan op de hoogte had gesteld van dat geheim, en omdat Reagan voor velen in het officiële Washington een geliefd figuur was, werd het onderzoek tot onbeduidendheid gedegradeerd. Het resterende onderzoek concentreerde zich op kleinere vragen, zoals het misleiden van het Congres en een wetenschappelijk dispuut over de vraag of de bevoegdheden van de president op het gebied van buitenlands beleid de macht van het Congres om geld toe te eigenen terzijde schuiven.
Bij de start van het Iran-Contra-onderzoek had procureur-generaal Edwin Meese de tijdsparameters van 1984 tot 1986 vastgesteld, waarmee hij de mogelijkheid buiten beeld hield van een veel ernstiger schandaal dat zijn oorsprong vond tijdens de Campagne van 1980, namelijk de vraag of Reagan's campagne de president zou ondermijnen. De onderhandelingen van Jimmy Carter om 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran te bevrijden, leverden vervolgens hun vruchten af door Israël toe te staan wapens naar Iran te verschepen voor de oorlog tussen Iran en Irak.
Dus terwijl onderzoekers van het Congres en de federale overheid alleen keken naar hoe de specifieke wapenverkopen aan Iran in de jaren 1985-86 begonnen, werd er niet tijdig aandacht besteed aan bewijsmateriaal dat de regering-Reagan in 1981 stilletjes de Israëlische wapenverkopen aan Iran had goedgekeurd en dat die contacten terug naar de dagen vóór de verkiezingen van 1980, toen de gijzelaarscrisis Carters herverkiezingshoop verwoestte en Reagan's overwinning verzekerde.
De 52 gijzelaars werden pas vrijgelaten toen Reagan op 20 januari 1981 werd beëdigd.
In de loop der jaren hebben ongeveer twintig bronnen, waaronder Iraanse functionarissen, Israëlische insiders, Europese inlichtingenagenten, Republikeinse activisten en zelfs de Palestijnse leider Yasser Arafat, informatie verstrekt over vermeende contacten met Iran door de Reagan-campagne.
En al vroeg tijdens het presidentschap van Reagan waren er aanwijzingen dat er iets vreemds aan de hand was. Op 18 juli 1981 stortte een door Israël gecharterd vliegtuig neer of werd neergeschoten nadat het boven de Sovjet-Unie was afgedwaald op een terugvlucht van het leveren van door de VS vervaardigde wapens aan Iran.
In een PBS-interview bijna tien jaar later zei Nicholas Veliotes, Reagans assistent-minister van Buitenlandse Zaken voor het Midden-Oosten, dat hij het incident had onderzocht door met topfunctionarissen van de regering te praten. “Het werd mij na mijn gesprekken met mensen in de hoogte duidelijk dat we inderdaad hadden afgesproken dat de Israëli’s militair materieel van Amerikaanse oorsprong naar Iran konden overbrengen”, zei Veliotes.
Bij het onderzoeken van de Israëlische vlucht kwam Veliotes tot de overtuiging dat de betrekkingen van het Reagan-kamp met Iran dateerden van vóór de verkiezingen van 1980. “Het lijkt serieus te zijn begonnen in de periode waarschijnlijk voorafgaand aan de verkiezingen van 1980, toen de Israëli’s hadden vastgesteld wie de nieuwe spelers op het gebied van de nationale veiligheid in de regering-Reagan zouden worden”, zei Veliotes. “En ik begrijp dat er destijds enkele contacten zijn gelegd.”
Toen ik Veliotes op 8 augustus 2012 opnieuw interviewde, zei hij dat hij zich niet kon herinneren wie de “mensen van bovenaf” waren die de informele goedkeuring van de Israëlische zendingen hadden beschreven, maar hij gaf aan dat “de nieuwe spelers” de jonge mensen waren. neoconservatieven die aan de Reagan-campagne werkten, van wie velen later als hoge politieke aangestelden bij de regering kwamen.
Neocon-schema's
Onlangs ontdekte documenten in de presidentiële bibliotheek van Reagan blijkt dat Reagan's neoconservatieven bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, met name Robert McFarlane en Paul Wolfowitz, in 1981 een beleidsherziening initieerden om Israël toe te staan geheime militaire transporten naar Iran te ondernemen. McFarlane en Wolfowitz manoeuvreerden ook om McFarlane de leiding te geven over de Amerikaanse betrekkingen met Iran en om een clandestien Amerikaans achterkanaal naar de Israëlische regering op te zetten, buiten medeweten van zelfs hoge Amerikaanse regeringsfunctionarissen.
Niet alleen neigden de documenten ertoe de verklaringen van Veliotes te ondersteunen, maar ze kwamen ook overeen met de opmerkingen die de voormalige Israëlische premier Yitzhak Shamir maakte in een interview in 1993 in Tel Aviv. Shamir zei dat hij het boek uit 1991 had gelezen, Oktober verrassing, door Carters voormalige medewerker van de Nationale Veiligheidsraad, Gary Sick, waarin werd gepleit voor de overtuiging dat de Republikeinen hadden ingegrepen in de gijzelingsonderhandelingen van 1980 om Carters herverkiezing te verstoren.
Toen het onderwerp ter sprake kwam, vroeg een interviewer: 'Wat denk je ervan? Was er een oktoberverrassing?”
‘Natuurlijk,’ antwoordde Shamir zonder aarzeling. "Het was."
En er waren nog tal van andere bevestigende verklaringen. In 1996 bijvoorbeeld, terwijl voormalig president Carter een ontmoeting had met Arafat, leider van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie, in Gaza-stad, probeerde Arafat zijn rol te bekennen in de Republikeinse manoeuvres om Carters onderhandelingen over de gijzelaars van Iran te blokkeren.
‘Er is iets dat ik je wil vertellen’, zei Arafat, terwijl hij Carter toesprak in aanwezigheid van historicus Douglas Brinkley. “Je moet weten dat de Republikeinen mij in 1980 benaderden met een wapenovereenkomst [voor de PLO] als ik kon regelen dat de gijzelaars in Iran zouden blijven tot na de [Amerikaanse presidentsverkiezingen],” zei Arafat, volgens Brinkley’s artikel in de herfst. Diplomatiek kwartaalblad uit 1996.
Afgelopen week nog herhaalde de voormalige Iraanse president Abolhassan Bani-Sadr zijn verslag van de Republikeinse toenadering tot Iran tijdens de gijzelaarscrisis van 1980 en hoe dat geheime initiatief de vrijlating van de gijzelaars verhinderde.
In een commentaar van de Christian Science Monitor op de film ‘Argo’ schreef Bani-Sadr dat ‘Ayatollah Khomeini en Ronald Reagan een clandestiene onderhandeling hadden georganiseerd die de pogingen van mij en de toenmalige Amerikaanse president Jimmy Carter om de gijzelaars vóór de VS te bevrijden, verhinderde. presidentsverkiezingen plaatsvonden. Het feit dat ze niet werden vrijgelaten, deed de uitslag van de verkiezingen in het voordeel van Reagan kantelen.”
Hoewel Bani-Sadr de samenwerking tussen Reagan en Khomeini eerder had besproken, voegde hij er in zijn commentaar aan toe dat “twee van mijn adviseurs, Hussein Navab Safavi en Sadr-al-Hefazi, door het regime van Khomeini werden geëxecuteerd omdat ze zich bewust waren geworden van deze geheime relatie tussen Khomeini, zijn zoon Ahmad, … en de regering-Reagan.”
In december 1992, toen een House Task Force deze zogenaamde “Oktober Surprise”-controverse onderzocht en op hevig Republikeins verzet stuitte, diende Bani-Sadr een brief in waarin hij zijn strijd achter de schermen met Khomeini en zijn zoon Ahmad over hun geheime omgang met de Reagan-campagne.
De brief van Bani-Sadr, gedateerd 17 december 1992, maakte deel uit van een stortvloed aan bewijsmateriaal op het laatste moment dat de Reagan-campagne betrokken was bij het gijzelingsplan. Maar tegen de tijd dat de brief en het andere bewijsmateriaal arriveerden, had de leiding van de House Task Force besloten de Reagan-campagne eenvoudigweg onschuldig te verklaren. [Zie Consortiumnews.com's “'Oktoberverrassing' en 'Argo.'“]
Het begraven van de geschiedenis
Lawrence Barcella, hoofdadviseur van de Task Force, vertelde me later dat zoveel belastend bewijsmateriaal te laat kwam dat hij de voorzitter van de Task Force, vertegenwoordiger Lee Hamilton, een centristische democraat uit Indiana, vroeg om het onderzoek met drie maanden te verlengen, maar dat Hamilton zei Nee. (Hamilton vertelde me dat hij zich het verzoek van Barcella niet kon herinneren.)
In plaats van het nieuwe bewijsmateriaal zorgvuldig te beoordelen, negeerde, kleineerde of verborg de House Task Force het. Later heb ik een deel van het bewijsmateriaal opgegraven in ongepubliceerde Task Force-dossiers. In de tussentijd heeft het officiële Washington echter de “Oktober Surprise” en andere schandalen die verband houden met Iran en de Contra, zoals de Contra-drugshandel, afgedaan als complottheorieën. [Voor de laatste informatie over de October Surprise-zaak, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]
Net als Watergate en Nixon heeft het officiële Washington geweigerd zijn conclusies te heroverwegen, waarbij president Ronald Reagan en zijn opvolger president George HW Bush worden vrijgesproken van schuld in een reeks misdaden verzameld onder de grote paraplu van Iran-Contra.
Toen journalist Gary Webb halverwege de jaren negentig het Contra-Cocaïneschandaal nieuw leven inblies, kreeg hij te maken met niet-aflatende vijandigheid van de gevestigde verslaggevers van de New York Times, Washington Post en Los Angeles Times. De aanvallen waren zo lelijk dat Webbs redacteuren van San Jose Mercury News hem dwongen te vertrekken, wat zijn professionele vernietiging in gang zette.
Het deed er zelfs niet toe toen een intern onderzoek door de inspecteur-generaal van de CIA in 1998 bevestigde dat de regeringen Reagan en Bush-41 de drugshandel door de Contra's hadden getolereerd en beschermd. De grote kranten negeerden de bevindingen grotendeels en deden niets om Webbs carrière te helpen herstellen, wat uiteindelijk bijdroeg aan zijn zelfmoord in 2004. [Voor details over het CIA-rapport, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis.]
De grote kranten waren evenmin bereid om de oorsprong en de betekenis van het Oktober Surprise/Iran-Contra-schandaal te heroverwegen. Het maakt niet uit hoeveel nieuw bewijsmateriaal zich ophoopt. Het blijft veel gemakkelijker om de politiek veilige vergoddelijking van ‘Gipper’ Reagan en de dierbare herinneringen aan ‘Poppy’ Bush voort te zetten.
Niet alleen zou het heroverwegen van Iran-Contra en Watergate de woede en het misbruik van Republikeinse agenten en rechts aanwakkeren, maar het proces zou ook een slechte weerslag hebben op veel journalisten en historici die carrière hebben opgebouwd, deels door deze belangrijke historische verhalen verkeerd te interpreteren.
Er moet echter een moment komen waarop het gewicht van het nieuwe bewijsmateriaal de oude interpretaties van deze schandalen intellectueel onhoudbaar maakt en waarop dierbare uitspraken als ‘de doofpotaffaire is erger dan de misdaad’ in de historische vuilnisbak worden geveegd.
[Voor een beperkte tijd kun je de trilogie van Robert Parry over de familie Bush kopen voor slechts $ 34. Voor details, klik hier.]
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
De BBC heeft dit verhaal opgepikt...
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-21768668#.UUY6vVjPx3c.email
Geachte heer:
1. Deze onthullingen hebben het stadium bereikt waarin ze omvangrijk zijn (mijn karakterisering).
2. Waarom heeft deze controverse over de Reagan-regering/oktober-verrassing/Iran-Contra niet EINDELIJK de MSNBC-leden Ed Schultz, Rachel Maddow en Lawrence O'Donnell bereikt?
3. Ze verspillen tijd aan die politieke nul Chuck Hagel. Waarom gebruiken ze hun zendtijd niet nuttig om een serieuze cover-up uit het Reagan-tijdperk op te sporen?
Met vriendelijke groeten,
David G. Gake
Hastings, Nebraska
Dit zou een geweldige tv-miniserie opleveren. Zou het niet geweldig zijn als Ken Burns voor de verandering eens iets controversiëlers op zich zou nemen?
ja, Webb pleegde ‘zelfmoord’. hahahahahaha….
Observationeel gezien moeten we helemaal teruggaan naar de oprichting van de Fed, president Wilson, de Palmer-invallen, de Eerste Wereldoorlog en dan met de kat vooruit lopen naar de FDR en zijn sloopploeg en zijn gemakkelijke dood die Truman inluidde. De schakels van de criminaliteit vormen een ketting naar onze tijd.
Wat een onschuldige, rustige dagen! Hoe onschuldig en naïef waren de regeringen van weleer… stel je een tijd voor waarin het ergste waar je een president van kunt beschuldigen een inbraak was, en de omvang van zijn verraad bestond uit het verlengen van een oorlog voor politieke doeleinden.
Nu is het hele apparaat van de uitvoerende macht gewijd aan het in stand houden van de Everywhere War PLC, kan de ‘Intelligence Community’ straffeloos doen wat ze willen, en onder de NDAA kan de president iedereen die hij wil voor onbepaalde tijd laten vermoorden of vasthouden om redenen die hij niet wil. hoeft niet te specificeren.
Nixon moet zich omdraaien in zijn graf; Had hij maar zo’n 25 jaar later president kunnen worden, toen hij elke criminele daad kon begaan die zijn zwarte hart maar kon bedenken en het zou volkomen legaal zijn! Ik denk aan Kissinger die 's avonds naar bed gaat, met een steeds tevredener glimlach op zijn gezicht, elk jaar dat hij blijft leven...
Wie de Goden willen vernietigen, maken ze eerst gek.
De moord op JFK en de casino's van de maffia?
.
De gebruikelijke rode haring?
.
Een geheim – destijds – was de “ernstige” waarschuwing van JFK aan Ben Gurion om de Israëlische nucleaire ambities te stoppen.
.
Ook “JFK’s Executive Order 11100 Afschaffing van de Federal Reserve”
.
Dus Cui Bono?
.
Begin maakte geen deel uit van de Stern Gang? Niet-joden zijn geen tweederangsburgers (of minder) in Israël?
Als ik door zou gaan met het blootleggen van onze joodse complotten, zou ik elke keer heel voorzichtig zijn als ik een envelop opende. . . Enveloppen worden soms geleverd met witte poeders erin. Vraag het aan Bruce Ivins. Ik bedoel maar'!
Er is iets mis met onze democratie als cruciale onderzoeken die het dwarsbomen van datgene waarvan wij zeggen dat Amerika voor staat aan het licht brengen, worden tegengehouden, onderbroken en vervolgens onder het tapijt geveegd. En let op: als politici zeggen dat ze meer aandacht voor onderwerpen willen, zijn zij degenen die het hardst werken om ze in de schaduw te houden. Ik wacht nog steeds op het laatste hoofdstuk over de miltvuurbrieven.
Waar staat Amerika precies voor?
Er bestaat een hele Walt Disney-fabel over Amerika. En dan is er nog een realiteit die daar in schril contrast mee staat.
Zelfs vóór de revolutie werd Amerika bevolkt door een 'ras' Europeanen dat korte metten maakte met welke deugd dan ook.
En zo wordt volgehouden – de 'gewone' mensen daargelaten – de moderne Amerikaanse 'regering' en het Amerikaanse 'bedrijfsleven' zijn de meest psychotische groepen die de menselijke geschiedenis 'generen' sinds de Nazi Partij en de Hunnen.
Ik zou graag willen dat Robert Parry commentaar geeft op het Watergate-doofpotmotief, dat rechtstreeks op de Watergate Tapes te horen is. In feite was dit te horen op de ‘rokende pistool’-Watergate-tape, die het Congres vervolgens dwong een geheime zitting te houden (en zowel het aftreden van Nixon als de bescherming van verdere onthullingen die aan het licht kwamen, volgden kort daarna).
Dit is wat Nixon zei:
Nu schreef niemand minder dan Bob Halderman later: “Het lijkt erop dat al die Nixon-verwijzingen naar de Varkensbaai feitelijk verwees naar de moord op Kennedy.”
HR Halderman, “De uiteinden van de macht”
-
Ik blijf er dus van overtuigd dat het ware motief bij het verdoezelen van Watergate Bulgarije de betrokkenheid was van E. Howard Hunt (CIA-agent “Bay of Piga” en deelnemer aan de Kennedy-moord). Nixon was bang dat een te nauwkeurig onderzoek (of vervolging) van Hunt ertoe zou leiden dat het Kennedy-moordcomplot van de CIA in de openbaarheid zou komen. Om de CIA te beschermen, heeft Nixon Watergate agressief in de doofpot gestopt.
Op dezelfde manier verleende Gerald Ford Nixon gratie niet omdat er een geheime deal tussen hen was gesloten. Het was omdat Gerald Ford, die zich onderscheidde als doofpotspecialist van de Warren Commission, kon erop worden gerekend dat hij koste wat het kost de geheimen van de Kennedy-moord zou beschermen en de CIA zou beschermen. De echte tragedie van het Ford-presidentschap was dat hij niet alleen Nixon gratie verleende, maar ook verhinderde dat er nog meer Watergate Tapes openbaar werden gemaakt. Slechts een klein percentage van die banden werd ooit getranscribeerd en openbaar gemaakt. De rest (zo'n 90%) mocht (van Ford) geheim blijven en werd overgedragen aan Richard Nixon (die ze liet verbranden). Dus we hebben allemaal niet gehoord wat de andere onthullingen op de rest van de Watergate Tapes waren.
Ik vermoed ook dat het beroemde gat van 18 minuten op de ‘smoking gun’-tape een opzettelijke sabatoge was, en een onhandige poging om de details over het ‘Bay of Pigs’-gedoe (ook bekend als The Kennedy Assassination zelf) geheim te houden.
Nixon werd afgezet omdat hij zijn mond niet kon houden. Toen hij eenmaal niet kon voorkomen dat het Congres de banden in handen kreeg, nam hij snel ontslag om de geheimen van de CIA-moord te beschermen, en Gerald Ford veegde het vervolgens allemaal onder het tapijt – net zoals hij ook deed met de Warren Commission.
Een paar ideeën van Derek. Het is beter en het is slechter.
Dat Noxious de banden heeft verbrand, is een bewijs dat wat er op de banden stond, is/was wat u/wij ook beweren en beweert, stond op de banden. Laat hem scheuren. Laat de banden zeggen wat je nodig hebt om de banden te horen zeggen over welk punt je ook wilt aanscherpen. Niemand kan beschuldigingen en beschuldigingen van welke aard dan ook weerleggen. En beschuldigingen blijven des te meer hangen als ze in een condusive context worden geplaatst.
Terzijde: Draai de anders zin uit die tijd, naast de 'het is niet de misdaad, het is de doofpot'cliché; omdraaien 'plausibele ontkenning'rond om te zeggen'geen ONTKENNEN HET PLAUSIBELE feit'dat Nixon betrokken was bij de moord op Kennedy! … als voorbeeld, misschien omdat Nixon Veep was en op de hoogte was van het feit dat Ike het plan van Dulles uitstelde (en zich verzette tegen de obsessie van Dulles voor plannen) om Cuba binnen te vallen, Castro te verwijderen en eigendommen terug te vorderen die Cuba in beslag had genomen … vooral Cubaanse casino-eigendommen opgeëist van The Mob (maffia), de klanten namens wie Dulles geobsedeerd was om te leveren. Fidel leeft, en zou wel eens kunnen getuigen van hoezeer de casino's van The Mob de crux waren allen de Amerikaanse internationale rechtenschendingen, zoals moorden en pogingen tot moord, tegen Castro/Cuba gedurende de gehele periode van 1959 tot vandaag. De wraakmotieven van de maffia werden uitgebuit door Allen Dulles en zijn 'bemanning', waartoe ook Nixon en Bush sr. behoorden – genoeg om te horen dat de maffia moest kiezen voor stilte of de dood, en daarmee Kennedy vermoordde.
Einde opzij. Hiermee probeer ik te illustreren wat ik bedoel als ik zeg dat elke aanklacht tegen Nixon wordt geverifieerd en gevalideerd wanneer deze in een “bevorderlijke context” wordt geplaatst waarin wordt uitgelegd wie de eigenaar van hem was en van wie hij de eigenaar was. (Of ‘verschuldigd’ als dat beter leest dan ‘eigendom’.) En bovendien is er geen ontlastend bewijs om Nixon te verdedigen tegen (willekeurige wilde) beschuldigingen en beschuldigingen … integendeel, welk bewijsmateriaal was er dat hem volledig veroordeelde, wat bewijst dat reden dat hij banden verbrandde.
En, zoals u zegt, POTUS Ford is ook schuldig als zonde. Nu in rekening gebracht, en in context bewezen.
… en de details in mijn voorbeeld houden verband met gelaagde contextpunten zoals Allen Dulles en Prescott Bush (en Ike) als golfvrienden, in de vroegste momenten na het overlijden van de FDR en het einde van de A-bommen en het einde van de Tweede Wereldoorlog, waarbij Dulles plannen maakte om een een permanent salaris van de Amerikaanse overheid voor zichzelf ('een CIA, een eigen afdeling' 'uitvinden'), omdat hij, verwend, niet wilde terugkeren naar het normale, vreedzame, niet-bevoorrechte burgerleven; tegelijkertijd probeerde Prescott zijn werkloze en onvolmaakte zoon in de federale geldstroom te integreren, die zojuist zonder pardon uit de marine was gezet (of 'ontheven van dienst' 1945) nadat hij twee bommenwerpers had neergestort die ze hem lieten besturen; en Dulles en Prescott in de club bespreken off-the-record wederzijdse interesse in ontwerpen die zachte hokjes maken in de carrièrebureaucratie... Prescotts jongen - de man 'Poppy' heeft een eerste kind (Dubya) geboren in juli '46, dus iets van negen maanden geleden, Oktober '9 bood hem op de een of andere manier zulke optimistische vooruitzichten (meer toevlucht dan burgerlijke staat en loonnaleving), en zag een veilige toekomst waarin hij op tijd kon beginnen en het toevoegen van kinderen kon volhouden. Prescott werd in 45 tot senator gekozen, na een geheime uitvlucht voor het tellen van de stembiljetten: was het quid pro quo van Dulles, voor het lobbyen bij Eisenhower/Nixon ten gunste van de CIA? Ja! Dus verklaar, bevestig, beschuldig en bevestig het: Ja, Dulles en Prescott en Nixon schuldig schuldig schuldig van alles en nog wat, zoals in rekening gebracht. Niemand kan de plausibiliteit ontkennen van dikke dieven die verdraaid zijn door hun versie van 'eer'. En bewijsmateriaal waarvan je je misschien kunt voorstellen dat het hen zou verdedigen, hebben ze opzettelijk vernietigd. Zoals Prescott half deed met volledige bedoeling (verbergen maar niet vernietigen van bewijsmateriaal) van zijn persoonlijke morele verdorvenheid bij het beroven van graven op de begraafplaats Ft.Sill, OK, legergevangenen, om Geronimo's stoffelijke resten naar New Haven, CT te laten vervoeren, in 'The Tomb'... maar ik dwaal af.
De ‘bevorderende context’ die ik in gedachten heb is een film. Een film, een video, een 'YouTube.' gregorylkruse stelt voor de heer Parry te financieren om boeken te vullen met de 'contextuele' details die hij het meest beheerst, en zo de machtsgekke politici uit de Nixonische tijd aan het licht te brengen.
Meestal wordt gedacht dat 'een film maken' moeilijker is dan 'een boek schrijven'. Bovendien zullen kinderen tegenwoordig – die deze nauwkeurige geschiedenisverhalen moeten verwerken om begrip te krijgen, om het niet te herhalen – nooit en te nimmer in aanraking komen met boeken. Dus waarom zou je iets voor hen schrijven? Dat zou een moedeloze gedachte zijn, anders kennen kinderen de geschiedenis niet maar goed nieuws: digitale videobewerking en -productie zijn tegenwoordig een fluitje van een cent. Jonge volwassen talenten maken veel video's en kijken veel video's, en als onze Nixon-nachtmerrie-decennia gedetailleerd in beeld werden gebracht en massaal beschuldigd, vanaf 1947 (11 september, 'geboortedatum' van de CIA) via Watergate, of via Iran Contra-jaren, 'geëxpliceerd out' bij een behandeling van geanimeerde video (film/film/visuele collage), zullen de kinderen er waarschijnlijk helemaal gek van worden, of het op zijn minst in hun denken verwerken... Voor de eerste keer 'Watergate/Iran Contra' is iets anders dan het 'heroverwegen' ervan. Het maken van een film is niet meer het moeilijke en dure project dat het vroeger was. De animatiesoftware is beschikbaar en goedkoop en kan elk gezicht, elke pose of elke weergave toepassen op bestaande voorgeprogrammeerde 'personages' (denk aan Shrek misschien, kant-en-klare digitale = opgeslagen 'mannequins'?), om mee te boeien en te betoveren historisch detail 'context' dat grijpers de geest en visie van een kijker. En het werkt. Vooral de ‘jeugd’ eet het op. Slik en stem het toe.
Denk eens aan de opschudding die Oliver Stone veroorzaakt met zijn Nixonische retrospectief; (Misschien heb ik gehoord dat zijn film gebeurtenissen vanaf 1946 behandelt; ik hoop dat Stone de scène uit 1948 opneemt waarin FBI-agenten Reagan 'bezoeken' (en hem naar de duistere kant brengen) met hun chantage-informatie over zijn geflirt op de set terwijl getrouwd met Jane Wyman); en Stone deed het op Hollywood-manier, zwaar en duur – een ‘film’, in ‘theaters’ en al die complicaties.
Doe het van, door en voor YouTube. De opkomst en ondergang van de Bush-Dulles Dark Age, of hoe je het ook wilt noemen, in minder dan een uur op YouTube. Van de ene op de andere dag of 1 miljoen views, afhankelijk van wat zich het eerst voordoet, kunnen al deze klootzakken permanent in de publieke opinie veroordelen als de Ware Geschiedenis van het volk.
Om maar te zeggen: een optie om bij te dragen aan een videodocumentaire zou aanvullende financiering kunnen opleveren voor de uiterst vitale presentatie van historische feiten en schande, gedocumenteerd in publicaties van nationale archieven. Het meest bekend in nieuwsonderzoeken door consortiums – en verdiende een daverend applaus voor de onvermoeibare heer Parry. Nu, beste lezer, geef alstublieft een donatie.
Pleidooi afgehandeld — dank u; nu terug naar mijn verhaallijn. Verwijzend, Derek, op het idee dat Nixon de belastende banden (of wat dan ook) onderdrukte om ‘de geheimen van de CIA-moord te beschermen’. Ha! Bekijk het eens andersom. Nixon wist (door getuige te zijn geweest van het voorbeeld met Kennedy) dat als de CIA eraan twijfelde dat Nixon zijn stonewall ondoordringbaar kon houden, hij zou worden ontslagen met de vooroordelende wetenschap dat hij hen op voorhand onder ede zou kunnen ondervragen, of op zijn minst zou blootleggen over hun met bloed druipende handen erin … dat 'Varkensbaai ding.' Kennedy overruled. En werd daarvoor vermoord. Opzij geschoven om door te gaan met proberen de casino's terug te krijgen.
Dus ik denk dat Nixon er niet aan dacht de CIA te ‘beschermen’ door zich stilzwijgend te koesteren. Nixon beschermde de zijne! eigen! ass!, van een CIA-moord. Als hij de CIA had kunnen neerhalen en het had kunnen overleven, had hij dat heel goed kunnen en willen doen, aangezien hij er geen liefde meer voor had verloren.
Eigenlijk werkte het andersom: de CIA schakelde Nixon uit. En ze dachten dat ze zo vriendelijk waren hem alleen maar 'ontslag' te geven en hem in leven te laten... in plaats van hem te vermoorden. De agent van de Nixon-aanval was/is natuurlijk de gevierde Bob Woodward, die (in de jaren '60) diende in militaire politieke inlichtingenniches (in de voetsporen van zijn vader), comfortabel ingesteld en gehoorzaamde zoals hem was opgedragen. Woodward werd ‘geïnfiltreerd’ bij de WashPost, een ‘verslaggever’ die nog nooit een blanco papier in een typemachine had gerold, maar ‘speciaal geselecteerd’ en over de anciënniteit heen sprong voor een ‘pruimenbaan’, waarbij hij verslag deed van ‘Watergate’, met gemakkelijke toegang tot achtergrondinformatie. -dossierinformatie en uiterst geheime tips ('follow the money'), vanuit een mysterieuze fluisterende keel diep in de donkere schuilplaatsen van het zwarte budget-Washington. (Die post-reporter Bernstein heeft nooit persoonlijk gezien: ‘Deep Throat.’ En Bernstein zegt de laatste jaren dat zelfs hij kan concluderen dat Woodward’s versie en bronnen zeer verdacht zijn/waren, een verzonnen ‘Legend’ … of tenminste (in de stem van Dana Carvey): 'heel erg transporteerbaar; en dat is niet zo bijzonder... van, oh, ik weet het niet - ZEG-bruin!')
Zonder woorden in de mond van Bernstein te leggen (hoewel hij deze misschien onderschrijft), lijkt het (als bewijs) dat Woodward door de CIA werd gesteund, tussenbeide kwam en werd gevoed in een positie van persjacht en vermoeiende Nixon. Woodward kreeg (zoals in Super Secret) kleine stukjes casework op belangrijke keerpunten van de vastgelopen verhaal-plotontwikkeling. Op de een of andere manier, vrijwel magisch, aan hem 'gegeven'. Mysterieus. Zelfs voor wingman Bernstein, de redactieveteraan.
'Legend' suggereert dat Deep Throat een FBI-man was. Misschien was hij dat wel, als 'aanwinst' van het Agentschap die in het Bureau was begraven. Maar waar wel heFBI-man, krijg je de informatie? En waarom? Leidde hij in het bijzonder de POTUS-take-down, van strategie tot tactiek tot logistiek? Opnieuw is de afwezigheid het bewijs: als de CIA dat wel was niet Als hij Deep Throat runde, zou de Agency hem bij de eerste 'openbaring' (of 'verklikker' aan Woodward) hebben onderzocht, ontdekt en 'gepakt'. (Vooral dankzij de wederzijdse medewerking van Ben Bradlee bij het oplossen van mysteries.) De Agency heeft hem NIET 'gepakt'. Als de daders hun eigen piepgeluiden zijn, kunnen ze ze nooit vinden; (Zie bijvoorbeeld door de VS gemailde miltvuurmoorden). Wat betekent dat Deep Throat een van hen was, hetzij rechtstreeks, hetzij via een uitsnede. De 'FBI'-toeschrijving aan Deep Throat was een uitgesneden methodologie.
Nixon schreeuwde: 'WAAR komt het lek naar Woodward vandaan?' en werd gek in de onbeantwoorde leegte.
De FBI zou nauwelijks een rol kunnen spelen, aangezien Hoover in mei was overleden, de maand voordat Hunts loodgieters in juni in Watergate werden opgepakt. Als hij dat had kunnen doen, zou Nixon Hoover (sinds de Pumpkin Patch-dagen van hun lange samenwerking) ter verantwoording hebben geroepen. Maar dat kon hij niet; Hoover was verlopen. Het hele Bureau was bovendien geschokt, intern in conflict, zo niet verlamd door het machtsvacuüm en desoriëntatie nadat Hoover weg was.
Dus herhaal dat non-startverhaal nog eens: de FBI of een man 'hoog' die er diepgaande porno in kent, een ongeteste verslaggever van de Post als medeplichtige vertrouwt, een plan heeft bedacht en geïmplementeerd om Nixon te onttronen? Waarom? Schaamde het Bureau zich dat ze de inbrekers niet zelf hadden gepakt? Zelfs niet om te weten wat hen?
Geen vriend. De CIA was de entiteit die met instorting werd bedreigd (je mag hopen door afschaffing), als Nixon onder de knijpende druk van de bankschroef voor ondervraging onder ede bleef totdat hij ontplofte en 'de bonen' uit hem stroomden in de Varkensbaai. Nixon beschermde niet de smerige, zieke CIA, hij zat binnen een stenen muur om zichzelf te beschermen van het Agentschap sociopathologie. De CIA beschermde de CIA; het beheer van de verwijdering van Nixon in plaats van de beëindiging ervan, omdat mensen tenslotte achterdochtig zouden worden als iemand of iets in WashDC ongeveer elke tien jaar presidenten zou vermoorden. Ze zijn zo goed zichtbaar, weet je. Bovendien zouden oprechte en vroom goede burgers (die het risico lopen vermoord te worden) niet langer president willen worden… wat de ontstellende afwezigheid van ‘goede’ ‘oprechte’ kandidaten na Nixon verklaart.
Verder bovendien, Robert Parrylijkt het erop dat het overwinningsplan van Nixon uit 1968 niet volledig afhankelijk was van het ondermijnen van de nederzettingen in Parijs, waardoor de door de CIA geïnstigeerde en geliefde 'oorlog' (voorwaarde) werd verlengd. Het succes van Nixon in '68 was grotendeels vooraf bepaald, ongeacht de details van Parijs, nadat de zittende LBJ zich van stemming had onthouden bij de herverkiezing en de vermoedelijke leidende boegbeelden met voldoende invloed om Nixon te bestrijden en te verslaan – namelijk MLK en RFK – waren overbrengen vermoord zelfs vóór de partijdige benoemingsconventies van de zomer. Humphrey achterlatend, nauwelijks een hobbel, in de weg van Nixon.
Om het belang van het feitelijk vinden van Nixon ('68, en Reagan/Bush '80) niet te onderschatten deed ook Amerika bedriegen met valse voorwendselen – op tv, via tv, en voor TV – zogenaamd en onrechtvaardig handelend prezich voordoen als staatshoofd dat de staat en burgers moreel schendt, en laakbaar, despotisch, die geheime staatsverplichtingen verzegelt in internationale intriges van het verraden van een land en met historische slechte gevolgen.
En dat zijn kwesties van onverminderd verraad tegen Amerika (zeer belastend voor Nixon, Reagan/Bush – Schuldig als veroordeeld), meer dan vreselijke (maar net zo belangrijke) kwesties van persoonlijk karakter gezien de politiek in ogenschijnlijk partijdige machtslust.
Het vestigen van gerechtigheid vereist het hebben van getuigenissen en veroordelingen. Schuldig aan het geheel van de subgroep tiran-wannabes, overal en onteigend uit het naoorlogse, hete Koude Oorlog, het niet-oorlogse Golf- en door oorlogs-tv verwoeste Amerika.
Wat ik vooral intrigerend vind, is de ononderbroken keten van snode activiteiten die zich uitstrekt van Reagans Iran Contra-activiteiten tot de huidige tragedies die langzaam aan het licht komen in Irak. De ‘Salvadoraanse Optie’ werd in Irak ontketend door Rumsfelds benoeming van de gepensioneerde kolonel James Steele om toezicht te houden op de oprichting van ‘detentiecentra’. Steele is berucht als de hoofdrolspeler in de wapenvlucht naar Nicaragua tijdens Iran-Contra. Vervolgens benoemde Cheney hem tot toezicht op de reorganisatie van de Panamese politie na de verdrijving van Noriega. Hij duikt opnieuw op als de schijnbare man en bedrijfskennis voor de oprichting van een netwerk van 13 tot 14 geheime gevangenissen die worden gebruikt voor ‘ondervragingen’ tijdens de counterinsurgency-operaties van Petraeus. Het daaropvolgende pedicureprogramma leidde tot het verwijderen van veel teennagels (Sorry mensen, ik verzin dit niet) om andere redenen dan cosmetische podotherapie. Op het hoogtepunt van de daaropvolgende burgeroorlog verschenen er maandelijks maar liefst drieduizend lichamen in de straten van Irak, waarvan de meeste onschuldige burgers waren. U zult hier waarschijnlijk niets over horen in de Amerikaanse media, dus geloof mij niet op mijn woord. Maar als je naar Guardian.co.uk gaat, staat in het Britse Guardian-artikel: “Van El Salvador tot Irak, de man van Washington achter meedogenloze politie-eenheden”. Bekijk enkele van de gerelateerde links terwijl u bezig bent. Ik merk dat ik me afvraag: "Gaat dit over Amerika?" Serieus, mensen, het leest meer als een horrorverhaal genaamd "Klaus Barbie's Excellent Adventures". Voor meer informatie over het onderwerp Zuid-Amerikaanse politietactiek raad ik u aan: ‘The Nazi Legacy: Klaus Barbie and the International Fascist Connection’ door Magnus Linklater, Isabel Hilton en Neal Ascherson, Holt, Rinehart en Winston, New York, 1984. De parallellen zijn opvallend!
Goed dat je dit hebt genoemd als onderdeel van en voortkomend uit Iran Contra. John Negroponte zou ook kunnen worden betrokken als een belangrijke speler in de terreurcampagnes in Midden-Amerika en Irak, en voor Irak ook Robert Ford, zijn tweede man in Bagdad, en dezelfde Ford die later ambassadeur in Syrië werd en waarvan wordt vermoed dat hij van het coördineren van speciale operatiecampagnes van terreur en bloedbaden in dat land.
Goed dat je dit hebt genoemd als onderdeel van en voortkomend uit Iran Contra. John Negroponte zou ook kunnen worden opgenomen als een belangrijke speler in de terreurprogramma's in Midden-Amerika en Irak, en voor Irak ook Robert Ford, zijn tweede man in Bagdad, en dezelfde Ford die later ambassadeur in Syrië werd en waarvan wordt vermoed dat hij van het coördineren van speciale operatiecampagnes van terreur en bloedbaden in dat land.
Het trieste is dat Parry hier al jaren mee bezig is en weinig aandacht en financiële steun voor zijn werk heeft gekregen. In een recente e-mail staat dat ConsortiumNews slechts een paar duizend op de bank heeft staan. Wat hij nodig heeft is een grote donatie van Jimmy Carter en een bekentenis van wat hij weet over deze geschiedenis, die exclusief op Consortium zal worden gepubliceerd door Robert Parry. De vreselijke overtuiging dat het beter is voor de natie om politieke misdaden te verdoezelen dan de criminelen te ontmaskeren en te vervolgen, zal ons alleen maar verder de duinen in leiden, de Death Valley in. Appeasement-criminelen hebben ons alleen de gebroeders Koch en de Tea Party gebracht.
Dit is beter dan een of ander Brits moordmysterie op PBS. Hoe meer Bob Parry graaft, hoe verder ik dit waardevolle werk volg, link en ernaar verwijs. Lezers moeten Consortium News steunen. – Een ongevraagde goedkeuring.
misschien tijd voor een waardig vervolg
Ik, Caludius: 20002