Ramsey Clarks lange tocht naar gerechtigheid

Er was een tijd in Amerika dat iemand als Ramsey Clark procureur-generaal kon zijn en de macht van de federale regering kon laten gelden aan de kant van de burgerrechten, maar dat lijkt nu eeuwenoude geschiedenis, aangezien Clark samen met Dennis J. terugkijkt op het verleden en het heden. Bernstein.

Door Dennis J. Bernstein

Al meer dan vijftig jaar heeft de voormalige Amerikaanse procureur-generaal Ramsey Clark, zowel in de publieke als de private sector, het machtsmisbruik aangevochten en de zaak van de onderdrukten op zich genomen.

Tijdens zijn ambtstermijn bij het ministerie van Justitie, onder meer als procureur-generaal tijdens de regering-Johnson, werkte Clark aan het beëindigen van de rassenscheiding en speelde hij een historische rol ter ondersteuning van de American Civil Rights Movement.

Clark had de leiding over de handhaving van het gerechtelijk bevel dat de beroemde mars van Selma naar Montgomery beschermde; het leiden van het onderzoek naar misbruik door de politie en de Nationale Garde na de Watts-rellen; en het toezicht houden op het opstellen en aannemen van de Voting Rights Act van 1965 en de Civil Rights Act van 1968. Hij verzette zich ook tegen elektronisch toezicht en weigerde toestemming te geven voor het afluisteren van Martin Luther King jr. door de FBI.

Nadat hij de regering had verlaten, bood Clark juridische verdediging aan de rechtelozen. Tot zijn controversiële cliënten door de jaren heen behoorden onder meer de anti-oorlogsactivist pater Philip Berrigan en de Indiaanse politieke gevangene Leonard Peltier.

Als uitgesproken criticus van het Amerikaanse buitenlandse beleid heeft Clark opgeroepen tot een einde aan de oorlogen in Afghanistan en Irak en tot een verbod op wapens met verarmd uranium. Hij verzet zich vurig tegen de escalerende militarisering van de Verenigde Staten en is een fervent pleitbezorger voor de slachtoffers van grondwettelijke schendingen en juridische karikaturen in het Amerika van na 9 september.

DB: We hebben door de jaren heen al met jullie gesproken in verschillende delen van de wereld en vandaag ben je hier om te praten over de grenzen van de macht, deze macht die je een leven lang hebt uitgedaagd. Eerst was u handhaver als procureur-generaal. Misschien veranderde je niet veel, maar werd je de verdediging van het volk. Waar staan ​​we in termen van overheidsmacht en burgerrechten, vergeleken met twintig jaar geleden? Hebben wij meer rechten? Zijn we veiliger of niet veiliger in termen van de garanties die we zogenaamd krijgen op grond van de grondwetswijzigingen?

RC: Ik negeer uw beperking van 20 jaar. Ik denk dat er sprake is van een aanzienlijke erosie in het respect van de overheid voor fundamentele mensenrechten voor onze eigen burgers en de veiligheid van mensen in het buitenland. Ik denk niet dat we sinds het idealisme van de jaren zestig het respect voor de individuele rechten of de menselijke waardigheid hebben behouden waar we door werden geïnspireerd. De oorlog in Vietnam heeft ons daar veel van ontnomen, maar ik denk dat de concentratie van kapitaal meer heeft gedaan om de individuele vrijheden te schaden dan wat dan ook.

DB: Echt waar? Het samensmelten van de bedrijfsstaat en de macht van het bedrijfsleven. Kun je daar iets meer over zeggen?

RC: Het gaat niet om individuele rechten. Kijk naar de gevangenispopulatie. Het is hartverscheurend en onthutsend. Er is geen betere barometer voor hoe u over vrijheid denkt dan hoeveel mensen u in de gevangenis stopt. Je moet een betere manier vinden om je ouders te behandelen.

Als je kijkt naar de discriminatie van jonge zwarte mannen in de gevangenis, gemeten naar aantallen en percentages, en naar de levens die ernstig beschadigd zijn, dan is dat gewoon ongelooflijk en verbijsterend. Het is een schande voor de natie dat we dat ooit zouden toestaan. Dat is na de burgerrechtenbeweging. Je mag dus stemmen totdat je de gevangenis in gaat en dan kun je niet meer stemmen omdat je veroordeeld bent voor een misdrijf.

DB: Er wordt nu veel gediscussieerd over het droneprogramma. We hebben erkenning gekregen van de hoogste regeringsniveaus dat de president van de Verenigde Staten heeft meegewerkt aan een uitgebreid moordprogramma. Hoe zou u dat karakteriseren in de context van het nationale en internationale recht?

RC: Moord. Eenvoudig. Het zou als zodanig moeten worden aangepakt. De drones zelf zijn moordend. De VS gaan neutrale landen binnen, gebieden ver, ver verwijderd van oorlogsgebieden, waarbij ze vaak de mensen missen die bedoeld waren om geraakt te worden, en ze raken veel mensen die niet de bedoeling hadden om te slaan, maar ze stonden gewoon in de weg. En het lijkt de overheid niet te deren. Maar alleen de techniek. Wat er op aarde gebeurt, er is nergens bescherming tegen iets in de lucht dat je pas kunt zien als het je doodt.

DB: We hebben veel geprogrammeerd tijdens de laatste twee invasies in de Gazastrook. Ook al was de eerste bloediger en brutaler, de laatste was een drone-oorlog. Als je met mensen sprak, waren er overal drones. Mensen waren doodsbang. Zowat ieder mens in de Gazastrook was kwetsbaar. Waar staan ​​we als het gaat om oorlogvoering en de macht van de rijken en de elite om de rest met alle mogelijke middelen te controleren, wat steeds intensiever wapentuig lijkt te zijn?

RC: Het lot van Gaza, en niet te vergeten Palestina in het algemeen, is wanhopig. Ik vertegenwoordigde de PLO ongeveer dertig jaar, totdat Arafat vertrok. Hij verliet Gaza pas ongeveer twee jaar voordat hij stierf, dus ik bezocht hem daar regelmatig. De plaats bloeide. Ze produceerden drie gewassen per jaar, overal was groen. Ze waren bijna klaar met de bouw van een internationale luchthaven. Het onderwijs bloeide. Ik ken geen plek waar het onderwijs zo intensief was, van het gymnasium tot de graduate school. En het was zo geestig.

Ik was er in januari. Nu is het gewoon verschrikkelijk. Het lijkt alsof je voortdurend gevaar loopt. Er is nergens beveiliging. Zelfs de landbouw is onvruchtbaar. Ziekenhuizen zijn er verschrikkelijk aan toe en er is een gebrek aan medicijnen voor de vele gewonden en zieke mensen. Het is een wanhopige situatie die steeds erger wordt.

DB: Is het overdreven om te spreken van een etnische zuivering die gaande is? Het is duidelijk dat er sprake is van een methodische poging om de Palestijnen van hun land te zuiveren. Als je op de Westelijke Jordaanoever woont, kun je niet eens naar de Gazastrook gaan om je oom op vakantie of in het weekend te zien.

RC: Ik ben een paar keer geweest. Het is een dagtocht, ook al zijn het maar een paar kilometer. Je kunt er komen. Maar als je iemand probeert te ontmoeten, kost dat veel tijd. Ik ging naar Gaza om wat mensen te ontmoeten en had geen tijd om naar de Westelijke Jordaanoever te gaan. Dus kwamen ze me opzoeken, maar ze arriveerden daar 15 minuten voordat ik moest vertrekken, nadat ik daar 24 uur had gewacht. Zo moeilijk is het.

DB: Het was nog maar de veertigste verjaardag van de American Indian Movement. We spraken met Bill Means, die voor de bijeenkomst op het Wounded Knee-reservaat stond. Ze herinnerden zich en dachten na over wat er nog moest gebeuren. U vertegenwoordigde Leonard Peltier, die nog steeds in de gevangenis zit. Uw mening over waarom de Amerikaanse regering hem niet vrijlaat en de betekenis van zijn rol in deze nieuwe beweging. Je hebt nauw met hem samengewerkt.

RC: Ik bepleitte zijn eerste voorwaardelijke vrijlating, die nu tientallen jaren geleden is. De arme keuringsarts beval vrijlating en verloor daardoor zijn baan. Op een dag in 1965, toen ik plaatsvervangend procureur-generaal was, liep ik over een gevangenisterrein in Texas en zag ik een oude man over een gebouw hangen. Ik liep erheen en vroeg wat hij hier deed, maar er kwam geen reactie. Ik klopte hem op de rug en hij leek seniel.

Ik wendde me tot de directeur en zei: 'Waarom is hij hier? De zon zou hem kunnen doden.” De directeur zei: 'We proberen al jaren van hem af te komen. Telkens wanneer we zeiden dat we hem wilden vrijlaten, kregen we een brief terug van J. Edgar Hoover, waarin stond dat iedereen die veroordeeld is voor het vermoorden van een FBI-agent de gevangenis nooit zal verlaten. Ik denk dat dat het probleem van Leonard Peltier is, ook al is hij natuurlijk ten onrechte veroordeeld, maar zijn er twee FBI-agenten vermoord.

DB: Er zijn twee FBI-agenten vermoord, dus ze zullen hem nooit laten gaan.

RC: Zolang de huidige macht de overhand heeft. Ik ben meer een optimist dan dat. Hij had überhaupt niet in de gevangenis moeten zitten en het is zo wanhopig overdreven.

DB: Kunt u ons vertellen wat enkele van de problemen zijn waar we iets aan moeten doen?

RC: Je vraagt ​​om een ​​lange lijst. Ik zou moeten beginnen met onze oorlogen. We moeten deze oorlogen stoppen. We hebben zojuist de ene schandalige, moorddadige oorlog na de andere gehad en we mikken nu op Iran, dat misschien wel de laatste man wordt genoemd, maar het is niet de laatste, want daarna zal er nog een oorlog komen. Kijk naar de tol van die oorlogen en de pure idiotie van het binnenvallen van Irak. Sinds 1991 hebben deze mensen geen moment van rust meer gehad, ze lopen altijd het risico te overlijden. En het is nu net zo erg of erger dan ooit.

Na de invasie van Bush in 2003 begrijp ik niet hoe de mensen dit hebben doorstaan. Maar ze zeggen dat de mensheid een wezen is dat aan alles gewend kan zijn en dat ze gewend zijn geraakt aan de hel op aarde. Het is onze verantwoordelijkheid, dus we moeten het stoppen. We moeten voorkomen dat dit nog verder gebeurt, en dat kunnen we pas doen als we hebben gedemilitariseerd.

DB: Is dat mogelijk? Waar gaan we heen? Wat is nu het advies?

RC: Het is niet alleen mogelijk, we zouden er zoveel beter af zijn. Denk eens aan alle dingen die we met het geld zouden kunnen doen als dat het enige voordeel zou zijn dat we er uit zouden halen. Maar we riskeren een kernoorlog te voeren omdat we, na de ondertekening ervan in 1968, het Verdrag inzake de verspreiding van kernwapens blijven schenden, dat de vijf of zes kernmachten van dat moment dwingt om te werken aan het elimineren van hun eigen kernwapens in ruil voor de andere. landen die geen kernwapens verwerven.

Maar in plaats daarvan is het gegroeid, en als je vandaag de dag een vijand met een kernwapen hebt, kun je er beter zelf een aanschaffen, want er is geen andere bescherming. Je kunt niet vechten omdat ze al je steden zullen vernietigen. Het maakt niet uit hoeveel groter je bent dan zij. Dat is het lot waarmee Iran wordt geconfronteerd. Hoe bescherm je je volk als Israël de bom heeft?

DB: We zijn al ver voorbij 1984, maar elke keer als ik het idee hoor dat Israël, de afvallige, zichzelf in bedwang houdt door sommige van hun 500 thermonucleaire wapens niet tegen Iran te gebruiken, klinkt het zo Orwelliaans. Dat is het verhaal dat wordt gedragen door de reguliere media, inclusief liberale media als NPR. Hoe gaan we hiermee om?

RC: We moeten opstaan ​​en ons best doen. Spreek uit voor wat het is. Ik begon naar Iran te gaan toen de Sjah er nog was. Ik zag wat ze deden in de oorlog tussen Iran en Irak. Ze verloren 800,000 kinderen omdat de kinderen een geweer vasthielden terwijl ze alleen tennisschoenen en -broeken droegen en in de richting van de artillerie en vliegtuigen van de Sovjet-Unie en de VS en alle andere machten van de wereld die Irak in die oorlog steunden, stormden. Ze verloren 800,000 jonge mannen, maar ze bleven vechten en wonnen. Ondanks alles hadden ze uiteindelijk de overhand. Het probleem dat ze hebben is dat, hoe moedig ze ook zijn, hun steden verdwenen zijn als een vijand kernwapens tegen hen gebruikt.

DB: Ramsey Clark, voormalig procureur-generaal van de VS, advocaat voor mensenrechten en burgerrechten voor het volk, we hebben met u over de hele wereld gesproken, en waar u ook bent, de mensen waardeerden uw aanwezigheid. Je geeft ons hoop en een voorbeeld van hoe te leven. Bedankt, en wat een eer.

Dennis J. Bernstein is een gastheer van “Flashpoints” op het Pacifica-radionetwerk en de auteur van Special Ed: Stemmen uit een verborgen klas. U kunt toegang krijgen tot de audioarchieven op www.flashpoints.net. Hij is te bereiken via [e-mail beveiligd].