De neoconservatieven hebben terrein verloren binnen de uitvoerende macht, maar blijven grote invloed uitoefenen in de opiniekringen van het Congres en Washington. Die macht komt tot uiting in het kader van de debatten over de macht van president George W. Bush om te martelen en het gebruik van dodelijke drones door president Obama, merkt ex-FBI-agent Coleen Rowley op.
Door Coleen Rowley
Sen Rand Paul is niet de enige met serieuze vragen over de benoeming van John Brennan tot CIA-directeur. Veel mensen zijn terecht bezorgd dat de CIA-genomineerde er niet in is geslaagd een duidelijk antwoord te geven op de vraag van Paul: “Gelooft u dat de president de bevoegdheid heeft om dodelijk geweld, zoals een drone-aanval, te bevelen tegen een Amerikaanse regering? burger op de VS. grond, en zonder proces?
Woensdag komt de rechterlijke commissie van het Huis van Afgevaardigden bijeen een hoorzitting over “Drones en de oorlog tegen het terrorisme: wanneer kunnen de VS zich richten op vermeende Amerikaanse terroristen in het buitenland?” Helaas, behalve dat geheel toonaangevend vormgegeven, de enige getuigen die zullen getuigen, alle vier, zijn afkomstig van hetzelfde Lawfare-blog. Mede-oprichter van Lawfare Benjamin Wittes (die zelf niet eens een diploma rechten heeft) verheugt zichover.
John Brennan, adviseur terrorismebestrijding van het Witte Huis, die momenteel door president Barack Obama is genomineerd om de CIA te leiden. (Officieel portret van het Witte Huis)
Heb je ooit gehoord van een hoorzitting in het Congres waarbij al zijn ‘experts’ van een bepaald pro-oorlogsagenda-gedreven blog bijeenkomen?!
(Merk op hoe de Lawfare-blognaam ‘Hard National Security Choices’ maskeert hoe deze bloggende advocaten de neiging hebben om altijd met het zeer gemakkelijke antwoord te komen dat de wet van geweld het antwoord is in plaats van de rechtsstaat. Het doel hiervan is duidelijk. Er moeten vraagtekens worden gezet bij de ‘rechterlijke hoorzitting’, omdat het er niet op lijkt dat de uiteenlopende opvattingen over de onwettigheid van drone-moorden zonder gerechtelijk proces eerlijk in overweging kunnen worden genomen.)
Daarnaast hebben we in Minnesota bijeenkomsten georganiseerd en brieven ondertekend door meer dan 200 leden van verschillende vredesgroepen, waarin we onze senatoren Amy Klobuchar en Al Franken vragen om, gezien hun belangrijke opdrachten van de rechterlijke commissie, hun invloed aan te wenden om antwoorden te zoeken. We hebben nog een aantal andere serieuze vragen gesteld over Brennans achtergrond met zwarte martelsites van de CIA en zijn rol bij drone-moorden (in deze laatste volledige versie). brief aan senator Klobuchar.)
Tenslotte onze Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)-groep stuurde een memo naar senator Dianne Feinstein waarschuwde haar voor het steunen van Brennan, die samenwerkte met voormalig CIA-directeur George Tenet bij het helpen oplossen van de argumenten van de regering-Bush voor een oorlog tegen Irak.
Het zou haar op één na grootste fout zijn tijdens haar ambtsperiode in de inlichtingencommissie van de Senaat, vertelden we haar. Het ergste waarvan we hopen dat ze nu toegeeft, was het stemmen voor goedkeuring van de oorlog in Irak. Lees de brief volledig hier.
Laat me ook nog iets anders noemen dat zich lijkt af te spelen in het ‘juridische’ debat dat de mensen nu afleidt omdat het overgaat in partijpolitieke partijdigheid. Een aantal rechtenprofessoren en juridische commentatoren, zowel van rechts als van links (zelfs meest recentelijk Georgetown Law Professor David Cole, die schreef: “De wet vastleggen Waarom de gerichte moord op Obama beter is dan de marteling van Bush“) hebben wat een veel breder, echt debat, gebaseerd op feiten en recht, zou moeten zijn, veranderd in de bekrompen, meer partijdige vraag van “Wat is erger? (Bush's) marteling of (Obama's) dronebombardementen?'
Sommigen, zoals Cole, hebben tenminste het fatsoen om hun opmerkingen vooraf te gaan met “nou, ze hebben het allebei mis, maar...”, terwijl John B. Bellinger III en anderen van zijn Lawfare-soort posten hun uitdagingen aan de andere kant van de partijdige ‘kloof’, dat doden in feite erger is dan martelen, waarbij ze zulke gezond verstand-argumenten gebruiken dat het beter is om te leven met je vingernagels uitgetrokken dan om dood te zijn.
Is deze partijdige “kloof” over de vraag of marteling of moord het minste kwaad is niet een beetje hetzelfde als tellen hoeveel demonen op de punt van een speld kunnen dansen?! Het is zeker verwarrend voor degenen onder ons die denken dat zowel marteling als drone-moord verkeerd zijn.
Het ongelukkige resultaat echter, en misschien wel het doel van het tweepartijen-kabuki-theater, is dat het hele “debat” van de rode haring de partizanen van beide partijen afleidt, waardoor zowel de Republikeinen als de Democraten zelfgenoegzamer worden over zowel marteling als drone-moord. Dit is de reden waarom zoveel mensen het goede en het slechte van dit alles negeren en er een puur politiek meningsverschil van maken.
Coleen Rowley is een gepensioneerde FBI-agent en voormalig hoofdafdelingsadvocaat in Minneapolis. Ze is nu een toegewijd vredes- en gerechtigheidsactiviste en bestuurslid van de Vrouwen tegen militaire waanzin. [Een versie van dit artikel is oorspronkelijk gepost op Huffington Post.]
De volgende smerige varkens bij AFRL waren betrokken bij de psychologische aspecten van een van de meest sadistische illegale experimenten/martelprogramma's in de Amerikaanse geschiedenis: Chet Maciag, kolonel Lamar Parker, luitenant-kolonel Bill Gregory. Luchtmacht, misdaden tegen de menselijkheid, verraad, opzet, illegaal gebruik van surveillance: usgovt-wreedheden dot com
De volgende smerige varkens bij AFRL waren betrokken bij de psychologische aspecten van een van de meest sadistische illegale experimenten/martelprogramma's in de Amerikaanse geschiedenis: Chet Maciag, kolonel Lamar Parker, luitenant-kolonel Bill Gregory. Luchtmacht, misdaden tegen de menselijkheid, verraad, opzet, illegaal gebruik van surveillance: http://usgovt-atrocities.com
Benjamin Wittes van Lawfare blijft zich erover verheugen dat alle vier de getuigen die door de House Judiciary Committee zijn opgeroepen, zijn bloggers zijn. Wat had Conyers kunnen denken?! Wat een vreselijke grap: http://www.rollingstone.com/politics/news/house-hearing-fails-to-address-major-concerns-with-targeted-killing-program-20130227
Moord en marteling zijn eigenlijk geen onderwerpen voor discussie.
We hebben nu een grote vuurwapendiscussie. De overheersende
filosofie is: “Als de overheid het doet, is het oké.
Het is echt heel eenvoudig. Als presidenten dat propageren, zijn het criminelen.
Laten we ze voor de rechter brengen.
Brennan mag NIET worden benoemd. Dat zou Jacob Lew ook niet moeten doen (bekijk zijn bewogen geschiedenis in het artikel van Pam Martens in “Wall Street on Parade”, haar website).
Ik denk echt dat Obama, naast zijn andere fouten, absoluut geen gevoel voor karakter heeft.
Het discours over dit onderwerp is een succesvolle list geweest om de aandacht van de misdaad af te leiden en deze op het complot te richten. Het is alsof je ruzie maakt over de vraag of de dader een bijl of een bijl heeft gebruikt, en doet alsof dit het verschil in de wereld maakt. Het kwaad dat inherent is aan beide keuzes speelt niet langer een rol in het debat. Of het slachtoffer is vermoord of slechts verminkt, is ondergeschikt aan de bedoeling van de dader, en de daaruit voortvloeiende juridische dubbelzinnigheid maakt het onmogelijk om tot een oordeel te komen. Hoe dan ook, het slachtoffer mag niet getuigen en elke veronderstelling van zijn onschuld wordt beschouwd als laster tegen de dader. De Orwelliaanse realiteit van dit alles werd het beste samengevat door de opmerking van Ari Fleischer tijdens een persconferentie in 2003: “Ik denk dat de last ligt bij die mensen die denken dat hij geen massavernietigingswapens had om de wereld te vertellen waar ze zijn.” Met andere woorden: gebrek aan bewijs is bewijs van schuld. Of: “Twee fouten maken iets goeds†. Het niet openbaar maken van juridische rationalisaties en het zich verschuilen achter geheimhouding komt neer op belemmering van de rechtsgang. Mensen vermoorden zonder eerlijk proces is moord. De Grondwet is heel duidelijk over deze kwesties: plegers van zware misdaden en overtredingen “zullen uit hun ambt worden ontheven”. Elk ander discours is slechts tapdansen. En weet je wat? Ik heb niet meer zoveel tapdansen gezien sinds Sammy Davis Jr. stierf.