Exclusief: De Oscar voor Beste Film ging naar Ben Affleck Argon, een ontsnappingsthriller die zich afspeelt in het postrevolutionaire Iran. Het verhoogde het drama en ging over in propaganda. Maar Amerikanen zouden veel meer hebben geleerd als Affleck had gekozen voor de staatsgreep van de CIA in 1953 of voor de Republikeinse chicanes in 1980, zegt Robert Parry.
Door Robert Parry
In sommige opzichten was het bemoedigend dat verschillende genomineerden voor de Beste Film historische thema's hadden, of ze nu probeerden redelijk dicht bij de feiten te blijven, zoals in Lincoln over de goedkeuring van het Dertiende Amendement dat een einde maakte aan de slavernij, of ze gebruikten de geschiedenis gewoon als een levendige achtergrond voor een fantasierijk verhaal over slavernij, zoals in Django Unchained.
Minder bemoedigend is dat de Motion Picture Academy is verkozen tot Beste Film Argon, dat, hoewel gebaseerd op echte gebeurtenissen, de verlegenheid van Hollywood onderstreepte over het overnemen van belangrijkere en meer controversiële gebeurtenissen aan weerszijden van Ben Afflecks film over de door de CIA georganiseerde ontsnapping van zes stafleden uit de Amerikaanse ambassade in Iran in 1979.
Acteur/regisseur Ben Affleck spreekt tijdens een bijeenkomst voor Feed America in 2009. (Wikimedia, Creative Commons Attribution)
Aan de ene kant van die verhaallijn stond de door de CIA georkestreerde omverwerping van de Iraanse premier Mohammad Mossadegh in 1953, een verhaal over legendarische en kleurrijke Amerikaanse spionnen onder leiding van Kermit Roosevelt. Aan de andere kant van de Argon De gebeurtenissen waren het mysterie van de Republikeinse inmenging in de wanhopige pogingen van president Jimmy Carter om 52 ambassademedewerkers te bevrijden die in 1979 werden opgepakt en 444 dagen werden vastgehouden.
Het is waar dat beide boekensteunverhalen meer in onzekerheid gehuld blijven dan de veel kleinere Argon verhaal, maar er is genoeg over hen bekend om een dramatische behandeling te rechtvaardigen. Deelnemers aan de staatsgreep van 1953 en de gijzelaarscrisis van 1979-81 hebben de gebeurtenissen voldoende gedetailleerd beschreven om een meeslepend filmscript te ondersteunen. Miles Copeland, een CIA-officier die aan de staatsgreep van 1953 werkte, verscheen zelfs opnieuw voor een cameo-optreden in Republikeinse activiteiten rond Carters gefrustreerde gijzelingsonderhandelingen in 1980. [Zie Robert Parry's Amerika's gestolen verhaal.]
Ik besef dat Hollywood niet in de eerste plaats geïnteresseerd is in het vergroten van het begrip onder vijandige landen. Maar een film over de staatsgreep van 1953 of een film over de gijzelaarscrisis van 1979-81 zou het Amerikaanse volk kunnen helpen informeren over de complexe relatie die tussen de Verenigde Staten en Iran heeft bestaan. Het is niet alleen een goede kerel versus een slechte kerel.
Dat zou natuurlijk de belangrijkste reden kunnen zijn waarom Hollywood het weinig bekende vond Argon verhaal meeslepend en de andere grotere verhalen zijn niet-starters. Argon heeft zijn verhaal grotendeels in zwart-wit getekend, met een sterke propaganda-ondertoon, wat de huidige vijandigheid tussen de Verenigde Staten en Iran over zijn nucleaire programma heeft aangewakkerd.
Ondanks een korte opening in documentairestijl die verwijst naar de staatsgreep van 1953 en het dictatoriale bewind van de sjah van Iran tot 1979, Argon al snel verviel in een formeel verhaal over sympathieke CIA-officieren die vervelende Iraanse revolutionairen probeerden te slim af te zijn, compleet met een totaal verzonnen thriller-ontsnapping aan het einde.
Verkeerde berichtgeving over Afghanistan
Op die manier, Argon herinnert zich De oorlog van Charlie Wilson, waarin een gevaarlijk misleidend verslag werd gepresenteerd van de oorlog van de Sovjets in Afghanistan. Ook al is het ‘slechts een film’, De oorlog van Charlie Wilson De verhaallijn is een soort basis geworden voor Amerika's begrip van de historische uitdagingen in Afghanistan.
De oorlog van Charlie Wilson portretteerde de door de CIA gesteunde Afghaanse jihadisten (of moedjahedien) als nobele vrijheidsstrijders en de Sovjetpiloten en soldaten die een communistische regering in Kaboel probeerden te beschermen als regelrechte oorlogsmisdadigers en monsters. De nuances gingen allemaal verloren.
Het communistische regime heeft bijvoorbeeld, ondanks al zijn fouten, een zekere mate van moderniteit naar Afghanistan gebracht. De rechten van vrouwen werden gerespecteerd. Meisjes mochten naar school en de strikte regels die segregatie op grond van geslacht eisten, werden versoepeld. In de echte geschiedenis werden de door de CIA gesteunde jihadisten voor een groot deel gemotiveerd door hun woede over deze hervormingen in de vrouwenrechten.
Met andere woorden: de door de CIA gesteunde jihadisten waren niet de nobele ‘vrijheidsstrijders’ zoals ze in de film werden afgeschilderd. Ze vochten voor de wrede onderwerping van Afghaanse vrouwen. En de jihadisten waren notoir brutaal, waarbij ze gevangen genomen Sovjet- en Afghaanse regeringssoldaten martelden en executeerden.
Die wreedheid werd echter niet in beeld gebracht Charlie Wilsons oorlog, Het werd ook niet gepresenteerd als de voornaamste beleidsmislukking van de Amerikaanse oorlogsinspanningen. Volgens de film was de grote fout van de VS het veronderstelde onvermogen om het Afghaanse project tot een goed einde te brengen, het vermeende verlaten van Afghanistan zodra de Sovjet-troepen begin 1989 vertrokken.
In de film wordt vertegenwoordiger Charlie Wilson, D-Texas, die wordt gecrediteerd voor het organiseren van Amerikaanse steun voor de Afghaanse ‘vrijheidsstrijders’, tevergeefs getoond om meer geld te smeken nadat de Sovjets zijn vertrokken.
De echte geschiedenis is dramatisch anders. Eind 1988 en begin 1989 wezen plaatsvervangend CIA-directeur Robert Gates en andere belangrijke functionarissen van de nieuwe regering van president George HW Bush vredesinitiatieven van de Sovjet-president Michail Gorbatsjov af, die een eenheidsregering wilde die een einde zou maken aan de burgeroorlog en een oorlog zou voorkomen. grootschalige terugkeer van Afghanistan naar de donkere middeleeuwen.
In plaats daarvan streefde de regering-Bush-41 naar een triomfoverwinning voor de jihadisten en de CIA. Dus, in tegenstelling tot wat de film voorstelt van het stopzetten van de financiering zodra de Sovjets vertrokken, gingen de Verenigde Staten feitelijk nog een aantal jaren door met geheime oorlogsfinanciering in de hoop Kaboel in te nemen.
Die afwijzing van Gorbatsjovs initiatief opende Afghanistan voor de complete chaos die daarop volgde en uiteindelijk voor de opkomst van de door Pakistan gesteunde Taliban halverwege de jaren negentig. De Taliban ontvingen toen mede-islamistische extremist Osama bin Laden en zijn Al-Qaeda-terroristen.
Hoewel De oorlog van Charlie Wilson Met in de hoofdrol Tom Hanks was “slechts een film”, het bevestigde in de Amerikaanse geest een vals verhaal dat herhaaldelijk is aangehaald door beleidsmakers, waaronder de ministers van Defensie Robert Gates en Leon Panetta, als rechtvaardiging voor het voortzetten van de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afghanistan.
Evenzo Argon bevestigt voor veel gemiddelde Amerikanen de onredelijkheid van Iraniërs, die worden afgeschilderd als zowel slecht als onbekwaam. Als de onderhandelingen over het Iraanse nucleaire programma mislukken, zou dit propagandabeeld van de Iraniërs de balans van de Amerikaanse publieke opinie in de richting van oorlog kunnen helpen doen kantelen.
Daarentegen zouden films over de staatsgreep van de CIA in 1953 of de Republikeinse inmenging in Carters gijzelingsonderhandelingen in 1980 aantonen dat elk verhaal twee of meer kanten heeft. Toegegeven, dergelijke films zouden op krachtige weerstandskrachten stuiten. De filmmakers zouden ervan beschuldigd kunnen worden ‘Amerika eerst de schuld te geven’ en de Academie zou er bij controverses misschien voor terugdeinzen om Oscars uit te delen.
Maar er zijn geen van de boekensteunverhalen die er zijn Argon zou tot belangrijkere waarheden komen dan de Beste Film van dit jaar. De twee verhalen zouden laten zien hoe Amerika de politiek in het buitenland heeft gemanipuleerd en hoe die praktijk een vaste plek heeft gekregen.
[Voor een beperkte tijd kun je de trilogie van Robert Parry over de familie Bush, die gedetailleerde verslagen van deze valse verhalen bevat, kopen voor slechts $ 34. Voor details, klik hier.]
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Voordat ik hier mijn mening geef, wil ik graag vermelden dat ik een Iraanse, atheïst ben die deze film nog niet heeft gezien omdat ik mijn tijd op prijs stel.
Ik geloof dat twee belangrijke gebeurtenissen de islamitische fundamentalisten over de hele wereld hebben verspreid, en dat is de schuld van beide landen.
1. Zoals vermeld in het artikel onderdrukte Shah, na het Amerikaanse signaal van 1953 in Iran, alle politieke partijen in Iran (bijvoorbeeld communistisch en nationalistisch), behalve een kleine groep islamisten die in staat waren hun fundamentele ideeën onder de jongere generatie te verspreiden. Het resultaat was een sterke islamitische partij die na de revolutie van 1978 alle andere partijen onderdrukte en niet alleen ellende en terreur heeft gebracht aan de Iraniërs, maar ook aan alle andere corrupte, ondemocratische staten en groepen in het Midden-Oosten.
2. Een paar jaar nadat de Sovjets Afghanistan hadden verlaten, steunden de VS de Taliban om hen te helpen Afghanistan over te nemen. Ze vochten tegen alle kleinere etnische minderheden in Noord-Afghanistan (bijvoorbeeld Hezareh &...) totdat ze het land overnamen. Pas daarna begonnen ze de chaos en ellende waarin ze zich bevonden naar andere delen van de wereld te exporteren (bijv. de Taliban dreigden Iran aan te vallen 1 jaar vóór 9/11 en natuurlijk 9/11).
Laat staan de vage redenen voor de tweede oorlog in Irak.
Het is niet voor mij, maar voor jullie allemaal, religieuze mensen over de hele wereld, bid voor Amerika, een reus zonder hersenen.
Was ik de enige die opmerkte dat de First Lady van de Verenigde Staten van Amerika degene was die de envelop van het Witte Huis opende en live via satelliet aankondigde dat Argo de winnaar van de Beste Film van 2012 was? Heilige Toledo, man!
Enig idee daarover?
Nadat ik hoorde dat “Argo” de prijs voor Beste Film had gewonnen (ik heb het niet gezien en waarschijnlijk ook niet; ik hou niet van propaganda), wist ik dat de heer Robert Parry, de decaan van Iraanse gijzelaarsjournalisten, iets zou hebben interessant om over de film te zeggen. Ik googlede “Robert Parry Argo” en ik werd niet teleurgesteld. Goed gedaan, Bob... bedankt voor weer een gezonde dosis historisch perspectief dat jouw werk onderscheidt van dat van mindere schriftgeleerden.
Misschien zou niet iedereen dit begrijpen als hij Argo zag, maar ik dacht dat de eerste paar minuten de schuld voor de crisis volledig bij Amerika lagen.
Er zit altijd meer achter een verhaal. Het is jammer dat er geen opmerkelijke films zijn die de door de Bernays geïnspireerde propaganda die Oscars heeft gewonnen ontkrachten.
Wat naar voren zou moeten komen zijn de schurkenstaten die de Amerikaanse wet schenden; de Iran-Contra zou kunnen worden ontwikkeld en op de juiste manier worden uitgewerkt; dit zou zelfs de deur kunnen openen om de visie op het kwaad aan beide kanten op een eerlijke manier in evenwicht te brengen (bijvoorbeeld het stenigen van vrouwen die hun eigenbelang nastreven). vastberadenheid), maar gegeven dat het kwaad in Iran grotendeels werd aangewakkerd door en reactionair was op door Amerika geïnitieerde daden. Ik heb verschillende personen uit de Iraanse expatgemeenschap in Europa leren kennen en discussies gehad over de geschiedenis van 1953 tot heden. In een van deze gesprekken (zeer recentelijk), toen ik erop wees dat de ‘nucleaire kwestie’ diende om de hand van de ayatollahs te versterken door een groot deel van de binnenlandse opinie achter het leiderschap te verenigen en met de vinger te wijzen naar de grove vijandigheid/hypocrisie van de westerse machten, heeft de vrouw Ik heb dit besproken met weerlegd, maar hoe waar dat ook mag zijn, het is zelfs nog waarer en gevaarlijker. Ahmadinejad maakt van de gelegenheid gebruik om de vijandigheid/woede in de hele regio te vergroten door wrok jegens de VS/Israël in de Arabische landen te kweken om de macht van zijn regime te versterken. positie en misschien heeft ze wel gelijk. De man is geen goede kerel, maar wordt verdedigd als een vervolgde heilige in kringen die kiezen voor het minste kwaad en niet voor welk principieel goed dan ook.
De waarheid is niet gemakkelijk iets zwart-wits.
Twee dingen: Eén: de eerste ayatollah was feitelijk onvermurwbaar tegen kernwapens, omdat hij geloofde dat deze volgens de islam fundamenteel zondig waren. Ten tweede is president Achmadinejad slechts zo machtig als de ayatollah hem toestaat en zal hij na 2 feitelijk geen president meer zijn. Hij heeft ook ruzie gehad met de ayatollah en wordt binnen de Iraanse politiek gezien als meer gematigd.
Geweldig artikel Robert.
Ik heb de film gezien, maar er had meer aan toegevoegd moeten worden. Ik zocht naar een invalshoek richting de geheimhouding die ervoor zorgde dat de gijzelaars daar langer binnen bleven. Hoewel het vooral gericht was op de ontsnapping van de zes en hoe ze uit Iran werden geleid, zat er meer achter de hele gijzelingsituatie waarvan we nu weten dat deze heeft plaatsgevonden. Misschien zal een andere film in de toekomst dit probleem aanpakken.
Het verbaasde mij niet dat Hollywood een “Oscar” uitreikte aan een film die meer over Hollywood ging dan over de historische realiteit. Maar het vreemde vond ik dat die animatronische buiksprekerpop, ‘Ted’, beweerde Joods te zijn. Ik lette niet veel op en vroeg me af of ik het echt goed had gehoord. Wat proberen ze te doen? Een warme, donzige, knuffelige draai geven aan een factie die zich richt op de etnische zuivering van de Palestijnen? Ik ben er zeker van dat de meeste Amerikanen de propagandahaak, lijn en zinklood hebben ingeslikt. Het lijkt een beetje op die foto's van Hitler die een babyhert voedt, of van Eva Braun die knuffelt met een konijn. Vreemd. Gewoon te raar.
Misschien, Bob, is het tijd voor een andere filmmaker of filmmakers – misschien in een gezamenlijk Amerikaans-Iraans project – om een film of filmreeks te maken over de periode vanaf de staatsgreep van 1953 tot de gijzelaarscrisis, en zelfs tot het heden. en om het goed te krijgen.
Affleck heeft zijn versie gerechtvaardigd op basis van zijn studie van CIA-documenten en gesprekken met CIA-agenten, zoals Tony Mendez, en met anderen die ter plaatse waren en betrokken waren bij de gijzelaarscrisis, hoewel ik me niet kan voorstellen dat Mendez de rol van de ambtenaren van de Canadese ambassade. Maar buiten dat punt heeft Bob gelijk, dat wil zeggen dat de film zonder context een vals verhaal over de Iraniërs overbrengt, wie ze waren, wat hun motivatie was en waarom, evenals de historische kwesties die zowel de Iraniërs als de Iraniërs informeerden. de CIA. Het zou voor Affleck vruchtbaar zijn geweest om meer perspectief te hebben van iemand als voormalig diplomaat William R. Polk, die een beter overkoepelend begrip van Iran had kunnen bieden, en Flynt en Hillary Mann Leverett, die een even goed begrip hebben als ieder ander van het hedendaagse Iran. . En Affleck had zeker met Hossein Mousaviaan kunnen praten, die begin twintig was tijdens de gijzelaarscrisis en van 1980 tot 1990 hoofdredacteur van de Tehran Times was, en later adviseur voor buitenlands beleid werd, waaronder hoofd van de afdeling Buitenlandse Zaken. de commissie voor buitenlands beleid onder Ayatollah Khatami, en diplomaat en onderhandelaar voor Iran in zijn betrekkingen met de IAEA. sinds Mousavian sinds 2009 Fellow is aan de Princeton University Woodrow Wilson School of Public and International Affairs. Mousavian is zonder twijfel een van de meest indrukwekkende, erudiete en praktische diplomaten en onderhandelaars waarop je kunt hopen om de huidige reeks politieke conflicten te helpen ontwarren. en technische problemen in verband met het nucleaire programma van Iran.
Bovendien zou het bijvoorbeeld nuttig zijn geweest om meer achtergrondinformatie te hebben verkregen over de betrokkenheid van de CIA bij SAVAK en de moord en marteling door SAVAK op de politieke tegenstanders van de Sjah. (Ik herinner me dat ik, toen ik vóór de revolutie op school zat in DC, door sommige Iraanse uitwisselingsstudenten op onbewaakte momenten werd verteld over de onrust en ontevredenheid in Iran over de sjah, en hun diepe bezorgdheid dat de CIA hun activiteiten in de VS in de gaten hield. en de angst (later gerechtvaardigd) dat de universiteit zelf samenwerkte met het Agentschap. Er bestond dus de tegenstrijdigheid dat terwijl de Iraanse regering voor hun onderwijs in de VS betaalde, de studenten in angst leefden.
Bovendien zou het waardevol zijn geweest om in de film een beter begrip te hebben gekregen van de verschillende politieke facties die tijdens de gijzelaarscrisis met elkaar concurreerden.
Dus misschien wordt ‘Argo’ een katalysator voor een echte historische film, meer in de stijl van ‘The Battle of Algiers’ of ‘The Battle of Chile’ met vervolgfilms.
Realitycheck?
Een veel bekeken Amerikaanse film heeft in de openingsscènes expliciet verklaard dat de Verenigde Staten van Amerika in 1953 op illegale en cynische wijze een democratisch gekozen buitenlandse regering omver hebben geworpen. Deze verklaring is helaas een feit.
En dus won deze film een Academy Award voor Beste Film – ondanks het feit dat deze waarheid werd verteld aan een Amerikaans publiek dat zich doorgaans niet bewust was van dit feit – zelfs terwijl het drumgeluid voor de oorlog met Iran momenteel doorgaat op het nachtelijke nieuws?
Naar mijn mening vraagt Argo's Oscar meer om feest dan om muggenziften. Zou het niet dwaas zijn om toe te staan dat een hypothetisch ingebeelde film de aartsvijand wordt van een echte film die de harde waarheid aan het Amerikaanse publiek verkondigde en er vervolgens in slaagde de hoogste lof te ontvangen? Ik zeg: schiet niet op de boodschapper als hij één belangrijke waarheid brengt, in plaats van alle waarheden die je maar kunt bedenken.
Hoe dan ook hebben wij Amerikanen niet zozeer behoefte aan meer feitelijke en expliciete historische films over Iran, maar wel aan films over ons eigen land.
Echt waar?
Ik geloof dat dit een film is om jullie Amerikanen klaar te maken voor een nieuwe oorlog. Zit en zie…
Ik ben het er volledig mee eens dat de film, door zich te concentreren op de gebeurtenissen uit 1979, de aandacht van de kijker afleidt van de CIA-staatsgreep tegen de progressieve nationalist Mossadeq in 1953, die de setting creëerde waarin een overname door moslimfundamentalisten mogelijk werd.
We moeten Eisenhower de schuld geven van Khomeini, Ahmedinajan & Co.
Tim Weiner stelt in ‘Legacy of Ashes’ dat Khomeini door de CIA werd gebruikt ter ondersteuning van de staatsgreep nadat deze valse propaganda had verspreid dat Mossadeq een alliantie had gesloten met de communistische partij Tudeh, iets wat de geestelijken een gruwel vond.
Het is ook realistisch om te geloven dat de geestelijken uiteindelijk geen niet-sektarische democratische partij zouden steunen, zoals zij dat na de revolutie van 1979 niet deden.
De belangrijkste functie van de Amerikaanse bedrijfsmedia is propaganda voor het rijk. Amerikaanse films geproduceerd door grote studio’s zullen NOOIT de waarheid laten zien van het brutale, moorddadige Amerikaanse imperialisme sinds (tenminste) de Mexicaanse oorlog. Amerikanen ‘kunnen de waarheid niet aan’, om een zin te lenen uit weer een andere militaire propagandafilm uit Hollywood, ‘A Few Good Men’, waarin gerechtigheid en waarheid uiteindelijk zegevieren, in tegenstelling tot de realiteit van Bradley Manning, John Kiriakou en Julian Assange.
Wat een trieste keuze. Een kleine gebeurtenis, toegeschreven aan de CIA en niet aan Canada natuurlijk, waardoor de Iraniërs op domme wilden lijken en de gebruikelijke 'wij zijn uitzonderlijk'-gloed in de VS wordt aangewakkerd. Alle gijzelaarshype, de smerige achterbakse handelingen waarover Robert Parry heeft geschreven, en natuurlijk de minutieus gerepareerde pagina's van de documenten die de Amerikaanse spionnen hadden versnipperd, waaruit bleek bij welke illegale activiteiten het ambassadepersoneel betrokken was, zouden geen feelgood-film hebben gemaakt. .
Denk er eens over na, Rehmat: Velen die geen beroemdheden zijn zoals Affleck, hebben langere, diepere herinneringen. Op een dag – nu we McCarthy, die in de jaren vijftig zijn kwaad deed – mijden – zullen we allemaal ineenkrimpen bij de herinnering aan “Argo” en “Zero Dark Thirty”. De criminele oligarchie zal nog steeds gekke of wanhopige mensen betalen die het talent hebben om dit soort onzin te maken, maar er zal spot mee worden gehouden, net zoals ds. Fred Phelps en zijn beschadigde kinderen nu de begrafenissen van militairen lastig vallen.