Uit het archief: Een Oscar-koploper voor de beste film is 'Argo', dat een weinig bekend hoofdstuk uitbeeldt van de gijzeling tussen de VS en Iran in 1979-81. Maar terwijl hij zich concentreerde op dit verhaal van zes ontsnappende gijzelaars, miste ‘Argo’ grotere drama’s, voor en na, zoals David Swanson uitlegde.
Door David Swanson (oorspronkelijk gepubliceerd op 11 januari 2013)
Volgens één theorie begonnen de betrekkingen tussen de VS en Iran rond november 1979, toen een menigte irrationele religieuze idioten met geweld de Amerikaanse ambassade in Iran in beslag nam, de werknemers gijzelde, martelde en vasthield totdat ze bang werden gemaakt om hen te bevrijden door de komst van een nieuwe man. sheriff in Washington, een man genaamd Ronald Reagan.
Volgens deze populaire theorie wordt Iran vanaf die dag tot nu toe bestuurd door een stel onmenselijke gekken met wie rationele mensen niet echt konden praten als ze dat wilden. Deze monsters begrijpen alleen kracht. En ze zijn al tientallen jaren verwijderd van de ontwikkeling en het gebruik van kernwapens tegen ons. Nog even, zeg ik je!
Volgens een andere theorie, een vreemd ideetje dat ik graag ‘verifieerbare geschiedenis’ noem, heeft de CIA, opererend vanuit de Amerikaanse ambassade in Teheran in 1953, kwaadwillig en illegaal een relatief democratische en liberale parlementaire regering omvergeworpen, en daarmee de 1951 Tijd tijdschriftman van het jaar premier Mohammad Mossadegh, omdat Mossadegh volhield dat de Iraanse olierijkdom de Iraniërs zou verrijken in plaats van buitenlandse bedrijven.
De CIA installeerde een dictatuur onder leiding van de Sjah van Iran, die al snel een belangrijke bron van winst werd voor Amerikaanse wapenfabrikanten, en zijn land een proeftuin voor surveillancetechnieken en mensenrechtenschendingen. De Amerikaanse regering moedigde de ontwikkeling van een kernenergieprogramma door de sjah aan. Maar de Sjah verarmde en vervreemdde de bevolking van Iran, inclusief de honderdduizenden die in het buitenland waren opgeleid.
Een seculiere pro-democratische revolutie wierp de sjah in januari 1979 geweldloos omver, maar het was een revolutie zonder leider of regeringsplan. Het werd gecoöpteerd door rechtse religieuze krachten onder leiding van een man die kortstondig deed alsof hij voorstander was van democratische hervormingen. De Amerikaanse regering, die opereerde vanuit dezelfde ambassade die sinds 1953 door velen in Iran werd veracht, onderzocht mogelijke manieren om de Sjah aan de macht te houden, maar sommigen binnen de CIA werkten aan het faciliteren van wat zij zagen als de op een na beste optie: een theocratie die in de plaats zou komen van de sjah. religieus fanatisme en onderdrukking van populistische en nationalistische eisen.
Toen de Amerikaanse ambassade in november daaropvolgend door een ongewapende menigte werd overgenomen, onmiddellijk na de publieke aankondiging van de aankomst van de sjah in de Verenigde Staten, en met de vrees voor een nieuwe door de VS geleide staatsgreep die wijdverspreid was in Teheran, werd een sit-in gepland voor twee of Drie dagen werden, net als de hele revolutie, gecoöpteerd door mullahs met connecties met de CIA en een uiterst antidemocratische agenda.
Later sloten ze een deal met Amerikaanse Republikeinen, zoals Robert Parry en anderen hebben gedaan goed gedocumenteerd, om de gijzelaarscrisis gaande te houden totdat Carter in 1980 de presidentsverkiezingen verloor van Ronald Reagan. De regering van Reagan hernieuwde in het geheim de wapenverkoop aan de nieuwe Iraanse dictatuur, ondanks haar publieke anti-Amerikaanse houding en zonder meer zorgen te maken over haar religieuze hartstocht dan over die van toekomstige al-Qaeda-leiders die de jaren tachtig met Amerikaanse wapens in Afghanistan tegen de Sovjets zouden vechten.
Tegelijkertijd sloot de regering-Reagan soortgelijke winstgevende deals met de regering van Saddam Hoessein in Irak, die een oorlog tegen Iran was begonnen en deze met steun van de VS gedurende de hele duur van het presidentschap van Reagan had voortgezet.
De krankzinnige militaire investeringen in de Verenigde Staten, die met Reagan en opnieuw met George W. Bush van de grond kwamen, en die tot op de dag van vandaag voortduren, hebben de natie Iran, die zijn serieuze onafhankelijkheid van de Amerikaanse overheersing beweert, tot doelwit van een dreigende oorlog gemaakt. daadwerkelijke sancties en terrorisme.
Ben Affleck werd gevraagd door Rolling Stone tijdschrift, “Wat denk je dat de reactie van de Iraniërs zal zijn??” naar de film van Affleck meter, waarin een zijverhaal wordt getoond over zes ambassademedewerkers die in 1979 voorkwamen dat ze gegijzeld werden. Affleck, die stukjes waarheid en mythologie vermengde, net als in de film zelf, antwoordde:
“Wie weet verdomme wie weet of hun reactie iets zal zijn? Dit is nog steeds hetzelfde stalinistische, onderdrukkende regime dat gold toen de gijzelaars werden gevangengenomen. Er was geen rijm of reden voor deze actie. Wat interessant is, is dat mensen er later achter kwamen dat Khomeini de gijzelaars alleen maar gebruikte om de macht intern te consolideren en de gematigden te marginaliseren. Iedereen in Amerika dacht: 'Wat is er verdomme mis met deze mensen?' Weet je: 'Wat willen ze van ons?'
“Het was omdat het niet over ons ging. Het ging erom dat Khomeini de macht vasthield en tegen zijn politieke tegenstanders, waarvan hij er velen had, kon zeggen: 'Je bent óf bij ons, óf je hoort bij de Amerikanen', wat natuurlijk een tactiek is die heel goed werkt. Goed. Die revolutie was een studentenrevolutie. Er waren studenten en communisten en secularisten en kooplieden en islamisten, het is gewoon dat Khomeini het langzaam voor zichzelf opnam.”
De overname van de ambassade is een actie die vrijwel niemand achteraf zou bepleiten, maar beweren dat het rijm of reden ontbrak, vereist opzettelijke onwetendheid over de betrekkingen tussen Iran en de VS. Door te beweren dat niemand wist wat de gijzelnemers wilden, moeten hun zeer duidelijke eisen uit de geschiedenis worden gewist: de sjah moet worden teruggestuurd om terecht te staan, het Iraanse geld dat op Amerikaanse banken staat, wordt teruggegeven aan Iran, en de Verenigde Staten moeten zich ertoe verbinden om nooit meer te berechten. zich bemoeien met de Iraanse politiek.
In feite zijn deze eisen niet alleen duidelijk gesteld, maar zijn het vrijwel onbetwistbaar redelijke eisen. Een dictator die zich schuldig heeft gemaakt aan moord, marteling en talloze andere misstanden had terecht moeten staan, en had daartoe moeten worden uitgeleverd, zoals vereist door het verdrag. Geld dat toebehoorde aan de Iraanse regering onder een dictatuur had moeten worden teruggegeven aan een nieuwe Iraanse regering, en niet in eigen zak moeten worden gestoken door een Amerikaanse bank. En als één natie ermee instemt zich niet in de politiek van een ander te mengen, betekent dit slechts dat zij instemt met de naleving van de meest fundamentele vereiste van wettelijke internationale betrekkingen.
Argon wijdt de eerste twee minuten aan de achtergrond van het drama uit 1953 uit 1979. Knipper met je ogen en je zult het missen, zoals ik durf te wedden dat de meeste kijkers dat doen. Voor een beter begrip van wat er eind jaren zeventig en begin jaren tachtig in Iran gebeurde, heb ik een betere aanbeveling dan kijken naar Argo.
Voor een werkelijk prachtig modern epos moedig ik ten zeerste aan om het komende meesterwerk van M. Lachlan White, getiteld Wakker worden in Teheran: liefde en intriges in het revolutionaire Iran, die dit voorjaar zal verschijnen.
Met een gewicht van ruim 300,000 woorden, of ongeveer 100,000 meer dan Moby Dick, Wakker worden in Teheran is de memoires van Margot White, een Amerikaanse mensenrechtenactiviste die in 1977 bondgenoot werd van pro-democratische Iraanse studentengroepen, naar Iran reisde, de revolutie steunde, gijzelnemers ontmoette in de ambassade, een publiek figuur werd, werkte met het Koerdische verzet toen het nieuwe regime de Koerden aanviel omdat ze ongelovigen waren, met een Iraniër trouwde en thuis bij haar man in Teheran was toen gewapende vertegenwoordigers van de regering eindelijk op de deur bonkten.
Wat er daarna gebeurde, ga ik niet verklappen. Dit boek neemt je mee in de wereld van een aangrijpende roman, maar je komt er uit met een politieke, culturele en zelfs taalkundige opleiding. Dit is een actie-avontuur dat in feite een uitstekende film of zelfs een filmtrilogie zou kunnen zijn. Het is ook een historisch document.
Er zijn secties waarin White gesprekken vertelt met haar vrienden en collega's in Iran, inclusief hun speculaties over wie er achter welke overheidsintriges zat. Het lijkt mij dat een paar van deze speculaties serieuzere steun nodig hebben. Ze lijken mij ook behulpzaam bij het begrijpen van de standpunten van de Iraniërs in die tijd.
Als ik dit boek had geredigeerd, had ik ze misschien een beetje anders ingelijst, maar ik zou ze niet hebben weggelaten. Ik zou niets hebben weggelaten. Dit is een liefdesbrief van honderden pagina's van een vrouw aan haar man en van een activist aan de mensheid. Het is intens romantisch en zo eerlijk als koud staal. Het begint in 1977.
Op 15 november 1977 hield onze mensenrechtenpresident, Jimmy Carter, in het Witte Huis een persconferentie in de open lucht met zijn goede vriend de Sjah. De politie gebruikte pepperspray op de demonstranten, waaronder Margot White, voor het Witte Huis. Maar toen draaide de wind. Carter en de sjah raakten in tranen toen hun vrouwen naar binnen vluchtten.
Later die dag werden White en een Iraanse vriend aangevallen met een mes, achtervolgd door spionnen en bezig met het verbergen van de portemonnees van anti-sjah-demonstranten in een ziekenhuis in DC voor pro-sjah-troepen die hen graag wilden identificeren. In december vertrok White naar Iran voor een ontmoeting met de oppositie, inclusief degenen die Mossadegh een kwart eeuw eerder hadden gesteund.
Ze leerde de omvang en kracht van de beweging kennen en begon haar macht om de sjah omver te werpen beter te begrijpen dan de Amerikaanse regering of de Amerikaanse media. White werd tijdens haar verblijf gevolgd door de geheime politie van de sjah, SAVAK.
In 1978 sprak White in Europa en de Verenigde Staten over de groeiende revolutie en de zekerheid van haar leden dat de sjah eruit zou worden gegooid. Ze keerde terug naar Iran. Ze ontmoette daar hebzuchtige Amerikanen die geloofden dat de sjah veilig op zijn troon zat. Ze ontmoette de oppositie, waaronder een kleinzoon van Mossadegh, die geloofde dat de sjah gedoemd was en die de revolutie als seculier beschouwde. Hij zag de mullahs als een gevaar en als een kracht die vatbaar was voor Amerikaanse manipulatie.
White werd gevolgd en achtervolgd door SAVAK. De NSA (ja, die gevestigd in Maryland) had het hele land afgeluisterd (ja, het land van de Iraniërs), een misbruik dat later ook in de Verenigde Staten zou voorkomen, zoals zulke dingen doen.
White ontmoette slachtoffers van martelingen. Ze bezocht Eagle City, een kolonie van het Amerikaanse militair-industriële complex en zijn echtgenoten en kinderen. Ze ontmoette veel activisten in de revolutionaire beweging, die in de zomer van '78 de beweging allemaal als seculier beschouwden. Niemand heeft ooit Ayatollah Khomeini ter sprake gebracht, en als zij hem ter sprake bracht (als reactie op zijn bekendheid in de Amerikaanse media), kenden ze hem geen belang toe.
White beschreef de staat van de berichtgeving in de Amerikaanse media als volgt: “Het imago van de 'welwillende monarch' verdween snel toen de realiteit van de Pahlavi-politiestaat op grote schaal aan het licht kwam. Helaas werden de Iraanse demonstranten desondanks 'mobs' genoemd, in plaats van de moedige, ongewapende, uitgeputte en vastberaden burgers die ze waren. Hun eisen voor sociale rechtvaardigheid en politieke participatie werden nauwelijks ter sprake gebracht, waardoor de indruk ontstond dat de protesten zinloos en onverklaarbaar waren, een soort collectieve ‘overreactie’ op de ‘excessen’ van de sjah.”
De beweging werd afgeschilderd als islamitisch. White citeert destijds een reactie van haar vrienden:
“We denken dat het een bewuste beslissing is, uit verschillende bronnen. Het zorgt ervoor dat de revolutie ‘anti-westers’ lijkt in plaats van ‘anti-VS/sjah’. Het vervaagt de betekenis van Washingtons verantwoordelijkheid voor het grootste deel van de repressie in Iran. Het laat het klinken als een ‘ideologische’ beweging, in plaats van een politieke, alsof Iraniërs een abstract, filosofisch probleem hebben met de westerse ‘cultuur’, in plaats van heel concrete problemen met het gevangen zetten van schrijvers, het martelen van tieners en het veroordelen van miljoenen kinderen tot een misdaad. vroege dood door gebrek aan schoon water!”
White ontdekte dat Khomeini's senior adviseur in zijn ballingschap in Parijs een in Iran geboren Amerikaans staatsburger was genaamd Dr. Ibrahim Yazdi, een goede vriend van Richard Cottam van de CIA.
In januari 1979 was de sjah verdwenen, en dat voorjaar was White terug in Iran, waar Khomeini de macht consolideerde en zich keerde tegen de beweging die de sjah had omvergeworpen. Er waren enorme protesten op Vrouwendag en XNUMX mei en op de sterfdag van Mossadegh.
Toen een van de grootste kranten in Iran berichtte dat de Islamitische Republiek werd bestuurd door mannen die banden hadden met de CIA, sloot de regering de krant. Het verbood de pro-democratische groeperingen die de revolutie hadden geleid. Het stuurde vliegtuigen van Amerikaanse makelij om Koerdistan te bombarderen. Activisten begonnen zich binnen het Iraanse leger te organiseren om zich te verzetten tegen bevelen om de Koerden aan te vallen.
Nadat de ambassade in november in beslag werd genomen, verzamelde zich dagelijks een menigte verslaggevers buiten de poorten, van wie velen nieuw waren in Iran. White sprak met sommigen van hen en probeerde hen voor te lichten over het verleden en heden van Iran. Ze moedigden haar, als Amerikaanse woonachtig in Iran, aan om een persconferentie te houden en haar mening te uiten. Dat deed ze, en er kwamen honderden verslaggevers. Ze wees erop dat de studenten zeiden dat ze de ambassade hadden ingenomen als protest tegen de huidige, en niet alleen vroegere, aanwezigheid en inmenging van de CIA.
Ze merkte de ‘uitgebreide camera’s, bewakingstechnologie en radarapparatuur’ op die ze in de ambassade hadden gevonden, gefotografeerd en gepubliceerd. Ze zei dat de Iraniërs goede redenen hadden om “geen verdere CIA-aanwezigheid in hun land te willen, na jaren van politieke repressie, marteling en toezicht door de door de CIA opgeleide SAVAK-staatspolitie.”
White's uitspraken waren voorpaginanieuws in de Verenigde Staten Internationale Herald Tribune en groot nieuws over de hele wereld. De volgende dag plaatste Walter Annenberg, een rijke Republikeinse geldschieter, een paginagrote advertentie in de krant New York Times haar aanklagen. Ook die dag vroegen de studenten van de ambassade haar te ontmoeten.
White mocht de ambassade binnen, waar ze de studenten ontmoette, maar niet de gijzelaars. Sommige studenten hadden in de Verenigde Staten gestudeerd en waren erg gecharmeerd van de Verenigde Staten, alleen niet van de inmenging van de regering in Iran.
Tijdens haar ontmoeting met de studenten kwam er even een mullah de kamer binnen. Hij oefende duidelijk gezag uit over de studenten zonder daadwerkelijk hun loyaliteit vast te houden. De relatie kwam overeen met verhalen over de mullahs die een actie hadden gecoöpteerd die zij niet hadden geïnitieerd. De studenten vertelden White dat ze wilden dat de sjah terugkeerde om terecht te staan. Ze wilden zijn geld terug.
Ze gaven White enkele van de vele documenten die ze weer aan het samenstellen waren nadat ze door het ambassadepersoneel waren vernietigd. In Argon we zien foto's van de zes werknemers die ontsnapten toen ze weer in elkaar werden gezet. In Wakker worden in Teheran we vernemen dat de aan White verstrekte documenten Amerikaanse plannen omvatten om de sjah drie maanden voordat hij daar daadwerkelijk voor medische zorg werd gebracht, naar de Verenigde Staten te brengen, en dat de aanwezigheid van de CIA in de ambassade werd gedocumenteerd.
De gijzelnemers in de vertelling van White waren onder meer een vroege versie van WikiLeaks. Ze “gingen door met het publiceren van gereconstrueerde ambassadedocumenten en produceerden uiteindelijk 54 delen met bewijsmateriaal van CIA-agenten die wereldleiders manipuleerden, bedreigen en omkopen, buitenlandse verkiezingen manipuleerden, lokale politieke systemen kapten, buitenlandse regeringen door elkaar schudden als kaartspellen, economische concurrenten saboteerden, regionale, nationale en tribale leiders naar eigen goeddunken, waarbij ze de diplomatie van staat tot staat choreograferen als goedkoop theater.”
White was zelf een nieuwsverhaal geworden. Ze stuitte op “een levensgrote foto van mij bij de poort aan de voorkant van de Amerikaanse ambassade, en keek nogal verbijsterd, mijn vuist voorzichtig in de lucht. Ik voelde me er ongemakkelijk bij, niet in de laatste plaats omdat een Amerikaanse verslaggever mij had aangespoord die houding aan te nemen.
'Ik had de receptionist gevraagd waar hij zoiets vandaan had. Hij vertelde me dat iemand de nieuwsfoto blijkbaar had vergroot tot levensgrote reclameborden die overal in Teheran werden opgehangen, op busstations, het treinstation, de Bazaar en diverse andere plekken, helemaal van Shoosh Square in het zuiden tot aan Damavand. Ik had de manager gesmeekt om het te verwijderen, en hij was bereid dat te doen.”
Ik vroeg White ernaar Argon, en ze zei dat ze het drie keer had bekeken en aantekeningen had gemaakt. 'Als geschiedenis,' vertelde ze me, 'is het erger dan slordig. De afbeelding van de studenten op de ambassade is ver weg, net als verschillende andere dingen. De openbare ophangingen waren al lang vóór november 1979 voorbij. Ze vonden vooral in februari 1979 plaats en betroffen vooral de hogere regionen van SAVAK. De zes Amerikanen werden in januari 1980, bijna een jaar later, gered. Die dingen gebeurden niet. Integendeel: het verzet was onderweg.”
White heeft kritiek op andere details: “Zelfs de suggestie dat de studenten 'kinderen' of 'sweatshop-kinderen' gebruikten om de versnipperde ambassadedocumenten samen te voegen is verkeerd. Ze hadden middelbare scholieren en studenten die het deden, vooral hun eigen jongere broers en zussen. Kinderen van de aangegeven leeftijd zouden nog geen Farsi hebben kunnen lezen, laat staan Engels! Het is onmogelijk dat zulke kinderen deze documenten in elkaar kunnen puzzelen.”
White maakt bezwaar tegen de algemene afbeelding van gewone Iraniërs in de film: “Het meest verontrustende is de afbeelding van mensen in de Bazaar die achter de Amerikanen aan gaan. Dat zou nooit gebeuren. Iedereen die Iran bezoekt, zou als een 'gast' worden behandeld. De traditie van ‘de gast’ zit zo diep verankerd in de Perzische cultuur, die teruggaat tot de karavanen van de zijderoute, dat zij bijna absurde proporties aanneemt.
“Maar het sluit elk gedrag uit zoals beschreven in de Argon Bazaar. Iraniërs geven, in tegenstelling tot Amerikanen, het volk niet de schuld van het beleid van hun regering. Vooral Iraanse mannen zouden een Amerikaanse vrouw nooit op deze manier en met zoveel agressie benaderen en over politiek spreken. Ze zouden beleefd kunnen vragen waarom ze in Iran waren, wat ze van het land vonden, en misschien zelfs thee aanbieden! Ze zouden zich nooit gedragen zoals afgebeeld.
“Zo ook het gebonk op de autoruiten. Integendeel, in Teheran stonden zo veel auto's dat er niet tegelijkertijd mensenmassa's op straat konden zijn. Bovendien waren de brandende auto’s in januari 1980 allang verdwenen! In Argon, wordt de menigte getoond die 'weg met de sjah' roept, lang nadat de sjah was omvergeworpen. De drukte op straat kwam, net als in mijn boek, steeds vaker uit het verzet!”
White vervolgde: “Er zit nog een verontrustende afbeelding in Argon Dat betwijfel ik, maar ik heb geen manier om dit te bewijzen. Het is de scène met schijnexecuties. Ik betwijfel of ze gebeurd zijn. De reden dat ik dit betwijfel is dat toen de gijzelaars werden vrijgelaten, ze één tickertape-parade hadden (zoals vermeld in mijn boek) en vrijwel verdwenen waren, geen talkshows, geen eindeloze interviews, geen lezingencircuits. Waarom?
'Zou Washington de ergste kenmerken van hun beproeving niet openbaar willen maken? Als de gijzelaars werkelijk aan dat niveau van marteling waren onderworpen, waarom zouden ze daar dan over zwijgen? A) Reagans deal met de ayatollahs? B) ze werden niet gemarteld. Zowel A als B zou ik vermoeden.
“De studenten stemden over hun beleid. Het was een gemengde groep, maar marteling was uitgesloten. Ik geloof dat dit het geval is. Gevangenschap is uiteraard een schending van de mensenrechten, maar marteling is iets anders. Maar nogmaals, ik heb geen enkele manier om dit definitief te bewijzen.”
In het voorjaar van 1980 begon Iran de Koerden in Noord-Iran te bombarderen met vliegtuigen van Amerikaanse makelij, en soldaten begonnen naar de Koerdische kant te deserteren. Het Iraanse leger viel de Universiteit van Teheran aan, doodde ongewapende studenten en kwam met een plan om het curriculum te islamiseren. De gijzelaarscrisis sleepte zich voort. President Carter lanceerde een mislukte reddingsmissie.
“Interessant genoeg,” schrijft White, “vermoedden de meeste mensen de waarheid, ook al konden ze die niet bewijzen: dat de gijzeling opzettelijk werd verlengd, en niet door de studenten binnenin, maar door die onzichtbare krachten die doorgaans worden aangeduid als 'zij'. ' Waarom duurden de onderhandelingen zo lang? De studenten waren uiteraard doorgegaan met het afdrukken en publiekelijk tentoonstellen van kopieën van de geheime documenten van de ambassade, waarvan vele zorgvuldig opnieuw in elkaar waren gezet, strook voor versnipperde strook in elkaar gezet.
“Ze onthulden decennia van clandestiene CIA-operaties in heel Eurazië en het Midden-Oosten, voornamelijk uitgevoerd vanuit deze specifieke ambassade in Teheran, precies de interventies en wreedheden tegen volkeren uit de Derde Wereld, beschreven in het boek van John Stockwell. Ze onthulden ook banden met de CIA van bepaalde machtige Iraanse geestelijken die teruggaan tot de staatsgreep van 1953.
“De studenten zochten stoutmoedig de publiciteit voor het bewijsmateriaal, maar hun inspanningen werden herhaaldelijk geblokkeerd door het regime. Als dergelijk bewijsmateriaal bestond en werd gepubliceerd, zou het de geloofwaardigheid van het huidige regime van de ene op de andere dag vernietigen.
“De studenten werden onderworpen aan een nieuws-black-out, en dat was geen wonder. De westerse media bleven echter verwijzen naar de overname van de ambassade als een actie van de Iraanse regering, iets dat door het regime werd gedaan, en niet door critici, of door 'Iraniërs' als geheel. De onderhandelingen om de crisis op te lossen vonden noodzakelijkerwijs plaats tussen de twee regeringen, waardoor de perceptie werd versterkt dat het regime de actie had geïnitieerd en goedgekeurd, in plaats van verwoed te proberen deze bij elke gelegenheid te blokkeren, uit angst voor wat er zou worden onthuld.
Het volgende ongebruikelijke verzoek voor een ontmoeting dat White ontving, kwam van Khomeini's kleinzoon. Ze stemde ermee in hem te ontmoeten. Hij vroeg haar of Carter de komende verkiezingen zou verliezen als de gijzelaars nog steeds niet werden vrijgelaten. 'We houden niet van Carter,' zei de kleinzoon tegen haar.
Op de dag dat Reagan werd ingehuldigd, werden de gijzelaars vrijgelaten. Die week begonnen massale razzia's van activisten in Iran. Het harde optreden was gericht tegen alles en iedereen die “onvoldoende islamitisch” was. Willekeurige arrestaties werden gevolgd door executies van ‘ongelovigen’, waaronder dichters en leiders van de revolutie. Een meidagbijeenkomst in 1981 werd aangevallen. Pro-democratie- en anti-sjah-activisten gingen in grote aantallen de gevangenis in.
Die zomer begonnen twee mannen de hele dag, elke dag, in White's straat te staan en haar huis in de gaten te houden. Zij en haar man maakten plannen om naar de Verenigde Staten te vertrekken. Ze woonden nog een protest bij, een anti-Khomeini-bijeenkomst op 20 juni.
Toen werd het echt interessant. Ik laat het aan jou over om het boek te lezen. Ik zal alleen dit vermelden: White zelf was het slachtoffer van een schijnexecutie. Ze weet op een heel directe manier dat schijnexecuties hebben plaatsgevonden en hoe en door wie deze werden gebruikt.
Ze weet ook wat oorlog is en wat offers in de strijd tegen oorlog met zich meebrengen. De reden dat de Verenigde Staten vandaag moeten stoppen met het dreigen met een oorlog tegen Iran is niet dat de Verenigde Staten Iran in het verleden slecht hebben behandeld en misbruikt. Het heeft niets te maken met de kwaliteit van de huidige Iraanse regering. Het houdt volledig verband met het kwaad van oorlog.
Er is niets erger dan een oorlog die kan worden gebruikt om een oorlog te voorkomen, niet een nog grotere oorlog, iets wat oorlog altijd waarschijnlijker en niet minder waarschijnlijk heeft gemaakt. Stephen Kinzer, in zijn boek Alle mannen van de sjah, vertelt een gesprek dat hij had met een andere kleinzoon van Mossadegh:
“Hij vertelde me dat hij een paar weken voor de staatsgreep van 1953 een receptie bijwoonde in het huis van een Iraanse diplomaat in Washington en de vrouw van kolonel Abbas Farzanegan, een militaire diplomaat die op de geheime loonlijst van de CIA stond, hoorde opscheppen dat haar echtgenoot was betrokken bij een complot waardoor hij spoedig minister zou worden.
'De volgende ochtend telegrafeerde Mahmoud Mossadegh deze inlichtingen naar zijn grootvader. 'Later, na de staatsgreep, vroeg ik hem of hij mijn telegram had ontvangen. Hij zei: “Natuurlijk heb ik dat gedaan.” Toen ik hem vroeg waarom hij er niets aan had gedaan, zei hij dat hij niets had kunnen doen. Hij zei dat hij heel goed wist dat deze staatsgreep eraan zat te komen. Zijn keuze was zich over te geven of zijn aanhangers te bewapenen en hen uit te nodigen tot een burgeroorlog. Hij had er een hekel aan om alles op te geven waarin hij geloofde, maar een ander alternatief was uitgesloten.''
Shirin Ebadi ontving in 2003 de Nobelprijs voor de Vrede voor haar werk ten behoeve van de mensenrechten, vrouwenrechten en kinderrechten in Iran. Ze is een criticus van de huidige Iraanse regering en leeft in ballingschap. In een bericht geschreven voor RootsAction.orgEbadi verzet zich tegen elke aanval op Iran:
“Niet alleen een militaire aanval, maar zelfs de dreiging van een militaire aanval zou de vooruitgang van de democratie in Iran vertragen, omdat de regering, onder het voorwendsel van het waarborgen van de nationale veiligheid, haar harde optreden tegen pro-democratische activisten en critici verder zou intensiveren. Bovendien zou een dergelijke mogelijkheid het nationalistische sentiment van de mensen aanwakkeren, waardoor ze hun kritiek op de regering zouden vergeten.”
Als we niet kunnen leren van onze eigen geschiedenis of dit soort gezond verstand, laten we dan leren van Mossadegh. Oorlog is geen oplossing. Oorlog is geen instrument van openbaar beleid. Oorlog is niet de eerste optie, de tweede optie of het laatste redmiddel. Oorlog is uitgesloten.
De boeken van David Swanson omvatten War Is A Lie. Hij blogt op http://davidswanson.org en http://warisacrime.org en werkt als Campagnecoördinator voor de online activistische organisatie http://rootsaction.org. Hij gastheren Talk Nation Radio. Volg hem op Twitter: @davidcnswanson en FaceBook.
Dit is een karikatuurargument.
Laten we één alinea nemen:
“Een seculiere pro-democratische revolutie heeft de sjah in januari 1979 geweldloos omvergeworpen,”
Nee niet echt. Het was een coalitie van linkse, seculiere nationalisten en religieuze elementen. Al vroeg was het duidelijk dat de religieuze elementen het momentum aan hun kant hadden. Het tumultueuze welkom dat ayatollah Khomeini twee weken na het vertrek van de sjah ontving, maakte dat overduidelijk.
“Het werd gecoöpteerd door rechtse religieuze krachten onder leiding van een man die kortstondig deed alsof hij voorstander was van democratische hervormingen.”
Het is waar dat hij publiekelijk deed alsof hij voorstander was van hervormingen, maar zijn vroege geschriften maakten duidelijk dat hij absoluut gekant was tegen democratie. Helaas ging goedbedoelende linkerzijde grotendeels akkoord met deze poppenkast en liet het aan rechts over om dit te markeren en te gebruiken voor hun eigen pro-imperialistische doeleinden.
“De Amerikaanse regering, die opereerde vanuit dezelfde ambassade die sinds 1953 door velen in Iran werd veracht, onderzocht mogelijke manieren om de Sjah aan de macht te houden, maar sommigen binnen de CIA werkten aan het faciliteren van wat zij zagen als de op een na beste optie: een theocratie die vervang populistische en nationalistische eisen door religieus fanatisme en onderdrukking.”
Dit is belachelijk. Ten eerste kan het moeilijk zijn voor iemand die denkt dat al het kwaad uit Washington voortkomt, maar de Amerikanen hadden werkelijk geen zeggenschap over wat er met Iran ging gebeuren. Ten tweede waren het het Witte Huis in het algemeen en Brezinski in het bijzonder die ervoor waren om de Sjah aan de macht te houden door een militaire staatsgreep te steunen, en het waren ambassadeur Sullivan en degenen die ter plekke waren en daadwerkelijk begrepen wat er gebeurde die zich daartegen uitspraken. Zij waren voor 1) het intact houden van het leger en 2) het vinden van leden van de religieuze oppositie die met hen wilden praten.
Het enige commentaar dat ontbrak in de uitleg van David Swanson over wat WERKELIJK gebeurde, was dat toen Khomeini de Verenigde Staten “De Grote Satan” noemde, dit geen mening was, maar een feitelijke constatering.
Vraag: Heeft Rumsfeld ooit de ontvangsten van Saddam Hoessein teruggevonden voor de massavernietigingswapens die we aan Irak hebben verkocht?
Je zou het niet beter kunnen zeggen JymAllyn. :)