bijgewerkt: Tien jaar geleden lanceerde president George W. Bush een niet-uitgelokte invasie van Irak en waarschijnlijk had niemand hem kunnen tegenhouden. Maar iemand die Bush misschien een pauze had kunnen geven, was Colin Powell, die zich in plaats daarvan bij het oorlogskoor voegde, wat aanleiding gaf tot een debat tussen zijn voormalige stafchef Lawrence Wilkerson en anti-oorlogsactivist David Swanson.
Door David Swanson (bijgewerkt met commentaar van ex-CIA-analist Ray McGovern op 21 februari 2013)
Toen ik schreef erover documentaire van MSNBC, hubris, over de leugens over de oorlog in Irak deze week, heb ik gelinkt aan een eerdere blogpost van mij, dat zwaar leunde op een rapport van de House Judiciary Committee over hetzelfde onderwerp, en ook op het recente debat van Lawrence Wilkerson met Norman Solomon over Democracy Now!
. Brad Friedman heb mijn opnieuw gepost hubris recensie, stelde hij voor dat ik Wilkerson om een reactie zou vragen. Dat heb ik gedaan en hier is het:
"David,
“Verschillende misleidende en zelfs onechte kogels en krantenkoppen die sterke beweringen doen die niet worden ondersteund in het omringende verhaal. Niemand heeft bijvoorbeeld [toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Colin] Powell ooit gewaarschuwd voor Curveball, in feite precies het tegenovergestelde. Deze specifieke bron – aangekondigd als een Iraakse ingenieur die was overgelopen – was die van George Tenet. de DCI's–sterkste wapen. En overigens werd de titel “Curveball” pas lang na de presentatie van 5 februari [2003] [voor de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties door Powell] gehoord.
“Uw gebruik van [de inlichtingeneenheid van het ministerie van Buitenlandse Zaken] INR's beoordeling van 'zwak' [inlichtingen ter ondersteuning van de oorlog in Irak] is op zichzelf zwak. INR was destijds een van de vijftien inlichtingenentiteiten in de Amerikaanse inlichtingenarchitectuur op federaal niveau. (Voeg Israël, Frankrijk, Groot-Brittannië, Jordanië, Duitsland, et al. toe, en je krijgt natuurlijk nog meer).
“De beoordelingen van INR werden vaak gezien – en worden dat nog steeds – als een buitenbeentje binnen die groep (en werden in het bijzonder zo gezien door George Tenet en zijn plaatsvervanger John McLaughlin). Dat Saddam een actief kernwapenprogramma had, werd alleen met tegenzin erkend en toegestaan door Tenet. En in werkelijkheid was INR het zelf eens met de algemene bevinding van de NIE dat chems en bios [chemische en biologische wapens] bestonden (en de NIE was het basisdocument van Powells 2002 Presentatie februari).
‘Ik heb toegegeven wat een hoax we hebben begaan. Maar het bederft of ontheiligt feitelijk een eerlijke veroordeling van wat al een reeks onjuistheden is, een zeer slechte analyse van de inlichtingendiensten, en – ik ben er steeds meer van overtuigd, regelrechte leugens – om de zaak samen met één man, in dit geval Powell, tot absurditeit te brengen.
“Om mijn punt op dramatische wijze te begrijpen, moet men zich realiseren dat, of Powell zijn presentatie nu had gegeven of niet, de president [George W. Bush] ten oorlog zou zijn getrokken met Irak. Dat ontslaat Powell, mij of iemand van ons die heeft meegewerkt aan de voorbereiding van Powell niet van zijn verantwoordelijkheid; het legt eenvoudigweg het grootste deel van die verantwoordelijkheid precies daar waar deze zou moeten rusten.
'Jij, Ray McGovern, en ik zullen het hierover nooit eens worden, dat weet ik zeker; maar ik moet zeggen dat ik, net zoals ik misschien vooroordelen heb vanwege mijn lange samenwerking met Powell, geloof dat jullie allebei je vooroordelen met betrekking tot de man moeten onderzoeken. Net zoals het voor mij erg moeilijk was om onder ogen te zien dat ik aan een hoax had deelgenomen, is het waarschijnlijk net zo moeilijk dat jullie toegeven dat jullie misschien te agressief kritisch zijn over Powell. Onze beide omstandigheden zijn herkenbaar menselijk en die van jou zijn zeker vergeeflijker dan de mijne. Lawrence Wilkerson
Hier is mijn antwoord:
“Larry, bedankt voor deze reactie. Hier is mijn antwoord op jouw antwoord.
“Of iemand Powell nu wel of niet op de hoogte bracht van de reputatie van Curveball, Powells eigen personeel, de INR, vertelde hem dat de claims zwak waren, de claims die van Curveball en van talloze andere bronnen kwamen. De INR vertelde hem dat de beweringen zwak, twijfelachtig en zelfs onwaarschijnlijk waren.
“Powell gebruikte verzonnen dialogen [in zijn VN-presentatie]. Hij gebruikte bewijsmateriaal van een bron die had toegegeven dat alle wapens jaren geleden waren vernietigd, maar dat gedeelte niet vermeldde. Nogmaals, hier is de catalogus met valse claims: https://consortiumnews.com/2011/021811a.html
“Jij zelf erin hubris Stel dat claims die u had afgewezen, weer zijn ingediend. Dat is een moment om uit protest af te treden, niet om verder te gaan en de INR, de eigen experts van het ministerie van Buitenlandse Zaken, af te doen als 'buitenbeentje'.
“Wanneer het Pentagon en het Witte Huis een transparant frauduleus pleidooi voor oorlog opbouwen, verworpen door talloze experts, veel landen en een groot deel van het publiek, is het de taak van het ministerie van Buitenlandse Zaken om op feiten gebaseerde analyses te ondersteunen, ongeacht of deze 'buitenbeentje' zijn.
'Je hebt onlangs Norman Solomon ervan beschuldigd DemocratieNu! en alle andere waarheidsvertellers uit die tijd hebben nagelaten u te waarschuwen – alsof we niet in elke beschikbare microfoon aan het schreeuwen waren. Als het woord tot u was doorgedrongen, lijkt het erop dat u het als 'buitenbeentje' zou hebben afgewezen.
“Dit is zeer ontmoedigend. Als de analyse binnen onze regering zich bewust bezighoudt met groepsdenken, waar zullen we dan de klokkenluiders vinden die nodig zijn om de volgende oorlog te voorkomen?
'Stel je alsjeblieft niet voor dat iemand van ons veronderstelt dat de president niet van plan was koste wat het kost oorlog te voeren. Het was de transparantie van die intentie die het grootste publieke protest in de wereldgeschiedenis veroorzaakte. Maar om te suggereren dat Powell en u geen kwaad hebben gedaan door een oorlog te steunen die misschien wel doorgegaan zou zijn, zelfs als u zich had verzet, is een complete ineenstorting van de moraliteit.
'Ik geloof niet dat schuldgevoelens op die manier werken. Als je Bush meer de schuld geeft, geef je Powell niet de schuld, of jou minder. Het geeft Bush alleen maar meer de schuld. Schuld is geen eindige hoeveelheid die voortkomt uit een drang naar wraak en die onder een beperkt aantal mensen kan worden verspreid. Schuld is wat we allemaal verdienen als we er niet in slagen de beste beschikbare acties te ondernemen. zoals hier uitgelegd. David Swanson.
Update: reactie van Ray McGovern
Er zijn nog maar heel weinig mensen met het soort integriteit dat mij ertoe brengt hen vrijwel impliciet vertrouwen te schenken (rekening houdend met het feit dat we toch allemaal mensen zijn). Eén van die personen is Larry Wilkerson.
Het lijkt mij dat veel afhangt van de vraag of Powell en Wilkerson zichzelf ertoe zouden kunnen brengen te geloven dat [CIA-directeur George] Tenet en [zijn plaatsvervanger John] McLaughlin recht in hun gezicht zouden liegen over Curveball. Tenet is de moeder van alle oplichters, en je kunt stellen dat Powell en Wilkerson zich daar terdege van bewust hadden moeten zijn.
Toch kan ik gemakkelijk geloven dat Powell en Wilkerson het moeilijk vonden om te concluderen dat Tenet dingen verzon over zo’n kritieke kwestie, dat Tenet en McLaughlin – verzekerd van de steun van Cheney – zich vrij zouden voelen om Powell zachtjes in de wind te laten bungelen … voor het grotere doel natuurlijk.
Terwijl ze Powell in kaart brachten, hadden Tenet en McLaughlin heel goed tot de conclusie kunnen komen dat, zolang Cheney in de buurt was om hen te beschermen (en dat hij Powell tegen de president zou uitschelden als Powell buiten de lijn zou treden), Powell hen niet van regelrechte leugens zou durven beschuldigen. Als dat deel uitmaakte van hun berekening, lijken ze gelijk te hebben gehad.
Wat een ongelooflijke angst inspireert Cheney – nog steeds! Laten we eens kijken wat Powell zegt als Cheney ooit sterft!
Ik heb dit alles eerder deze maand uitgebreid onderzocht. Voor wat het waard is, dit is hoe ik eruit kwam:
https://consortiumnews.com/2013/02/04/colin-powell-conned-or-con-man/
Ray McGovern
De boeken van David Swanson omvatten “War Is A Lie.” Hij blogt op http://davidswanson.org en http://warisacrime.org en werkt voor http://rootsaction.org. Hij gastheren Talk Nation Radio. Volg hem op Twitter: @davidcnswanson en FaceBook. €¨
Is het zo verschrikkelijk dat Colin “Cancer” Powell in feite de Verenigde Naties expliciet heeft misleid door te beweren dat zijn urinemonster Iraaks uranium was? Het geweldige nieuws over het tegenslag van onze natie en de exorbitante verspilling van belastinggeld in de tien jaar oude (!) oorlog in Irak is dat Halliburton eindelijk al zijn winsten voor Dickhead Cheney heeft kunnen maximaliseren. Ben ik de enige onder de commentatoren die al zijn aandelen en obligaties uitsluitend in Halliburton en Walmart heeft belegd? Ik deed dit in naam van het kapitalisme ter nagedachtenis aan St. Ronald Raygun (“Ray” verwijst naar de zonnestralen/rook waarmee Reagan acht jaar lang de dikke konten van het Amerikaanse volk opblies, en “gun” verwijst naar het feit dat Ronnie doorging met toegeven aan de NRA, ondanks het feit dat hij eind maart 1981 bijna door een pistool werd gedood).
Colin ‘Cancer’ Powell kan zich onmogelijk minder schuldig voelen over zijn bedrog met betrekking tot de niet-bestaande/onzichtbare ‘massavernietigingswapens’ in Irak dan het gebrek aan schuldgevoel dat Clarence ‘Uncle Tom’ Thomas voelt als hij denkt aan het seksueel lastigvallen van Anita Hill en liegen. daarover aan het Congres. Als Powell een eerzaam man was, ook al is hij dat niet, dan zou hij toegeven dat hij zijn urinemonster voor de Verenigde Naties omhoog hield en beweerde dat het uranium was. In alle eerlijkheid tegenover de man klinken ‘urine’ en ‘uranium’ enigszins vergelijkbaar.
Ik zal niet beweren zo erudiet en goed geïnformeerd te zijn als sommige van de voorgaande commentatoren. Bepaalde dingen vallen mij nog steeds op. We zullen wellicht nooit weten in welke mate generaal Powell willens en wetens valse informatie aan de VN heeft gepresenteerd. Wat mij wel opvalt is dat de Neocons er geen enkel voorbehoud van hadden de reputatie van deze burger-soldaat te besmeuren en hem te gebruiken om hun reeds vooraf bepaalde koers richting de VN te bevorderen. oorlog met Irak. Tijdens de verkiezingen vertelde ik mijn vrienden dat als W verkozen zou worden (ik geloof nog steeds niet dat hij dat deed), we binnen niet meer dan twee jaar in oorlog zouden zijn in Irak. Ik geloof dat we er zonder 9 september eerder zouden zijn geweest.
Ik ben van mening dat Nancy Pelosi haar verantwoordelijkheden als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden heeft verzaakt door te beloven ‘geen afzettingen’. Ik geloof dat onze huidige regering hypocriet blijft, terwijl ze beweert een voorvechter van de vrede te zijn, en dat die hypocrisie wordt verergerd naarmate we Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Libby en anderen langer beschermen tegen confrontaties met het Wereldgerechtshof. proces wegens oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid. Onze weigering om dit te doen bestendigt het beeld dat een groot deel van de wereld heeft dat de VS zichzelf als ‘boven de wet’ beschouwen.
Terugkomend op Powell: ik vind hem een zeer complexe man en het zal jaren duren voordat we de volledige omvang van zijn schuld in deze dodelijke hoax kennen.
Het grootste mysterie voor mij is dat hij zichzelf blijft identificeren als lid van de Republikeinse Partij. Hij heeft zijn kleine beetjes terugverdiend door (ik geloof oprecht) Obama voor POTUS te steunen. Maar zijn gezelschap hing hem buiten om te drogen, om letterlijk in de wind te bungelen. Ik vind hem een tragische figuur en ik moet toegeven dat ik enige sympathie voor hem koester. Hij was een levenslange soldaat. Het idee om tegen zijn opperbevelhebber in te gaan moet voor hem een verschrikkelijk moreel raadsel hebben opgeleverd. Dat gezegd hebbende, hij heeft zijn bed opgemaakt en moet er nu in gaan liggen. Ik kan hem niet beoordelen; Ik kan me niet voorstellen dat ik in zo’n uitdagende situatie terecht kom.
Wilkerson-bashing is op dit moment contraproductief. Ik zie niemand anders zeggen: “Ik zal getuigen” tegen wat Cheney, McGlaughlin en Tenet deden.
Wilkerson is niet de ‘perfecte’ klokkenluider, maar niemand anders zo hoog in de voedselketen heeft zich gemeld. Wilkerson is als het gekwelde geweten van Powell geweest, die een slappe toeschouwer blijft in de nasleep van hubris.
Ik bewonder de heer Swanson, maar we “geven Bush minder de schuld” als we tijd besteden aan het schrijven van kritiek op Wilkerson in plaats van op Cheney. Melvin Goodman van Consortiumnews.com schreef bijvoorbeeld onlangs over het onvermogen van de Washington Post om in recente berichtgeving de “onzin” van het Irak-team te ontdekken.
Ook stof tot nadenken:
– vanaf het begin van zijn klokkenluiden heeft Wilkerson altijd gezegd dat Powell geloofde dat massavernietigingswapens in het land gevonden konden worden, wat in feite het idee had kunnen doen rijzen dat hij ‘willens en wetens loog’. Powell had hier misschien op gerekend toen hij ineenkromp voor de aanval van Cheney...
– de bovenstaande verklaring dat Powells presentatie “algemeen wordt gezien als het keren van het tij” ten gunste van de invasie van Irak zou kunnen spreken van publieke steun, maar operationeel gezien is dit slechts een bijzaak. Het NYT-artikel van Judith Miller van 9-8-02 dateerde ongeveer vijf maanden van vóór de toespraak van Powell en kreeg een groot deel van het Congres mee. Zie dit tijdlijn bij MotherJones voor meer info.
– Wilkerson, die uiteindelijk uit protest aftrad, had verdedigbare redenen kunnen hebben. Stel dat hij eerst documentatie wilde verzamelen zonder zijn dekmantel te verraden. Misschien had hij het gevoel dat hij nog steeds iets goeds zou kunnen doen vanuit een van de hoogste posities op het gebied van het buitenlands beleid van het land. Hij moest er ook rekening mee houden dat zijn ontslag op elk moment een doodskistspijker voor zijn baas zou zijn. Het was feitelijk het einde van Powell toen Wilkerson eindelijk uit de kast kwam...
De heer McGovern herinnert ons eraan dat Wilkerson geloofwaardigheid heeft verworven waar Powell dat niet heeft gedaan, en Powell schijnbaar heeft meegesleurd toen hij het verhaal openbaar maakte. Maar door Powell het voordeel van de twijfel te blijven geven, wordt Wilkerson ondermijnd door Powell zelf.
Wilkerson heeft zijn aanklacht tegen PBS al zeven jaar geleden ingediend. Powell heeft hem de hele tijd in het ongewisse gelaten. Maar zelfs als Powell iets met tanden zei, slaagden de Amerikaanse media er niet in er verslag van te doen. In februari 2011, toen Curveball overal in de Amerikaanse media (NYT, 60 Minutes, etc.) verscheen en bevestigde dat hij de hele tijd had gelogen, werd Powell ondervraagd door The Guardian over zijn rol en antwoordde:
“Het is al enkele jaren bekend dat de bron genaamd Curveball totaal onbetrouwbaar was…[d]e vraag zou aan de CIA en de DIA moeten worden gesteld waarom dit niet bekend was voordat de valse informatie in de NIE werd geplaatst die naar Het Congres, de State of the Union-toespraak van de president en mijn presentatie op 5 februari voor de VN.”
Ja, dat klonk als een oproep tot een onderzoek, maar we hebben dit nooit in onze media gehoord. Toen Powell in mei 2012 zijn memoires publiceerde, beschuldigde hij de VP en de CIA van slechte informatie, maar riep hij niet op tot actie van welke aard dan ook. .
Powells bio blijft beide kanten op gaan terwijl hij door het lezingencircuit toert en heet toepasselijk “It Worked For Me”.
Als je beweert dat Powell niet schuldig is, beledig je zijn intelligentie (IQ).
Hoe kunnen Powell en anderen beweren dat ze niet wisten dat de inhoud van zijn toespraak voor de VN vals was, terwijl deskundige verslaggevers uit het Midden-Oosten, zoals Robert Fisk, de leugens onmiddellijk ontdekten nadat ze Powells mond hadden verlaten? Het was voor iedereen met een beetje straatwijsheid ook overduidelijk dat Powells oneerlijkheid werd voorafgegaan door een voortdurende litanie van leugenachtigheid van Bush en zijn regering. En wat zegt het over het Amerikaanse volk dat zij schuldige politici blijven herverkiezen die agressief voor deze oorlog hebben gestemd, waarvan er één nu vice-president is, en blijkbaar bereid zijn om in 2016 een andere president te laten worden?
Mislukking van de inlichtingendienst en missie volbracht.
Het bespreken van de schuld van Colin Powell of wat dan ook is hier meer dan moeilijk vanwege de censuur.
.
in een interview bij ‘Meet the Press’ verdedigde Collin Powell zijn leugens bij de Verenigde Naties over Iraakse massavernietigingswapens in 2003. ‘We baseerden al onze acties op een schatting van de nationale inlichtingendienst waar het Congres om vroeg en die aan werd verstrekt. het congres door de CIA. En wij allen in de regering-Bush aanvaardden destijds het oordeel van onze zestien inlichtingengemeenschappen. Ik presenteerde het aan de VN Drie maanden voordat ik het aan de VN presenteerde, nam het Congres een resolutie aan, ook gesteund door senator Hagel en vele andere senatoren, die de president de bevoegdheid zou geven om oorlog te voeren. Het waren geen halve waarheden, zo werd ons door de inlichtingengemeenschap verteld. Vervolgens kwamen we erachter dat veel van die informatie niet klopte en dat is heel jammer, maar zo is het wel gegaan”, aldus Powell.
.
Volgens onafhankelijke media werd informatie over Iraakse massavernietigingswapens, zoals de namen van 19 Arabische kapers die de aanslagen van 9 september vervoerden, door de Israëlische Mossad aan de CIA verstrekt.
.
Colin Powell was zich er volledig van bewust dat Irak waarschijnlijk geen massavernietigingswapens had – al was het maar
omdat CIA's mevrouw. Susan Lindauer waarschuwde hem persoonlijk – voordat hij naar de VN ging om zijn toespraak te houden, en toch klaagde hij later op de nationale televisie dat niemand in de inlichtingengemeenschap hem daarvoor had gewaarschuwd. Met de reputatie van generaal Powell zou je nooit van hem verwachten dat hij zou liegen en een programma op tv zou zetten om zichzelf en het 'officiële verhaal' te beschermen, en toch deed hij dat, en je vindt dit allemaal in Lindauers boek.
Er is een oud gezegde over leiderschap: “Een vis stinkt aan de kop”. Dit artikel lijkt mij een andere versie van: “Iedereen was verantwoordelijk, dus niemand is schuldig”. Het is een typisch Republikeinse manier om naar de zaken te kijken: “Het kan geen samenzwering zijn geweest, want het was een collectieve inspanning”. Kolonel Wilkerson heeft tenminste de moed gehad om te vertellen wat hij weet over de gebeurtenissen zoals hij ze zag. Waar anders zien we zelfs maar een greintje eerlijkheid van andere leden van de regering die zeker de waarheid kennen? Het komt erop neer dat vervolging van wie dan ook vervolging van iedereen vereist. Niemand had toen of heeft nu de moed om achter de leiders aan te gaan. Schuldgevoelens jegens Wilkerson proberen is alleen maar met de vinger wijzen.
Ik ben al een tijdje benieuwd of de beweringen van Susan Lindauer in haar boek ‘Extreme Prejudice’ reëel waren en/of door anderen bevestigd konden worden, en of ze, zoals ze zegt, aan de president zijn doorgegeven via haar achterneef Andrew Card, en aan secretaris Powell de avond vóór zijn toespraak tot de VN, en ook aan het Congres, inclusief de senatoren McCain en Feinstein en hun partners in crime. Of ze nu gelijk heeft of niet, de toenaderingen van Saddam zouden voor Bush sowieso niet van belang zijn geweest, omdat ze inconsistent waren met zijn plan om hem uit te schakelen en een nieuw paradigma in het Midden-Oosten te creëren, zoals de recente documentaire ‘Hubris’ van MSNBC beweert. duidelijk, maar het zou de beslissing van Powell om de feiten verkeerd voor te stellen tegenover de VN en de rest van de wereld nog veel flagranter hebben gemaakt. Kolonel Wilkerson is een van de weinigen uit de regering-Bush geweest die hebben erkend dat de oorlog in Irak een verschrikkelijke vergissing was, en sindsdien hebben aangedrongen op een herziening van ons buitenlands beleid, hoewel hij onlangs leek terug te komen en te beweren dat Powells toespraak, die hij zelf opstelde, was niet noodzakelijkerwijs een oneerlijke benadering van wat ze destijds wisten. Ik vraag me dus af of iemand hem ooit naar Lindauer heeft gevraagd.
Het wordt nu algemeen aanvaard dat de mars naar oorlog met Irak allemaal een enorme zwendel was (hoewel onze invasie in Afghanistan nog steeds niet algemeen in twijfel wordt getrokken), maar het was een grote leugen, van zo'n omvang dat een slecht geïnformeerd en onoplettend publiek dit zou kunnen geloven. wees vergeven dat u het geloofde. Niemand die nu over de feiten beschikt, behalve mogelijk de meest onberouwvolle en/of psychopathische neoconservanten zoals Cheney, Wolfowitz, Perle en Feith, kan met een strak gezicht blijven volhouden dat Irak massavernietigingswapens had, of op zijn minst redelijkerwijs kan geloven . Toch volgt de regering hetzelfde fundamentele buitenlandse beleid, namelijk het uitschakelen van elk land op de oorspronkelijke lijst, zij het met verschillende tactieken in haar doelwitten en manier van oorlogvoeren; en het is doorgegaan met het bewaren van alle materialen en relevante informatie over 9 september en de nasleep ervan, zelfs tot aan de huidige oorlogen, onder staatsgeheimen en buiten de publieke opinie – inclusief geloofwaardige getuigenissen over wat er is gebeurd, feiten over al degenen die verantwoordelijk waren, wat ze deden en waarom. Als gevolg hiervan is het aan de A&E Truthers van 11 September overgelaten om onverschrokken naar voren te marcheren op zoek naar antwoorden die twaalf jaar geleden openbaar hadden moeten worden gemaakt. Waar laat ons dat vandaag de dag achter? We zitten nog steeds verwikkeld in de ‘War on Terror’, of ‘War of Chaos’, of hoe het ook mag worden genoemd, wat in werkelijkheid een beleid van voortdurende oorlog is, bedoeld en ontworpen om onze voormalige vijanden uit de Koude Oorlog in bedwang te houden, en om de hele niet-gebonden Derde Wereld te neutraliseren, in stukken te hakken en te atomiseren, zodat we ons hegemonisch bereik en onze controle kunnen uitbreiden, terwijl we onze bondgenoten gebruiken in een vorm van ‘betalen voor groepsverkrachting’ om dit te bereiken; en we zijn nog steeds verstrikt in een web van nationale veiligheidswetgeving en uitvoeringsbesluiten, om onszelf thuis te verdedigen tegen veelal denkbeeldige terroristen – dat wil zeggen personen en groepen die wel of niet op passende wijze als zodanig zijn geclassificeerd onder deze wetten – en, Toch zullen we, vanwege de eerbied van de rechtbanken voor de presidentiële oorlogsmacht, nooit weten of de oorspronkelijke bevindingen dat zij terroristen waren, correct waren (of nog steeds zijn) of niet.
Bovendien kan het, zelfs als het terroristen zijn, nog steeds moeilijk zijn om te weten wie ze werkelijk zijn.
En nu onze beschaving de 21e eeuw is binnengegaan en we niet langer Hessiërs inhuren om vijanden van het rijk neer te schieten, merken we dat onze regering onze oorlogen en onze ondervragingen, of een deel daarvan, uitbesteedt aan schimmige militaire contractanten, en in een ware geest. van samenwerking, en als onderdeel van een COIN-strategie zonder een ‘positief doel’, waarbij we onze vermeende bondgenoten aanmoedigen om huurlingen-jihadisten in te huren, die we vervolgens trainen om terreur te verspreiden en zelfs hun slachtoffers te onthoofden of te verminken – met als argument dat we moeten terroriseren. de bevolking om het tegen zijn regering op te zetten en het vervolgens te redden, en moet een volledige breuk maken met het verleden en het vervangen door een schoon canvas waarop we ons beeld van ‘democratie’ en ‘mensenrechten’ kunnen schilderen, zodat onze meest begunstigde dictaturen negeren.
Ik zie het allemaal als onderdeel van die onvermijdelijke mars naar een wereldregering, waar elke natie, behalve de VS, en elke burger van elke natie, behalve de 1% van de 1%, een castrati is die de baas dient. Pas dus op, want degenen die de regels maken, beschouwen nationale grenzen of nationale soevereiniteit, of een VN-Handvest, of de Conventies van Genève niet langer als bijzonder praktisch of relevant, maar bevorderen in plaats daarvan multinationale verdragen zoals het Trans Pacific Partnership, dat uit de meeste verhalen blijkt dat overal in de Stille Oceaan al een uitgemaakte zaak is, en dat volgens de koningmakers een klap in de Amerikaanse Senaat zal zijn, ook al wordt (zoals uit de gerichte moordmemo's) niemand in het Congres erover zou moeten stemmen heb er iets van gezien (maar reken er niet op dat Feinstein-Blum, of Kerry-Heinz, of Clinton-Clinton in het ongewisse zijn). En verwacht bij het Keystone-project niets anders. De deal is al gesloten en de EIR is voorbereid onder toezicht van Hillary, maar ze heeft er zorgvuldig op gelet deze niet ter sprake te brengen om haar toekomstige kiesdistrict niet te beledigen - dat wil zeggen, degenen die van haar houden, zelfs terwijl ze in hun zak zit - zal, samen met de steun van het Huis van Afgevaardigden en de gouverneurs, Obama de munitie geven die hij nodig heeft om af te tekenen en ‘de ‘Tiger’ in de tank te stoppen’ (dat wil zeggen, met een verlost Woods op de green die de president helpt zijn plan te verkopen aan de energiebedrijven, terwijl Jesse's zoon bepakt is en op weg is naar de gevangenis.)
Voor degenen die aan de linkerkant zijn gemarginaliseerd, blijkt dit dus een race te zijn tijdens de tweede ambtstermijn van Obama om het verleden beter te begrijpen, en te voorkomen dat nog veel meer van de slechte dingen gebeuren voordat het ons overweldigt, en misschien zelfs genoeg lawaai maken om de regering er eindelijk toe aan te zetten de koers voor de toekomst te veranderen. Naarmate meer en meer van het verhaal naar buiten sijpelt en het Congres zichzelf in verlegenheid brengt tijdens de hoorzittingen van Hagel en Brennan, wordt het steeds duidelijker dat degenen die het publieke belang hadden kunnen en moeten beschermen, nu het fatsoen zouden moeten hebben om af te treden, of hun voorzitterschap opgeven en een stap opzij zetten voor anderen die serieus de puinhoop willen oplossen en er minder door besmet zijn. Het is bijvoorbeeld afschuwelijk dat democratische leiders als Pelosi, Feinstein en Levin, en dinosauriërs uit eerdere regeringen, zoals Madeline Albright, nog steeds zo’n voorstander zijn van het gerichte moordprogramma van onze president, een programma waartegen zij zichzelf volledig hebben afgeschermd. begrip, en snap het nog steeds niet. Albright ontsnapte met moord op haar handen in Joegoslavië en leeft nog steeds van een reputatie die ze heeft opgebouwd dankzij het bloedbad dat we hebben aangericht, en de propagandaoorlog die we hebben gevoerd om het te legitimeren – en van de Dayton-akkoorden die niet nodig zouden zijn geweest als Clinton dat had gedaan. bereid zijn een meer alomvattend akkoord te aanvaarden dat onze bondgenoten achttien maanden eerder tijdens de Conferentie van Lissabon hadden voorgesteld. Oorlog is een racket, oorlog is een hel, en oorlog zal niet werken in een wereld die te groot is voor één of een paar landen om te controleren in deze tijd, tenzij we genocide plegen om te krijgen wat we willen en onszelf misschien opblazen. het proces.
Er is één simpele verklaring voor de aanhoudende onwil van de voormalige S of S Powell en zijn staf om “volledig openheid te geven” over de hele aanloop en rechtvaardiging van de invasie van Irak in 2003 – die is er, voor zover ik weet bewust van het feit dat er geen verjaringstermijn bestaat voor de misdaad van het starten van een ongerechtvaardigde oorlog; de angst dat in een betere tijd (beter in de zin dat een meerderheid van de mensen zichzelf hier of in andere democratieën eindelijk zal bevrijden van de reflexmatige, diepgewortelde mentaliteit van ‘Amerikaans exceptionisme’ en de daaruit voortvloeiende straffeloosheid) deze voormalige functionarissen ervan weerhouden hun schuld toe te geven ondanks een eventuele vervolging door onze eigen rechtbanken, of, veel waarschijnlijker, door de rechtbanken van een van die andere democratieën. De niet geheel openhartige discussies van onze voormalige functionarissen uit die tijd worden dus gemotiveerd door een naar zichzelf verwijzende interpretatie van Lukas 6:37 – “Oordeelt niet, dan zult u niet geoordeeld worden; en veroordeel niet, en u zult niet veroordeeld worden; vergeef mij, en u zult vergeving ontvangen.” Laten we hopen dat ze op de lange termijn ongelijk hebben...
U heeft dus gelijk wat betreft het verjaringsstatuut.