Het mysterie van het L'Enfant Plaza Hotel

Aandelen

Speciaal rapport: Om te begrijpen waarom het Amerikaanse buitenlandse beleid in het Midden-Oosten wankelt, moeten we teruggaan naar de cruciale verkiezingen van 1980, toen de hoop van president Carter op een tweede termijn afhing van het feit dat Iran 52 Amerikaanse gijzelaars zou vrijlaten en de Republikeinen achter zijn rug om gingen, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

Ingebed in de historische vraag of de Republikeinen de gijzelingsonderhandelingen met Iran door president Jimmy Carter vóór de verkiezingen van 1980 hebben gesaboteerd, ligt een merkwaardig incident waarbij twee van Ronald Reagans toekomstige nationale veiligheidsadviseurs Richard Allen en Robert McFarlane betrokken waren, die een sleutelrol speelden in de wapenleveranties aan Iran nadat Reagan had gewonnen.

Op 20 januari 1981 lieten de Iraniërs de 52 Amerikaanse gijzelaars vrij, precies op het moment dat Reagan als president werd beëdigd. Allen verhuisde naar het Witte Huis als Reagans eerste nationale veiligheidsadviseur. McFarlane werd benoemd tot adviseur van de minister van Buitenlandse Zaken, van waaruit hij aandrong om Israël wapens aan Iran te laten verkopen, een kwestie die aan Allen werd voorgelegd in de Nationale Veiligheidsraad, volgens onlangs openbaar gemaakte documenten uit het Nationaal Archief.

Uit de documenten blijkt ook dat McFarlane aandrong om zichzelf de leiding te geven over het toekomstige Amerikaanse beleid jegens Iran en een uiterst geheim kanaal regelde voor samenwerking met de Israëlische regering over Iraanse kwesties zonder medeweten van andere Amerikaanse functionarissen. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “Hoe Neocons het Midden-Oosten hebben verpest.”]

Het merkwaardige incident in 1980, een ontmoeting met een Iraanse afgezant in het L'Enfant Plaza Hotel in Washington, ongeveer een maand voor de verkiezingen van 4 november, verdient plotseling extra aandacht. Bij de bijeenkomst was ook een derde prominente Republikein betrokken, Laurence Silberman, een neoconservatieve deskundige op het gebied van buitenlands beleid die later een belangrijke rechter zou worden bij het Amerikaanse Hof van Beroep in Washington.

Maar afgezien van het feit dat de L'Enfant Plaza-bijeenkomst plaatsvond, hebben de drie Republikeinen zeer uiteenlopende verhalen gegeven over wat er is gebeurd, en onderzoekers van het Congres, die het incident jaren later hebben onderzocht, hebben nooit erg hun best gedaan om het trio zover te krijgen dat het de gebeurtenissen zou verklaren. discrepanties.

Allen, Silberman en McFarlane erkenden allemaal een gesprek met een Iraanse afgezant in het hotel, dat gelegen is tussen de Washington Mall en de Potomac-rivier. Maar geen van hen beweerde zich de naam van de persoon, zijn nationaliteit of zijn functie te herinneren, zelfs McFarlane niet, die zogenaamd de ontmoeting had geregeld.

Een pittig interview

In een prikkelend interview met mij in 1990 zei Allen dat de L'Enfant Plaza-bijeenkomst plaatsvond nadat McFarlane Allen "meerdere keren had gebeld in een poging mij ertoe te brengen iemand te ontmoeten over het Iraanse probleem." Allen zei dat hij wantrouwig was tegenover een dergelijke bijeenkomst, omdat hij verbrand was door de controverse over de inmenging in de vredesbesprekingen van Richard Nixon in Vietnam in 1968. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “LBJ's X-File over Nixons 'Treason.'”]

'Omdat ik wist wat ik in 1968 met betrekking tot dit probleem had meegemaakt, was ik zeer terughoudend om het te doen,' zei Allen. “Maar McFarlane werkte voor [Texas Sen.] John Tower; John Tower was een vriend van mij. McFarlane is geen bijzondere vriend, geen kennis, niets meer dan dat. Hij stond er behoorlijk op dat ik dit deed.”

Allen zei dat hij Silberman, een advocaat die voor Reagan's team voor buitenlands beleid werkt, had gevraagd om zich bij de bijeenkomst te voegen. 'Ik wil een getuige bij deze bijeenkomst, omdat ik niet wil dat het iets wordt dat tegen ons zou kunnen werken. En ik ontmoet elkaar niet in dit kantoor. Ik wil niet dat iemand zegt dat hij naar mijn kantoor is gekomen.

'Dus Larry Silberman en ik stapten in de metro en gingen naar het L'Enfant Plaza Hotel, waar ik McFarlane ontmoette en er liepen veel mensen rond. We zaten aan een tafel in de lobby. Het was rond lunchtijd. Ik maakte kennis met dit zeer obscure personage wiens naam ik me niet kan herinneren.

“Het individu dat óf een Egyptenaar óf een Iraniër was, of een Iraniër had kunnen zijn, woonde in Egypte en zijn idee was dat hij het vermogen had om in te grijpen, om de [Amerikaanse] gijzelaars uit te leveren aan de Reagan-troepen. Ik dacht eerst dat dat betekende dat hij in staat was de gijzelaars uit te leveren aan Ronald Reagan, kandidaat voor het presidentschap van de Verenigde Staten, wat absoluut krankzinnig was. En dat zei ik. Ik geloof dat ik zei, of Larry deed het: 'we hebben één president tegelijk. Zo is het.'

“Dus deze kerel ging door met zijn gesprek. Ik was ongelovig dat McFarlane ooit een man als deze zou hebben meegebracht of enige geloofwaardigheid in een man als deze zou hebben geplaatst. Gewoon absoluut ongelovig, en Larry Silberman ook. Deze bijeenkomst duurde misschien 20 minuten, 25 minuten. Dus dat is het. Het is niet nodig om deze bijeenkomst voort te zetten.

'Larry en ik liepen naar buiten. En ik herinner me dat Larry zei: 'Jongen, je kunt hier maar beter een memorandum over schrijven. Dit is echt ruimteschip spul.' En het heeft natuurlijk mijn mening over Bud McFarlane zeer duidelijk bepaald, omdat hij deze persoon überhaupt bij mij had gebracht.

Allen beschreef de afgezant als ‘gedrongen en donker, met een donkere achtergrond’, maar verder ‘niet-beschrijvend’. Allen voegde eraan toe dat de man eruitzag als een “persoon van ergens aan de Middellandse Zee. Wat dacht je daarvan?"

Mysterieuze man

Allen zei dat deze Egyptenaar of Iraniër ‘toen een naam moet hebben gegeven, dat moet zo zijn.’ Maar Allen kon het zich niet herinneren. Hij zei ook dat hij geen moeite deed om de positie of achtergrond van de man te onderzoeken voordat hij instemde met de ontmoeting.

'Heb je McFarlane gevraagd, wie is deze man?' vroeg ik Allen.

'Ik kan me niet herinneren dat ik het hem heb gevraagd, nee,' antwoordde Allen.

'Ik denk dat ik niet begrijp waarom je niet zou zeggen: 'Is deze man een Iraniër, is hij iemand die je al een tijdje kent?'' drong ik aan.

'Nou, goh, het spijt me dat je het niet begrijpt,' sloeg Allen terug. ‘Ik vind het echt zielig voor je. Het is echt jammer dat je het niet begrijpt. Maar dat is jouw probleem, niet het mijne.”

“Maar zou je normaal gesproken niet zo’n achtergrondvraag stellen?”

‘Niet noodzakelijkerwijs,’ zei Allen. “McFarlane wilde dat ik een man zou ontmoeten en deze man zou over de gijzelaars gaan praten. Ik heb in die periode veel mensen ontmoet die met mij over de gijzelaars wilden praten. Dit was niet anders dan wie dan ook die ik over dit onderwerp zou ontmoeten.”

'Het bleek duidelijk anders te zijn dan de meeste mensen die je over dit onderwerp hebt ontmoet,' kwam ik tussenbeide.

“O, dat bleek te zijn omdat deze man het middelpunt is van een soort groot samenzweringsweb dat is gesponnen,” snauwde Allen.

‘Welnu, waren er veel mensen die aanboden de gijzelaars aan Ronald Reagan te leveren?’ Ik heb gevraagd.

“Nee, deze was bijzonder anders, maar dat wist ik niet voordat ik naar de bijeenkomst ging, begrijp je.”

'Heb je McFarlane gevraagd wat deze man in hemelsnaam ging voorstellen?'

“Ik denk niet dat ik dat van tevoren heb gedaan, nee.”

Logica tarten

Wat ook ongebruikelijk was aan de L'Enfant Plaza-bijeenkomst was wat Allen en Silberman daarna niet deden. Hoewel Allen zei dat hij en Silberman de gevoeligheid van de aanpak onderkenden, nam geen van de adviseurs voor het buitenlands beleid van Ronald Reagan contact op met de regering-Carter of rapporteerde het aanbod aan de wetshandhaving.

Het tartte ook de logica dat doorgewinterde agenten als Allen en Silberman zouden hebben ingestemd met een ontmoeting met een afgezant van een vijandige macht zonder enig onderzoek te hebben gedaan naar wie de persoon was en wat zijn bona fides waren.

Later, toen een panel van de Senaat een kort onderzoek deed naar de vraag of de Republikeinen zich bemoeiden met Carters gijzelingonderhandelingen, getuigde een strijdlustige Allen en bracht een memo mee die volgens hem zijn gelijktijdige herinneringen aan de bijeenkomst in L'Enfant Plaza vertegenwoordigde.

De memo, gedateerd 10 september 1980, was echter lijnrecht in tegenspraak met de eerdere verslagen van Allen, Silberman en McFarlane. Het beschreef een ontmoeting die was georganiseerd door Mike Butler, een andere assistent van Tower, waarbij McFarlane pas later deelnam toen het paar Allen vertelde over een ontmoeting die ze hadden gehad met ene AA Mohammed, een Maleisiër die vanuit Singapore opereerde.

“Vanmiddag heb ik, in onderling overleg, een ontmoeting gehad met de heren Mohammed, Butler en McFarlane. Ik heb Larry Silberman ook meegenomen naar de bijeenkomst”, schreef Allen in de memo.

Volgens de memo presenteerde Mohammed een plan om de zoon van de Sjah van Iran terug te sturen naar het land als “een boegbeeld-monarch”, wat gepaard zou gaan met de vrijlating van de Amerikaanse gijzelaars. Hoewel we sceptisch stonden tegenover het plan, “gaven zowel Larry als ik aan dat we blij zouden zijn met al het aanvullende nieuws dat de heer Mohammed zou kunnen brengen, en ik stelde voor dat die informatie via een beveiligd kanaal zou worden gecommuniceerd”, aldus de memo.

Bijna elk belangrijk detail was anders, zowel in de manier waarop de bijeenkomst was georganiseerd als in de inhoud ervan. Weg was het voorstel om de gijzelaars vrij te laten aan kandidaat Reagan, weg was de abrupte afsluiting, weg was de Iraniër of Egyptenaar, een of andere kerel uit de ‘Middellandse Zeekust’, vervangen door een Maleisische zakenman wiens commentaar werd verwelkomd samen met toekomstige contacten ‘via een beveiligd kanaal. .” In de memo werd niet eens melding gemaakt van het L'Enfant Plaza Hotel, noch was McFarlane de organisator.

Een redelijke conclusie zou kunnen zijn dat Allens memo over een heel andere bijeenkomst ging, wat zou suggereren dat de Republikeinse contacten met Iraanse afgezanten talrijker waren en dat Silberman meer een vaste speler was.

Ook betwistten Silberman, McFarlane en Butler, toen ze in 1992 werden ondervraagd door een House Task Force die de kwestie onderzocht, Allen's nieuwe versie van het L'Enfant Plaza-verhaal. Ze beweerden dat ze zich de AA Mohammed-discussie niet konden herinneren.

Silberman van zijn kant ontkende elke inhoudelijke discussie met de mysterieuze afgezant van L'Enfant Plaza, maar hij weigerde de bijeenkomst in enig detail te bespreken. Hoewel hij de ontmoeting zogenaamd had geregeld, hield McFalare ook vol dat hij zich de identiteit van de afgezant niet kon herinneren.

Een ander account

Terwijl de Republikeinen vage en tegenstrijdige herinneringen claimden, beweerden twee andere figuren in het L'Enfant Plaza Hotel-mysterie, de Iraanse wapenhandelaar Houshang Lavi en de Israëlische inlichtingenofficier Ari Ben-Menashe, dat er een reden was waarom de Republikeinen niet alles wilden zeggen wat ze wisten. : omdat de L'Enfant Plaza-bijeenkomst paste in het grotere geheel van Republikeinse backchannel-onderhandelingen met Iran.

Lavi, die jaren eerder had bemiddeld bij de aankoop van F-2's ter waarde van 14 miljard dollar door de Sjah van Iran, vertelde me dat hij de ontmoeting niet met McFarlane had geregeld, maar met Silberman. “Silberman wilde dat ik naar Washington ging om te praten over de Amerikaanse gijzeling”, zei Lavi.

Lavi, een stevige man met een bescheiden lengte en een donkere huidskleur, beschreef de ontmoeting als plaatsvindend in een hotel vlakbij de rivier de Potomac en met een grote lobby, die beide pasten bij het L'Enfant Plaza Hotel. Lavi zei dat de bijeenkomst plaatsvond op 2 oktober 1980.

Ter ondersteuning van zijn verhaal gaf Lavi een gelinieerd vel papier mee waarop stond: '2 oktober 80. Eastern Shuttle naar DCEPlaza Hotel. Om Silberman, Allen en Bob McFar te ontmoeten. Document van 40 pagina's F14-onderdelen al betaald voor de gijzelaars. Wissel in Karachi. Handvest 707.” Maar er was geen manier om te weten wanneer Lavi's briefje daadwerkelijk was geschreven.

Nadat hij in de lobby van het hotel was aangekomen, zei Lavi: 'Ik wachtte tot meneer Silberman arriveerde. Hij arriveerde en werd vergezeld door twee andere heren.” Lavi zei dat één ervan geïdentificeerd was als McFarlane, maar Lavi herinnerde zich niet of Allen de derde Amerikaan was.

Volgens Lavi's verslag voerde Silberman het grootste deel van het woord: “Ik geloof dat hij degene is die mij vertelde dat 'Mr. Lavi, we hebben één regering tegelijk.' Ik nam aan dat ze zich er niet mee wilden bemoeien, maar het bleek zo te zijn, zo kwam ik later te weten, dat dat niet het geval is. De Reagan-Bush-campagne sloot samen met de hulp van de Israëliërs een deal met de Iraniërs voor de levering van wapens aan Iran.”

Ik interviewde ook Lavi's advocaat, Mitchell Rogovin, die voormalig CIA-adviseur was en vervolgens senior adviseur van de onafhankelijke presidentiële campagne van het Republikeinse congreslid John Anderson. Rogovin zei dat hij niet op de hoogte was van enige ontmoeting tussen Lavi en Allen, Silberman en McFarlane. Maar Rogovin haalde zijn agenda voor die periode tevoorschijn en liet me zien dat hij Lavi had geregeld voor een ontmoeting op de ochtend van 2 oktober met een CIA-officier.

Een gedeeltelijk vrijgegeven CIA-memo heeft sindsdien bevestigd dat een CIA-officier Lavi heeft ontmoet, beginnend om 10 uur. De bijeenkomst duurde 30 minuten en betrof Lavi die “de levering van $ 55 miljoen tot $ 8 miljoen aan F-10-reserveonderdelen” voorstelde als onderdeel van een ruil voor de 14 Amerikaanse gijzelaars, aldus de memo.

Hoewel dat voorstel niets opleverde, bevestigde de memo van de CIA dat Lavi een plan promootte dat vergelijkbaar was met het plan dat hij later diezelfde dag beweerde te schetsen aan de vertegenwoordigers van de Reagan-campagne.

Een verbluffende inzending

Het onderzoek van de House Task Force, dat halfslachtig de zogenaamde October Surprise-zaak in 1992 onderzocht, verkreeg andere Rogovin-aantekeningen, waaronder een aantekening voor 29 september 1980, waaruit bleek dat Rogovin senior CIA-functionaris John McMahon had gebeld over Lavi's voorstel. en had een afspraak gemaakt voor de bijeenkomst van 2 oktober.

Maar de volgende bijdrage van Rogovin na het telefoontje van McMahon was verbluffend. Er stond: “Larry Silberman is nog steeds erg nerveus/zal ons deze premier aanbevelen. Ik zei $ 250,000, hij zei: waarom zelfs maar de moeite nemen.”

Toen ik Rogovin terugbelde en vroeg wat die vermelding betekende, zei hij dat de Anderson-campagne een lening zocht bij de Crocker National Bank, waar Silberman toevallig als juridisch adviseur fungeerde. Het briefje betekende dat Silberman van plan was de bankfunctionarissen de lening af te raden, zei Rogovin. “Silberman was nerveus over het uitlenen van het geld”, zei Rogovin (hoewel Crocker uiteindelijk wel een kredietlijn aan de Anderson-campagne verstrekte).

Ik vroeg Rogovin of het gijzelingsplan van Lavi misschien ter sprake was gekomen tijdens het gesprek met Silberman. “Er was geen discussie over het Lavi-voorstel”, zei Rogovin. Maar Rogovin erkende dat Silberman een vriend was uit de Ford-regering toen beide mannen aan inlichtingenkwesties hadden gewerkt. Rogovin als CIA-raadsman en Silberman als plaatsvervangend procureur-generaal.

Er was dus op zijn minst de plausibiliteit van twee vrienden die geïnteresseerd waren in inlichtingenzaken en over Iran praatten, vooral omdat Rogovins cliënt druk bezig was met het promoten van een gijzelingsovereenkomst en Silberman een van de Reagan-campagnefunctionarissen was die belast was met het in de gaten houden van Carters onderhandelingen over gijzelaars door Iran.

Nadat Reagan was verkozen, werd Silberman benoemd tot rechter bij het Amerikaanse Hof van Beroep in Washington en verhuisde hij naar een huis naast Rogovin. Hun vriendschap bloeide en de twee mannen kochten samen een boot. Er was dus ook een reden waarom Rogovin de connectie tussen Lavi en Silberman had gebagatelliseerd toen ik begin jaren negentig met hem sprak. Misschien wilde hij voorkomen dat hij zijn vriend Silberman in verlegenheid zou brengen of erbij zou betrekken.

Een Israëlische visie

De Israëlische inlichtingenofficier Ben-Menashe gaf nog een verslag van de bijeenkomst in L'Enfant Plaza. In de versie van Ben-Menashe was Lavi, een Iraanse jood die in de Verenigde Staten woonde en samenwerkte met de Israëlische regering, betrokken als coördinator voor de bijeenkomst, maar hij werd vergezeld door Ben-Menashe en een andere Iraniër, Ahmed Omshei.

Ben-Menashe zei dat de boodschap aan de drie Republikeinen was dat de Israëlische Likud-regering van premier Menachem Begin nu neigde naar een onmiddellijke oplossing van de gijzelaarscrisis in Iran vanwege het uitbreken van de oorlog tussen Iran en Irak medio september.

Als de Amerikaanse gijzelaars begin oktober zouden kunnen worden vrijgelaten, zou de weg worden vrijgemaakt voor Israël om een ​​breder scala aan militaire hardware aan Iran te verkopen, dat toen onder druk stond van de Iraakse invasie, zei Ben-Menashe. Dat zou natuurlijk slecht nieuws zijn geweest voor de Reagan-campagne, die vreesde dat een oplossing van de crisis vóór de verkiezingen in november, de zogenaamde Oktoberverrassing, president Carter een grote impuls zou kunnen geven in de richting van herverkiezing.

Ben-Menashe zei dat Omshei het grootste deel van de toespraak deed tijdens de L'Enfant Plaza-bijeenkomst, waarbij hij Allen, Silberman en McFarlane vertelde dat de gijzelaars zouden worden afgeleverd bij een vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht in Karachi, Pakistan, passend bij Lavi's opmerking over 'rtun of gijzelaars. Ruil in Karachi.” Ben-Menashe zei dat McFarlane knikte naar het nieuws en cryptisch zei: 'Ik zal verslag uitbrengen aan mijn superieuren.'

Tegen de tijd dat Ben-Menashe een paar dagen later terugkeerde naar Israël, zei hij echter dat hij ontdekte dat de geplande vrijlating van de Amerikaanse gijzelaars was mislukt vanwege Republikeinse oppositie, aldus zijn memoires: Winsten van oorlog.

De Republikeinen wilden pas na de verkiezingen van 4 november de vrijlating van de gijzelaars, schreef Ben-Menashe, terwijl de laatste details van de uitgestelde vrijlating in Parijs moesten worden geregeld tussen een delegatie van Republikeinen, onder leiding van vice-presidentskandidaat George HW Bush van de Republikeinse Partij. en een delegatie van Iraniërs, geleid door geestelijke Mehdi Karrubi, een topassistent van ayatollah Khomeini.

Ben-Menashe en andere getuigen van de October Surprise hebben beweerd dat de bijeenkomst in Parijs inderdaad heeft plaatsgevonden en volgens Ben-Menashe de contouren heeft vastgelegd voor een oplossing van de crisis waarbij de gijzelaars na de Amerikaanse presidentsverkiezingen zouden worden vrijgelaten. Ben-Menashe zei dat Israël de rol van tussenpersoon op zich nam bij het leveren van wapens die Iran nodig had voor zijn oorlog met Irak.

De versie van Ben-Menashe werd later ondersteund door een vertrouwelijk rapport van de Russische regering, afgeleid van inlichtingenbestanden uit het Sovjettijdperk. Het Russische rapport werd begin 1993 naar de House Task Force gestuurd, maar het rapport is blijkbaar nooit aan de voorzitter van de Task Force, vertegenwoordiger Lee Hamilton, D-Indiana, gegeven, die mij jaren later vertelde dat hij het nooit had gezien. [Zie Consortiumnews.com's “Belangrijkste oktober verrassingsbewijs verborgen.”]

Nu het Russische rapport terzijde werd geschoven en ander bewijsmateriaal dat de Republikeinen impliceerde, werd gebagatelliseerd of verborgen, sloeg de House Task Force de bladzijde om over de complexe October Surprise-kwestie door te concluderen dat er “geen geloofwaardig bewijs” was om te bewijzen dat de Reagan-campagne Carters gijzelingsonderhandelingen had gesaboteerd. . [Voor meer over die doofpotzaak, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]

Wat betreft de merkwaardige L'Enfant Plaza-bijeenkomst accepteerde de Task Force eenvoudig Allens memo over de Maleisische kerel als het definitieve antwoord. [Zie die van Parry Geheimhouding en voorrecht.]

De uitkomst

Op 4 november 1980, toen Carter er niet in slaagde de gijzelaars te bevrijden en de Amerikanen zich vernederd voelden door de jarenlange impasse met Iran, won Ronald Reagan het presidentschap op een aardverschuiving.

Vanwege zijn trouwe dienst aan de campagne kreeg de neoconservatieve Silberman de leiding over de inlichtingenafdeling van het transitieteam. Het team stelde een rapport op waarin de analytische afdeling van de CIA werd aangevallen vanwege het constateren van groeiende zwakheden in de Sovjet-Unie. Hoewel die analyse waar bleek te zijn, werd ze door de neoconservatieven veracht omdat ze hun pleidooi voor een kostbare uitbreiding van de begroting van het Pentagon ondermijnde.

Het transitieteam van Silberman beschuldigde het directoraat Inlichtingen van de CIA dus van “een verbijsterende mislukking” in het voorzien van een zogenaamd massale Sovjet-opbouw van strategische wapens en “het algehele onvermogen” om de verfijning van de Sovjetpropaganda te begrijpen.

“Deze mislukkingen zijn van zo’n enorme omvang”, aldus het transitierapport, “dat ze niet anders kunnen dan aan iedere objectieve waarnemer de indruk geven dat het agentschap zelf in ongekende mate is gecompromitteerd en dat de verlamming ervan te wijten is aan oorzaken die meer sinister zijn dan incompetentie.”

Met andere woorden: Silbermans transitieteam suggereerde dat CIA-analisten die de neoconservatieve lijn niet volgden Sovjet-agenten moesten zijn. Zelfs anti-Sovjet-hardliners zoals Robert Gates van de CIA erkenden de impact die de vijandigheid van de nieuwe regering had op de CIA-analisten.

“Dat de Reaganieten hun komst als een vijandige overname zagen, werd duidelijk in de meest buitengewone overgangsperiode van mijn carrière”, schreef Gates in zijn memoires: Van de schaduwen. “De reactie binnen het Agentschap op deze litanie van mislukking en incompetentie” van het transitieteam “was een mix van wrok en woede, angst en persoonlijke onzekerheid.”

Te midden van de geruchten dat het transitieteam enkele honderden topanalisten wilde zuiveren, vreesden beroepsfunctionarissen voor hun baan, vooral degenen die verantwoordelijk werden geacht voor het beoordelen van de Sovjet-Unie als een afnemende macht die snel achterop raakte bij het Westen op technologisch en economisch gebied.

Volgens sommige inlichtingenbronnen verwachtte Silberman de baan van CIA-directeur te krijgen en werd hij woedend toen Reagan de functie overdroeg aan zijn campagnedirecteur William Casey, die ook betrokken was bij de October Surprise-operaties.

De troostprijs van Silberman was de benoeming tot rechter bij het Amerikaanse Hof van Beroep in Washington. Later beschreef de onafhankelijke Iran-Contra-advocaat Lawrence Walsh Silberman als onderdeel van “een machtige groep Republikeinse aangestelden [die] wachtten als de strategische reserves van een omstreden leger” om de veroordelingen van Reagan-regeringsfunctionarissen die betrokken waren bij illegale wapenverkoop aan Iran ongedaan te maken.

In 1981 was Allen Reagan's eerste Nationale Veiligheidsadviseur en coördineerde hij de vorming van Reagans buitenlands beleid, maar aan zijn ambtstermijn kwam begin 1982 abrupt een einde toen hij aftrad vanwege een schandaal over het opkopen van invloed.

Ouvertures naar Israël

Wat McFarlane betreft, hij en andere neoconservatieven probeerden in 1981 het verzet van de Amerikaanse regering tegen de wapenverkoop van derde landen aan Iran te verzachten, waardoor het Amerikaanse beleid in lijn werd gebracht met wat Israël al ondernam met het verkopen van wapens aan de Islamitische republiek vanwege haar oorlog tegen Israëls vermeende grotere vijand. , Irak.

Toen die poging op tegenstand stuitte van de Joint Chiefs of Staff, die voorstander waren van een onderhandelde oplossing van de oorlog tussen Iran en Irak, probeerden McFarlane en zijn naaste bondgenoot bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, Paul Wolfowitz, een eind te maken door te proberen minister van Buitenlandse Zaken Alexander te pakken te krijgen. Haig zal McFarlane de leiding geven over het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran, zo blijkt uit een onlangs bekendgemaakt rapport memo gedateerd 1 september 1981,

“Wat we wel aanbevelen is dat u Bud (McFarlane) een handvest geeft om met spoed beleid over deze kwesties te ontwikkelen, zowel binnen het departement als tussen de agentschappen”, aldus de memo.

Later dat jaar zagen McFarlane en Wolfowitz een nieuwe opening om het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran nauwer te verbinden met de belangen van Israël. In een brief van 8 december 1981 werd memoMcFarlane vertelde Wolfowitz over een geplande ontmoeting die hij op 20 december zou hebben met de Israëlische functionaris voor het buitenlands beleid en de inlichtingendienst David Kimche.

“Tijdens deze bijeenkomst zou ik graag twee nieuwe onderwerpen op onze agenda willen introduceren en voor dit doel zou ik het op prijs stellen als u de nodige analyses en gesprekspunten levert”, schreef McFarlane aan Wolfowitz. Eén van die onderwerpen was Iran, aldus het document.

“Het is onnodig om te zeggen dat dit een gevoelige kwestie is en dat je de ontwikkeling ervan niet met een ander kantoor moet coördineren”, schreef McFarlane. ‘Je moet het niet coördineren met een ander bureau.’

In de ‘gesprekspunten’ met betrekking tot Iran stelde Wolfowitz voor dat McFarlane tegen Kimche zou zeggen: ‘Ik wil graag een dialoog met Israël beginnen over hoe we de evolutie van de gebeurtenissen kunnen beïnvloeden. We moeten eerst overwegen of we methoden in gang kunnen zetten om de interne ontwikkelingen te beïnvloeden. in Iran. Wil deze dialoog vruchtbaar zijn, dan moet deze uiteraard beperkt blijven tot een buitengewoon klein aantal mensen.”

Met andere woorden, McFarlane en Wolfowitz keken naar de Israëli’s als sleutelpartners bij het bedenken van strategieën om het interne gedrag van de Iraanse regering te beïnvloeden. En het voornaamste betaalmiddel van de Israëli's om die invloed te verkrijgen was de verzending van wapens. McFarlane en Wolfowitz waren ook van plan om in het geheim met Israël samen te werken bij het bedenken van een breder Amerikaans beleid ten aanzien van het Midden-Oosten en waren van plan dat beleid voor andere Amerikaanse regeringsfunctionarissen te verbergen.

McFarlane's geheime omgang met Israël bracht de Israëlische inlichtingenofficier Ben-Menashe tot de conclusie dat McFarlane, die van 1983 tot 85 Reagan's derde Nationale Veiligheidsadviseur was, een 'speciale relatie' had ontwikkeld met de Israëlische inlichtingendienst, waaronder zijn samenwerking met spionnenmeester Rafi Eitan.

Ben-Menashe beweerde dat McFarlane de mysterieuze “Mr. X”, die Israël advies gaf over welke geheimen van de Amerikaanse regering de Israëlische spion Jonathan Pollard uit Amerikaanse inlichtingenbestanden zou moeten stelen. Pollard werd in 1985 opgepakt, veroordeeld wegens spionage en zit momenteel in de federale gevangenis. Israël heeft nooit andere Amerikanen geïdentificeerd die de spionageoperatie van Pollard hebben geholpen.

Hoewel McFarlane in 1988 schuldig pleitte aan het achterhouden van informatie aan het Congres over de Iran-Contra-affaire, ontkende hij krachtig elk spionagewerk voor de Israëlische regering. Hij klaagde zelfs het tijdschrift Esquire aan voor een artikel over de bewering van Ben-Menashe. Federale rechtbanken verwierpen de rechtszaak van McFarlane echter omdat deze niet aantoonde dat Esquire blijk gaf van een roekeloze minachting voor de waarheid, de wettelijke norm die vereist is wanneer een publieke figuur schadevergoeding wegens smaad eist.

Hoewel de nieuw openbaar gemaakte documenten geen direct bewijs bieden dat McFarlane Israëlische spionage tegen de Verenigde Staten heeft geholpen, suggereren ze wel dat McFarlane op zoek was naar een ongebruikelijke relatie met de Israëlische autoriteiten, waaronder Kimche, een voormalige hoge functionaris van de Israëlische inlichtingendienst Mossad.

Dit ingewikkelde verhaal over de invloed van de neoconservatieven op het Amerikaanse buitenlandse beleid in het Midden-Oosten – en de geheimhouding die deze neoconservatieve manoeuvres heeft omgeven – helpt ook verklaren hoe de Amerikaanse strategie in de regio zo ver van het goede spoor is geraakt.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).

9 reacties voor “Het mysterie van het L'Enfant Plaza Hotel"

  1. mordechai
    Februari 17, 2013 op 23: 18

    Nucleaire klokkenluider Mordechai Vanunu beschuldigde Israël ervan JFK te hebben vermoord http://www.informationclearinghouse.info/article6550.htm

  2. FG Sanford
    Februari 17, 2013 op 22: 59

    Bedankt, meneer Parry!
    De progressieve atrofie van een vrije en onafhankelijke pers in de Verenigde Staten is een onderwerp van enige zorg. Er wordt volop gespeculeerd over de factoren die hierbij een rol spelen. De onderzoeksjournalistiek begon te bewegen op ongeveer hetzelfde moment dat ze zou zijn begonnen met het onthullen van de onsmakelijke intriges achter de schermen met onze ‘bondgenoot’ in het Midden-Oosten. Wat de Iraniërs betreft: waarom zouden ze ons ooit als eerlijke makelaars beschouwen? De Amerikanen zijn er misschien niet in geslaagd om ‘twee en twee’ bij elkaar te voegen, maar zij zeker niet. Reagan's handlangers schakelden hen in met als doel onze eigen democratie te ondermijnen. Welke twijfel zouden ze kunnen hebben? Bij elke stap van dit proces heeft Israël een rol gespeeld. Zowel Israël als Iran hebben dus op de eerste rij gezeten vanwege ons stuntelige buitenlands beleid, onze tekortkomingen op het gebied van de inlichtingendiensten, onze politieke inmenging en ons eigen zelfverraad. Beiden beschouwen ons als incompetent. Voor de Israëli's zijn we een rijke, seniele, onhandige oude dwaas, net als Reagan, die uitgebuit moet worden. Voor de Iraniërs zijn we een gewond, in het nauw gedreven dier: gevaarlijk en onvoorspelbaar. Met geduld kan dat gevaar voorbijgaan. Maar de meerderheid van de Amerikanen, jammerlijk ongeïnformeerd als ze zijn, lijkt te denken dat we nog steeds het morele hoog standpunt innemen. Toen het Statuut van Rome van het Internationaal Strafhof in 1998 door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties werd geratificeerd, stemden slechts zeven landen tegen: Irak, Israël, Libië, de Volksrepubliek China, Qatar, Jemen... en de Verenigde Staten van Amerika. Vreemde bedgenoten inderdaad.

  3. Hillary
    Februari 17, 2013 op 22: 45

    Dit lijkt allemaal te laten zien hoe neoconservatieve Republikeinen de Democraten omringen.
    .
    Voor en na de hierboven gerapporteerde gebeurtenissen.
    .
    neoconservatieve suprematie in zowel het Democratische als het Republikeinse kamp.

    Alles wat een zionistische agenda ondersteunt, lijkt de modus operandi te zijn.
    .

  4. BARBARABF
    Februari 17, 2013 op 13: 12

    Een van de meest domme dingen die Carter deed was het advies van Brzezinski opvolgen... en het geld van de Amerikaanse belastingbetaler verstrekken om Bin Laden te financieren... en de eerste seculiere regering in Afghanistan omverwerpen. Geef de Republikeinen hier niet de schuld van.

    Onderwerp: YouTube – Zbigniew Brzezinski aan jihadisten: uw zaak heeft gelijk!

    http://www.youtube.com/watch?v=OJTv2nFjMBk

    Ik vraag me af hoeveel mensen in Afghanistan vandaag de dag nog in leven zouden zijn als Carter zijn advies niet had opgevolgd? Hoe zouden Amerikaanse soldaten nog in leven kunnen zijn?

    • Nieuws Nag
      Februari 17, 2013 op 15: 48

      Brzezinski was, in mijn manier van redeneren, de eerste grote regelrechte neoconservator die een hoge functie bekleedde in de VS in de aanloop naar het Republikeinse extremistische overwicht, te beginnen met Reagan. Dit artikel gaat over neoconnery.

  5. Herbert Davis
    Februari 17, 2013 op 12: 39

    Hoewel het geen ijzersterk bewijs is van veel van wat we vermoedden en denken te ‘weten’, zorgt het artikel duidelijk voor walging en minachting voor degenen die ons systeem voor winst bespelen, zowel ego als financieel. Bedankt.

  6. Tony
    Februari 17, 2013 op 12: 36

    En daar slaat hij weer toe! Ik wist dat Ben Menashe erbij betrokken was toen ik de titel van dit artikel in mijn e-mailvenster zag verschijnen
    Ik kom uit Montreal en ik ken het personage...
    Sinds zijn huis afbrandde, wacht ik met spanning op nieuwe ontwikkelingen
    Misschien heb ik iets interessants voor je volgende artikel over hem

  7. incontinente lezer
    Februari 17, 2013 op 12: 15

    Nog een boeiend artikel. En nog meer bewijs van ‘ongeloofwaardige’ ontkenning’

    • incontinente lezer
      Februari 17, 2013 op 12: 19

      en nog veel meer.

Reacties zijn gesloten.