Het misbruik van oorlog insluiten

Na de aanslagen van 9 september zou de slimme reactie wellicht zijn geweest om de moorden aan de kaak te stellen als een monsterlijke misdaad en Al-Qaeda te behandelen als bandieten die voor de rechter moesten worden gebracht. Maar de stoere reactie van president Bush was om de misdaad tot “oorlog” te verklaren en de VS te verstrikken in een conflict zonder einde, zoals Lawrence Davidson uitlegt.

Door Lawrence Davidson

In de zalen van het Congres en de grenzen van het Oval Office heerst de perceptie dat de VS in oorlog zijn met een vijand die Al-Qaeda heet. Is dit werkelijk het geval of is de bewering een overdreven propagandastuk dat handig de aandacht heeft getrokken van leiders wier machtsmisbruik is geïnstitutionaliseerd?

In de moderne geschiedenis beschrijft ‘oorlog’ meestal een toestand van gewapend conflict tussen twee of meer staten. Oorlog is ook een toestand die een waarneembaar begin en een definitief einde heeft. Jouw staat verklaart officieel de oorlog, jij neemt grondgebied in beslag, vernietigt het leger van de andere staat, de regering hijst een witte vlag, tekent een staakt-het-vuren of, bij voorkeur, een vredesverdrag, en dat is dat.

Soms zal een nationale regering het feit willen verbergen dat de natie in oorlog is, en, zoals in het geval van de Verenigde Staten in Korea (jaren vijftig) of in Vietnam (jaren zestig), doet zij dit door middel van een flagrante, maar niet minder effectieve , stukje propaganda: in plaats van een oorlogsverklaring wordt zijn gewelddadige gedrag een ‘politionele actie’ genoemd. In werkelijkheid komen deze echter neer op oorlogen tegen andere staten.

Dus, althans vanuit het oogpunt van gewoonte en traditie, kan niet zomaar elke categorie vijandelijkheden een ‘oorlog’ zijn. Zo worden vetes, wraakacties, bestraffende acties, etnisch geweld, stammenvijandigheden en dergelijke, hoe bloedig ze ook mogen zijn, traditioneel niet als oorlogen gezien.

De oorlog tegen terreur

 

Helaas is de traditionele definitie van wat een oorlog inhoudt aan het veranderen, en niet ten goede. In 2001 werden de Verenigde Staten aangevallen door een schimmige organisatie genaamd Al-Qaeda. Al-Qaeda was geen natie, noch een regering, noch een staat van welke aard dan ook. Misschien was het een losse verzameling van enkele duizenden gelijkgestemde mensen die met elkaar verbonden waren door een ideologisch vergelijkbaar wereldbeeld, maar ook door een sterk gevoel onrecht te worden aangedaan.

Ik denk dat het juist is om te zeggen dat toegewijden van Al-Qaeda zichzelf ‘in oorlog’ zagen met de Verenigde Staten, omdat ze geloofden dat de VS de islamitische ‘umma’ of gemeenschap hadden aangevallen. Osama bin Ladin, het hoofd van Al-Qaeda, zei dit in zijn publiek: “verklaring van de jihad”uitgebracht in 1996.

Het perspectief van Al-Qaeda was echter niet bindend voor de Amerikaanse regering, en in werkelijkheid heeft het helemaal geen zin dat de Verenigde Staten zeggen dat ze in oorlog zijn met een entiteit die dat vanuit westers perspectief wel was. tot op zekere hoogte nog steeds, weinig meer dan een stel saboteurs.

Misschien begrepen de speechschrijvers en PR-functionarissen van de regering in 2001 dit dilemma en bedachten ze dus, in plaats van te verklaren dat de VS in oorlog waren met Al-Qaeda, de term: ‘oorlog tegen terreur.” Het was een interessante zijstap, maar ook die had geen enkele zin.

Zoals al zo vaak is gezegd, is terreur een tactiek, die door veel meer groepen wordt gebruikt dan Al-Qaeda. Ook regeringen, zelfs de Amerikaanse regering, maken te vaak gebruik van ‘staatsterreur’ tegen andere volkeren. Niettemin duurde het niet lang voordat Amerikaanse functionarissen en politici de ‘oorlog tegen het terrorisme’ gebruikten om al hun reacties op de aanslagen van 9 september te rechtvaardigen.

Onder de regering-Bush kan dit begonnen zijn als propaganda. President George W. Bush wilde oorlog, maar zijn doelwitten waren vooralsnog conventionele natiestaten. Bush was een cowboy, een “breng ze maar' soort man die geneigd was snel en losjes met taal en regels te spelen, om maar te zwijgen van de waarheid. Hij deed dit allemaal om degenen op zijn ‘vijandenlijst’ te pakken te krijgen.

Al-Qaeda en de ‘oorlog tegen het terrorisme’ waren destijds verbonden met de staten die Bush wilde binnenvallen. Afghanistan lag voor de hand, maar was voor de regering in werkelijkheid een onvermijdelijke afleiding van belangrijkere doelen. Kort na de aanslagen van 9 september eiste Bush dat de Taliban-heersers in Kabul Osama bin Laden (die een “gast” in dat land was) uitleveren. Toen ze dubbelzinnig waren en om bewijs gevraagd dat Bin Laden bij de misdaad betrokken was, antwoordde Bush niet eens. Hij haalde gewoon de trekker over.

Irak was moeilijker te verwezenlijken. Het bestuur moest een verbinding bedenken tussen Bin Laden en de Iraakse dictator Saddam Hoessein. Vervolgens regelden ze dat ze zichzelf van bedrieglijke inlichtingen over vermeende massavernietigingswapens in Irak zouden voorzien. Als ‘Operatie Iraqi Freedom’ was verlopen zoals ze hadden verwacht, zou Iran het volgende doelwit zijn.

Niets van dit alles zou mogelijk zijn geweest als de aanslagen van 9 september niet het hele land in paniek hadden gebracht. Op momenten als deze, wanneer niemand helder nadenkt, maak je fouten waar je in de toekomst alleen maar spijt van kunt krijgen.

Dus terwijl de natie bang werd, keurde ons Congres de Toestemming voor het gebruik van militair geweld, waardoor de president militair geweld kon gebruiken tegen landen en groepen die de aanslagen van 9 september steunden. Dat was het keerpunt. Met de ‘oorlog tegen het terrorisme’ als een universele dekmantel zou de regering kunnen zeggen dat we ‘in oorlog’ waren met iedereen die banden zou hebben met Al Qaeda en 11 september. Nu werden George W. Bush en zijn landgenoten losgelaten.

Met dank aan het Orwelliaan Patriot Act, nog een wetspaniek uit 2001, de VS kregen opschorting van het habeas corpus, detentie voor onbepaalde tijd, huiszoekingen en inbeslagnemingen zonder bevel, telefoontaps zonder effectief gerechtelijk toezicht, en de FBI claimde het recht om uw plaatselijke bibliothecaris te dwingen te vertellen welke boeken u leent. Dit alles wordt door de American Civil Liberties Union terecht aangemerkt als ernstige erosies van de Amerikaanse grondwettelijke rechten.

Institutionalisering van misbruik

 

Er is iets verontrustends aan dit alles. De ‘oorlog tegen het terrorisme’ die nooit lijkt te eindigen, en de Patriot Act waarmee geen enkele echte patriot ooit gerust kan zijn, zijn zowel het product als de facilitator van beledigende impulsen die historisch gezien de machthebbers zowel niet graag willen toegeven als evenzeer afkerig van overgave.

Te weten: de bewering van Barrack Obama dat hij dat heeft gedaan “juridische” rechtvaardiging (niemand neemt de moeite om een ​​morele rechtvaardiging te claimen) om iemand te vermoorden, inclusief Amerikaanse burgers, die door een anonieme ‘geïnformeerde hoge Amerikaanse regeringsfunctionaris’ is geïdentificeerd als een lid van Al-Qaeda dat een ‘dreigend’ gevaar voor de Verenigde Staten vormt. Er zijn allerlei problemen met deze bewering. Als Marjorie Cohn heeft erop gewezen dat duidelijk bewijs van een ‘dreigende’ aanval in de praktijk niet vereist is. Alleen het geloof van een functionaris is voldoende.

Op dit moment zijn dit echter niet de problemen waarop ik mij wil concentreren. Wat mij interesseert is dat vrijwel elke moderne Amerikaanse president op de een of andere manier de binnenlandse en internationale wetten heeft overtreden. Terwijl sommigen erger blijken te zijn dan anderen, ze doen het allemaal. Het maakt niet uit of het Richard Nixon of Lyndon Johnson, Jimmy Carter of Ronald Reagan, Bill Clinton, George HW Bush en zeker zijn zoon was, of Barack Obama. Dit weerzinwekkende fenomeen is uiteraard ook niet uniek voor onze leiders in Washington. Hoe kan dat?

Hier zijn enkele mogelijke antwoorden:

- Een historisch gebrek aan verantwoordelijkheid. Vanaf de oprichting van de natie is er een onuitgesproken veronderstelling geweest dat de president onder bepaalde omstandigheden de wet kan overtreden. Hier zijn slechts enkele vroege voorbeelden van dit soort berucht gedrag: Andrew Jackson negeert het Hooggerechtshof om de Cherokee te beroven; James Polk liegt tegen het Congres om een ​​oorlog met Mexico te beginnen; Woodrow Wilsons betreurenswaardige staat van dienst op het gebied van het arresteren en gevangenzetten van niet-gewelddadige dissidenten tijdens de Eerste Wereldoorlog.

En in elk geval gebeurde er niets met deze presidenten. Ze kwamen weg met het overtreden van de wetten die ze gezworen hadden te handhaven. Dit record heeft onvermijdelijk een precedent geschapen dat in alle opzichten geïnstitutionaliseerd is. Onze moderne presidenten volgen slechts de historische betekenis.

Ik herinner me dat Richard Nixon werd ontmaskerd als het ‘meesterbrein’ achter de Watergate-inbraak. De meeste mensen zeiden dat het ondenkbaar was een president naar de gevangenis te sturen. Mijn antwoord destijds was dat juist omdat Nixon de president was, hij naar de gevangenis moest worden gestuurd. In plaats daarvan kreeg hij gratie en werd hij opnieuw de publiekelijk geprezen goeroe van het buitenlands beleid.

-  Groepsdenken. Wanneer politici zich kandidaat stellen, is hun kiesdistrict de groep kiezers die in aanmerking komen om hen te kiezen. De politici zullen met de voorkeuren en antipathieën van de kiezers spreken en beleid voorstellen dat tegemoetkomt aan hun zorgen. Wat gebeurt er nadat ze zijn gekozen? Feit is dat hun kiesdistrict verandert. Tijdens hun ambtsperiode wordt hun onmiddellijke achterban de politieke partij waartoe zij behoren, haar behoeften en, het allerbelangrijkste, haar waargenomen verplichtingen ten opzichte van de belangengroepen en lobby's die de meeste partijleden voorzien van campagnegelden.

Deze heroriëntatie naar een nieuw kiesdistrict creëert een beperkte informatieomgeving. In het geval van de president wordt informatie verzameld door de vastgelopen inlichtingendiensten bijvoorbeeld aanvaardbaar of onaanvaardbaar, afhankelijk van de verenigbaarheid ervan met de eisen van het nieuwe kiesdistrict.

De situatie moet van invloed zijn op wie een president kiest als zijn adviseurs en kabinetsleden, want de hele groep zal nu bezig zijn met het creëren van beleid en het voorstellen van wetgeving, gevormd onder de invloed van deze speciale belangen. Het hele proces herstructureert de perceptie van wat politiek wenselijk is en wat politiek mogelijk is.

Binnen deze beperkte wereld bestaat de onuitgesproken acceptatie van crimineel gedrag van de kant van de president, vooral op het gebied van het buitenlands beleid. Als er geschillen zijn tussen het Congres en de uitvoerende macht met betrekking tot dergelijk gedrag, is het beste waarop men kan hopen een eis van het Congres om toezicht.

Dus wat drones en moordaanslagen betreft, is wat je nu hebt de vraag naar een soort gerechtelijk hof (een soort gerechtshof). Star Chamber) om toezicht te houden op het gemeen spel. Voor het overige accepteren het Congres en de meeste kiezers die speciale belangen behartigen het misbruik als bijna normaal gedrag. Dit maakt de kabinetskamer van de president tot een veilige haven voor het creëren en rationaliseren van criminele samenzweringen.

Er zijn ongetwijfeld andere sociale krachten aan het werk die de totstandkoming van beleid als moord, detentie voor onbepaalde tijd, marteling en gevangenneming vergemakkelijken. Maar, met uitzondering van een handvol organisaties voor burgerlijke vrijheden, is er geen volksverzet geweest tegen de langdurige afglijding naar officiële criminaliteit. Het hedendaagse publiek, dat zich met dit alles heeft verzoend door de propaganda en de angst die het schept, zal op geen enkele politiek betekenisvolle manier protesteren, ook al blijkt uit opiniepeilingen dat zij zich, desgevraagd, niet op hun gemak voelen met dit alles.

Je vermoedt dat dit geïnstitutionaliseerde machtsmisbruik niet echt nodig is om de nationale veiligheid te garanderen. Met een beetje fantasie en veel publieke discussie kunnen andere manieren, die verenigbaar zijn met de Grondwet, worden bedacht om aan de veiligheidsbehoeften van de gemeenschap te voldoen. Maar helaas, binnen de muren van de beperkte informatieomgeving van Washington denkt niemand buiten de gebaande paden, en er kan geen significante verandering ten goede worden verwacht.

Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.