Speciaal rapport: Nieuw beschikbare documenten onthullen hoe de neoconservatieve assistenten van Ronald Reagan in 1981 de weg vrijmaakten voor Israëlische wapenverkopen aan Iran, kort nadat Iran 52 Amerikaanse gijzelaars had vrijgelaten wier gevangenschap de herverkiezing van Jimmy Carter gedoemd was. Deze stap plantte ook de kiem van het Iran-Contra-schandaal, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Slechts zes maanden nadat Iran in 52 1981 Amerikaanse gijzelaars had vrijgelaten, steunden hoge functionarissen van de Reagan-regering in het geheim de verkoop van wapens door derden aan Iran, een stap om het Amerikaanse beleid in lijn te brengen met de Israëlische wens om wapens te verkopen aan de Islamitische republiek die toen in oorlog was met Irak. documenten die onlangs zijn vrijgegeven door het Nationaal Archief.
Deze Israëlische wapenpijplijn naar Iran functioneerde al ten tijde van de beleidswijziging op 21 juli 1981. Drie dagen eerder, op 18 juli, raakte een Argentijns vliegtuig uit koers en stortte neer (of werd neergeschoten) binnen de Sovjet-Unie, waardoor de Israëlische strijdkrachten bloot kwamen te liggen. geheime wapenleveranties naar Iran, die blijkbaar al maanden aan de gang waren.
Nadat het vliegtuig was neergestort, probeerde adjunct-staatssecretaris voor het Midden-Oosten Nicholas Veliotes de mysterieuze wapenvlucht te doorgronden. “Volgens de [vlucht]documenten,” zei Veliotes later in een interview met PBS Frontline, “werd dit gecharterd door Israël en vervoerde het Amerikaans militair materieel naar Iran.
“En het werd mij na mijn gesprekken met mensen in de hoogte duidelijk dat we inderdaad hadden afgesproken dat de Israëli’s militair materieel van Amerikaanse oorsprong naar Iran konden overbrengen. Nu was dit geen geheime operatie in de klassieke zin van het woord, waarvoor je waarschijnlijk een juridische rechtvaardiging zou kunnen krijgen. Zoals het er nu voorstaat, denk ik dat het het initiatief was van een paar mensen die de Israëli's groen licht gaven. Het nettoresultaat was een schending van de Amerikaanse wet.”
De reden dat de Israëlische wapenleveranties de Amerikaanse wet schonden, was dat er geen formele kennisgeving aan het Congres was gedaan over de overslag van Amerikaans militair materieel, zoals vereist door de Arms Export Control Act.
Maar de regering-Reagan zat in de knoop om het Congres en dus het Amerikaanse volk zo snel na de gijzelaarscrisis op de hoogte te stellen van het goedkeuren van wapenleveranties aan Iran. Het nieuws zou veel Amerikanen woedend hebben gemaakt en het vermoeden hebben aangewakkerd dat de Republikeinen een deal met Iran hadden gesloten om de gijzelaars vast te houden totdat Carter werd verslagen.
Bij het onderzoeken van de Israëlische vlucht kwam Veliotes ook tot de overtuiging dat de regeling tussen het kamp van Ronald Reagan en Israël met betrekking tot Iran en wapens dateerde van vóór de verkiezingen van 1980.
“Het lijkt serieus te zijn begonnen in de periode waarschijnlijk voorafgaand aan de verkiezingen van 1980, toen de Israëli’s hadden vastgesteld wie de nieuwe spelers op het gebied van de nationale veiligheid in de regering-Reagan zouden worden”, zei Veliotes. “En ik begrijp dat er destijds enkele contacten zijn gelegd.”
Vraag: “Tussen?”
Veliotes: “Tussen Israëli’s en deze nieuwe spelers.”
In daaropvolgende interviews zei Veliotes dat hij verwees naar ‘nieuwe spelers’ die samen met president Reagan, nu bekend als de neoconservatieven, in de regering kwamen, waaronder Robert McFarlane, adviseur van minister van Buitenlandse Zaken Alexander Haig, en Paul Wolfowitz, beleidsdirecteur van het ministerie van Buitenlandse Zaken. planning. Volgens de onlangs vrijgegeven documenten werkten McFarlane en Wolfowitz via een clandestien kanaal samen met Israël.
One memo van Wolfowitz tot McFarlane met betrekking tot de Israëlische zender over Iran merkte op dat “deze dialoog, wil deze vruchtbaar is, beperkt moet blijven tot een buitengewoon klein aantal mensen.”
Hoewel dit geheime kanaal tussen de neoconservatieven en Israël misschien vóór de verkiezingen van 1980 is ontstaan, bleef het, met wat horten en stoten, jarenlang voortduren en ging het uiteindelijk samen met wat bekend werd als de Iran-Contra-affaire van 1985-86. In dat schandaal gaf Reagan in het geheim toestemming voor de verkoop van Amerikaanse antitank- en luchtafweerraketten aan Iran via Israël.
De documenten die zijn vrijgegeven door personeel van het Nationaal Archief in de Reagan Presidential Library in Simi Valley, Californië suggereren dat de Iran-Contra-machinaties een uitvloeisel waren van deze eerdere Amerikaanse contacten met Israël over wapenverkopen aan Iran die teruggaan tot 1980-81.
McFarlane's rol
De persoonlijke betrokkenheid van McFarlane bij deze activiteiten liep door de jaren heen van deze clandestiene operaties, te beginnen met manoeuvres voorafgaand aan de verkiezingen met Iran in de herfst van 1980, toen de radicale regering die 52 Amerikaanse gijzelaars vasthield en daarmee de herverkiezingshoop van president Jimmy Carter teniet deed.
McFarlane nam deel aan een mysterieuze ontmoeting met een Iraanse afgezant in het L'Enfant Plaza Hotel in Washington, een contact dat nooit op coherente wijze is uitgelegd door McFarlane of twee andere Republikeinse deelnemers, Richard V. Allen (die later Reagans nationale veiligheidsadviseur werd) en Laurence Silberman (die later werd benoemd tot rechter bij het Amerikaanse Hof van Beroep in Washington). [Voor details, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]
Nadat Reagan in 1980 werd verkozen, dook McFarlane op bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en werkte hij hand in hand met de Israëli's aan Iraanse wapenleveranties. Vervolgens stapte hij over naar de Nationale Veiligheidsraad van Reagan, waar hij een centrale rol speelde bij het tot stand brengen van een nieuwe veiligheidssamenwerkingsovereenkomst met Israël in 1983 en bij het initiëren van Reagans illegale Iran-Contra-wapenverkoop via Israël aan Iran in 1985-86.
Toen ik Veliotes woensdag vroeg naar de vrijgegeven documenten uit 1981 waarin de activiteiten van McFarlane/Wolfowitz werden beschreven, antwoordde hij per e-mail en zei: “Ik vermoed dat dit werd veroorzaakt door de kwestie van de levering van Amerikaanse defensieartikelen aan Iran door Israël. die rond deze tijd [juli 1981] enige publiciteit kreeg. Dit was in strijd met de Amerikaanse wet.
“Mijn verdere inschatting is dat Israël het kanaal zou zijn geweest voor de levering van wapens die niet van Amerikaanse oorsprong zijn. Dat Wolfowitz en McFarlane dit zouden pushen is geen verrassing. De twee maakten deel uit van de neoconservatieve kliek die beweerde de Sovjets overal in het Midden-Oosten en Israël als een belangrijke anti-Sovjet-bondgenoot te zien. Ergo, steun voor Israëlische acties zou in het belang van de VS zijn.”
Toen deze neoconservatieve groep van het ministerie van Buitenlandse Zaken op 13 juli 1981 echter met een formeel plan kwam om de verzending van wapens uit derde landen naar Iran toe te staan, stuitte het idee op sterke weerstand van een Interdepartementale Groep (IG), aldus een memo van L. Paul Bremer III, destijds uitvoerend secretaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken en beschouwd als een van de neoconservatieven.
Hoewel veel Amerikanen nog steeds woedend waren op Iran omdat het 52 Amerikaans diplomatiek personeel 444 dagen lang had gegijzeld, beschreef Bremer in zijn memo een geheime houding tegenover Iran door de regering-Reagan, een strategie die onder meer inhield dat ‘aan Amerikaanse zakenlieden werd bevestigd dat het in het belang van de VS is om profiteren van commerciële kansen in Iran.” Maar in de memo werd melding gemaakt van een meningsverschil tussen de verschillende instanties over de vraag of de Verenigde Staten zich moeten verzetten tegen de levering van niet-Amerikaanse wapens aan Iran door derde landen.
“De staat was van mening dat de overdracht van wapens van niet-Amerikaanse oorsprong aan Iran door derde landen niet moet worden tegengewerkt”, aldus de memo. “Vertegenwoordigers van andere agentschappen bij de IG DOD [het ministerie van Defensie] en de CIA waren echter van mening dat de levering van wapens aan Iran Iran zou aanmoedigen zich te verzetten tegen pogingen om een einde te maken aan de oorlog [met Irak] en dat alle wapenoverdrachten naar Iran moet actief worden ontmoedigd.” (Meer dan twintig jaar later zou Bremer beroemd of berucht worden als de Amerikaanse proconsul die toezicht hield op de rampzalige bezetting van Irak.)
Een verschuivend beleid
Vanwege dat meningsverschil binnen de IG werd de Iraanse wapenkwestie voorgelegd aan de Senior Interdepartemental Group of SIG, waar directeuren van de agentschappen bijeenkwamen. Maar voordat de SIG bijeenkwam, stortte het door Israël gecharterde vliegtuig neer in de Sovjet-Unie, waardoor het bestaan van de reeds functionerende geheime wapenpijplijn werd onthuld.
Maar dat incident werd door het ministerie van Buitenlandse Zaken in zijn persvoorlichting gebagatelliseerd en kreeg weinig aandacht van de Amerikaanse nieuwsmedia, die nog steeds de conventionele wijsheid aanvaardden waarin president Reagan werd afgeschilderd als een krachtige leider die opkwam tegen de Iraniërs en hen zeker niet met wapens beloonde. zendingen en zakelijke deals.
Toen de SIG op 21 juli 1981 bijeenkwam, had het standpunt van het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat Israël groen licht gaf voor wapenleveranties naar Iran, de overhand. De SIG weerspiegelt de mening van topambtenaren als vice-president George HW Bush, CIA-directeur William J. Casey, minister van Defensie Caspar Weinberger en minister van Buitenlandse Zaken Alexander Haig en koos de kant van de neoconservatieven van de staat.
Hoewel het SIG-besluitdocument niet tot de documenten behoorde die de archivarissen van de Reagan-bibliotheek aan mij hadden vrijgegeven, werd er in een document van 23 september 1981 naar de beleidswijziging verwezen. memo van Bremer tot nationaal veiligheidsadviseur Richard V. Allen. De memo van Bremer was een reactie op een klacht van 3 september van de Joint Chiefs of Staff, die wilden dat hun afwijkende mening over het ontspannen Iraanse wapenbeleid werd opgemerkt.
Door een kopie van de afwijkende mening van de JCS bij te voegen, onthulde Bremer de contouren van de beleidswijziging in Iran. Luitenant-generaal Paul F. Gorman merkte in de afwijkende mening op dat “de gematigde Arabische staten Saoedi-Arabië, Egypte, Jordanië, Koeweit, Oman en de Verenigde Arabische Emiraten zich inzetten voor een beleid dat wapenoverdrachten naar Iran tegengaat.
“Als de Verenigde Staten hun verzet tegen de overdracht van wapens die niet van Amerikaanse oorsprong zijn naar Iran door derde landen laten varen, zouden de gematigde Arabieren die actie interpreteren als rechtstreeks in strijd met hun belangen. De impact zou bijzonder ernstig zijn als Israël zijn wapenleveranties aan Iran zou opvoeren in de nasleep van een Amerikaanse beleidswijziging.
“Het Arabische perspectief heeft de neiging om automatisch Israëlische acties en Amerikaans beleid met elkaar te verbinden. De Iraakse regering heeft onlangs het hoofd van de Amerikaanse belangenafdeling in Bagdad geïnformeerd dat Irak de Verenigde Staten uiteindelijk verantwoordelijk acht voor wapens die Israël al aan Iran heeft overgedragen, aangezien deze overdrachten volgens Irak alleen mogelijk waren omdat de Amerikaanse wapenleveranties aan Israël meer bedragen dan eigenlijk nodig is voor de verdediging van Israël.
“Als de Israëlische wapenleveranties aan Iran toenemen na een verandering van het Amerikaanse beleid, kan het Iraakse argument een sympathiek publiek vinden onder gematigde Arabische staten. Dit zou bijdragen aan het momentum van de groeiende onvrede over het Amerikaans-Israëlische wapenbeleid, dat in sommige gematigde Arabische staten naar boven kwam na de Israëlische luchtaanvallen op Irak en Libanon. Dit zou op zijn beurt de Amerikaanse inspanningen in gevaar brengen om de toegang tot faciliteiten en de steun van het gastland in Arabische staten veilig te stellen, die van cruciaal belang zijn voor de Amerikaanse strategie voor Zuidwest-Azië.”
De JCS betwistte ook de Iraanse behoefte aan meer wapens en zei: “Impliciet in het argument voor wapenoverdrachten aan Iran ligt het idee dat Iran wapens nodig heeft om verdere Iraakse invallen te weerstaan. De Joint Chiefs of Staff zijn echter van mening dat de militaire capaciteit van Iran voldoende is om de huidige Iraakse dreiging het hoofd te bieden. Irak roept al lang op tot onderhandelingen om een einde te maken aan de oorlog [die in september 1980 begon] en heeft bij verschillende gelegenheden zijn bereidheid aangekondigd een staakt-het-vuren te aanvaarden.
“Gezien dit politiek-militaire klimaat is doelbewuste Amerikaanse actie om een toename van de wapenlevering aan Iran aan te moedigen op dit moment niet gerechtvaardigd. In plaats van de vooruitzichten op vrede te vergroten, kan een grotere wapenlevering Iran ertoe aanzetten zijn militaire acties te intensiveren en de optie voor een onderhandelde oplossing te blijven verwerpen. Op basis van de bovenstaande redenering bevelen de Joint Chiefs of Staff aan dat de Verenigde Staten zich op dit moment blijven verzetten tegen alle wapenoverdrachten aan Iran.”
Neocon-ontkenningen
In reactie op de JCS-klacht protesteerde Bremer bij de nationale veiligheidsadviseur Allen dat de beleidswijziging slechts een passieve aanvaarding van wapenverkopen uit derde landen was. “Geen enkele deelnemende organisatie bij de SIG pleitte voor wapenoverdrachten,” schreef Bremer op 23 september 1981, “noch enige instantie pleitte voor ‘opzettelijke Amerikaanse actie om een toename van de wapenlevering aan Iran aan te moedigen.’”
Maar de beleidsverandering kwam neer op een aanvaarding van Israëlische leveringen van wapens van ten minste niet-Amerikaanse oorsprong aan Iran. Israëlische en Amerikaanse overheidsbronnen die bij de operaties betrokken waren, vertelden mij dat deze transporten jarenlang onverminderd doorgingen, met een totaalbedrag van tientallen miljarden dollars, waarbij een deel van de winst Joodse nederzettingen in de Palestijnse gebieden zou financieren.
De JCS-waarschuwingen bleken vooruitziend te zijn met betrekking tot de geopolitieke impact van de Israëlische wapenstroom naar Iran. Gedurende de tweede helft van 1981 klaagden Iraakse functionarissen bitter over wat zij zagen als Amerikaanse medeplichtigheid aan de wapenleveranties van Israël aan Iran en over het daaruit voortvloeiende vermogen van Iran om zijn oorlogsinspanningen voort te zetten.
Ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken gereageerd op deze klachten door te dansen op wat zij wisten dat waar was, dat wil zeggen dat Israël wapens van Amerikaanse oorsprong en wapens uit derde landen naar Iran had verscheept met medeweten van de VS en, tot op zekere hoogte, met Amerikaanse goedkeuring.
In een telegram aan de Britse autoriteiten beschreef minister van Buitenlandse Zaken Haig het Amerikaanse beleid op onoprechte wijze als ‘hands off’ ten opzichte van de oorlog tussen Iran en Irak. In de kabel stond: “We zijn herhaaldelijk door Israëlische functionarissen op het hoogste niveau verzekerd dat er geen wapens aan Iran zouden worden geleverd die onder Amerikaanse controle staan. We hebben geen concreet bewijs om aan te nemen dat Israël zijn garanties heeft geschonden.”
(Door de jaren heen hebben hoge Israëlische functionarissen echter beweerd, wat het onderzoek van Veliotes ook heeft uitgewezen, namelijk dat Israëls vroege wapenleveringen aan Iran de stille zegen hadden van topfunctionarissen van de Reagan-regering. In 1982 vertelde de Israëlische minister van Defensie Ariel Sharon aan de Washington Post dat Amerikaanse functionarissen had de Iraanse wapenoverdrachten goedgekeurd. “We hebben gezegd dat we, ondanks de tirannie van Khomeini, die we allemaal haten, een klein raam open moeten laten naar dit land, een kleine brug naar dit land”, zei Sharon.
Verbinding met Israël
Tegen het einde van de zomer van 1981 deed de tandem McFarlane-Wolfowitz een poging om de geheime controle over het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran veilig te stellen. In een memo Aan minister Haig op 1 september 1981 drongen McFarlane en Wolfowitz er bij Haig op aan om McFarlane de leiding over dat beleid te geven.
“Wat we wel aanbevelen is dat u Bud (McFarlane) een handvest geeft om met spoed beleid over deze kwesties te ontwikkelen, zowel binnen het departement als tussen de agentschappen”, aldus de memo.
Later dat jaar zagen McFarlane en Wolfowitz een nieuwe opening om het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran nauwer te verbinden met de belangen van Israël. In een brief van 8 december 1981 werd memoMcFarlane vertelde Wolfowitz over een geplande ontmoeting die hij op 20 december zou hebben met de Israëlische functionaris voor het buitenlands beleid en de inlichtingendienst David Kimche.
“Tijdens deze bijeenkomst zou ik graag twee nieuwe onderwerpen op onze agenda willen introduceren en voor dit doel zou ik het op prijs stellen als u de nodige analyses en gesprekspunten levert”, schreef McFarlane aan Wolfowitz. Eén van die onderwerpen was Iran, aldus het document. Het tweede item blijft echter nog steeds verborgen om redenen van nationale veiligheid.
“Het is onnodig om te zeggen dat dit een gevoelige kwestie is en dat je de ontwikkeling ervan niet met een ander kantoor moet coördineren”, schreef McFarlane. ‘Je moet het niet coördineren met een ander bureau.’
Wolfowitz bracht op 14 december de ‘gesprekspunten’ naar voren over wat hij Kimche moest vertellen. “Er bestaat intense bezorgdheid over de toekomst van Iran op een zeer hoog niveau binnen de Amerikaanse regering”, aldus de gesprekspunten. “Als vrienden van de Verenigde Staten praktische en verstandige manieren zouden kunnen voorstellen om de gebeurtenissen in Iran te beïnvloeden, is het mogelijk dat de Amerikaanse regering uiteindelijk overgaat tot een actiever beleid. Ik wil graag een dialoog met Israël beginnen over hoe we de evolutie van de gebeurtenissen kunnen beïnvloeden. Ik denk dat samenwerking tussen Israël en de VS belangrijk kan zijn bij het aanpakken van deze kwesties.”
Wolfowitz suggereerde ook dat McFarlane Israël zou inschakelen bij pogingen om Turkije bij de Iraanse strategieën te betrekken. “Ik zou dankbaar zijn voor ideeën over hoe de Turkse samenwerking effectief kan worden gebruikt”, aldus de gesprekspunten.
“We moeten eerst overwegen of we methoden in gang kunnen zetten om de interne ontwikkelingen in Iran te beïnvloeden. Omdat geen van de bestaande bewegingen in ballingschap binnen Iran grote steun heeft, moeten we voorlopig vooral naar andere interne middelen kijken.
‘Heeft u een manier om nuttige middelen te verschaffen aan de gematigde geestelijken die nu uit de politiek zijn? Wat zijn in een burgeroorlogsituatie de cruciale vaardigheden en uitrusting die de pro-westerse elementen waarschijnlijk zullen missen?”
De gespreksonderwerpen voor wat McFarlane aan Kimche zou moeten vertellen, voegden toe: ‘Tenslotte geloven wij dat het belangrijk is om ervoor te zorgen dat het Westen een tegenwicht heeft tegen de Sovjet-introductie van paramilitaire of proxy-troepen, zonder zich noodzakelijkerwijs tot Amerikaanse troepen te hoeven wenden – zodat de USSR dat doet. geen optie hebben die we niet kunnen tegengaan.”
De gespreksonderwerpen maakten Kimche ook duidelijk van de noodzaak van uiterste geheimhouding: “Om deze dialoog vruchtbaar te laten zijn, moet deze uiteraard beperkt blijven tot een buitengewoon klein aantal mensen.”
Met andere woorden, McFarlane en Wolfowitz keken naar de Israëli’s als sleutelpartners bij het bedenken van strategieën om het interne gedrag van de Iraanse regering te beïnvloeden. En het voornaamste betaalmiddel van de Israëli's om die invloed te verkrijgen was de verzending van wapens.
McFarlane en Wolfowitz waren ook van plan om in het geheim met Israël samen te werken bij het bedenken van een breder Amerikaans beleid ten aanzien van het Midden-Oosten en waren van plan dat beleid voor andere Amerikaanse regeringsfunctionarissen te verbergen.
Een strategische overeenkomst
In zijn memoires uit 1994 Speciaal vertrouwen, beschreef McFarlane het brede scala aan kwesties die aan de orde kwamen tijdens zijn ontmoetingen met Kimche, die als hoge Mossad-functionaris had gediend, maar in 1981 directeur-generaal was van het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken.
McFarlane schreef: “Naast de verkoop van militaire hardware en substantiële Amerikaanse militaire en economische hulp aan Israël, bespraken we de mogelijkheid om Israëls ervaring en talent op het gebied van politie- en veiligheidstraining in derdewereldgebieden, met name Midden-Amerika, toe te passen onder contracten. van het Agentschap voor Internationale Ontwikkeling.” [P. 186]
In 1982 verplaatste Reagan McFarlane naar het Witte Huis als plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur, waardoor hij de verantwoordelijkheid kreeg voor de integratie van het buitenlands beleid van de regering. Maar het beleidsplanningsbureau van Wolfowitz kwam onder de controle van meer doorgewinterde leiders, onderminister van Buitenlandse Zaken voor Politieke Zaken Lawrence Eagleburger.
Volgens de vrijgegeven gegevens was Eagleburger verre van onder de indruk van de plannen van McFarlane-Wolfowitz voor Iran. Op 1 april 1982, Eagleburger gereageerd naar een memo van een van Wolfowitz' assistenten, James G. Roche. Eagleburger merkte droogjes op dat Roche's memo, “Een actiever beleid tegenover Iran”, “een aantal interessante ideeën bevat. Ik heb ernstige twijfels over bijna allemaal, grotendeels vanwege hun effecten op onze betrekkingen met de Arabieren.”
Eagleburger zette vraagtekens bij verschillende secties van Roche's memo, waaronder één, “een meer toekomstig beleid ten aanzien van wapenoverdrachten door derden aan zowel Iran als Irak”, en een andere waarin werd aangedrongen op “verkenning van mogelijke Amerikaanse en andere westerse economische samenwerking met Iran.”
In de memo uitte Roche zijn frustratie over het falen van de meer op Iran gerichte strategie om de overwinning te behalen. “Kansen op dit gebied zijn tot nu toe aan ons voorbij gegaan”, schreef hij. “Geen van hen kwam van de grond en Bud MacFarlane [sic], die hen presideerde, is vertrokken.”
Na het lezen van de korte reactie van Eagleburger op de memo van Roche, schreef Wolfowitz: “Ik had misschien vanaf het begin duidelijker moeten maken dat we het enorme gevaar erkennen dat Iran vormt voor onze Arabische vrienden in de [Perzische] Golf, en de noodzaak om het in te dammen. Wij bevelen op dit moment geenszins een ‘kanteling’ richting Iran aan.”
De Irak-kanteling
In plaats daarvan zou het Amerikaanse beleid ten aanzien van de oorlog tussen Iran en Irak zich in de tegenovergestelde richting gaan bewegen, omdat president Reagan zich zorgen begon te maken dat Iran de overhand zou krijgen in de oorlog en Irak daadwerkelijk zou kunnen verslaan. Om die mogelijkheid te voorkomen gaf Reagan in juni 1982 toestemming voor een ‘kanteling’ richting Irak een beëdigde verklaring ingediend in een strafzaak uit 1995 door een Reagan NSC-assistent, Howard Teicher.
Teicher beschreef een zeer geheime Nationale Veiligheidsbesluitrichtlijn die opriep tot het verlenen van inlichtingenbijstand aan Irak en het aansturen van de CIA om het leger van Saddam Hoessein te helpen militaire voorraden van derde landen veilig te stellen, een project dat grotendeels toekwam aan CIA-directeur William Casey en zijn plaatsvervanger, Robert Gates.
Hoewel de voorkeur voor Irak een klap betekende voor de neoconservatieven, die het Israëlische standpunt deelden om Irak als de grootste van Israëls twee vijanden te beschouwen, maakte de vriendjespolitiek van de regering-Reagan tegenover Irak geen einde aan de McFarlane-Wolfowitz-initiatieven. De Israëli's zijn ook nooit gestopt met het afspeuren van de wereld naar wapens om aan Iran te verkopen.
Toen McFarlane in oktober 1983 werd gepromoveerd tot Reagan's derde Nationale Veiligheidsadviseur, bevond hij zich in een nog sterkere positie om het door Israël bevoorrechte standpunt met betrekking tot openingen richting Iran door te drukken. McFarlane slaagde er uiteindelijk in Reagan ervan te overtuigen de strategische samenwerkingsovereenkomst te ondertekenen die hij met Kimche had gesloten.
“Ik heb de president ertoe kunnen brengen het schriftelijk goed te keuren en het vertaald te krijgen in een formeel memorandum van overeenstemming tussen het Pentagon en het Israëlische ministerie van Defensie, dat een gezamenlijke politiek-militaire groep zou vormen die zou dienen als instrument voor de ontwikkeling van een bredere samenwerkingsagenda”, schreef McFarlane in zijn memoires [p. 187].
In een nu vrijgegeven topgeheim kabel gedateerd 20 december 1983 reageerde McFarlane op een klacht van de Amerikaanse ambassadeur in Groot-Brittannië, Charles H. Price, die geloofde dat de overeenkomst een last-minute plan was om “de winkel” aan Israël te geven. McFarlane benadrukte dat de strategische regeling het resultaat was van een grondig evaluatieproces.
McFarlane beschreef de Amerikaans-Israëlische veiligheidsovereenkomst als een aanmoediging voor samenwerking met derde landen, “met speciale verwijzing naar Turkije”, en zette de oplossing van het Arabisch-Israëlische conflict opzij ten gunste van het nastreven van andere strategische samenwerking met Israël.
“De president erkent dat ons vermogen om vitale belangen in het Nabije Oosten en Zuid-Azië te verdedigen zou worden vergroot door de oplossing van het Arabisch-Israëlische conflict”, zei McFarlane in de telegram. “Desalniettemin werd, als erkenning van de strategische ligging van Israël, de ontwikkelde basisinfrastructuur en de kwaliteit en interoperabiliteit van de Israëlische strijdkrachten, besloten om de coöperatieve paramilitaire planning met Israël te hervatten, voortbouwend op het eerder begonnen werk.”
Het Iran-Contra-debacle
Het toneel was klaar voor de volgende fase van deze nauwere Amerikaans-Israëlische samenwerking, de Iran-Contra-affaire. Opnieuw was McFarlane's Israëlische vriend, David Kimche, een van de belangrijkste medewerkers.
Zoals McFarlane de oorsprong van Iran-Contra beschrijft in Speciaal vertrouwenKimche bezocht hem op 3 juli 1985 in het Witte Huis om te vragen of Michael Ledeen, adviseur van de Nationale Veiligheidsraad (en neoconservatief activist) namens de regering sprak toen hij Israëlische functionarissen benaderde met vragen over interne Iraanse verdeeldheid.
McFarlane bevestigde dat hij Ledeen had uitgezonden, volgens het boek, en Kimche noemde Iraanse dissidenten die in contact stonden met Israëli's en die mogelijk hun ‘bonafide daden’ tegenover de Verenigde Staten zouden kunnen demonstreren door de vrijlating te bewerkstelligen van Amerikaanse gijzelaars die toen werden vastgehouden. door pro-Iraanse militanten in Libanon. [pp. 17-20]
Al snel bevond McFarlane zich in het middelpunt van een nieuwe ronde van geheime wapenverkopen aan Iran via Israël, hoewel deze rechtstreeks door president Reagan werden goedgekeurd in wat een ruil van wapens tegen gijzelaars zou worden met een geopolitiek vernisje.
Zelfs nadat hij in december 1985 was afgetreden als nationaal veiligheidsadviseur, bleef McFarlane deelnemen aan deze Iraanse wapenverkopen, aangezien de operatie zich ook ontwikkelde tot een plan om een deel van de deelnemers te verrijken en winsten te genereren die naar de Nicaraguaanse Contra-rebellen, een Amerikaanse organisatie, gingen. proxy force die strijdt om de linkse Sandinistische regering in dat Midden-Amerikaanse land omver te werpen.
Volgens een van de vrijgegeven documenten breidde de verwachting van de regering-Reagan van Israëlische medewerking bij dergelijke paramilitaire operaties zich uit tot een verzoek van NSC-assistent Oliver North aan de Israëlische minister van Defensie Yitzhak Rabin om in september 47 honderden AK-1986's aan de Contra's te leveren.
“North vertelde Rabin dat de Verenigde Staten geen geld meer hadden om de Contra’s te steunen”, aldus een woordvoerder geheime kabel van de Amerikaanse ambassadeur in Israël, Thomas Pickering. “North zei dat hij op de hoogte was van het feit dat Israël zo’n 400 tot 600 AK-47 geweren in zijn bezit had, die hij, North, graag aan de Contra’s zou willen zien. Rabin vroeg of North aan een geschenk dacht en North antwoordde dat dat zo was.
“Later werd positief beslist en werden de wapens beschikbaar gesteld voor verzending. Rabin stond er echter op dat hij de wapens alleen aan de Verenigde Staten zou leveren, en niet rechtstreeks aan enige andere ontvanger. Wat de Verenigde Staten vervolgens met de wapens deden, was hun eigen zaak.
“In oktober werden de wapens op een schip geladen en vertrok het schip uit Israël. Het verhaal begon echter te breken en het schip werd teruggestuurd naar Israël en de wapens werden hier gelost. Rabin wilde ons laten weten dat het gesprek had plaatsgevonden.”
In november 1986 explodeerde het ingewikkelde Iran-Contra-schandaal in de publieke belangstelling, waardoor het ontslag van Noord- en Nationale Veiligheidsadviseur John Poindexter werd afgedwongen en zowel strafrechtelijke als congresonderzoeken werden aangewakkerd. In verlegenheid gebracht door de catastrofe die hij mede veroorzaakte, probeerde McFarlane op 9 februari 1987 zelfmoord te plegen door een overdosis valium te nemen, maar hij overleefde.
In 1988 bekende McFarlane schuldig te zijn aan vier misdrijven waarbij hij informatie voor het Congres achterhield, maar op kerstavond 1992 kreeg hij samen met vijf andere Iran-Contra-beklaagden gratie van president George HW Bush, tegen wie zelf een onderzoek was ingesteld vanwege zijn rol in de geheime operatie. operaties en de cover-up.
Uiteindelijk slaagden de onderzoeken naar Iran-Contra en aanverwante schandalen, waaronder de beschuldigingen van de October Surprise over een geheime Reagan-Iran-deal in 1980, om Carter ervan te weerhouden die eerdere gijzelaarscrisis op te lossen, en Iraqgate, de geheime wapenverkopen aan Irak, niet tot de kern van de zaak. onderkant van het geheime beleid. Republikeinse doofpotoperaties zijn grotendeels geslaagd. [Voor het laatste nieuws over deze doofpotaffaires, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]
Ernstige gevolgen
De langetermijngevolgen van de geheime omgang van de regering-Reagan met Israël, Iran en Irak hebben tot op de dag van vandaag weerklank gevonden.
Omdat zowel Iran als Irak werden gesteund door wapenleveranties van buitenaf, duurde de oorlog tussen Iran en Irak tot 1988, met een dodental dat werd geschat op ongeveer een miljoen. In de daaropvolgende jaren begon de gemaksalliantie tussen Israël en Iran te verslechteren, waarbij de twee landen afdreven in de richting van de bittere vijanden die ze nu zijn.
Ondertussen viel Irak, vastgebonden door zijn oorlogsschulden, in 1990 Koeweit binnen in een geschil over geld en olie. President George HW Bush reageerde met de Perzische Golfoorlog, waarbij hij het leger van Saddam Hoessein uit Koeweit verdreef en de Iraakse dictator in de top van de Amerikaanse ‘vijanden’ plaatste.
Om de aanval op de Iraakse strijdkrachten in 1991 uit te voeren, zorgde Bush ervoor dat de Verenigde Staten militaire bases in Saoedi-Arabië veiligstelden, een actie die de Saoedische jihadist Osama bin Laden woedend maakte. Hoewel Bin Laden in de jaren tachtig de kant van de Verenigde Staten had gekozen in de oorlog om Sovjet-troepen uit Afghanistan te verdrijven, werd Bin Laden al snel een gezworen vijand van de Amerikanen.
Bovendien waren de hightechcapaciteiten van het moderne Amerikaanse leger, zoals die in de Perzische Golfoorlog tot uiting kwamen, zo buitengewoon dat de neoconservatieven gingen geloven dat de nieuwe wapensystemen de aard van de oorlogvoering kwalitatief hadden veranderd, waardoor de Verenigde Staten beleid konden dicteren. in een ‘unipolaire wereld’ door middel van geweld of de dreiging met geweld.
Toen Wolfowitz en andere neoconservatieven in 2001 onder president George W. Bush weer aan de macht kwamen, waren ze ervan overtuigd dat ze het Midden-Oosten opnieuw konden opbouwen door middel van een strategie van ‘regimeverandering’, te beginnen met een wrokwedstrijd tegen Saddam Hoessein en vervolgens over te gaan naar Iran. en Syrië. Het overkoepelende doel was het creëren van een nieuwe realiteit waarin Israël zijn territoriale grenzen zou kunnen bepalen met weinig aandacht voor de Palestijnen of andere Arabische buurlanden.
Deze grote kans deed zich voor nadat de Al-Qaeda-terroristen van Bin Laden op 11 september 2001 New York en Washington hadden aangevallen. Hoewel het feit dat Al-Qaeda in Afghanistan was gevestigd, Bush dwong eerst dat land aan te vallen, volgde hij snel het advies van de neoconservatieven op. en draaide zich naar Irak en Saddam Hoessein.
De neoconservatieven hielpen Bush bij het verzinnen van een zaak tegen Irak, waarbij ze beweerden dat het land voorraden massavernietigingswapens verborgen hield en samenwerkte met Al-Qaeda. Geen van beide punten was waar, maar de agressieve propagandacampagne verenigde het Congres en het Amerikaanse volk achter de invasie van Irak, die Bush op 19 maart 2003 aankondigde.
De door de VS geleide invasiemacht heeft de regering van Saddam Hoessein in drie weken tijd omvergeworpen, maar de door neoconservatieven georganiseerde bezetting onder leiding van Paul Bremer bleek een ramp te zijn. Er volgde een opstand en het land werd vrijwel onbestuurbaar.
Bijna 4,500 Amerikaanse soldaten stierven samen met honderdduizenden Irakezen. De totale kosten voor het Amerikaanse ministerie van Financiën worden geschat op ongeveer 1 biljoen dollar, en de Verenigde Staten hadden uiteindelijk weinig te bieden voor de oorlog nadat de Amerikaanse troepen zich eind 2011 moesten terugtrekken.
Ondanks de ramp in Irak blijven de neoconservatieven vandaag de dag aandringen op een nieuw militair conflict met Iran vanwege zijn nucleaire programma, hoewel Iran ontkent dat het enig belang heeft bij het bouwen van een atoombom. Toch heeft de Israëlische regering, die over een eigen geheim nucleair arsenaal beschikt, herhaaldelijk gedreigd een preventieve aanval op Iran uit te voeren, maar is tot nu toe tegengehouden door president Barack Obama.
Hoewel deze geopolitieke relaties waarbij de Verenigde Staten, Israël, Irak en Iran betrokken zijn, de afgelopen ruim dertig jaar veel wendingen hebben meegemaakt, is een deel van de oorsprong van deze martelende reis te vinden in de archieven van de vroege regering-Reagan.
Een groot deel van die geschiedenis blijft geheim, maar stukjes en beetjes komen langzaam aan het licht en onthullen hoe een groep arrogante intellectuelen, de neoconservatieven, de Verenigde Staten en het Midden-Oosten op een pad naar een ramp hebben gezet.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Een geschiedenis van Republikeins verraad. Nixon saboteerde de vredesbesprekingen met Noord-Vietnam om zijn verkiezingscampagne te ondersteunen.
Hoe is dit nieuws? De Israëlische wapenleveringen aan Iran werden in 1986 openbaar gemaakt. Zie: WRMEA 1986 http://www.wrmea.org/component/content/article/94/685-israeli-arms-sales-to-iran.html of NYT 1992 http://www.newyorker.com/archive/1992/11/02/1992_11_02_064_TNY_CARDS_000359993
Kevin Schmidt zegt terecht: “De Neocons hadden dit allemaal niet kunnen doen zonder de hulp van de Democraten”
.
Ja inderdaad, de Democraten lijken te vergeten dat de ‘golden boy’ van de Democratische Partij, de ultra-neocon-zionistische Israëlisch-Amerikaan Rahm Emanuel, de belangrijkste machtsmakelaar van de Democratische Partij was.
.
Rahm Emmanuel steunde meedogenloos de oorlog in Irak door zijn positie in het Democratic Congressional Campaign Committee te gebruiken om pro-oorlogskandidaten te rekruteren en te financieren met campagnegeld, terwijl hij uitgehongerd was en optrad tegen anti-oorlogskandidaten.
Hillary, ik ben het met je eens over Rahm Emanuel. Ik ben nog nooit zo blij geweest om iemand de administratie te zien verlaten toen hij dat deed. Emanuel heeft de progressieven veel schade toegebracht toen hij in de regering-Obama zat.
@Kevin hierboven: Waarom niet zeggen dat het begon met de weigering van LBJ om Nixon te laten arresteren wegens verraderlijke schending van de Logan Act vanwege zijn backchannel-transacties via Mdme. Chennault waarbij de Zuid-Vietnamezen de vredesbesprekingen blokkeren? Ook al stond LBJ niet bekend als een zwakke president.
Gewoon een retorische vraag, want ik ben het ermee eens dat de Democraten de Neo-Con-projecten hebben gesteund en gesteund.
De Neocons hadden dit allemaal niet kunnen doen zonder de hulp van de Democraten.
En het begon allemaal toen Carter weigerde Reagan te laten arresteren omdat hij achter zijn rug om met de Iraniërs had onderhandeld, wat verraad was. Dit is de echte reden waarom Carter altijd bekend zal staan als een zwakke president.
Ik heb niet gelezen dat president Carter vóór de verkiezingen wist wat Reagan en de neoconservatieven in het geheim deden. Heb jij? Zo ja, waar? Reagan en zijn vrienden hebben de wet overtreden. Als Carter er niets van wist toen hij president was, wat kon hij er dan aan doen?
Domheid vierde hoogtij tijdens de Reagan-Bush-jaren. Wapens voor gijzelaars waren een overtreding van een wet die door het Congres was aangenomen, het Boland-amendement onder Reagan. Senator Inouye zorgde ervoor dat Ollie North eruitzag als een dwaas in Norths bewapende militaire outfit, omdat hij daadwerkelijk de wet had overtreden die hij had gezworen te handhaven. Bush 1 hielp Saddam tijdens de oorlog tussen Iran en Irak om de macht van Iran in evenwicht te houden. Bush en Cheney verstoorden dat evenwicht door een preventieve aanval op Irak. Irak, dat niets met 9/11 te maken had. Saddam was de grootste vijand van Al Quaeda. Irak, dat “binnen een jaar” geen kernwapens had. Ook Bush-Cheney-Rums en Wolfnowitz hadden “onweerlegbaar bewijs van Iraks massavernietigingswapens”. En de meest belachelijke verklaring van Powell voor de VN. Irak beschikt over mobiele laboratoria die de gaten in de wegen van Irak beheren. Welke wetenschapper zou dom genoeg zijn om rond te rijden met flesjes massavernietigingswapens, gezien de gaten in de weg of de mogelijkheid van een auto-ongeluk?
Ik heb niet gelezen dat president Carter vóór de verkiezingen wist wat Reagan en de neoconservatieven in het geheim deden. Heb jij? Zo ja, waar? Reagan en zijn vrienden hebben de wet overtreden. Als Carter er niets van wist toen hij president was, wat kon hij er dan aan doen?
Dat weet ik, maar het is geweldig om het vaker te laten roepen.
Maar hoe ver terug wil je gaan. Feit is dat ‘Iran’ een probleem begon te worden vanwege het Britse imperium, en bleef voortbestaan vanwege onze eigen inmenging van de CIA, om olie veilig te stellen.
We hebben Khomeni gemaakt, wij (het Westen) hebben met onze hamhand en shirt-sighted geprobeerd al die landen te manipuleren.
We hebben vreselijke dictators gesteund en democratische en gekozen regeringen ten val gebracht vanwege ons imperium.
Hoe meer ik leer, hoe meer ik walg van de moderne rechtvaardiging voor nog meer imperium.
Bedankt dat u het verraad en de misdaden van de regering-Reagan/Bush blijft blootleggen. Ik kijk uit naar de dag waarop dit land zo van hem walgt dat de luchthaven in Washington DC zijn oorspronkelijke naam krijgt en de Reagan-bibliotheek in Simi Valley een stortplaats wordt. Zo zouden de dingen moeten zijn.
Amen. Prijs God.
Waarom? God heeft het artikel niet geschreven. Robert Parry deed dat, dus prijs hem.
Nog een geweldig artikel. Bedankt, Bob.