Herschrijving van de Suez-crisis van Eisenhower

Neocon-propagandisten zijn bedreven in het herformuleren van huidige en historische gebeurtenissen op een manier die hun ideologische agenda bevordert. Voor hen is het een kwestie van het doel dat de “feiten” rechtvaardigt, zoals opnieuw gebeurde toen Chuck Hagel de aanpak van de Suez-crisis van 1956 door president Eisenhower durfde te prijzen, merkt ex-CIA-analist Paul R. Pillar op.

Door Paul R. Pillar

Elke suggestie dat de Verenigde Staten harde liefde voor Israël zouden moeten uitoefenen (in tegenstelling tot de zachte, onvoorwaardelijke, zelfs als onbeantwoorde, verscheidenheid aan liefde die in plaats daarvan de overhand heeft in de Amerikaanse politiek en beleid) zal onvermijdelijk onmiddellijke en krachtige reacties uitlokken.

Het is dan ook geen verrassing dat dergelijke reacties werden veroorzaakt door een recente crisis column van David Ignatius waarin werd besproken hoe de kandidaat-minister van Defensie, Chuck Hagel, Dwight Eisenhower bewondert en vooral de ferme reactie van Eisenhower (zoals beschreven in een goed ontvangen bericht). boek van historicus David Nichols) tot de Anglo-Frans-Israëlische invasie van Egypte in 1956, die wij kennen als de Suez-crisis. Ignatius schrijft:

“Het is onmogelijk om het boek van Nichols te lezen zonder te denken aan de recente spanningen tussen de Verenigde Staten en Israël over de dreiging die uitgaat van het Iraanse nucleaire programma. … Wat interessant is aan Eisenhower is dat hij, hoewel hij sympathiseerde met de defensiebehoeften van Israël, ook vastbesloten was een onafhankelijk Amerikaans beleid te handhaven en een oorlog te vermijden waarbij de Sovjet-Unie betrokken zou kunnen zijn.”

Gezien het welverdiende respect en de bewondering voor Eisenhower is de suggestie dat zijn sterke afwijzing van de tripartiete invasie bij Suez 57 jaar geleden beleidslessen voor vandaag inhoudt, gevaarlijk spul in de ogen van degenen die voorstander zijn van de onvoorwaardelijke, gehoorzame soort liefde.

Alexander Joffe en Michaël Doran zijn twee van degenen die snel reageren door ons te zeggen: nee, nee, Nichols, Ignatius, Hagel en de rest van ons trekken de verkeerde les uit de Suez-crisis. In feite laten de antwoorden van Joffe en Doran nog enkele andere lessen zien over het gebruik en misbruik van de geschiedenis.

Een nogal fundamentele les betreft het belang van het juist krijgen van niet alleen de feiten, maar ook de volgorde van de feiten. Ik heb al eerder commentaar gegeven over hoe het nalaten dit te doen een maar al te vaak voorkomend kenmerk is van het beleidsdiscours. Joffe slaagt daar niet in als hij een verklaring aflegt als: “De economische oorlogvoering van Egypte tegen Israël, inclusief de sluiting van het Suezkanaal en de Straat van Tiran, werd niet betwist door de Verenigde Staten, die de Egyptische president Gamal Abdul Nasser het hof maakten.”

Er heeft zeker in de jaren en maanden voorafgaand aan de zomer van 1956 door de VS Nasser het hof gemaakt. Het grootste deel van de verkering was een aanbod om de hoge dam van Aswan te financieren. Maar de verkering was in wezen al voorbij vóór de acties van Nasser die de Suez-crisis veroorzaakten. De Verenigde Staten trokken hun aanbod om de dam te financieren een week in vaardigheden Nasser hield de toespraak waarin hij het codewoord uitsprak dat het signaal was voor het Egyptische leger om het kanaal te veroveren. Het was op de dag van die toespraak, en niet eerder, dat Nasser ook de Straat van Tiran sloot.

Zowel Joffe als Doran maken gebruik van een misbruik van de geschiedenis door grote delen van het beleid als een ongedifferentieerde klomp te behandelen en de hele klomp als goed of, zoals zij beiden het beleid van Eisenhower in het Midden-Oosten behandelen, als slecht te beoordelen. Joffe dumpt dat beleid over het algemeen, en Doran's belangrijkste punt in zijn stuk is dat Eisenhower “spijt kreeg van dat beleid.”

Er valt zeker genoeg te bekritiseren op de wijze waarop de VS in die periode met kwesties in het Midden-Oosten omgingen, en op het denken in de vroege Koude Oorlog dat aan het beleid ten grondslag lag. Maar noch Joffe noch Doran gaan in op Eisenhowers strenge afwijzing van de Anglo-Frans-Israëlische invasie, of waarom er een probleem was met dat specifieke aspect van het Amerikaanse beleid in de regio.

Veel van wat betreurenswaardig is, en betreurd is, uit dat deel van het Amerikaanse beleid heeft te maken met andere zaken dan Israël en de Arabische politiek. De toestand van de betrekkingen met de Britten en Fransen was destijds waarschijnlijk een groter probleem voor de Verenigde Staten dan de betrekkingen met Israël.

De betrekkingen met de Europeanen waren al hachelijk. Nog maar twee jaar eerder had John Foster Dulles gesproken over een ‘pijnlijke herwaardering’ van het Amerikaanse beleid jegens de Europese machten nadat het plan voor een Europese Defensiegemeenschap uiteenviel, na een Franse afwijzing, die op zijn beurt sterk was beïnvloed door een Britse beslissing om buiten de voorgestelde gemeenschap te blijven.

Andere motivaties en misrekeningen van Dulles en Eisenhower hadden met andere zaken te maken dan de inter-Arabische dynamiek die vooral Doran benadrukt. De onmiddellijke ergernis bij Nasser die leidde tot het intrekken van het aanbod over de Aswan-dam ging niet over de Arabische politiek of het kanaal, maar over de Egyptische erkenning van de Volksrepubliek China. En de belangrijkste misrekening van de VS met betrekking tot het damproject was de misvatting dat het project zonder Amerikaanse sponsoring te groot zou zijn voor Egypte om zelfs met hulp van de Sovjet-Unie te kunnen slagen.

Zowel Joffe als Doran exposeren de post hoc ergo propter hoc Dit is een misvatting door te impliceren dat wat zij omschrijven als de mislukte staat van het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten aan het eind van de jaren vijftig, met de uitgebreide Sovjet-invloed en de staatsgreep in Irak van 1950, op de een of andere manier voortvloeide uit Eisenhowers vaste lijn ten aanzien van Suez. Dat is niet geloofwaardig.

Het is moeilijk te geloven dat een leider met het charisma en de vaardigheid van Nasser om het gepeupel op te hitsen minder goed in staat zou zijn geweest om het anti-West-Arabische nationalisme aan te wakkeren als de tripartiete invasie stand had gehouden. Het is waarschijnlijker dat het laten staan ​​ervan het voor hem nog gemakkelijker zou hebben gemaakt om de boel op te stoken, door een extra emotionele zaak te bieden over het westerse imperialisme en de onderwerping van de Arabieren.

Als er enige suggestie bestaat dat het neerhalen van Nasser tijdens de Suez-crisis zijn nationalistische zaak in de kiem zou hebben gesmoord, denk dan eens aan wat er elf jaar later gebeurde toen hij een nederlaag leed die zelfs nog vernederender was, omdat het gebeurde door toedoen van de Israëliërs, zonder hulp van welke Europeanen dan ook. Toen Nasser na de oorlog van 11 zijn ontslag aanbood, was de reactie van het volk dat tienduizenden Egyptenaren door de straten zwermen, hun liefde voor Gamal uitten en hem (met succes) smeekten om aan de macht te blijven.

Wat het kanaal betreft: denkt iemand dat als Londen en Parijs in 1956 hun zin hadden gekregen, eigendom en controle niet langer een prominente kwestie zouden zijn geweest (een kwestie die gemakkelijk kan worden uitgebuit door fanatieke Arabische nationalisten)? Ter vergelijking: de Verenigde Staten stemden er in de jaren zeventig mee in om de eigendom van het door de VS gebouwde Panamakanaal over te dragen, een overdracht die in 1970 werd voltooid.

Joffe en Doran bekijken de geschiedenis blijkbaar allebei door een lens waarin roosters van vrienden en vijanden vooraf bepaald en vastgelegd zijn, zonder rekening te houden met hoe belangen en gedrag in de loop van de tijd evolueren of hoe iemands eigen belangen worden beïnvloed door specifieke acties van de vooraf bepaalde vrienden en vijanden.

Als Joffe schrijft dat een historische les die je zou kunnen trekken is ‘hoe incommensurabele beloften aan onbetrouwbare partners die uitsluitend geïnteresseerd zijn in het winnen van geld en wapens aan supermachten onvermijdelijk op een mislukking uitlopen’, dacht ik eerst dat hij het over Israël had kunnen hebben, maar toen ik besefte dat wat Israël eruit haalt, uit de Verenigde Staten is veel meer dan geld en wapens; hij had het waarschijnlijk over Egypte.

Doran schrijft dat de Verenigde Staten na de Suez-crisis “een hoge prijs betaalden voor het overtreden van de enige onveranderlijke regel van een realistisch buitenlands beleid: steun je vrienden en straf je vijanden.” Ik ken geen zichzelf respecterende realistische denkers die hun visie in dergelijke termen zouden verwoorden. In plaats daarvan zouden ze de woorden weerspiegelen van een van Groot-Brittannië's meest scherpzinnige en realistische staatslieden, Lord Palmerston, toen hij sprak over het hebben van geen permanente vrienden of vijanden, alleen permanente belangen.

Doran stelt dat een deel van die ‘hoge prijs’ bestond uit het feit dat ‘toen de Verenigde Staten vast kwamen te zitten in Vietnam, Groot-Brittannië en Frankrijk weigerden te helpen.’ Het is vreemd om te horen dat de oorlog in Vietnam wordt ingeroepen in wat een verdediging van het realisme lijkt te zijn. De meest prominente academische realist van die tijd, Hans Morgenthau, was ook een van de meest prominente tegenstanders van de Amerikaanse interventie in Vietnam, en was al lang voordat de Verenigde Staten daarin ‘vastliepen’.

Het is ook vreemd om te horen praten over het krijgen van hulp uit Frankrijk, dat zich nog niet zo lang geleden eindelijk had teruggetrokken uit een lange, verloren expeditie in Indochina en het recht had te zeggen ‘been there, done that’, en Groot-Brittannië, dat zich eind jaren De jaren zestig probeerden defensie- en militaire verplichtingen ‘ten oosten van Suez’ af te schaffen in plaats van nieuwe op zich te nemen.

Zowel Joffe als Doran slagen er niet in om een ​​belangrijk principe in acht te nemen bij het toepassen van lessen uit de geschiedenis, namelijk rekening houden met dingen die sindsdien zijn veranderd en met dingen die hetzelfde blijven. In 1956 waren zowel de staat Israël (opgericht in 1948) als het regime van Nasser (begonnen met een militaire staatsgreep in 1952) jong. De meeste problemen die beide voor de Verenigde Staten zouden veroorzaken, lagen nog in de toekomst.

Noch Joffe noch Doran maakt enige melding van de grootste verandering die de toekomst in het Midden-Oosten vorm zou geven, namelijk de oorlog in 1967 die leidde tot Israëlische bezettingen die tot op de dag van vandaag voortduren, met alle zeer beladen kwesties over de Israëlische kolonisatie en het tekort aan Israël. van een Palestijnse staat die uit hen voortvloeit. Doran verblijft in een lang vervlogen verleden als hij spreekt over een Midden-Oosten waarin Israël, te midden van een conflict tussen ‘status-quo Arabische machten’ en ‘revisionisten’, ‘meer een troef dan een nadeel’ was.

Misschien zou dat in een alternatieve geschiedenis, waarin de oorlog van 1967 en de latere bezetting en alles wat daarmee samenhangt nooit hebben plaatsgevonden, een verstandige manier kunnen zijn om naar het Midden-Oosten te kijken. Maar in het echte Midden-Oosten van vandaag is het een fantasie. Het is een fantasie in bijvoorbeeld de huidige strijd tussen revisionisten en een status-quo macht in Syrië, waar ik onlangs met woorden citeerde uit de Libanese Daily Staris het Syrische volk “beslist niet enthousiast over het feit dat Israël op welke manier dan ook deelneemt aan de opstand tegen het regime van president Bashar Assad.”

De Anglo-Frans-Israëlische invasie van Egypte in 1956 was een dwaas plan, gebaseerd op bedrog en deels geworteld in piqué en archaïsch koloniaal denken in Londen en Parijs. President Eisenhower had volkomen gelijk toen hij zich er krachtig tegen verzette.

En ja, zolang we lessen volgen over de juiste manier om de lessen uit de geschiedenis toe te passen, levert die episode in de geschiedenis van het Amerikaanse buitenlandse beleid een nuttige input voor het nadenken over de manier waarop sommige huidige problemen in het Midden-Oosten moeten worden aangepakt, vooral de problemen die te maken hebben met Israël.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)