Exclusief: De mythe dat slechte inlichtingen tot de oorlog in Irak hebben geleid, zal niet verdwijnen, maar het bewijs is duidelijk dat president George W. Bush na 9 september besloot binnen te vallen, ook al had Irak er niets mee te maken en werd er informatie verzameld om de oorlog te verkopen. invasie voor een bang Amerikaans publiek, zoals ex-CIA-analist Melvin A. Goodman uitlegt.
Door Melvin A. Goodman
Afgelopen zondag heeft de Washington Post, die zelf medeverantwoordelijk is voor de rampzalige oorlog in Irak, gebruikte de memoires van president George W. Bush en andere belangrijke leden van zijn regering om deze leiders hun egoïstische opvattingen te laten uiten over hoe misleidende inlichtingen hen tot het besluit hadden gebracht Irak binnen te vallen. tien jaar geleden. In hun boeken portretteren ze zichzelf opportunistisch als misleid door slechte informatie, net als iedereen.
Maar aangezien de oorlog in werkelijkheid een dodelijke onderneming was, geplaveid door leugens en bedrog op alle niveaus, zou deze veel nuttiger zijn geweest voor de Post een retrospectief van 3 februari om uit de memoires de werkelijke redenen voor het gebruik van geweld tegen Saddam Hoessein in 2003 te halen. PostDe memoires van president Bush, vice-president Dick Cheney, minister van Defensie Donald Rumsfeld en de nationale veiligheidsadviseur Condoleezza Rice boden niet veel inzicht; ze waren opmerkelijk omdat ze hopeloos onbeschaamd waren over hun beslissing om oorlog te voeren, hun oorlogsvoering en hun omgang met de situatie na de invasie.
Voormalig vice-president Dick Cheney. (Officieel portret)
Verder gaven de memoires weinig inzicht in het echte achtergrondverhaal van het Witte Huis, de strategische redenering achter de urgentie van een preventieve oorlog tegen Irak, hoewel de deelnemers nog steeds beweren dat de oorlog ‘de kosten waard’ was. De zelfreflectie die er is over de vervolging van de oorlog komt vooral in de vorm van vingerwijzen.
De memoires van Cheney, Rumsfeld en Rice waren inderdaad verrassend in hun directe kritiek op president Bush, een breuk met de traditie van de memoires van hooggeplaatste leiders uit andere regeringen die hun presidenten over het algemeen tegen kritiek beschermen, zelfs als ze met rivalen rekeningen moeten vereffenen.
In de memoires uit de Bush-jaren uiten de hooggeplaatste directeuren hun genegenheid voor de president, maar verwijten ze hem managementfaillissementen, zoals het toestaan van te veel handen aan het stuur van het beleid. Rumsfeld beschreef de bijeenkomsten van de Nationale Veiligheidsraad (NSC) die eindigden zonder precieze doelstellingen voor de toekomst, zelfs onder president Bush. Cheney en Rice halen het onvermogen van de president aan om belangrijke meningsverschillen binnen de NSC duidelijk of resoluut op te lossen, wat alleen de president zou kunnen doen.
In hun memoires ontdoen Cheney en Rumsfeld vooral Powell en Rice van de ingewanden vanwege hun rol in het Irak-debacle. Cheney heeft kritiek op het ministerie van Buitenlandse Zaken omdat het er niet in is geslaagd de naoorlogse planning uit te voeren, hoewel de inspanningen van de staat werden ondermijnd door het feit dat Rumsfeld zijn ondergeschikten verbood deel te nemen aan bijeenkomsten tussen instanties over de toekomst van Irak.
Rumsfeld geeft Powell de schuld dat hij zijn plaatsvervanger van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Richard Armitage, heeft gebruikt om het ministerie van Defensie aan te vallen; Powell verwijt Rumsfeld dat hij zijn plaatsvervanger van het ministerie van Defensie, Paul Wolfowitz, heeft gebruikt om het ministerie van Buitenlandse Zaken aan te vallen. Cheney en Rumsfeld halen het onvermogen van Rice aan om de meningsverschillen binnen de beleidsgemeenschap op te lossen en president Bush duidelijke keuzes voor te leggen.
Cheney roemt ook zijn rol bij het formuleren van de beleidskeuzes voor president Bush (de zelfbenoemde ‘beslisser’), waarbij hij opmerkt dat hij (Cheney) de CIA-briefings ontving in aanwezigheid van de president. Dat was de reden waarom hoge CIA-functionarissen Cheney 'Edgar' noemden (dwz Edgar Bergen, de poppenspeler van de dummy Charlie McCarthy, waarbij Bush in deze metafoor de dummy speelde).
Sommige beleidsmakers waren voorstander van het afzetten van Hoessein, gevolgd door een snelle overdracht aan de Irakezen, terwijl anderen een langetermijnproject voor natieopbouw wilden. Pas na het begin van de oorlog benoemde president Bush Paul Bremer tot hoofd van het Bureau voor Wederopbouw en Humanitaire Hulp en voor het beheer van de transitie in Irak tijdens de fase na de invasie. Cheney, Rumsfeld en Rice geven Bremer de schuld van het verprutsen van de bezetting en geven Bush de schuld dat hij Bremer in staat heeft gesteld de commandostructuur te negeren en zijn ondergeschikten te ‘kiezen en te kiezen’. De besluitvorming van Bremer was ondoorzichtig, zelfs voor de ministers van Buitenlandse Zaken en Defensie.
De Washington Post had niet op deze memoires moeten vertrouwen om welk aspect van de oorlog dan ook uit te leggen, vanwege de belangrijkste kwesties die Bush, Cheney, Rumsfeld en Rice niet behandelen. Er is bijvoorbeeld geen verklaring voor de manier waarop de daadwerkelijke beslissing om Irak binnen te vallen werd genomen; geen indicatie dat er over de voor- en nadelen van een dergelijke invasie werd gedebatteerd; geen teken van een beleidsproces waarin alle standpunten konden worden gehoord; en geen verwijzingen naar evaluaties achteraf waarin werd onderzocht hoe het falen van de inlichtingendiensten een dergelijke catastrofale verkeerde interpretatie mogelijk had gemaakt van het feit dat Saddam Hoessein tien jaar eerder zijn biologische en chemische wapens had vernietigd en geen actief kernwapenprogramma had.
De vroege dagen
De memoires bieden wel wat nieuwe informatie over hoe 9 september een voorwendsel werd voor de oorlog in Irak. Zelfs vóór 11 september zei Rumsfeld dat hij een memorandum had gestuurd naar Cheney, Rice en minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell, waarin hij een bijeenkomst van de directeuren voorstelde om beleid ten aanzien van Irak te ontwikkelen “ruim vóór de gebeurtenissen die ons zouden kunnen overkomen.”
Onbedoeld demonstreren de memoires ook de listigheid van deze opdrachtgevers door onzekere en dubbelzinnige informatie te gebruiken en deze te overdrijven om hun eigen feiten te creëren. Maar de memoires gaan niet in op het belangrijkste feit dat de president de dag na 9 september aan Richard Clarke, de leidende specialist van de NSC op het gebied van terrorismebestrijding, vroeg om “te kijken of Saddam dit deed. Kijk of hij op de een of andere manier met elkaar verbonden is.'
Iedere instantie en elk ministerie van de regering begreep dat er geen sprake was geweest van samenwerking tussen Saddam en Al-Qaeda; een memorandum in die zin werd naar de president gestuurd. Maar de focus van het Pentagon was al verschoven van Al-Qaida naar Irak, wat de standpunten weerspiegelde van Rumsfeld en Wolfowitz, die geloofden dat Irak de staatssponsor was van zowel de aanval op het World Trade Center in 1993 als 9 september.
Natuurlijk bevatten de memoires geen bekentenissen dat de regering-Bush eerst besloot Irak binnen te vallen en vervolgens naar rationalisaties zocht die aan een bang publiek verkocht konden worden om oorlog te rechtvaardigen. Het is voorspelbaar dat alle opdrachtgevers onschuld beweren en de schuld geven aan gebrekkige informatie, die hen ervan zou hebben overtuigd dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens bezat en deze zou kunnen delen met Al-Qaeda, waardoor Bush de hand zou worden afgedwongen.
Maar de toespraken van de president en de vice-president maakten duidelijk dat zij bereid zijn verder te gaan dan bewijsmateriaal ter rechtvaardiging van een invasie in Irak. De toespraken zelf getuigen van de bereidheid van hogere leiders om valse en overdreven inlichtingen aan het Congres en het Amerikaanse volk te presenteren.
Toen CIA-directeur George Tenet zijn beruchte opmerking maakte dat het een “slam dunk” zou zijn om inlichtingen te verstrekken ter rechtvaardiging van een oorlog tegen Irak, reageerde hij op de eisen van de president om inlichtingen om het Amerikaanse volk en de internationale gemeenschap te overtuigen van de noodzaak voor oorlog, en niet om de beslissingen van de regering-Bush met betrekking tot het gebruik van geweld tegen Irak te steunen. De beslissing om binnen te vallen werd genomen lang voordat de inlichtingen binnen waren. Wat Tenet zei was dat het een “slam dunk” zou zijn om eng materiaal bijeen te brengen dat aan het publiek verkocht zou kunnen worden.
Bijna tien jaar na het begin van deze flagrante en gewetenloze oorlog zou het de taak van de Amerikaanse nieuwsmedia moeten zijn om zich te concentreren op de immorele en illegale aspecten van het besluit om het land ten oorlog te trekken, en niet alleen op de politieke voedselstrijd rond de oorlog. De beruchte toespraak van minister van Buitenlandse Zaken Powell voor de Verenigde Naties enkele weken voordat de oorlog begon.
Maar dat zou enig onderzoek bij de grote nieuwsorganisaties vergen. De media, en vooral de New York Times en Washington Post, maakte het voor de Verenigde Staten te gemakkelijk om oorlog te voeren tegen Irak. Elke retrospectieve moet de conventionele wijsheid die de aanloop naar die oorlog domineerde, onderzoeken, evenals het bedrog van de hoogste leiders van het land.
Melvin A. Goodman, een voormalig CIA-analist, is senior fellow bij het Center for International Policy en adjunct-professor aan de Johns Hopkins University. Zijn meest recente boek is Nationale onzekerheid: de kosten van het Amerikaanse militarisme (uitgevers van City Lights).
Cheney begon een oorlog waar zijn voormalige bedrijf zo een enorm financieel voordeel uit haalde, wat de ruim tachtig miljoen dollar rechtvaardigde die ze hem in acht jaar tijd betaalden. Bush ging ermee akkoord omdat hij niet slim genoeg was om dat niet te doen.
“Het zou de taak van de Amerikaanse nieuwsmedia moeten zijn om zich te concentreren op de immorele en illegale aspecten van het besluit om het land ten oorlog te trekken”
.
Velen noemen de oorlog in Irak 'Rupert's oorlog' en de waarschijnlijke kap van de Amerikaanse nieuwsmedia die zich richten op de immorele en illegale aspecten van het besluit om het land ten oorlog te trekken' lijkt een hele opgave.
.
De MSM-propaganda ten gunste van oorlog was overweldigend, terwijl het grootste protest in de geschiedenis plaatsvond op 15 februari 2003, toen meer dan 15 miljoen mensen tegen de oorlog in Irak marcheerden, in meer dan 800 steden over de hele wereld, en dit kreeg weinig aandacht van de MSM.
We beginnen eindelijk de echte geschiedenis van de oorlog in Irak te zien.
.
Sinds vóór de Eerste Wereldoorlog hebben westerse imperialistische christelijke machten het “Midden-Oosten” vernietigd.
.
De grenzen van Irak zijn getrokken door Winston Churchill, die Irak zelfs nooit had bezocht.
.
Irak, ook wel de bakermat van de beschaving genoemd, liep voorop in de Arabische landen met een zeer hoog niveau van alfabetisering, een hoge levensstandaard en onderwijsstandaard, gelijkheid voor vrouwen en uitstekende medische voorzieningen.
.
http://www.alternet.org/story/68568/holocaust_den...
.
Susan Lindauer van de CIA wijst er in haar boek op dat Irak nooit een bedreiging voor de VS is geweest, maar dat zij en vele deskundigen het er over eens zijn dat er geen massavernietigingswapens aanwezig zijn, waar de VS niet naar heeft geluisterd.
Zonder in te gaan op de aanloop naar de oorlog in Irak of op wat functionarissen van de regering-Bush sindsdien hebben gezegd om hun verantwoordelijkheid te ontkennen of te verdoezelen, dat wil zeggen: het onderwerp van dit artikel, en zonder commentaar te geven op de bewering van Rehmat dat de Mossad de plannen plande of medeplichtig was aan de oorlog in Irak. De aanslagen van 9 september, de redenen die ten grondslag liggen aan en hebben geleid tot de oorlog in Afghanistan bieden een reeks redenen en onduidelijkheden die analoog zijn aan het fiasco in Irak.
Uit vele verhalen blijkt dat de regering een maand of twee vóór 9 september had besloten Afghanistan binnen te vallen, en, in de woorden van George W. Bush, het “tot in het stenen tijdperk te bombarderen” na de Taliban, die het hof hadden gemaakt en hadden gedronken en gedineerd. in Houston zouden zich niet bijten en zich laten bedriegen door de favoriete oliemaatschappij van de familie Bush, Unocal, het Amerikaanse bedrijf dat exclusieve ontwikkelingsrechten opeist voor een TAPI-pijpleiding. Het was ook niet onbelangrijk dat de minerale hulpbronnen van Afghanistan in kaart werden gebracht, of dat ze beloofden enorme opbrengsten op te leveren (zo leek het) voor iedereen die de concessie zou krijgen om ze te winnen. Dus werd 11 september de handige (en verzonnen) ‘casus belli’, toen Afghanistan Osama bin Laden niet wilde uitleveren, ook al wilden de FBI en de CIA niet bevestigen dat hij en zijn vrienden waarschijnlijk verantwoordelijk waren voor de WTC-misdaad. Maar destijds vroeg ik me af waarom we nooit het sterkere geval van zijn medeplichtigheid aan de bomaanslagen op de Amerikaanse ambassades en de aanval op de USS Cole als reden hadden aangevoerd om zijn uitlevering te eisen, tenzij er iets mis was, of dat we dat niet wilden. daar ook bekendmaken). Wie weet waren we er misschien achter gekomen, zoals we later deden, dat hij en Zawahiri soms ook onze bondgenoten waren in andere ondernemingen. Hoe het ook zij, het onvermogen om aan te tonen dat hij en zijn bemanning degenen waren, betekende dat onze invasie in Afghanistan in plaats daarvan een agressieoorlog was, geen oorlog uit zelfverdediging, en dat de Taliban daarom geen strijdmacht konden zijn geweest. 'geassocieerd met' iemand die niet kan worden aangemerkt als de vijand die de bomaanslag op het WTC heeft gepland en/of uitgevoerd. Als dat zo is, kunnen de daaropvolgende aanvallen van de Taliban op de VS, zelfs tot op de dag van vandaag, niet worden opgevat als het werk van terroristen, in tegenstelling tot vrijheidsverzetsstrijders. Hoewel het op dit moment misschien tijdverspilling zou zijn om een apoplectische John McCain, of een van zijn door terreuroorlog gefixeerde collega's, dat te vertellen.
We weten allemaal dat de reden voor de invasie van Irak het gevolg was van de zionistische controle over de VS en de angst van Israël voor de ontwikkeling van rakettechnologie door Irak. Maar nu de 'opdrachtgevers' de fout in hun inlichtingen (LoL) hebben toegegeven, zijn de VS en Groot-Brittannië zeker aansprakelijk voor enorme herstelbetalingen – de Irakezen zouden een rechtszaak moeten aanspannen.
Rehmat heeft gelijk: de vrijheidsstrijders worden bestempeld als 'terrorist', terwijl de initiatiefnemers van het terrorisme in het Midden-Oosten de zionisten waren en de onwettige staat Zion is en blijft de meest verachtelijke terroristische organisatie ter wereld.
Het komt erop neer dat deze monsters oorlogsmisdadigers zijn. Ze hadden al berecht en opgehangen moeten worden, ze hadden zich bij het onschuldige Saddam moeten aansluiten.