Recycling van radioactieve metalen omstreden

Een plan van het Energiedepartement om de recycling van schroot met zeer lage stralingsniveaus mogelijk te maken, stuit op tegenstand vanwege zorgen over mogelijke gevaren voor de gezondheid. Maar het voordeel voor de Amerikaanse atoombommenmakers is dat afval dat nu dure opslag vereist, met winst kan worden verkocht, meldt William Boardman.

Door William Boardman

In een soort stealth-manoeuvre tijdens de feestdagen van 2012 wilde het Amerikaanse ministerie van Energie elke Amerikaan een beetje meer blootstelling aan straling geven, en voor sommigen veel, door fabrikanten toe te staan ​​gebruik te maken van radioactieve metalen in hun consumentenproducten zoals ritsen, lepelssieraden, gespen, speelgoed, potten, pannen, meubels, fietsen, klimrekken, medische implantaten of enig ander metaal of gedeeltelijk metaal artikel.

Het Energiedepartement maakte zijn plan bekend in de Federale Overheidsdienst Registreren op 12 december en uitgenodigd voor commentaar gedurende 30 dagen, tot en met 11 januari. Onder verwijzing naar de noodzaak om milieuproblemen aan te pakken in het kader van de National Environmental Protection Act (NEPA), zei het agentschap gedeeltelijk dat zijn plan was: “de bevoegdheid om de radiologische goedkeuring en de vrijgave van schroot uit radiologische gebieden te beheren, te delegeren aan elke staatssecretaris voor sites onder zijn of haar kennis.  

" Dit Ontwerp-PEA voor de recycling van schroot afkomstig uit radiologische gebieden analyseert de potentiële milieueffecten die gepaard gaan met het hervatten van de opruiming van schroot, afkomstig uit radiologische gebieden van DOE, voor recycling overeenkomstig verbeterde procedures die zijn ontworpen om te garanderen dat de goedkeuring voor vrijgave beperkt blijft tot metalen die aan strenge criteria voldoen .”

Vertaald uit het bureaucratisch is dit een voorstel om het verbod op recycling op te heffen radioactieve metalen overgebleven van de Amerikaanse bommenproductie en andere nucleaire activiteiten , en toestaan ​​dat ze commercieel worden gebruikt met “strenge” maar grotendeels niet afdwingbaar criteria voor het gebruik ervan. Het aanvankelijke verbod werd in 2000 uitgevaardigd door de toenmalige minister van Energie Bill Richardson.

Het plan werd grotendeels genegeerd door de reguliere media en trok de aandacht van een alert lid van het Congres, vertegenwoordiger Edward Markey, D-Massachusetts, die een brief van drie pagina's schreef aan de minister van Energie. Steven Chu op 11 januari, beginnend:

“Ik schrijf om mijn ernstige zorgen over te brengen met betrekking tot uw voorstel van december 2012 om de opschorting voor het hele agentschap van de vrijgave van radioactief besmet schroot uit faciliteiten van het Department of Energy (DOE) in te trekken met als doel het te recyclen tot consumentenproducten die uiteindelijk zouden kunnen worden gebruikt door zwangere vrouwen, kinderen of andere kwetsbare bevolkingsgroepen. Dit voorstel is onverstandig en moet onmiddellijk worden verlaten.”

Hoewel Rep. Markey op de datum van de oorspronkelijke deadline schreef, had het Energiedepartement het publiek uitgenodigd om te reageren op een e-mailadres dat niet-functioneel was gedurende de eerste negen dagen van de reactieperiode, 12-20 december. Op 28 december maakte de afdeling in het Federal Register bekend dat de commentaarperiode werd verlengd tot 11 februari.

Op 16 januari, terwijl hij kennis nam van de brief van Markey, zei de Wall Street Journal bedekte het verhaal door als volgt te beginnen: ‘Het ministerie van Energie stelt voor om de verkoop van tonnen schroot van nucleaire locaties van de overheid toe te staan, een poging om het afval te verminderen waarvan critici zeggen dat het zou kunnen leiden tot door straling besmette riemgespen, chirurgische implantaten en andere consumentenproducten.

“De ongeveer 14,000 ton metaal die wordt onderzocht voor mogelijke eerste vrijgave is slechts een fractie van de tientallen miljoenen tonnen metaal die jaarlijks worden gerecycled, aldus het rapport. Kleinere bedragen kunnen in de komende jaren in aanmerking komen voor vrijgave. De verkoop van de metalen zou $10 miljoen tot $40 miljoen per jaar kunnen opleveren, schat de DOE.” 

Minimaliseren van stralingsgevaren

Zoals gebruikelijk bij allerlei voorstellen in de nucleaire industrie, probeerde het Energiedepartement de lezers van haar voorstel te verzekeren dat elke blootstelling aan straling als gevolg van het recyclen van radioactief afval in de commerciële mainstream een ​​minimale impact zou hebben op een bepaald individu. Het artikel in de Blog bevatte een grafiek van de afdeling die de bewering versterkte dat “een persoon in het slechtste geval zou worden blootgesteld aan zeer lage niveaus van extra straling.”

Deze benadering negeert de huidige wetenschappelijke inzichten overeenstemming dat er GEEN veilig niveau van blootstelling aan straling bestaat. Omdat er wereldwijd al sprake is van een meetbaar niveau van achtergrondstraling, en omdat de wereldwijde stralingsniveaus zijn toegenomen als gevolg van kernwapenproeven en kernongevallen zoals Tsjernobyl en Fukushima, is de fundamentele veiligheidsvraag of enige extra blootstelling aan straling veilig is in enige betekenisvolle zin. .

Deze aanpak gaat ook niet om met de realiteit dat zodra het departement radioactief materiaal heeft vrijgegeven voor commercieel gebruik, het bijna alle controle verliest over hoe en waar het wordt gebruikt, en in welke concentraties. Hetzelfde materiaal dat in een plafondlamp wordt gebruikt, brengt minder risico met zich mee dan wanneer het wordt gebruikt in een riemgesp van sieraden die dicht op de huid worden gedragen. Deze toepassingen zijn minder gevaarlijk dan materiaal in een menselijk lichaam, in een gewrichtsvervanging of in een hartklep.

De kwestie is van globaal zorgen omdat andere landen dat ook zijn recycling ook hun radioactief afval, met onzekere controle en veiligheid. Zoals vertegenwoordiger Markey in zijn brief opmerkte: “Nog maar een jaar geleden riep Bed Bath and Beyond weefselhouders terug die in India waren gemaakt en die besmet waren met lage niveaus van de radio-isotoop kobalt-60 die naar 200 van zijn winkels in twintig staten waren verscheept. .

“De Nuclear Regulatory Commission zei bij de bespreking van de ontdekking van de besmette producten: 'Er is geen sprake van een echte bedreiging voor de gezondheid, maar we adviseren mensen om ze terug te sturen.' “

 

Hoewel dat misschien tegenstrijdig lijkt, komt dat vooral doordat de keuze van het woord 'echt' niet erg accuraat is. Het is waar dat er geen gevaar bestaat voor onmiddellijk letsel door een laag stralingsniveau, terwijl een voldoende hoog niveau dodelijk zal zijn. Het is ook waar dat er misschien geen 'realistische' dreiging bestaat uit een radioactieve tissuedoos, maar dat is niet hetzelfde als 'geen dreiging', aangezien de schade door blootstelling aan straling cumulatief is.

De brief van vertegenwoordiger Markey illustreert deze bezorgdheid, aangezien hij opmerkt dat het Energiedepartement voorstelt om verontreinigde metalen op de markt te brengen, zolang, onder verwijzing naar het document, “kan worden aangetoond dat de vrijgave zal resulteren in minder dan 1 millirem (mrem) boven achtergrond aan een lid van het publiek in enig kalenderjaar.” [Eén millirem is een kleine hoeveelheid straling.]

Niettemin uit Markey twijfel over zelfs deze lage standaard: “Ik geloof dat deze standaard ook al zou het de juiste standaard zijn, zal onmogelijk te garanderen of af te dwingen zijn.” [Nadruk toegevoegd]

Niemand is verantwoordelijk voor risico's

Er is geen federale instantie die verantwoordelijk is voor dergelijk toezicht of handhaving. Dit regelgevers Het vacuüm werd verlicht door de ontdekking in 2009 van duizenden kosten van besmette consumentenproducten uit China, Brazilië, Frankrijk, Zweden en andere landen, zoals gerapporteerd by Moeder Natuur Netwerk:

“Het risico op stralingsvergiftiging is het verste waar we aan denken als we winkelen voor alledaagse spullen zoals handtassen, meubels, knopen, kettingschakels en kaasraspen. Helaas blijkt dat ons vertrouwen misplaatst is dankzij een vaag overheidstoezicht op gerecyclede materialen.

“De ontdekking van een radioactieve kaasrasp leidde tot een onderzoek waaruit bleek duizenden extra consumentenproducten besmet zijn. De bron bestaat uit gerecyclede metalen die besmet zijn met Kobalt-60, een radioactieve isotoop die bij langdurige blootstelling kanker kan veroorzaken.” 

Volgens een Scripps Howard News Service onderzoek in 2009 tonen gegevens van de Nuclear Regulatory Commission “18,740 gedocumenteerde gevallen waarbij radioactieve materialen in consumentenproducten betrokken waren, in metaal bedoeld voor consumentenproducten of andere publieke blootstelling aan radioactief materiaal.

“Het Amerikaanse Government Accountability Office schat dat er zo'n 500,000 vermiste radioactief besmette metalen voorwerpen in de VS zijn, en de NRC schat dat dit cijfer rond de 20 miljoen pond verontreinigd afval ligt.

“In 2006 creëerde een recyclingfaciliteit in Texas bijvoorbeeld onbedoeld 500,000 pond radioactieve bijproducten van staal na het smelten van metaal dat besmet was met Cesium-137, volgens gegevens van de Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission. In 2001 in Florida deed een andere recycler onbedoeld hetzelfde, en eindigde met 1.4 miljoen pond radioactief materiaal.” 

Nucleair ingenieur Arnie Gunderson herhaalde de waarschuwing van Markey in zijn bericht van 13 januari Podcast, waarbij hij erop wijst dat de nucleaire industrie al tientallen jaren zoiets als dit probeert te doen. De reden, zo legde hij uit, was dat radioactieve materialen nu aansprakelijk zijn voor degenen die ze bezitten en verantwoordelijk zijn voor de bescherming ervan en de uiteindelijke opslag ervan. Maar als ze het materiaal kunnen verkopen, wordt de verplichting onmiddellijk een actief.

NIRS, de Nuclear Information and Resource Service, heeft zich krachtig uitgesproken tegen het initiatief van het Energy Department en wijst op de lange termijn geschiedenis van de industrie om zichzelf te ontlasten van haar radioactief afval en de verantwoordelijkheid daarvoor:

“We hebben deze strijd al eerder gevoerd. Eind jaren tachtig nam de NRC een beleid aan dat zij 'Below Regulatory Concern (BRC)' noemde, waardoor ongeveer 1980% van het 'laagactieve' radioactieve afval van het land als normaal afval kon worden behandeld en op stortplaatsen kon worden gedumpt en verbrand. in verbrandingsovens, en ja, gerecycled worden tot consumentenproducten.

“NIRS en onze bondgenoten reageerden met een van onze grootste organisatiecampagnes ooit. Vijftien staten hebben wetten aangenomen die BRC binnen hun grenzen verbieden. Er werden hoorzittingen gehouden in het Huis van Afgevaardigden en in 15 vernietigde het Congres officieel het BRC-beleid.”

De actie van de basis droeg bij aan het verbod van minister Richardson op de verkoop van radioactieve metalen voor commercieel gebruik, het verbod dat het huidige voorstel van het Energiedepartement zou ongedaan maken. Het departement heeft geen nieuwe basis voor zijn recyclingprogramma aangeboden, afgezien van het stroomlijnen van wat het eerder had voorgesteld. NIRS werpt tegen dat:

“Sinds 2000 is er niets veranderd dat de opheffing van het huidige verbod zou rechtvaardigen. Integendeel: sindsdien heeft de National Academy of Sciences erkend dat er geen veilig niveau van blootstelling aan straling bestaat, en we hebben geleerd dat vrouwen zelfs nog kwetsbaarder zijn voor straling dan mannen (terwijl al lang bekend is dat kinderen kwetsbaarder zijn voor straling dan mannen). kwetsbaarder dan volwassenen).”

NIRS en anders voorspraak organisaties zijn momenteel bezig met a campagne om commentaar in te dienen vóór de deadline van 11 februari om het Energiedepartement te vragen dit voorstel in te trekken.

William Boardman rent Panterproducties. Reader Ondersteunde nieuws is de publicatie van oorsprong voor dit werk.