Colin Powell: opgelicht of oplichter?

Exclusief: Tien jaar geleden was president George W. Bush op weg naar een agressieve oorlog tegen een land dat de Verenigde Staten niet bedreigde. Slechts een paar mensen hadden de kans om de stormloop naar de oorlog met Irak te stoppen, maar in plaats daarvan sloot Colin Powell zich aan bij de stormloop, herinnert ex-CIA-analist Ray McGovern zich.

Door Ray McGovern

Tien jaar geleden sprak minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell de Verenigde Naties toe in een toespraak waarin hij de rest van het Amerikaanse verzet tegen de drang van Bush en Cheney om Irak binnen te vallen, opzij zette. De volgende dag spraken de redactionele pagina's van de Washington Post voor de conventionele wijsheid, vol lovende recensies over Powells overtuigende argumenten.

Tegenwoordig weten we natuurlijk dat veel van wat Powell op 5 februari 2003 zei, verkeerd was. Hij heeft zelf erkend dat de toespraak een “smet” op zijn palmares was.

We weten ook dat de toenmalige CIA-directeur George Tenet en zijn plaatsvervanger John McLaughlin heel goed wisten dat de belangrijkste gegevens die ze Powell gaven zeer twijfelachtig of regelrecht frauduleus waren. Het was niet eenvoudigweg een ‘fout’, zoals George W. Bush en zijn carrière-verdedigers nog steeds beweren.

Er is ook indirect bewijs dat Powell een gewillige mede-samenzweerder was, ondanks zijn herhaalde nadruk dat hij niet wist dat hij onwaarheden verspreidde om een ​​agressieve (en dus illegale) oorlog te rechtvaardigen. Het is duidelijk dat hij graag zijn bazen wilde plezieren en dus geneigd was te doen wat hem werd opgedragen.

Maar de vraag blijft: was Powell een volwaardige deelnemer aan de fraude of werd hij gedupeerd door CIA-functionarissen die de leiding volgden van vice-president Dick Cheney en andere oorlogshaviken? Het lijkt mij waarschijnlijk dat Tenet en McLaughlin (en in bredere zin Bush en Cheney) Powells al lang gekoesterde neiging tot carrièrisme (of zoals zijn acolieten het uitdrukten: 'een goede soldaat zijn') hebben uitgebuit om Powells twijfels gemakkelijk te overwinnen.

Vanaf zijn dagen als jonge officier in Vietnam tot zijn lange klim op de ladder van de Amerikaanse nationale veiligheidsbureaucratie heeft Powell zich nooit tegen het systeem verzet. Dat is inderdaad het geheim om te begrijpen hoe Powell uitgroeide tot een viersterrengeneraal, voorzitter van de Joint Chiefs en minister van Buitenlandse Zaken.

Of de vraag nu was om samen met andere vroege militaire adviseurs van Vietnam president Lyndon Johnson te waarschuwen voor de hopeloosheid van dat conflict, of om deelname aan de illegale Iran-Contra-operatie van president Ronald Reagan, of om minder gewelddadige manieren te vinden om internationale geschillen onder president George HW Bush op te lossen, Powell koos er consequent voor om een ​​ja-man te zijn en te doen wat zijn bazen wilden. [Voor details over Powells verleden, zie het boek, Tot je nek.]

Jury nog steeds uit

Toch is de jury er naar mijn mening nog steeds niet uit of Powell meer opgelicht was met betrekking tot de oorlog in Irak dan oplichter. Net als ieder ander heeft hij recht op enig voordeel van de twijfel, hoewel hij zich tot op de dag van vandaag heeft verzet tegen het geven van een alomvattende uitleg van zijn bedrieglijke uitspraken of het toegeven dat de invasie van Irak verkeerd was.

Powell heeft zich beperkt tot wat handgemeen over hoe de toespraak een “smet” op zijn palmares was, en niet dat deze bijdroeg aan de onnodige dood van bijna 4,500 Amerikaanse soldaten en honderdduizenden Irakezen. Hij blijft volhouden dat de oorlog gerechtvaardigd was.

Het is ook waar dat Powell een van de belangrijke schakels blijft in de keten van excuses die worden gebruikt om beschuldigingen van oorlogsmisdaden tegen de architecten van de invasie af te weren. Zolang elke schakel in die keten geen misstanden toegeeft en naar de schakel in de keten naast hem of haar wijst als rechtvaardiging voor wat er ook is gedaan, kan geen enkele schakel schuldig worden bevonden en zeker niet de hele keten.

Het Bush-Cheney-team gebruikte een soortgelijke keten van versterkende rechtvaardigingen om de verantwoordelijkheid voor illegale marteling te ontlopen. De folteraars van de CIA wijzen op de toestemming van het CIA-kopstuk, wat wijst op de goedkeuring van Bush en andere hoge functionarissen van het Witte Huis, die wijzen op de advocaten van het ministerie van Justitie die juridische excuses en andere ontduikingen bedachten, waarvan sommige werden gesuggereerd door de folteraars van de CIA. CIA-kopers en functionarissen van het Witte Huis.

Met betrekking tot de valse getuigenissen over de oorlog in Irak verzet Powell zich dus tegen het duidelijk stellen dat Tenet en McLaughlin in zijn gezicht hebben gelogen of toegeven dat hij ermee instemde de misleidingen met zijn kenmerkende ernst en oprechtheid te brengen, omdat hij in de goede gratie van president Bush wilde blijven.

Slam of Sham Dunk?

Kolonel Lawrence Wilkerson, destijds de stafchef van Powell, heeft zijn baas omschreven als twijfelachtig over elementen van de inlichtingen die hij niet alleen kreeg van het kantoor van vice-president Cheney, maar ook van de CIA.

Powell begreep beslist dat de inlichtingen over de banden van de Iraakse leider Saddam Hoessein met het islamistisch terrorisme zwak waren en dat het bewijs van zijn “massavernietigingswapens” verre van een “slam dunk” was, zoals Tenet president Bush op 21 december 2002 beroemd verzekerde. Het juiste bijvoeglijk naamwoord zou sham zijn geweest, en niet slam.

Zelfs Bush heeft gezegd dat hij niet onder de indruk was van McLaughlins presentatie van het bewijsmateriaal die dag, en heeft een 'must-do-better' op het rapport van de CIA gezet. Dus, met hun polsen naar het Witte Huis geslagen, keerden Tenet en McLaughlin terug naar de CIA en verdubbelden hun inspanningen om hun rol te vervullen in deze keten van zichzelf versterkende argumenten om Bush en zijn neoconservatieve adviseurs hun favoriete oorlog in Irak te geven.

Op het hoofdkwartier van de CIA in Langley verzamelden McLaughlin en Tenet elk stukje dubieuze inlichtingen en verzamelden deze om oorlog te rechtvaardigen. De betekenis van de rol van de CIA in dit perverse proces werd duidelijk voor CIA-analisten op 5 februari 2003, toen ze Tenet plechtig achter Powell zagen zitten terwijl de minister van Buitenlandse Zaken het bewijsmateriaal over massavernietigingswapens overdreef en sprak over een “sinistere band” tussen Irak en Irak. en Al-Qaeda, de andere belangrijke ‘rechtvaardiging’ die wordt aangevoerd voor de oorlog tegen Irak.

CIA-analisten op werkniveau hadden zich krachtig verzet tegen de vermeende banden met Al-Qaeda en dachten dat ze met succes de “inlichtingen” hadden teruggeslagen die waren opgeroepen door Cheney en minister van Defensie Donald Rumsfeld, wijzend op operationele banden tussen Irak en Al-Qaeda.

Rumsfeld beschreef het bewijsmateriaal als ‘kogelvrij’, hoewel generaal Brent Scowcroft, destijds voorzitter van de inlichtingenraad van de president, het ‘kartel’ noemde. En de normaal gesproken zwijgzame CIA-ombudsman kwam uit de schaduw om het Congres ronduit te vertellen dat hij in zijn 32-jarige carrière bij de dienst nog nooit zo’n ‘hamerwerk’ had meegemaakt op CIA-analisten om hun oordeel over de operationele banden tussen Irak en Al-Qaeda te heroverwegen.

Powells twijfels

Volgens Wilkerson besefte Powell hoe zwak dit bewijsmateriaal slechts vier dagen vóór zijn VN-toespraak was. “Powell en ik hadden een één-op-één-gesprek, niemand anders in de kamer, over zijn angst over wat een nogal saaie vertelling was van verschillende oude verhalen over de banden tussen Al Qa’ida en Bagdad [in de concepttoespraak],” zei Wilkerson. “Ik was het met hem eens dat wat we hadden onzin was, en Powell besloot alle vermeldingen van terroristische contacten tussen AQ en Bagdad te elimineren.

“Binnen een uur lieten [CIA-directeur George] Tenet en [CIA-adjunct-directeur John] McLaughlin een bom vallen op de tafel in de conferentieruimte van de [CIA]-directeur: een hooggeplaatste AQ-gevangene had zojuist tijdens ondervraging substantiële contacten onthuld tussen AQ en Bagdad, inclusief Irakezen die AQ-agenten trainen in het gebruik van chemische en biologische wapens.”

Hoewel Tenet en McLaughlin Powell niet de identiteit van de al-Qaeda-bron wilden geven, zei Wilkerson dat hij nu begrijpt dat het Ibn al-Sheikh al-Libi was, een Al-Qaeda-agent die later beweerde dat hij de CIA valse informatie had verstrekt in de gevangenis. geconfronteerd met daadwerkelijke en dreigende martelingen.

Omdat hij zich niet realiseerde dat de nieuwe inlichtingen besmet waren, “veranderde Powell van gedachten en werd deze informatie opgenomen in zijn presentatie van de VN-Veiligheidsraad, samen met wat meer algemene informatie uit de vorige tekst over de terroristische tendensen in Bagdad,” zei Wilkerson.

Het verhaal van Wilkerson onderstreept hoe de afhankelijkheid van de regering-Bush van harde ondervragingen van Al-Qaeda-verdachten de haast om oorlog te voeren tegen Irak beïnvloedde, terwijl hij er ook op wijst hoe de noodzaak om de oorlog te rechtvaardigen een impuls gaf aan het gebruik van marteling om informatie te verkrijgen.

Deze en andere beschuldigingen in de toespraak van Powell waren het soort fraude dat, naar mijn mening, de daders achter de tralies zou moeten doen belanden. Maar je hoeft mij niet op mijn woord te geloven.

Senaat roept fout

In juni 2008 bracht de inlichtingencommissie van de Senaat een tweeledig rapport uit, gebaseerd op een vijf jaar durend onderzoek naar de inlichtingendiensten van voor de oorlog in Irak. Twee van de zes Republikeinen van de commissie, Chuck Hagel en Olympia Snowe, keurden de bevindingen van de commissie goed, waardoor de stemming 10 tegen 5 werd.

Commissievoorzitter Jay Rockefeller, D-West Virginia, vatte de bevindingen samen: “Bij het pleiten voor oorlog presenteerde de regering inlichtingen herhaaldelijk als feit, terwijl deze in werkelijkheid niet onderbouwd, tegengesproken of zelfs niet-bestaand was. Als gevolg hiervan werd het Amerikaanse volk ertoe gebracht te geloven dat de dreiging vanuit Irak veel groter was dan feitelijk bestond.”

In het rapport werd opgemerkt dat Powell had gezegd: ‘Elke verklaring die ik vandaag afleg, wordt ondersteund door bronnen, solide bronnen. Dit zijn geen beweringen. Wat we u geven zijn feiten en conclusies, gebaseerd op gedegen informatie.” Dat is niet het geval, concludeerde de commissie. Het rapport benadrukte dat “veel van de informatie die door de Central Intelligence Agency (CIA) werd verstrekt of goedgekeurd voor opname in de toespraak van minister Powell, overdreven, misleidend of onjuist was.”

Hoe zou dit kunnen gebeuren met analisten op het werkniveau, die vroeger afhankelijk waren van loopbaanbescherming bij het eren van hun ethos van het spreken van de waarheid aan de macht? Eén voorbeeld kan volstaan.

Dit is wat we weten over de aanpak van 'Curveball', de Iraakse overloper die de Duitse inlichtingendienst het sprookje over mobiele biologische wapenfabrieken vertelde. Herinner je je die levendige “artiestenweergaven” uit Powells toespraak nog? Prachtig “gerenderde” mobiele laboratoria, vervaardigd in het dorp Potemkin.

Het blijkt dat slechts één Amerikaanse analist een ontmoeting heeft gehad met de nu volledig in diskrediet geraakte Curveball, de bron van dat verzinsel. In een laatste wanhopige poging om zijn superieuren de dag vóór Powells VN-toespraak te waarschuwen, schreef deze analist een e-mail aan de adjunct-directeur van de CIA-taskforce voor massavernietigingswapens, waarin hij ernstige twijfels uitte over de betrouwbaarheid van Curveball.

Persoonlijk werd ik bijna lichamelijk ziek toen ik de cynische reactie van de adjunct-directeur van de CIA Task Force las, maar het is een teken van de stemming onder de kneedbare managers van de CIA destijds.

De adjunct-directeur antwoordde: “Zoals ik gisteravond al zei, laten we in gedachten houden dat deze oorlog zal plaatsvinden, ongeacht wat Curveball zei of niet zei, en dat de machthebbers er waarschijnlijk niet erg in geïnteresseerd zijn of Curveball weet waar hij het over heeft.” (Dat e-mailbericht en soortgelijk materiaal werden in juli 2004 vrijgegeven door senator Dianne Feinstein van de inlichtingencommissie van de Senaat.)

Tyler Drumheller, destijds hoofd van de Europese afdeling van het Directoraat Operaties van de CIA, belde Tenet de avond voor Powells VN-getuigenis en was geschokt toen hij ontdekte dat Powell van plan was de informatie van Curveball in zijn toespraak op te nemen, maar werd ook door Tenet terzijde geschoven.

En dus vertelde Powell de VN-Veiligheidsraad en de wereld uiteindelijk dat de zogenaamde ziektekiemproducerende voertuigen “een van de meest zorgwekkende dingen waren die naar voren kwamen uit het dikke inlichtingenbestand dat we over Irak hebben.”

Heeft Powell gelogen? Wat Curveball betreft, ben ik tenminste geneigd te denken dat Powell werd opgepakt door de verlegen mensen op het hoogste niveau van de CIA, hoewel je zou kunnen zeggen dat een ervaren oude rot als Powell beter had moeten weten. Hij had net als de adjunct-directeur van de CIA Task Force kunnen concluderen dat Bush al lang geleden een besluit had genomen over de invasie van Irak en dat alleen een dwaas hem in de weg zou staan.

'Heb een eerlijk man van mij gemaakt'

In de memoires van voormalig VN-secretaris-generaal Kofi Annan: Interventies: een leven in oorlog en vrede, vorig jaar gepubliceerd, rapporteert Annan dat enkele weken na de invasie van Irak in maart 2003 en het beschamende onvermogen om massavernietigingswapens te ontdekken Powell de VN bezocht om zich in stilte met Annan te uiten over de eerste berichten dat de Amerikaanse strijdkrachten geloofden dat ze eindelijk iets hadden gevonden in Irak, die mobiele wapenlaboratoria.

"Kofi, ze hebben een eerlijke man van mij gemaakt", aldus Powell een fragment uit het boek.

Annan schreef over Powells houding en merkte op: “De opluchting en de uitputting waren voelbaar. Ik kon het niet laten om mee te glimlachen met mijn vriend en wilde delen in zijn troost”, ook al bleef Annan twijfelachtig. “Ik kon alleen maar onder de indruk zijn van de veerkracht van deze man, die zoveel had moeten doorstaan ​​om te pleiten voor een oorlog waarin hij duidelijk niet geloofde.”

Op 29 mei 2003 was president Bush, tijdens een bezoek aan Polen, ook gegrepen door het vooruitzicht dat zijn beweringen over massavernietigingswapens gerechtvaardigd waren. Hij verklaarde op de Poolse televisie: “We hebben de massavernietigingswapens gevonden.”

Maar deze zogenaamde mobiele wapenlaboratoria bleken meer schijndunk te zijn. Onder toenemende druk om te wijzen op enig bewijs van massavernietigingswapens in Irak, hebben CIA-analisten een tractor-oplegger die was uitgerust om ballonnen op te blazen die voor artillerie worden gebruikt, verkeerd voorgesteld als een van de beloofde mobiele biolaboratoria.

Op 28 mei 2003 hadden CIA-analisten een frauduleus rapport van zes pagina's opgesteld waarin ze beweerden dat de trailer het bewijs was dat ze toch gelijk hadden gehad over de 'biowapenlaboratoria' van Irak. Ze voerden vervolgens uit wat wij legerofficieren vroeger een ‘nachtelijke vordering’ noemden, waarbij ze de enige analist van de Defense Intelligence Agency die sympathiseerde met hun standpunt, zover kregen dat ze voor DIA ‘coördinatie’ zorgden, om de ontdekking er legitiemer uit te laten zien.

Toen de inlichtingenanalisten van het ministerie van Buitenlandse Zaken van deze uitvlucht hoorden, gingen ze 'ballistisch', aldus hun directeur, Carl Ford. Het was aan Ford om Powell te vertellen dat er een ernstig probleem was dat de president verkeerd was geïnformeerd en dat er geen laboratorium voor biowapens was gevonden.

Toen Tenet hoorde dat Ford geen deel zou uitmaken van het team en niet een van de schakels in de keten zou worden, riep de CIA-directeur Ford de volgende dag letterlijk op het tapijt. Geen krimpend violet, Ford hield stand op het CIA-hoofdkwartier en zei tegen Tenet en McLaughlin: "Dat rapport is een van de slechtste inlichtingenbeoordelingen die ik ooit heb gelezen."

Dit vignet, en meerdere soortgelijke, zijn te vinden in Hubris: het inside-verhaal van spin, schandaal en de verkoop van de oorlog in Irak door Michael Isikoff en David Corn, die zeggen dat Ford jaren later nog steeds boos was over de frauduleuze krant. Ford vertelde de auteurs van het boek zelfs dat Tenet en McLaughlin persoonlijk de hand hadden genomen in deze mislukte poging om enige geloofwaardigheid voor de beruchte Curveball te redden.

Ford zei tegen de auteurs: “Het was duidelijk dat zij [Tenet en McLaughlin] persoonlijk betrokken waren geweest bij de voorbereiding van het rapport. … Het was niet alleen dat het verkeerd was. Zij logen. … ze hadden neergeschoten moeten worden.”

Jammer dat de uitgesproken Carl Ford de verkeerde veronderstelling maakte dat hij kon vertrouwen op zijn geloofwaardigheid en toegang tot minister Powell om mensen als Tenet en McLaughlin te dwarsbomen, terwijl zij hun verdorven waren op het hoofdkwartier van de CIA verkochten.

Kolonel Wilkerson, die door Powell de leiding had gegeven over het toezicht op de VN-toespraak, betreurde het feit dat hij er niet op stond dat Ford deel zou uitmaken van zijn team. 'Ik wilde dat Carl, of nog meer, een van zijn hulpsheriffs, die ik goed kende en volledig vertrouwde, Tom Fingar, om in mijn team te zitten.”

Belangrijke informatie voor Powell verborgen gehouden?

Sommige eerlijke inlichtingenanalisten zouden zeker belangrijk zijn geweest als het doel was een waarheidsgetrouwe presentatie voor de Verenigde Naties te houden. Maar vanuit historisch perspectief is het duidelijk dat eerlijkheid niet bovenaan de agenda van de regering-Bush stond; het probeerde een resolutie van de Veiligheidsraad te verkrijgen die juridische dekking bood voor de invasie.

We weten nu bijvoorbeeld dat de CIA, met de hulp van de geallieerde inlichtingendiensten, Naji Sabri, de minister van Buitenlandse Zaken van Saddam Hoessein, en Tahir Jalil Habbush, het hoofd van de Iraakse inlichtingendienst, had gerekruteerd. Ze werden overgehaald om op hun plaats te blijven terwijl ze de Verenigde Staten ruim voor de oorlog kritische inlichtingen verstrekten en voordat Powells toespraak de basis legde voor de oorlog.

Met andere woorden: in een tijd waarin Saddam Hoessein geloofde dat Sabri en Habbush voor hem werkten, waren ze ‘veranderd’ in Amerikaanse agenten, die informatie verstrekten die werd geëvalueerd en geverifieerd. Het probleem was dat ze niet zeiden wat Bush en zijn neoconservatieve adviseurs wilden horen. Het tweetal bevestigde onafhankelijk dat er geen massavernietigingswapens in Irak waren.

Dus wat te doen? Voormalige CIA-functionarissen hebben gezegd dat deze informatie over de afwezigheid van massavernietigingswapens vervolgens verborgen werd gehouden voor het Congres, maar ook voor hoge Amerikaanse militaire officieren en voor inlichtingenanalisten, waaronder degenen die werkten aan de beruchte Irak-WMD National Intelligence Estimate van 1 oktober 2002. Zelfs minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell, de Amerikaanse tegenhanger van Naji Sabri, bleef in het ongewisse.

Zoals kolonel Wilkerson opmerkte, was vice-president Cheney de echte persoon die verantwoordelijk was voor het buitenlands beleid, de inlichtingendiensten en de oorlog in Irak. Deskundige functionarissen bij de staat, de CIA en elders werden gedwongen toe te kijken als wat wij ‘straphangers’ noemden, terwijl ze überhaupt in de kamer mochten.

Ik herinner me levendig dat Wilkerson een vraag beantwoordde van vertegenwoordiger Walter Jones, R-North Carolina, tijdens een hoorzitting in het Congres op 25 juni 2006.

Jones: “Mijn punt is als congreslid dat vertrouwde op wat mij werd verteld. … En ik wou dat ik toen de wijsheid had die ik nu ook zou kunnen hebben. Ik zou hebben geweten wat ik moest vragen. … Dus waar hebben deze mensen zo vroeg zoveel macht gekregen dat ze meer invloed hadden … in de administratie om beslissingen te nemen dan jij, de professionals?

Wilkerson: 'Ik zou je met twee woorden antwoorden. Laat mij het artikel daar plaatsen en er drie van maken. De vicepresident."

Dus zelfs als Powell vermoedde dat Tenet en McLaughlin tegen hem hadden gelogen, was het onwaarschijnlijk dat hij hen daarop had aangesproken terwijl de vice-president en zijn opgeblazen staf vierkant achter de hele schertsvertoning stonden.

De VN-toespraak was bepaald niet Powells eerste blijk van verachtelijke berusting. Uit de documenten van de regering-Bush over het opstellen van een beleid voor gevangenneming en marteling blijkt dat Powell, hoewel hij als militair op de hoogte was van de risico's die de Amerikaanse regering met zich meebrengt voor de Amerikaanse soldaten en de wettelijke conventies tegen marteling terzijde schuift, niet bereid is op te komen voor datgene waarvan hij wist dat het juist was, dat wil zeggen dat hij dat niet zou doen. marteling of speel woordspelletjes over marteling.

Een jaar vóór zijn VN-toespraak vroeg Powell, in plaats van president Bush persoonlijk te confronteren met de druk van het Witte Huis om juridische speelruimte voor foltering te creëren, de advocaten van het ministerie van Buitenlandse Zaken om de raadsman van het Witte Huis, Alberto Gonzales, en Cheneys juridisch adviseur David Addington, in te schakelen in wat Powell wist dat een zaak zou zijn. quixotische inspanning, zonder zijn persoonlijke betrokkenheid.

De advocaten van Powell hebben op schrift gesteld dat zij bezorgd zijn dat het beëindigen van de bescherming van krijgsgevangenen in Genève “de Amerikaanse militaire cultuur, die de nadruk legt op het handhaven van de hoogste gedragsnormen in de strijd, zou kunnen ondermijnen en een element van onzekerheid zou kunnen introduceren in de status van tegenstanders. .”

Maar toen Gonzales en Addington delen van de Conventies van Genève simpelweg ‘vreemd’ en ‘verouderd’ verklaarden, gaf Powell toe en berustte in de corruptie van het leger waaraan hij zoveel te danken had. We kennen de volgende hoofdstukken van dat verhaal. Ze heten de ‘zwarte sites’ van de CIA, Abu Ghraib en Guantánamo.

Powell had gelijk wat betreft zijn standpunt over marteling, maar was bang om zijn politieke status op het spel te zetten. Hij wist dat Cheney hem kwaad zou uitspreken tegenover de president. Opnieuw plaatste Powell zijn carrière boven zijn principes en boven wat uiteindelijk in het beste belang van de Verenigde Staten van Amerika zou zijn.

Informeren van de bazen

Ik ken Colin Powell persoonlijk en beschouw hem eerder als een tragische dan als een corrupte figuur. Toen hij nog maar twee sterren droeg, als militair assistent van minister van Defensie Caspar Weinberger (1983-1986), informeerde ik Powell, uit beleefdheid, op weg naar wat een één-op-één briefing van zijn baas moest zijn met die van de CIA President Daily Brief en ander zeer gevoelig inhoudelijk materiaal.

Het is niet verrassend dat Powell geïnteresseerd was in wat ik zijn baas ging vertellen. Normaal gesproken maakte ik er dus een punt van om vijf of tien minuten eerder bij het Pentagon aan te komen om hem zo goed mogelijk te informeren.

Door die ervaring, maar ook door briefings van Weinberger over zijn incidentele bezoeken aan de westkust, ben ik Powell gaan beschouwen als een zeer slimme, redelijk slimme, zeer ambitieuze en, wanneer hij dacht dat het nodig was, zeer onderdanige functionaris.

Het volstaat te zeggen dat hij, ondanks zijn twee sterren (voor mij geen), bijna altijd beleefd was en uiterst voorzichtig om zich te houden aan de strenge richtlijnen met betrekking tot één-op-één levering van de VOB, Bijvoorbeeld. Slechts één keer heeft hij tevergeefs geprobeerd de macht te grijpen VOB uit mijn handen zodat hij, en niet ik, het naar Weinbergers hotelkamer kon brengen.

Ik interpreteerde de daaropvolgende eerbiedige houding van Powell jegens mij als een teken van zijn scherpe besef dat mijn toenmalige baas, CIA-directeur William Casey, veel vaker naar president Ronald Reagan luisterde dan zijn baas, Weinberger.

Ik dacht hieraan toen ik twee decennia later naar Powells duidelijke pogingen keek om een ​​volwaardig lid met een goede reputatie van het George W. Bush-team te worden. Powell wist maar al te goed dat “slam dunk” Tenet, met de aanmoediging van Cheney, een hoge scorer was. Powell wist duidelijk dat Tenet en Cheney hand in hand werkten aan het bijeenbrengen van ‘inlichtingen’ om de aanval op Irak te rechtvaardigen.

Colin Powell was bepaald niet de enige hoge functionaris die grondig werd geïntimideerd door de vice-president en zijn handlangers. Hoe dan ook, had Powell zichzelf kunnen laten geloven dat Tenet en McLaughlin in zijn gezicht zouden liegen door het sprookje van Curveball af te schilderen als authentiek en bevestigd? Ik denk dat dat moeilijk zou zijn geweest voor Powell.

Een van de uitspraken van Rumsfeld (weerspiegeld in het teflon dat hij nog steeds draagt) was: “Sommige mensen denken dat ze kunnen liegen en ermee weg kunnen komen.” Deze observatie roept een andere belangrijke vraag op: hoe dachten Cheney, Tenet en hun mede-samenzweerders ermee weg te kunnen komen, terwijl er geen massavernietigingswapens, laat staan ​​Iraakse banden met Al-Qaeda, werden gevonden?

Dit zou hun onder ede moeten worden gevraagd in een formeel onderzoek naar de oorlog in Irak, een proces dat de Verenigde Staten niet hebben ondernomen, ook al heeft hun bondgenoot, het Verenigd Koninkrijk, op zijn minst enkele officiële vragen gesteld (hoewel weinig meer) over hoe de ramp zich heeft ontvouwen. . Als een dergelijk onderzoek ooit in de Verenigde Staten zou worden gehouden, zouden de deelnemers vermoedelijk eenvoudigweg naar de onderling verbonden anderen aan weerszijden wijzen.

Het denken van Team Bush ging er kennelijk van uit dat de dankbare Irakezen na de succesvolle verwijdering van de ‘meedogenloze dictator’ Saddam Hoessein een onbepaalde Amerikaanse bezetting zouden aanvaarden, permanente militaire bases zouden verlenen, samen met toegang tot Iraakse olie, en Israël zouden omarmen. Wie zou, te midden van dergelijk ‘succes’, kleinzielig genoeg zijn om de heldhaftige ‘oorlogspresident’ en zijn briljante neoconservatieve adviseurs te bekritiseren vanwege de kleine details over de afwezigheid van massavernietigingswapens?

Als de oorlog in Irak zo was verlopen, had Colin Powell zich ook kunnen koesteren in de glans van de overwinning. Wie zou hebben gesproken over een ‘smet’ op zijn strafblad?

Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was begin jaren zestig een infanterie-/inlichtingenofficier bij het leger en diende vervolgens als CIA-analist onder negen CIA-directeuren, van de regeringen van John F. Kennedy tot die van George HW Bush. McGovern is mede-oprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).