Exclusief: Regisseur Kathryn Bigelow in beide Zero Dark Thirty en The Hurt Locker presenteert verhalen van heldhaftige Amerikanen die opereren in een wereld van apathische of gekke moslims, met weinig uitleg over het waarom achter de conflicten. Dit gebrek aan context maakt haar films inhoudsloos en deprimerend, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Toen ik de Get-Bin-Laden-film bekeek Zero Dark Thirty In een theater net buiten Washington DC viel het me op hoe stil het publiek van begin tot eind was, met bijna geen reactie op de klimatologische moord op de terroristenleider of op de flauwe humor van de film.
De scenarioschrijvers dachten bijvoorbeeld blijkbaar dat ze een grappige zin hadden bedacht toen de CIA-officier die belast was met martelingen, zegt dat hij terugkeert naar een bureaubaan op het CIA-hoofdkwartier omdat hij het zat was om zoveel ‘naakte mannen’ te zien, dat wil zeggen de gevangenen die hij had gemarteld. Ik hoorde een persoon in het publiek een ongemakkelijke lach uitstoten.
Regisseur Kathryn Bigelow. (Fotocredit: David Shankbone, Wikimedia Commons)
De film speelde zich grotendeels af van de aanschouwelijke martelscènes, via de moeizame zoektocht naar Osama bin Laden tot aan de zorgvuldig afgebeelde aanval van Seal Team Six op de compound in Abbottabad, Pakistan, in een stil, verduisterd theater.
De kracht van de film was duidelijk de presentatie in documentairestijl van de nachtelijke aanval, hoewel de film niet kon uitleggen hoe nauwgezet Seal Team Six zich had voorbereid op de aanval.
Blijkbaar negeerde regisseur Kathryn Bigelow, voor een dramatisch effect, dat deel van het verhaal, zodat ze kon doen alsof haar heldin, de geobsedeerde CIA-analist Maya, haar CIA-superieur – en het Witte Huis – tot actie aanzette door een magische stift te gebruiken om de tekst op te krabbelen. Het aantal dagen dat ze bij het raam van zijn kantoor had gewacht.
Wanneer de aanval echter eindelijk begint, is het duidelijk dat veel van die dagen waren gewijd aan een zorgvuldige voorbereiding. Iedereen in de commando-eenheid wist precies waar ze heen gingen, wat ze konden verwachten en hoe ze verder moesten gaan. Het opmerkelijke aan Bigelows weergave van de inval was de zakelijke precisie.
Maar wat ik uit dat segment heb geleerd, was dat de commando's van Seal Team Six het best omschreven konden worden als methodische moordenaars, die zich door de compound voortbewogen en systematisch elke man doodden die ze tegenkwamen, of ze nu gewapend waren of niet. Nadat ze op een doelwit hadden geschoten, vuurden ze nog twee schoten af op het roerloze lichaam om er zeker van te zijn dat de persoon dood was.
Terwijl de scènes in het verduisterde huis zenuwslopend waren, ook al was de uitkomst al bekend, kwamen de Amerikaanse aanvallers minder heldhaftig dan professioneel over. Je blijft achter met het gevoel dat deze krijgers op veel vergelijkbare missies zijn geweest met vergelijkbare dodelijke resultaten.
Zoals uit de film blijkt, toonden de commando's weinig emoties, zelfs toen ze Bin Laden vermoordden. Daarna gaan ze gewoon door met business as usual. Ze drijven de doodsbange kinderen en de vrouwen bijeen; ze haasten zich door hun werk en verwijderen harde schijven van computers en andere nuttige informatie; ze halen het lijk van Bin Laden in een lijkzak; ze weren nieuwsgierige buren af; ze slopen een beschadigde helikopter; en ze vliegen terug naar hun basis in Afghanistan, waar ze de buitgemaakte inlichtingen uitzoeken en het lichaam van Bin Laden op een brancard leggen.
Vervolgens laat regisseur Bigelow, voor een dramatisch effect, Maya fungeren als de CIA-expert die het lichaam van Bin Laden definitief identificeert voordat ze naar een militair vrachtvliegtuig vertrekt, waar ze de enige passagier is voor een terugreis naar de Verenigde Staten en waar ze pech krijgt. tranen.
Het beoordelen van de inval
Ondanks kritiek op de film vanwege de omstreden suggestie dat marteling belangrijke aanwijzingen opleverde in de jacht op Bin Laden, verdient Bigelow enige eer omdat hij de inval niet heeft omgezet in een moment van melodramatische catharsis.
De scène waarin de Amerikaanse commando's Bin Laden in het hoofd schieten als hij zijn slaapkamerdeur opent en vervolgens een paar extra schoten in zijn ingestorte lichaam pompt terwijl de kinderen van Bin Laden toekijken, is niet het soort theatrale climax dat je van een John zou verwachten. Wayne of Bruce Willis-film.
Wat het publiek ook voelde over de noodzaak om Bin Laden te vermoorden als wraak voor zijn massamoord op onschuldigen of als preventie tegen het beramen van nog meer terroristische chaos, er moesten gemengde gevoelens zijn bij zijn ontknoping. Er had ook moeten worden nagedacht over de verschillende Amerikaanse misdaden die in de jaren na 9 september zijn gepleegd, waaronder de lelijke martelingen van gevangenen en de bloedige invasie van Irak, die niets met 11 september te maken had.
Dat brengt mij bij mijn grootste kritiek op Bigelow voor deze film en voor haar Oscar-winnende film The Hurt Locker, een drama over Amerikaanse sloopexperts die ‘geïmproviseerde explosieven’ in Irak onschadelijk maken. Beide films behandelen de inwoners van de landen vooral als decor en bieden vrijwel geen historische context voor de gebeurtenissen die Bigelow in beeld brengt.
In The Hurt Lockerkrijg je een raamwerk voorgeschoteld waarin Amerikaanse militairen op de een of andere manier in Irak terechtkomen en proberen zowel Amerikanen als Irakezen te redden van bommen die door andere Irakezen zijn geplaatst, vermoedelijk omdat die Irakezen pathologische ‘slechteriken’ moeten zijn. De Amerikaanse bommenbemanningen brengen grote offers ten gunste van iedereen en doen hun best om deze boosdoeners te frustreren.
Bigelow behandelt de Irakezen als rekwisieten voor haar drama of als schurken, dat wil zeggen gekke terroristen. Als je de geschiedenis niet zou kennen, zou je verdwaald zijn wat betreft de achtergrond van een niet-uitgelokte Amerikaanse invasie in Irak en een militaire bezetting waartegen veel Irakezen zich verzetten.
Evenzo, in Zero Dark Thirty, Bigelow biedt de dunste historische context. De film begint met een zwart scherm en 911-oproepen van wanhopige mensen die sterven in de Twin Towers in New York. Vervolgens gaat het over tot het martelen van gevangenen en CIA-ondervragers die het onaangename werk doen van het extraheren van informatie om toekomstige terroristische aanslagen te voorkomen.
Het ontbrekende verhaal
Wat ontbreekt is enige uitleg over hoe we hier allemaal terecht zijn gekomen. De film heeft misschien op zijn minst naar een deel van die geschiedenis verwezen. Samengevat:
In de jaren tachtig exploiteerde de regering-Reagan de passies van de radicale islam in een bewuste strategie om de atheïstische Sovjet-Unie te ondermijnen, waarbij de CIA Korans drukte voor distributie in het door de Sovjet-Unie bezette Afghanistan en de aangrenzende Sovjetprovincies.
Door miljarden dollars uit te geven aan het sponsoren van een islamitische jihad tegen de Sovjets in Afghanistan, trok de regering-Reagan golven van militanten uit de hele Arabische wereld aan, waaronder de rijke Saoedische extremist Osama bin Laden, die vervolgens groepen niet-Afghaanse jihadisten leidde in de strijd tegen de Sovjets.
Vervolgens wees de regering van George HW Bush de toenaderingen van Sovjet-president Michail Gorbatsjov tot terugtrekking van Sovjet-troepen en Afghaanse vredesonderhandelingen af, gevolgd door een coalitieregering om te voorkomen dat Afghanistan in politieke anarchie zou vervallen.
Senior assistenten van Bush, waaronder zijn plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur Robert Gates, gaven echter de voorkeur aan een triomfalistische benadering ten aanzien van Gorbatsjovs verwijdering van de Sovjettroepen en zijn aanbod tot compromissen. In plaats van een eenheidsregering drong de eerste regering-Bush aan op een totale overwinning van de door de CIA gesteunde islamisten, wat uiteindelijk leidde tot jaren van Afghaanse chaos en de uiteindelijke opkomst van de Taliban. [Zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]
Het triomfalisme van de regering-Bush was voor president George HW Bush ook aanleiding om de voorstellen van Gorbatsjov om Irak ertoe te brengen zijn troepen uit Koeweit terug te trekken in 1991 af te wijzen. Bush was in plaats daarvan voorstander van een politiek bevredigende grondoorlog die onder meer het baseren van Amerikaanse troepen in Saoedi-Arabië inhield, de onmiddellijke provocatie die Amerika tot de grootste vijand maakte. nieuwe vijand voor Bin Laden en zijn islamitische extremisten.
Moslims over de hele wereld identificeerden zich ook met het lot van de Palestijnen, die tientallen jaren te maken hebben gehad met gewelddadige mishandeling door Israël, met de financiële en politieke steun van de Verenigde Staten.
Er wordt niet verwezen naar deze belangrijke geschiedenis Zero Dark Thirty. Zoals The Hurt LockerDe nieuwe film van Bigelow duwt Amerikanen gewoon in een situatie waarin zij het slachtoffer zijn en je geen idee krijgt waarom deze moslims zich zo gek blijven gedragen, en zichzelf opblazen bij zelfmoordaanslagen.
Er zit dus impliciet racisme in Bigelows weergave van de moslimwereld, net zoals hoe Weg met de wind behandelt blanke zuiderlingen en Afro-Amerikanen. Door de wreedheden van de slavernij buiten beschouwing te laten, Weg met de wind moedigt kijkers aan om te sympathiseren met de worstelende Zuidelijken.
Door in de films van Bigelow de context van de Amerikaanse imperialistische avonturen in Afghanistan en Irak weg te laten, wordt je uitgenodigd je met de Amerikanen te identificeren en moslims als irrationele onruststokers te zien.
Dit wil niet zeggen dat Bigelow een racist is. Haar presentatie in documentairestijl van de inval in Abbottabad, waarbij ze de gebruikelijke Hollywood-druk omzeilde om alles in een simplistisch ‘good-guy/bad-guy’-frame te plaatsen, zou dat vermoeden tegenspreken. Ze aanvaardt echter wel een ander verontrustend Hollywood-cliché, waarbij de nadruk ligt op de beproevingen van blanke Amerikanen die opereren onder donkere en gevaarlijke moslims.
Het was Bigelows onvermogen om het raamwerk van de wereld te verbreden Zero Dark Thirty dat maakt het uiteindelijk tot een diep deprimerende film, die kijkers de donkere nacht in stuurt zonder nieuw begrip van het waarom achter deze bloedige strijd.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Chris Rasmussen — Amen op uw —
“Waarom zou je dit artikel überhaupt schrijven als je niet eens weet of vermoedt dat er iets rot is en onderzocht moet worden.”
Er zijn zeker meer “getypte” Bin Ladin-brieven “in de maak” om weer tot leven te wekken en onze neoconservatieve 9/11-agenda opnieuw te dienen.
http://newsone.com/742485/the-11-most-compelling-911-conspiracy-theories/
Haar films zijn niet zo goed en zijn dat ook nooit geweest. Het zijn propagandafilms die helemaal teruggaan op haar politieverhaal, Blue Steel. De karakters hebben geen diepgang en zijn eendimensionaal. Ze is altijd verbonden geweest met het establishment en heeft voorkennis gekregen die anderen ontberen. ZDT is het resultaat van jarenlang smokkelen. Wat ze ook zegt, ze heeft marteling omarmd, ZDT is geen journalistiek, het is geen documentaire, het is propaganda met de goedkeuring van koning Obama en de CIA als moordenaars.
Hoeveel van jullie denken dat Seal Team zes OBL daadwerkelijk heeft vermoord? Mijn mening uit talrijke alternatieve bronnen, waaronder dr. Paul Craig Roberts, is dat OBL al minstens tien jaar dood is.
WTF. Waarom zou je dit artikel überhaupt schrijven als je niet eens weet of vermoedt dat er iets rot is en onderzocht moet worden? Deze film is gewoon weer een stoutmoedige en arrogante leugen in je gezicht.
Als je in het verleden ooit op de meest gezochte lijst van de FBI keek, stond OBL daar nooit op. Waarom? Omdat zij (de FBI) geen bewijs hadden dat hij betrokken was bij 911. Zelfs OBL zelf ontkende betrokkenheid, terwijl de meeste terroristen in de regel vechten om het nemen van de verantwoordelijkheid.
Bob Parry's beschrijving van het theaterpubliek als stil en ingetogen is zeer in tegenspraak met de manier waarop Matt Taibbi degenen die naar deze film keken omschreef (http://readersupportednews.org/opinion2/268-35/15583-zero-dark-thirty-is-bin-ladens-last-victory ):
“En toen ze de grote prijs met zijn met bloed doordrenkte baard terug in de helikopter sleepten en wegvlogen, tja – de triomf die de personages op dat moment voelden, explodeerde in het theater, er klonk gehijg en patriottisch applaus, en zelfs ik werd meegesleurd in het. Het enige waar ik het mee kan vergelijken was het zien van Rocky of Star Wars als kind in de bioscoop, de manier waarop het publiek wild werd van het waanzinnige einde.”
Ik heb andere recensies van de film gelezen die de reactie van het publiek op de laatste Zero Dark-scènes op dezelfde manier beschrijven. Dat soort reactie is wat Bigelow en Boal duidelijk bedoelden.
Nog een Hollywood-film (neoconfilm) die Amerika's goedgevoede psychopathische verlangen aanmoedigt om de psycho-agenda van 'ze daar te vermoorden voordat ze hierheen komen en ons allemaal vermoorden' te legitimeren.
.
Pas op voor onze “herstellende” militaire helden of “psychomoordenaars” als ze niet eerst zelfmoord plegen. Ze zijn nu thuis in een stad bij jou in de buurt en dienen je gemeenschap terwijl ze tegen hun demonen vechten als ze nog een geweten over hebben.
Deze opmerking is zeer oneerlijk tegenover dierenartsen; die grotendeels op zoek gingen naar een eventuele gratis rit door de universiteit en/of dachten dat ze iets nuttigs en patriottisch zouden doen. Vergeet niet dat de meeste Amerikanen voor de gek zijn gehouden door de Main Stream Media, en vaak gedesillusioneerd het leger verlaten als ze in de strijd zijn. Het buitengewone zelfmoordcijfer onder hedendaagse dierenartsen spreekt tot deze wanhoop. Geef niet de krijger de schuld, maar de oorlog en de zeer ‘belangrijke’ mensen die deze hebben gepromoot en geleid, van wie velen ‘kippenhaviken’ zijn.
Gewoon een punt van afleiding. Wat heeft Kathryn Brigalow met haar gezicht gedaan? Ze heeft de Botox-zwelling van een barbiepop, een beetje zoals Angelina, niet zo Jolie. Sorry dat het seksistisch overkomt, maar het is raar.
Prostitutie loont.
Nog meer vervormingen van een fabel, en een man die al lang dood is
Ik twijfel of ik deze film ga zien. Ik zou alleen maar boos worden over de nep en het illusoire patriottisme van een gebeurtenis die niet had kunnen plaatsvinden op de manier waarop deze film, en erger nog, de manier waarop onze regering de waarheid verdraait.
Al die hype over een film terwijl er nog meer vernietigend bewijs is voor de fabel van Bin Laden. Een recent rapport verkregen door de Associated Press zou ons moeten vertellen dat we zeer op onze hoede moeten zijn voor de veelbesproken operatie van de Navy Seals om Bin Laden te vermoorden.
Laat mij dit duidelijk maken. Omdat ikzelf ex-marine was in dienst die eindigde tijdens de Cubaanse rakettencrisis van 1962, doen de Seals hun werk en doen dat op bewonderenswaardige wijze. En ik ben me ook pijnlijk bewust van de loyaliteit van de aanhangers van president Obama die ik steunde, maar dat deed omdat het alternatief veel erger was. Ik heb nog steeds grote twijfels over de richting van het Amerikaanse buitenlandse beleid en de voortdurende oorlog. Waarom de heer Obama het beleid heeft voortgezet dat Bush na 9 september heeft opgelegd, baart mij grote zorgen.
De Associated Press had een verzoek om vrijheid van informatie ingediend bij het ministerie van Defensie, en wat ze kregen was zeer zwaar geredigeerde, onleesbare stukjes informatie over de Seals-operatie. De inhoud ervan bevestigt verder veel eerdere rapporten die ik de afgelopen jaren heb ontvangen.
EEN ENORME FABRICAGE EN COOVER-UP DOOR ONZE OVERHEID?
De door de AP verkregen informatie omvat: 1) De e-mails die door Associated Press via FOIA zijn verkregen, zijn zwaar geredigeerd en onleesbaar gemaakt. GEEN enkele Amerikaanse matroos heeft iets van de begrafenis op zee gezien. 2) Het Pentagon zei ook dat het GEEN overlijdensakte, autopsierapport of DNA-identificatietests voor Bin Laden kon vinden, of materiaal voorafgaand aan de inval waarin werd besproken hoe de regering van plan was het lichaam van Bin Laden te vernietigen als hij zou worden vermoord. 3) Het ministerie van Defensie zei in maart dat het geen video's of foto's kon vinden die tijdens de inval waren gemaakt en waarop het lichaam van Bin Laden te zien was. Het zei ook dat het geen afbeeldingen van het lichaam van Bin Laden op de Vinson kon vinden. 4) Het ministerie van Defensie weigerde ook het bestaan van helikopteronderhoudslogboeken of rapporten over de prestaties van bij de aanval gebruikte militaire uitrusting te bevestigen of te ontkennen.
En in het bijzonder deze verdere aantekening verkregen door AP: De CIA, die de inval in Bin Laden uitvoerde en een speciale wettelijke bevoegdheid heeft om te voorkomen dat informatie ooit openbaar wordt gemaakt, heeft niet gereageerd op het verzoek van AP om gegevens over de missie.
Van ooit openbaar gemaakt te worden? WAAROM??
Op basis van veel eerdere rapporten was dit duidelijk volledig een CIA-operatie, en in dit geval geloof ik helaas dat de marine en haar personeel, inclusief de Seals, ‘gebruikt’ werden om een ongewapende, ouder wordende en onbewezen Bin Laden. En in het licht van de nieuwe film over de inval, ‘Zero Dark Thirty’, begin ik me serieus af te vragen in hoeverre we door zullen gaan met het verheerlijken van wat een gepropagandeerde en mythische weergave lijkt te zijn die opzettelijk de waarheid maskeert?
Bin Laden werd al lang dood gemeld, lang vóór de vermeende operatie van de Navy Seals. Er zijn veel eerdere berichten over de dood van Bin Laden, waaronder een voormalige medewerker van Cheney die zei dat Bin Laden in 2003 of eerder stierf. Bin Laden werd in de zomer van 2001 bijna dood gemeld in een Amerikaans ziekenhuis in Dubai. Hij lag aan de dialyse. En andere verslagen van zijn begrafenis en zijn dood eind 2001.
WIE DE zeehonden ook schoten, het was niet Bin Laden.
Er zitten veel anomalieën in deze hele poppenkast. De Washington Post meldde bijvoorbeeld dat Bin Laden ‘moderne’ gemakken, waaronder elektriciteit, schuwde. Een rapport enige tijd geleden van Global Research zei dat er GEEN elektriciteit was op de vermeende compound. Dus hoe heeft onze regering een foto vrijgegeven van een vermeende Bin Laden die voor een tv-scherm zit – zonder elektriciteit? Tenzij dit natuurlijk allemaal deel uitmaakte van de “enscenering” van deze gebeurtenis door CIA-agenten en anderen. In feite suggereert een ander rapport dat de CIA-aanwezigheid daar ‘bewijsmateriaal’ zou planten dat later ‘gevonden’ zou worden.
Verder was op die foto een vermeende Bin Laden te zien die voor de tv zat met een afstandsbediening in zijn rechterhand. Uit FBI-bestanden blijkt duidelijk dat Bin Laden LINKShandig was. Er kon ook geen verband worden gelegd met 9/11. Gewoon een handige boeman om de Amerikaanse oorlogen aan te wakkeren. De man had het niet kunnen overleven zonder dialyseapparatuur, waarvan er naar verluidt GEEN enkele op de vermeende compound was gevonden.
De leugens en corruptie op de hoogste niveaus binnen onze regering worden alleen maar dieper en dieper, verborgen en gehuld onder zoveel valse claims van ‘nationale veiligheid’. En verder uit het AP-rapport waarin werd opgemerkt: Hoewel de regering-Obama had beloofd de meest transparante in de geschiedenis te zijn, houdt zij de materialen met betrekking tot de inval in Bin Laden nauwlettend in de gaten. Tot zover de ‘transparantie’.
Veel van mijn vrienden zijn sterke aanhangers van Obama. En ik weet dat de richting die dit bericht inslaat, verontrustend moet zijn. Dat geldt ook voor mij. Vaak heb ik met mijn zwarte vrienden besproken hoeveel gezag een president van de Verenigde Staten heeft. En in hoeverre is een president werkelijk slechts een ‘vast publiek’ van militaire en inlichtingenadviseurs die misleiden en verdraaien om presidentiële toestemming te verkrijgen voor acties die in strijd zijn met wat een president, of het publiek, anders, in zijn/haar eigen geest, zou kunnen zien? anders?
Velen gaan zelfs zo ver dat ze suggereren dat de president op zijn best een ‘boegbeeld’ is dat wordt gebruikt door veel machtiger belangen, ‘belangen’ die bijvoorbeeld hebben geresulteerd in de moord op president John F. Kennedy, omdat hij zich verzette tegen de CIA en het leger. plannen voor een valse vlagoperatie die verband houdt met de Cubaanse rakettencrisis. Dat klopt, valse vlaggen. Regeringen hebben ze door de geschiedenis heen gebruikt om de perceptie van de werkelijkheid te verdraaien om bevoegdheden te verkrijgen waar normaal gesproken niet mee werd ingestemd.
Het is duidelijk dat de CIA niet meer is waarvoor zij oorspronkelijk is opgericht. Het wordt door velen gezien als een bijna ‘parallelle regering’ die vaak op gespannen voet staat met de democratische instellingen die ons is geleerd over wat Amerika is, en die ‘agenda’s’ heeft die ver buiten het publieke bewustzijn opereren en die ons zouden doen huiveren van ongeloof.
Laten we hopen dat het licht van de waarheid uiteindelijk de leugens en misleidingen zal blootleggen van het CIA/militair-industriële complex dat Amerika bestuurt, waar president Eisenhower ons meer dan vijftig jaar geleden voor waarschuwde in zijn afscheidsrede als de nieuwe verkozen president, John Kennedy. , bereidde zich voor op de openingsdag..
Terwijl de gebeurtenissen zich voordoen, lijkt het erop dat we gedwongen worden in een illusoire realiteit te leven, terwijl Amerika illegale oorlogen voert, de Grondwet vertrapt, een eerlijk proces en de rechtsstaat verwerpt, en traditionele vrijheden wegspoelt door de donkere afvoer van valse vlaggen, de fraude wat de ‘oorlog tegen het terrorisme’ wordt genoemd, officiële corruptie, onze Orwelliaanse transformatie van de ‘politiestaat’, economische ineenstorting, moord, vernietiging, voortdurende oorlogen en het waarschijnlijke hoogverraad dat gepaard ging met 9/11, en lang daarvoor, dat dit allemaal teweegbracht.
Gewoon meer psy-ops-verheerlijking voor de massa….
(Jon Shafer is een voormalig politiek schrijver en redacteur van een redactionele pagina, en UPI Statehouse-correspondent uit Indiana. Hij was media-adviseur bij de staf van een gouverneur en public affairs voor een strafrechtelijke instantie, en was later lid van het congrespersoneel in Washington. Hij woont nu in Californië.)
Bedankt Johan!! Erg informatief.
Hmmm, krachtig, beangstigend, ik zou graag zien dat Jon regelmatig bijdraagt aan deze site. Het hele idee dat de machtige VS een man achtervolgden die aan de dialyse was, was altijd een beetje vaag, vooral als hij in een grot zou wonen.
Ik zag “the Hurt Locker” en vond het op een heel diepgewortelde manier opwindend, gebaseerd op gewelddadige stereotypen zoals te zien in Jack Shahan's doco “Reel Bad Arabs” (gratis online beschikbaar).
Osama bin Laden is nooit berecht voor “9/11” omdat er geen bewijs was. Hij stierf waarschijnlijk jaren geleden, en Obama's 'kijk vooruit en niet achteruit' lijkt niet van toepassing te zijn op zijn vermeende moord en de hysterische vreugde van het Amerikaanse publiek over deze 'dappere daad'. Ik zou op geen enkele manier naar deze film gaan van de andere verhalen die zijn doorgelicht door het “Dept of Defense” of de CIA, bijvoorbeeld ‘Rules of Engagement’ over de Amerikaanse slachting in Jemen in 2000 (uiteraard gerechtvaardigd; alle slachtoffers waren in werkelijkheid gewapende terroristen vermoord door onze goede jongens).
Er zijn twee oude gezegden die betrekking hebben op het maken van deze film: “hij die de fluit betaalt, kiest de melodie” en “laat me zien wie je vrienden zijn, en ik zal weten wie jij bent.” De CIA verleende actieve medewerking en steun aan het maken van deze film – nu zien we waarom.
Ik heb ook moeite met het selectieve geheugen van Robert Parry met betrekking tot de Amerikaanse betrokkenheid in Afghanistan. Ik besef dat hij een aanhanger is van de Democratische Partij als “een kleiner kwaad” en dus alle schuld voor het feit dat de Mujahadeen een monster van Frankenstein is geworden, op Reoublicans Reagan en Bush sr. wil schuiven, maar dit is de leugen van het weglaten. Zoals Parry zeker weet, ontmoetten Amerikaanse functionarissen in april 1979, zeven volle maanden voordat de Sovjet-invasie in Afghanistan plaatsvond, Afghaanse krijgsheren die erop uit waren de pro-Sovjetregering in Kaboel omver te werpen. Op 3 juli 1979 ondertekende president Carter de eerste nationale veiligheidsrichtlijn die geheime hulp aan Afghaanse krijgsheren toestond. Carter's nationale veiligheidsadviseur en anti-Sovjet-havik Brzezinski zeiden dat hij Carter ervan overtuigde dat deze hulp naar zijn mening "een militaire interventie van de Sovjet-Unie zou teweegbrengen... dat het de Sovjets hun eigen Vietnam zou geven." vrijheid in Afghanistan of onafhankelijkheid, maar om zowel het Afghaanse volk als islamitisch rechts als zwaard tegen de USSR te gebruiken.
Het zou eerlijk zijn als Parry de Democraat Carter de “krediet” zou geven die hij verdient!
Durf anders te zijn: ongeacht de filmische deugd of het gebrek daaraan, ga naar ‘Promised Land’. Er zijn goede films; betuttel hen en vermijd de voor de hand liggende propagandisten.'
Of deze films nu wel of niet door de overheid of door Hollywood zijn gefinancierd, de geldschieters en financiers hebben een agenda, en het publiek en het Hollywood-establishment (inclusief Oscars, Golden Globe, enz.) zijn cynisch en/of onwetend genoeg geweest om in de boodschap te geloven en overslaan of grote dollars verdienen. Het zegt veel over de staat van het onderwijs en de propaganda in dit land, maar ook over de agenda van onze politieke leiders en de perceptie die de mensen hebben van hun eigen nationale identiteit. Het lijkt erop dat we niet veel of helemaal niets hebben geleerd van de oorlog in Vietnam. Misschien moeten we het bij voetbal houden, waar we allemaal een goed gevoel kunnen hebben over ons team en de wedstrijd, en veel geld kunnen uitgeven voor de sensatie.
Ik denk dat de heer Parry een beetje te genereus is in de interpretatie van mevrouw Bigelow, die zichzelf duidelijk heeft ‘ingebed’ in het Amerikaanse militarisme en geheime speciale operaties van de CIA, waarbij ze steun heeft verzameld, niet alleen voor het voortdurende gebruik van marteling, maar ook voor de nieuwste ‘Rebranding the War’-operatie. over terreur voor het tijdperk van Obama: ‘Zero Dark Thirty’ en de bevordering van buitengerechtelijke executies” (http://mondoweiss.net/2013/01/rebranding-promotion-judicial.html ) Wat Broadwell probeerde te doen voor ‘de golf’, probeert Bigelow te doen voor marteling en buitengerechtelijke moorden. Beide ingebedde ‘feministen’ lijken zich enige tijd geleden bij de vrouwelijke oorlogshavikclub te hebben aangesloten.
Ik was enorm teleurgesteld toen THE HURT LOCKER de Academy Award voor beste film kreeg (vanwege de vredes- en omgevingsboodschappen van AVATAR), vooral omdat het vol was van dezelfde zenuwslopende spanning waar Robert Parry het over heeft voor ZERO DARK THIRTY, opnieuw en steeds opnieuw wordt het publiek blootgesteld aan het onschadelijk maken van dezelfde oude bom die altijd slaagt. Ik hoopte echt dat de held zou worden opgeblazen.
De visioenen van de Irakezen die om ons heen stonden te kijken, opzettelijk ondoorgrondelijk over de vraag of ze vriendelijk waren of wapens droegen om onze helden neer te maaien (die hun land waren binnengevallen, niet alleen TEGEN HUN wensen, maar tegen de wensen van elke vrijheidslievende persoon in de wereld die dat had gedaan) met miljoenen gemarcheerd om die invasie te voorkomen) blijf in mijn gedachten. Die Irakezen, die naar hun indringers keken, veranderden in schurken, hmmm.
Ik haatte THE HURT LOCKER vanwege zijn beperkte denkwijze en eenzijdige en ja, denk ik, racistische weergave, en hoewel de held van die film ironisch genoeg in een heel leven van oorlogvoering wordt meegesleurd, simpelweg omdat hij er zo aan gewend is geraakt en nu nogal Als hij het leuk vindt – en ik denk dat het publiek daar spijt van moet hebben – zit er een verheerlijking van oorlog in die in de kern verachtelijk is.
En laten we niet vergeten dat we ze in ons nieuwe “Schuldig tot Proven Innocent”-Amerika liever vermoorden en niet horen wat ze te zeggen hebben, wat gênant zou kunnen zijn!
Het hele idee van preventieve ‘rechtvaardigheid’ wordt nu niet alleen gebruikt in ons buitenlands beleid, maar vindt ook zijn weg naar ons eigen reguliere systeem van binnenlandse gerechtigheid. Wanneer de FBI onzekere of onrustige mensen verleidt om hen te helpen bij het beramen van terroristische daden en vervolgens beweert “het terrorisme in ons eigen land te hebben gestopt”, hoe ver kan het “Minority Report”-type politiewerk dan achterblijven? Dat was helemaal niet echt een geweldige film, maar hij blijft maar in mijn hoofd opduiken – een beetje zoals Soylent Green, nog een oude film die iedereen zou moeten uitgraven en opnieuw zou moeten bekijken.
Vraagt u zich ooit af wie deze films financiert en zelfs of de mensen die betrokken zijn bij het maken ervan zelfs maar weten dat dit allemaal gewoon door de overheid gefinancierde propaganda zou kunnen zijn?
Absoluut gelijk... Dit was mijn eerste gedachte toen ik het probeerde (en faalde).
kijk naar de Hurt Locker (vreselijke propaganda), en toen ik hiervan hoorde
film, had ik sterk het gevoel dat er hier een patroon zat waarbij de .gov weer een nieuwe uitbracht
met stank gevuld propagandastuk. De poging om marteltechnieken te normaliseren
“Oh, waterboarding is geen probleem”, en doodseskaders, en om de mensen te demoniseren
van de Arabische wereld is weerzinwekkend. Ik schaam me om een 'Merican' te zijn.
In uw artikel stond: “Regisseur Kathryn Bigelow – in zowel Zero Dark Thirty als The Hurt Locker – presenteert verhalen van heldhaftige Amerikanen die opereren in een wereld van apathische of gekke moslims, met weinig uitleg over het waarom achter de conflicten”. Zo zijn mensen nu eenmaal, het is een feit.
Nee, het is GEEN ‘feit’. U heeft recht op uw mening, maar u heeft geen recht op uw eigen persoonlijke ‘feiten’.