America's War for Reality

Aandelen

Exclusief: De Verenigde Staten bevinden zich al dertig jaar in een periode van onwerkelijkheid, waarbij ze waanvoorstellingen in zich opnemen die begonnen met Ronald Reagan en die zijn voortgezet tijdens de Tea Party. De uitdaging is nu voor rationele Amerikanen om te laten zien dat ze de taaiheid en vasthoudendheid hebben om voor de echte wereld te vechten – en deze te redden, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

De echte strijd waarmee de Verenigde Staten worden geconfronteerd, is niet tussen rechts en links in welke traditionele zin dan ook, maar tussen degenen die in de werkelijkheid geloven en degenen die in vervoering zijn door de onwerkelijkheid. Het is een strijd die op de proef stelt of op feiten gebaseerde mensen dezelfde vastberadenheid hebben om voor hun kijk op de echte wereld te vechten als degenen die in een feitenvrije ruimte opereren bij het verdedigen van hun illusies.

Deze gevechtslinies houden enigszins verband met de kloof tussen rechts en links, omdat de huidige rechtervleugel ideologische propaganda agressiever en vollediger als waarheid heeft omarmd dan degenen aan de linkerkant, hoewel links (en ook het Centrum) zeker niet immuun zijn voor deze praktijk. van het negeren van feiten bij het nastreven van een nuttig agitatiemiddel.

President Ronald Reagan. (Wikimedia Commons)

Maar sleutelelementen van Amerikaans rechts hebben zich permanent gevestigd in de wereld van de schijnvertoning, waardoor elke op gezond verstand gebaseerde benadering van de uitdagingen in de echte wereld politiek vrijwel onmogelijk is geworden. De rechtse fantasten hebben ook de passies van ware gelovigen, zoals een sekte die bozer wordt naarmate zijn standpunten meer in twijfel worden getrokken.

Het maakt dus niet uit dat wetenschappelijk bewijs bewijst dat de opwarming van de aarde reëel is; de ontkenners zullen volhouden dat de feiten eenvoudigweg een truc van de regering zijn om ‘tirannie’ op te leggen. Het maakt niet uit hoeveel schoolkinderen worden afgeslacht door semi-automatische aanvalsgeweren of zoiets de echte geschiedenis van het Tweede Amendement was. Voor de wapenfanaten wilden de Framers een gewapende rebellie tegen het geweldloze politieke proces waar ze zo hard aan gewerkt hebben.

Bij meer specifieke kwesties maakt het niet uit of president Barack Obama zijn korte of lange geboorteakten presenteert; hij moet op de een of andere manier de Hawaïaanse staatsdocumenten hebben verzonnen om zijn Keniaanse geboorte te verbergen. Oh ja, en Obama is ‘lui’, ook al lijkt hij voor een objectieve waarnemer misschien een multi-tasking workaholic.

Het collectieve vertrek van Amerikaans Rechts uit de werkelijkheid gaat tientallen jaren terug, maar is duidelijk versneld door de opkomst van voormalig acteur Ronald Reagan op het nationale toneel. Zelfs zijn bewonderaars erkennen dat Reagan een gespannen relatie met de feiten had en gaf er de voorkeur aan zijn punten te illustreren met verdraaide of apocriefe anekdotes.

Reagans afstandelijkheid van de realiteit strekte zich uit van het buitenlands beleid tot de economie. Als zijn rivaal voor de Republikeinse presidentskandidaat van 1980 bestempelde George HW Bush Reagans beleid aan de aanbodzijde van enorme belastingverlagingen voor de rijken, die zogenaamd meer inkomsten zouden genereren, als ‘voodoo-economie’.

Maar Bush, die beter wist, bezweek vervolgens voor de politieke invloed van Reagan toen hij Reagans vice-presidentiële aanbod aanvaardde. Op die manier zou senior Bush een model worden voor de manier waarop andere figuren in het establishment pragmatisch zouden buigen voor Reagan's nonchalante minachting voor de werkelijkheid.

Perceptiebeheer

De regering-Reagan bouwde rond de president ook een propaganda-infrastructuur op die systematisch politici, burgers, journalisten en iedereen die de fantasieën durfde uitdagen, strafte. Deze privaat-publieke samenwerking, waarbij de rechtse media werden gecoördineerd met desinformatiedeskundigen van de overheid, bracht Amerika de strategie van de CIA van 'perceptiebeheer' onder de aandacht, die normaal gesproken gericht is op vijandige bevolkingsgroepen.

Zo werden de Nicaraguaanse Contra's, die in werkelijkheid drugsgerelateerde terroristen waren die door het platteland zwierven om te moorden, martelen en verkrachten, 'het morele equivalent' van Amerika's Founding Fathers. Om het anders te zeggen, werd u aangemerkt als een onruststoker die ‘omstreden’ en gemarginaliseerd moest worden.

Het opmerkelijke succes van Reagan's propaganda was een les die niet verloren was gegaan voor een jonge generatie Republikeinse agenten en de opkomende neoconservatieven die sleutelbanen bekleedden in Reagan's Midden-Amerikaanse en publieksdiplomatie-operaties, zoals Elliott Abrams en Robert Kagan. De toewijding van de neoconservatieven aan het imperialisme in het buitenland leek hun groeiende minachting voor het empirisme in eigen land te motiveren. Feiten deden er niet toe; resultaten deden. [Zie die van Robert Parry Verloren geschiedenis.]

Maar deze strategie zou niet hebben gewerkt als er geen goedgelovige rechtse partijen waren geweest die werden gemanipuleerd door een eindeloze reeks valse verhalen. De Republikeinse politieke professionals manipuleerden de raciale wrok van de neoconfederatie, de religieuze ijver van fundamentalistische christenen en de vrijemarktheldenverering van Ayn Rand-acolieten.

Dat deze technieken slaagden in een politiek systeem dat de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid garandeerde, was niet alleen een bewijs van de vaardigheden van Republikeinse agenten als Lee Atwater en Karl Rove. Het was een aanklacht tegen het timide Amerikaanse centrum en het ineffectieve links van het land. Simpel gezegd: rechts vocht harder voor zijn fantasieland dan de rest van Amerika voor de echte wereld.

Er waren een aantal belangrijke keerpunten in deze ‘informatieoorlog’. De geheime relatie van Reagan met de Iraanse mullahs werd bijvoorbeeld gedeeltelijk onthuld in het Iran-Contra-schandaal, maar de schijnbare oorsprong ervan in verraderlijke Republikeinse activiteiten tijdens de Campagne van 1980, waarbij achter de rug van president Jimmy Carter contact werd opgenomen met Iran, werd onder het tapijt geveegd door de reguliere Democraten en de pers in Washington. corps.

Op dezelfde manier werden bewijzen van contra-drugshandel en zelfs bekentenissen van de CIA over het verdoezelen en beschermen van deze misdaden gebagatelliseerd door de grote kranten, waaronder de Washington Post en de New York Times. Idem het werk van Midden-Amerikaanse waarheidscommissies die massale mensenrechtenschendingen aan het licht brachten die Reagan hielp en aanmoedigde.

De angst om de Reagan-propagandamachine op een serieuze of consistente manier aan te vallen was zo groot dat bijna iedereen naar zijn carrière of persoonlijke genoegens keek. De ene kant verdiepte zich in politieke oorlogsvoering, terwijl de andere kant maar al te vaak de voorkeur gaf aan uitstapjes naar het wijnland.

Wantrouwen van de MSM

Naarmate dit anti-empirisme zich gedurende tientallen jaren verdiepte, gingen de overgebleven denkende mensen in Amerika de mainstream wantrouwen. De initialen 'MSM', wat staat voor 'mainstream media', werden een uiting van spot en minachting, wat niet onverdiend was gezien het herhaalde onvermogen van de MSM om voor de waarheid te vechten.

Ook de nationaal-democraten toonden weinig strijd. Toen bewijsmateriaal van Republikeins wangedrag beschikbaar was, zoals in de onderzoeken van begin jaren negentig naar Iran-Contra, Iraq-gate en de October Surprise-zaak waarin Democraten werden ondergebracht, kozen volksvertegenwoordiger Lee Hamilton en senator David Boren ervoor de andere kant op te kijken. [Zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]

De Democraten onderwierpen zich zelfs toen rechts en de Republikeinen de electorale wil van het Amerikaanse volk teniet deden, zoals gebeurde bij de verkiezingen van 2000 toen George W. Bush de verkiezingen in Florida en daarmee het Witte Huis van Al Gore stal. [Voor details, zie het boek, Tot je nek.]

In de decennia na de Vietnamoorlog raakte ook Amerikaans links irrelevant. In sommige linkse kringen is het zelfs gebruikelijk om te constateren dat “Amerika geen links heeft.” Maar wat er nog over was van links gedroeg zich vaak als ontevreden fans op de tribunes die iedereen op het veld uitjoegen, zowel de slechteriken die verschrikkelijke dingen deden als de minder slechte jongens die hun best deden onder onmogelijke omstandigheden.

Deze postmoderne Verenigde Staten hebben wellicht hun dieptepunt bereikt met het presidentschap van George W. Bush. In 2002-03 werden er overduidelijk valse beweringen gedaan over de massavernietigingswapens in Irak, en vrijwel niemand in een machtspositie had de moed om de leugens te betwisten. Misleid door Bush en de neoconservatieven, met de hulp van centristen als Colin Powell en de redacteuren van de Washington Post, stortte het land zich in een agressieve keuzeoorlog.

Soms werd de minachting van rechts voor de werkelijkheid openlijk geuit. Toen auteur Ron Suskind in 2004 leden van de regering-Bush interviewde, stuitte hij op een vernietigende minachting voor mensen die weigerden zich aan te passen aan de nieuwe, op geloof gebaseerde wereld.

Onder verwijzing naar een niet bij naam genoemde senior assistent van George W. Bush schreef Suskind: “De assistent zei dat jongens zoals ik ‘in wat wij de op realiteit gebaseerde gemeenschap noemen’ zaten, die hij definieerde als mensen die ‘geloven dat oplossingen voortkomen uit je oordeelkundige studie’. van waarneembare werkelijkheid.' …

“'Dat is niet meer de manier waarop de wereld echt werkt', vervolgde hij. 'We zijn nu een imperium, en als we handelen, creëren we onze eigen realiteit. En terwijl jij die realiteit bestudeert, zullen wij, oordeelkundig, zoals je wilt, opnieuw handelen, en andere nieuwe realiteiten creëren, die jij ook kunt bestuderen, en zo zullen de zaken aflopen. Wij zijn de acteurs van de geschiedenis en jullie zullen alleen maar moeten bestuderen wat we doen.'”

De realiteit bijt terug

Ondanks deze imperiale arrogantie heeft de werkelijke realiteit zich langzamerhand opnieuw laten gelden, zowel in de bloedige patstelling in Irak als in de economische crises die het antiregulerings- en lagebelastingbeleid van Bush in eigen land teweegbrachten. Bij de verkiezingen van 2008 ontwaakte het Amerikaanse volk met een verschrikkelijke kater na een jarenlange eetbui van antirealiteitsmaneschijn.

In die zin vertegenwoordigde de verkiezing van Barack Obama een potentieel keerpunt. Het boze rechts dat Ronald Reagan had opgebouwd en de daarmee gepaard gaande verlammende effecten op centrum en links verdwenen echter niet zomaar.

Rechts voerde een hevige tegenaanval uit tegen de eerste Afro-Amerikaanse president van het land, en suggereerde zelfs een gewelddadige revolutie als Obama zijn verkiezingsmandaat zou uitvoeren; Obama gedroeg zich vaak als een van de meegaande Democraten (door bijvoorbeeld een groot deel van Bush' nationale veiligheidsteam te behouden); de reguliere pers bleef carrière maken; en links eiste perfectie, ongeacht de politieke moeilijkheden.

Deze combinatie van disfunctioneren heeft bijgedragen aan de opkomst van de Tea Party en de overwinningen van de Republikeinen in het Congres in 2010. Maar de verkiezingen van 2012, met Obama's herverkiezing en een algemene afwijzing van het Tea Party-fanatisme, hebben de kans op een heroverweging voor Amerikaanse rationalisten gecreëerd.

De Verenigde Staten blijven immers de gevolgen zien van drie decennia van rechtse waanvoorstellingen, waaronder hoge werkloosheid; enorme tekorten; zelf veroorzaakte financiële crises; een gedegradeerde middenklasse; slechte gezondheidszorg voor miljoenen; een afbrokkelende infrastructuur; een oververhitte planeet; kostbare buitenlandse oorlogen; een opgeblazen Pentagon-begroting; en kinderen afgeslacht door jonge mannen in moeilijkheden die belachelijk gemakkelijke toegang hadden tot semi-automatische aanvalsgeweren.

Maar als er ooit rationele en pragmatische oplossingen op deze problemen toegepast gaan worden, is het niet alleen nodig dat president Obama meer ruggengraat aan de dag legt. Het land zal zijn bewuste inwoners van de echte wereld nodig hebben om op te staan ​​met minstens dezelfde vastberadenheid als de misleide bewoners van de verzonnen wereld.

Natuurlijk zal dit gevecht smerig en onaangenaam zijn. Het zal middelen, geduld en taaiheid vereisen. Maar er is geen ander antwoord. Als we de planeet en de kinderen willen redden, moet de werkelijkheid worden hersteld en beschermd.

Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).

19 reacties voor “America's War for Reality"

  1. Kevin B.
    Januari 21, 2013 op 11: 30

    Dit artikel is een goed voorbeeld van scheldpartijen en verkeerde voorstellingen, verpakt in wat anders als goed schrijven zou kunnen worden beschouwd. Zijn taalbeheersing is opmerkelijk, soms misschien briljant, maar die lijdt onder het gewicht van zijn politiek, die allesbehalve evenwichtig is. Helaas worden velen gemakkelijk misleid door dergelijke retoriek, of het nu op een blog of een teleprompter is.

  2. dickerson3870
    Januari 16, 2013 op 22: 50

    MET BETREKKING TOT: ". . . De rechtervleugel van vandaag heeft ideologische propaganda agressiever en vollediger als waarheid omarmd dan de linkervleugel. . .” ~Robert Parry

    CHARLES DARWIN: ‘Onwetendheid wekt vaker vertrouwen dan kennis…’ – uit de Inleiding tot Darwin's De afstamming van de mens, voor het eerst gepubliceerd in 1871

  3. Morgenster Athbhreith Athbheochan Kwisatz Haderach Druïde
    Januari 16, 2013 op 17: 33

    Er zijn slechts twee manieren om de werkelijkheid waar te nemen:
    vanuit een dode chaotische energie/materialistisch perspectief van de werkelijkheid,
    of vanuit een levend gestructureerd/spiritualistisch aspect van de Werkelijkheid.

    Aards bestuur, gebaseerd op het perspectief van de dode materie, vervalt onvermijdelijk in tirannie. Zolang er hulpbronnen van anderen zijn die kunnen worden ingenomen, zal de keizerlijke hoofdstad bloeien – maar naties van vampieren eten zichzelf op als het bloed uit die provincie niet meer binnenstroomt. Individuen met een chaotische materiële energievisie op de werkelijkheid zijn er vast van overtuigd dat er Er bestaat geen groter bewustzijn dan dat van de individuele mens, en de steunpilaar van de Werkelijkheid is dat ikzelf, en ik alleen, de MENS ben. Dwang, verlies van mensenlevens en vernietiging van gezinnen zijn de onvermijdelijke gevolgen. Dit is waar we vandaag zijn. Dit vereist aanvaarding van de staat als hoogste wet.

    Dit werd erkend door Maarten Luther, toen Duitsland vocht tegen de Romeinse eerbetoon, wat de weg vrijmaakte voor de Reformatie die de enige ware vrijheid bracht die de ‘beschaafde’ mens ooit heeft gekend.

    Alleen een elementaire vorm van zelfbestuur die een moreel systeem verankert dat is toegewijd aan het behoud van het leven, van het gezin en van de gemeenschap waarin een Schepper en Onderhouder bestaat, kan vrijheid en welvaart creëren.

  4. Eric Bischoff
    Januari 16, 2013 op 14: 21

    Vrij duidelijke, beknopte samenvatting en analyse van de situatie. Ik zou alleen willen dat ik zo kon schrijven. Was het Mark Twain die zei: “Het is gemakkelijker om mensen voor de gek te houden dan hen ervan te overtuigen dat ze voor de gek zijn gehouden.”

    • Eric Bischoff
      Januari 16, 2013 op 14: 24

      Obama is het centrum! Dat is een deel van het probleem met realiteit/niet. Amerikanen hebben zichzelf ervan overtuigd dat het volledige spectrum alleen maar van extreemrechts tot net links van het midden loopt, waarbij bijna de helft van het totale spectrum wordt genegeerd.

  5. calzone
    Januari 16, 2013 op 08: 05

    Meneer Parry, ik weet dat u ‘all-in’ bent gegaan met uw steun aan ‘onze eerste zwarte president’, maar geef alstublieft geen verkeerde voorstelling van de standpunten van degenen onder ons die zich hebben gerealiseerd dat deze man niet is op wie we dachten te hebben gestemd. voor 2008.

    U zegt dat “links perfectie eiste, ongeacht de politieke moeilijkheden”, alsof al het verraad van Obama zo gemakkelijk kan worden verklaard als een kwestie van een omstreden Democraat tegenover een vijandig en almachtig Republikeins apparaat.

    Dit is zo onnauwkeurig en opzettelijk misleidend dat het mijn bloed doet koken. Er zijn misschien enkele voorbeelden die u kunt aanwijzen die passen bij uw verzonnen verhaal van de afgelopen jaren, maar laten we Obama's beleid van buitengerechtelijke moorden en gevangenneming voor onbepaalde tijd niet vergeten, die niets te maken hebben met ‘druk van rechts’.

    Dit is het beleid van Obama en het beleid van Obama alleen. U zegt dat links “perfectie” eist, wat een leugen is. In feite eisen wij eenvoudigweg een regering die de grondwet en de internationaal erkende beginselen van de mensenrechten respecteert.

    Houd alstublieft op met het verkeerd voorstellen van de werkelijkheid, zoals u doet in dit ironisch getitelde stuk over de werkelijkheid.

  6. Eddie
    Januari 15, 2013 op 23: 47

    Ik ben het eens met de inschatting van de heer Parry van de problemen waarmee dit land – en de wereld waarin het leeft – wordt geconfronteerd. En voor de meesten van ons progressieven is het duidelijk dat er NOOIT inhoudelijke antwoorden zullen komen van rechts. Ik moet echter toegeven dat het erop lijkt dat hij en vele andere progressieve/linkse mensen/enz. ​​zich zo vaak vrijwel uitsluitend richten op de rijke en ‘belangrijke’ mensen en hun tekortkomingen (die er veel zijn), maar zelden de schijnbare olifant in de kamer noemen. – – – het grote deel (30, 40 of 50%?) van het Amerikaanse publiek dat deze charlatans terloops steunt, allemaal in de hoop (hoe ijdel dat ook is) dat ook zij ooit rijk en beroemd kunnen worden. Omdat ik tussen velen van hen leef, heb ik het gevoel dat ze verlangen en vrijwel eisen dat iemand comfortabele verhalen vertelt om hun hebzucht en onverschilligheid te verhullen. Er zijn tegenwoordig ZO veel goede boeken, tijdschriften en zelfs radio- en tv-programma’s en het internet dat er geen plausibele reden is voor iemand om enorm onwetend te zijn over deze kwesties, afgezien van de opzettelijke onwetendheid waar de heer Parry op zinspeelde, en helaas doe ik dat ook niet. Ik denk niet dat dit door de rationaliteit kan worden doordrongen, maar alleen door traumatische gebeurtenissen.

  7. deang
    Januari 15, 2013 op 22: 33

    Hoewel er zeker veel hedendaagse Amerikaanse rechtsen zijn die op een maffe manier de op feiten gebaseerde realiteit verwerpen, is wat de naamloze Bush-insider Susskind citeert niet per se krankzinnig. Het is slecht en wreed, maar niet geabstraheerd van de realiteit.

    De Bush-insider Susskind citeert het volgende: “… als we handelen, creëren we onze eigen realiteit. En terwijl jij die realiteit bestudeert – oordeelkundig, wat je ook zult doen – zullen wij opnieuw in actie komen en andere nieuwe realiteiten creëren, die jij ook kunt bestuderen, en zo zullen de dingen in orde komen. Wij zijn de acteurs van de geschiedenis... en jullie, jullie allemaal, zullen alleen maar moeten bestuderen wat we doen.'

    Toen ik dat hoorde, was het eerste waar ik aan dacht het verzet van De las Casas tegen de Europese slachting van indianen in de 16e eeuw. De las Casas slaagde erin wetten aan te nemen om de behandeling van de inboorlingen te verbeteren, maar de koloniale Ayn Rand-types negeerden deze grotendeels en gingen door met martelen en slachten. Zij en hun Amerikaanse ‘pioniers’-erfgenamen hebben inderdaad nieuwe realiteiten gecreëerd die de rest van ons kunnen bestuderen terwijl ze doorgingen en de meeste oorspronkelijke bewoners uitroeiden, hen in diskrediet brachten tegenover toekomstige generaties, en enorme stukken land ontbossen en verwoestijnden, die allemaal degenen onder ons die erom geven, moesten gewoon studeren. Dat is hoe deze machtige erfgenamen van de westerse traditie te werk gaan.

    Op dezelfde manier slaagden Bush I en II erin Irak te vernietigen, net als Clinton in de tussentijd. Wetenschappers die nu het oude Mesopotamië willen bestuderen, weten nu niets meer, net als degenen onder ons die duidelijk willen weten wat er met Irak is gebeurd, wat de VS met Irak hebben gedaan, van 1991 tot nu. Machtige Amerikaanse figuren hebben daar de gruwelijke nieuwe realiteit gecreëerd, en we kunnen alleen maar onderzoeken wat ze deden en proberen door het puin naar de geschiedenis van de regio te kijken. Degenen die de vernietiging mogelijk maakten en implementeerden waren/zijn kwaadaardig en wreed, maar geen waanvoorstellingen. Ze wisten dat daar geen massavernietigingswapens waren; ze wilden gewoon het land vernietigen, zodat ze het konden controleren. En ze hebben daar inderdaad een nieuwe realiteit gecreëerd, een helse realiteit. Het zal waarschijnlijk uiteindelijk de Amerikaanse parkeerplaats zijn waar Amerikaanse machtshandelaren naar hunkeren.

    Dat is hoe ik interpreteerde wat de Bush-assistent van Susskind zei. Het is kwaadaardig, wreed en deprimerend, maar staat niet los van de realiteit.

    • krik
      Januari 16, 2013 op 16: 35

      Die Bush-assistent was Karl Rove. Susskind heeft dit onlangs onthuld, tenzij ik me vergis. Het is een verschrikkelijke, onuitsprekelijk arrogante en diep kwaadaardige uitspraak die de Bush-jaren en het neoconservatieve ethos belichaamt.

  8. Natalie
    Januari 15, 2013 op 17: 18

    De eerste acht paragrafen bevatten niet één enkel ondersteunend bewijsstuk. Bent u te lui om daadwerkelijk een argument te formuleren dan zal ik de rest van uw “onderzoeksrapport” niet lezen. Gooi misschien af ​​en toe wat feiten naar voren om je argument te ondersteunen, in plaats van te vertrouwen op scheldpartijen en clichés. *Grap*

    • James P. Guthro
      Januari 15, 2013 op 20: 29

      Ik vraag me af aan welke kant van het politieke hek JIJ valt? Je lijkt een behoorlijk goed voorbeeld te zijn van de verschijnselen waarover hij schrijft.

    • GaryA
      Januari 16, 2013 op 01: 22

      Nathalie,

      Het is vreselijk amusant van je om Parry te bekritiseren omdat hij geen “ondersteunend bewijs” heeft geleverd in “[D]e eerste acht paragrafen” die bestaan ​​uit een samenvatting van conclusies. Deze conclusies worden niet alleen later ondersteund met feiten en links in zijn tekst, maar ze zijn ook algemeen bekend en grondig gedocumenteerd in zijn boeken.

      Het is ook vreselijk grappig dat je, terwijl je over zijn eerste acht paragrafen zucht, geen enkele feitelijke fout aanhaalt met bewijsmateriaal dat je weerlegging ondersteunt.

  9. Sean Wilmut
    Januari 15, 2013 op 16: 57

    Jaren geleden, aan het einde van een slechte bijeenkomst in een slechte baan, kreeg ik spottend te horen van een Big Shot:
    "Wat is waarheid ?"
    Voor mij ging het licht aan, dat ik te maken had met een sociopaat, en dat ik geen plaats had in de organisatie. Rustig ging ik weg.
    Aan de ene kant bestaat de werkelijkheid uit veel dingen, met meerdere aspecten, enzovoort. Maar er is ook een feit. Kinderen krijgen eten, daken houden water buiten, boten blijven drijven – of niet.
    Er is geen magie, geen god zal je auto besturen als je in slaap valt, geen enkele charme weert kogels of de dood.
    Dit alles wordt realiteit en waarheid genoemd, en weten – en in overeenstemming daarmee handelen – heet volwassenheid.
    . . . doe kinderlijke dingen weg, sta op en vecht, Arjuna!

  10. Morton Kurzweil
    Januari 15, 2013 op 16: 06

    De misvatting in dit argument is dat “de strijd plaatsvindt tussen degenen die in de werkelijkheid geloven en degenen die in vervoering zijn door de onwerkelijkheid”. Het gaat niet om degenen die kiezen welke werkelijkheid zij aanvaarden. Het is een oxymoron om in welke realiteit dan ook te geloven.
    Geloof is het middel om zekerheid te verkrijgen door middel van waarneming. Dit is een gevoelswaardering van waarden. Zelfgetuige is de armste getuige. Groepsgetuigen die van anderen eisen dat ze ermee instemmen, vertrouwen op een massa-overeenkomst om een ​​veroordeling te ondersteunen.
    Rede en kennis gebaseerd op logica bieden graden van waarschijnlijkheid. Omdat gelovigen afhankelijk zijn van groepsaanvaarding van waarden, reageren ze instinctief op informatie die hun geloofsidentiteit verwerpt.
    Gezonde mensen, zij die in een wereld vol waarschijnlijkheden en mogelijkheden leven, hebben geen interesse in religieuze waanvoorstellingen. Ze zijn veilig in het bewijs van tegenstrijdige theorieën en beproefde conclusies.
    Er is altijd 20% van elke bevolking die zich zal hechten aan elk idee en elke groep die de antwoorden zal bieden op hun behoefte aan zekerheid. Deze mensen zijn genetisch voorbestemd voor de afhankelijkheid van geloof.
    Dergelijke mensen en groepen moeten door de gezonde bevolking serieus worden genomen en dienovereenkomstig worden behandeld.
    Het Eerste Amendement accepteerde dit door geloof en overheid te scheiden. Dergelijke gelovigen moeten zonder respect, zonder legitimiteit en als wilde kinderen onder volwassenen worden behandeld.

    • lsym1938
      Januari 17, 2013 op 15: 18

      Uitstekend artikel.
      Morton, ik waardeer je duidelijke perceptie en verklaring van de ‘waarheden’ in het artikel. Ik heb er echter moeite mee om te accepteren dat “het een oxymoron is om in welke realiteit dan ook te geloven.” Wat echt is, vereist geen geloof, alleen acceptatie en begrip (de zon bestaat uit bepaalde gassen, enz.). Waar mensen in verstrikt raken, is dat geloof vaak een mengeling is van echt en fictie, vooral als de feiten misschien niet beschikbaar of bekend zijn bij ons – dat wil zeggen het aanbidden van de zon als een God. Door de eeuwen heen hebben zeer slimme mensen geleerd voordeel te halen uit de geloofsconcepten van sommige mensen en de werkelijkheid zo te manipuleren dat deze bepaalde geloofssystemen aanspreekt. In die zin creëren ze een alternatieve ‘realiteit’ die deze mensen als hun geloof accepteren.
      Wat uw laatste zin betreft: ik ben van mening dat alle levende wezens, inclusief mensen, met respect moeten worden behandeld. We moeten gewoon hard(er) werken om ervoor te zorgen dat de realiteit de overhand krijgt op de mythe en ervoor zorgen dat de grove manipulatoren worden onthuld voor de charlatans die ze werkelijk zijn.

  11. Jo Wilkie
    Januari 15, 2013 op 16: 03

    Nog een briljant stuk van mijn favoriete Amerikaanse journalist! Als ik je artikelen lees, krijg ik hoop dat er meer mensen zoals jij in de VS zijn die de dingen zo duidelijk kunnen zien. Bedankt!

  12. Tom Combs
    Januari 15, 2013 op 15: 52

    Bedankt Robert, ik wou dat ik meer geld had zodat ik kon helpen...Tom. Ik geef thios door..

  13. rosemerry
    Januari 15, 2013 op 15: 49

    Ik vind het deprimerend dat zoveel Amerikanen zulke extreme vooroordelen hebben. Tientallen miljoenen ‘evangelische christenen’, enorme aantallen racisten, anti-immigranten, anti-moslims en pro-wapens voor iedereen; bevooroordeeld tegenover homo's, het recht van vrouwen om indien nodig voor abortus te kiezen; het waarderen van het menselijk leven vóór de geboorte, maar niet erna (en niet voor of na de geboorte in een van de 'vijandige' landen). Geen enkele andere beweerde democratie kent de doodstraf, zet zulke grote aantallen ‘drugsdelinquenten’ gevangen en noemt zichzelf toch een bolwerk van vrijheid.
    Het oplossen van de problemen die Robert schetst vergt een echte verandering in het begrip van de Amerikaanse bevolking. Nu het onderwijssysteem wordt vernietigd, de MSM weigert de waarheid te spreken en de diepgewortelde ideeën van zoveel mensen, zal er veel werk nodig zijn.

    • Eileen Senkok
      Januari 16, 2013 op 16: 33

      Rosemary, wil je alsjeblieft je reactie op Facebook zetten? Het was geweldig.
      Bedankt.
      Eileen

Reacties zijn gesloten.