Amerika's bloedige prijs voor macht

Aandelen

Exclusief: "The Untold History of the United States" schudt de traditionele verhalen van de vorige eeuw door elkaar en dwingt Amerikanen om belangrijke aannames te heroverwegen, maar regisseur Oliver Stone en historicus Peter Kuznick hebben geen geschiedenis van het volk geschreven, zegt Jim DiEugenio in deel twee van zijn recensie .

Door Jim Di Eugenio

Het is een uitdaging om een ​​boek als dit te recenseren The Untold History of the United States door Oliver Stone en Peter Kuznick, met een brede reikwijdte van meer dan een eeuw vanaf eind 19e eeuwth tot begin 21st eeuwen, vooral gezien de ambitie van de auteurs om de manier waarop Amerikanen hun natie zien terwijl deze zich ontwikkelde tot een mondiaal imperium opnieuw te ordenen en hen te dwingen onder ogen te zien hoe dat imperium de levens en dromen van andere mensen heeft vertrapt.

Er schuilt ongetwijfeld veel waarde in hun inspanningen, die je ook kunt bekijken in een Showtime-documentairereeks met dezelfde naam. Het is altijd goed als er een serieus werk uitkomt dat de pijlers van het historische establishment doet schudden door gekoesterde conventionele wijsheden ter discussie te stellen. Regisseur Stone en historicus Kuznick doen dat zeker.

Maar het onvermijdelijke selectieproces waarbij het ene historische keerpunt boven het andere wordt benadrukt en zelfs enkele cruciale momenten geheel worden weggelaten, lokt kritiek uit. En dat geldt voor de tweede helft van dit boek en deze serie, net zoals het de eerste helft was Ik heb eerder beoordeeld.

De tweede helft van het 750 pagina's tellende boek behandelt de Amerikaanse geschiedenis, van de presidentschappen van Lyndon Johnson tot Barack Obama. En net als de eerste helft is deze vijftigjarige geschiedenis eerder een herschikking van de officiële top-down geschiedenis dan een volksgeschiedenis in de trant van Howard Zinn, die zich meer concentreerde op de volksstrijd die de Amerikaanse democratie van onderop versterkte. in plaats van op de machinaties van de politieke en economische elites.

Stone en Kuznick zien zichzelf in het genre van Zinn, zoals ze aan het einde van het boek opmerken als ze schrijven: “Wat duidelijk was geworden [tijdens de eerste termijn van president Obama] was dat de echte hoop om de Verenigde Staten te veranderen door hen te helpen hun democratische, De egalitaire en revolutionaire ziel lag in de Amerikaanse burgers die zich bij de opstandige massa’s overal ter wereld aansluiten om de lessen van de geschiedenis, hun geschiedenis, de geschiedenis van het volk, die niet langer onverteld is, in te zetten en de creatie van een wereld te eisen die de belangen van de overweldigende meerderheid vertegenwoordigt. niet die van de rijkste, hebzuchtigste en machtigste.”

Maar de afwezigheid van een echte volksgeschiedenis in het Stone/Kuznick-boek, dat wil zeggen de kroniek van de strijd van onderdrukte Amerikanen en de politieke strategieën van wat links zou kunnen heten, is een centrale tekortkoming in het boek en de tv-serie. De ups en downs van een dergelijke beweging worden nauwelijks genoemd. Opmerkelijk is dat het boek de moorden op Martin Luther King Jr. en Malcolm X weglaat en de moord op Robert F. Kennedy vluchtig behandelt.

Rechtse propaganda

De nadruk van Stone/Kuznick op de manoeuvres onder de elites maakt ook korte metten met de goed gefinancierde actie van modern rechts om miljoenen Amerikanen te propageren en te rekruteren voor de oorzaken van ‘vrij ondernemerschap’-boosterisme en ‘nationale veiligheid’. -zwaaien.

Er is bijvoorbeeld geen verwijzing naar de baanbrekende memo uit 1971 van bedrijfsjurist (en later rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof) Lewis Powell, waarin hij bedrijven en welgestelden aanspoort om te investeren in een ideologische infrastructuur om hun zaak voor te leggen aan het Amerikaanse volk en hun vertegenwoordigers. Te midden van een heroplevend anti-oorlogslinks was de memo van Powell een organisatorische oproep aan rechts om Washington te bezetten met denktanks, lobbygroepen en media-echokamers, ontworpen om het debat naar centrumrechts te verplaatsen.

Het opmerkelijke succes van de aanbevelingen van Powell, overgenomen door onder meer voormalig minister van Financiën Bill Simon en een aantal rechtse bestuursleden van stichtingen en mediamagnaten, werd nog duidelijker gemaakt door de gelijktijdige terugtrekking van Amerikaans links na de Vietnamoorlog in zijn eigen land. mediabereik voor een breder publiek.

Net toen links een groot deel van zijn toen indrukwekkende media ontmantelde, van het tijdschrift Ramparts tot Dispatch News en honderden ondergrondse kranten en radiostations, was rechts bezig een propaganda-infrastructuur van meerdere miljarden dollars op te zetten om een ​​groot deel van het publiek, vooral het middenpubliek, te verzamelen. en blanke arbeidersklasse, achter een vaandel van minder sociale programma’s voor de armen, lagere belastingen voor de rijken, superpatriottisme in het buitenland en het kapotmaken van vakbonden in eigen land.

Het geld, de energie en de meedogenloosheid van rechts duwden de reguliere nieuwsmedia ook in die richting, waardoor links verder werd geïsoleerd en reactionaire ideeën steeds acceptabeler leken.

Waarom deze weglating zo belangrijk is voor het Stone/Kuznick-boek, is dat het de afwezigheid was van een krachtige volksbeweging aan de linkerkant met slechts een paar vlagen van opmerkelijk massa-activisme in de laatste decennia van de 20e eeuw.th Eeuw die de verschuiving van het land naar rechts in de jaren tachtig en daarna zo schijnbaar moeiteloos maakte.

De afwezigheid van een sterke volksbeweging aan de linkerkant maakte het voor enigszins liberale nationale leiders ook moeilijk, zo niet onmogelijk, om het land terug te brengen in de richting van zijn meer progressieve tendensen. Maar Stone/Kuznick hebben de neiging Democratische presidenten als Jimmy Carter, Bill Clinton en Barack Obama af te schilderen als uitverkoopers van de machtsstructuur van het bedrijfsleven, in plaats van als gefrustreerde sociale hervormers die opereren in een intens vijandige politieke omgeving.

Hun veelal mislukte pogingen om de nationale zorgen, van alternatieve energie tot gezondheidszorg, aan te pakken, worden als mislukt of onoprecht behandeld. De auteurs schuiven de schuld op deze presidenten, in plaats van de schuld te verspreiden naar de structurele zwakheden van links, dat tegen die tijd veel van zijn vermogen had verloren om verbinding te maken met het Amerikaanse publiek en om politiek haalbare hervormingen te bevorderen.

Met andere woorden: de boeken- en documentairereeksen zijn bijna het tegenovergestelde van de geschiedenis van een volk. Ze verwijzen enigszins naar de impact van de machtige volksbewegingen uit het begin van de vorige eeuw, de vakbondsbeweging uit de jaren dertig, de burgerrechtenbeweging uit de jaren vijftig, de anti-oorlogsbeweging uit de jaren zestig, maar vervolgens negeren de auteurs de andere kant. van de vergelijking: hoe de verdwijning en verdeeldheid van links vanaf de jaren zeventig hebben bijgedragen aan de heropleving van rechts.

Vietnam en verder

De tweede helft van de Stone/Kuznick-samenwerking begint in wezen met het presidentschap van Lyndon Johnson in een hoofdstuk met de titel ‘Empire Derailed’. De verwijzing verwijst naar wat er gebeurde met Johnson's escalatiestrategie in Vietnam, maar ik zou bepaalde aspecten van hun presentatie willen betwisten.

Ze schrijven bijvoorbeeld dat LBJ zich heeft aangesloten bij de fantasierijke inlichtingenrekeningen die aantoonden dat Amerika de oorlog aan het winnen was. Dit is niet helemaal juist. Zoals John Newman laat zien JFK en VietnamIn maart 1962 kreeg vice-president Johnson het echte verhaal te horen over hoe de Amerikaanse inspanningen er niet in slaagden de vooruitgang van de Vietcong adequaat tot stilstand te brengen. Johnson's militaire assistent, Howard Burris, gaf de rapporten door aan LBJ. (Newman, blz. 225-27)

Maar het punt is dat Johnson al vroeg op de hoogte was van het onvermogen van de Amerikaanse adviseurs om het tij te keren. President John F. Kennedy wilde dat McNamara (bewust valse) optimistische rapporten zou gebruiken, zodat hij kon aankondigen dat, aangezien de situatie ter plaatse goed verliep, de VS zich konden terugtrekken. Zoals Newman opmerkt, zou Kennedy zijn tijdschema voor terugtrekking rond de verkiezingen van 1964 kunnen plannen. De havikachtige Johnson, die begreep wat Kennedy deed, zou in het openbaar een rooskleurig beeld schetsen. (Virtuele JFK, door James Light, pag. 304-10)

Maar in het geheim deed Johnson iets wat Kennedy niet zou tolereren: hij was oorlogsplannen aan het opstellen zodat het Amerikaanse leger de boel kon redden. (Gordon Goldstein, Lessen in rampen, p 108) Nadat Kennedy was vermoord en Johnson de verkiezingen van 1964 had gewonnen, zou Johnson weinig tijd verspillen met het uitvoeren van deze plannen. De eerste Amerikaanse gevechtstroepen landden in maart 1965 in Da Nang, twee maanden na de inauguratie van Johnson.

De escalatie ging door tot 1967, toen het Amerikaanse troepenniveau een piek bereikte van ongeveer 540,000 gevechtstroepen. Deze enorme inspanning werd gekapseisd door het Tet-offensief van januari 1968. Tet toonde aan dat 1.) de Amerikaanse inlichtingendienst in Vietnam niet werkte omdat er bijna geen waarschuwing over Tet was van de CIA, en 2.) zelfs met meer dan een half miljoen troepen in Vietnam land zou de Vietcong bijna alle grote steden in Zuid-Vietnam kunnen aanvallen, inclusief het complex van het ministerie van Buitenlandse Zaken in Saigon.

Op dat moment probeerde Johnson een diplomatieke oplossing voor het conflict te vinden, in de hoop vóór de verkiezingen van 1968 een vredesregeling te bereiken. In oktober stond hij op de rand van een doorbraak. De auteurs merken vervolgens op dat de Republikeinse presidentskandidaat Richard Nixon de China Lobby-activist Anna Chennault gebruikte als een achterkanaal naar de leiders van Zuid-Vietnam om hen ertoe te brengen de vredesbesprekingen van Johnson te boycotten door hen een betere deal te beloven onder een presidentschap van Nixon, waardoor de mogelijkheid werd gesaboteerd. van een “oktoberverrassings”-vredesakkoord dat de presidentsverkiezingen voor de Democratische kandidaat, vice-president Hubert Humphrey, zou bespoedigen. (Stone en Kuznick, blz. 358-59)

In het Stone/Kuznick-boek wordt opgemerkt dat Johnson de sabotage van Nixon vóór de verkiezingen ontdekte. Maar ze zijn niet specifiek over hoe LBJ achter deze geheime contacten kwam of wat hij met het bewijsmateriaal deed. Zoals journalist Robert Parry heeft opgemerkt, hoorde LBJ voor het eerst over het plan van Nixon om de vredesbesprekingen te ‘blokkeren’ via de privégesprekken van een Wall Street-bankier in het kamp van Nixon, die weddenschappen plaatste op aandelen en obligaties op basis van zijn voorkennis die Nixon maakte. Zeker, de vredesbesprekingen van Johnson zijn mislukt. Johnson bevestigde vervolgens de samenzwering via telefoontaps van de NSA en de FBI. [Zie Consortiumnews.com's “LBJ's 'X-File' over het verraad van Nixon.”]

Maar Stone en Kuznick doen dan iets vreemds: ze geven de Democratische kandidaat Hubert Humphrey de schuld dat hij deze bedrog niet heeft blootgelegd. (Stone en Kuznick, p. 359) Het bewijsmateriaal dat Parry ontdekte in de LBJ-bibliotheek in Austin, Texas, onthulde echter dat Johnson persoonlijk de mogelijkheid afwoog om Nixons sabotage vóór de verkiezingen openbaar te maken.

Johnson confronteerde Nixon er zelfs mee. Nixon loog heel voorspelbaar over zijn kennis van welk plan dan ook. Johnson besprak vervolgens de openbaarmaking met minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk, nationaal veiligheidsadviseur Walt Rostow en minister van Defensie Clark Clifford op 4 november 1968, de dag vóór de verkiezingen. Deze kring besloot te zwijgen voor wat Clifford ‘het welzijn van het land’ noemde.

Nadat Nixon ternauwernood de verkiezingen had gewonnen en Johnson nog steeds niet in staat was zijn verhoopte vredesregeling nieuw leven in te blazen, hield Johnson dit duistere geheim nog steeds voor zichzelf, hoewel hij privé verbitterd was over wat hij Nixons ‘verraad’ noemde. Uit deze nieuwe informatie wordt duidelijk dat de beslissing om niet openbaar te worden gemaakt door president Johnson, en niet door Humphrey. [Zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]

Ook met betrekking tot dat verkiezingsjaar noemen Stone en Kuznick 1968 ‘een van de meest buitengewone jaren van de eeuw’, maar vermelden vervolgens de moord op Robert Kennedy in slechts één zin en negeren het feit dat zijn dood plaatsvond slechts twee maanden nadat Martin Luther King werd vermoord. vermoord onder verdachte omstandigheden in Memphis. (Zie pagina 357)

Het boek vermeldt niet alleen niet hoe dichtbij deze twee sterfgevallen in de tijd lagen, of hoe ze de presidentsverkiezingen van dat jaar beïnvloedden, het vermeldt ook niet de moord op King (of Malcolm X). at all. Dit is verrassend, aangezien de impact van deze drie sterfgevallen op Amerika behoorlijk te schatten was.

Nixons presidentschap

Het boek gaat vervolgens verder met het presidentschap van Richard Nixon. Het hoofdstuk begint met het geheime bombardement op Cambodja. Zoals verteld door William Shawcross in zijn gedenkwaardige boekdeel Bijzaak, deze geheime, illegale operatie had werkelijk verschrikkelijke gevolgen. Het veroorzaakte de val van premier Sihanouk door generaal Lon Nol. Sihanouk steunde vervolgens de communistische rebellen, de Rode Khmer genaamd, die Lon Nol in 1975 afzetten en zo een van de grootste uitroeiingsprogramma's uit de geschiedenis begonnen. Toch leggen Stone en Kuznick dit verband niet.

De auteurs besteden wel tijd aan het bespreken van de omverwerping van Salvador Allende in Chili. Zowel Nixon als de nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger waren zeer bezorgd over de machtsovername van Allende in Chili en oefenden druk uit op de CIA om met een methode te komen om zijn verkiezing tegen te houden.

De CIA, daarbij geleid door veldofficier David Phillips, dumpte miljoenen dollars in een anti-Allende-propagandacampagne tijdens de Chileense verkiezingen van 1970. Wat dit nogal ongebruikelijk maakte, was dat Chili in het verleden een democratisch land was. Allende won de verkiezingen ook eerlijk.

Maar er waren economische belangen die Kissinger probeerden te beïnvloeden om toch actie te ondernemen. Twee van hen waren David Rockefeller, wiens familie een sterke interesse had in Anaconda Copper, en John McCone, een bestuurslid van ITT. Beide mannen lobbyden bij het Witte Huis en president Nixon maakte CIA-directeur Richard Helms duidelijk dat het saboteren van Allende een prioriteitsoperatie was. (Stone en Kuznick, p. 373)

Nadat Allende deze Amerikaanse inmenging in december 1972 in een toespraak voor de VN aan de kaak had gesteld, verdubbelde de regering-Nixon haar inspanningen om Allende af te zetten. Stakingen en anti-Allende-demonstraties begonnen serieus. Naarmate ze groter werden, beval Phillips zijn militaire agenten een opstand te lanceren. Onder leiding van generaal Augusto Pinochet begonnen ze op 11 september 1973 het presidentiële paleis te bombarderen en troepen bestormden het gebouw, wat resulteerde in de dood van Allende.

Niemand weet precies hoeveel aanhangers van Allende in de nasleep van de staatsgreep zijn omgekomen. Maar het moordbewind van Pinochet reikte tot in Washington DC, waar zijn agenten die samenwerkten met aan de CIA aangesloten Cubaanse ballingen de voormalige Chileense ambassadeur Orlando Letelier en een Amerikaanse vrouwelijke collega in 1976 met een autobom doodden. (Stone en Kuznick, p. 378)

Deze terroristische aanval was onderdeel van Operatie Condor, een samenwerking tussen rechtse regeringen in de Zuid-Amerikaanse Zuidelijke Kegel om dissidenten waar ook ter wereld op te sporen en te vermoorden. Samen lanceerden deze regimes een enorm repressieprogramma in heel Zuid-Amerika en uiteindelijk in Midden-Amerika. Schattingen over hoeveel van hun doelwitten werden gedood lopen uiteen in de tienduizenden. (Stone en Kuznick, p. 378)

Nixons ondergang

Stone en Kuznick wijzen op de impact van de publicatie van de Pentagon Papers door de New York Times in juni 1971, wat het begin markeerde van wat uitgroeide tot het Watergate-schandaal. (Stone en Kuznick, p. 386) Toch nieuw onderzoek laat zien dat Nixons oprichting van de Loodgieters verband hield met zijn sabotage van de vredesbesprekingen in Vietnam in 1968 en zijn angst dat een ontbrekend dossier over zijn plan aan de oppervlakte zou kunnen komen en een vuurstorm zou kunnen veroorzaken vergelijkbaar met of erger dan de Pentagon Papers, die vooral handelden over democratische leugens van 1945 tot 1967.

Om het ontbrekende dossier terug te vinden, waarvan Nixon ten onrechte dacht dat het zich in het Brookings Institution bevond, gaf Nixon in juni 1971 toestemming voor de oprichting van een team van inbrekers onder leiding van ex-CIA-agent E. Howard Hunt. Hun black-bag-operaties liepen echter vast toen een deel van het team op 17 juni 1972 werd gevangengenomen in het Democratische Nationale Comité in het Watergate-gebouw, waarmee de ondergang van de president van Nixon begon, die eindigde met zijn gedwongen aftreden op 9 augustus 1974.

Stone en Kuznick geven Nixon de verdiende eer voor het erkennen van China en zijn pogingen om wapenovereenkomsten met de Sovjets te sluiten. Dit laatste heette het Strategic Arms Limitations Treaty, oftewel SALT. Zoals de auteurs opmerken, stuitten Nixons pogingen om de groei van kernwapens een halt toe te roepen op een beslissende reactie van zijn rechtse critici, waaronder Albert Wohlstetter, Richard Perle, Paul Wolfowitz en Paul Nitze, die een groep vormden genaamd het Committee on the Present Danger. .

Ze hielden vol dat wapenonderhandelingen een slecht idee waren, omdat de Russen in de wapenwedloop een voorsprong hadden op de Verenigde Staten (wat niet waar was). Hoewel de auteurs dit niet vermelden, zou je kunnen opmerken dat dit verzet tegen Nixons ontspanning en de vermindering van de spanningen met de Sovjet-Unie het echte begin markeerde van de neoconservatieve beweging, toen rechts ontevreden democratische oorlogshaviken aantrok en miljoenen dollars in de strijd stak. in de snel groeiende infrastructuur van in Washington gevestigde pressiegroepen.

Door dit niet op te merken, missen de auteurs een kans om de scherpe verschuiving naar rechts van het Amerikaanse buitenlandse beleid in de komende veertig jaar in context te plaatsen. Na het door Watergate gestuurde aftreden van Nixon kwam president Gerald Ford onder toenemende druk te staan ​​van militanter rechts om de ontspanning van Nixon en Kissinger te beëindigen. Twee van de hardliners binnen de regering van Ford waren de stafchef van het Witte Huis, Dick Cheney, en minister van Defensie, Donald Rumsfeld.

Met instemming van CIA-directeur George HW Bush hielp Rumsfeld ook bij het opzetten van Team B, een aanhangsel van de Committee on the Present Danger, dat de genuanceerde beweringen van CIA-analisten over de nucleaire dreiging van de Sovjets mocht betwisten. (Zie Jerry Sanders, Verkopers van crisis, P. (203) Team B hield vast aan de meest alarmerende analyse die je maar kunt bedenken en zette vraagtekens bij het patriottisme van CIA-analisten die tekenen zagen van het verval van de Sovjet-Unie.

Zo begon de politisering van de inlichtingendiensten die tijdens het Reagan-tijdperk escaleerde toen 33 leden van de Committee on the Present Danger in de regering werden aangenomen. Zoveel CIA-analisten werden gezuiverd omdat ze de Sovjetdreiging niet hadden gehyped, dat de dienst later de ineenstorting van het Sovjetblok volledig had gemist.

De Carter-jaren

De Stone/Kuznick-discussie over Jimmy Carter begint met de invloed op hem door zijn nationale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski, die op verzoek van bankier David Rockefeller hielp bij het vormen van de Trilaterale Commissie. Het moest de leiders van de drie economisch meest geavanceerde gebieden van de wereld met elkaar verbinden: Japan, West-Europa en de VS. Brzezinski was van 1973 tot 76 directeur en nodigde Carter uit om zich aan te sluiten, een uitnodiging die noodlottige gevolgen had.

In 1977, na het verslaan van Ford, huurde president Carter Brzezinski in als NSC-adviseur. Vanuit die positie oefende Brzezinski een sterke invloed uit op Carter, die beperkte ervaring had op het gebied van buitenlands beleid. (Stone en Kuznick, p. 405) Brzezinski's harde houding tegenover de Sovjet-Unie zorgde ook voor spanning met minister van Buitenlandse Zaken Cyrus Vance, die de traditie van Nixon en Kissinger wilde voortzetten en ontspanning wilde gebruiken om meer wapenovereenkomsten te sluiten.

Brzezinski wilde dat Carter scherper zou zijn over de ontspanning in zijn streven naar wapenbeperking. Hij was van mening dat Carter door het nastreven van een mensenrechtenagenda, vooral in Oost-Europa, de Russen ter plaatse zou kunnen brengen en hun greep daar zou kunnen versoepelen, wat een redelijk gezonde strategie bleek te zijn.

Maar waar Brzezinski en zijn vriendschap met Rockefeller faalden, was Carter in het Midden-Oosten. De Chase Manhattan Bank van David Rockefeller verwerkte miljarden dollars aan geld van de Sjah van Iran en had dus een sterke prikkel om de banden tussen Carter en de repressieve Sjah te versterken.

Toen de sjah in 1977 Washington bezocht, verbleef hij in het Witte Huis en werd hij uitbundig geprezen door de Amerikaanse president, wat vragen opriep over Carters werkelijke inzet voor de mensenrechten. (Stone en Kuznick, p. 409) Carter bezocht vervolgens Teheran, waar de demonstraties tegen de sjah nog maar net begonnen waren. Hij proostte op de sjah door te zeggen: ‘Er is geen leider met wie ik een dieper gevoel van persoonlijke dankbaarheid en persoonlijke vriendschap heb.’ (ibid)

Tot en met 1978 hielden de stakingen en demonstraties in Teheran aan en werden steeds groter. Tegen het einde van het jaar hadden ze de stad lamgelegd. De sjah verliet Iran op 16 januari 1979. De verbannen ayatollah Ruhollah Khomeini, wiens verzet tegen de sjah veel van de demonstranten had geïnspireerd, keerde twee weken later terug. Op 1 april stemde Iran bij nationaal referendum om een ​​Islamitische Republiek te worden op basis van de sharia.

Zoals Stone en Kuznick opmerken, was het verblind worden door deze ontwikkelingen een mislukking van de Amerikaanse inlichtingendiensten van de eerste orde, waarbij de CIA zowel de snelle ineenstorting van de sjah als de opkomst van een religieuze leider miste die de islamitische wet zou invoeren.

Terwijl het Iraanse drama zich op de Amerikaanse televisie afspeelde, begrepen de meeste Amerikanen niet waar de orgiastische haat voor Amerika vandaan kwam. Waarom hebben zoveel Iraniërs de Verenigde Staten aan de kaak gesteld als de Grote Satan? Het was een geval van terugslag na de staatsgreep van de CIA in 1953 tegen de Iraanse nationalistische leider Mohammad Mossadegh.

De Rockefeller-connectie

De Rockefeller-Brzezinski-relatie speelde ook een rol bij de reizen van de sjah in ballingschap. Geconfronteerd met het verlies van de lucratieve Iraanse rekeningen en onder druk van de tweelingzus van de sjah om haar broer te helpen bij het vinden van een geschikt huis, lanceerde Rockefeller een buitengewone campagne van beïnvloeding om Carter onder druk te zetten de sjah toe te laten tot de Verenigde Staten. uit angst dat dit zou leiden tot de overname van de Amerikaanse ambassade in Teheran.

De lobbycampagne van David Rockefeller bracht de voormalige NSC-adviseur Henry Kissinger en de krachtige advocaat John McCloy van Milbank, Tweed, Hadley en McCloy met zich mee. De lobby, met de codenaam Project Alpha, werd persoonlijk betaald door David Rockefeller. (Kai Vogel, De voorzitter, P. 644) Rockefeller betaalde een schrijver zelfs $40 om een ​​boek te schrijven waarin hij de Sjah verdedigde tegen zijn critici.

Na een Oval Office-ontmoeting met David Rockefeller schreef Carter in zijn dagboek: ‘Het belangrijkste doel van dit bezoek is blijkbaar om mij ertoe te bewegen de sjah ons land binnen te laten. Rockefeller, Kissinger en Brzezinski lijken dit als een gezamenlijk project te adopteren.” (ibid, p. 645)

Toen persoonlijke smeekbeden aan Carter niet hielpen, breidde Project Alpha zijn bereik uit. McCloy begon brieven te schrijven aan minister van Buitenlandse Zaken Vance en zijn plaatsvervanger Warren Christopher. (ibid, p. 646) De strategie begon te werken. Eén voor één bekeerde Project Alpha Carters entourage en uiteindelijk werd Carter omsingeld.

Half oktober 1979 was de sjah in Cuernavaca, Mexico, toen de assistent van David Rockefeller Cy Vance belde en hem vertelde dat de sjah kanker had en behandeling nodig had in Amerika. (ibid, p. 651) Belegerd van buitenaf en van binnenuit gaf Carter uiteindelijk toe en liet de sjah de Verenigde Staten binnen, maar niet voordat hij een acuut profetische uitspraak had gedaan aan iedereen in de zaal die hem aanspoorde dit te doen: Gaan jullie mij adviseren wat ik moet doen als ze onze ambassade onder de voet lopen en onze mensen gijzelen? (ibid, p. 652)

Dit was een cruciaal moment in de moderne Amerikaanse geschiedenis omdat het de weg vrijmaakte voor de opkomst van Ronald Reagan als president.

De sjah meldde zich op 22 oktober 1979 bij een ziekenhuis in New York. Nog geen twee weken later bestormden Iraanse militanten de Amerikaanse ambassade en gijzelden bijna zeventig medewerkers. De Amerikaanse nieuwsmedia behandelden de crisis bijna als een equivalent van oorlog, waarbij de gijzelaarskwestie de nieuwscyclus na nieuwscyclus domineerde. Elke avond zond Ted Koppel zijn eigen samenvatting uit van wat er die dag tijdens de gijzelaarscrisis was gebeurd.

Naarmate de crisis voortduurde, daalden de populariteitscijfers van Carter tot halverwege de jaren veertig. De enige uitweg leek een wonderbaarlijke redding van de gijzelaars. In april 1980 werd een poging ondernomen door een speciale commandogroep, maar die mislukte toen een helikopter in de Iraanse woestijn in botsing kwam met een tankvliegtuig, waarbij acht Amerikanen om het leven kwamen. Minister van Buitenlandse Zaken Vance, die tegen het plan was, nam ontslag.

Nadat Saddam Hoessein in september 1980 Iran was binnengevallen, zei Carter dat hij Iran de honderden miljoenen aan wapens zou schenken die het vorige regime had gekocht als het de Amerikaanse gijzelaars zou teruggeven. Het team achter de Republikeinse kandidaat Ronald Reagan begon een ‘Oktoberverrassing’ te ruiken” (Stone en Kuznick, p. 420)

Stone/Kuznick doen, steunend op het werk van voormalig NSC-functionaris Gary Sick en journalist Robert Parry, een korte maar scherpe toelichting op het onderwerp. Ze schrijven dat “het erop lijkt dat Reagan-campagnefunctionarissen een ontmoeting hadden met Iraanse leiders en beloofden Israël toe te staan ​​wapens naar Iran te verschepen als Iran de gijzelaars zou vasthouden totdat Reagan de verkiezingen zou winnen.” (ibid)

De auteurs halen een geheim Russisch rapport aan dat was opgevraagd door volksvertegenwoordiger Lee Hamilton (en later onthuld door Parry) als bewijs dat verschillende Reagan-topmannen een reeks geheime bijeenkomsten in Europa hadden waarin zij de Iraniërs meer militaire hulp beloofden dan Carter als de vrijlating van de gijzelaars zou worden uitgesteld totdat Reagan de verkiezingen won. Reagan won inderdaad en op 20 januari 1981, onmiddellijk nadat hij als president was beëdigd, liet Iran het personeel van de Amerikaanse ambassade vrij.

Gecombineerd brachten de twee besmette verkiezingen van 1968 en 1980 de Verenigde Staten op een rechts pad dat tot in de volgende eeuw zou voortduren.

Reagans doodseskaders  

Het Stone/Kuznick-hoofdstuk over president Ronald Reagan heeft de titel ‘The Reagan Years: Death Squads for Democracy’ en is een van de beste korte behandelingen die ik in die jaren heb gezien.

Reagan sloot zich aan bij het alarmistische Committee on the Present Danger en verklaarde: 'We lopen vandaag een groter gevaar dan na Pearl Harbor. Ons leger is absoluut niet in staat dit land te verdedigen.” (Stone/Kuznick, p. 436) Zo begon een van de grootste verdedigingswerken in vredestijd in de Amerikaanse geschiedenis.

Onder invloed van de economische school aan de aanbodzijde ging dit gepaard met een verlaging van het hoogste tarief van de inkomstenbelasting van 70 procent naar 28 procent. Deze combinatie van verkwistende militaire uitgaven en grote belastingverlagingen veroorzaakte jaarlijkse nationale tekorten die destijds ongekend waren en creëerde druk om programma's ten behoeve van de armen te bezuinigen.

Nu hardliner William Casey de leiding kreeg over de CIA, kwamen inlichtingenanalisten onder nog meer druk te staan ​​om de Sovjetdreiging te hypen. Iedereen die barsten in het Sovjetblok ontdekte, kon verwachten gemarginaliseerd te worden terwijl jonge carrièremakers, zoals Robert Gates, de ladder naar topbanen bij de CIA beklommen door de nieuwe Sovjets-zijn-op-de-mars-orthodoxie af te dwingen die steeds meer militaire uitgaven rechtvaardigde.

Reagan's team voor het buitenlands beleid concentreerde zich ook op de groeiende Sovjetinvloed in Midden-Amerika. Reagan stuurde 5 miljard dollar aan hulp naar El Salvador, waar de rechtse leider Roberto D'Aubuisson doodseskaders leidde in dienst van rijke landeigenaren en het door de VS opgeleide leger zijn eigen massamoorden op boeren uitvoerde.

Een van de ergste wreedheden vond plaats in het dorp El Mozote, waar een Salvadoraans legerbataljon systematisch honderden burgers afslachtte, waaronder jonge kinderen. (Stone en Kuznick, p. 432) Wanneer New York Times verslaggever Ray Bonner heeft deze gruweldaad aan de kaak gesteld Wall Street Journal en andere rechtse tijdschriften begonnen zijn geloofwaardigheid aan te vallen. De Times knikte en trok Bonner van zijn opdracht in Midden-Amerika.

Hoewel deze slachtpartijen aanhielden, bleef Reagan El Salvador en andere rechtse regeringen in de regio voorzien van grote hulpsubsidies. De hele tijd bleef adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Elliott Abrams berichtgeving zoals die van Bonner afdoen als ‘niet geloofwaardig’. (ibid, p. 433)

Tegelijkertijd liet Reagan de CIA samenwerken met de rechtse Argentijnse inlichtingendienst bij het trainen en financieren van een groep rebellen in Nicaragua om oorlog te voeren tegen de linkse regering van dat land, die in 1979 de oude dictator Anastasio Somoza had omvergeworpen. genaamd de Contra's.

Het probleem waarmee Reagan werd geconfronteerd, was echter dat het Congres het Boland-amendement goedkeurde, dat militaire hulp aan de Contra's verbood. In zijn minachting voor deze door het Congres ingeperkte macht gaf Reagan toestemming voor een buitenconstitutionele contra-steunoperatie die voor het Congres en het Amerikaanse volk verborgen bleef. In 1985 verkocht Reagan ook in het geheim wapens aan Iran om hulp te krijgen bij het bevrijden van Amerikaanse gijzelaars die in Libanon waren opgepakt.

Terwijl Stone en Kuznick het resulterende schandaal beschrijven, verkochten CIA-directeur Casey en NSC-functionaris Oliver North de raketten tegen exorbitante prijzen aan Iran en gebruikten ze een deel van de winst om de Contra's te financieren. Maar Stone en Kuznick werpen slechts een vluchtige blik op een andere belangrijke financieringsbron voor de Contra’s: hun samenwerking “met Latijns-Amerikaanse drugsdealers die vaak als tussenpersonen fungeren en in ruil daarvoor gemakkelijker toegang krijgen tot de Amerikaanse markten.” (p. 431) Zoals we weten uit de berichtgeving van Brian Barger, Robert Parry en wijlen Gary Webb, was dit een andere belangrijke invalshoek van het schandaal.

Reagans activiteiten buiten de boeken werden uiteindelijk in de herfst van 1986 aan het licht gebracht en zijn regering werd enkele maanden opgeschrikt door het Iran-Contra-schandaal. Een agressieve doofpotoperatie, waarbij de schuld grotendeels naar North, Casey en andere ondergeschikten werd verschoven, behoedde Reagan en zijn vice-president George HW Bush voor ernstige politieke schade. Terwijl het rechtse propaganda-apparaat zich volledig bezighield met tegenaanvallen en het in diskrediet brengen van onderzoekers, accepteerden timide Democraten en de reguliere nieuwsmedia grotendeels de coververhalen van Iran-Contra, hoe onwaarschijnlijk ook.

Stone en Kuznick doen goed werk bij het beschrijven van een ander hoofddoel van de regering-Reagan, de uitroeiing van het zogenaamde 'Vietnam-syndroom', de onwil van het land om in een nieuw overzees conflict te worden meegesleurd. Reagan bracht dat proces op gang met een gemakkelijke invasie van het Caribische eiland Grenada.

Deze inspanning werd later opgepikt door president George HW Bush met zijn invasie van Panama in 1989 en de Eerste Perzische Golfoorlog in 1990-91, waarna Bush verklaarde: “we hebben het Vietnam-syndroom voor eens en voor altijd afgeschaft.”

De Sovjets geven het op

Het boek bespreekt de regeringen van George HW Bush en Bill Clinton onder de titel ‘The Cold War Ends: Squandered Opportunities’. Een belangrijk punt in dit gedeelte en in de tweede helft van het boek is dat Sovjetleider Michail Gorbatsjov het leeuwendeel van de eer verdient voor het tot een vreedzaam einde brengen van de Koude Oorlog. Stone en Kuznick noemen hem met veel recht de meest visionaire en transformatieve leider van de twintigth Eeuw.

In die zin herhalen Stone/Kuznick een belangrijk thema uit de eerste helft van het boek, waarin de Amerikaanse geschiedenis wordt beschuldigd van het overdrijven van de Amerikaanse rol bij het winnen van de Tweede Wereldoorlog, terwijl de Sovjets de juiste eer worden ontzegd voor het breken van de Duitse oorlogsmachine. Met betrekking tot het einde van de Koude Oorlog stellen de auteurs dat de Amerikaanse conventionele wijsheid zich vergist door de rol van Reagan te overschatten en te onderschatten wat Gorbatsjov deed.

Stone/Kuznick beweren dat deze verdraaiing van de geschiedenis vervolgens heeft geleid tot een reeks andere misrekeningen die kostbaar zijn gebleken voor de Verenigde Staten en de wereld, vooral door de zegevierende neoconservatieven in de dominantie van het buitenlands beleid te duwen en hen een preventieve oorlogsstrategie te laten doorvoeren die tot doel had om de Verenigde Staten voor altijd als de enige supermacht ter wereld te handhaven.

In december 1988 kondigde Gorbatsjov aan dat de Koude Oorlog voorbij was. Hij liet twee sectoren van het Oostblok los: Polen en de Baltische staten, namelijk Estland, Letland en Litouwen. (Stone en Kuznick, p. 468) Toen stortte Oost-Duitsland in en werd de Berlijnse Muur afgebroken. In ruil voor de non-interventie van de Sovjet-Unie wilde Gorbatsjov een einde maken aan zowel het Warschaupact als de NAVO. Amerika gehoorzaamde niet en de NAVO begon zich naar het oosten uit te breiden.

Toch bleef Gorbatsjov onderhandelen met de Verenigde Staten totdat hij in 1991 werd afgezet door een harde staatsgreep. De pro-communistische staatsgreep werd op zijn beurt verslagen door de pro-kapitalistische krachten onder Boris Jeltsin. Terwijl Amerikaanse vrijemarktideologen als adviseurs op Rusland neerdaalden, stortte de Russische economie in en corrupte oligarchen plunderden de rijkdom van het land door middel van privatisering.

Het toneel was klaar voor de Verenigde Staten om binnen een unipolaire wereld te opereren, zonder de beperkingen van een concurrerende supermacht.

Nu de Sovjet-Unie verdwenen was, vierden president George HW Bush en Amerikaans triomfalistisch rechts ook de ineenstorting van de door de Sovjet-Unie gesteunde regering in Afghanistan, een pyrrusoverwinning die een seculier communistisch regime verving door een corrupt islamitisch regime, en uiteindelijk de weg vrijmaakte voor de Taliban en het gebruik van Afghanistan door de Al-Qaeda-terroristen van Osama bin Laden.

Maar de neoconservatieven bleven ook geobsedeerd door het voor eens en voor altijd verwijderen van Iraks Saddam Hoessein en het zogenaamd transformeren van Irak in een pro-Amerikaans, pro-Israëlisch bolwerk in het hart van de Arabische wereld. President Bill Clinton ontving een brief van het neoconservatieve Project for the New American Century, waarin hij er bij hem op aandrong Saddam met geweld omver te werpen, een stap die Clinton weigerde te zetten, hoewel hij de sancties en andere acties opvoerde voordat er een totale invasie zou plaatsvinden. (Stone en Kuznick, p. 492)

De Bush-ramp

Het boek besteedt slechts twee pagina's aan het verkiezingsdebacle in Florida van 2000, dat volgens mij meer verdiende, aangezien het deze gestolen verkiezingen waren die George W. Bush in plaats van Al Gore in het Witte Huis installeerde. De Stone/Kuznich-behandeling van deze noodlottige ontwikkeling lijdt eronder in vergelijking met de ruimte die zij gaven aan de afzetting van Henry Wallace als vice-president door de Democratische Conventie in 1944. Maar de spaarzame verhaallijn past bij de algemene minachting van Stone/Kuznick voor hedendaagse democratische leiders. niet significant verschillend van de rechtse en neoconservatieve Republikeinen.

De discussie over het presidentschap van George W. Bush begint met zijn aanvankelijke onvermogen om de oorzaken van de aanslagen van 9 september te onderzoeken. Toen hij eenmaal werd aangespoord iets te doen, probeerde hij Henry Kissinger aan te stellen om het onderzoek te leiden. Zelfs de huidige reguliere nieuwsmedia zouden dat niet kopen.

De Commissie 9 September werd uiteindelijk samengesteld onder de Republikein Thomas Kean en de altijd meegaande Democraat Lee Hamilton. Maar een groter probleem was dat de directeur, Philip Zelikow, een goede vriend en collega was van Bush' nationale veiligheidsadviseur Condoleezza Rice, die werd beschouwd als een van de meest nalatige functionarissen in de hele tragedie.

Ondertussen was in het Witte Huis de race gaande om Saddam de schuld te geven van de aanslagen van 9 september en de onervaren Bush te verheffen tot de status van een heldhaftige president in oorlogstijd die een nieuw soort oorlog leidt, niet alleen tegen een land of zelfs tegen een ideologie. maar een tactiek: terrorisme. Rechtsprofessor John Yoo werd ingeschakeld om een ​​juridische taal te bedenken om de overeenkomsten van Genève te omzeilen en marteling legaal te maken. (Stone en Kuznick, p. 11) De CIA maakte vervolgens haar “zwarte locaties” klaar voor haar “verbeterde ondervragingen”, inclusief waterboarding.

Nadat hij aanbiedingen van de Taliban om samen te werken bij het uitleveren van Bin Laden naast zich neerlegde, beval Bush een invasie van Afghanistan die de Taliban verdreef, maar slaagde er niet in Bin Laden gevangen te nemen, die uit zijn basis in Tora Bora ontsnapte toen Bush het Amerikaanse leger opdroeg een voortijdige aanval te beginnen. zich richten op de invasie van Irak.

Vertrouwend op de imposante rechtse propaganda-infrastructuur en de gecoöpteerde reguliere media werd vervolgens een PR-campagne ingezet om de focus van de woede van 9 september te verleggen naar Saddam Hoessein, die feitelijk een vijand van Al-Qaeda was. Het excuus voor de Amerikaanse invasie werden massavernietigingswapens die Saddam niet had.

De auteurs maken duidelijk dat veel mensen moesten weten dat dit nep was. Saddams schoonzoon had immers aan Amerikaanse en VN-functionarissen verteld dat Saddam al zijn chemische en biologische wapens na de eerste Golfoorlog had vernietigd. (ibid., p. 517) De geïntimideerde analisten bij de CIA en het met vlaggen zwaaiende nationale perskorps schaarden zich echter achter de oorlogsinspanningen.

De drie weken durende invasie veroverde Bagdad in april 2003, waardoor Saddam van de macht werd verdreven, maar er geen massavernietigingswapens konden worden gelokaliseerd. De neoconservatieven, die zo hard hadden aangedrongen op de oorlog, gingen ervan uit dat de vreugde van de overwinning alle vragen over de valse voorwendselen voor oorlog zou overweldigen. Maar de bezetting bleek veel moeilijker en veel bloediger dan de neoconservatieven hadden aangenomen. De Verenigde Staten werden geconfronteerd met een harde opstand. De totale kosten van de oorlog zouden, zoals geschat door econoom Joseph Stiglitz, meer dan 1 biljoen dollar bedragen. (Stone en Kuznick, p. 528)

De kosten van de oorlog in Irak, de enorme begrotingstekorten en de instortingen van de vastgoed- en aandelenmarkten van 2007-08 zorgden ervoor dat de goedkeuringsscore van Bush daalde tot 22 procent tegen de tijd dat hij in 2009 zijn ambt verliet. Het grotere probleem was echter de mondiale recessie. die werd ontketend door de vele misrekeningen van Bush.

De teleurstelling van Obama

Stone en Kuznick beginnen hun hoofdstuk over Barack Obama met te suggereren dat de nieuwe Democratische president bij zijn aantreden een geweldige kans had om dingen te veranderen, maar daar geen misbruik van maakte. “Het land dat Obama erfde lag inderdaad in puin, maar Obama nam een ​​slechte situatie over en maakte die in bepaalde opzichten nog erger”, schrijven ze. (pp. 549-551)

Ze ontrafelen de litanie van het vermeende verraad van Obama, van het particulier financieren van zijn verkiezingscampagne tot het te mild behandelen van de Wall Street-banken, het afzien van vervolging van de oorlogsmisdaden van de regering-Bush, tot het hard optreden tegen lekken in de nationale veiligheid, waaronder de opsluiting van Pvt. Bradley Manning voor het vrijgeven van duizenden geheime documenten aan WikiLeaks.

“Als Manning oorlogsmisdaden had begaan in plaats van ze aan het licht te brengen, zou hij vandaag de dag een vrij man zijn”, schrijven Stone/Kuznich. (ibid, p. 562)

De auteurs geven Obama echter weinig ruimte voor de wanhopige situatie waarmee hij werd geconfronteerd: een wereldeconomie in vrije val, twee oorlogen met een open einde, en een media- en politiek establishment in Washington dat nog steeds investeert in veel van het neoconservatieve en vrijemarktbeleid van de vorige eeuw. Om nog maar te zwijgen van een Amerikaans links dat weinig onafhankelijk vermogen had om het bredere publiek te beïnvloeden.

Bovendien opereerde Obama als eerste Afro-Amerikaanse president in een uiterst vijandige omgeving met niet alleen weinig beleidssteun binnen het establishment en een zwakke progressieve beweging, maar werd hij ook geconfronteerd met de opkomst van bewapende Tea Party-activisten, aangespoord door mensen als Glenn. Beck en Rush Limbaugh.

Nadat honderden pagina's Stone/Kuznich de acties van historische spelers zo verschillend als Franklin Roosevelt en John F. Kennedy tot Josef Stalin en Fidel Castro in context hadden gezet, deden de auteurs weinig moeite om hetzelfde voor Obama te doen. Zijn zwaar bevochten strijd om de gezondheidszorg voor miljoenen Amerikanen uit te breiden wordt meer gezien als een uitverkoop dan als het beste compromis dat hij kan krijgen, ondanks de verenigde Republikeinse oppositie.

In mijn lange recensie van dit boek heb ik wat kritiek geuit, en ik had er meer kunnen maken. Maar over het geheel genomen denk ik dat dit een boek is dat de moeite waard is om te lezen en te bewaren. Sommige delen zijn eye-openers. Het boek zou zelfs onthullend zijn voor veel Amerikanen die al te veel jaren hebben geleefd op het junkfood van de 'wij zijn nummer één'-propaganda. Daarom ben ik blij dat dit boek bestaat.

Jim DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn nieuwe boek is Het lot verraden (Tweede editie) van Skyhorse Publishing.

7 reacties voor “Amerika's bloedige prijs voor macht"

  1. Charles Sereno
    Januari 11, 2013 op 18: 55

    Ik ben niet uitgerust om een ​​gezaghebbend antwoord te geven. Ik vond het echter ongelooflijk om te zien hoe een dergelijke informatieve kritiek verviel in een slappe verdediging van de regeringen Clinton en Obama. Niemand ‘dwong hen te doen’ wat zij deden.

    • FG Sanford
      Januari 11, 2013 op 23: 52

      Charles, ik denk dat je gelijk hebt, en de enige kwalificatie die iemand nodig heeft is een rationele geest en een gevoel voor een goed karakter. De geschiedenis die in deze recensie wordt geschetst, benadrukt dat een van de twee dingen waar moet zijn. Ofwel de toezichtcomités van het Congres en de uitvoerende autoriteiten die verantwoordelijk zijn voor het toezicht op de activiteiten van onze clandestiene diensten weten alles van wat ze doen en steunen dit, ofwel ze zijn volkomen machteloos om die subversieve activiteiten in toom te houden die routinematig lokale, federale, constitutionele en internationale schendingen inhouden. wetten. Het zou voor elke president eenvoudig zijn om het publiek te vertellen:

      ‘Sinds de dagen van Truman’s presidentschap heeft onze regering een x aantal biljoenen dollars uitgegeven aan het ondermijnen van buitenlandse regeringen, het bespioneren van onze eigen burgers, het destabiliseren van landen die niet vriendelijk staan ​​tegenover ons economisch en militair beleid en het verlenen van militaire hulp aan corrupte regimes omdat zij bereid waren samen te werken met onze strategische belangen. Deze activiteiten hebben onze status als evenwichtige bemiddelaar op het wereldtoneel ernstig geschaad. Ze hebben onze democratie in eigen land ondermijnd. Bovendien dreigt de schade aan onze economie onze levensstandaard, waar de wereld ooit jaloers op was, onherstelbaar te verminderen. De gevolgen van het voortgezette nastreven van dit beleid zijn een onherroepelijke ineenstorting in een fascistische politiestaat en eindeloze oorlog. Ons beleid bevordert de internationale vijandschap die de noodzaak bestendigt om in onze diplomatieke betrekkingen in het buitenland de houding van een ‘Nationale Veiligheidsstaat’ te handhaven, en de gevolgen daarvan zijn de self-fulfilling prophecy van voortdurende paranoïde waakzaamheid in eigen land. Als we de Amerikaanse droom willen behouden, moeten we van koers veranderen.”

      Dat wil zeggen, tenzij de president volkomen machteloos is. Misschien horen we een president dat nooit zeggen. Of het nu is omdat hij het niet wil of omdat het hem niet is toegestaan, dat is een vraag die wij niet kunnen beantwoorden. Maar geloof mijn woord niet. Ik stel voor om het recente artikel van Phil Giraldi te lezen over de vraag of we al dan niet een ‘fascistische politiestaat’ aan het worden zijn. Zijn antwoord is: “een gekwalificeerd ja”.

      • Gerald Perdue
        Januari 22, 2013 op 14: 08

        Meneer Sanford, u moet uw opmerkingen doorgeven aan de president. Laten we afwachten wat er gebeurt.

  2. Steve Naidamast
    Januari 11, 2013 op 17: 27

    Hoewel ik het eens ben met de opmerkingen van de recensent met betrekking tot de weglatingen in het Stone\Kuznick-boek, is wat de recensent niet van mening is dat deze “nieuwe geschiedenis” niet voor de gemiddelde volwassene is geschreven, maar in plaats daarvan voor middelbare scholieren. De auteurs zagen de weergave van feiten voor grote gebeurtenissen dus als het criterium voor hun geschriften, aangezien deze betrekking hebben op dezelfde gebeurtenissen die gebruikelijk zijn in het curriculum van de middelbare school.

    Het is hoogst onwaarschijnlijk dat het materiaal op de middelbare school ooit iets zou zeggen over de achterbakse opkomst van rechtse Republikeinen als tarief voor geschiedenislessen. Bovendien rechtvaardigen dergelijke gebeurtenissen op zichzelf hele boeken, terwijl het meeste van wat de auteurs beschrijven al bekend is bij veel studenten, en dat is wat ze bij deze jonge geesten willen corrigeren. En als ze jonge mensen zover kunnen krijgen dat ze de geaccepteerde geschiedenis in de VS in twijfel trekken, zullen ze daar misschien verder onderzoek naar gaan doen door meer op details gerichte verhandelingen aan te schaffen.

    Dit boek is bedoeld om de honger van jonge geesten naar een verlangen naar meer diepgaande informatie aan te wakkeren. Als ze alles wat in dit overzicht gedetailleerd is, naast andere relevante geschiedenissen, hadden opgenomen, zouden de auteurs hoogstwaarschijnlijk zijn beland met een soortgelijk driedelig boekdeel als Hew Strachens verwachte geschiedenis van de Eerste Wereldoorlog, dat, indien en wanneer voltooid, ongeveer 3 zal tellen. Pagina's…

  3. Lynne Gillooly
    Januari 11, 2013 op 15: 21

    Zelfs vandaag de dag zullen de media Obama de schuld geven van de partijdigheid en de verdeeldheid zaaiende toon in DC, MAAR gaan ze nooit ECHT in op het ongekende gedrag waarmee hij te maken heeft gehad. De obstructie door de Republikeinse partij, het gebruik van filibuster en het in gevaar brengen van de Amerikaanse kredietverlening door het schuldenplafond te gijzelen IS het echte verhaal.
    De gemene deler in al deze situaties is het controleren van de media.
    Goebbel zei: Wie de boodschap beheerst, zal de mensen controleren. Zonder verantwoordelijkheid voor liegen, het weglaten van relevante feiten enz. door de veronderstelde media, zal de situatie in een spiraal naar een complete plutocratie blijven evolueren. In feite zijn we er misschien al, maar de façade van een democratie is nog steeds aanwezig.

    • krik
      Januari 11, 2013 op 16: 59

      Goed gezegd, Lynne. Ik ben het daar volledig mee eens.

  4. Lynne Gillooly
    Januari 11, 2013 op 15: 14

    Ik heb het boek niet gelezen, maar heb de serie op Showtime bekeken. Je analyse klopt. Alles veranderde toen rechts hun media-infrastructuur opbouwde en de Fairness Doctrine introk. E

Reacties zijn gesloten.