Hoe Amerika een imperium werd

Exclusief: Regisseur Oliver Stone en historicus Peter Kuznick bieden een grootschalig heronderzoek van de moderne Amerikaanse geschiedenis aan in ‘The Untold History of the United States’, dat naast enkele tekortkomingen veel sterke punten heeft, schrijft Jim DiEugenio in deze eerste van een tweedelige recensie.

Door Jim Di Eugenio

De titel van Oliver Stone's 'The Untold History of the United States' is een beetje een verkeerde benaming, zowel als boek als als Showtime-serie. Het is preciezer een herinterpretatie van de officiële Amerikaanse geschiedenis van de afgelopen eeuw of zo. Je zou het ‘Het weinig begrepen achtergrondverhaal van Amerika’s imperiale tijdperk’ kunnen noemen.

De 750-pagina boek, dat meer het werk lijkt te zijn van Stone's medewerker, hoogleraar geschiedenis van de Amerikaanse universiteit Peter Kuznick, pakt het verhaal op rond de tijd van de Spaans-Amerikaanse oorlog aan het einde van de 19e eeuw.^thEeuw, met de Amerikaanse verovering en bezetting van de Filippijnen.

De Showtime-serie, waarvan een deel nu op YouTube staat, wordt verteld door Stone en begint min of meer met de samenpakkende wolken van de Tweede Wereldoorlog en de gebeurtenissen die leidden tot het laten vallen van atoombommen op Hiroshima en Nagasaki.

Wat relatief ‘onverteld’ is aan deze geschiedenis is de impact van enkele weinig herinnerde beslissingen, zoals de vervanging door de Democratische Partij van vice-president Henry Wallace door senator Harry Truman uit Missouri in 1944, en enkele ideologisch onderdrukte herinneringen, zoals hoe de Sovjet-Unie de ruggengraat brak. van het Derde Rijk van Adolf Hitler in de Tweede Wereldoorlog.

Hoewel een groot deel van deze context interessant en zelfs onthullend is voor een hedendaags publiek, zou je, als je verwachtte dat Stone de grenzen zou verleggen op het gebied van nieuwe historische onthullingen over belangrijke gebeurtenissen zoals het presidentschap van John F. Kennedy en zijn moord, het materiaal misschien wat mager en mager vinden. teleurstellend.

Het belangrijkste punt van het boek en de serie (in ieder geval de eerste helften) waar ik hier mee te maken heb, is dat de geschiedenis van de VS in een heel andere en veel positievere richting had kunnen gaan als de Verenigde Staten zichzelf niet hadden vastgezet op een koers richting wereldwijde imperium.

Stone en Kuznick suggereren bijvoorbeeld dat als Franklin Roosevelt langer had geleefd of als zijn favoriete ondergeschikte, Henry Wallace, hem als president was opgevolgd, de ergste aspecten van de Koude Oorlog voorkomen hadden kunnen worden.

Als de Verenigde Staten onder Harry Truman de mantel van het westerse imperialisme niet hadden overgenomen van de verminderde Europese machten, hadden miljoenen levens gered kunnen worden; de Verenigde Staten hadden hun eigen economische en sociale problemen wellicht effectiever kunnen aanpakken; en veel mensen in de Derde Wereld waren misschien niet zo diep vervreemd van de VS

Stone en Kuznick suggereren dat er een alternatieve toekomst beschikbaar was voor de Verenigde Staten, maar dat politieke, economische en ideologische druk de natie op een pad stuurde dat de Republiek in een imperium veranderde.

Het achtergrondverhaal

Het achtergrondverhaal van de Stone-Kuznick-samenwerking dateert uit 1996, toen Kuznick een geschiedenisles aan de Amerikaanse universiteit begon met de titel 'Oliver Stone's America'. Dat eerste jaar trad Stone op als gastdocent.

Kuznick en Stone besloten toen samen te werken aan een tv-documentaire over het laten vallen van de atoombom op Hiroshima. Dit idee groeide op de een of andere manier uit tot deze tien uur durende miniserie en het bijbehorende boek. [New York Times, 22 november 2012]

In een optreden met Stone in het programma van Tavis Smiley zei Kuznick dat deze geschiedenis wordt verteld vanuit het standpunt van de slachtoffers, wat impliceert dat het van onderop is geschreven. Niet zo.

Het boek is geen sociologische geschiedenis, geschreven vanuit een sociaal-economisch perspectief, waarin zaken als het lot van minderheden aan de orde komen. Het raakt deze kwesties wel aan, maar dat is geenszins de voornaamste focus.

De echte focus van het boek ligt op de buitenlandse betrekkingen van Amerika in de jaren twintig^th Century en over de sleutelfiguren die dat beleid hebben vormgegeven of er niet in zijn geslaagd vorm te geven. Een van de belangrijkste taken van het boek is het opnieuw evalueren van twee mensen: Harry Truman en Henry Wallace.

Dit is een belangrijke historische kwestie omdat Truman Wallace in 1944 verving als vice-president en vervolgens president werd in 1945 toen Roosevelt stierf. Als Truman Wallace niet had vervangen, zou Wallace president zijn geworden en de naoorlogse periode misschien heel anders hebben vormgegeven, met minder antagonisme jegens de Sovjet-Unie.

Wallace was tijdens de New Deal minister van Landbouw geweest. En volgens Arthur Schlesinger was hij erg goed in die positie. (Stone en Kuznick, p. 91) Hij was toen Roosevelts persoonlijke keuze voor VP in 1940.

Volgens de auteurs zei FDR dat hij zou weigeren zich kandidaat te stellen voor een ongekende derde termijn, tenzij Wallace zich bij hem voegde. (pag. 92-93) Alles wijst erop dat Wallace een populist was.

Het boek contrasteert bijvoorbeeld het beroemde citaat van Henry Luce dat de twintigste eeuw de Amerikaanse eeuw was, met het antwoord van Wallace dat het ‘de eeuw van de gewone man’ moet zijn. (p. 1900) Vervolgens stellen de auteurs Wallace's kijk op de Sovjet-Unie, die tijdens de oorlog veel dichter bij die van Roosevelt stond, tegenover die van Trumans strijdlust.

De opkomst van Truman

Hoe verving Truman Wallace überhaupt op het ticket? De gezondheid van de FDR ging al in 1944 achteruit. Dit betekende twee dingen voor de partijbazen: 1.) Hij zou een vierde termijn niet halen, en 2.) Ze moesten voorkomen dat de te liberale Wallace president zou worden.

De bazen realiseerden zich dat Roosevelt zich in een verzwakte staat bevond en voerden een zogenaamde “Pauley's Coup” uit, aangezien deze werd geleid door de Californische miljonair en partijpenningmeester Edwin Pauley. (pag. 139-40) Pauley leidde ook het congres en was goede vrienden met senator Truman.

De groep van Pauley heeft een lijst samengesteld met alternatieve kandidaten voor Wallace. Truman was de naam die voor iedereen het minst verwerpelijk was. Ondanks de achterkamertjeszaken overleefde Wallace het nog steeds bijna.

Senator Claude Pepper uit Florida naderde het podium om zijn naam in de nominatie te plaatsen. Als dat was gebeurd, zou Wallace zeker met algemene toejuiching hebben gewonnen. Maar voordat Pepper dat kon doen, werd de zitting geschorst. (pag. 143)

Om twee redenen zien de auteurs dit als een keerpunt. Ten eerste zijn ze van mening dat de atoombommen nooit op Japan zouden zijn gevallen als Wallace na de dood van de FDR president was geworden. En ten tweede zijn ze van mening dat de Koude Oorlog nooit in een hogere versnelling zou zijn gekomen met Wallace in het Witte Huis.

Er is zeker veel bewijsmateriaal ter ondersteuning van deze twee argumenten. Truman was niet echt goed thuis in het buitenlands beleid toen hij president werd. FDR had grotendeels opgetreden als zijn eigen minister van Buitenlandse Zaken.

En tijdens de oorlog had Roosevelt geprobeerd als een soort bumper te dienen tussen Stalin en de harde anticommunist Winston Churchill. Roosevelt en Cordell Hull, zijn meewerkende minister van Buitenlandse Zaken, slaagden erin de hardliners, waaronder Churchill, op afstand te houden. Deze regeling viel uiteen toen Hull eind 1944 met pensioen ging en Roosevelt in april 1945 stierf.

Plotseling zat de nauwelijks gekwalificeerde Truman in het Witte Huis en was hij veel soepeler in de leidende handen van de hardliners. Weinig over Truman kwalificeerde hem voor de buitengewone geopolitieke en morele kwesties waarmee hij te maken zou krijgen.

Truman had bij drie bedrijven gefaald voordat hij de creatie werd van de politieke baas van Missouri, Tom Pendergast, die Truman als rechter begon, hoewel Truman nooit een rechtenstudie had afgerond. Pendergast zorgde er vervolgens voor dat Truman verkozen werd tot lid van de Amerikaanse Senaat.

Toen Roosevelt stierf, voelde Truman zich overweldigd, aangezien hij nog maar drie maanden vicepresident was. Omdat Roosevelt in die maanden ziek was, zagen de twee mannen elkaar niet veel.

De hardliners komen naar voren

Toen Roosevelt eenmaal dood was, namen de hardliners op het gebied van de Rusland-kwestie het over, waaronder minister van Buitenlandse Zaken James F. Byrnes, minister van Marine James Forrestal, generaal Leslie Groves en Churchill.

Truman begon Churchill en Engeland te bevoordelen in de geallieerde relatie, iets wat Roosevelt probeerde te vermijden. (Stone en Kuznick, p. 182) Byrnes, een politicus uit South Carolina met weinig buitenlandse ervaring, vertelde de Russische minister van Buitenlandse Zaken VH Molotov dat Truman van plan was de atoombom te gebruiken om de USSR ertoe te brengen te voldoen aan de Amerikaanse eisen met betrekking tot naoorlogs gedrag. (ibid. p. 184)

Wallace, die aanbleef als minister van Handel, werd gemarginaliseerd. Truman nomineerde financier Bernard Baruch als hoofd van de Atomic Energy Commission, die toezicht hield op de ontwikkeling van de nucleaire strategie. Baruch stelde voorwaarden vast die de Sovjets vrijwel uitgesloten hadden van deelname aan de inspanning.

Ten slotte nodigde Truman Churchill uit naar Amerika om in maart 1946 zijn beroemde ‘IJzeren Gordijn’-toespraak te houden. Zoals de auteurs opmerken was het die militante, oorlogszuchtige toespraak die ‘een scherpe, misschien fatale klap uitdeelde aan alle vooruitzichten op naoorlogse gastvrijheid. ” (pag. 191)

Een paar maanden later probeerde Henry Wallace de scherpte van Churchills toespraak in Madison Square Garden tegen te gaan. Daar pleitte Wallace, samen met Paul Robeson en Claude Pepper, voor een buitenlands beleid dat de angsten van Rusland probeerde te begrijpen, dat haar halverwege probeerde tegemoet te komen. Hij betoogde dat Rusland in minder dan dertig jaar tijd tweemaal door Duitsland was binnengevallen en alleen al door de blitzkrieg ruim twintig miljoen doden had geleden.

Wallace vroeg ook dat Amerika het Britse imperiale model in de ontwikkelingslanden niet zou volgen. En hij voegde eraan toe dat de Verenigde Naties de juiste instantie waren om verafgelegen buitenlandse bases over de hele wereld te hebben, en niet de Verenigde Staten. (pag. 201)

De toespraak werd in de reguliere pers scherp bekritiseerd omdat het een regelrecht kruis tegen de kin van Byrnes was. Hoewel Truman de toespraak van tevoren had gelezen, ontsloeg hij Wallace, waarmee hij een van de weinige overgebleven stemmen voor een meer verzoenende benadering van de Sovjet-Unie uitschakelde. (pag. 202-04)

De verdrijving van Wallace was ook de doodsklok voor elke hoop dat FDR's meer evenwichtige strategie ten aanzien van de alliantie uit de Tweede Wereldoorlog tot in het naoorlogse tijdperk zou voortduren. In dezelfde maand van Wallace's toespraak publiceerde Elliot Roosevelt een artikel in Look waarin werd gedetailleerd hoe Truman en Churchill de vredesplannen van zijn vader na de oorlog hadden ontspoord. (ibid, p. 200) Churchill was zo bang voor Wallace dat hij spionnen om zich heen plaatste. (pag. 138)

Dit aspect van het Stone-Kuznick-boek houdt rechtstreeks verband met de beslissing om de atoombom te gebruiken. Het eerste punt dat we in herinnering moeten brengen is een punt dat door de auteurs terloops wordt genoemd, namelijk dat de Duitsers hun onderzoek naar atoombommen hadden opgegeven. Toch was dat onderzoek de reden dat FDR het Manhattan Project überhaupt goedkeurde. (pag. 134)

Daarom was tegen het tijdsbestek van 1944-45, toen het testen van dit verwoestende nieuwe wapen naderde, de reden d'être voor de bom om als afschrikmiddel tegen een Duitse bom te dienen verdwenen. Maar Truman gebruikte het nog steeds tegen de resterende strijdende partij van de Asmogendheden, Japan.

Waarom Hiroshima en Nagasaki?

De vraag is altijd geweest: was het nodig om de bom te gebruiken om Japan tot overgave te bewegen? Of waren diplomatie en een invasie aan het tweede front door Rusland in 1945 voldoende om een ​​overgave te bewerkstelligen zonder de bom of een Amerikaanse invasie? (Een bijzonder goede polemiek tegen het gebruik van de bom is die van wijlen Stewart Udall De mythen van augustus.)

Sovjetleider Josef Stalin had Roosevelt beloofd dat hij drie maanden nadat Duitsland was verslagen een tweede front tegen Japan zou openen, en Stalin hield zich aan zijn belofte. Op 8 augustus, twee dagen nadat de eerste Amerikaanse atoombom op Hiroshima was gevallen en één dag voordat de tweede bom Nagasaki verwoestte, lanceerden de Sovjets een drieledige invasie van het door Japan bezette Mantsjoerije.

De Sovjet-invasie was zo succesvol dat de Mantsjoerijse keizer werd gevangengenomen en het offensief zich verspreidde naar Korea, het eiland Sakhalin en de Koerilen-eilanden. Stone en Kuznick merken op dat Japan, dat al verwoestende bombardementen op grote steden had ondergaan, zich minder zorgen leek te maken over de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki dan over het dramatische verlies van grondgebied aan een oude vijand, de Russen. Keizer Hirohito kondigde op 15 augustus de overgave van Japan aan, nadat het Russische offensief Mantsjoerije had veiliggesteld.

Het boek merkt ook op dat de hardliners in Trumans regering, zoals Byrnes, in de laatste maanden van de oorlog aandrongen op een “onvoorwaardelijke overgave” van Japan. Voor de Japanners betekende dit dat de keizer moest vertrekken en dat de Japanse samenleving volledig geherstructureerd moest worden.

Toch waren er ook buiten het Witte Huis stemmen, zoals generaal Douglas MacArthur, die Truman adviseerde de Japanners de keizer te laten behouden, zodat ze zich gemakkelijker konden overgeven. MacArthur was ervan overtuigd dat het behouden van de keizer een hulp zou zijn en geen belemmering voor de wederopbouw van het land.

De ironie van dit langdurige argument is dat, na Hirohito's aankondiging van overgave, de bondgenoten deed laat de keizer blijven. En hij regeerde tot aan zijn dood in 1989. Hirohito was al sinds juni 1945 op zoek naar een manier om zich over te geven.

Tegenwoordig lijkt het vrij duidelijk dat de combinatie van de Sovjet-invasie en een wijziging van de voorwaarden voor onvoorwaardelijke overgave de honderdduizenden doden en verminkingen als gevolg van de twee atoombommen had kunnen voorkomen, en misschien wel het aanbreken van het atoomtijdperk had kunnen tegenhouden.

Zowel Byrnes als de militaire commandant van het Manhattan Project, Leslie Groves, gaven echter toe dat ze de wapens niet zozeer wilden gebruiken om Japan tot overgave te bewegen, maar om de Russen te waarschuwen waar ze nu mee te maken kregen in de periode na de Tweede Wereldoorlog. II wereld. (Stone en Kuznick, p. 160)

Zoals wijze mannen als Wallace voorzagen, had deze dreiging een averechts effect. Stalin gaf opdracht zijn wetenschappelijk team te versterken om zich te haasten met de Sovjetversie van de bom. (ibid, p. 165)

Verkeerde interpretatie van de Sovjets

Truman maakte ook een misrekening met betrekking tot het vermogen van de Sovjet-Unie om de Amerikaanse ontwikkeling van een atoombom te dupliceren. Toen Truman de wetenschappelijke supervisor van het Manhattan Project, Robert Oppenheimer, vroeg hoe lang het zou duren voordat de Russen met hun versie van de bom zouden komen, zei Oppenheimer dat hij daar niet zeker van was. Truman zei: 'Ik zal het je vertellen. Nooit." (pag. 179)

Slechts vier jaar later lieten de Russen hun eerste atoombom ontploffen. De kernwapenwedloop was begonnen.

Het andere belangrijke argument ter ondersteuning van Trumans besluit om de A-bommen op twee Japanse steden te laten vallen, is dat levens zijn gered door het vermijden van een Amerikaanse invasie op het Japanse vasteland, een project met de codenaam Downfall en dat in december 1945 van start zou gaan. Met andere woorden waren er nog enkele maanden om over de overgave van Japan te onderhandelen.

Het overhaaste besluit om de bom te gebruiken lijkt voort te komen uit het feit dat Truman op de Conferentie van Potsdam tegen Stalin had gezegd dat de VS nu over het wapen beschikten. (Stone en Kuznick, pag. 162-65) Dus slechts vier dagen na de sluiting van Potsdam werd de eerste bom op Hiroshima geworpen. Toen, een dag nadat de Russen Mantsjoerije waren binnengevallen, werd de tweede bom op Nagasaki geworpen.

Toch erkennen Stone en Kuznick dat hun historisch goed onderbouwde visie wordt beschouwd als in strijd met de reguliere Amerikaanse geschiedenis. Dat komt omdat het politieke en historische establishment heeft geprobeerd Truman te steunen als een soort goede tot bijna grote president.

De reden dat mensen als George Will en Condoleezza Rice dit doen ligt vrij voor de hand. Voor hen waren de Koude Oorlog en de kernwapenwedloop dingen om dankbaar voor te zijn. Maar de nationale mythologie over Harry Truman gaat verder. Men hoeft alleen maar te denken aan het enorme succes van David McCulloughs biografie van de man uit 1992, gelijknamig genoemd Truman. Voor mij en anderen was dit een oproep van 990 pagina's voor de heiligverklaring van Truman.

Om dat uit te zoeken hoef je alleen maar te vergelijken hoeveel pagina’s McCullough besteedde aan Trumans dramatische come-from-behind-overwinning in de presidentiële race van 1948 (veel) versus hoeveel hij besteedde aan de beslissing om de atoombom te laten vallen (veel). minder). Maar het boek van McCullough kreeg veel bijval. Het werd een enorme bestseller en er werd een tv-film van gemaakt, waarmee McCullough de opvolger werd van Stephen Ambrose als de overeengekomen historicus voor de MSM.

Een misleidende bewering

Het probleem met de toejuiching is dat McCullough, zo bleek, vals speelde op een belangrijk punt bij het verdedigen van Trumans beslissing om de A-Bomb te gebruiken. Zoals Stone en Kuznick laten zien, heeft Truman in zowel hun boek als hun film altijd (niet overtuigend) volgehouden dat de reden dat hij de bommen liet vallen was om een ​​Amerikaanse invasie van het eiland te voorkomen. Truman dacht dat honderdduizenden Amerikaanse levens, soms zei hij een miljoen, verloren zouden zijn gegaan bij een amfibische aanval.

In zijn boek probeerde McCullough de bewering van Truman te onderbouwen door een memorandum aan te halen van Thomas Handy van de staf van generaal George Marshall waarin stond dat een invasie van Japan ergens tussen de 500,000 en een miljoen levens zou kunnen kosten. McCullough voegde eraan toe dat uit deze memo bleek “dat cijfers van een dergelijke omvang toen op het hoogste niveau werden gebruikt.” (McCullow, Truman, p. 401)

Deze memo zou die van Truman zeker versterken ex post facto verdediging. Het probleem is dat toen schrijver Philip Nobile naar het document ging zoeken, hij het niet kon vinden. McCullough had het uit zijn voetnoten weggelaten, een weglating die verdachter werd toen we van Stanford-historicus Barton Bernstein vernamen dat een dergelijke memo van Handy niet bestaat.

Bernstein, een erkende autoriteit op het gebied van Truman, vertelde Nobile dat de memo in kwestie feitelijk was geschreven door voormalig president Herbert Hoover, die geen militair expert was en deze niet had ondertekend. In de Hoover-memo was een kritiek van Handy op Hoover geknipt. De kritiek verwierp de schattingen van Hoover als te hoog.

Met andere woorden, McCullough presenteerde in zijn boek de tegenovergestelde van wat Handy bedoelde. Wat het nog erger maakt voor McCullough is het feit dat Bernstein al deze Handy/Hoover-mengelmoes al twee keer eerder aan de kaak heeft gesteld, één keer in een tijdschrift en één keer in een boek. En dat was het vijf jaar voordat het boek van McCullough werd gepubliceerd. (Klik hier voor het artikel van Nobile http://hnn.us/articles/157.html)

Toch wordt deze slechte wetenschap, als dat het was, genegeerd in deze strijd om, zoals journalist Robert Parry het heeft genoemd: het gestolen historische verhaal van Amerika.

Heroverweging van het Oostfront

Een ander belangrijk thema van het Stone/Kuznick-boek is dat, in tegenstelling tot wat studieboeken en Hollywood-films leuk vinden Saving Private Ryan impliceren dat de Tweede Wereldoorlog in Europa niet daadwerkelijk door de Amerikanen werd gewonnen. Of de Britten. Het werd echt gewonnen door de Russen.

Het verhaal van Operatie Barbarossa, Hitlers massale invasie van de Sovjet-Unie, wordt relatief genegeerd in teksten op middelbare scholen, hoewel de teksten op universiteiten hier de laatste tijd steeds beter in zijn geworden. Er bestaat vandaag de dag bij geen enkele serieuze militaire historicus weinig twijfel dat de Duitse nederlagen aan het oostfront de voornaamste reden waren voor de val van het Derde Rijk.

In de afgelopen twintig jaar, met de val van de Sovjet-Unie, is er veel goed werk verricht in de Russische archieven, waardoor historici de enorme militaire campagnes aan het Russische front van 20-1941 in het verhaal van de Tweede Wereldoorlog konden etsen. . Hierdoor werd het belang van maarschalk Georgy Zhukov, de commandant die het meest verantwoordelijk was voor het dwarsbomen van de Duitse invasie van de Sovjet-Unie, terecht erkend.

Vanwege zijn successen op het slagveld verdient Zhukov het om samen met onder meer Eisenhower, MacArthur en Montgomery genoemd te worden als een van de iconen van de Tweede Wereldoorlog. Maar omdat hij Russisch was, wordt hij over het algemeen genegeerd.

Maar het was Zhukov die Stalin in 1941 wijselijk adviseerde Kiev te verlaten en Stalin ervan overtuigde dat Leningrad de sleutel tot hun verdediging was. Het was ook Zhukov die Stalin stuurde om Moskou te redden nadat de oorspronkelijke commandant, SM Budyonny, niet kon worden gelokaliseerd. En, belangrijker nog, het was Zhukov die het bevel voerde over het tegenoffensief bij Stalingrad, dat nu algemeen wordt beschouwd als het keerpunt van de Tweede Wereldoorlog. Het was ook Zhukov die de strategie adviseerde die het laatste Duitse offensief in 1943, tijdens de grote tankslag bij Koersk, stopte.

Zoals het boek opmerkt, had Hitler een invasiemacht van bijna vier miljoen man samengesteld om Rusland in 1941 aan te vallen, nog steeds de grootste invasie in de geschiedenis van de oorlogsvoering. Ooit stonden de Russen tegenover ongeveer 200 divisies van de Wehrmacht. De Britten en Amerikanen hebben nog nooit met zoveel mensen te maken gehad.

Maar verder was Barbarossa verantwoordelijk voor 95 procent van alle Wehrmacht-slachtoffers tussen 1941 en 44, terwijl er aan het oostfront vijf grote veldslagen werden uitgevochten: Kiev, Leningrad, Moskou, Stalingrad en Koersk. Na Stalingrad en Koersk waren de Duitsers zo gedecimeerd dat ze geen offensieven meer konden lanceren in het Oosten.

De rest van de oorlog in Europa was in wezen een anticlimax. De overwinningen van de Sovjet-Unie aan het oostfront hadden de nazi’s ten dode opgeschreven, niet de legendarische veldslagen in Normandië en elders aan het westfront.

Stone en Kuznick merken op dat Stalin vrijwel onmiddellijk na de Duitse invasie van de Sovjet-Unie aandrong op een tweede front, en Roosevelt was het daarmee eens. Maar Churchill pleitte voor uitstel van het openen van een tweede front in Frankrijk in 1942. In plaats daarvan wilde hij een front openen in Noord-Afrika, dat naar Egypte en het Midden-Oosten zou leiden, waardoor de Britse belangen in olie en hun koloniale mandaten daar behouden zouden blijven. .

Als neveneffect zouden de Russen langer de zwaarste lasten van de nazi-oorlogsmachine te verduren krijgen. (Stone en Kuznick, pag. 104-05) In de Showtime-versie wordt Truman als volgt geciteerd: als Duitsland de strijd zou winnen, zou Amerika naar zijn mening Rusland moeten helpen. Vervolgens voegde hij eraan toe dat als Rusland zou beginnen te winnen, de VS Duitsland zouden moeten helpen. Truman zei dat het de bedoeling was om zoveel mogelijk mensen uit elk land te vermoorden. Dit is de man die David McCullough zalig heeft verklaard.

Wilson beoordelen

Eerder in hun boek richtten Stone en Kuznick hun wapens ook op een andere overgewaardeerde president, Woodrow Wilson. Net als Truman, die ooit probeerde zich bij de Ku Klux Klan aan te sluiten, was Wilson ook een racist die de heroïsche film van DW Griffith over de Klan vertoonde: Geboorte van een Natie, in het witte huis.

Hoewel Wilson ogenschijnlijk een democraat en een progressieve hervormer was, was hij in werkelijkheid een wolf in schaapskleren. Hij schreef ooit: ‘Er is niets waarin ik meer geïnteresseerd ben dan de meest volledige ontwikkeling van de handel van dit land en de rechtvaardige verovering van buitenlandse markten.’ (Stone en Kuznick, p. 2)

Wilson gaf er ook duidelijk de voorkeur aan dat Amerika aan de kant van de Britten in de Eerste Wereldoorlog terechtkwam. Zoals in het boek wordt opgemerkt, en zoals minister van Buitenlandse Zaken Robert Lansing probeerde te verbergen, vervoerde de Lusitania wapens naar Engeland toen ze werd getroffen door een Duitse U-boot. (Stone en Kuznick, p. 6) Het Huis van Morgan had tijdens de oorlog ook zoveel leningen aan Engeland gegarandeerd dat het rampzalig zou zijn geweest voor het Amerikaanse banksysteem als Engeland verslagen was.

Vervolgens deed Wilson, eenmaal in de oorlog, alles wat hij kon om afwijkende meningen ertegen te onderdrukken. Hij richtte een propaganda-afdeling op, de Committee on Public Information genaamd, onder leiding van journalist George Creel. Maar Creel propageerde ook tegen de Russen door de leugen te verspreiden dat zowel Trotski als Lenin Duitse agenten waren. (ibid, p. 9)

De dwang van de publieke opinie werd een blijvend onderdeel van de Amerikaanse oorlogscultuur. Hoogleraren die het niet eens waren met de oorlog werden ontslagen bij Columbia University. De socialistische politicus Eugene Debs werd gevangengezet. Anti-Duitse houdingen werden aangemoedigd en gekoesterd door Creel's outfit, wat leidde tot lynchpartijen. (ibid, blz. 11-16)

En toen het allemaal voorbij was, slaagde Wilson er voor een groot deel niet in zijn heilige Veertien Punten te behalen, de basis waarvoor Versailles een eervolle vrede zou moeten zijn, een vrede, zoals Wilson het noemde, voor altijd.

Zoals de auteurs opmerken, was een van de redenen waarom Wilson in Versailles faalde, dat hij de Fourteen Points niet tot een essentieel onderdeel maakte van de deelname van de Verenigde Staten aan de oorlog. Als hij dat wel had gedaan, zou hij veel meer invloed hebben gehad.

Hoewel Jon Weiner van The Nation heeft gezegd dat het Stone-Kuznick-boek de invloed van Wall Street op historische gebeurtenissen negeert of buiten beschouwing laat, is dat niet echt juist. In hun bespreking van de Eisenhower-jaren schetsen de auteurs bijvoorbeeld op de achtergrond de gebroeders Dulles, John Foster, de minister van Buitenlandse Zaken van Ike, en Allen, die directeur van de CIA werd.

Beide mannen kwamen van het gigantische advocatenkantoor Sullivan en Cromwell. Daar was John managing partner en Allen senior partner. Hun interesse in bedrijfszaken was van invloed op de beslissingen die de broers namen toen ze in de regering zaten. (Stone en Kuznick, blz. 253-54)

Ik denk eigenlijk dat dit onderwerp meer ruimte verdiende, aangezien men goed kan beargumenteren dat toen Allen Dulles aan de macht kwam bij de CIA, hij min of meer een revolutie teweegbracht in de CIA en de toepassingen waarvoor deze zou worden gebruikt. En dit had niet kunnen worden gedaan zonder de hulp van zijn broer bij State, want Foster was persoonlijk bevriend met Ike en hij verwijderde soms ambassadeurs in landen die zich verzetten tegen het sirenenlied van geheime actie, iets dat de broers zo boeiend vonden.

De Guatemalteekse staatsgreep

Hoewel ik zou willen dat de auteurs meer hadden gedaan met deze kwestie van geheime acties, doet het boek het goed in de beschrijving van de eerste twee beroemde omverwerpingen die de gebroeders Dulles voor elkaar kregen, namelijk in Iran in 1953 en in Guatemala in 1954. is een van de beste samenvattingen die ik heb gelezen.

Voordat hij zijn ambt verliet, verklaarde de Guatemalteekse president Jacobo Arbenz nauwkeurig: “De United Fruit Company is, in samenwerking met de regeringskringen van de Verenigde Staten, verantwoordelijk voor wat er met ons gebeurt.” Vervolgens waarschuwde hij, ook terecht, dat Guatemala nu zou vervallen in ‘twintig jaar van fascistische bloedige tirannie’.

Na de Guatemalteekse staatsgreep juichte John Foster Dulles de overwinning van de democratie op het Sovjetcommunisme toe en verklaarde dat de Guatemalteken zelf de situatie hadden genezen. (Stone en Kuznick, p. 265)

In dit hoofdstuk over de jaren vijftig stelt het boek ook nauwkeurig dat het McCarthyisme in werkelijkheid werd geleverd door FBI-directeur J. Edgar Hoover. (Ibid, pag. 231-34) En dat het werkelijke doel ervan was om links in de Verenigde Staten te elimineren, zodat er hier nooit een levensvatbare socialistische of communistische partij zou kunnen bestaan.

Ik zou willen dat Stone en Kuznick expliciet hadden opgemerkt dat het in de tijd van McCarthy niet illegaal was om communist te zijn in de Verenigde Staten. Daarom was wat er in de jaren vijftig gebeurde een ineenstorting van het hele systeem van burgerlijke vrijheden, dat zijn slachtoffers had moeten beschermen tegen door de overheid gerichte repressie.

Voor mij gaat het meest teleurstellende hoofdstuk in de eerste helft van het boek over John F. Kennedy. Het eerste derde deel van dit hoofdstuk rondt de Eisenhower-jaren af, waarbij aandacht wordt besteed aan Ike's afscheidsrede en de waarschuwing daarin over 'het militair-industriële complex'. Maar de auteurs maken geen melding van het U-2-incident dat de Vredesconferentie van Parijs ontsierde en mogelijk heeft geleid tot wat Eisenhower in die toespraak zei. (Stone en Kuznick, p. 289)

Het boek biedt een tamelijk simplistisch verslag van Kennedy's politieke carrière vóór 1960 en noemt hem een ​​liberaal uit de Koude Oorlog die in 1960 als havik optrad. Dit was de eerste keer dat ik het gevoel had dat het boek echt in de steek werd gelaten, want om deze rubriek te laten blijven hangen, wordt er geen melding gemaakt van Kennedy's gevechten met Eisenhower en de gebroeders Dulles in de jaren vijftig over zaken als Vietnam en Algerije.

De auteurs zeggen vervolgens dat het buitenlands beleid onder Kennedy nog steeds in handen was van de establishment-figuren van de Council on Foreign Relations, zonder te zeggen dat Kennedy nooit in het CFR heeft gezeten. Hoewel het boek melding maakt van Kennedy's poging tot een staakt-het-vuren in Laos, gaat het volledig voorbij aan zijn pogingen om de kolonialisten in Congo en Indonesië in 1961 terug te slaan.

Mongoes verkeerd gelezen

De auteurs zeggen dat Operatie Mongoose tegen Cuba in november 1961 begon en dat een van de doelstellingen de moord op Fidel Castro was. (Stone en Kuznick, p. 304) Ik was werkelijk verrast om dat te zien in een boek dat mede-auteur was van Oliver Stone, aangezien de operatie pas in februari 1962 van kracht werd, toen CIA-officier Ted Shackley in Miami arriveerde om de macht over te nemen. het JM/Wave-station. (William Turner en Warren Hinckle, Dodelijke geheimen, P. (126) En zoals het rapport van de inspecteur-generaal van de CIA over de moordaanslagen op Castro onthult, maakte de moord op Castro nooit deel uit van de Mongoose-operatie.

Het boek geeft vervolgens de schuld aan Mongoose voor de rakettencrisis. (Stone en Kuznick, p. 304) Toch kan iedereen het zien door te lezen De Kennedy-banden dat de agenda van Sovjetleider Nikita Chroesjtsjov in werkelijkheid bestond uit het bereiken van een eerste aanvalsvermogen om de kwestie Berlijn aan te pakken. (Mei en Zelikow, p. 678)

Ook de discussie over Kennedy en Vietnam is teleurstellend. Het boek stelt dat Kennedy van plan was op te komen tegen de communisten in Vietnam (Stone en Kuznick, p. 304), waarop ik zou antwoorden: “Waarmee? Vijftienduizend adviseurs tegen de gecombineerde krachten van zowel de Vietcong als Noord-Vietnam?

Ik was verrast om een ​​deel van de bronnen in dit hoofdstuk te zien. Naast het citeren van JFK's vermeende minnares Mimi Alford, ging een groot deel ervan naar boeken als die van David Halberstam. verouderd en in diskrediet gebracht De beste en de helderste en aan die van New York Times-correspondent Tim Weiner Erfenis van as. Er was geen enkele voetnoot bij het mijlpaalboek van John Newman JFK en Vietnam, of naar werken gebaseerd op de vrijgegeven plaat, zoals die van James Blight Virtuele JFK. Dit verbijstert mij.

En de auteurs verzuimen een prachtige ontmoeting te noemen die een ironische afsluiting had kunnen vormen van het hoofdstuk over Kennedy (dat in ieder geval eindigt met Kennedy die ontspanning zocht bij de Russen en Cubanen).

Deze bijeenkomst werd veroorzaakt door het opiniestuk van Harry Truman in de Washington Post op 22 december 1963, een maand na de moord op JFK. In dat essay schreef Truman dat de CIA ver was afgedwaald van de missie die hij oorspronkelijk voor ogen had, namelijk de nadruk op het verzamelen en analyseren van objectieve inlichtingen.

Het blijkt dat ex-CIA-directeur Allen Dulles, die destijds in de Warren Commission zat en onderzoek deed naar de moord op JFK, zo van streek was door de implicaties van het opiniestuk dat hij Truman in april 1964 persoonlijk bij hem thuis bezocht. Dulles probeerde Truman te pakken te krijgen. om de kritiek in te trekken.

Dulles probeerde Truman ervan te overtuigen dat krantenartikelen ten tijde van de moord op JFK waarin stond dat de CIA het Vietnam-beleid van Kennedy had overgenomen, verkeerd waren. (James Di Eugenio, Het lot verraden, Tweede editie, blz. 379-81) Dat zou een ironische en symmetrische band hebben gelegd tussen Truman, Kennedy en de gebroeders Dulles.

Maar ondanks mijn verschillende zorgen over tekortkomingen is er veel leuks aan dit boek. Het tweede deel gaat over de periode vanaf de regering-Johnson tot de eerste termijn van Barack Obama. Blijf kijken.

Jim DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn nieuwe boek is Het lot verraden (Tweede editie) van Skyhorse Publishing.