Iran lijkt klaar voor een kernwapendeal

Achter de schermen lijkt de diplomatie langzaam vooruitgang te boeken in de richting van een oplossing van de Iraanse nucleaire impasse, mogelijk vroeg in het nieuwe jaar. Maar er blijven obstakels bestaan ​​en deze bevinden zich vooral in Washington, zeggen Flynt en Hillary Mann Leverett op RaceforIran.com.

Door Flynt Leverett en Hillary Mann Leverett

We zijn net terug van een nieuw bezoek aan de Islamitische Republiek en zien nog duidelijker dat de echte obstakels voor een succesvolle nucleaire diplomatie met Iran in Washington liggen, en niet in Teheran. Voorafgaand aan ons bezoek hebben wij in een uitgebreide toelichting een aantal redenen hiervoor geschetst interview op Ian Masters' Achtergrondbriefing over ons komende boek, Op weg naar Teheran.

We beginnen met het in twijfel trekken van de conventionele wijsheid dat de komende gesprekken tussen de P5+1 en Iran de “laatste kans” zullen zijn om een ​​nucleair akkoord met Teheran te bereiken voordat de Islamitische Republiek zich opmaakt voor haar presidentsverkiezingen volgend jaar.

Op dit punt merkt Flynt op dat de enige reden waarom de nucleaire gesprekken in de komende paar maanden een “laatste kans” zouden zijn, is “vanwege de willekeurige deadlines en kaders die de Verenigde Staten en sommige van hun partners aan deze onderhandelingen hebben opgelegd.

Uiteindelijk is het Iraanse nucleaire probleem eigenlijk heel simpel: als de Verenigde Staten bereid zouden zijn het Iraanse recht te aanvaarden om uranium te verrijken, onder garanties, op zijn eigen grondgebied, zou je op vrij korte termijn een deal kunnen sluiten.

“Je zou waarschijnlijk limieten kunnen krijgen op de Iraanse verrijking van 20 procent, je zou een veel ingrijpender verificatie van zijn nucleaire activiteiten kunnen krijgen. Maar je zou de Islamitische Republiek moeten accepteren als een soort normale staat, met legitieme belangen en rechten.”

De regering-Obama heeft uiteraard geen bereidheid getoond om de nucleaire gesprekken met Iran op een dergelijke basis te benaderen. In plaats daarvan heeft het de willekeurige deadlines en kaders opgelegd die door Flynt zijn benadrukt. De disfunctionaliteit van deze aanpak wordt versterkt door zeer gebrekkige en zelfmisleidende beoordelingen van de Iraanse besluitvorming.

Zoals Hillary uitlegt: “De bezorgdheid hier, of de urgentie, is omdat naar buiten is gebracht dat, als we nu niets doen, als we nu niet proberen een deal te sluiten, de Iraanse verkiezingen zullen komen en dat dat op de een of andere manier zal gebeuren. iedere mogelijkheid tot overleg ontsporen. Dit is iets dat keer op keer doordringt in het Amerikaanse debat, dat op de een of andere manier het probleem met de onderhandelingen met Iran in Iran ligt, in Teheran.

“Het is óf de ‘gekke mullahs’ die zo gek zijn, zo irrationeel dat we er niet op kunnen rekenen dat ze zullen onderhandelen als een rationele staat, óf er staan ​​verschillende dingen op hun agenda, met name verkiezingen (wat ons op zichzelf zou moeten dwingen betwijfel dit idee dat er 'gekke mullahs' zijn)

“Het hele debat hier [in Washington] is dat er iets mis is in Iran, iets mis in Teheran dat de gesprekken zal laten ontsporen. Er wordt nooit onderzocht wat de Amerikaanse politiek ertoe aanzet landen als de Islamitische Republiek Iran te demoniseren. Het probleem is iets hier; het gaat hier over binnenlandse politiek.

“Als president Obama er de komende maanden niet in slaagt een onderhandeling met de Iraniërs op gang te krijgen, heeft hij hier in eigen land een probleem, omdat binnenlandse kiesdistricten hier, en de Israëlische regering, zullen zeggen: ‘De tijd is om. Je hebt genoeg tijd gehad. We kunnen niet toestaan ​​dat de Iraniërs vooruitgang blijven boeken in hun nucleaire programma. Je moet nog dwingender optreden, ofwel meer dwingende sancties, ofwel militair optreden.'

“Het is hier een binnenlands probleem. Het komt niet doordat er iets gaande is in de besluitvorming of door een irrationele gekte onder Iraanse geestelijken of Iraanse lekenleiders.”

Over de rol van Israël en zijn motieven om voortdurend een alarmistische kijk op de Islamitische Republiek te koesteren, zegt Flynt: “De Israëli’s zijn voortdurend bezorgd, ik denk dat hun bezorgdheid overdreven is, maar ze zijn voortdurend bezorgd dat de regering-Obama gaat proberen, op een serieuze manier, om een ​​deal na te streven.

“Omdat de Israëli’s weten dat het enige soort deal dat je echt uit dit proces zou kunnen halen en dat voor beide partijen enige betekenis zou hebben, een deal zou zijn die feitelijk het recht van Iran zou erkennen om opnieuw te verrijken onder garanties, en niet om een ​​kernwapen te bouwen. maar ze hebben wel het recht om te verrijken.

'Dat is wat de Israëli's willen tegenhouden. Ze willen niet dat de Verenigde Staten en andere westerse machten dit fundamentele feit van het internationaal recht en het internationale leven accepteren, namelijk dat de Iraniërs dit recht hebben, en ze zullen niet worden gepest om dit recht op te geven.

“Dit is iets waar de Verenigde Staten volgens mij echt mee in het reine moeten komen. Voor zijn eigen belang moet het een nucleair akkoord met Iran sluiten; het moet beginnen zijn betrekkingen met dit belangrijke land in het Midden-Oosten opnieuw op één lijn te brengen.

“En we moeten Israëlische voorkeuren kunnen scheiden, die meer te maken hebben met [Israëls] eigen inzet voor militaire dominantie in het Midden-Oosten, en de Israëlische veiligheid. Het door Iran verrijken van uranium onder veiligheidscontroles heeft geen enkele invloed op de Israëlische veiligheid. Maar we moeten in staat zijn om uit te zoeken wat onze werkelijke belangen zijn.”

Tegen de stereotypen van Iraanse ‘irrationaliteit’ en interne politieke verdeeldheid in die effectieve diplomatieke betrokkenheid met Teheran onmogelijk maken, schetst Hillary enkele belangrijke realiteiten over het buitenlands beleid en de nationale veiligheidsstrategie van de Islamitische Republiek:

“Er bestaat consensus [onder Iraanse beleidsmakers] dat Iran met vrijwel elk land ter wereld moet en kan samenwerken, als [betrokkenheid] erop gericht is zijn eigen belangen te beschermen. Waar de grens wordt getrokken, is dat overal waar van Iran zou worden gevraagd of verwacht dat het zijn soevereine rechten zou afstaan. Iran zal niet instemmen met dit soort onderhandelingen.

“In termen van waar Iran op zou moeten aandringen, wat voor soort deal Iran uiteindelijk zou kunnen sluiten, is er in Iran zeker discussie en debat, luidruchtig debat over dit soort tactieken. Maar de strategie, dat Iran een sterk land is, dat het in zijn eigen belang met andere landen kan en moet onderhandelen en zaken moet doen, is in werkelijkheid naar voren gebracht door de Opperste Leider, door ayatollah Khamenei. En het is iets, denk ik, dat elke hoge functionaris volgt

'Vooral in Washington hoor je op sommige dagen periodieke discussies dat Ahmadinejad de hardliner is en dat hij nooit met de Verenigde Staten zou kunnen omgaan. En dan zegt iemand: 'Nou, hij heeft eigenlijk een brief van twintig pagina's aan Bush geschreven. Hij schreef zelfs een felicitatiebrief aan president Obama bij zijn eerste verkiezing.'

'Dan zeggen mensen: 'Misschien is het echt de voorzitter van het parlement, of misschien is het deze of gene persoon.' Er wordt in de Verenigde Staten, vooral in Washington, voortdurend geprobeerd de theeblaadjes te lezen, alsof [de Islamitische Republiek] een zeer ondoorzichtig systeem is. Dit soort critici vergelijken het met het Sovjetsysteem.

“Maar echt ondoorzichtig is het niet. Als je luistert, leest, praat met [Iraanse] functionarissen, praat met een reeks mensen in hun politieke klasse, op hun politieke spectrum, en wat ze te zeggen hebben serieus neemt, kun je hun strategie echt begrijpen. Je kunt begrijpen waar ze vandaan komen en hun strategische vastberadenheid om een ​​zeer sterk, onafhankelijk land te zijn.

“Het probleem aan onze kant, denk ik, waarom we altijd proberen te zien waar er enig daglicht is, waar deze persoon met die persoon concurreert, is dat we erg terughoudend zijn om te accepteren dat Iran een sterk, onafhankelijk, niet seculiere, niet liberale, maar nog steeds legitieme politieke entiteit.

“We documenteren in ons boek tamelijk uitvoerig het aantal keren dat de Iraniërs contact hebben gehad met de Verenigde Staten. [In een van deze afleveringen] werkte ik persoonlijk met hen samen als ambtenaar op het ministerie van Buitenlandse Zaken en in het Witte Huis, met een klein team van Amerikaanse functionarissen, om Afghanistan aan te pakken en het probleem waarmee we daar na 9 september werden geconfronteerd. Al-Qaeda

“[De Iraniërs] waren niet verlamd door een intern conflict. Het interne conflict was hier. Het is de tegenstand die ik kreeg toen ik in het Witte Huis zat, van mijn superieuren of mensen die voor vice-president Cheney werkten, die probeerden te ondermijnen wat Ryan Crocker en ik met de Iraniërs probeerden te doen.”

Vooruitkijkend onderstreept Flynt dat, ondanks het terugkerende debat tussen de Amerikaanse politieke en beleidselites over de bereidheid van Teheran om rechtstreeks, op bilaterale basis, met Washington te praten, “het Iraanse standpunt over de omgang met de Verenigde Staten al lange tijd behoorlijk duidelijk en consistent is geweest. tijd, al jaren. Ze staan ​​open voor betere betrekkingen, ze staan ​​open voor dialoog en diplomatie om een ​​serieuze verbetering van de betrekkingen mogelijk te maken.

“Maar ze willen op dit moment vooraf weten dat de Verenigde Staten werkelijk bereid zijn de Islamitische Republiek te accepteren als een legitieme politieke orde die legitieme nationale belangen vertegenwoordigt. En ze willen van tevoren weten dat de Verenigde Staten het werkelijk menens zijn om de betrekkingen met hen opnieuw op één lijn te brengen.

“Ze zijn niet geïnteresseerd in onderhandelingen alleen maar om het voeren van onderhandelingen. Ze zijn niet geïnteresseerd in onderhandelingen als ze denken dat de Verenigde Staten alleen maar sancties tegen hen blijven opleggen. Ze willen van tevoren weten dat het de Verenigde Staten ernst is.

“Dus ze zullen de P-5+1-gesprekken voeren; ze weigeren zeker niet deel te nemen aan het P-5+1-proces. En als de Verenigde Staten als onderdeel daarvan duidelijk maken dat zij echt geïnteresseerd zijn in een ander soort relatie, dat zij de Islamitische Republiek werkelijk accepteren en ermee in het reine willen komen als belangrijke speler in het Midden-Oosten Op dat moment zouden de Iraniërs heel open en zeer ontvankelijk zijn voor de bilaterale dialoog.”

In het interview bespreken we ook de non-paper uit 2003 die Iran naar Washington heeft gestuurd via Zwitserse tussenpersonen en waarom incrementele, stapsgewijze samenwerking tussen de Verenigde Staten en de Islamitische Republiek niet werkt om de algehele relatie te verbeteren (vooral omdat Washington dit niet zal toestaan).

Flynt Leverett was tot de oorlog in Irak een Midden-Oostenexpert bij de staf van de Nationale Veiligheidsraad van George W. Bush en werkte eerder bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en bij de Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett was de NSC-expert op het gebied van Iran en was van 2001 tot 2003 een van de weinige Amerikaanse diplomaten die bevoegd was om met de Iraniërs te onderhandelen over Afghanistan, Al-Qaeda en Irak. [Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op RaceforIran.com. Voor een directe link, klik op: http://www.raceforiran.com/the-real-obstacles-to-successful-nuclear-diplomacy-with-iran-lie-in-washington-not-tehran]