Exclusief: De ironie van het gekke idee van de NRA om de Amerikaanse kinderen te beschermen door het gebruik van gewapende bewakers dramatisch uit te breiden, is dat het voorstel de VS verder op het pad naar een politiestaat zou duwen, waardoor de ‘vrijheden’ zouden worden bedreigd die de NRA beweert te willen garanderen. schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Als je de ‘logica’ van Wayne LaPierre van de National Rifle Association volgt, zouden de Verenigde Staten een gewapend kamp moeten worden met gepantserde politie die krachtige wapens draagt en gestationeerd is op vrijwel elke locatie waar kinderen samenkomen en waar een gek zou kunnen verschijnen. met een semi-automatisch aanvalsgeweer.
Waarom zou je tenslotte stoppen met het beschermen van scholen? Een mentaal onstabiel individu kan net zo goed met Kerstmis een winkelcentrum binnenlopen en kinderen vermoorden die wachten om met de Kerstman te praten, of een theater binnengaan waar een Disney-film wordt vertoond en het vuur openen op de kleine bioscoopbezoekers, of naar een veld wandelen waar kinderen spelen. voetbal en leeg een magazijn met 100 ronden.
De afbeelding van de National Rifle Association voor het voorgestelde ‘National School Shield’.
Als we de kinderen echt willen beschermen, zoals LaPierre suggereert, zouden we bij letterlijk elk evenement waar kinderen aanwezig zijn, gepantserde SWAT-officieren moeten hebben. Het zou duidelijk niet voldoende zijn om alleen maar donutetende politieagenten met eenvoudige handwapens te hebben. Het enige wat ze zouden doen is een schutter een eerste schietoefening geven met zijn Bushmaster AR-15.
Nee, we zouden ‘goede jongens met wapens’ nodig hebben die qua vuurkracht op zijn minst gelijk zijn aan de ‘slechteriken met wapens’. Dat wil zeggen, als we de redenering van LaPierre zouden toepassen zoals verwoord op de persconferentie van de NRA op vrijdag, als reactie op de slachting van twintig schoolkinderen en zes leraren in Newtown, Connecticut, een week eerder.
Dus in plaats van op gezond verstand gebaseerde wapenbeheersingswetten uit te vaardigen die de krankzinnige wapenwedloop van Amerika zouden kunnen afremmen, beveelt LaPierre aan de wapenwedloop te laten escaleren door vrijwel het hele land in veiligheidszones te veranderen, het soort dat Amerikaanse luchthavens zijn geworden, behalve op luchthavens waar de passagiers mogen geen wapens dragen.
Overal elders, als LaPierre en de weldoeners van de NRA in de wapenindustrie hun zin krijgen, zullen ‘goeden’ dodelijke wapens hanteren voor zelfverdediging en voor de verdediging van anderen, tenzij, natuurlijk, een van de ‘goeden’ snauwt en plotseling wordt een ‘slechterik’. Of een 'goede kerel' zou een zet van een vermoedelijke 'slechterik' verkeerd kunnen interpreteren en weg kunnen schieten onder het 'stand your ground'-principe van de NRA.
Vermoedelijk zullen anderen zich dan aansluiten bij hun Bushmasters en dan zou een van de alomtegenwoordige SWAT-officieren zijn eigen dodelijke vuurkracht moeten ontketenen om de zaken onder controle te krijgen.
Er is opgemerkt dat er bij het bloedbad in Columbine een gewapende officier aanwezig was die op de schutters schoot, maar miste en er niet in slaagde de slachting af te schrikken. En bij het tegenhouden van een met een mes zwaaiende man op Times Square verwondden getrainde politieagenten uit New York negen burgers.
Met andere woorden, de filmische versie van vuurgevechten, zoals voorgesteld door LaPierre en rechtse politici als Newt Gingrich, waarin de held-politieagent of de held-burger één precies schot afvuurt om de slechterik-schutter uit te schakelen, is niet hoe de zaken ervoor staan. spelen in het echte leven. Meestal is er veel bijkomende schade.
Ironisch genoeg lijkt LaPierre te veel van die gewelddadige films te hebben gezien die hij de schuld geeft van de Amerikaanse epidemie van wapengeweld.
De bedoeling van de Framers
Ironisch genoeg beweren LaPierre en zijn medereizigers dat het bij hen allemaal om ‘vrijheid’ gaat, dat wil zeggen hun verdraaide historische verhaal dat volhoudt dat de Framers het Tweede Amendement hebben opgenomen omdat ze wilden dat het Amerikaanse volk oorlog zou voeren met hun eigen grondwettelijk gekozen regering.
Maar LaPierre's recept voor het aanpakken van de noodzaak om de Amerikaanse kinderen te beschermen is het verder militariseren van de Amerikaanse samenleving. Een land waar SWAT-teams preventief worden ingezet op elke openbare plek waar een gestoorde schutter kinderen zou kunnen vermoorden, is een land met alle kenmerken van een politiestaat.
De verdedigers van LaPierre zouden kunnen zeggen dat zijn aanbeveling alleen van toepassing is op scholen, een voorstel dat een eigen grootschalige herverdeling van overheidsmiddelen zou vereisen. Maar zelfs deze gigantische verplichting om alle scholen voortdurend te verdedigen zou niet het gewenste doel bereiken: de kinderen van het land beschermen.
Dat zou een veel grotere inspanning vergen, vrijwel een permanente inzet van gemilitariseerde SWAT-teams, overal en altijd. Wat op zijn beurt 'vrijheidslievende' Amerikanen ervan zou kunnen overtuigen dat het eindelijk tijd is om dat arsenaal in de kelder te stoppen en het echt te gebruiken in de strijd tegen de onderdrukkende staat.
Natuurlijk waren de echte Amerikaanse Framers, mensen als James Madison en George Washington, geen gekke ideologen zoals Wayne LaPierre. Het waren pragmatische nationalisten die het gevaar vreesden voor hun nieuwe onafhankelijke natie als ‘binnenlandse rust’ niet zou kunnen worden bereikt door het creëren van effectief bestuur.
De Framers kwamen in 1787 in Philadelphia bijeen om de ineffectieve, op de staatsrechten gerichte Articles of Confederation te vervangen. Bij het schrijven van de Amerikaanse grondwet kozen ze in plaats daarvan voor een nieuwe democratische republiek met een sterke centrale regering. [Zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]
Met de herinneringen aan de Shays-opstand van 1786-87 nog vers in het geheugen, liepen Madison en Washington voorop bij het ontwerpen van een systeem dat de uiting van de wil van het volk mogelijk maakte via het Huis van Afgevaardigden, dat om de twee jaar werd gekozen, maar toch met waarborgen tegen overhaaste veranderingen door middel van de Senaat, gekozen (toen door de wetgevende macht van de staat) voor een termijn van zes jaar.
In tegenstelling tot het huidige valse verhaal van rechts nodigden de Framers geen gewapend verzet tegen de regering uit door het Tweede Amendement toe te voegen. Meestal zijn het immers de Framers waren de overheid. In de grondwet definieerden ze gewapende rebellie die ‘oorlog voerde tegen’ de Verenigde Staten ook als verraad, en ze omvatten een federale garantie om de staten te beschermen ‘tegen binnenlands geweld’.
Het Tweede Amendement, met het recht om wapens te dragen, werd aan de Grondwet toegevoegd met de preambule dat “Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat”, wat aangeeft dat het voornaamste doel ervan was om de regering in staat te stellen milities te vormen om de veiligheid van een vrije staat in stand te houden. ‘veiligheid’, niet om geweld en onveiligheid uit te lokken.
Gelijktijdig met de ratificatie van de Bill of Rights, dwz de eerste tien amendementen in 1791, vond er in het westen van Pennsylvania een anti-belastingopstand plaats, bekend als de Whiskey Rebellion. Dus, met het Tweede Amendement in de boeken, voerde het Tweede Congres de Militia Acts van 1792 uit, die alle blanke mannen in de militaire leeftijd verplichtte een musket en andere uitrusting aan te schaffen, zodat ze konden deelnemen aan milities.
Staatsmilities werden georganiseerd of versterkt, en president Washington leidde persoonlijk een gecombineerde macht van staatsmilities van ongeveer 13,000 man om de Whiskey-rebellen in 1794 te onderdrukken. Met andere woorden, het eerste gebruik van de nieuwe militiemachten was het neerslaan van een volksopstand, nodig er niet één uit.
Ja, ik weet dat rechts een aantal opruiende opmerkingen van de Stichters heeft uitgekozen om te suggereren dat zij wilden dat een gewapende bevolking een eeuwige revolutie zou voeren, maar dat is niet wat de historische gegevens aangeven. De leidende figuren van de Grondwet waren vooral aristocraten, zoals Washington en Madison, die zowel persoonlijke als politieke belangen hadden om het Amerikaanse experiment te laten slagen met minimale binnenlandse onrust.
Thomas Jefferson was misschien wel de meest opruiende van de belangrijkste stichters, maar veelbetekenend nam hij niet deel aan de Constitutionele Conventie van 1787 omdat hij diende als Amerika's ambassadeur in Frankrijk. Hij was dus geen opsteller van de grondwet, hoewel hij deze over het algemeen steunde.
Jefferson was ook een beruchte hypocriet, die in de Onafhankelijkheidsverklaring van 1776 verkondigde dat “alle mensen gelijk geschapen zijn”, maar zijn slavenbezit rechtvaardigde door in zijn toespraak van 1781 voor blanke superioriteit te pleiten. Opmerkingen over de staat Virginia. Als derde president van het land van 1801 tot 09 was een van Jeffersons grootste angsten de mogelijkheid van slavenopstanden zoals die in Haïti.
In tegenstelling tot de huidige mythologie van rechts dat de Framers willen dat een gewapende bevolking zich verzet tegen de tirannie van hun eigen regering, zagen de Framers het bewapenen van blanken feitelijk als een middel om slavenopstanden neer te slaan en om “veiligheid” aan de grens te bieden. en het vermogen om andere opstanden, zoals de Whiskey Rebellion, neer te slaan.
Tot 2008, toen moderne rechtsen de controle hadden over het Amerikaanse Hooggerechtshof, werd het Tweede Amendement geïnterpreteerd als een collectief recht voor een ‘goed gereguleerde militie’, en niet als een individueel recht. Maar rechter Antonin Scalia leidde vier andere rechtse rechters bij het ongedaan maken van dat al lang bestaande precedent, hoewel ze nog steeds het recht van de regering erkenden om redelijke grenzen te stellen aan het wapenbezit.
Scalia is iemand die er vaak op staat dat de ‘oorspronkelijke bedoeling’ van de Framers moet worden gevolgd. Maar hij negeerde het bewijs dat de Framers het Tweede Amendement zagen als een middel om ‘veiligheid’ te bevorderen, en niet als onveiligheid.
Het is ook duidelijk dat de Framers in een wereld van enkelvuurmusketten leefden, waarbij het tijdrovend herladen tussen schoten nodig was. De Framers hadden geen ervaring met repeteergeweren, laat staan halfautomatische aanvalsgeweren met magazijnen voor 100 kogels, het soort wapen dat Dat zou binnen enkele minuten twintig schoolkinderen en zes leraren kunnen doden.
Toch benadrukken LaPierre en andere rechtse partijen dat de “vrijheid” om dergelijke wapens te bezitten, was wat de Framers bedoelden en daarom onschendbaar is.
Om deze fictieve ‘vrijheid’ te behouden bieden LaPierre en zijn bondgenoten dus twee hoofdoplossingen aan: één: hard optreden tegen de media die geweld verheerlijken (ondanks de bescherming van het Eerste Amendement) en de Verenigde Staten op koers zetten om steeds een politiestaat, waar zwaarbewapende ‘goeden’ bijna overal op hun hoede zijn, wachtend om een zogenaamde ‘slechterik’ neer te schieten. Bovendien is er het afschuwelijke vooruitzicht dat slecht opgeleide burgers zullen worden aangemoedigd hun eigen wapens tevoorschijn te halen en op elke mogelijke dreiging te gaan schieten.
Dit is beslist niet wat de Framers in gedachten hadden om ‘de binnenlandse rust te verzekeren’.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
En niemand vraagt waarom het is gebeurd?! Iedereen probeert alleen maar met de gevolgen om te gaan in plaats van het probleem op te lossen. Waarom behandelen ze autisme als een ziekte? Waarom kreeg een autistische jongen een overdosis schadelijke medicijnen, maar kreeg hij medicijnen voorgeschreven van medische bedrijven, medicijnen die meer kwaad dan goed doen, waardoor mensen gekke maniakken werden.
Goed gezegd!
Deze paragraaf moet worden herhaald: “De enige ‘echte’ activiteit waar we kinderen nu voor trainen is geweld. Het enige ‘echte’ werktuig dat ze nu in handen kunnen krijgen, is een pistool. Modelvliegtuigen worden in massa geproduceerd en al in China geassembleerd. Waarom een radio bouwen als Taiwan ze voor bijna niets produceert? Waarom leren werken met een metaaldraaibank als een slavenarbeider in India het voor vijftig cent per uur doet? Een bouwbedrijf in mijn buurt bouwt nieuwe huizen. Ik heb op geen van de vacaturesites een woord Engels horen spreken. Ik denk dat ze geen Amerikaan kunnen vinden die een plank kan zagen of een spijker kan slaan. Waarom zou je je drukmaken? Mexicanen doen het voor bijna niets. Wij Amerikanen zijn vooral dat... onze economie is tenslotte een 'diensteneconomie'. We blinken alleen echt uit in de productie van drie dingen: alcohol, tabak... en vuurwapens.'
Het echte doel achter het standpunt van de NRA, afgezien van de winst op wapenverkoop, lijkt de oplossing te zijn voor het vermeende overbevolkingsprobleem (denk aan het Bushisme tijdens zijn bewind). Hoewel de oplossing de vorming van een politiestaat aanmoedigt, biedt ze ook een dekmantel voor de bloei van NWO. Wat de leden van de NRA in gedachten moeten houden is dat degenen die zij de ‘goeden’ zouden noemen door de ogen van anderen gezien kunnen worden als de ‘slechteriken’; de NRA zelf zou door sommigen gezien kunnen worden als een terroristische organisatie; NRA-leden zijn zich hier zeker van bewust......
Ik heb de reacties pas gelezen vlak voordat ik dit postte. Ik hoop dat ik niet in de fout ben om de rest van de nacht niet op te blijven en het te herschrijven. Ik wou dat er doordachte opmerkingen op andere sites stonden.
Ik huil om Amerika.
De laatste verkiezingen hadden de schijn van een progressieve culturele revolutie. Abortuskwesties, homokwesties en immigratiekwesties vormden één team, en degenen aan de andere kant voelden dat ze zo erg verloren hadden dat ze huilden dat het Amerika dat ze kenden nooit meer zou terugkeren. Nu wordt het kaartspel opnieuw geschud, waarbij wapenbeheersing wordt toegevoegd aan homorechten enz., die voorbestemd zijn om de schaal weer in de richting van conservatisme te laten doorslaan.
Het gaat dieper dan dat: Obama vermeed aanvankelijk hot button issues en de ene procent was woedend, want zonder hot button issues die in de weg zitten zijn wij de 99% en zij de ene procent. Dus begon Obama te doen wat de 1% wil, door hot-button kwesties aan te pakken die de 99% verdeeld houden. Maar als de progressieve kant zegeviert, zouden we stoppen met discussiëren en beginnen te beseffen dat wij de 99% zijn. De tragedie op de basisschool kwam net op tijd voor de rijken om in een nog sneller tempo steeds rijker te worden.
Ik weet niet zeker hoeveel levens er zijn gered de laatste keer dat automatische wapens werden verboden. Niet genoeg om over op te scheppen, anders zou ik het weten. Maar als iemand een wapen heeft in een huishouden waar ook degenen woonden die geen wapen mochten kopen, inclusief kinderen, moesten ze achter slot en grendel worden bewaard en omdat de technologie goedkopere vingerafdruksloten krijgt, zou alleen Nancy Lanza daar graag aan hebben voldaan in plaats van haar zoon te beledigen door ze plotseling op te sluiten zonder dat dit nodig was. Hij was al woedend dat ze hem probeerde op te sluiten. En hij leek geïnteresseerd te zijn in het werken met echte kinderen die vrijwilligerswerk doen op een school, in plaats van voor hem te blijven zorgen. Meer detail @
http://readersupportednews.org/opinion2/436-2nd-amendment-rights/15151-focus-nancy-lanza-was-an-nra-pawn#comment-258765
Elf libertarische leden van het Huis van Afgevaardigden en elf progressieve Democraten ondertekenden een eis om te bezuinigen op de defensiebegroting. 11 Libertariërs hadden een NRA-score van 11 of 10%. En tien van de Democraten waren nul. In plaats van te bezuinigen op het militaire budget, gaan Consortium News en alle andere progressieven nu een verbod op aanvalswapens invoeren. Ik juich niet.
http://readersupportednews.org/pm-section/437-2nd-amendment-rights/15110-the-choice-is-between-guns-and-guns-not-guns-and-butter
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/
Ik denk dat jullie ALLEMAAL het voor de hand liggende missen!
Het verband tussen de moorden en de moordenaars zijn de farmaceutische bedrijven en de artsen die de slangenoliepillen voorschrijven die ERNSTIGE BIJWERKINGEN hebben!!!!
Ik geloof dat deze moordenaars zonder de pillen helemaal niet de ballen zouden hebben om zich in het openbaar uit te spreken.
ze hebben geen sociale vaardigheden om mensen te confronteren door alleen maar “hallo” te zeggen…….
Voorkom dat de farmaceutische zombies worden gemaakt !!
Deze hele discussie mist het punt. Iedereen moet verantwoordelijk zijn voor zijn eigen bescherming. Kleuters moeten ten minste een derde van hun lestijd besteden aan vuurwapentraining en als ze naar de eerste klas gaan, moet ieder van hen te allen tijde een automatisch ladend vuurwapen bij zich hebben. Stel je voor dat deze nieuwste moordenaar geconfronteerd was met klaslokalen vol zwaarbewapende zesjarigen. De uitkomst had uiteraard anders kunnen zijn.
Wayne ging verder dan nodig was.
Begrijpen jullie allemaal waarom jullie niets horen over schietpartijen op scholen in Israël? Omdat de leraren vaak gewapend zijn en heel goed in staat zijn om een gemeen beest als de Newtown-schutter neer te halen.
Ik suggereer niet dat ALLE leraren gewapend moeten zijn. Maar degenen die bereid zijn gewapend te zijn, kunnen zeker een antecedentenonderzoek en training krijgen, gratis van de plaatselijke wetshandhavers. Ze zouden natuurlijk hun eigen wapen en munitie moeten kopen.
Natuurlijk is de opleiding op het gebied van wetshandhaving in New York misschien wat zwak, aangezien de NYPD zelf tijdens een recente schietpartij verschillende onschuldige omstanders heeft beledigd, als ik me goed herinner.
Het zou de zaken zeker verbeteren en de kosten zouden niet op de rekening van de FBI komen.
CORRECTIE: de NYPD verwondde negen omstanders in plaats van er meerdere te doden. Mijn excuses voor de fout.
Ik denk dat je het punt gemist hebt. Het is duidelijk dat Israël een politiestaat is. Het is niet een land waar de VS trots op zouden moeten zijn om na te streven.
Heeft de moeder van Adam Lanza (Nancy) de wapenwetten van Connecticut overtreden?
CONNECTICUT STAATSBEELDEN:
HOOFDSTUK 529 * AFDELING VAN DE STAATSPOLITIE
Sec. 29-37i. (Voorheen sectie 29-37c). Verantwoordelijkheden met betrekking tot de opslag van geladen vuurwapens met betrekking tot minderjarigen. Niemand mag een geladen vuurwapen opslaan of bewaren op een terrein onder zijn controle als hij weet of redelijkerwijs zou moeten weten dat een minderjarige waarschijnlijk toegang zal krijgen tot het vuurwapen zonder de toestemming van de ouder of voogd van de minderjarige, tenzij een dergelijke persoon (1) het vuurwapen bewaart in een veilig afgesloten doos of andere houder of op een locatie waarvan een redelijk persoon mag aannemen dat deze veilig is, of (2) het vuurwapen bij zich draagt of zo dicht in de buurt daarvan dat hij het gemakkelijk kan terughalen en gebruiken alsof hij droeg het op zijn persoon. Voor de toepassing van deze sectie betekent “minderjarige” elke persoon jonger dan zestien jaar.
Adam Lanza was de enige die bij zijn moeder (Nancy) woonde. Ze voelde zich niet gedwongen om haar wapens te VERGRENDELEN en TE BEVEILIGEN (het publiek weet niet of haar wapens inderdaad op slot en beveiligd waren, zoals de woordvoerder van de CT State Police niet heeft gedaan). zeiden dat ze het tegendeel waren), misschien omdat Adam 20 jaar oud was (beschouwd als een volwassene) en niet als een “minderjarige”.
Blijkbaar heeft ze de staatswet niet overtreden. Maar het niet VERGRENDELEN en BEVEILIGEN van haar wapens... kostte haar, haar leven en de levens van al die kleine kinderen en volwassenen.
Misschien heeft de term 'minderjarig' wat aanpassingen nodig van de staatswetgevers van Connecticut, als het gaat om elke persoon onder de leeftijd van 25 jaar. En de wet zou hieraan moeten toevoegen... Niemand mag een geladen vuurwapen opslaan of bewaren op een terrein onder zijn controle als hij weet of redelijkerwijs zou moeten weten dat een minderjarige of psychisch zieke persoon (die medicijnen voor een dergelijke ziekte gebruikt) waarschijnlijk toegang zal krijgen tot de vuurwapen zonder toestemming van de ouder of voogd
Adam zat thuis op school na zware ruzies met andere kinderen. Hij was boos dat ze hem probeerde te binden, en dat ze vrijwilligerswerk deed op een school om voor echte kinderen te zorgen in plaats van de rest van haar leven voor Adam te zorgen.
Ik heb een vraag. Had ze iets kunnen doen om haar leven en dat van de anderen te redden?
Trouwens, wat kan ik zeggen om mensen eraan te herinneren dat wij de 99% zijn in plaats van de helft van de culturele slechteriken.
Republikeinen moeten eenvoudigweg tegen dit idee zijn. Waarom? Omdat LaPierre heeft gesuggereerd dat het Congres het met federale dollars zou financieren. Dit zou een uitgave zijn, en de Republikeinen zeggen dat de uitgaven onmiddellijk moeten stoppen! Het lijkt mij dan ook dat, nu de Democraten hiertegen zijn (vanwege de moraliteitskwestie) en de Republikeinen er ook tegen zijn (vanwege de uitgaven die daarmee gemoeid zijn), dit idee bij voorbaat dood is.
God, wapens en homo's, de traditionele 'wigkwesties', zijn duidelijk nog steeds effectief in het afleiden van de aandacht van Amerika van de echte kwesties die hun vrijheid zullen vernietigen. Nu we de valse ‘begrotingsafgrond’ naderen, die wordt gebruikt als een middel om economische burgerrechten op de onderhandelingstafel te krijgen, dient deze kwestie als een handige afleiding. De financiering voor bijna alles wat Amerika groot heeft gemaakt, is langzaam uitgehold, inclusief investeringen in onze scholen en onze kinderen. Op een non-verbaal niveau weten die kinderen het. Er waren eens activiteiten die onder meer een houtwinkel, een metaalwinkel, kunst- en muziekprogramma's, automechanica, elektronica, enz. omvatten. Ik was geschokt toen ik hoorde dat dertig jaar nadat ik afstudeerde, mijn oude middelbare school al die programma's had geëlimineerd. , veilde alle apparatuur en gebruikte de ruimte voor verschillende 'culturele' programma's. Gladiatorenactiviteiten in de vorm van atletiekprogramma's om de ouders te vermaken zijn in volle gang. Persoonlijk ben ik het beu dat kinderen bij mij aankloppen en om donaties vragen voor verschillende 'booster'-programma's ten behoeve van de schoolatletiek. Kinderen gaan naar school en nemen deel aan in wezen gewelddadige sportprogramma's, gaan naar huis en vermaken zich met gewelddadige videogames, gaan naar de film en kijken naar gewelddadig entertainment, studeren vervolgens af en gaan naar universiteiten die overleven op basis van het succes van hun gewelddadige atletiekprogramma's. Ondertussen is er tegenwoordig geen enkel kind dat twee draden aan elkaar kan solderen of een modelvliegtuig kan bouwen.
Een van de weinige geweldloze schoolprogramma's die lijkt te overleven zijn bandactiviteiten. Ik herinner me een gesprek met een banddirecteur op een middelbare school, die zei: ‘Kinderen houden van bands omdat ze daadwerkelijk iets echts kunnen doen. Ze mogen een echt werktuig in hun handen houden en een echte prestatie bereiken waarvoor een echte vaardigheid vereist is. Elke idioot kan een bal gooien of over een baan rennen.
De enige ‘echte’ activiteit waarvoor we kinderen nu trainen, is geweld. Het enige ‘echte’ werktuig dat ze nu in handen kunnen krijgen, is een pistool. Modelvliegtuigen worden in massa geproduceerd en al in China geassembleerd. Waarom een radio bouwen als Taiwan ze voor bijna niets produceert? Waarom leren werken met een metaaldraaibank als een slavenarbeider in India het voor vijftig cent per uur doet? Een bouwbedrijf in mijn buurt bouwt nieuwe huizen. Ik heb op geen van de vacaturesites een woord Engels horen spreken. Ik denk dat ze geen Amerikaan kunnen vinden die een plank kan zagen of een spijker kan slaan. Waarom zou je je drukmaken? Mexicanen doen het voor bijna niets. Wij Amerikanen zijn bovenal dat… onze economie is tenslotte een ‘diensteneconomie’. We blinken alleen echt uit in de productie van drie dingen: alcohol, tabak... en vuurwapens.
Terwijl het uiteenvallen van vakbonden en de ontmanteling van sociale veiligheidsprogramma's voortschrijden in de grillen van de financiële sector die onze kortzichtige politici subsidieert, worden de laatste 'echte' Amerikaanse producten, wapens, ook een zeldzaamheid. Bezoek een wapenwinkel en je vindt er tal van Italiaanse, Duitse en Braziliaanse producten. Winchesters zijn te duur en Iver Johnson ging failliet. Het verbaast me dat een rechtse tool altijd met de grap komt dat nazi-Duitsland wapenbeheersing heeft opgelegd. Het was een land dat letterlijk in pistolen zwom, waarbij ‘persoonlijke bescherming’ een kenmerk van het fascisme was.
Nu onze jongeren steeds meer rechten worden ontnomen door het vooruitzicht op een toekomst zonder betekenisvolle rol in onze ‘diensteneconomie’, komt het mij niet als een verrassing dat zij wraak nemen op de instellingen die zij als hun aartsvijand beschouwen: de scholen. Ze wenden zich tot de enige ‘echte’ activiteit die beschikbaar is.
Even terzijde: de verkopen van Iver Johnson stegen tijdens de laatste grote depressie enorm, deels als gevolg van de toename van gewapende overvallen. In hun advertentie stond: ‘Iver Johnson Revolvers zijn geen speelgoed. Ze schieten recht en doden. Misschien heb je er maar één keer in je leven een nodig: koop het nu, zodat je het op dat moment in huis hebt†. Bij deze depressie is het niet anders. Kan er enige twijfel over bestaan dat dezelfde fascistische agenda allesbehalve een uitgemaakte zaak is?
De oplossing van de National Rifle Association en Wayne LaPierre voor het probleem is het plaatsen van gewapende politieagenten, met minimale training, in de scholen om de kinderen te ‘beschermen’. Gaat hij George Zimmerman inhuren?
Oh, en massavernietigingswapens doden geen mensen, dat doen mensen wel. Ja, dat begrijp ik. En toch maakt het het bloedbad zoveel erger en moeilijker om tegen te beschermen. Waarom zou je anders niet gewoon *alle* beperkingen opheffen op wat iemand kan bezitten? Dit is gewoon zoveel dwaasheid. Mensen hebben geen aanvalsgeweren nodig, en de belangrijke vrijheden van het tweede amendement hebben geen aanvalswapens nodig. Maar om de een of andere reden voel je je volkomen op je gemak bij een gewapende politiestaat. Ongelooflijk.
Hm. Het lijkt mij dat ik me herinner dat de etnische zuiveringen op de Balkan met wapens werden uitgevoerd – of dat wapens op zijn minst zeer behulpzaam waren voor degenen die aan de ‘schoonmaak’ deden.
En bij sommige van de massamoorden die in uw eigen link worden genoemd (de slavenhandel, de Indianen, de Congo-oorlog) waren wapens feitelijk een sleutelfactor in de sterfgevallen. Onderschat dat niet.
Ik kan er nauwelijks tegen... Ik woon in een land dat bang is voor zijn eigen schaduw en kernwapens nodig heeft om zichzelf te verdedigen... Vrees dit... Vrees dat... schiet waar je bang voor bent... Ohhhhhh... de domheid, het brandt...
De conclusie van Robert Parry dat we ‘goede jongens met geweren’ nodig hebben die qua vuurkracht op zijn minst gelijk zijn aan de ‘slechteriken met geweren’ negeert het feit dat de ‘slechterik’ in deze situaties zoveel mogelijk mensen wil vermoorden, terwijl de goede kerel met een pistool hoeft alleen maar de individuele slechterik neer te halen. Deze twee benaderingen vereisen GEEN gelijke wapens.
En toch was in Columbine één ‘goede kerel met een geweer’ NIET in staat twee ‘slechteriken met geweren’ neer te halen – ondanks dat hij VIER KEER had geschoten.
En dan was er natuurlijk nog het recente geval waarin New Yorkse politieagenten (vermoedelijk ‘goeden’) met wapens een schutter (vermoedelijk ‘slechterik’) uitschakelden, maar OOK 9 onschuldige omstanders verwondden (ook vermoedelijk ‘goeden’).
En laten we niet vergeten dat een “goede kerel met een pistool” zou kunnen veranderen in een “slechterik met een pistool” (getuige het geval van SSG Bales in Afghanistan).
Je moet onthouden dat het echte leven GEEN Hollywood is. In het echte leven is die goede kerel die ‘alleen maar de individuele slechterik hoeft neer te halen’, waarschijnlijker wel dan niet, GEEN professionele scherpschutter, en besteedt hij gewoonlijk niet zoveel tijd aan het ‘oefenen’ van zijn schieten. Neem contact op met jagers en ontdek hoeveel schoten ze maken die hun doel NIET raken. In een Hollywood-film is het precies het tegenovergestelde. Veel mensen – zelfs degenen die nog nooit een wapen ter hand hebben genomen – schieten plotseling één schot af en doden de 'slechterik' die tot de tanden bewapend is. (Natuurlijk zijn in die Hollywood-films de ‘good guys’ vaak net zo goed bewapend als de ‘bad guys’.)
En je negeert het feit dat, zoals Parry opmerkt, er bijkomende schade kan ontstaan bij elk geweervuur. Dus het feit dat één 'goede kerel' één 'slechte kerel' wil elimineren die tientallen anderen wil elimineren, betekent niet dat de dingen noodzakelijkerwijs zo zullen aflopen. Kijk maar eens hoeveel Amerikaanse soldaten zijn gedood door ‘vriendelijk vuur’.