Exclusief: Een groot obstakel voor wapenbeheersing met gezond verstand is het valse historische verhaal van rechts dat de Stichters een gewapend Amerikaans publiek wilden dat tegen zijn eigen regering kon vechten. De waarheid is dat George Washington naar burgermilities keek om opstanden neer te slaan en de orde te handhaven, zegt Robert Parry.
Door Robert Parry
Het rechtse verzet tegen zinvolle wapenbeheersing wordt gedeeltelijk gedreven door het valse idee dat de Amerikaanse grondleggers het Tweede Amendement hebben aangenomen omdat ze een gewapende bevolking wilden die tegen de Amerikaanse regering zou kunnen strijden. Het tegenovergestelde is de waarheid, maar veel Amerikanen lijken dit absurde, antihistorische verhaal te hebben omarmd.
De realiteit was dat de Framers de Grondwet schreven en het Tweede Amendement toevoegden met als doel een sterke centrale regering te creëren met een op de burgers gebaseerde militaire macht die in staat was opstanden neer te slaan, niet om opstanden mogelijk te maken of aan te moedigen. De belangrijkste Framers waren tenslotte meestal welgestelde mannen met een groot belang in een ordelijke samenleving, zoals George Washington en James Madison.
President George Washington leidde als opperbevelhebber een gecombineerde strijdmacht van staatsmilities tegen de Whisky-opstand in 1794.
De mannen die in 1787 in Philadelphia bijeenkwamen, waren geen voorlopers van de Franse Robespierre of de Russische Leon Trotski, die in voortdurende revoluties geloofden. In feite werd hun werk aan de Grondwet beïnvloed door de ervaringen met de opstand van Shays in het westen van Massachusetts in 1786, een populistische opstand waarvoor de zwakke federale regering, op grond van de Articles of Confederation, geen leger had om te verslaan.
Daniel Shays, de leider van de opstand, was een voormalige kapitein van het Continentale Leger die samen met andere veteranen en boeren de wapens opnam tegen de regering omdat deze er niet in slaagde hun economische grieven aan te pakken.
De opstand verontrustte de gepensioneerde generaal George Washington, die rapporten over de ontwikkelingen ontving van oude medewerkers van de Revolutionaire Oorlog in Massachusetts, zoals generaal Henry Knox en generaal Benjamin Lincoln. Washington was vooral bezorgd dat de wanorde de belangen van de Britten zou kunnen dienen, die pas onlangs het bestaan van de Verenigde Staten hadden aanvaard.
Op 22 oktober 1786 schreef Washington in een brief waarin hij om meer informatie vroeg aan een vriend in Connecticut: ‘Ik ben onvoorstelbaar geschokt dat we op het moment van onze erkende onafhankelijkheid door ons gedrag de voorspellingen van onze transatlantische vijand zouden moeten verifiëren, en onszelf belachelijk en verachtelijk maken in de ogen van heel Europa.”
In een andere brief op 7 november 1786 ondervroeg Washington generaal Lincoln over de zich verspreidende onrust. “Wat is de oorzaak van al deze commoties? Wanneer en hoe zullen ze eindigen?” Lincoln antwoordde: “Velen van hen lijken absoluut zo [gek] te zijn als een poging om onze huidige grondwet te vernietigen en de huidige regering te ontbinden als bewijs van waanzin kan worden beschouwd.”
De Amerikaanse regering beschikte echter niet over de middelen om de orde te herstellen, dus financierden de rijke inwoners van Boston hun eigen strijdmacht onder leiding van generaal Lincoln om de opstand in februari 1787 neer te slaan. Washington uitte daarna zijn tevredenheid over de uitkomst, maar bleef bezorgd dat de opstand een teken zou kunnen zijn dat de Europese voorspellingen over de Amerikaanse chaos kwamen uit.
“Als iemand mij drie jaar geleden [aan het einde van de Amerikaanse Revolutie] had verteld dat ik op de dag van vandaag zo’n formidabele rebellie tegen de wetten en grondwetten van onze eigen makelij zou meemaken, zoals nu lijkt, zou ik hem voor een bedlamiet hebben gehouden – een geschikt onderwerp voor een gekkenhuis”, Washington schreef aan Knox op 3 februari 1787, eraan toevoegend dat als de regering “krimpt of niet in staat is haar wetten af te dwingen, anarchie en verwarring de overhand moeten krijgen.”
De ongerustheid van Washington over de rebellie van Shays was een sleutelfactor in zijn beslissing om deel te nemen aan en voorzitter te zijn van de Constitutionele Conventie, die herzieningen van de artikelen van de Confederatie moest aanbieden, maar in plaats daarvan de oude structuur volledig overboord gooide en deze verving door de Amerikaanse grondwet. , waardoor de nationale soevereiniteit verschoof van de dertien staten naar ‘Wij het Volk’ en de macht van de centrale overheid dramatisch werd vergroot.
Een centraal punt van de Grondwet was het creëren van een vreedzaam middel voor de Verenigde Staten om beleid ten uitvoer te leggen dat de voorkeur geniet van het volk, maar binnen een structuur van checks and balances om radicale veranderingen te voorkomen die te ontwrichtend worden geacht voor de gevestigde samenleving. De termijnen van twee jaar voor het Huis van Afgevaardigden waren bijvoorbeeld bedoeld om de wil van het volk te weerspiegelen, maar de termijnen van zes jaar voor de Senaat waren bedoeld om de hartstochten van het moment te temperen.
Binnen dit raamwerk van een democratische republiek hebben de Framers het opnemen van wapens tegen de regering gecriminaliseerd. Artikel IV, Sectie 4 verplichtte de federale regering om elke staat niet alleen te beschermen tegen invasie, maar ook tegen ‘huiselijk geweld’, en verraad is een van de weinige misdaden die in de grondwet worden gedefinieerd als ‘oorlog voeren tegen’ de Verenigde Staten en het verlenen van ‘hulp’. en comfort” voor de vijand (artikel III, sectie 3).
Maar het was de drastische uitbreiding van de federale macht door de Grondwet die aanleiding gaf tot sterke tegenstand van enkele figuren uit de Revolutionaire Oorlog, zoals Patrick Henry uit Virginia, die de Grondwet aan de kaak stelde en een beweging oprichtte die bekend staat als de Anti-Federalisten. De vooruitzichten voor de ratificatie van de Grondwet waren zo twijfelachtig dat de belangrijkste architect ervan, James Madison, deelnam aan een verkoopcampagne die bekend staat als de Federalist Papers, waarin hij probeerde te bagatelliseren hoe radicaal zijn veranderingen eigenlijk waren.
Om andere sceptici voor zich te winnen, stemde Madison ermee in een Bill of Rights te steunen, die zou worden voorgesteld als de eerste tien amendementen op de grondwet. Madison's politieke manoeuvres slaagden toen de grondwet ternauwernood goedkeuring kreeg in belangrijke staten, zoals Virginia, New York en Massachusetts. Het Eerste Congres keurde vervolgens de Bill of Rights goed, die in 1791 werd geratificeerd. [Voor details, zie Robert Parry's Amerika's gestolen verhaal.]
Achter het Tweede Amendement
Het Tweede Amendement ging over zorgen over ‘veiligheid’ en de behoefte aan getrainde milities om te zorgen voor wat de Grondwet ‘binnenlandse rust’ noemde. Ook bestond er bij veel Framers aarzeling over de kosten en risico's van een groot staand leger, waardoor milities bestaande uit burgers een aantrekkelijk alternatief werden.
Het Tweede Amendement luidde dus: “Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat en het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, mag niet worden geschonden.” In tegenstelling tot sommige huidige rechtse fantasieën over de Framers die volksopstanden over grieven willen aanmoedigen, is de taal van het amendement duidelijk gericht op het handhaven van de orde in het land.
Dat punt werd onderstreept door de acties van het Tweede Congres te midden van een nieuwe opstand die in 1791 in het westen van Pennsylvania uitbrak. Deze anti-belastingopstand, bekend als de Whiskey Rebellion, was voor het Congres in 1792 aanleiding om het idee van “een goed gereguleerde militie” uit te breiden door de Militia Acts goed te keuren die alle blanke mannen van militaire leeftijd verplichtten hun eigen musketten en uitrusting te verkrijgen voor dienst in milities.
In 1794 leidde president Washington, die vastbesloten was de vastberadenheid van de jonge regering te demonstreren, een gecombineerde strijdmacht van staatsmilities tegen de Whiskey-rebellen. Hun opstand stortte al snel in en de orde werd hersteld, wat aantoont hoe het Tweede Amendement de regering hielp bij het handhaven van de ‘veiligheid’, zoals het Amendement zegt.
Naast dit duidelijke historische bewijs dat het de bedoeling van de Framers was om veiligheid te creëren voor de nieuwe Republiek, en niet om gewapende opstanden te bevorderen, bestaat er ook de simpele logica dat de Framers de aristocratie van de jonge natie vertegenwoordigden. Velen, zoals Washington, bezaten enorme stukken land. Ze erkenden dat een sterke centrale regering en binnenlandse rust in hun economische belang waren.
Het zou dus zowel contra-intuïtief als anti-historisch zijn om te geloven dat Madison en Washington de bevolking wilden bewapenen, zodat de ontevredenen zich konden verzetten tegen de grondwettelijk gekozen regering. In werkelijkheid wilden de Framers het volk, in ieder geval de blanke mannen, bewapenen, zodat opstanden, of het nu gaat om economische botsingen zoals Shays' Rebellion, anti-belastingprotesten zoals de Whiskey Rebellion, aanvallen door indianen of slavenopstanden, konden worden afgeslagen.
Rechts heeft de afgelopen decennia echter zwaar geïnvesteerd in het verzinnen van een ander nationaal verhaal, een verhaal dat zowel de logica als de historische feiten negeert. In deze rechtse fantasie wilden de Framers dat iedereen een wapen zou hebben, zodat ze zich gewelddadig konden verzetten tegen hun eigen regering. Daartoe worden enkele opruiende citaten uit de context gehaald of uitgekozen.
Deze “geschiedenis” is vervolgens versterkt door het krachtige propagandaapparaat van rechts, Fox News, talk radio, het internet en ideologische publicaties om miljoenen Amerikanen ervan te overtuigen dat hun bezit van semi-automatische aanvalsgeweren en andere krachtige vuurwapens is wat de Framers bedoelden, dat De huidige wapenbezitters vervullen een eeuwenoude Amerikaanse plicht.
De mythologie over de Framers en het Tweede Amendement is uiteraard slechts een deel van de valse geschiedenis die rechts heeft gecreëerd om slecht geïnformeerde Tea Party-ers ervan te overtuigen dat ze zich moeten verkleden in kostuums van de Revolutionaire Oorlog en de geesten moeten kanaliseren van mannen als Washington en Madison.
Maar deze vuurwapenfabel is bijzonder verraderlijk omdat ze de inspanningen van de huidige regering belemmert om wetten op het gebied van wapenbeheersing uit te voeren, en daardoor maakt het valse verhaal het soort slachtpartijen mogelijk die periodiek in de Verenigde Staten uitbreken, meest recentelijk in Newtown, Connecticut, waar twintig schoolkinderen en zes leraren werden binnen enkele minuten vermoord door een onstabiele jongeman met een civiele versie van het M-20 gevechtsgeweer.
Hoewel het absurd is om te denken dat de Stichters een dergelijke daad zelfs maar hadden kunnen overwegen in hun 18e eeuwth De eeuwwereld van single-fire musketten die een tijdrovend herladen vereisten. Voorstanders van rechtse wapens hebben die voor de hand liggende realiteit ontweken door te postuleren dat Washington, Madison en andere Framers zouden hebben gewild dat een zwaarbewapende bevolking zou plegen wat de grondwet definieerde als verraad tegen de Verenigde Staten. Staten.
Hedendaags Amerikaans rechts is dronken van een zeer slechte geschiedenis, die even gevaarlijk als onwaar is.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
De realiteit is dat verboden niet werken. De marktregels. Dit land heeft cocaïne en wiet verboden. Het gebruik ervan is wijdverbreid. Verbied hier wapens en de kartels zullen hun muilezels een paar Glocks en AK's laten meenemen samen met de drugs. Het zal wapens duurder maken, maar niet schaarser.
De Hoge Raad, met alle liberalisme van dien, heeft zich hierover al uitgesproken. Het is een individueel recht. De grondwet is geschreven om individuele rechten te beschermen.
Het staat niet ter discussie.
De idioten, de Founding Father, wisten precies hoe slecht een regering kan en zou worden – en ze wilden ALTIJD dat de burgers het recht en de macht zouden hebben om zichzelf te verdedigen tegen de verdorven kwaadaardige klootzakken die hen tot slaaf proberen te maken en hun rechten proberen af te pakken.
Ongeveer op dezelfde manier waarop Bush (met de nep-911) en HR 6166 machtsgreep, en Obama met de (nep-Sandy Hook) (met nep bedoel ik – door de overheid gepland en gesponsord), die (Obama – Anti Christ (NWO) marionet) door the way heeft de afgelopen 5,797 dagen meer dan 90 nieuwe regels gepost, waardoor er per uur enorme hoeveelheden VRIJHEID zijn weggenomen.
Word wakker – het is bijna voorbij, stomkop.
Zet alsjeblieft niet ALLE grondleggers (ik neem aan dat je niet “vader” enkelvoud bedoelt) op één hoop; Hoewel ze het over een aantal basisprincipes eens waren, hadden ze zeker ernstige meningsverschillen over tal van zaken, waaronder de beste manier om de macht te delen en in evenwicht te brengen. Maar het waren geen anarchisten of totalitaristen! Maar ze hebben ook geen Grondwet opgesteld als zelfmoordpact! Het VOLK, het HELE politieke lichaam in zijn collectieve en politieke hoedanigheid, was de bron van alle autoriteit, macht en rechten, en de Grondwet voorzag in een juridisch en organisch raamwerk om allerlei kwesties op een constructieve en voorzichtige manier aan te pakken. . EEN REPUBLIEK, ‘als je die kunt behouden’, zoals Franklin zei. Ze begonnen nauwelijks met het idee van een slechte regering, maar met een experiment in zelfbestuur waarvoor een goed opgeleide en betrokken burgerij nodig was. Helaas, voor zover we hebben toegestaan dat een kleptocratische oligarchie onze democratische republiek heeft gestolen, zijn het WIJ zelf de schuld dat we het zo ver hebben laten komen. We zijn voor de gek gehouden, maar we hebben ons dat laten doen, door lieftallige oplichters van alle politieke overtuigingen, die ons hebben verkocht aan en voor, uiteindelijk, corporatisten en bankiers die hun zakken vullen tijdens en na hun ambtstermijn.
Persoonlijk bied ik mijn excuses aan Franklin aan; we hebben onze republiek niet “behouden”, en het “nobele experiment” is mislukt.
Ben het met Pete Schult eens dat het nooit zal gebeuren; bedenk dat een eenvoudige trigger lock-wet niet kan worden aangenomen, en probeer nog minder 2ndA af te schaffen, waar een kwart van de Amerikanen voor lijkt te leven.
.. hier is een goed boek, 'Have Arms', waarin een groep van acht Britse geleerden (amici curiae) Scalia een artikel stuurde waarin ze hem uitlegden hoe hij hun Engelse Bill of Rights (8) foutief had geïnterpreteerd, om tot de valse conclusie te komen dat het had de 1688eA de basis gegeven voor een 'individuele RKBA'.
Britse geleerden: Amici Curiae zijn wetenschappers en professionele historici wier gezamenlijke expertise de volgende gebieden bestrijkt: de geschiedenis van Stuart England, de Restauratie, de Glorious Revolution van 1689, de Amerikaanse Revolutie, de Vroege Republiek, de Amerikaanse juridische geschiedenis, de Amerikaanse constitutionele geschiedenis en de Anglo-Amerikaanse geschiedenis. -Amerikaanse geschiedenis. Ieder heeft een of meer hogere graden behaald in geschiedenis, politieke wetenschappen en/of rechten. De diepgaande kennis die zij inbrengen in het onderzoek van het Hof in deze zaak wordt weerspiegeld in de biografische informatie in de begeleidende bijlage.
Amici Curiae heeft er belang bij dat het Hof een goed geïnformeerd en nauwkeurig begrip heeft van de Anglo-Amerikaanse traditie van ‘wapens hebben’ waaruit het Tweede Amendement voortkwam.
De uiteindelijke vraag in dit geval is of het Tweede Amendement een recht is dat ‘diep geworteld is in de geschiedenis en traditie van deze natie’ en ‘noodzakelijk is voor de Anglo-Amerikaanse opvatting van geordende vrijheid die we hebben geërfd’, zodat het is van toepassing op de staten via de Due Process Clause van het Veertiende Amendement.
In Heller (2008) heeft het Hof de Engelse Verklaring van de Rechten van 1689 onderzocht en terecht geoordeeld dat het recht om “wapens te hebben” in artikel VII de basis is van het recht dat is vastgelegd in het Tweede Amendement. Het Hof erkende ook terecht dat (2ndA) het recht om wapens te dragen een individueel recht was om wapens te hebben en te gebruiken voor “zelfbehoud en verdediging”, zoals in zijn Engelse voorganger. In tegenstelling tot de in diskrediet geraakte wetenschappelijke inzichten waarop Heller zich baseerde, was het recht op ‘wapens’ zoals vastgelegd in de Engelse Verklaring van Rechten echter niet bedoeld om het recht van een individu te beschermen om wapens te bezitten, te bezitten of te gebruiken voor privédoeleinden, zoals om een huis te verdedigen tegen inbrekers (wat we tegenwoordig bedoelen als we de term ‘zelfverdediging’ gebruiken). Het verwees veeleer naar het recht om wapens te bezitten ter verdediging van het rijk. Dienovereenkomstig is het recht om wapens te bezitten of te gebruiken voor privédoeleinden geen recht dat diep geworteld is in de traditie van onze natie, en mag het niet ten opzichte van de staten worden opgenomen in het 14e Amendement.
De 'have arms'-bepaling in de Engelse Declaration of Rights, die later werd gecodificeerd als de Bill of Rights, voorzag in twee beschermingen voor het individu.
Ten eerste gaf het recht om “wapens te hebben” bepaalde personen (gekwalificeerde protestanten) het recht om wapens te bezitten om deel te nemen aan de verdediging van het rijk tegen zowel interne vijanden (dwz katholieken) als buitenlandse indringers.
Ten tweede was de toekenning van het recht om ‘wapens te hebben’ een compromis van een dispuut over de controle over de militie, waardoor het Parlement gelijktijdige macht kreeg (met de soeverein) over het bewapenen van de landadel. Het stelde het Parlement in staat een beroep te doen op zijn recht op ‘zelfbehoud’ en ‘verzet’ als de soeverein zich de wetten, vrijheden, landgoederen en protestantse religie van de natie zou toe-eigenen.
http://www.oyez.org/sites/default/files/cases/briefs/pdf/brief__08-1521__22.pdf
(verwijder a.u.b. mijn vorige bericht, deze was niet goed geplaatst)
Robt Parry: – de Framers schreven de Grondwet en voegden het Tweede Amendement toe met als doel een sterke centrale regering te creëren met een op de burgers gebaseerde militaire macht die in staat is opstanden neer te slaan, niet om opstanden mogelijk te maken of aan te moedigen.–
In principe eens; William Rawle schreef in 1825 'A View of the Constitution of the United States', en daarin een verhandeling over het 2e amendement. Hier is een relevantie:
Rawle's tweede verhandeling, uittreksel: – “… een goed gereguleerde militie is noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat; een voorstel waar weinigen het niet mee eens zullen zijn.
… Het gevolg van het eerste standpunt is dat het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen niet mag worden geschonden.
Het verbod is algemeen. Geen enkele clausule in de grondwet zou door welke constructieregel dan ook kunnen worden bedacht om het congres de macht te geven om het volk te ontwapenen. Een dergelijke flagrante poging kon alleen worden gedaan onder een algemeen voorwendsel van een staatswetgever. Maar als één van beiden dit zou proberen bij een blinde zoektocht naar buitensporige macht, kan er een beroep worden gedaan op dit amendement als een beperking van beide.”
Hoewel hij ten onrechte dacht dat de Bill of Rights betrekking had op de staten, dacht Rawle inderdaad dat er een beroep kon worden gedaan op de 2ndA als beperking op zowel het federale congres als op een staatswetgevende macht die tiranisch werd. Rawle was dus van mening dat de staten de 2ndA konden toepassen als er een tiranisch congres tot stand kwam, en vice versa dat het congres de 2ndA kon toepassen 'tegen' een wetgevende macht van een staat die met wetgevende middelen probeerde de militie te ontwapenen of vast te binden.
... maar dit was geen rechtvaardiging om milities te activeren die louter gebaseerd waren op de grillen van 'het volk'.
Dit was het hoogtepunt van Scalia's gebruik van wm Rawle, waarbij Rawle's passage werd gebruikt om Rawle te rechtvaardigen door te denken dat 2ndA een individuele RBA was, maar het was slechts Scalia die te ver reikte. Rawle leidde in andere passages een sterk geloof in de militie-RKBA af, zoals hierboven blijkt door de tweede clausule 'een uitvloeisel' van de militie-clausule te noemen, en een uitvloeisel is iets dat is afgeleid van een hogere regel of wet.
(Ik weet niet wat er met mijn vorige bericht is gebeurd, ik denk dat ik de zijwaartse pijlen heb misbruikt bij het citeren. Verwijder mijn vorige bericht).
Robt Parry: >>> de Framers schreven de grondwet en voegden het tweede amendement toe met als doel een sterke centrale regering te creëren met een op de burgers gebaseerde militaire macht die in staat is opstanden neer te slaan, niet om opstanden mogelijk te maken of aan te moedigen.<<>> “ … een goed gereguleerde militie is noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat; een voorstel waar weinigen het niet mee eens zullen zijn.
… Het gevolg van het eerste standpunt is dat het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen niet mag worden geschonden.
Het verbod is algemeen. Geen enkele clausule in de grondwet zou door welke constructieregel dan ook kunnen worden bedacht om het congres de macht te geven om het volk te ontwapenen. Een dergelijke flagrante poging kon alleen worden gedaan onder een algemeen voorwendsel van een staatswetgever. Maar als één van beiden dit zou proberen in een blind streven naar buitensporige macht, kan dit amendement worden aangevoerd als een beperking van beide.”<<<
Hoewel hij ten onrechte dacht dat de Bill of Rights betrekking had op de staten, dacht Rawle inderdaad dat er een beroep kon worden gedaan op de 2ndA als beperking op zowel het federale congres als op een staatswetgevende macht die tiranisch werd. Rawle was dus van mening dat de staten de 2ndA konden toepassen als er een tiranisch congres tot stand kwam, en vice versa dat het congres de 2ndA kon toepassen 'tegen' een wetgevende macht van een staat die met wetgevende middelen probeerde de militie te ontwapenen of vast te binden.
... maar dit was geen rechtvaardiging om milities te activeren die louter gebaseerd waren op de grillen van 'het volk'.
Dit was het hoogtepunt van Scalia's gebruik van wm Rawle, waarbij Rawle's passage werd gebruikt om Rawle te rechtvaardigen door te denken dat 2ndA een individuele RBA was, maar het was slechts Scalia die te ver reikte. Rawle leidde in andere passages een sterk geloof in de militie-RKBA af, zoals hierboven blijkt door de tweede clausule 'een uitvloeisel' van de militie-clausule te noemen, en een uitvloeisel is iets dat is afgeleid van een hogere regel of wet.
De geweergekken en hun aanbidding van het 2e Amendement zijn volkomen onwetend. Kijk naar het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden. Het lijkt sterk op de Amerikaanse Bill of Rights, maar bevat niets dat lijkt op het recht om wapens te dragen, noch als individueel, noch als provinciaal recht. Canada is niet tiranniek. Veel Canadezen bezitten wapens. Geen enkele regering in Canada probeert wapens van het volk af te pakken. Het verschil tussen Canada en de VS is dat in Canada wapenbezit en -gebruik gereguleerd kan en wordt. Het resultaat is dat Canadezen veiliger zijn dan mensen in de VS.
DAT is de reden waarom we het Tweede Amendement moeten intrekken of op zijn minst herschrijven, zodat het ondubbelzinnig alleen staten het recht geeft om goed gereguleerde staatsmilities in stand te houden. In zijn huidige vorm dient het als een fetisj voor gekken die zichzelf zien als vrijheidsstrijders die, terwijl ze hun fantasieën verdedigen, uiteindelijk de rest van ons in een tirannie van wapengebruikers houden.
Ik herkende onmiddellijk drie valse citaten uit de post van Alpers (links hieronder): (guncite): Misschien wel het meest ‘beruchte’ valse gezegde is het citaat van ‘Liberty Tooths’ dat naar verluidt door Washington is gezegd.
1. (nep) “Vuurwapens komen qua belang op de tweede plaats na de Grondwet zelf. Zij zijn de vrijheidstanden en hoeksteen van het Amerikaanse volk onder de onafhankelijkheid... De sfeer van vuurwapens overal beperkt kwade inmenging, ze verdienen een ereplaats naast alles wat goed is.' George Washington
2. (Nep, door elkaar): Wapens in de handen van burgers mogen naar eigen goeddunken worden gebruikt... bij particuliere verdediging.†- James Madison
Het juiste citaat: veronderstellen dat wapens in handen zijn van burgers, die naar eigen goeddunken kunnen worden gebruikt, behalve voor particuliere zelfverdediging, of op grond van gedeeltelijke bevelen van steden, landen of districten van een staat, betekent het afbreken van elke grondwet en het neerleggen van de grondwet. wetten werpen zich op de grond, zodat niemand van de vrijheid kan genieten; het is een ontbinding van de regering. De fundamentele wet van de militie is dat zij wordt gecreëerd, geleid en gebevolen door de wetten, en altijd ter ondersteuning van de wetten. – John Adams, A Defense of the Constitutions (1787-1788) [vóór 2ndA 1791].
3. Wetten die het dragen van wapens verbieden... ontwapenen alleen degenen die niet geneigd zijn om misdaden te begaan... Dergelijke wetten maken de zaken erger voor de aangevallene en beter voor de aanvaller; ze dienen eerder om moorden aan te moedigen dan te voorkomen, want een ongewapende man kan met meer zelfvertrouwen worden aangevallen dan een gewapende man.†- Thomas Jefferson
Dit is niet iets dat Jefferson schreef, maar komt eerder uit een passage die hij heeft opgenomen in zijn ‘Legal Commonplace Book’. De passage komt uit het Essay on Crimes and Punishments van **Cesare Beccaria**.
http://www.guncite.com/gc2ndbog.html
http://www.monticello.org/site/jefferson/laws-forbid-carrying-armsquotation
4? “Als vuurwapens gaan, gaat alles... we hebben ze elk uur nodig.†Washington
Ik geloof ook dat dit onzin is, maar kon geen weerlegging vinden.
PS: de laatste zin in een vorig bericht, incl. 'gril of besluit', stond per ongeluk in mijn post, en was niet van mij, maar van de posters waarop ik reageerde.
Stem van???:.. “Obama gaat zijn gelijke ontmoeten door het 2e Amendement over te nemen. Toen hij werd beëdigd, beloofde hij de grondwet te handhaven, die het recht bevat om wapens te houden en te dragen… Het Hooggerechtshof heeft onlangs het recht op het houden en dragen van wapens gehandhaafd.
Wat u zegt is in dit antwoordformaat niet volledig betwistbaar.
Wat u zegt roept een korte vraag op: van wie gelooft de obama/biden-admin in de uitspraken van het Hooggerechtshof uit 2008 en 2010 over de 5ndA? de 2 rechtse rechters? of de vier liberale rechters?
Meerdere keren heb ik zowel Joe als Barack het erover eens zien worden dat de 2ndA *een individueel recht verleent om wapens te houden en te dragen* (RKBA). Het doet me huiveren voor meer dan alleen de stemming die ballyhoo handhaaft, want betekent dit, Joe en Barack, dat jullie het niet eens zijn met wat de vier liberale rechters over deze twee zaken hebben geoordeeld?
Rechters Ginsburg, Stevens, Breyer en een ander (sorry) oordeelden dat de 2ndA een RBA was die belast was met een goed gereguleerde militie (wrm), in directe tegenstelling tot wat Scalia, Robts, Alito Thomas en Kennedy regeerden.
Bent u, Joe en Barack, het eens met de uitspraak van de vijf rechtse rechters en bent u het niet eens met de liberalen? Het lijkt zo.
.. in de laatste uitspraak van het Hooggerechtshof in de Miller-zaak uit 1939 was de uitspraak unaniem, 9-0, dat een afgezaagd jachtgeweer niet relevant was voor een goed gereguleerde militie, en dat de 2ndA moest worden geïnterpreteerd met de wrm in gedachten . Je zou denken dat als het Hooggerechtshof van 1939 had gedacht dat 2ndA betrekking had op individuele RBA, tenminste EEN van die negen rechters zou hebben getjilpt: 'Wauw collega-rechters, kijk eens hoe we onze uitspraak hebben verwoord, toekomstige generaties zullen denken dat we hebben geregeerd voor een op milities gebaseerd recht'... toch maakte niemand bezwaar tegen hun goed gereguleerde militie-RKBA-formulering.
Het kan niet door een simpele bevlieging of decreet worden veranderd; het zou voor de rechtbank worden aangevochten en hij zou verliezen. Het kan zelfs een strafbaar feit zijn als je dit probeert te doen.
Hoewel Justice Scalia in '2008Heller' op obscene wijze de visie van rechter Joseph Story van het Hooggerechtshof uit 1830 op de 2ndA omkeerde, evenals enkele van Wm Rawle & Tucker, legt Justice Story uit hoe het recht van de 2ndA om wapens te houden/dragen gebaseerd was op milities:
[uit mijn boek]: >>> Merk op hoe Justice Story 'het volk' gebruikt in de volgende zin, waar hij duidelijk verwijst naar een goed gereguleerde militie:
Rechter Jos Story, ~1830: “En toch, hoewel deze waarheid zo duidelijk lijkt, en het belang van een goed gereguleerde militie zo onmiskenbaar lijkt, kan het niet worden verhuld dat er onder het Amerikaanse volk een groeiende onverschilligheid bestaat voor welk systeem dan ook. van militiediscipline en een sterke bereidheid om, vanuit een besef van de lasten ervan, van alle regelgeving af te komen.
Hoe het praktisch uitvoerbaar is om de mensen zonder enige organisatie naar behoren bewapend te houden, is moeilijk in te zien. Er is zeker geen klein gevaar dat onverschilligheid tot walging en walging tot minachting kan leiden, en zo geleidelijk alle bescherming ondermijnt die door deze clausule van onze Nationale Bill of Rights wordt bedoeld.”
Toen Justice Story in zijn laatste zin opmerkte – dat de onverschilligheid van de militie geleidelijk alle door de 2ndA beoogde bescherming zou kunnen ondermijnen – kon hij onmogelijk hebben verwezen naar een individuele RKBA die los stond van de militie, aangezien het een militie-disconnectie was die zijn zorg was.
Het is duidelijk dat Justice Story verwijst naar de goed gereguleerde militie, en zich bezighoudt met het voldoende bewapend houden van 'het volk' in een of andere organisatie, wat duidelijk de militie is. De mensen waar Story over schreef waren dus overwegend blanke mannen in de leeftijd van 17 tot 45 jaar, volgens de definitie van de militie.<<
Ik ben het ermee eens dat je, om een goede historicus te zijn, je best moet doen om geen ‘presentist’ te zijn bij het interpreteren van historische gebeurtenissen, documenten, mensen, enz. Ik ben ook van mening dat een document zoals een grondwet, voor elke regering die een democratie of republiek, is meer dan een historisch of ‘waar’ document, maar eerder een ‘levend’ document dat met de samenleving mee moet evolueren.
De grondleggers van de Amerikaanse grondwet hebben hun best gedaan om een document te creëren dat een regering vertegenwoordigde die de overtuigingen en principes omvatte die voor onze onafhankelijkheid werden bevochten. Zoals dit artikel aantoont, zijn er veel compromissen gesloten vanaf het moment van het uitroepen van onze onafhankelijkheid tot het vormen van onze regering. De Bill of Rights was het resultaat van enkele van die compromissen met betrekking tot de oorspronkelijke tekst van de Grondwet. Een deel van onze Grondwet maakt een eerlijk proces mogelijk om de Grondwet te wijzigen wanneer de mensen vinden dat er veranderingen nodig zijn. Het is duidelijk dat dat al talloze keren is gedaan... vooral ter verbetering van het land. Het laat zien dat ten tijde van het schrijven van de Grondwet de grondleggers niet altijd het beste wisten of wat “waar” was; zij bezweken onder de druk die compromissen en de vorming van onze regering mogelijk maakte, en ook zij waren onderworpen aan of beperkt door dezelfde vooroordelen en vooroordelen die voor de meeste mensen bestaan in een bepaalde tijd waarin ze leven.
Dat gezegd hebbende, ben ik geen voorstander van wijzigingen in het Tweede Amendement. Ik ben geen wapenbezitter, maar ik geloof wel dat Amerikaanse burgers het recht hebben wapens te dragen, maar ik geloof ook dat er behoefte is aan een debat over wat ‘wapens dragen’ betekent in de context van het heden.
Dit artikel is niet accuraat. Er is veel literatuur en citaten van enkele van de grondleggers waarin individueel wapenbezit wordt aangehaald als een uiting van tirannie.
Ik heb zojuist een stuk over deze onderwerpregel geschreven, maar werd “geblokkeerd” door Span Free WordPress… niets aanstootgevends. Welke criteria gebruikt dit programma?
Wat?
Net zoals de mens de Bijbel heeft geïnterpreteerd vanaf de oorspronkelijke auteurs en de “ware” context ervan heeft verdraaid naar hun hedendaagse overtuigingen, zo gaat het verder met de interpretatie van het Tweede Amendement en de context en betekenis van degenen die het hebben opgesteld. Lees deze citaten en kijk hoe u het Tweede Amendement interpreteert op basis van “hun” citaten en zonder moderne herinterpretaties en vooroordelen.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Hay, Tiber – ze worden ‘tijdschriften’ genoemd, geen clips. Als u ooit in het leger had gediend, zou u hun juiste naam kennen.
Hé Bob, het wordt 'Hey' gespeld en niet 'Hay'. Ik heb inderdaad vijf jaar bij de marine gediend. Het is mij niet duidelijk wat je punt is...
Waarom denken zoveel wapenliefhebbers dat wapenwetten die wapens zoals de AR-15, grote kogelclips of verplichte antecedentenonderzoek verbieden, gevolgen zullen hebben voor het Tweede Amendement? Ik heb niemand, inclusief de president, een wijziging van de Grondwet horen voorstellen. Het is een belachelijk argument dat alleen maar dwaze angst propageert, vooral bij mensen die al zo bang zijn dat ze hun wapens nodig hebben om zich ‘veilig’ te voelen.
Tom Alpers,
(ref: Tom Alpers op 21 december 2012 om 5:33 uur)
Ik heb zelfs pro-gun-websites gelezen die dit citaat uit Washington als nep bestempelen. Ik heb er een paar versies van gezien en moet altijd lachen.
Uw standpunt dat “ik veronderstel dat er ook ruzie over [dit] is” was verstandig.
R
Dit is een hot button-probleem; Ik respecteer verschillende meningen en begrijp dat eenvoudige oplossingen niet mogelijk zijn. Maar verduidelijking van termen is nuttig. Ik heb nooit een wapen gehad en er nooit mee geschoten. Ik houd echter nauwlettend de erosie van de burgerlijke vrijheden in de gaten en moet spreken ter verdediging van ons volk. Zoals een slimme kerel opmerkte: zonder het Tweede Amendement zou er geen Eerste Amendement zijn.
Fragment uit een artikel van Earl Griffin, voormalig wetsambtenaar en wapenbezitter met vele jaren ervaring in het hanteren en verkopen van wapens, op Infowars.com:
De AR15 is gemaakt van moderne materialen en daarom zeggen tegenstanders graag dat het iets is dat het niet is. Er wordt een leugen aan het publiek gepleegd. Je ziet een 'Assault Rifle', met een zogenaamde keuzeschakelaar. Met deze schakelaar kan de schutter de wapenfunctie wijzigen van semi-automatisch (zoals een jachtgeweer) naar snelvuur of in sommige gevallen automatisch vuur. Door snel vuur kan het wapen een uitbarsting van drie rondes afvuren. Met automatisch vuren kan het apparaat blijven vuren zolang de trekker wordt ingedrukt.
Dit is belangrijk: een AR15 is GEEN “Aanvalsgeweer.â€
Het is zijn militaire tegenhanger, de M16 IS een 'Aanvalsgeweer'
Obama zal zijn gelijke tegemoet treden door het Tweede Amendement te aanvaarden, net zoals alle mensen te veel zelfvertrouwen krijgen en uiteindelijk op grote schaal falen vanwege trots. Toen hij werd beëdigd, beloofde hij de grondwet, die het recht omvat om wapens te houden en te dragen, te handhaven. Het kan niet door een simpele bevlieging of decreet worden veranderd; het zou voor de rechtbank worden aangevochten en hij zou verliezen. Het kan zelfs een strafbaar feit zijn als je dit probeert te doen. Het Hooggerechtshof heeft onlangs het recht op het houden en dragen van wapens gehandhaafd, net zoals zij Obamacare hebben gehandhaafd. We kunnen niet ieders rechten wegnemen vanwege één overtreder. Het zou hetzelfde zijn als het afnemen van ieders rijbewijs, omdat één persoon een DUI kreeg en iemand met een auto aanreed.
Wees voorzichtig, want je begeeft je op glad ijs: datzelfde deel van de Grondwet bevat onze vrijheid van pers, religie en meningsuiting. Het zou een gevaarlijk precedent scheppen, en die rechten zouden dan ook gemakkelijk kunnen worden weggenomen – en je zou niet eens meer op het net kunnen posten, tenzij dit werd geautoriseerd door staatsmedia.
Dan zouden we een tirannieke dictatuur hebben.
Bovendien zou 50% van de rechtshandhavingsinstanties binnen twee dagen ontslag nemen en ontslag nemen, in plaats van van huis tot huis te gaan om wapens in beslag te nemen. Oudere weduwen en senioren zouden weigeren hun wapens in te leveren. Toen de FDR in de jaren dertig bij decreet probeerde al het goud in beslag te nemen, verborgen de mensen het eenvoudigweg en gaven het niet in. Het zal zelfs nog erger zijn om wapens te verbieden en in beslag te nemen – het zou tot burgeroorlog en opstand leiden, en tot chaos. en het bloedbad zou veel erger zijn dan deze schietpartijen op scholen.
Wilt u dat echt in uw eigen stad en land?
Het echte gevaar voor onze democratie is de controle en invloed van multinationale bedrijven op onze gekozen functionarissen. Onze regering is de dienstmaagd geworden van de militaire/industriële/financiële bedrijfsstaat. Als wapenbezitters echt hun vrijheid willen verdedigen, haal dan al het geld uit het politieke proces.
Toen de Grondwet werd aangenomen, kon een deskundige musketier ongeveer twee ronden per minuut afschieten met twijfelachtige nauwkeurigheid. De stichters konden zich niet eens militaire wapens uit de 21e eeuw voorstellen. Ik vind het onmogelijk te geloven dat ze zouden instemmen met onbeperkte toegang tot de hedendaagse wapens als ze dat hadden geweten.
en over honderd jaar zal de AR-100 die bij deze moorden wordt gebruikt, een verouderde muurhanger zijn, net als de vuurstenen die in 15 werden gebruikt. Over honderd jaar zullen ze straalgeweren hebben. Het gaat niet om de wapens, het gaat om het inherente recht om een wapen te bezitten, als veiligheidsmaatregel tegen invasie, tirannie of misdaad.
Hoe kunnen ze semi-automatische machines verbieden, als machinegeweren vandaag de dag nog steeds legaal zijn, hoef je alleen maar de juiste vergunning van de federale overheid te kopen ??
Daarom zal een verbod niet werken. Je moet wat dingen opzoeken.
Maar het tiranniegedeelte is waar de rechterzijde hun overtuigingen op baseert. En ik zeg tirannie van welke invasie dan ook, buitenaardse wezens, zombies, maar het was nooit bedoeld om tegen de regering te worden gebruikt en dat is waar de rechtse idioten het helemaal mis hebben.
Als u, analfabeten, alleen het tweede amendement leest, zult u zien dat de eerste zeven woorden daarin de reden voor het hele amendement verklaren. VOOR DE VEILIGHEID VAN EEN VRIJSTAAT. De volgende clausule is een van de twee manieren die in deze grondwetswijziging worden genoemd om veiligheid in een vrije staat te brengen. De eerste is een goed gereguleerde militie. De andere manier is het recht van het volk om wapens te houden en te dragen. Dit amendement gaat verder door te zeggen dat geen van de voorgaande middelen om een vrije staat te behouden mag worden geschonden. Iedereen die op wat voor manier dan ook wetgeving wil opstellen tegen het bezit van vuurwapens, wil dit amendement schenden. Het schenden van enig onderdeel van dit amendement betekent een schending van mijn burgerrechten, wat overigens een federaal misdrijf is.
Veel verschillende standpunten die elkaar duidelijk tegenspreken. Maar ik weet niet hoe u de woorden ‘goed gereguleerde militie’ verkeerd interpreteert? Ik ben een wapenbezitter. Maar ik denk niet dat ik enige reden heb om wapens van het type AR-15 te bezitten. Ik begrijp pistolen niet, ook al ben ik er altijd in geïnteresseerd geweest. Zoals ik altijd tegen mijn vrienden met wapens zeg. “Je hebt een grotere kans om jezelf pijn te doen met dat pistool dan ooit om jezelf of je gezin te beschermen. Bovendien worden de meeste criminele wapens sowieso gestolen van legitieme eigenaren. Wij blijven het probleem voeden. Ook VERTROUW ik de meeste wapenhandelaars niet. Lijkt te onstabiel. Hoe zit het nu met het feit dat ze “goed gereguleerd” zijn? Misschien moeten ze worden geëvalueerd voordat ze een wapen mogen bezitten.
Larry, je lezing is onjuist. Zie mijn reactie aan Tom Alpers hierboven: Jeff Krull op 23 december 2012 om 3 uur.
Als aanvulling op wat ik aan Tom schreef, wil ik voorstellen dat u naar het Eerste Amendement kijkt. Het verwijst naar zes verschillende rechten waartegen het Congres geen wet zal maken. Het scheidt elk van deze items met het woord ‘of’ of ‘en’. Dit is niet het geval in het 2e Amendement. Het heeft EEN onderwerpclausule (de militieclausule); de andere drie clausules zijn wijzigingsclausules die de onderwerpclausule kwalificeren. Het recht op een goed gereguleerde militie is wat de opstellers beschouwen als “noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat”; dit IS wat de opstellers voorstellen als de manier om te voldoen aan “het recht van het volk om wapens te houden en te dragen.”
Als het voornaamste onderwerp ‘het recht van het volk om wapens te bezitten en te dragen’ zou zijn geweest, zou DAT van meet af aan in de onderwerpsclausule zijn opgenomen. Maar dat was niet het geval. De militieclausule zou zijn gepresenteerd als een wijzigingsclausule, maar dat was niet het geval.
Het zien van “een goed gereguleerde militie” als onderwerpclausule is de juiste grammaticale lezing van dit amendement. Het verbiedt op geen enkele wijze particulier wapenbezit; noch enig ander deel van de Grondwet. Maar DIT specifieke amendement gaat over het recht op MILITIËN.
Trouwens, ik noem u geen “analfabeet”, omdat ik zie dat u dit amendement verkeerd leest. Ik ben het eenvoudigweg niet eens met uw lezing, en ik ben het er niet mee eens op basis van de juiste grammatica. Ik geloof niet dat de opstellers hun grammatica verkeerd hadden.
Larry, zie mijn opmerking hieronder (twee opmerkingen onder deze).
Excuses aan iedereen die in de war is door de plaatsing van mijn opmerkingen. Dit systeem plaatst ze niet op de plaats waar ik op ‘beantwoorden’ klik.
Larry, zie mijn opmerking hieronder, gericht aan jou.
Larry, ik heb hieronder een opmerking aan je gericht, maar het kost me veel moeite om deze aan je opmerking toe te voegen.
Ben Swann van het Cincinnati FOX-filiaal probeert fundamentele ideeën en persoonlijke overtuigingen te scheiden van die veelgeciteerde tweede vermelding in de Bill of Rights.
Ik houd van zijn beknopte interpretatie. Nooit gedacht dat ik deze kant van de kwestie zou kiezen, maar ik denk dat een gewapende burgerij de beste verdediging is tegen onze eigen regering. Kunnen we de gruwel van PATRIOT ACT ontkennen? Kunnen we de ogen afwenden van de even indringende (en ongrondwettelijke) NDAA of uitvoeringsbesluiten die oproepen tot detentie van Amerikanen zonder eerlijk proces?
Laat u niet struikelen over technische details of Orwelliaanse termen. Totalitaire onderdrukking, onder welke andere naam dan ook, is nog steeds tirannie.
http://www.dailypaul.com/267176/reality-check-ben-swann-the-very-politically-incorrect-truth-about-the-second-amendment
Een gewapende confrontatie van burgers met de Amerikaanse militaire machine zou zelfmoord zijn. Het zou een zinloze verspilling zijn. De opstellers van onze Grondwet bedachten een ingewikkeld systeem van verdeeld bestuur en checks and balances, inclusief een door de burger bestuurd leger als instrumenten om tirannie tegen te gaan. De doeltreffendheid ervan hangt af van een geïnformeerd en betrokken electoraat.
Dit is waar de Federalistische stemmen tijdens het ontwerpproces om riepen. Zij zagen een sterke, centrale overheid – onder de noodzakelijke checks and balances – als een betere bescherming van de veiligheid en de sociale orde, en als bescherming van minderheden tegen de onderdrukking van meerderheden. Beter dus dan de meer libertaire visie van de antifederalisten. Gelukkig hadden de Federalistische stemmen de overhand. Als de proto-libertariërs de overhand hadden gehad, zou de Amerikaanse democratie inmiddels zichzelf kunnen hebben vernietigd. De Amerikaanse samenleving zou worden gedomineerd door sterke, pestende facties en in oorlog zijn met andere sterke, pestende facties.
Net als niet-gereguleerde markten maakt een niet-gereguleerde, ‘absolute’ democratie te snel de weg vrij voor pestkoppen (conglomeraten, monopolies, megabedrijven, tirannieke ‘sterke mannen’-regeringen, oligarchieën) die de concurrentie/oppositie verpletteren. De Federalisten erkenden dat een aangepaste, representatieve democratie uiteindelijk democratischer blijkt te zijn.
Demagogen en misleide libertariërs hebben ons democratische systeem voor hun eigen doeleinden gebruikt. Progressieven en humanitairen moeten beter worden betrokken om ondermijningen van de democratie, zoals de binnenlandse veiligheid, het hoofd te bieden.
Ik bedoelde de Patriot Act, niet Homeland Security.
Nog een link om over na te denken. Obama slaapt tot nu toe achter het stuur of kunnen we toegeven dat hij niet is wat zijn persberichten beloofden?
http://reason.com/archives/2012/09/21/were-all-in-detention-now
Voor de volgende persoon die zijn tweede wijzigingsrechten opeist; geef ze wat de Founding Fathers bedoelden: een musket.
Deze website verwijdert commentaren die kritisch zijn over hun geschriften. Wat is het verschil tussen dit schandaal en de MSM?
GEEN.
Je bent uitverkocht, Parry. Geef mij mijn donatie terug!!!
Deze tekstuele analyse en wetsgeschiedenis van het Tweede Amendement spannen voor een groot deel het paard achter de wagen. De belangrijke ‘originalistische’ vraag is deze: Betekent het Tweede Amendement, bedoelden de Framers, en willen we doorgaan met een Amendement dat toestaat, dat krankzinnige of slechte mensen *gemakkelijk* de middelen bij de hand hebben om tientallen mensen te vermoorden? kinderen en leraren &c.?
Ik betwijfel of iemand die het waard is om naar te luisteren, ‘Ja’ zou antwoorden. Zelfs het filosofische wapenequivalent van ‘beter tien schuldige mannen gaan vrijuit dan één onschuldige man wordt veroordeeld’ is op het eerste gezicht weerzinwekkend. Is het beter dat 10 kinderen en leraren sterven door de gemakkelijk te vervullen gril van een gek of slecht persoon, dan dat hoeveel onschuldige mensen ook geen wapens kunnen bezitten? Als je ‘Ja’ antwoordt, dan argumenteer je feitelijk dat deze bloedbaden en sterfgevallen de prijs zijn van het Tweede Amendement.
Laten we eens een discussie voeren over die prijs. Laten we eens kijken naar de rechten op een eerlijk proces van de 26 vermoorde onschuldigen, terwijl we toch bezig zijn. Omdat dit onder de huidige omstandigheden en argumenten die pro-persoonlijk zijn, de onvermijdelijke gevolgen zijn. We weten misschien niet precies welke mensen in 2 zullen sterven, maar we kunnen er zeker van zijn dat een X aantal mensen ZAL sterven als een niet overeengekomen en onbesproken offer aan het Tweede Amendement.
Bedankt, Mike.
Ze stierven in wapenvrije zones, idioot. Je kunt alle wapens kwijtraken... er zijn er te veel. In het zuiden hebben we te maken met Mexicaanse kartels. Het wegwerken van ieders wapens zou hen aanmoedigen als barbaren uit het verleden... er zijn geen garanties... je kunt de dood niet voorkomen door te proberen de capaciteiten van gezagsgetrouwe burgers om zichzelf te verdedigen te ontnemen. Niemand had een wapen en er stierven veel mensen. Op de een of andere manier lijkt het erop dat je denkt dat het registreren van wapens en het verwijderen van nieuwe wapens dit zal stoppen. Je bent een naïef persoon.
Het is interessant dat degenen die individuen steunen die wapens bezitten er hardop en trots op wijzen dat Amerikanen worden vermoord in ‘wapenvrije zones’, maar gemakshalve niet alleen de massale schietpartij in Fort Hood in 2009 negeren (een legerbasis met voldoende wapens beschikbaar), maar ook ook al die andere landen die strikte wapencontrolewetten hebben – Australië, het Verenigd Koninkrijk, Japan, Noorwegen, Ierland, enz. – die een paar massaschietevenementen of zelfs enkele schietevenementen hebben gehad.
Zeker, een ‘goede kerel’ met een wapen kan een ‘slechte kerel’ met een wapen uitschakelen, maar als je überhaupt voorkomt dat de ‘slechte kerel’ een wapen heeft, heb je de ‘goede kerel’ niet nodig. .
Zelfs dan kunnen ‘goeden’ nog steeds onschuldigen slaan, verwonden en doden. Het is de aard van wapens. Ze zijn willekeurig.
Militaire bases zijn in hoge mate wapenvrije zones, en iedereen die daar anders over denkt, heeft daar nog nooit enige tijd doorgebracht.
En, volgens uw eigen voorbeelden, weerhouden wapenwetten de 'slechteriken' er niet van om wapens te bemachtigen!
Zullen we de geschiedenis van meer dan 100 jaar van steeds strengere wapenwetten in Groot-Brittannië bekijken? Nee, dat zou vervelend zijn. Hoe zit het met alleen de grootste hits-
1987 schietpartij in Hungerford: 16 mensen gedood op één dag door een gek gewapend met twee semi-automatische geweren (AK47 en M1-karabijn) en een pistool, allemaal legaal eigendom ondanks strikte vergunningsregels. Resulteerde in een volledig verbod op alle semi-automatische geweren in Groot-Brittannië.
1996 Schietpartij in Dunblane: 16 basisschoolkinderen en een leraar vermoord door een gek gewapend met twee zesschots revolvers en twee Browning-pistolen, allemaal legaal eigendom, ondanks nog strengere licentieregels die na Hungerford werden ingevoerd. Resulteerde in een volledig verbod op alle pistolen in Groot-Brittannië.
Schietpartijen in Cumbria in 2010: 16 mensen gedood door een gek, gewapend met een dubbelloops jachtgeweer en een .22 schietgeweer, allemaal legaal eigendom, ondanks nog strengere licentieregels die na Dunblane werden ingevoerd. Er viel vrijwel niets meer te verbieden, dus haalde de Britse regering alleen maar haar schouders op.
Maar wat als we ALLE wapens kwijtraken, vraagt u zich af? Ervan uitgaande dat dat mogelijk was, wat niet het geval is, zouden deze jongens gewoon teruggaan naar bommen en schieten.
Mei 1927, Bath Michigan - 44 mensen gedood, onder wie 38 kinderen
Juni 2000, slechts vier jaar na Port Arthur, de brand in Childers Palace - 15 mensen verbrand door een zwerver met een pakje lucifers.
Maar laten we zeggen dat je ECHT van de wapens af wilt, omdat je bijvoorbeeld niet echt om de mensenlevens geeft, je geeft alleen om het wegwerken van die vreselijke dingen…
…hoe stel je voor dat we dat doen? De veel geroemde Europese ontwapening is een complete mythe: het aantal mensen dat hun wapens daadwerkelijk inlevert is op zijn best slechts 50%, en dat is nadat de regering zich plotseling realiseert dat er niet zoveel wapens waren als ze dachten, zodat ze zich kunnen uitspreken de zaak een succes.
------
http://www.smallarmssurvey.org/files/sas/publications/year_b_pdf/2003/2003SASCh2_full_en.pdf
In tegenstelling tot de algemeen aanvaarde nationale mythen is openbaar wapenbezit in de meeste Europese staten gebruikelijk. Voor sommige waarnemers van buitenaf – vooral Amerikanen – kan het lijken alsof de Europeanen blindelings afstand hebben gedaan van hun wapenrechten (Heston, 2002). De realiteit is dat de burgers van de meeste Europese landen beter bewapend zijn dan ze beseffen. …
Slechts in een paar Europese landen, zoals Nederland, Polen en het Verenigd Koninkrijk, wordt het wapenbezit streng gecontroleerd. In een groot deel van de rest van het continent geven overheidsfunctionarissen grif toe dat er veel meer illegale bezitters en niet-geregistreerde wapens zijn. …
------
http://www.balkanalysis.com/greece/2011/05/15/organized-crime-in-greece-statistics-trends-and-police-countermeasures-in-2011-2/
De Griekse autoriteiten schatten dat er in het land ongeveer 1.5 miljoen vuurwapens bestaan; Het aantal erkende eigenaren van jachtgeweren bedraagt echter niet meer dan 300,000 mensen, wat betekent dat de rest van de wapens illegaal bezit is.
------
Zelfs als je op magische wijze de wapens het land uit zou laten verdwijnen, zou het nog geen 24 uur duren voordat de wapens weer binnenstromen. We kunnen mensen en balen drugs niet uit dit land houden. Waarom zouden wapens anders zijn? Alleen DEZE wapens zouden echt eerlijke aanvalsgeweren uit Mexico zijn, en niet de “aanvalswapens” waar de media het over hebben.
Wilt u NU een hek plaatsen? Laten we dat eens proberen: 2000 kilometer aan Mexicaanse grens en 13,000 kilometer kustlijn die moet worden omheind om te voorkomen dat mensen wapens dit land binnensmokkelen. Wie weet hier dat niet meer dan 20% van de vracht die het land binnenkomt wordt gecontroleerd? Zelfs toen Bush geld uitgaf aan het DHS, zoals... wie is daar een goed voorbeeld van... nou ja, iemand die onzorgvuldig geld uitgeeft... zelfs TOEN controleerden we niet eens de helft van de meer dan een miljard ton buitenlandse vracht over water.
Oost-Europa ligt momenteel letterlijk onder de bewapening. Alleen al de Odessa-maffia verscheepte 13,000 ton wapens, waaronder 30,000 echte AK's en raketten. Wie denkt hier dat we ze allemaal buiten kunnen houden?
De Fransen hebben hier voortdurend problemen mee, zoals Safir Bghioua in 2001 bewees, en Frankrijk is een relatief klein land dat geen grens deelt met Mexico.
Wapens zijn hier om te blijven. Verbied ze, en de criminelen zullen er geen probleem mee hebben ze te pakken te krijgen. Je kunt deze kwestie eeuwig achtervolgen, of je kunt aan jezelf toegeven dat we geen wapenprobleem hebben, maar een GEWELDprobleem.
IJsland - 30.3 vuurwapens per 100 inwoners, in totaal 90,000 vuurwapens.
NUL vuurwapenmoorden.
En ze zijn niet de enigen.
Bahrein - 24.8 vuurwapens per 100 inwoners, 180,000 vuurwapens in totaal
Brunei - 1.4 vuurwapens per 100 inwoners, 5,400 vuurwapens in totaal
Malta – 11.9 vuurwapens per 100 inwoners, 48,000 in totaal
Salomonseilanden - 0.4 vuurwapens per 100 inwoners, 1,800 in totaal
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list
Het is duidelijk dat wapens niet het probleem zijn.
Stop met het verspillen van je tijd met het discussiëren over wat SCOTUS al heeft besloten.
Stop met het verspillen van tijd aan het minimaliseren van de schade als gevolg van een probleem, en WERK AAN HET VERDOMME PROBLEEM.
Gek is het probleem. Doe wat Clinton na Columbine voorstelde en plaats gewapende bewakers op scholen. Columbine heeft bewezen dat het hebben van een gewapende bewaker werkt. Wat NIET werkt, is hen de school laten verlaten om te gaan lunchen.
Opnieuw ingediend zonder links-
En, volgens uw eigen voorbeelden, weerhouden wapenwetten de 'slechteriken' er niet van om wapens te bemachtigen!
Zullen we de geschiedenis van meer dan 100 jaar van steeds strengere wapenwetten in Groot-Brittannië bekijken? Nee, dat zou vervelend zijn. Hoe zit het met alleen de grootste hits-
1987 schietpartij in Hungerford: 16 mensen gedood op één dag door een gek gewapend met twee semi-automatische geweren (AK47 en M1-karabijn) en een pistool, allemaal legaal eigendom ondanks strikte vergunningsregels. Resulteerde in een volledig verbod op alle semi-automatische geweren in Groot-Brittannië.
1996 Schietpartij in Dunblane: 16 basisschoolkinderen en een leraar vermoord door een gek gewapend met twee zesschots revolvers en twee Browning-pistolen, allemaal legaal eigendom, ondanks nog strengere licentieregels die na Hungerford werden ingevoerd. Resulteerde in een volledig verbod op alle pistolen in Groot-Brittannië.
Schietpartijen in Cumbria in 2010: 16 mensen gedood door een gek, gewapend met een dubbelloops jachtgeweer en een .22 schietgeweer, allemaal legaal eigendom, ondanks nog strengere licentieregels die na Dunblane werden ingevoerd. Er viel vrijwel niets meer te verbieden, dus haalde de Britse regering alleen maar haar schouders op.
Maar wat als we ALLE wapens kwijtraken, vraagt u zich af? Ervan uitgaande dat dat mogelijk was, wat niet het geval is, zouden deze jongens gewoon teruggaan naar bommen en schieten.
Mei 1927, Bath Michigan - 44 mensen gedood, onder wie 38 kinderen
Juni 2000, slechts vier jaar na Port Arthur, de brand in Childers Palace - 15 mensen verbrand door een zwerver met een pakje lucifers.
Maar laten we zeggen dat je ECHT van de wapens af wilt, omdat je bijvoorbeeld niet echt om de mensenlevens geeft, je geeft alleen om het wegwerken van die vreselijke dingen…
…hoe stel je voor dat we dat doen? De veel geroemde Europese ontwapening is een complete mythe: het aantal mensen dat hun wapens daadwerkelijk inlevert is op zijn best slechts 50%, en dat is nadat de regering zich plotseling realiseert dat er niet zoveel wapens waren als ze dachten, zodat ze zich kunnen uitspreken de zaak een succes.
------
http://www.smallarmssurvey.org studies
In tegenstelling tot de algemeen aanvaarde nationale mythen is openbaar wapenbezit in de meeste Europese staten gebruikelijk. Voor sommige waarnemers van buitenaf – vooral Amerikanen – kan het lijken alsof de Europeanen blindelings afstand hebben gedaan van hun wapenrechten (Heston, 2002). De realiteit is dat de burgers van de meeste Europese landen beter bewapend zijn dan ze beseffen. …
Slechts in een paar Europese landen, zoals Nederland, Polen en het Verenigd Koninkrijk, wordt het wapenbezit streng gecontroleerd. In een groot deel van de rest van het continent geven overheidsfunctionarissen grif toe dat er veel meer illegale bezitters en niet-geregistreerde wapens zijn. …
------
georganiseerde misdaad in Griekenland-statistieken-trends-en-politie-tegenmaatregelen-in-2011-2/
De Griekse autoriteiten schatten dat er in het land ongeveer 1.5 miljoen vuurwapens bestaan; Het aantal erkende eigenaren van jachtgeweren bedraagt echter niet meer dan 300,000 mensen, wat betekent dat de rest van de wapens illegaal bezit is.
------
Zelfs als je op magische wijze de wapens het land uit zou laten verdwijnen, zou het nog geen 24 uur duren voordat de wapens weer binnenstromen. We kunnen mensen en balen drugs niet uit dit land houden. Waarom zouden wapens anders zijn? Alleen DEZE wapens zouden echt eerlijke aanvalsgeweren uit Mexico zijn, en niet de “aanvalswapens” waar de media het over hebben.
Wilt u NU een hek plaatsen? Laten we dat eens proberen: 2000 kilometer aan Mexicaanse grens en 13,000 kilometer kustlijn die moet worden omheind om te voorkomen dat mensen wapens dit land binnensmokkelen. Wie weet hier dat niet meer dan 20% van de vracht die het land binnenkomt wordt gecontroleerd? Zelfs toen Bush geld uitgaf aan het DHS, zoals... wie is daar een goed voorbeeld van... nou ja, iemand die onzorgvuldig geld uitgeeft... zelfs TOEN controleerden we niet eens de helft van de meer dan een miljard ton buitenlandse vracht over water.
Oost-Europa ligt momenteel letterlijk onder de bewapening. Alleen al de Odessa-maffia verscheepte 13,000 ton wapens, waaronder 30,000 echte AK's en raketten. Wie denkt hier dat we ze allemaal buiten kunnen houden?
De Fransen hebben hier voortdurend problemen mee, zoals Safir Bghioua in 2001 bewees, en Frankrijk is een relatief klein land dat geen grens deelt met Mexico.
Wapens zijn hier om te blijven. Verbied ze, en de criminelen zullen er geen probleem mee hebben ze te pakken te krijgen. Je kunt deze kwestie eeuwig achtervolgen, of je kunt aan jezelf toegeven dat we geen wapenprobleem hebben, maar een GEWELDprobleem.
IJsland - 30.3 vuurwapens per 100 inwoners, in totaal 90,000 vuurwapens.
NUL vuurwapenmoorden.
En ze zijn niet de enigen.
Bahrein - 24.8 vuurwapens per 100 inwoners, 180,000 vuurwapens in totaal
Brunei - 1.4 vuurwapens per 100 inwoners, 5,400 vuurwapens in totaal
Malta – 11.9 vuurwapens per 100 inwoners, 48,000 in totaal
Salomonseilanden - 0.4 vuurwapens per 100 inwoners, 1,800 in totaal
Guardian/wapenmoorden-eigendom-wereldlijst
Het is duidelijk dat wapens niet het probleem zijn.
Stop met het verspillen van je tijd met het discussiëren over wat SCOTUS al heeft besloten.
Stop met het verspillen van tijd aan het minimaliseren van de schade als gevolg van een probleem, en WERK AAN HET VERDOMME PROBLEEM.
Gek is het probleem. Doe wat Clinton na Columbine voorstelde en plaats gewapende bewakers op scholen. Columbine heeft bewezen dat het hebben van een gewapende bewaker werkt. Wat NIET werkt, is hen de school laten verlaten om te gaan lunchen.
Dat is interessant. Ik heb geprobeerd na te gaan wat juist is, maar er lijkt geen overeenstemming te zijn. Tijdens het proces kwam ik dit tegen (hieronder), waarover ik veronderstel dat er ook ruzie over is.
“Vuurwapens komen qua belang op de tweede plaats na de Grondwet zelf. Zij zijn de vrijheidstandstenen van het Amerikaanse volk en de sluitsteen onder de onafhankelijkheid. . . Vanaf het moment dat de Pilgrims landden tot op de dag van vandaag bewijzen gebeurtenissen, gebeurtenissen en tendensen dat het geweer en het pistool even onmisbaar zijn om vrede, veiligheid en geluk te garanderen. . . De atmosfeer van vuurwapens overal houdt kwade inmenging tegen; ze verdienen een ereplaats met al het goede. . . Een vrij volk zou bewapend moeten zijn.”
(Toespraak van George Washington, 7 januari 1790, gedrukt in de “Boston Independent Chronicle”, 14 januari 1790.)
“Het Congres krijgt de macht om ‘te zorgen voor het oproepen van de militie’, §8, kl. 15; en de macht om het niet te creëren, maar om het te ‘organiseren’, en niet om ‘een’ militie te organiseren, wat je zou verwachten als de militie een federale creatie zou zijn, maar om ‘een’ militie te organiseren. 'de' militie, waarmee een reeds bestaand lichaam wordt bedoeld, ibid., cl. 16. Dit is volledig in overeenstemming met de gewone definitie
van de militie als alle valide mannen."
pagina 26
“Er zijn veel redenen waarom men dacht dat de militie “noodzakelijk was voor de veiligheid van een vrije staat.” Zie 3 Verhaal §1890. Ten eerste is het natuurlijk nuttig bij het afweren van invasies en het onderdrukken van opstanden. Ten tweede maakt het grote staande legers overbodig – een argument dat Alexander Hamilton aanvoerde ten gunste van federale controle over de militie. The Federalist nr. 29, blz. 226, 227 (B. Wright red. 1961) (A. Hamilton). Ten derde, toen de valide mannen van
Als een natie bewapend is en georganiseerd is, is ze beter in staat tirannie te weerstaan."
Pagina's 27-28
Tom Alpers: Punt 1 – op 8 januari 1790 was onze eerste president in New York City en hield zijn eerste State of the Union-toespraak voor het congres dat daar bijeenkwam, de eerste hoofdstad van de VS. Punt 2 – uw citaat is nep, een wijziging van de feitelijk onderdeel van zijn SoTU-toespraak van 8 januari. Of je bent een slordige, naïeve onderzoeker, of je bent een opzettelijke bedrieger.
JOUW versie is de wijziging, Tom. Tea Party-vuilnis!
veel succes met het intrekken van het Tweede Amendement, het resultaat zou een wijdverbreide burgeroorlog zijn, veel erger dan de schietpartijen op scholen, en een revolutie. De Founding Fathers hebben een voorsprong van 2 jaar op jou. Het is al opgenomen in de grondwet, en Obama heeft gezworen het te handhaven; als hij dat niet doet, is dat een ONBESCHADIGBAAR OVERTREDING.
en dat is alles wat ik daarover te zeggen heb.
Ah, schelden - het kenmerk van elke intelligente discussie. “Zijn wij niet een beschaafde samenleving?”.
Persoonlijk geef ik een pas aan een man die een voetballer neerschiet die zijn hoofd tegen de grond slaat. Ik geef niet zozeer toe aan “weerlegging door kleinering”.
Er lijkt nogal wat onenigheid te bestaan over de vraag wat de juiste quote is. Bij het zoeken naar wat informatie vond ik ook meer citaten waarvan ik zeker weet dat mensen deze zullen betwisten, afhankelijk van aan welke kant van het hek ze staan….
“De genoemde Grondwet zal nooit worden geïnterpreteerd als een machtiging voor het Congres om te voorkomen dat het volk van de Verenigde Staten, dat vreedzame burgers is, zijn eigen wapens behoudt.” – Sam Adams, zoals gerapporteerd in de Philadelphia Independent Gazetteer, 20 augustus 1879.
‘Het grote doel is dat iedere man gewapend is. Iedereen die daartoe in staat is, mag een wapen hebben.” – Patrick Hendrik
“Amerikanen hoeven nooit bang te zijn voor hun regering vanwege het voordeel dat ze bewapend zijn, dat de Amerikanen bezitten ten opzichte van de bevolking van bijna elke andere natie.” –James Madison
“Als vuurwapens gaan, gaat alles… we hebben ze elk uur nodig.” - George Washington
'Ik vraag meneer, wat is de militie? Het is het hele volk, op een paar ambtenaren na.” – George Mason
“Wetten die het dragen van wapens verbieden… ontwapenen alleen degenen die niet geneigd zijn om misdaden te plegen… Dergelijke wetten maken de zaken erger voor de aangevallene en beter voor de aanvaller; ze dienen eerder om moorden aan te moedigen dan te voorkomen, want een ongewapende man kan met meer vertrouwen worden aangevallen dan een gewapende man.” - Thomas Jefferson
“Vuurwapens komen qua belang op de tweede plaats na de Grondwet zelf. Zij zijn de vrijheidstanden en hoeksteen van het Amerikaanse volk onder de onafhankelijkheid... Vanaf het moment dat de Pilgrims landden tot op de dag van vandaag bewijzen gebeurtenissen, gebeurtenissen en tendensen dat het geweer en het pistool even onmisbaar zijn om vrede, veiligheid en geluk te garanderen. De sfeer van vuurwapens overal houdt kwade inmenging tegen, ze verdienen een ereplaats naast al het goede.” - George Washington
“Wapens in handen van burgers mogen naar eigen goeddunken worden gebruikt… bij particuliere verdediging.” –James Madison
“Aangezien burgerlijke heersers, die hun plicht niet jegens het volk vóór hen hebben, kunnen proberen te tiranniseren, en aangezien de strijdkrachten die af en toe moeten worden ingezet om ons land te verdedigen, hun macht kunnen verdraaien ten nadele van hun medeburgers, is het volk door het artikel bevestigd in hun recht om hun privéwapens te houden en te dragen.” – Tench Coxe, 18,1789 juni XNUMX
“Het ware belang van het Tweede Amendement zal niet volledig worden begrepen, totdat ze zich de macht ervan beginnen toe te eigenen.” - Thomas Jefferson
“Voordat een staand leger kan regeren, moet het volk ontwapend worden; zoals dat in bijna elk koninkrijk van Europa het geval is. De opperste macht in Amerika kan onrechtvaardige wetten niet met het zwaard afdwingen; omdat het hele lichaam van het volk bewapend is en een strijdmacht vormt die superieur is aan alle bendes van reguliere troepen.” – Noach Webster, 1787
“Geen enkele vrije man zal ooit het gebruik van wapens worden verboden. De sterkste reden voor het volk om zijn recht op het houden en dragen van wapens te behouden, is als laatste redmiddel om zichzelf te beschermen tegen tirannie in de regering.” - Thomas Jefferson
“Maar er zijn mensen die de mensen ervan willen overtuigen nooit gebruik te maken van hun grondwettelijke rechten.” – Samuël Adams
Vanuit een eerder historisch perspectief vinden we; “Zowel de oligarch als de tiran wantrouwen het volk en ontnemen hen daarom de wapens.” – Aristoteles
De grondleggers waren bedachtzame en inzichtelijke mensen, maar ze begrepen noch de toekomstige technologie van snelvuurwapens en het bloedbad waartoe ze in staat zijn, noch de complexiteit van psychische aandoeningen. We hebben de grondwet door de jaren heen veranderd om redenen die minder dwingend waren dan massamoord. Er moet een middenweg zijn tussen wat we nu hebben en het volledig verbieden van wapens. Het ontbrekende ingrediënt is de politieke wil om iets te doen.
Dank je.
Vertel me eens welke redenen minder overtuigend waren? En... denk je niet dat ze niet konden zien? Je bent duidelijk een logisch persoon... wat betekent dat je niet in staat bent om beelden in je hoofd te tekenen als een visionair... eerder als een oprichter... wapens evolueerden van knuppels naar kanonnen... wees niet stom, ze wisten dat ze zouden evolueren. Jullie puur logische idioten kunnen geen toekomst schetsen tenzij deze volledig voor jullie is uitgestippeld. Je brengt niets nieuws op tafel en geen originele gedachte. Onze oprichters waren veel intelligenter dan alle pratende nerds die ze tegenwoordig voortbrengen.
Omdat het een MILITIA-amendement was, en geen WEAPONS-amendement, is de aard van de wapens betwistbaar en irrelevant. Het ‘wapens’-gedeelte van de werkwoorduitdrukking ‘wapens dragen’ (wat ‘persoonlijk militaire dienst verlenen’ betekent, de exacte definitie die Madison zelf gebruikte in zijn ontwerpvoorstel) verwijst naar ALLE standaarduitrusting van de goed gereguleerde militie, wapens , tenten, vlaggen, belegeringsapparatuur, technische gereedschappen, trommels, wagens, enz. en dat zou alles zijn wat het Congres noodzakelijk acht om de militie levensvatbaar te houden, en MOET worden verstrekt om te verzekeren dat de staatsmilities niet verzwakt of onbruikbaar worden gemaakt, wat de ALLEEN de angst voor de antifederalisten, en het ENIGE waar het Tweede Amendement iets aan moest doen. Graag gedaan.
Nog een reeks valse, misleidende of uit hun context gehaalde citaten! Deze verschijnen met sombere regelmaat op pro-gun-sites, en zijn bestand tegen correctie als erop wordt gewezen hoe vals ze zijn; de hoplofielen zouden deze leugens liever in stand houden dan toegeven dat ze GEEN bewijs hebben dat hun idiomatische beweringen ondersteunt.
Ik heb op een aantal hiervan in een eerder bericht gereageerd, dus over sommige zal ik het kort houden.
Er is geen bewijs dat Sam Adams dit heeft bedacht, hoewel hij het misschien terloops heeft herhaald als een van de voorstellen van Massachusetts aan Madison, die een Bill of Rights aan het voorbereiden was. Het werd niet aangenomen. Maar het gaat NIET om individuele wapens, maar om de MENSEN, als het collectieve politieke lichaam, NIET om individuele personen (de term THE PEOPLE is ALTIJD een unieke entiteit die handelt in een collectieve politieke hoedanigheid) die AL hun militiewapens in stand houdt, wat niet alleen maar wapens waren, maar alle oorlogsuitrusting, van tenten en vlaggen en trommels tot wagens, belegeringsuitrusting, vaandels, enz. tegen federale inbreuk, wat IS wat het laatste 2e Amendement eigenlijk zegt!
Henry had het over niets anders dan dat de WHO, de staats- of federale overheid, zou gaan BETALEN voor de uitrusting van de militie! Net als Mason vreesde hij dat de FBI er niet in zou slagen de staatsmilities te bewapenen (wat ze allebei bedoelden met ‘ontwapenen’) en een staand leger op de ruïnes te bouwen. De wapens waarover hij spreekt zijn ALLEEN militiewapens, en GEEN privéwapens!
Het Madison-citaat is nep! Hij heeft deze woorden NOOIT gezegd! Zijn hele Federalistische essay nr. 46 is een sarcastische reactie op antifederalisten die vreesden voor een staand leger op de ruïnes van verzwakte staatsmilities. Het “bewapend zijn” was niet het gevolg van individuen met geweren, maar vanwege STAATSMILITIËN van burgersoldaten (aangevoerd door mannen die ze kenden en vertrouwden, aangesteld door hun deelstaatregeringen), die in de minderheid waren dan welk potentieel staand leger dan ook.
Het citaat uit Washington is bewezen vals.
De Militie was NOOIT ‘iedereen’, maar in wezen dezelfde Freeman Class als ‘THE PEOPLE’, zijnde de vrije, blanke, volwassen mannen, voornamelijk eigenaren van onroerend goed, die konden stemmen, zitting konden nemen in jury’s en, als ze tussen de 17 en 45 jaar oud waren, ook konden dienen. in de militie. Dit is wat Mason bedoelde met “het hele volk”; maar als je leest wat er is weggelaten, was hij bezorgd dat op een dag, wat gebeurde, dat democratische ideaal verloren zou gaan en dat een selecte militie (onze huidige nationale garde) het zou vervangen, en daarmee de republikeinse geest van gedeelde plicht verloren zou gaan.
Zoals opgemerkt was het citaat “Jefferson” niet van hem, maar alleen dat hij enkele citaten van Cesare Beccaria heeft gekopieerd, wat alleen maar betekent dat hij erin geïnteresseerd was, niet dat hij het ermee eens was of dat het relevant is voor het Tweede Amendement; hij kopieerde dit tientallen jaren voordat de BoR werd bedacht!
Het ‘citaat’ van Washington is bewezen vals. Hij heeft het NOOIT gezegd!
Het “citaat” van Madison is een bedrieglijke verkorting van een citaat van JOHN ADAMS! Het is het TEGENOVERGESTELDE van wat Adams bedoelde!
Coxe was een vriend van Madison en een fervent federalist. Hij zei alleen maar dat de staatsmilities niet het gevaar liepen verzwakt te worden, omdat HET VOLK, zijnde het collectieve politieke lichaam of de STAAT, in staat zou zijn om welke bestaande wapens en uitrusting dan ook te behouden zonder dat de FBI inbreuk zou maken op hun vermogen om zichzelf te onderhouden. In die tijd waren ‘particuliere’ wapens onderworpen aan het gebruik van publieke wapens, omdat het alternatief een staand leger was dat maar weinigen wilden.
Het volgende Jefferson-citaat is bewezen nep.
Webster was ook een fervent federalist, dus hij zou zich nauwelijks tegen de agenda van Madison uitspreken. “Het hele lichaam van het Volk” vormt het grootste deel van THE PEOPLE CLASS, die deel uitmaakt van de militie. HET is de MILITIE waar hij het over heeft, zoals Hamilton, en NIET veel jongens met wapens die ‘naar eigen goeddunken’ handelen. Hetzelfde als Madison zei in Federalist 46, en Hamilton in Federalist 29.
Het volgende citaat van Jefferson is een verprutste straatsteen… het eerste deel is slechts een DEEL van een voorstel en verwijst naar “Wapengebruik”, NIET “WAPENS DRAGEN”, en ALLEEN op iemands EIGEN EIGENDOM. Het voorstel is NOOIT aangenomen, dus het is betwistbaar. De tweede zin is bewezen vals; Jefferson heeft het nooit gezegd!
Ik heb geen bewijs dat Sam Adams dit ooit heeft gezegd, maar hoe zit het daarmee? Het is niet relevant.
Ik wist niet dat Aristoteles een grondlegger was! “Wapens” hebben ALTIJD meer betekend dan wapens! Het is de hele oorlogsuitrusting. Ik betwijfel sowieso of dit een geldig citaat is.
Voor meer informatie over valse citaten versus echte en relevante citaten, ga naar http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Voor veel meer informatie over het Tweede Amendement, de betekenis en het doel ervan, inclusief gedetailleerde informatie over wat elk woord en elke term betekende, waarom het werd geschreven, de grammatica ervan en wat twee eeuwen van rechters en geleerden erover hebben gezegd, ga naar http://kryo.com/2ndAmen
Niet het minste waar. Het Congres bestelde in 100 1777 Belton Flintlocks. Het ontwerp moest in vijf seconden maar liefst twintig kogels afvuren. Haal je stopwatch tevoorschijn en probeer het eens.
De Puckle Gun was een gigantisch repeteergeweer met elf schoten dat in 1718 werd uitgevonden. Het algemene verhaal dat de Stichters geen idee hadden van geavanceerde wapens is ongegronde wensdenken.
Ik denk niet dat het probleem de wapens zijn die het “volk” wil dragen en gebruiken, maar de mensen zelf, en hun individualistische, gewelddadige, uitzonderlijke houding en gedrag. Het lezen van zoveel artikelen de laatste tijd, bijvoorbeeld waarin het gooien van een sigarettenpeuk uit het autoraam ertoe leidde dat twee vrouwen seksueel werden misbruikt tijdens het “zoeken naar drugs” in het openbaar. Kinderen worden mishandeld door TSA-functionarissen die “op zoek zijn naar drugs” of explosieven. Meer dan 200000 Latino's worden gedeporteerd ondanks het feit dat kinderen van Amerikaanse burgers hun zorg in de VS hebben stopgezet. Er zijn speciale wetten gemaakt voor “terrorisme-aanklachten” die verfijnd zijn om alleen van toepassing te zijn op moslims, van wie sommigen geld stuurden naar groepen die LATER als Amerikaanse vijanden werden aangemerkt. Tieners worden neergeschoten door dappere ALEC-mannen die standvastig blijven. Ruzies in pizzeria's leidden ertoe dat een pistool werd gebruikt bij een klant die klaagde. Is dit een beschaafd land?
Dat is een nepcitaat.
Dit is wat Washington feitelijk zei:
Een vrij volk moet niet alleen bewapend zijn, maar ook gedisciplineerd; daartoe is een uniform en goed verteerd plan vereist: en hun veiligheid en belangen vereisen dat zij dergelijke fabrieken bevorderen, die hen onafhankelijk van anderen maken, voor essentiële zaken, vooral voor militaire benodigdheden.
—George Washington's eerste jaarlijkse boodschap aan het Congres (8 januari 1790)
Bedankt, Laura Hogan!
Het kwam uit de eerste jaarlijkse boodschap van Washington aan het Congres. (Later ‘State of the Union’ genoemd. U heeft het juiste citaat.
Link: http://gwpapers.virginia.edu/documents/union/state1.html
Het eigenlijke citaat komt uit de toespraak van Washington tot het Congres op 8 januari 1790 en luidt als volgt: “Een vrij volk zou niet alleen bewapend moeten zijn, maar ook gedisciplineerd; daartoe is een uniform en goed verteerd plan vereist: en hun veiligheid en belangen vereisen dat zij dergelijke fabrieken, die hen onafhankelijk maken, van essentieel belang moeten maken, vooral voor militaire benodigdheden.’ Merk op dat het citaat niets te maken heeft met wapenrechten en duidelijk betrekking heeft op de juiste uitrusting van het leger.
http://gwpapers.virginia.edu/...
…het op de juiste manier uitrusten van een leger dat destijds een militie was, bestaande uit individuen. Washington stond bekend om zijn wantrouwen jegens staande legers, net als andere stichters. Door de mensen het leger te laten zijn, kon dit probleem worden omzeild, maar zoals je hierboven kunt zien, dacht Hamilton dat dit een onmogelijke taak was, en dat het beste waar ze op konden hopen was ervoor te zorgen dat de mensen bewapend waren en dat ze zouden komen opdagen. voor een inspectie “een of twee keer per jaar” om te bewijzen dat ze gewapend waren.
Eindelijk begrijpt iemand die het leest de geschiedenis rond de formulering van de Stichters van het Tweede Amendement. De sleutel is “Een goed gereguleerde militie”… Het was nooit de bedoeling dat mensen bewapend zouden zijn, behalve dat ze behoorden tot een goed gereguleerde militie die was gevormd om het land te verdedigen. Bedankt voor dit artikel.
Sorry, maar de sleutel is: “Er mag geen inbreuk worden gemaakt op het recht om wapens te houden en te dragen. Ik weet niet hoe het duidelijker kan. Ze zeiden niet dat “het recht om wapens te houden en te dragen beperkt is tot gebruik in de militie.” Het militiegedeelte is slechts dat zij een voorbeeld geven van wanneer een dergelijk niet-schendbaar recht nodig zal zijn.
Tom, lees het amendement alstublieft eerlijk en grammaticaal. Het is een zin van vier clausules. De eerste zin introduceert het onderwerp. De andere drie clausules wijzigen (uitbreiden of verhelderen) de onderwerpclausule. En er staat niet (zoals u zegt) “er mag geen inbreuk worden gemaakt op het recht om wapens te houden en te dragen.” Je bent de komma vergeten die de derde van de vierde clausule scheidt. Die komma slaat nergens op als de opstellers jouw interpretatie bedoelden. Het is logisch als je het – samen met de andere komma’s – ziet als een scheiding tussen elk van de wijzigende clausules en de onderwerpclausule.
“Een goed gereguleerde militie” is het onderwerp. Een goed gereguleerde militie is volgens de opstellers noodzakelijk voor ‘de veiligheid van een vrije staat’. Een goed gereguleerde militie is de vervulling door de opsteller van ‘het recht van het volk om wapens te houden en te dragen’. En dit recht – op een goed gereguleerde militie – mag niet worden geschonden. Het is het recht van “het volk” om wapens te houden en te dragen; dat is een collectieve referentie. Er staat niet dat dit het recht van individuen is (hoewel het dit ook niet verbiedt).
Het was al een gevestigde praktijk voor gemeenschappen om wapens 'opgesloten te houden' in wapenkamers tot tijden van crisis, en vervolgens uit te delen aan vrijwillige strijders om 'te dragen' in de strijd en daarna terug te keren. Dit was gebruikelijk – en noodzakelijk – in de 18e eeuw en tot ver in de 19e eeuw (lang na en ondanks de Militia Acts) omdat, in tegenstelling tot wat vaak wordt aangenomen, de meeste Amerikanen geen vuurwapens bezaten. Ze waren duur en werden in de meeste gebieden niet vervaardigd. Zelfs aan de grens waren de meesten boeren en geen jagers.
Als ik me mijn Amerikaanse geschiedenis goed herinner, kwam het Schot dat rond de wereld klonk tot stand toen de Britten naar een arsenaal marcheerden met militiewapens om ze in beslag te nemen. Een arsenaal, niet Bubba's dubbele breedte.
Ik zie een onzinkunstenaar woorden verdraaien die duidelijk en eenvoudig zijn. Denkt u werkelijk dat de mensen die zich zojuist tegen een tirannieke regering hadden geopenbaard, de wet hebben ingesteld om te voorkomen dat mensen in opstand komen? Dat heeft geen enkele zin. Ik vind het geweldig hoe jullie idioten proberen te zeggen dat je een komma bent vergeten en dat deze clausule die clausule vervangt... nee, dat is niet zo. Het recht van het volk…onvervreemdbaar…wat begrijp je daar niet van? Stop met het verdraaien van woorden zodat ze passen bij jouw “logica”…je bent niet verlicht. Je bent gewoon een idioot die meerdere keren in zijn gezicht moet worden geslagen.
Ja, James, geweld lost alle debatten op! Noem mensen gewoon idioten en sla ze in het gezicht! Zo kun je logica en bewijsmateriaal weerleggen. Guffaw!
ALS je de woorden en termen niet begrijpt die in 18e-eeuwse juridische documenten werden gebruikt door 18e-eeuwse, door elite opgeleide advocaten, zouden de woorden net zo goed in het Chinees kunnen zijn voor holbewoners zoals jij lijkt te zijn. ELKE term had een specifieke juridische betekenis, en de beste manier om erachter te komen wat ze bedoelden is door veel documenten uit die tijd te bekijken, of te kijken wat ze zelf te zeggen hadden over hun bedoeling en doel. Gelukkig hebben we die documenten, en ze lijken veel van wat Jeff zegt te bevestigen, en alles wat ik heb gezegd.
Ja, de Grondwet is GEEN zelfmoordverdrag, en vervangt een groep van onderworpen koloniën die dertien onafhankelijke staten werden tot een FEDERALE REPUBLIEK, door hen een organisch raamwerk te geven dat VREEDZAME verandering en checks and balances mogelijk maakte om de kans op tirannie te minimaliseren. Als je daadwerkelijk de Grondwet LEEST, zou je zien dat deze verraad specifiek definieert als ‘oorlog voeren tegen’ de VS, en het Congres machtigt om te voorzien in ‘het oproepen van de militie om… opstanden te onderdrukken’, wat Washington deed in 13 om de Whisky-opstand neer te slaan. Nee, James, het zijn jouw hysterische tirades die totaal nergens op slaan, vergeleken met het bewijsmateriaal uit de geschiedenis. Oh, en GEEN clausule “vervangt” een andere; Opperrechter John Marshall zei dat er geen “overschot” in de Grondwet zit, en dat aan ELK woord en elke clausule evenveel gewicht moet worden toegekend, en niet kan worden genegeerd. En DE MENSEN, zoals de oprichters begrepen en verklaarden, waren het HELE stemgerechtigde politieke lichaam in zijn collectieve en politieke hoedanigheid, NIET alleen ieder persoon (in 1794 waren alleen vrije blanke volwassen mannen die eigendommen verschuldigd waren ‘Vrijmannen’ of ‘Eigenbezitters’. van de PEOPLE-klasse; vrouwen, kinderen, injuns, furreners, misdadigers behoorden NIET tot, noch deelden ze in de collectieve of distributieve rechten van THE PEOPLE!)
Ik leg het allemaal uit in mijn essays op http://kryo.com/2ndAmen/ maar ik betwijfel of je het vermogen hebt om het te begrijpen, en dat je zult blijven geloven in de simplistische onzinfantasie waarmee de NRA en Fox Noise je in de war hebben gebracht.
Lees het hele artikel, evenals de wijzigingen in de Bill of Rights. Wat je doet is ‘cherry picking’ om een misplaatste overtuiging te onderbouwen. De grondleggers hebben het Tweede Amendement nooit bedoeld als: doe wat je wilt en verdom de overheidswet. Begrijp de historische context van het document en niet het blinde vertrouwen in een groep of partij die de Amerikaanse waarden schaadt.
Grappig, ik denk dat deze citaten van de oprichters een heel ander beeld schetsen.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Grappig dat je AL deze citaten hebt gemist en niet de moeite hebt genomen om de Federalist Papers voor de meeste ervan te controleren. Je weet wel, de papieren die feitelijk door de oprichters zijn geschreven.
Reageren op Jack Lee en zijn lachwekkende lijst met veronderstelde citaten op http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Sorry, maar de meeste van deze citaten zijn jammerlijk uit hun verband gerukt. Tenzij je begrijpt wat elke term feitelijk betekende voor ontwikkelde personen uit de 18e eeuw, en je de context realiseerde waarin ze werden geuit (bijna volledig over de goed gereguleerde militie die bestaat uit de meeste vrije blanke volwassen mannen als een dienstplichtige plicht, en niet helemaal niet over privégebruik van vuurwapens voor niet-militaire doeleinden!), geeft u op zijn best een verkeerde voorstelling van zaken, en in het slechtste geval onoprecht. Wanneer je deze fragmenten in hun context plaatst, gaan ze allemaal over de staten die hun universele militie in stand houden tegen federale inbreuken, PRECIES het doel en de betekenis van het Tweede Amendement!
Er is geen bewijs dat Sam Adams zei dat het citaat aan hem werd toegeschreven, maar hoe dan ook... er werd nooit gevolg gegeven aan dat voorstel. Toch gaat het niet om privéwapens, maar om het in stand houden van de militie tegen federale inbreuken.
Het citaat van Madison is een verminkte verkeerde voorstelling van zaken! Het is NIET wat hij zei, en NIET waar hij voor pleitte. Het is bedrieglijk om dit voor te doen als wat hij bedoelde!
Het citaat van John Adams zegt feitelijk het TEGENOVERGESTELDE van wat voorstanders van individuele rechten beweren!
ONTWAPENEN betekent in de context hier NIET het in beslag nemen van bestaande wapens! Het betekent dat we er niet in slagen de milities te bewapenen, zodat een staand leger onder leiding van een dictator hun plaats kan innemen. Het ‘hele lichaam van het volk is gewapend’ betekent NIET dat elke persoon zijn eigen ‘leger van één’ is dat ‘naar eigen goeddunken’ handelt, maar dat de universele militie het grootste deel van het politieke lichaam is, de staatsmilitie de tweede. Het amendement was bedoeld om te beschermen. Coxe, Webster, Hamilton, Madison en Adams waren allemaal FEDERALISTEN die een sterke centrale regering wilden! Ze waren nauwelijks van plan het antifederalistische standpunt te beargumenteren. Ze hadden het niet over individuele wapenrechten, maar over het in stand houden van de militie en het wegnemen van de antifederalistische vrees dat het Congres er niet in zou slagen de staatsmilities te bewapenen, zoals de grondwet vereiste.
Lee promootte de universele militie versus de selecte militie waar Hamilton de voorkeur aan gaf; Het amendement van Madison was bedoeld om de anti-fed-vrees weg te nemen dat de universele milities van de staten verzwakt zouden worden.
Het tweede citaat van Jefferson is onvolledig omdat het alleen betrekking heeft op het gebruik van wapens in iemands EIGEN eigendommen! En ‘wapengebruik’ is NIET ‘wapens dragen’, wat alleen militaire dienst betekent (zie Jeffersons gebruik van die term in de Onafhankelijkheidsverklaring als bewijs). En het is betwistbaar, aangezien het voorstel nooit is aangenomen! Het werd geschreven in 1776, vele jaren vóór de Bill of Rights, en heeft er dus geen invloed op. Tien jaar later schreef Jefferson aan Madison een Bill of Rights en het enige wat hij in dit verband vroeg EN KRIJGDE, was volgens hemzelf een amendement dat de militie primair maakte boven een staand leger. DAT is wat Jefferson zelf zei dat het doel en de betekenis was van het aangenomen Tweede Amendement!
Het voorstel van Madison is afgesneden van zijn werkelijke origineel! Hij voegde een gewetensbezwaarde-clausule toe die PRECIES omschrijft wat hij bedoelde met het dragen van wapens: “maar niemand die religieus nauwgezet is in het dragen van wapens, zal gedwongen worden om persoonlijk militaire dienst te verlenen.” Daar heb je het… de auteur van het Tweede Amendement definieert “het dragen van wapens” duidelijk als dienen in de militie! Het is ondenkbaar dat hij de term in de vorige zin op een andere manier heeft gebruikt.
Gerry's citaat, ook uit zijn context, is nog meer bewijs dat ALLE debatten over het 2e Amendement over DE MILITIA gingen! Dat is ALLES wat ze bespraken; niets over individuele rechten of het gebruik van wapens! Omdat het een MILITIA-amendement was, en geen GUN-amendement!
Opnieuw bedoelde Mason met ‘het volk ontwapenen’, waarmee hij in de context bedoelde dat het Congres er niet in slaagde de staatsmilities te bewapenen en in stand te houden, punt uit.
Hamilton heeft het over de staatsmilities, niet over mannen met wapens die ‘naar eigen goeddunken handelen’! Je moet het hele essay lezen om te zien wat hij bedoelt.
Henry had het ALLEEN over de vraag WIE de wapens van staatsmilities zou moeten betalen! HIJ wilde dat de staten de milities volledig zouden controleren en bewapenen, omdat hij een antifederalist was die Madison en de federalisten niet vertrouwde. Hij had het ALLEEN over MILITIEKANONNEN en wie ervoor zou betalen! Maar dit fragment laat de details weg die dit aantonen en dat hij eenvoudigweg zei dat het absurd was om twee keer te betalen voor dezelfde benodigde wapens! Dit is het soort onoprechte clipping die de oprichters tot leugenaars maakt! Oh, en anti-federalist Henry VERLOREN de strijd tegen Madison!
Johnson bevestigt alleen maar dat de staatsmilities niet beroofd zullen worden van de benodigde wapens (niet alleen wapens, maar ALLE militie-uitrusting) en dat de staten hun staatsmilities zullen blijven controleren. Het gaat NIET om privéwapens!
Sinds wanneer is Hubert Humphrey een van de grondleggers? Sheesh!
Als je het volledige essay van Story leest, zie je nog meer dan hier dat hij ALLEEN spreekt over de waarde van het in stand houden van de militie en het doel van het 2e Amendement was om deze te garanderen! Het gaat NIET om soevereine individuen die privéwapens bezitten, maar om de MENSEN als geheel die hun milities in stand houden, en hoe dit al een niet-werkend ideaal begon te worden. Je moet het allemaal lezen, maar zelfs hier gaat het NOG STEEDS alleen over de militie zelf.
Burgh en Cooley zijn geen oprichters! Tenzij je begrijpt dat DE MENSEN waar Cooley naar verwijst NIET “slechts mensen” of “personen” zijn, maar DE MENSEN, als het collectieve politieke lichaam, bestaande uit ALLE stemgerechtigde burgers (in 1791 alleen vrije blanke volwassen mannen, meestal met bezitsschulden). ) en het is deze ‘WIJ HET MENSEN’-enkelvoudige entiteit waaraan alle macht is ontleend en die de militie CONTROLEERT en ONDERHOUDT die afkomstig is uit die grotere Freeman-klasse, en daar het grootste deel van uitmaakt. Hij laat ook zien dat militiedienst een PLICHT is, onder DISCIPLINE en WETTEN, en voor OPENBARE ORDE, en niet alleen elke idioot met een wapen die “naar eigen goeddunken” handelt.
Nogmaals, er is geen bewijs dat Sam Adams dit heeft gezegd of bedacht; Hij heeft misschien alleen dit VOORSTEL doorgegeven dat bedoeld was om door Madison in overweging te worden genomen, maar er werd NIET per se gevolg aan gegeven. Maar als je het goed leest, deed het tweede amendement, door het Congres geen inbreuk te laten maken op het recht van de staatsmilities om zichzelf te handhaven, precies wat het voorstel eigenlijk betekende!
Kijk, deze en andere valse, uit de context gehaalde, verkeerd gekarakteriseerde citaten zijn allemaal de hoplofielen die keer op keer blijven spuwen, omdat de WAARHEID hun beweringen en overtuigingen volledig zou vernietigen! Ze moeten liegen en bedriegen, want dat is alles wat ze hebben! Feitelijke relevante citaten leggen uit WAAROM het 2e Amendement is geschreven en wat het betekent, en dat kan gewoon niet worden toegestaan om aan te tonen dat hun eigen valse interpretatie zonder enige verdienste is.
Voor meer voorbeelden van nep-, onnauwkeurige of onjuist representatieve citaten, en wat de oprichters ECHT zeiden dat relevant was voor het Tweede Amendement, ga naar: http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Jammer dat Scotus zegt dat je er vol van bent. Het is walgelijk hoe medeplichtig je bent aan het weggeven van onze rechten, omdat je gelooft in een beetje meer veiligheid. Onze stichters schreven ook over de idiote massa’s die alles probeerden te veranderen in een poging zichzelf te verbeteren… rechten weggaven en meer uit de voorraadkast haalden. Jullie tijd zal komen en ik hoop alleen maar dat ik in de buurt ben om jullie te zien vallen... en hard vallen, met niets dat jullie kan opvangen, behalve de boze armen van burgers die klaar staan om jullie uit elkaar te scheuren.
Wat heeft de SCotUS te maken met deze valse of verkeerd representatieve citaten hierboven? Vijf rechters tegen vier is bepaald geen consensus; en de vier in de minderheid hadden gelijk, en hielden er 200 jaar consistente interpretatie aan vast, terwijl de bedrieglijke vijf eenvoudigweg een onzichtbaar “recht” “vonden” dat op de een of andere manier ELKE rechtbank en legitieme rechtsgeleerde gedurende 200 jaar ontging.
Wie is voor het weggeven van rechten, Strasslinger? Waar staat dat in alles wat ik zei? Integendeel, ik ben een groot voorstander van feitelijke rechten die de tand des tijds en rechterlijke toetsing hebben doorstaan; het zijn "fantasie"-rechten waar ik niet zoveel om geef. Kun je een voorbeeld geven van iets dat ‘de idiote massa’ probeerde en waarvan je schaamteloos beweert dat de ‘oprichters’ (welke? Het waren heel uiteenlopende mensen, weet je.) Wat bedoel je met ‘jullie jongens’? Wilt u uw voorwaarden definiëren? Waarom zouden “boze” burgers MIJ uit elkaar willen scheuren? Het lijkt erop dat je hyperventileert bij een denkbeeldig beeld van iemand waar je niets vanaf weet. Rustig maar, vriend.
Federalist #46 (Madison) voert een lange discussie over het volk en de staten die een tirannieke federale regering verslaan met de hulp van een gewapend volk.
Jouw probleem is dat je de meerderheid van het Huis en de Senaat zou moeten overtuigen om op die manier te denken, en het Tweede Amendement zou moeten intrekken, en dat gaat niet gebeuren. Het zou een burgeroorlog en revolutie ontketenen. Hoe zou u het vinden om dat bloed aan uw handen te hebben?
FEIT IS …. De bedoelingen van de zogenaamde Amerikaanse regering waren criminele daden en illegaal voor hun onderdrukkers. De NIET-GEREGLEMENTEERDE milities stonden NIET onder het nieuw gevormde bevel van USA Inc. Hoe dan ook, ALLE musketten waren militaire wapens en alle Flint Lock Pistols waren net als de Long Guns aanvalswapens van militaire kwaliteit. De realiteit is dat alle kanonnen en mortieren, granaatwerpers en andere WAPENS die werden gebruikt om Britse soldaten te doden illegaal waren. De belachelijke focus van het artikel op een goed gereguleerde militie houdt rekening met de ECHTE geschiedenis en die echte geschiedenis is dat ALLE grensfamilies GEEN onderdanen van de Nieuwe Republiek waren, ze waren en blijven soevereinen. De realiteit is dat de ARMS allemaal VERBODEN zijn door de Britten … Ga maar eens kijken. Het recht op revolutie blijft bestaan…. Dat klopt… Het RECHT OM elke corrupte regering af te werpen blijft bestaan. We WETEN allemaal de grote effectiviteit en grote hulp die de staten en de Feds hebben gehad bij het handhaven van de fraudewetten aan de rechterkant van de BANKKERS … LOL … zo ongeveer WAARDELOOS. Ik weet dat ik hier veel aandacht aan zal besteden, MAAR mijn antwoord aan Barry Soentoro over MEER beperkingen op mijn rechten om WAPENS te houden en te dragen is ABSOLUUT NIET. Elke misdaad bij WACO, Columbine, Aurora, Sandy Hook en zoveel andere misdaadscènes is dat de WAPENS legaal waren, maar de misdaden NIET. NEE Barry Soentoro NEE ……. LOL …. Misschien heel misschien... ALS je zou kijken naar het doel van het recht om wapens te dragen en intellectueel eerlijk zou zijn over wat ARMS inhouden, misschien LOL, zouden sommige mensen Ha Ha Ha zich zorgen maken over de sluwheid van dergelijk proza. De Reality Arms van de Military Assault Grade waren de musketten van de dag, net als de vele andere ARMS die regelmatig beschikbaar waren voor de criminele en verboden Amerikaanse milities en het leger. Zie je, de Engelsen hadden doodvonnissen en premies opgelegd aan de CRIMINELEN die later bekend werden als de Founding Fathers... Funny Stuff Huh. Mijn familie heeft gevochten in de Franse en Indiase oorlog en ik heb GEEN les nodig van Occupy of Barry Dunham over wat WAPENS IN MILITAIRE STIJL ZIJN… de Musket en alle Vuursteenpistolen uit de 1700e eeuw waren WAPENS in militaire stijl. SPEECHES en SPEECH WRITERS van Barry Dunham, OBama of Soentoros kunnen Sophistries spelen zoveel ze willen, MAAR ze kunnen de betekenis van ARMS niet veranderen. Probeer wat ze ook kunnen doen om het Amerikaanse volk te ontwapenen, waardoor alleen Barry's privémilitairen overblijven en de DOD met wat ze nu MILITAIRE STIJLWAPENS noemen, leidt de schapen naar de slacht. Eén ding heb ik geleerd over Wolven in schaapskleren: ze hebben de liegende tongen van duivels. Bussen, vrachtwagens en auto's zijn veel veel dodelijker dan de ARMS die verband houden met de Sandy Hook-kwestie. Mijn standvastige standpunt is heel eenvoudig … NEE …. Barry Soentoro Nee. Het zal hen nooit worden toegestaan onze vrijheid te stelen. https://sites.google.com/site/selfdefenseaprimerthelaw/
Het maakt niet uit hoe links het 2e amendement ervaart. Je kunt dit land nu niet ontwapenen zonder het te vernietigen. Het leger zal zich splitsen, net zoals in Rusland toen de Sovjet-Unie instortte. Ze zullen niet al te aardig zijn tegen de communisten in dit land. Denk daar eens over na als jullie zwakhartige viooltjes schreeuwen om meer wapenbeheersing. Uiteindelijk zul je verliezen.
Dus moesten de mensen na de oorlog hun wapens inleveren. Ze in een wapenkamer stoppen? Wauw, ik vraag me af waarom dat niet is gebeurd? Madison schreef de tweede en hij was geen boer. Hij was landeigenaar, maar geen boer. Het idee dat mensen na de oorlog hun geweren gewoon niet meer nodig hadden, is absurd. Draai het zoals jij wilt, maar onze oprichters hebben de 2e erin gestopt om “The People” in staat te stellen zichzelf tegen wat dan ook te beschermen. Niet alleen bevriende en buitenlandse regeringen, maar ook dieven, plunderaars, indianen en wilde dieren. Zoals jij het vertelt, klinkt het alsof mensen nooit hun wapens gebruikten om te jagen. De overheid zou voor rundvlees zorgen... een beetje zoals op de reservaten, hè? En Subaru Outbacks ook...
Het is complexer. Voor een oorlog ‘richt’ je een leger op; na de oorlog trekken ze zich terug, wat ‘deponed’ wordt genoemd. Daarentegen wordt de MILITIA te allen tijde paraat gehouden, bemand door burger-soldaten die kunnen worden opgeroepen door gekwalificeerde juridische entiteiten, meestal de deelstaatregering (en, volgens de grondwet, het Congres) of zelfs door provinciale overheden om meer lokale problemen af te handelen. Spoedgevallen. Om dit te bereiken konden de meeste wapens en voorraden het beste worden “bewaard” (de “keep” in “keep and bear arms”) in “keeps” “stands” of “stores” (later wapenkamers genoemd) om ze te beschermen en in goede staat te houden. (een musket onderhouden is niet zo eenvoudig, en tenzij je hem schoon en geolied houdt, heeft hij de neiging te roesten).
Dit is van historicus Garry Wills:
(http://www.potowmack.org/garwills.html)
Houden. Voorstanders van wapens lezen ‘houden en dragen’ disjunctief, en denken dat de werkwoorden naar volledig afzonderlijke activiteiten verwijzen. ‘Behouden’ betekent voor hen ‘persoonlijk thuis bezitten’ – veel om in één woord te vangen. Om deze volkomen fantasievolle constructie te ondersteunen, moeten ze de uitgebreide literatuur over milities verwaarlozen. Juist in die literatuur is bewaren en verdragen een beschrijving van één samenhangend proces. Om te begrijpen wat 'behouden' betekent in een militaire context, moeten we onderkennen hoe de beschrijving van de functie van een lokale militie altijd werd gelezen in tegenstelling tot de rol van een staand leger. In de ideologie van die tijd zou het legers niet toegestaan moeten worden hun uitrusting paraat te houden…
Het idee van militie-standplaatsen in gemeenschappelijke depots of arsenalen bleef niet beperkt tot Engeland. In Amerika vereisten de Articles of Confederation dat ‘elke staat altijd een goed gereguleerde en gedisciplineerde militie in stand moet houden, voldoende bewapend en uitgerust, en in openbare winkels een passend aantal veldstukken en tenten moet ter beschikking stellen en voortdurend klaar voor gebruik moeten hebben. , en een behoorlijke hoeveelheid wapens, munitie en kampuitrusting.” (equipage is de etymologische betekenis van arma). Het is dus net zo verkeerd om te veronderstellen dat ‘bewaren’ op zichzelf ‘thuishouden’ betekent, als te denken dat ‘wapens’ alleen maar wapens betekent. Patrick Henry vertelt ons dat de wapens van de militie onder meer ‘regimentsleden, enz.’ omvatten. vlaggen, vaandels, technische gereedschappen, belegeringsapparatuur en andere ‘oorlogsuitrusting’.
Sommige wapens konden uiteraard thuis bewaard worden. Sommige officieren bewaarden hun meest waardevolle oorlogsuitrusting, een goed veldpaard, thuis, waar het onderhoud ervan een dagelijkse kwestie was van voeding en fysiek regime.
Maar militaire wapens werden niet ideaal thuis bewaard. Toen milities bewapend waren, was dat, voor zover mogelijk, met wapens van standaardafgifte, verwisselbare onderdelen, uniform in hun schot, onderhoud en prestaties – het soort ‘vuursloten’ dat Trenchard ‘in elke parochie’ (niet in elk huis) wilde behouden. . Het contrast met legers mocht niet bestaan uit prestatie (Trenchard en anderen pochten op de hoge mate van efficiënte organisatie in milities). Het contrast lag in de continuïteit. De militie stond altijd klaar en haar wapens ‘behielden’. Legers kwamen en gingen – hun ‘voortzetting’ was wat Trenchard aanviel…
Het vasthouden en dragen van wapens was het onderscheidende kenmerk van de permanente paraatheid van de militie, in tegenstelling tot de plicht van het leger om hun wapens in specifieke oorlogen op te nemen en neer te leggen (“deponeren” is Trenchards woord). De militie werd voortdurend in stand gehouden, haar arsenaal werd in stand gehouden en haar bereidheid kwam tot uiting in het complexe proces dat wordt omschreven door ‘houden en verdragen’. Door één term uit deze context te scheiden en deze te behandelen alsof hij een ander recht (van eigenwoningbezit) specificeert, wordt in de taal iets gegeven dat vreemd is aan elke term op zichzelf, aan de combinatie van termen en aan de hele context van Madison's zin.
-
Uit onderzoek blijkt dat slechts ongeveer 10% van de Amerikanen in die tijd wapens had, en geweren voor de jacht waren meestal niet het type militiewapen (meestal musketten) dat ten strijde trok. Dus als je een geweer had, bleef het thuis, terwijl het militiemusket het beste uit de wapenkamer kon worden getrokken als dat nodig was. AS voor het doel van de militie en hoe dit verband houdt met het algemene gebruik van wapens buiten de militiedienst:
“Er moet een heilige stelregel van worden gemaakt dat de militie de uitvoerende macht gehoorzaamt, die het hele volk vertegenwoordigt bij de uitvoering van wetten. *** Te veronderstellen dat wapens in de handen van de burgers zijn en die naar eigen goeddunken kunnen worden gebruikt, behalve voor particuliere zelfverdediging, of op grond van gedeeltelijke bevelen van steden, provincies of districten van een staat, betekent het afbreken van elke grondwet en het neerleggen van de grondwet. wetten terzijde schuiven, zodat niemand van de vrijheid kan genieten – is een ontbinding van de regering.*** De fundamentele wet van de militie is dat zij door de wetten moet worden gecreëerd, geleid en geboden, en altijd ter ondersteuning van de wetten." – John Adams, Een verdediging van de grondwetten van de regering van de Verenigde Staten van Amerika, p. 474-5 (1787-88)
“Het project om alle milities van de Verenigde Staten te disciplineren is even zinloos als schadelijk als het ten uitvoer zou kunnen worden gelegd. Een aanvaardbare deskundigheid op het gebied van militaire bewegingen is een zaak die tijd en oefening vereist. Geen dag, of zelfs geen week, zal voldoende zijn om dit doel te bereiken. Om het grote lichaam van de yeomanry en van de andere klassen van de burgers te verplichten onder de wapens te staan met als doel militaire oefeningen en evoluties te doorlopen, zo vaak als nodig zou kunnen zijn om de mate van perfectie te verwerven die hen recht zou geven op het karakter van een goed gereguleerde militie zou een echte ergernis voor het volk zijn, en een ernstig publiek ongemak en verlies. Het zou een jaarlijkse aftrek vormen van de productieve arbeid van het land, tot een bedrag dat, berekend op basis van de huidige bevolkingsaantallen, niet veel minder zou zijn dan de totale kosten van de burgerlijke instellingen van alle staten. Het zou onverstandig zijn om iets te proberen dat de massa van de arbeid en de industrie in zo’n aanzienlijke mate zou inkrimpen; en als het experiment zou worden uitgevoerd, zou het niet kunnen slagen, omdat het niet lang stand zou houden. Met betrekking tot de mensen in het algemeen kan redelijkerwijs weinig meer worden nagestreefd dan dat ze goed bewapend en uitgerust zijn; en om ervoor te zorgen dat dit niet wordt verwaarloosd, zal het nodig zijn om ze in de loop van een jaar een of twee keer samen te stellen.”
Alexander Hamilton