Exclusief: Zero Dark Thirty, de kroniek op groot scherm van de klopjacht op Osama bin Laden, wordt door sommige critici geprezen vanwege de strakke verhalen, maar slaagt er niet in de grotere vragen over 9 september te beantwoorden, inclusief de complexe geschiedenis tussen de CIA en zijn doelwit, schrijft Jim Di Eugenio.
Door Jim Di Eugenio
Op 2 mei 2011, onder dekking van de duisternis, waar de titel van de film zich afspeelt Zero Dark Thirty vandaan komt, werd een peloton Navy Seals door twee Black Hawk-helikopters overgevlogen van Jalalabad in het oosten van Afghanistan naar Abbottabad, Pakistan.
Er werd een aangepaste versie van de Black Hawk gebruikt omdat deze gebruik maakte van 'stealth'-technologie, dat wil zeggen dat hij heel stil vloog, maar moeilijker te detecteren was op de radar dan het conventionele model. Om de Pakistaanse radar verder te ontwijken, vlogen de helikopters heel laag bij de grond en navigeerden ze opzettelijk over heuvelachtig terrein.
De missie kreeg de codenaam Neptune Spear. En het was getimed om precies 40 minuten te consumeren. De Seals opereerden onder auspiciën van de CIA en werkten op basis van informatie die voornamelijk door de CIA was verzameld.
De Seals landden vlakbij hun doel in Abbottabad en sloten de stroom naar het grote huis van drie verdiepingen af. Vervolgens braken ze in door explosieve ladingen rond de deuren en muren tot ontploffing te brengen. Een van de inzittenden begon van binnenuit op de Seals te schieten. Deze man, Abu Ahmed al-Kuwaiti, werd gedood na een kort vuurgevecht. Zijn vrouw werd neergeschoten en gewond. Zijn broer, Abrar, werd ook neergeschoten en gedood.
Terwijl de Seals door het huis vorderden, werd een jonge man genaamd Khalid op de trap neergeschoten. Uiteindelijk vond een van de zeehonden op de derde verdieping van het huis het uiteindelijke doelwit van de inval: Osama bin Laden. Toen Bin Laden naar zijn kamer rende, werd hij in zijn hoofd geschoten en zakte in elkaar. Twee vrouwen probeerden zijn lichaam te beschermen. Eén van hen werd in zijn been geschoten.
Bin Laden werd nog twee keer neergeschoten. Zijn lichaam werd in een lijkzak gewikkeld en aan boord van een van de helikopters gedragen. Eén Black Hawk was bij de landing beschadigd, dus de Seals vernietigden hem. Een back-up Chinook-helikopter werd van dichtbij opgeroepen om de ontsnapping te bewerkstelligen. Daarmee kwam een einde aan een bijna tien jaar durende klopjacht op al-Qaeda-leider Osama bin Laden.
Vrijwel onmiddellijk nadat president Barack Obama de dood van Bin Laden had aangekondigd, maakten scenarioschrijver Mark Boal en regisseur Kathryn Bigelow hun voornemen bekend om een film te maken over de klopjacht en de Seals-missie. In juli, slechts twee maanden na de inval, vertelde een hoge inlichtingenofficier van het Pentagon, Mike Vickers genaamd, aan Boal en Bigelow dat ze een zegel die betrokken was bij de planning van Neptunus Spear, zouden toestaan hun informatie te verstrekken voor Boal's script. Volgens vrijgegeven documenten van de bijeenkomst waren Boal en Bigelow dolblij met deze gelegenheid. (Jos Gerstein, Politiek, Mei 23, 2012)
Boal zei: "Dat is dynamiet!" Met evenveel opgetogenheid stemde Bigelow in met "Dat is ongelooflijk."
Boal werd ook verwelkomd op het CIA-hoofdkwartier, waar hij toegang kreeg tot een mock-up van Bin Ladens Abbottabad-complex. Boal werd zelfs uitgenodigd voor een CIA-ceremonie ter ere van de betrokken zeehonden. (New York Times, 6 augustus 2011)
En Boal had een ontmoeting met twee leden van de staf van de Nationale Veiligheidsraad: stafchef Denis McDonough en adviseur terrorismebestrijding John Brennan. Maar uit een e-mail van Marie Harf van de CIA bleek dat de CIA de bezoeken van Boal aan Langley stil probeerde te houden. (Polityczno, Mei 23, 2012)
Deze bevoorrechte toegang tot geheime informatie is verontrustend. Zoals velen hebben opgemerkt, is het ironisch dat Boal deze toegang zou moeten krijgen van dezelfde regering die er een gewoonte van heeft gemaakt iedereen die nationale veiligheidsgeheimen prijsgeeft, met aanklachten te bedreigen.
De filmversie
Zero Dark Thirty is een lange film die twee uur en 37 minuten duurt, waarbij de overval op het terrein van Bin Laden de voorlaatste scène is die ongeveer de laatste 20 minuten van de film in beslag neemt, samen met een soort coda aan het einde waarin de hoofdpersoon, een vrouwelijke CIA-analist van het Bin Laden-team identificeert het lichaam en wordt vervolgens uit Afghanistan gevlogen.
Het veel langere deel van de film omvat dus het opsporen van waar Bin Laden zich schuilhoudt en het overtuigen van de CIA-directeur en het Witte Huis ervan dat deze informatie correct is. Toch is een van de problemen met de film dat het een regelrechte detectivefilm is. En omdat we weten hoe het zal eindigen, is er vrijwel geen spanning of verrassing onderweg. Het weinige dat er is, komt voort uit de feitelijke complexiteit van de manier waarop Bin Laden werd opgespoord. Maar dit zijn slechts kleine stukjes human interest-invalshoeken.
Een welgestelde Arabier die in Koeweit woont, wordt bijvoorbeeld omgekocht voor informatie door de CIA. De omkoping bestaat uit het op een avond laat kopen van een gloednieuwe Lamborghini voor hem. De CIA-agent zorgt ervoor dat een autodealer buiten kantooruren open is, zodat zijn informant het model kan kiezen dat hij wil. In een ander segment moet Maya, de vrouwelijke hoofdrolspeler, een specialist voor het afluisteren van telefoons, die een tekort aan mannen en middelen heeft, praten om de mobiele telefoon van een verdachte te traceren, zodat ze kan weten waar hij is. Een cohort van haar helpt haar de technicus voor zich te winnen en uiteindelijk kan ze de man in de gaten houden.
Maar afgezien van deze zijlichten is het verhaal zoals het zich ontvouwt vrijwel eenvoudig en lineair. In die zin is het eigenlijk een politieverhaal. Behalve dat de politie in dit geval twijfelachtige doeleinden mag gebruiken om het resultaat te rechtvaardigen, wat ons bij het meest controversiële aspect van de film brengt: de weergave van marteling.
En hoewel de verdedigers van de film, vooral de filmrecensenten die de film hebben geprezen, hebben geprobeerd dit punt te verdoezelen, heeft het weinig zin dit te ontkennen. Zoals Greg Mitchell schreef The Nation De film van 12 december laat ongetwijfeld zien dat marteling een sleutelrol speelde bij het traceren van Bin Laden naar zijn kamp.
Tegen het einde geeft de toezichthouder op de martelingen tijdens een ontmoeting met de CIA-directeur toe dat de belangrijkste informatie bij de klopjacht afkomstig was van een gedetineerde. De kijker moet zich herinneren dat het aan het begin van de film deze man was die werd gemarteld op een zwarte site van de CIA en die de eerste was die de CIA aanwijzingen gaf over de koerier van Bin Laden, die Maya uiteindelijk opspoort.
En zoals Mitchell eraan toevoegt: “Hoewel sommigen van degenen die de film verdedigen beweren dat deze aantoont dat marteling niet werkt of contraproductief is, zie je dat niet echt op het scherm.” Vervolgens voegt hij, in commentaar op deze filmrecensenten, toe: “Van hun opmerkingen verwachtte ik op zijn minst een korte scène waarin een van de CIA-types dit toegeeft. Geen geluk."
De opmerking van Mitchell is juist. In feite is het moeilijk om niet te concluderen dat de filmmakers deze ‘verbeterde ondervragingstechnieken’ onderschrijven, zoals gerechtvaardigd door de controversiële rechtenprofessor John Yoo. Ik zou zelfs willen zeggen dat Dick Cheney de houding van deze film ten opzichte van het onderwerp zou waarderen.
In één fragment is te zien hoe senator Obama, destijds kandidaat voor het presidentschap, zijn verzet tegen het proces uitsprak. Een van de bij de klopjacht betrokken CIA-agenten schudt afkeurend haar hoofd. Tegen het einde worden onthullingen gedaan over de technieken die in Guantanamo en Abu Ghraib werden gebruikt, maar deze worden als slecht gepresenteerd omdat de gedetineerden nu allemaal een advocaat hebben. De hoofdfolteraar (gespeeld door Jason Clarke) zegt al vroeg tegen een van zijn proefpersonen: 'Iedereen breekt. Het is eenvoudige biologie.”
Maya blijkt in eerste instantie preuts te zijn over het waterboarden van een onderwerp. Maar naarmate de film vordert, wordt ze een hardgebeten professional in deze taak. De subliminale boodschap is dat, als een lichtgebouwde jonge vrouw ervan kan leren houden, iedereen dat kan.
Zoals de recensent voor The Nation, Stuart Klawans schreef: 'Wat betreft de martelingen waar de film van geniet. Argumenten dat de film marteling als weerzinwekkend aan de kaak stelt, zijn absurd. De film laat het publiek genieten van deze fysieke confrontaties.” (Voor deze auteur is dit misschien enigszins overdreven, maar Slechts lichtelijk.)
Klawans ging vervolgens in op de andere kwestie: “Presenteert de film marteling als het noodzakelijke instrument om Bin Laden neer te halen? Absoluut." Nadat hij het met Mitchell eens was dat het onderwerp dat werd gemarteld in het begin de bron was voor de naam van de koerier, concludeert Klawans dat, hoewel Bigelow en Boal hebben ontkend “het publiek de indruk te wekken dat het gebruik van marteling een integraal onderdeel was” van het doel, hij vindt dit onoprecht van hun kant.
Marteling tolereren
Er zijn op zijn minst twee ernstige problemen die Boal en Bigleow hadden moeten begrijpen door dit soort presentaties over deze controversiële kwestie te houden. Ten eerste waren de meningen over deze technieken binnen de overheid lang niet zo unaniem als de film doet vermoeden.
Zoals Jane Mayer heeft geschreven, werd het programma “zo illegaal en zo immoreel geacht, dat de directeur van de FBI zijn personeel terugtrok in plaats van hen ermee te laten samenwerken.” Maar bovendien verzette zelfs de topadvocaat van het Pentagon zich ertegen, zodat het zich niet onder de strijdkrachten zou verspreiden. (Jan Mayer, De New Yorker, 12 / 14 / 2012)
Zoals Mayer opmerkt, wordt dit belangrijke debat, dat de hoogste regeringsniveaus bereikte, simpelweg niet weerspiegeld in de film. Bigelow heeft geantwoord: "De film heeft geen agenda en oordeelt niet." (ibid) Maar door de andere kant van het verhaal niet te laten zien, terwijl ze zegt dat marteling heeft geholpen Bin Laden te pakken te krijgen, geeft ze uitdrukking aan een standpunt, aangezien haar film niet de ware omstandigheden van de situatie weerspiegelt. Boal was op dit punt nog erger. Hij zei eigenlijk dat de film de complexiteit van het debat over de kwestie liet zien. Het doet niet.
Maar verder hebben senatoren Dianne Feinstein en Carl Levin van respectievelijk de Senaatsinlichtingencommissie en de Armed Service Committee geschreven dat “de oorspronkelijke hoofdinformatie geen verband hield met CIA-gedetineerden.” Ze voegden eraan toe dat een gedetineerde in hechtenis van de CIA wel informatie over de koerier had verstrekt, maar dat “hij dit deed de dag voordat hij door de CIA werd ondervraagd met behulp van hun dwangmatige ondervragingstechnieken.” (ibid)
Het is bijna alsof Boal en Bigelow deze lijn volgden, omdat ze verliefd raakten op de toegang die de CIA hen had gegeven. Maakte dit deel uit van een tegenprestatieregeling of waren zij eenvoudigweg de nieuwste ‘ingebedde’ mediapersoonlijkheden die door de omringende cultuur werden verleid?
Die vraag moet je stellen omdat hun weergave zo eenzijdig is. In tegenstelling tot wat Clarke in de film zegt, breekt bijvoorbeeld niet iedereen uiteindelijk. Zoals Mayer schreef, werden veel gevangenen doodgemarteld terwijl ze nooit geheimen prijsgaven. En vele anderen creëerden eenvoudigweg desinformatieverhalen om verdere dwang te voorkomen. En een deel van die desinformatie slaagde erin Amerika de oorlog in Irak in te leiden.
Maar misschien wel het ergste van alles: in het doel-heilig-de-middelen-ethos van de film wordt deze vraag nooit gesteld: hoe zit het met degenen die door de CIA werden meegesleurd en naar een zwarte site werden gestuurd en toch volkomen onschuldig waren? Er waren veel van deze onschuldige slachtoffers. Mayer noemt er één: Khaled El-Masri, die werd ontvoerd en vier maanden in hechtenis werd gehouden. Hij werd in elkaar geslagen, sodomiseerd, geketend en met een kap om. Hij kon nauwelijks over de ervaring praten zonder te huilen.
Zoals hierboven aangegeven, waren veel van de eerste recensenten erg onder de indruk van de behendige manier waarop de film werd gemaakt. Zij negeerden daarom deze belangrijke kwestie, die mij een belangrijke kwestie lijkt. Maar naast deze zijn er nog andere kwesties in het verhaal die mij ook belangrijk lijken. Toch hebben de commentatoren die ik heb gelezen er helemaal geen aandacht aan besteed.
Ten eerste, toen het verhaal over de inval voor het eerst naar buiten kwam, was de boodschap van de officiële woordvoerders dat het een ‘doden of vangen’-operatie was. Naarmate de tijd verstreek, is dit vijgenblad buiten de boot gevallen. De film maakt geen kritiek op de bedoeling van de missie: het was helemaal een moordoperatie.
En in overeenstemming met de vastberadenheid van de CIA bestaat er nooit enige twijfel over de vraag of het vermoorden van Bin Laden wel of niet het verstandigste was om te doen. Ik stelde die vraag aan Ray McGovern, een ervaren CIA-inlichtingenanalist: “Waarom werd hij vermoord? Zou het niet productiever zijn geweest om hem gevangen te nemen en te ondervragen?”
McGovern antwoordde dat hij altijd het gevoel had gehad dat Bin Laden levend waardevoller zou zijn geweest dan dood, maar McGovern zei dat naarmate de tijd verstreek in deze strijd tegen terroristen, het ethos is veranderd. “Het zou een moeilijke beslissing zijn geweest wat er met hem moest gebeuren als hij levend werd opgepakt”, zei hij.
McGovern voegde hieraan toe: “Er zijn redenen voor het vermoeden dat hij is vermoord omdat hij te veel wist, niet alleen over de Amerikaanse steun uit het verleden aan hem, maar ook over 9 september zelf.”
Simplistische rekening
Nogmaals, deze twee punten zijn voor dit onderwerp van het grootste belang. In de uitstekende documentaire van Adam Curtis: De kracht van nachtmerries, deze vragen zijn aangesproken. En daarom komen Al-Qaeda en Bin Laden veel vollediger en gedetailleerder over dan de cijfers die ze in deze film zijn. De film van Curtis is veel complexer en meeslepender dan dit nieuwe docudrama, ook al is het een documentaire en kan hij niet de narratieve technieken van een speelfilm gebruiken.
En verder is de Curtis-film veel provocerender dan deze. In de Curtis-film kom je naar buiten met een gevoel van empowerment, omdat de kijker nu iets meer weet over hoe Al Qaeda en Bin Laden begonnen en hoe die oorsprong verweven was met de oorlog van de CIA tegen de Sovjet-Unie in Afghanistan.
Deze “blowback”-factor, goed toegelicht door Curtis, ontbreekt volledig in deze simplistische film. Zero Dark Thirty. En het vertelt ons veel over de distributie van films in Amerika vandaag de dag, en onze groeiende propagandistische cultuur, dat de Bigelow-film in de eerste bioscoopzalen draait met een grote reclamecampagne erachter, terwijl de Curtis-film die acht jaar geleden werd gemaakt moet nog een tv- of filmdistributeur in dit land vinden.
Het tweede punt van McGovern wordt ook genegeerd in de film. Was Bin Laden namelijk de belangrijkste kracht en enige bedenker van de aanslagen van 9 september? Die boodschap zou je zeker uit deze film halen. Maar nogmaals, toen ik McGovern naar deze kwestie vroeg, antwoordde hij met iets minder dan volledige zekerheid. Hij zei eerst dat, naar het oordeel van bijna iedereen, inclusief haar medevoorzitters, de Commissie 11 September “jammerlijk ontoereikend” was.
Maar voor mij is er misschien iets nog flagranter mis met deze veelbesproken film. Het laat de volledigere geschiedenis achterwege van de achtervolging naar Bin Laden, die minstens vijf jaar vóór de aanslagen van 9 september begon. (Lawence Wright, The Looming Tower, P. 3) Bij de aanvang maakte het onderzoek deel uit van het Counterterrorist Center van de CIA en had het een niet-beschrijvende naam, “maar in de praktijk was het gewijd aan het volgen van de activiteiten van één enkele man, Osama bin Laden.”
Al in 1993 werd hij bestempeld als een belangrijke financier van de terreur. In 1996 werd Daniel Coleman van de FBI naar een CIA-station in Tysons Corner, Virginia, gestuurd om de informatie die de FBI over Bin Laden had, te beoordelen. Hij was verrast toen hij ontdekte dat ze al een bibliotheek met 35 delen materiaal over de man hadden opgebouwd. (ibid) Op basis van dit dossier, plus de fatwa (oorlogsverklaring) die Bin Laden dat jaar uitvaardigde, opende Coleman een strafzaak tegen hem. (ibid, p. 5)
Later in 1996 ontmoette Coleman in een safehouse een Soedanese informant genaamd Jamal al-Fadl. Deze man beweerde met Bin Laden in Khartoum te hebben samengewerkt. Toen Fadl foto's van zijn medewerkers liet zien, identificeerde hij de meeste van hen. Coleman kwam er later achter dat Fadl het feit verborgen hield dat hij in Amerika was omdat hij $ 100,000 van Bin Laden had verduisterd. (ibid) Maar verder informeerde Fadl Coleman over een organisatie genaamd Al-Qaeda, die trainingskampen en slaapcellen exploiteerde en al behoorlijk actief was, met het trainen van agenten die in 1992 een bomaanslag in Jemen hadden uitgevoerd en het begeleiden van de opstandelingen die dat hadden gedaan. heeft dat jaar helikopters neergehaald in Somalië. (ibid)
Fadl ging verder. Hij gaf Coleman de namen van de leden en stelde hun organigrammen op. Twee weken lang testte Coleman Fadl om te zien of hij hem kon oversteken. De informant veranderde nooit zijn antwoorden. Coleman bouwde in zijn eentje zijn kennis van de groep op en kwam tot de conclusie dat Al-Qaeda een wereldwijd netwerk was dat zich uitstrekte over het Midden-Oosten, Afrika, Europa en Centraal-Azië. Hij maakte zich vooral zorgen toen hij ontdekte dat veel van zijn medewerkers banden hadden met de VS. Vervolgens concludeerde hij dat Amerika een van de doelwitten was.
Maar het probleem van Coleman was hetzelfde als waarmee Richard Clarke, adviseur terrorismebestrijding van het Witte Huis, werd geconfronteerd: bijna niemand aan de macht nam de dreiging serieus, vooral niet nadat George W. Bush in 2001 het Witte Huis binnenkwam. Het onderwerp was voor veel andere functionarissen te exotisch en bizar om zich op te concentreren.
Het boek van Wright, dat in 2006 werd gepubliceerd, verandert het portret van de klopjacht dat in de film wordt geschetst, waardoor kijkers gaan geloven dat de zoektocht begon na 9 september en zijn eerste doorbraak bereikte met de marteling van de volgelingen van Bin Laden.
Door hun film te kaderen als simpelweg een klopjacht op een gek, maken Bigelow en Boal hun film reductief van de materialen, waarbij ze er niet in slagen de complexe geschiedenis en de vele blijvende vragen aan te pakken. De beschamend uitbundige vroege recensenten waren daar blij mee en prezen de film als strak en ‘meeslepend’ en ‘pulserend’, wat weergeeft wat Bigelow haar ‘laarzen op de grond’-ervaring noemt.
Het lijdt geen twijfel dat de cinematografie en montage van de film goed zijn gedaan. Maar er is niets echt uitzonderlijks aan het maken van deze film. Een willekeurig aantal regisseurs, Jonathan Demme, Ed Zwick en vele anderen, had het net zo goed kunnen doen.
En Bigelow heeft het echt verpest met de casting van Jessica Chastain als Maya. Bigelow is nooit echt geïnteresseerd geweest in acteren. (Ze kwam uit de schilderkunst naar de filmregie en is daarom meer geïnteresseerd in het visuele aspect.) Om vriendelijk te zijn: Chastain is eenvoudigweg niet opgewassen tegen deze rol. Ze is een actrice die alleen de primaire kleuren kan weergeven met weinig subtiliteit en vindingrijkheid.
Als je je kunt voorstellen wat een jonge Vanessa Redgrave met Maya had kunnen doen, in stembuigingen, in het patroon van gezichtsonderzoek en -reactie, in lichaamshouding, kun je zien hoe ontoereikend Chastain werkelijk is. Maar een regisseur die de eisen van de rol echt begreep, zou in de eerste plaats geen genoegen hebben genomen met Chastain.
Door al deze beperkingen, al deze tekortkomingen heeft de film geen boventoon, zelfs geen nagalm. Als het voorbij is, is het voorbij. En dat is echt slecht gezien de enorme omvang van het onderwerp.
Om een treffende vergelijking te maken: die van Oliver Stone JFK ging niet alleen over de vraag of Lee Harvey Oswald president Kennedy al dan niet neerschoot. Het riep nog een reeks andere vragen op over de gebeurtenis: was de Warren-commissie überhaupt wel op zoek naar de waarheid? Heeft de FBI de zaak daadwerkelijk onderzocht? Was het kantoor van Jim Garrison bedraad en geïnfiltreerd om te voorkomen dat hij de echte feiten over de zaak zou ontdekken? Werd president Kennedy vermoord omdat hij een terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Vietnam bewerkstelligde?
Maar Stone vroeg Washington niet om hulp bij het maken van zijn film. En hij was in veel meer geïnteresseerd dan alleen of Oswald schuldig was. Dus, JFK was een veel rijkere en tot nadenken stemmende film dan Zero Dark Thirty.
Wanneer een film zijn canvas verkleint in plaats van vergroot, is dat een goed teken dat het simpelweg de ambitie is om te kronieken. Dat is wat deze film doet. En het levert die kroniek vanuit een twijfelachtig en gezuiverd standpunt.
Jim DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn nieuwe boek is Het lot verraden (Tweede editie) van Skyhorse Publishing.
Naar mijn mening moet moord worden gebruikt voor zelfverdediging.
Ben Laden werd gedood en op zee begraven. Hij had gevangen kunnen worden genomen
en voor de rechter gebracht. De VS zijn een moordmachine geworden. We bewapenen despoten in Latijns-Amerika
We zijn voortdurend in oorlog. We houden gevangenen jarenlang vast zonder ze aan te klagen of te berechten in Guantanamo Laten we teruggaan naar een land van wetten.
Naast deze poging om de perceptie van het publiek over wat er werkelijk is gebeurd te ‘vormen’, hebben we ook Jesse Ventura's nieuwste uiteenzetting over Brain Wave Propagation, Mind-Control en het huidige gebruik ervan in de VS.
Wat moeten de GWEN-torens van de overheid die opnieuw worden ingericht, bereiken, door middel van geestverruimende golven? Ze hebben de meest constitutionele VN-daden tegen Amerikaanse burgers gepleegd die je maar kunt bedenken. Is er iets dat ze niet zullen proberen om aan de macht te blijven? De propagandafilm was slechts één aspect van een veel groter plan.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=18PtOXrzDVE
Hollywood kreeg van hun “Tribal”-handlangers de opdracht om de mythe over Bin Laden in stand te houden. Ook al weten we nu dat hij tot 9 september op de loonlijst van de CIA stond, in december 11 in Tora Bora werd vermoord en NIETS met 2001 september te maken had. Wanneer deze propaganda eindelijk in hun gezichten ontploft, en dat zal gebeuren, zal het niet mooi zijn en elke nieuwe leugen maakt het nog erger.
Ze denken dat ze er op de een of andere manier uit kunnen liegen. FOUT.
'In je ijver om mij te belasteren, heb je nooit gevraagd of ik op de hoogte was van de Blee-film en het Clarke-interview. Als je het mij niet vraagt, kun je doorgaan en mij dumpen. Dat is toch eerlijk en accuraat?”
Ik wist tot nu toe niet dat dit een vraag-en-antwoordsessie was.
Ik heb er bezwaar tegen gemaakt uw aanslag en claims dat het Bush-regime zich niet bewust was van de ophanden zijnde aanvallen, terwijl zij in feite de verdediging van het land kapotmaakten en actief onderzoeken blokkeerden die deze hadden kunnen tegenhouden. De medeplichtigheid van de CIA aan dit verraad is duidelijk. Uw beweringen versterken het idee dat het op de een of andere manier incompetentie was om de schuld te geven aan honderden verschillende toevalligheden en verdoezelde connecties (met de Saoedi's en de Pakistanen) die allemaal hebben bijgedragen aan het succes van de kapers van 9 september. Die incompetente dwazen, die zich op blunderende wijze een weg banen naar een mondiaal militair imperium dat de controle heeft over de aardolievoorraden van de wereld. God, ze zijn zo dom.
“Voor mij is de grootste leugen in de film de implicatie dat de Hunt Bin Laden-eenheid na 9 september is opgericht. Boal en Bigelow moesten beter weten. Bovendien werd de eerste mogelijkheid om Bin Laden bij Tora Bora te doden of gevangen te nemen, verijdeld door de Wh en de CIA. Dat feit krijgt de kortste vermelding in de film, eigenlijk maar een bliep. Daarom denk ik dat het een CIA-apologiefilm is. En waarom de liberale pers, zoals Mayer en Mitchell, zich niet realiseert hoe propagandistisch de film werkelijk is.’
De relatie van de CIA met Bin Laden en zijn terroristennetwerk begon zeer zeker ruim vóór 9 september. Als je een probleem gaat aanpakken, begin je bij het begin.
Hoe dan ook, de heer Bin Laden had niet altijd zo'n hekel aan Washington DC.
Osamagaat
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO110A.html
Meer:
Toen hem werd gevraagd waarom er geen melding werd gemaakt van de aanslagen van 9 september op de Most Wanted-webpagina van de FBI van Osama Bin Laden, zei [FBI-woordvoerder Rex Tomb]: “De reden waarom 11 september niet wordt vermeld op Usama Bin De Most Wanted-pagina van Laden is omdat de FBI geen hard bewijs heeft dat Bin Laden in verband brengt met 9 september.â€
Osama bin Laden vocht aan dezelfde kant als de Verenigde Staten in verschillende conflicten, waaronder Afghanistan in de jaren tachtig, Kosovo en Bosnië in de jaren negentig. Rapporten wezen op samenwerking met de Amerikaanse Central Intelligence Agency.
De Pakistaanse Inter Services Intelligence (ISI) fungeerde al sinds de jaren tachtig als tussenpersoon voor de Amerikaanse inlichtingendienst en het Bin Laden-netwerk. Aangezien Bin Laden naar verluidt zijn toevlucht heeft gezocht in Pakistan, een halve kilometer verwijderd van de Pakistaanse militaire academie, wat was dan de rol van de Pakistaanse ISI bij de bescherming ervan, en wie in de Amerikaanse inlichtingengemeenschap wist hiervan? Financiële bonussubplot – waarom geven we Pakistan nog steeds miljarden van ons belastinggeld en wie probeert dit tegen te houden?
Bin Laden, een prominente Saoedische staatsburger, onderhield ook banden met Saoedi-Arabië, en de Saoedische regering werd herhaaldelijk betrokken bij de aanslagen van 11 september, hoewel ze nooit werd vervolgd wegens een oorlogsdaad. Wat is de relatie tussen het Saoedische koningshuis, het Bin Laden-netwerk en degenen in de Verenigde Staten die deze connecties willen verdoezelen?
Kreeg Bin Laden in november 2001 groen licht voor een luchtbrug uit Kunduz Afghanistan, op een moment dat de Amerikaanse luchtmacht gemakkelijk elk ontsnappend vliegtuig had kunnen neerschieten?
Werd Osama bin Laden op 10 september 2001 voor behandeling opgenomen in een militair hospitaal in Rawalpindi, Pakistan, zoals gerapporteerd door CBS?
Werd Osama bin Laden in juli 2001 behandeld in een militair hospitaal van de Verenigde Staten in Dubai, Verenigde Arabische Emiraten, zoals gerapporteerd door de Franse inlichtingendienst in Le Figaro?
Er is nog heel wat meer.
Laat mij een paar kwesties bespreken.
Wanneer ik een film recenseer die een politieke basis heeft, probeer ik me bij het onderwerp te houden. In Eastwoods ‘J. Edgar” Ik was het beu om vast te houden aan de weergave van Hoovers karakter en carrière in de film.
De Bigelow-Boal-film gaat over de jacht van de inlichtingengemeenschap op Bin Laden. Dat is het onderwerp van deze film. Het gaat niet om de daadwerkelijke aanslagen van 9 september. Die worden niet eens in de film getoond. Wat uitvoerig wordt getoond is de zoektocht naar Bin Laden. Ik denk dat het relevant is om aan de lezer te onthullen dat deze zoektocht NIET direct na 11/9 begon. Ik denk dat het in dat verband relevant is om de mislukking bij Tora Bora te noemen. Deze hebben directe gevolgen voor wat er in de film wordt getoond. Het is relevant om Colemans ervaring bij de FBI te citeren, aangezien hij eind jaren negentig een van hun topexperts op dit gebied was. En hij zei tegen Lawrence Wright dat hij zijn bazen niet zover kon krijgen dat ze genoeg naar hem luisterden.
Het is relevant om te zeggen dat Clarke hetzelfde zei met betrekking tot de regering-Bush. Hij kon pas op 4 september een plaatsvervangersvergadering beleggen. Tenet zei vrijwel hetzelfde over Rice en Cheney en Bush en Rumsfeld. Dit heeft allemaal te maken met het onderwerp van de film, wat we daarboven zien. Omdat het allemaal te maken heeft met de vraag of Bin Laden eerder gepakt had kunnen worden. Er bestaat geen twijfel over dat hij in Tora Bora had kunnen en moeten worden gepakt – iets meer dan drie maanden na de aanslagen.
Maar deze andere dingen, deze gaan niet over wat de film laat zien: Richard Blee, en een documentaire die nog niet eens is uitgebracht, het idee dat de hele missie een soort hoax/playlet was om iedereen op de een of andere manier te misleiden – waarover?
Een criticus kan zich alleen bezighouden met wat een film laat zien, dat wil zeggen het verhaal en de manier waarop dat verhaal tot stand komt. Dat is wat ik deed en dat is wat ik probeer te doen. Om uit te wijken naar invalshoeken die niet echt aan bod komen in de film is simpelweg niet eerlijk tegenover de filmmakers, de film of mensen die echt geïnteresseerd zijn in waar de hubbub over gaat. Als een criticus dat doet, brengt hij volgens mij een agenda mee naar zijn werk en is hij niet echt een criticus meer. Maar een politieke polemist.
Daar is een tijd en plaats voor, maar het is geen kritiek op wat we zien in Zero Dark Thirty.
Interessante filmrecensie, en vooral de reacties erna. Dit is om niemands integriteit in twijfel te trekken, maar ik twijfel wel ernstig aan de integriteit van onze eigen regering. Ik plaatste op 1 december het volgende op Facebook en andere locaties:
Nog meer verdomd bewijs van de fabel van BIN LADEN….
Een recent rapport verkregen door de Associated Press zou ons moeten vertellen dat we zeer op onze hoede moeten zijn voor de veelbesproken operatie van de Navy Seals om Bin Laden te vermoorden.
Laat mij dit duidelijk maken. Omdat ikzelf ex-marine was in dienst die eindigde tijdens de Cubaanse rakettencrisis van 1962, doen de Seals hun werk en doen dat op bewonderenswaardige wijze. En ik ben me ook pijnlijk bewust van de loyaliteit van de aanhangers van president Obama die ik steunde, maar dat deed omdat het alternatief veel erger was. Ik heb nog steeds grote twijfels over de richting van het Amerikaanse buitenlandse beleid en de voortdurende oorlog. Waarom de heer Obama het beleid heeft voortgezet dat Bush na 9 september heeft opgelegd, baart mij grote zorgen. En ik kan mijn hoofd niet draaien en de andere kant op kijken.
De Associated Press had een verzoek om vrijheid van informatie ingediend bij het ministerie van Defensie, en wat ze kregen was zeer zwaar geredigeerde, onleesbare stukjes informatie over de Seals-operatie. De inhoud ervan bevestigt verder veel eerdere rapporten die ik de afgelopen jaren heb ontvangen.
EEN ENORME FABRICAGE EN COOVER-UP DOOR ONZE OVERHEID?
De door de AP verkregen informatie omvat: 1) De e-mails die door Associated Press via FOIA zijn verkregen, zijn zwaar geredigeerd en onleesbaar gemaakt. GEEN enkele Amerikaanse matroos heeft iets van de begrafenis op zee gezien. 2) Het Pentagon zei ook dat het GEEN overlijdensakte, autopsierapport of DNA-identificatietests voor Bin Laden kon vinden, of materiaal voorafgaand aan de inval waarin werd besproken hoe de regering van plan was het lichaam van Bin Laden te vernietigen als hij zou worden vermoord. 3) Het ministerie van Defensie zei in maart dat het geen video's of foto's kon vinden die tijdens de inval waren gemaakt en waarop het lichaam van Bin Laden te zien was. Het zei ook dat het geen afbeeldingen van het lichaam van Bin Laden op de Vinson kon vinden. 4) Het ministerie van Defensie weigerde ook het bestaan van helikopteronderhoudslogboeken of rapporten over de prestaties van bij de aanval gebruikte militaire uitrusting te bevestigen of te ontkennen.
En in het bijzonder deze verdere aantekening verkregen door AP: De CIA, die de inval in Bin Laden uitvoerde en een speciale wettelijke bevoegdheid heeft om te voorkomen dat informatie ooit openbaar wordt gemaakt, heeft niet gereageerd op het verzoek van AP om gegevens over de missie.
Van OOIT OPENBAAR GEMAAKT? WAAROM??
Op basis van veel eerdere rapporten was dit duidelijk volledig een CIA-operatie, en in dit geval geloof ik helaas dat de marine en haar personeel, inclusief de Seals, ‘gebruikt’ werden om een ongewapende, ouder wordende en onbewezen Bin Laden. En in het licht van de nieuwe film over de inval, ‘Zero Dark Thirty’, begin ik me serieus af te vragen in hoeverre we door zullen gaan met het verheerlijken van wat een gepropagandeerde en mythische weergave lijkt te zijn die opzettelijk de waarheid maskeert?
Mijn visie hierop uit verschillende rapporten die ik sinds ongeveer 2004 heb ontvangen: Bin Laden was al lang dood, lang vóór de vermeende Navy Seals-operatie. Er zijn veel eerdere berichten over de dood van Bin Laden, waaronder een voormalige medewerker van Cheney die zei dat Bin Laden in 2003 of eerder stierf. Bin Laden werd in de zomer van 2001 bijna dood gemeld in een Amerikaans ziekenhuis in Dubai. Hij lag aan de dialyse. En andere verslagen van zijn begrafenis en zijn dood eind 2001.
WIE DE zeehonden ook schoten, het was niet Bin Laden.
Er zitten veel anomalieën in deze hele poppenkast. De Washington Post meldde bijvoorbeeld dat Bin Laden ‘moderne’ gemakken, waaronder elektriciteit, schuwde. Een rapport enige tijd geleden van Global Research zei dat er GEEN elektriciteit was op de vermeende compound. Dus hoe heeft onze regering een foto vrijgegeven van een vermeende Bin Laden die voor een tv-scherm zit – zonder elektriciteit? Tenzij dit natuurlijk allemaal deel uitmaakte van de “enscenering” van deze gebeurtenis door CIA-agenten en anderen. In feite suggereert een ander rapport dat de CIA-aanwezigheid daar ‘bewijsmateriaal’ zou planten dat later ‘gevonden’ zou worden.
Verder was op die foto een vermeende Bin Laden te zien die voor de tv zat met een afstandsbediening in zijn rechterhand. Uit FBI-bestanden blijkt duidelijk dat Bin Laden LINKShandig was. Er kon ook geen verband worden gelegd met 9/11. Gewoon een handige boeman om de Amerikaanse oorlogen aan te wakkeren. De man had het niet kunnen overleven zonder dialyseapparatuur, waarvan er naar verluidt GEEN enkele op de vermeende compound was gevonden.
De leugens en corruptie op de hoogste niveaus binnen onze regering worden alleen maar dieper en dieper, verborgen en gehuld onder zoveel valse claims van ‘nationale veiligheid’.
En verder uit het AP-rapport waarin werd opgemerkt: Hoewel de regering-Obama had beloofd de meest transparante in de geschiedenis te zijn, houdt zij de materialen met betrekking tot de inval in Bin Laden nauwlettend in de gaten.
Veel van mijn vrienden zijn sterke aanhangers van Obama. En ik weet dat de richting die dit bericht inslaat, verontrustend moet zijn. Dat geldt ook voor mij. Vaak heb ik op Black Singles met vrienden besproken hoeveel gezag een president van de Verenigde Staten heeft. En in hoeverre is een president werkelijk slechts een ‘vast publiek’ van militaire en inlichtingenadviseurs die misleiden en verdraaien om presidentiële toestemming te verkrijgen voor acties die in strijd zijn met wat een president, of het publiek, anders, in zijn/haar eigen geest, zou kunnen zien? anders? Velen gaan zelfs zo ver dat ze suggereren dat de president op zijn best een ‘boegbeeld’ is dat wordt gebruikt door veel machtiger belangen, ‘belangen’ die bijvoorbeeld hebben geresulteerd in de moord op president John F. Kennedy, omdat hij zich verzette tegen de CIA en het leger. plannen voor een valse vlagoperatie die verband houdt met de Cubaanse rakettencrisis. Dat klopt, valse vlaggen. Regeringen hebben ze door de geschiedenis heen gebruikt om de perceptie van de werkelijkheid te verdraaien om bevoegdheden te verkrijgen waar normaal gesproken niet mee werd ingestemd.
Het is duidelijk dat de CIA niet meer is waarvoor zij oorspronkelijk is opgericht. Het wordt door velen gezien als een bijna ‘parallelle regering’ die vaak op gespannen voet staat met de democratische instellingen die ons is geleerd over wat Amerika is, en die ‘agenda’s’ heeft die ver buiten het publieke bewustzijn opereren en die ons zouden doen huiveren van ongeloof.
Uiteindelijk zal het licht van de waarheid de leugens en misleidingen blootleggen van het CIA/militair-industriële complex dat Amerika bestuurt, waarvoor president Eisenhower ons meer dan vijftig jaar geleden waarschuwde in zijn afscheidsrede, terwijl de nieuwe nieuwgekozen president, John Kennedy, zich aan het voorbereiden was. openingsdag..
Zoals ik het zie, leven we in een illusoire realiteit waarin Amerika illegale oorlogen voert, de Grondwet vertrapt, een eerlijk proces en de rechtsstaat verwerpt, en traditionele vrijheden wegspoelt door die donkere afvoer van valse vlaggen, de fraude die de ‘oorlog’ wordt genoemd. over terreur’, en de corruptie, onze Orwelliaanse ‘politiestaat’-transformatie, economische ineenstorting, moord, vernietiging, voortdurende oorlogen en het waarschijnlijke hoogverraad dat dit allemaal teweeg heeft gebracht.
Met vriendelijke groet,
Jon Schafer
Stockton, CA
Dat zijn 'Meyer' en Mitchell, meneer DiEugenio. Voor wijzere woorden gewoon…… summonthemagisch. Hé, waarom noem je haar niet gewoon 'Pinch'? Bepaalde mensen doen dat. En wijze mannen zoeken haar nog steeds. Bedankt voor het voortzetten van UW zoektocht, meneer. Hoe zit het met Oliver? Wat heeft hij hierover te zeggen, alsjeblieft, Pease?
Ik weet het niet.
Iemand zou hem de recensie moeten sturen.
Ik denk niet dat Oliver zo graag met de CIA zou willen samenwerken.
Kunt u mij alstublieft laten zien waar u een andere recensie kunt vinden die zo compleet en gedetailleerd is als deze, en laat zien hoe armzalig en eenzijdig de film is?
Maar blijkbaar is dat niet goed genoeg voor je.
In je ijver om mij te belasteren, heb je nooit gevraagd of ik op de hoogte was van de Blee-film en het Clarke-interview. Als je het mij niet vraagt, kun je doorgaan en mij dumpen. Dat is eerlijk en accuraat, nietwaar?
Voor mij is de grootste leugen in de film de implicatie dat de Hunt Bin Laden-eenheid na 9 september is opgericht. Boal en Bigelow moesten beter weten. Bovendien werd de eerste mogelijkheid om Bin Laden bij Tora Bora te doden of gevangen te nemen, verijdeld door de Wh en de CIA. Dat feit krijgt de kortste vermelding in de film, eigenlijk maar een bliep. Daarom denk ik dat het een CIA-apologiefilm is. En waarom de liberale pers, zoals Mayer en Mitchell, niet beseft hoe propagandistisch de film werkelijk is.
Ik mis het verhaal nog steeds, bijna volledig.
De echte ‘Maya’
Details of
Je noemt Richard Clarke, zonder enig idee dat hij uit de kast is gekomenhttp://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bl6w1YaZdf8#t=0s"<accused "vijftig 5-0" CIA-personeel dat de kapercel van San Diego voor hem verborgen hield, gedurende 16 maanden voorafgaand aan 9 september. Uw voorbestemde veronderstelling dat “bijna niemand aan de macht de dreiging serieus nam” is met de paplepel ingegoten propaganda. Tot zover onderzoek en diepgaand onderzoek.
Bedankt Fred. De film was een echte teleurstelling.
Het kwam er voor mij uit.
De kracht van nachtmerries is veel beter. Heb je het gezien?
Deze recensie is een perfect voorbeeld van waarom Jim verreweg mijn favoriete JFK-onderzoeker is. Hier is trouwens een link naar een recensie van de film door Steve Pieczenik: http://vimeo.com/55673270
jullie zijn allemaal complottheoretici die willen geloven wat jullie verstand jullie vertellen. Mannen uit een derdewereldland hebben de Amerikaanse veiligheid in gevaar gebracht en inbreuk gemaakt op onze luchtvaartmaatschappijen, om vervolgens een vreselijke, hartverscheurende daad te begaan die onze menselijkheid aantast. Het was niet de regering van Amerika die 911 in het leven riep, en het feit dat Osama Bin Laden midden in de nacht in 02' George Bush wordt opgerold, is een complete achterlijk.
Gewoon weer een voorbeeld van de ‘misdaadfamilie’ van de CIA die alle losse eindjes aan elkaar knoopt. OBL was hun man totdat hij zijn nut overleefde. Sadaam was hun man totdat hij zijn nut overleefde. Dode mannen vertellen geen verhalen, en als de echte waarheid over 9 september ooit aan het licht zou komen, als de echte waarheid over de Eerste Golfoorlog, onze betrokkenheid bij de terreur in Latijns-Amerika tijdens de Reagan/Bush-jaren, zou het Amerikaanse volk zich meer schamen dan boos over de wreedheden die in onze naam zijn begaan.
Het ontbreken van enig bewijs van de vermeende dood van Bin Laden door toedoen van de Navy Seals komt ook overeen met het gebrek aan bewijs dat Al Qaeda aan de aanslagen van 9 september koppelt. Zowel Colin Powell als Tony Blair beloofden rapporten waarin de specifieke punten van de medeplichtigheid aan AQ werden beschreven, en beiden slaagden er niet in iets op te leveren. De hele War On Terror-onderneming is gebaseerd op beweringen.
Ik moet het ermee eens zijn dat het bombarderen van de grotten van Tora Bora in UBL heeft plaatsgevonden. Oorlogsprofiteurs kunnen geen winst maken zonder eindeloze oorlog.
9 september werd uitgevaardigd om moslims te demoniseren en de islam te denigreren. Als je accepteert wat er in deze film wordt overgebracht, is dat voor moslims alleen maar beledigend. Het essentiële gesmolten ijzer van 11 september werd verkocht aan China, en OBL werd begraven in de oceaan. Is er nog meer bewijs nodig dat het bewijsmateriaal wordt begraven? Maar het Militair Industrieel Zionistische Neocon-complex wordt uiteindelijk een idioot. 9/11 is het krachtigste mysterie dat de Amerikaanse nieuwsgierigheid nog lang zal bezighouden. Het proces zal krachten ontplooien die de greep van de duistere krachten op Amerika zullen ongedaan maken.
De boek- en filmcontouren zijn totale onzin zonder een greintje waarheid. Ik heb dit al eerder gezegd en ik zeg het nog een keer omdat het WEL herhaald moet worden; Osama Bin Laden stierf ruim twaalf jaar geleden. De inval was een geënsceneerd evenement, uitgevoerd door Amerikaanse inlichtingendiensten en alleen hun veldagenten konden de ware redenen achter deze fictie onthullen. Historisch gezien en als bewijs van de dood werden de handen van Che Guevara afgehakt en naar Castro gestuurd. Foto's van zijn onverminkte lijk werden internationaal tentoongesteld. Mussolini's levenloze lichaam bungelde voor iedereen zichtbaar aan een open straatplein en een autopsie op het lichaam van Lee Harvey Oswald verliep naadloos in procedure, bleef onbetwist en werd op één plek uitgevoerd. Aan de andere kant veroorzaakte de autopsie van JFK nogal wat opschudding, een fout die onze inlichtingendienst nooit meer zou laten gebeuren. Tot nu toe vinden de gebruikelijke ooggetuigen-uitroeiingen plaats, zoals de helikoptercrash waarbij enkele teamleden van de speciale operatie omkwamen die betrokken waren bij de inval op de 'Bin Laden-compound'. Geen lichaam, geen DNA-testen (keten van hechtenis door de SEALS ontbeert alle geloofwaardigheid), geen autopsie, geen ondervraging, geen berichtgeving in de begrafenispers, geen onbetwistbare foto's maar bovenal absoluut GEEN waarheid. Ik kan alleen maar raden dat onze regering zo bang was voor de toevallige verschijning van de Paparazzi, dat deze laatste samenzwering werd opgevoerd in een derdewereldland en grenzend aan een zeer beperkte militaire zone. Dit sprookje is waarschijnlijk een inspiratiebron van Obama zelf, bedoeld om een voorsprong te krijgen bij herverkiezing. Hij zou zeker geen tweede termijn kunnen verdienen op basis van deze eindeloos tegenstrijdige verklaringen en beleidsmaatregelen!
Overeengekomen . Totaal onzin. Als je al het geld in de zwarte begroting in ogenschouw neemt, is deze poppenkast zielig.