Exclusief: Als je naar de gezichten kijkt van de zesjarigen die in hun klaslokaal in Connecticut zijn afgeslacht, zou je ook de gezichten moeten zien van de politici die toegeven aan de NRA en haar obsessieve verzet tegen gezond verstand wapenbeheersing, zoals Ronald Reagan en George HW Bush. , schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
New York Times-columnist Nicholas D. Kristof biedt aan een typische kolom reactie op de massamoord op twintig schoolkinderen in Newtown, Connecticut. Hij roept politici op om moed te tonen door zich te verzetten tegen de National Rifle Association, maar hij lijkt zelf niet de moed te hebben om de belangrijkste politieke schuldigen te identificeren in een dertig jaar lang toegeven aan de invloed van de NRA.
Daar is een reden voor. De overgrote meerderheid van de politici die als dienstmaagden hebben gediend in de oorlog van de NRA tegen de controle op gezonde wapens zijn Republikeinen, waaronder iconen als Ronald Reagan en George HW Bush. En het is routine voor mainstream-experts, zoals Kristof, om ‘partijdig te klinken’ te vermijden.
Emilie Parker, een van de slachtoffers van de moordaanslag van vrijdag in Newtown, Connecticut.
Het is dus heel logisch om je handen te wringen over het gruwelijke beeld van een gestoorde schutter die eersteklassers in hun klaslokaal afslacht en vervolgens de schuld over het politieke spectrum te verspreiden zonder met de vingers te wijzen naar de politici die deze misselijkmakende waanzin het meest hebben mogelijk gemaakt. doorgaan.
Reagan en Bush-41 staan immers hoog aangeschreven in het officiële Washington. Chris Matthews van MSNBC heeft Reagan geprezen als “een van de groten aller tijden”, en Bush-41 vertegenwoordigt vermoedelijk de goede oude tijd van Republikeinse gematigdheid.
Maar de realiteit is dat de Verenigde Staten in de jaren zeventig met de epidemie van wapengeweld begonnen te worstelen door op gezond verstand gebaseerde wapenwetten aan te nemen, en het waren Reagan en Bush-1970 die het politieke voordeel zagen in het spelen van de rol van stoere kerel en het behandelen van wapenwetten. Voorstanders van controle zijn mietjes.
Zowel Reagan als Bush-41 gaven toe aan de NRA en erkenden en eerden haar politieke macht. Reagan bijvoorbeeld fronste de NRA in een toespraak tijdens een lunch in 1983 in Phoenix, Arizona. Daarbij toonde Reagan zijn gepatenteerde techniek om krankzinnig beleid normaal te laten lijken.
In de toespraak van 1983 prees Reagan de nederlaag van Californië's Proposition 15 door de NRA, die de registratie van pistolen zou vereisen, het aantal door elk individu geregistreerde wapens zou beperken en postorderaankopen en aankopen buiten de staat zou hebben beperkt.
“Je hebt Californië afgelopen november geschokt toen je je mobiliseerde om hulp te sturen en Proposition 15 te verwerpen en te verslaan”, zei Reagan. “U wees erop dat de politie het zo druk zou hebben met het arresteren van wapenbezitters dat ze de mensen niet zouden kunnen beschermen tegen criminelen. Het is een nare waarheid, maar degenen die proberen schade toe te brengen, laten zich niet uit het veld slaan door wetten op wapenbeheersing.”
Reagan vergeleek ook de afwijzing van wapenwetten door de NRA met de wijsheid van Abraham Lincoln, en zei tegen het NRA-publiek: 'Je leeft naar de woorden van Lincoln: 'Belangrijke principes kunnen en moeten inflexibel zijn.' De NRA gelooft dat de Amerikaanse wetten gemaakt zijn om gehoorzaamd te worden en dat onze constitutionele vrijheden vandaag de dag net zo belangrijk zijn als 200 jaar geleden.
“En trouwens, de Grondwet zegt niet dat de regering het recht zal uitvaardigen om wapens te houden en te dragen. De Grondwet zegt dat 'het recht van het volk om wapens te houden en te dragen niet mag worden geschonden.'” [Voor een kritiek op die misleide geschiedenis, zie Consortiumnews.com's “Het 2e amendement en kinderen vermoorden.”]
Reagan vervolgde: ‘Maar ik geloof dat we hetzelfde doel delen: een sterk Amerika, dat de vlag van vrijheid draagt en beschermd is tegen bedreigingen voor onze binnenlandse rust, economisch welzijn en nationale veiligheid. Geen enkele groep doet meer om de wapenveiligheid en het respect voor de wetten van dit land te bevorderen dan de NRA, en ik dank u.”
Reagan bespotte vervolgens degenen die waarschuwden voor de gevaren van ongecontroleerd wapenbezit, door te zeggen: 'We hebben allebei de beschuldiging gehoord dat het steunen van de rechten van wapenbezitters een gewelddadige, schietpartij-samenleving in de hand werkt. Maar een minuutje. Begrijpen ze niet dat de meeste gewelddadige misdaden niet worden gepleegd door fatsoenlijke, gezagsgetrouwe burgers? Ze worden gepleegd door beroepscriminelen.
“Geweren maken geen criminelen. Harde criminelen gebruiken wapens. En ze opsluiten, de hardcore criminelen, en de sleutel weggooien is de beste wet op wapenbeheersing die we ooit kunnen hebben.’
Terugkijkend op de afgelopen dertig jaar moet het duidelijk zijn dat Reagan diepgaand en tragisch ongelijk had. Veel van de meest beruchte massaslachtingen van de afgelopen jaren werden toegebracht door ‘gezagsgetrouwe burgers’, dat wil zeggen mensen met weinig of geen strafblad, maar met ongecontroleerde psychische stoornissen.
Door hun gemakkelijke toegang tot krachtige en semi-automatische wapens konden ze grote aantallen mensen vermoorden voordat ze konden worden tegengehouden. Om te suggereren dat de NRA op de een of andere manier heeft bijgedragen aan het veiligstellen van onze binnenlandse rust is een ziekelijke grap.
Maar Reagan heeft zeker geprofiteerd van de trouwe steun van de NRA en wapenbezitters toen hij in 1984 een verpletterende herverkiezing tegemoet ging. Die resultaten werden terdege opgemerkt door Reagan's vice-president George HW Bush, die verzet tegen wapenbeheersing tot een belangrijk onderdeel van zijn campagne van 1988 maakte.
De tegenstander van Bush, de gouverneur van Massachusetts, Michael Dukakis, was een groot voorstander van wapenbeheersingswetten en Bush zag dat als een opening. Bush beschuldigde Dukakis ervan alle particuliere burgers te willen ontwapenen. “Dat is niet de Amerikaanse manier”, verklaarde Bush tijdens een campagnebijeenkomst. “Ik ervaar precies het tegenovergestelde.”
Met de verpletterende overwinning van Bush in 1988 en het feit dat de goedbedoelende Dukakis werd afgedaan als een hopeloze 'verliezer', werd de weg vrijgemaakt voor de NRA om zelfs bescheiden wapenbeheersingswetten, zoals beperkingen op aanvalsgeweren, terug te draaien.
In 2008 vernietigden de rechtse rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof, die daar door Reagan, Bush-5 en George W. Bush waren geplaatst, met een stemverhouding van 4 tegen 41 al lang bestaande juridische precedenten die ‘het recht om wapens te dragen’ als een collectief recht beschouwden en transformeerden het in plaats daarvan in een individueel recht. Dat betekende dat zelfs plaatselijke verordeningen inzake wapenbeheersing konden worden geschrapt.
Met andere woorden, de Republikeinen en vooral Ronald Reagan en George HW Bush dragen de primaire verantwoordelijkheid voor het soort verschrikkingen die onschuldige levens hebben geëist in plaatsen als Newtown, Aurora, Tucson, Columbine, Virginia Tech en zoveel andere locaties waarvan de namen nog lang met elkaar zullen worden geassocieerd. met slagerij.
Hoewel Kristof en andere mainstream-experts misschien gelijk hebben als ze opmerken dat het tijd is voor alle politici om in opstand te komen tegen de NRA, hebben ze het mis als ze de schuld gelijkelijk verspreiden. Ze moeten de moed hebben om de waarheid te vertellen, namelijk dat Reagan, Bush-41 en andere Republikeinen de weg naar deze nationale waanzin hebben geleid.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Overweeg de verbinding met:
Milieubehoud CTC2 [KINDEREN]
Behoud is het verstandig gebruiken, beheren en ontwikkelen van de natuurlijke hulpbronnen van de aarde, vooral KINDEREN.
De National Rifle Association is GEEN natuurbeschermingsorganisatie!
Google: League of Conservation Voters op NRA
http://www.lcv.org
http://www.twitter.com/CTC123GREEN
Een apolitieke Amerikaanse vriendin vertelde me ooit dat ze, toen ze de recente geschiedenis verdiepte, ontdekte dat de meeste goede politieke trends van onze tijd hun oorsprong vonden in de jaren zestig en zeventig en dat de meeste slechte hun oorsprong hadden in de jaren tachtig, dat wil zeggen bij Reagan. De slechte, door Reagan geïmplementeerde sociaal-politieke trends in de VS omvatten flagrant anti-milieuisme, onbeschaamde geldaanbidding, het verschuiven van geld van gezondheidszorg-onderwijs-welzijn naar militaire gevangenissen-politie, massale dakloosheid, fundamentalistische christenen die politieke machtsposities krijgen, een nieuw leven ingeblazen Koude Oorlog en agressieve militaristische retoriek die leidden tot een enorme militaire nadruk in de hele samenleving, nieuw leven ingeblazen racisme na grote vooruitgang in de jaren 1960 en 70, massale gevangenneming van zwarten, omkering van mandaten voor brandstofefficiëntie van voertuigen, enz., enz. Ik kan nu een openlijke omhelzing van het wapen toevoegen lobbyen voor die beschamende lijst. Echt mensen, dit is niet altijd zo geweest, alleen de afgelopen dertig jaar.
Ik stel voor dat we een register starten dat vergelijkbaar is met dat van de DMV. Mensen hebben hernieuwbare licenties die jaarlijks moeten worden bijgewerkt, en nieuwe kopers moeten deelnemen aan een klasse voor wapenveiligheid en therapietrouw. Een groot deel van de opbrengst zou gaan naar particuliere instellingen voor geestelijke gezondheidszorg, waar gestoorde mensen hulp kunnen vinden. Ik ben van mening dat, hoewel velen van ons op een verantwoorde manier met vuurwapens kunnen omgaan, we de slechte zaden moeten verwijderen. Hoofdpijn in een nieuw systeem? Natuurlijk, maar we kunnen niet terugvallen naar het wilde westen. We kunnen dit overwinnen, maar de antwoorden zijn niet eenvoudig. Ik weet dat we in een wereld leven waar velen een snelle oplossing willen, en mensen gevangen zetten werkt niet, anders zou binnenkort de helft van de bevolking worden opgesloten. We hebben allemaal een nieuw gevoel van saamhorigheid nodig om ons geweldige land door deze gezondheidscrisis heen te loodsen. Mijn plan bewaart onze wapens, registreert alle nieuwe legaal gekochte wapens en heeft een manier om wapencriminaliteit op te sporen, niemand verliest zijn wapens, en we kunnen misschien een gevoel van veiligheid en zekerheid terugkrijgen
.
U stelt een verstandig uitgangspunt voor voor het opsporen van wapens en voor het aansprakelijk stellen van eigenaren en gebruikers voor die wapens. De kosten voor het creëren van een dergelijke infrastructuur zouden zelfs op de korte termijn vruchten afwerpen. Als het er op tijd was geweest, zouden er vandaag de dag waarschijnlijk nog twintig kleine kinderen, zes docenten, een dode moeder en een dode schutter in leven zijn.
Overweeg de verbinding met milieubehoud CTC2 [KINDEREN]
Behoud is het verstandig gebruiken, beheren en ontwikkelen van de natuurlijke hulpbronnen van de aarde, inclusief KINDEREN.
De National Rifle Association is GEEN natuurbeschermingsorganisatie!
Google: League of Conservation Voters op NRA
http://www.lcv.org
http://www.twitter.com/CTC123GREEN
Wauw... een hoop onzin hier, wat altijd het geval is bij dit onderwerp. Wat is het probleem? Dus een paar kleine kinderen werden geslagen, dat doen we elke dag over de hele wereld.
Geweren doen één ding: waarvoor ze zijn ontworpen: doden. Net als de raketten, bommen, granaten, mortieren en ander militair materieel tot en met kernwapens. Natuurlijk vermoorden we veel mensen, zo veel dat we doen alsof we ze niet tellen. Het is wat wij doen. Het is wie we zijn.
Zolang de meeste burgers in het thuisland het gevoel hebben dat ze direct, indirect of dat ze zouden kunnen profiteren van het aanhoudende geweld, zullen ze er geen aandacht aan besteden. De MSM zal er niet aan tippen en er nooit een politiek debat van maken. Lang leve het rijk.
Maar maak je geen zorgen, er is altijd tijd voor nog een latte en we kunnen onze dikke konten (die hebben we verdiend) voor de gigantische schermen laten ploffen en ons afstemmen op de echt belangrijke vraag van de dag… Hoe zit het met die Kardashians.
Amen bro... ik ben bij je.
Maar waarom kunnen we geen kernwapens hebben? Kunnen we echt een ‘gewapende burgerij’ zijn zonder hen? Gewoon kleintjes voor verborgen transport.
Kernwapens doden immers geen mensen, straling wel.
Ik geef mijn kernwapens op als ze ze uit mijn hete, dode radioactieve vingers wrikken.
Kernwapens hebben in de VS al een paar jaar niemand gedood! Auto's hebben. Auto's verbieden!!!!! Kernwapens voor iedereen! Wat kan iemand met een serieuze zucht naar kernwapens er anders van weerhouden om ons allemaal met kernwapens te bombarderen. We hebben een wederzijds verzekerde afschrikking nodig, zodat we niet onverwachts worden neergeschoten door die onschuldig uitziende buurman van ons die waarschijnlijk een heel arsenaal achter zijn bank heeft!
Ik heb een suggestie: als je een wapen koopt, welk wapen dan ook, totdat dat vuurwapen is omgesmolten, ben je 100% verantwoordelijk voor de manier waarop dat vuurwapen wordt gebruikt. Het maakt niet uit of u het verkoopt, verliest, opslaat, vergeet. Het maakt niet uit of het wordt gestolen uit een politiebewijsruimte. Maakt niet uit. Je hebt het gekocht, je hebt de markt gecreëerd/creëerd en als je echt een “verantwoordelijke” wapenbezitter bent, wees dan verantwoordelijk. Het is jouw wapen. Als het bij een overval wordt gebruikt, ben je medeplichtig. Als het wordt gebruikt om iemand anders te doden, ben je medeplichtig. Als het uit uw huis wordt gestolen, of door uw kinderen wordt meegenomen en gebruikt om een misdaad te begaan, bent u medeplichtig. Eenvoudig.
Ik ben een Braziliaan en woon in een land met een van de meest restrictieve vuurwapenwetgevingen ter wereld. Tegenwoordig is het moeilijk om hier zelfs maar een luchtkarabijn te kopen. Helaas verhindert dit niet dat hier jaarlijks ruim 45,000 mensen worden vermoord, de meeste door middel van vuurwapens. Het weerhoudt drugshandelaren en andere criminelen er ook niet van om krachtige wapens in handen te krijgen, zoals aanvalsgeweren, machinepistolen, automatische pistolen en dergelijke.
Het is duidelijk dat de oorzaken van de hoge frequentie van dergelijke tragedies in de VS niet alleen in de wapens liggen, en ik ben geen lid van de ontwapeningskliek (in feite heb ik gewerkt om een generaal te helpen verslaan). ontwapeningswetgeving hier in 2005). Maar kan iemand mij alstublieft vertellen waarom burgers in welk deel van de wereld dan ook zo gemakkelijk toegang zouden moeten hebben tot krachtige wapens. Natuurlijk zullen gestoorde mensen en criminelen altijd manieren vinden om andere mensen te doden, zelfs met eenvoudigere vuurwapens zoals zesschotsrevolvers en pistolen, jachtgeweren en dergelijke, maar in ieder geval zouden hun macabere neigingen er niet gemakkelijker op worden gemaakt door de hogere vernietigingscapaciteit die mogelijk wordt gemaakt door deze ‘persoonlijke massavernietigingswapens’. Ik ben er vast van overtuigd dat het gebruik ervan door burgers overal moet worden verboden of aan strenge beperkingen moet worden onderworpen.
Ik ben getrouwd met een Braziliaan en heb het grootste deel van mijn familie in Brazilië. De wapens van militaire kwaliteit in handen van bendes in de VS favela's
Maar de recente geschiedenis van Brazilië zou een les voor de VS moeten zijn. Toen steden in de jaren zestig tot bloei kwamen (toen ik halverwege de jaren zestig in Vitória was, was het een kleine stad met ongeveer 1960 inwoners – rustig en grotendeels veilig), stroomden mensen zonder vaardigheden weg van de boerderijen waar ze hadden gewerkt alsof ze Slaven, in de hoop op een belofte om uit de wanhoop te verrijzen, werden afgewezen en gedwongen als bedelaars op straat te leven. Ze bouwden huizen van karton en multiplex van wat ze maar konden vinden. Vrouwen werden prostituees en lieten hun kinderen op straat achter.
Kortom, Brazilië is een les voor de wereld over het lot van een samenleving die er niet in slaagt een sterk vangnet op te bouwen voor de meest behoeftige burgers. De rijken zouden ze graag weg willen wensen, maar ze gaan niet weg. Ze leren overleven – en hun overleving brengt geweld met zich mee.
Een sterk sociaal vangnet dat zorgt voor verlaten kinderen, aanstaande moeders en ongeschoolde mensen die op zoek zijn naar de waardigheid van werk, is een kleine investering in een veilige, productieve en welvarendere toekomst.
Overeengekomen. Ik heb er geen probleem mee dat mensen een wapen hebben om zichzelf te beschermen, maar ik weet niet waarom iemand die niet bij de wetshandhaving of de jacht werkt, een aanvalswapen nodig heeft.
Het enige dat ik kan zeggen is (a) godzijdank leef ik in een samenleving met relatief strenge wapenbeheersingswetten ((VK) (b) als “nu niet het moment is om over wapenbeheersing in de VS te praten_ WANNEER is het dan juist om dat te doen - pas op de twaalfde van NOOIT volgens numskulls als Larry Pratt van Gun Owners Of America” en Wayne LaPierre van de NRA – die weinig meer zijn dan shilling voor wapenfabrikanten!
Terry
Cong Dong: Het echte probleem zijn de restrictieve anti-wapenwetten die deze scholen in schiettenten veranderen! Kijk naar de schietpartij in het winkelcentrum in Oregon vorige week, het was iemand met een verborgen draagvergunning die hielp een einde te maken aan die nachtmerrie! Het antwoord is niet restrictievere wapenwetten. Het is MINDER!!
Bobzzz: Maak je een grapje?? Alleen al op mijn homepage staan maar liefst 10 artikelen over het verbieden van wapens! En er is een enorm verschil tussen volautomatische en halfautomatische modellen; Volledige auto's kosten duizenden dollars en zijn sterk gereguleerd in dit land, de meeste wapenbezitters hebben geen volledige auto's en kunnen zich deze niet veroorloven en degene die dat wel kan, kan ik je verzekeren, je bent niet bezig met massale schietpartijen! En het verbieden van tijdschriften met een hoge capaciteit is gewoon zinloos. Hij had er net zo veel kunnen doden met 3 of 4 tijdschriften van tien ronden, omdat niemand op school de middelen had om hem tegen te houden. Uiteindelijk pleegde hij zelfmoord. En iedereen, inclusief Robert Perry, die zo laag zou bukken om beelden van vermoorde kinderen die nog niet eens begraven zijn als politieke voetballen te gebruiken om door een agenda te rammen, is walgelijk en slordig en zou zich moeten schamen!
Anti Republicrat, uw tirades slaan nergens op. Halfautomatische geweren, IMO, zijn gevaarlijker dan volledig automatisch. En in de strijd is het gebruik van volledig automatisch verspillend en inefficiënt. Drie ronde uitbarstingen, die halve finales kunnen opleveren, zijn dodelijk. Op volautomatische wijze zou het magazijn binnen een paar seconden leeg zijn.
Ik ben een gevechtsmarinier die tussen 1968 en 1969 in Vietnam heeft gediend en het grootste deel van mijn leven wapens heb gehad. Hoewel volautomatische geweren leuk zijn om mee te schieten, is er geen reden of geloofwaardige interpretatie van het Tweede Amendement dat het individuele eigendom van deze aanvalswapens beschermt. Discussieer met intelligentie, niet met emotie. Omarm tijdschriften die wijze woorden bevatten, geen dodelijke stukken metaal.
Bedankt voor de les over het verschil tussen auto's en halffabrikaten. Maar dat doet niets af aan de essentie. Het gaat niet om gezagsgetrouwe wapenbezitters. Wapenbezitters die zich aan de wet houden, hebben geen semi-automatische apparaten en magazijnen met hoge capaciteit nodig om te jagen. Er zijn meerdere schietpartijen geweest met pistolen en het aantal gevallenen en gewonden was een stuk lager. Wat de foto's betreft, is de NRA doodsbang dat wetgevers tot actie zullen worden aangespoord, dus lanceren ze onmiddellijk de schaamte-schaamcampagne om elke verstandige actie te voorkomen. Je mag van mij denken dat je alles verachtelijk vindt, maar ik schaam me er nauwelijks voor om het gebruik ervan goed te keuren.
Het echte probleem is uitschot zoals jij, dat niet kan wachten om vermoorde kinderen te gebruiken om jouw gesprekspunten onder de aandacht te brengen.
Richard Florida, hoofdredacteur bij De Atlantische, in zijn artikel ‘The Geography of Gun Deaths’ (https://consortiumnews.com/2012/12/15/the-2nd-amendment-and-killing-kids/) illustreert de sterke correlatie tussen de wapendoden en de zwakte van de beperkingen in een bepaalde staat op het gebruik en bezit van wapens. Ondanks Newtown heeft Connecticut een van de laagste incidenten van wapendoden in de VS. Louisiana, Texas, Arizona, Mississippi en Alabama – behoren tot de staten met de minste controle op de verkoop en het gebruik van vuurwapens – schamen zich voor het grote aantal mensen dat binnen hun grenzen door vuurwapens wordt gedood. Je kunt de schijn laten varen dat de “anti-wapenmenigte de fictie niet kan bevatten” dat wapenwetten geen levens redden. Ten eerste heeft u ongelijk als u mensen die oproepen tot verantwoord gebruik van vuurwapens, classificeert als “anti-gun crowd”; ten tweede kent deze ‘menigte’ de feiten die u verkiest te negeren of te verwerpen.
Uw minachting voor iedereen die aandringt op verifieerbare feiten en verklaringen die op die feiten zijn gebaseerd, spreekt slecht, zowel voor u als voor welke zaak u ook zo ernstig meent te verdedigen. Dat doel, ontdaan van fictie en propaganda, is het vergroten van de verkoop van dodelijke vuurwapens in de VS. Het draait allemaal om winst, winst die zo dierbaar wordt gekoesterd dat de sterfgevallen veroorzaakt door het genereren van die winst van weinig belang zijn.
Ik hoop dat je aanstoot neemt aan de laatste uitspraak. Als u dat wel doet, maakt u geen deel uit van de harteloze wapenlobby. U betreurt de sterfgevallen, maar u probeert een kunstmatige grens te trekken tussen de instrumenten van de dood en de individuen die doden.
U kunt zich verzetten tegen de verkoop of het bezit van aanvalswapens van militaire kwaliteit en nog steeds schouder aan schouder staan met degenen onder ons die het vergunde, gereguleerde gebruik, de uitwisseling en de verkoop van vuurwapens verdedigen.
Dus om dit tot zijn logische conclusie te brengen: de beste samenleving zou er een zijn waarin wapens beschikbaar zijn op elke plaats waar het legaal is om ze te verkopen en iedereen met het recht op een wapen, een wapen heeft. Ja…….klinkt als een utopie voor mij.
De veronderstelling van jullie geweergekken is dat als iemand geen wapen had, hij net zo moorddadig zou zijn met een mes. Mensen die massamoorden plegen zijn wanhopige, zieke individuen. Iemand onder ogen zien, hem in de ogen kijken, de fysieke kracht hebben en vervolgens zijn keel doorsteken of doorsnijden vergt lef die een geestesziek persoon niet zou hebben. Laten we bovendien zeggen dat iemand iemand neersteekt. Als ze dat doen en ze bevinden zich op een drukke plek, zullen ze worden tegengehouden lang voordat ze veel, en waarschijnlijk nog één, persoon kunnen doden. Er bestaat geen lange geschiedenis van massale mesmoorden. Dat is de reden. Er is een lange geschiedenis van wapenmoord. Geweren vergemakkelijken moorden op een manier die niets anders doet.
Kop die ik graag zou zien: "De moeder van de schutter kreeg geen reproductieve alternatieven".
geweldig, FG! Eigenlijk heb ik lang geleden gelezen dat uit een onderzoek twintig jaar nadat Roe vs Wade abortus legaal beschikbaar maakte, bleek dat in de bestudeerde gebieden de jeugdcriminaliteit aanzienlijk daalde!!!
Nou, Mark, er gaat misschien iets verloren in de vertaling, maar denk je dat de verkoop van het soort wapens dat bij massamoorden wordt gebruikt oké is als we een leraar gewoon met een pistool bewapenen? Het is tijd om dat spul van de straat te halen, en het kan omdat het vroeger was. Dan is er minder reden om een wapen in de klas te hebben. Iedereen zou op zijn hoede moeten zijn voor een gezagsgetrouwe leraar met een wapen in de hand, zonder training. Ik hoor de oplossing. Train en certificeer alle leraren. Als iemand zich niet kan kwalificeren, zal hij/zij een andere baan moeten zoeken, zelfs een uitstekende leraar. Niemand wil je wapens afpakken. Ik heb er een, maar ik ben niet paranoïde genoeg om te denken dat de overheid hem in beslag gaat nemen. Het probleem is het vermogen om meerdere, meerdere rondes af te vuren. Automaten, halfautomaten (wat dan ook), 30 ronde clips. En wat het bashen van de Republikeinen betreft, is het een feit dat de NRA steunt op en afhankelijk is van de Republikeinen in het Congres en van sommige Democraten. Het wordt tijd dat het gezond verstand de overhand krijgt. En AntiRebulicrat, ik vermoed dat elke ouder van die vermoorde kinderen zou zeggen dat de foto de moeite waard was als het aanzette tot actie om dit soort vuurkracht van de straat te krijgen. Die kleine gezichtjes zijn overal in het nieuws; Robert is niet de enige die een foto gebruikt.
Wat een fatsoenlijke, rationele, beleefde en doordachte manier om een belangrijke kwestie te bespreken – ik laat het hierbij: jij bent beslist een deel van het probleem.
Ik geloof dat er een onderzoek moet komen om te zien of deze persoon medicijnen op recept gebruikte voor zijn stoornis. OOK wie zijn arts was die zijn stoornis diagnosticeerde.
Zonder de artsen/farmaceutische bedrijven die BS-medicijnen voorschrijven zouden er hoogstwaarschijnlijk veel minder van deze incidenten zijn!!!
Er lijkt zeker veel voorlopig bewijsmateriaal te zijn om deze verklaring bij andere massale schietpartijen te ondersteunen. Ik ben het ermee eens dat er een onderzoek moet komen, maar dan door een “burgercommissie”, omdat het moeilijker zal zijn de bevindingen van zo'n panel te onderdrukken dan die van een overheidsinstantie. Big Pharma heeft tenslotte veel invloed bij onze Democratische en Republikeinse politici op alle bestuursniveaus, en ook bij bureaucraten op alle niveaus.
Goed bedacht. Ik hoop (ik ben een optimist) dat we >deze keer< de oprichting zullen zien van een panel met toegang tot gegevens, ongehinderd door specifieke interesses en met de expertise en discipline om resultaten te publiceren die niet naar waarheid kunnen worden betwist.
Ik denk dat dit het rechtse gespreksonderwerp is waar jullie op terecht zijn gekomen. Ik heb deze bete noire op verschillende plaatsen gezien. Oké, laten we de olifant in de kamer negeren. Het feit dat massale schietpartijen met vuurwapens in de VS zo vaak voorkomen, terwijl ze in enig ander land ter wereld zo zelden voorkomen, dat het abnormaal is.
Wil je weten wat het verschil werkelijk zou zijn met strenge wapenwetten?
Vergelijk maar eens het aantal moorden per hoofd van de bevolking in de VS en enig ander land met strengere wapenwetten.
Het is ook interessant om op te merken dat er geen enkel geval is geweest waarin een burger met een wapen zelfs maar één van de recente moorden heeft tegengehouden.
En nog een tweede noot. . . Hoe zielig is het dat er mensen onder ons rondlopen voor wie de dood van tientallen kinderen niets anders is dan een kans om de Republikeinse presidenten van twintig jaar geleden zwart te maken? Zijn er werkelijk mensen in dit land die zo ijverig zijn in het promoten van hun politieke partij dat hun gemeenschappelijk menselijk fatsoen zo gemakkelijk het raam uitgaat?
Mensen die zelfs in een situatie als deze de uitspraak van Rahm Emanuel 'laat geen goede crisis verloren gaan' zo letterlijk gebruiken? Is er geen schaamte meer in dit land?
Dat is ronduit walgelijk.
Om uw eerste vraag te beantwoorden – net zo zielig als degenen die elke gelegenheid hebben aangegrepen om de huidige herkozen Democratische President van de VS (op wie ik deze keer niet heb gestemd) te belasteren.
Kijk eens in de spiegel, of dacht je niet dat iemand zou merken hoe jij jouw statement politiseerde? Alsjeblieft.
U heeft duidelijk niet de vele artikelen gelezen die kritisch zijn over Obama’s beperking van de burgerlijke vrijheden, over zijn onwil om te vechten voor gezondheidszorg voor iedereen, over zijn escalatie van drone-aanvallen, over zijn bereidheid om militaire acties in andere landen op te voeren, en over zijn bereidheid om consolidatie van het media-eigendom op deze site mogelijk te maken. Lees dus alstublieft enkele van de omvangrijke artikelen van de heer Parry over zowel de Dems als de Repubs voordat u goedkope politieke schoten op hem afvuurt
Vraagt iemand zich af waarom deze schietpartijen op scholen plaatsvinden?
Nee nooit. Iedereen concentreert zich op het vuurwapen, en dan is er een enorm off-topic debat door mensen die eigenlijk niets weten over vuurwapens, over het beperken van de magazijngrootte, enz. Als je het verschil niet kent tussen 'automatisch' en semi-automatisch -automatisch, als je de capaciteit van tijdschriften niet begrijpt en het feit dat er al veel wetten zijn die de soorten vuurwapens beperken die een gezagsgetrouwe burger in de VS mag bezitten, moet je misschien gewoon geen commentaar geven.
Maar waarom gebeuren deze schietpartijen WAAR ze gebeuren?
Heb je je ooit afgevraagd waarom deze schietpartijen nooit plaatsvinden in een wapenwinkel, een pandjeshuis of een wapenclub? Waarom niet in een casino of een voetbalwedstrijd?
Miljoenen gezagsgetrouwe vuurwapenbezitters lozen tientallen miljoenen munitie per jaar. . . zonder massale schietpartijen op de plaatsen waar ze oefenen.
Maar deze ‘massale schietpartijen’ vinden bijna altijd plaats op een openbare school. Ik vraag me af of dit komt omdat gekken op zoek zijn naar een “wapenvrije zone” waarin ze grote schade kunnen aanrichten zonder bang te hoeven zijn zelf neergeschoten te worden?
Je zult de wapens nooit wegnemen. Zelfs als je dat wel zou doen, zijn er nog steeds bommen, gif en allerlei opties voor een gestoorde gek.
Maar wat als je gewoon de bordjes met de tekst “Hier zijn geen vuurwapens” weghaalt? . . Wat als je gewoon het bord weghaalt met de tekst ‘Honderden hulpeloze, onverdedigde slachtoffers hier’?
Wat als een van die leraren een gezagsgetrouwe burger was met een vergunning van de staat CT om een verborgen vuurwapen te dragen? . . maar dat mocht niet vanwege het 'wapenvrije zone'-beleid? Zou het een verschil hebben gemaakt?
Hoe komt het dat ALLE rechtse noten wapenvrije zones noemen? Het ‘idee’ om leraren te bewapenen is een natte droom van lobbyisten van de NRA, meer niet.
Het artikel maakt een goed punt over Reagan en zijn uitspraken. Maar gaat lang niet ver genoeg. De basisboodschap van Regan was in essentie een democratisch georganiseerde republiek waar burgers theoretisch de regering controleren. Het zijn de demo's die het probleem vormen. Een argument van autocraten sinds het oude Griekenland in het Westen. Het is de moeite waard eraan te denken dat zelfs Caligula een senaat had. Eén die hij trouwens zo hoog achtte, dat toen het erop leek dat hij op de een of andere manier zou worden gedwarsboomd, hij dreigde zijn favoriete paard voor te dragen aan het verheven lichaam. De Senaat gaf onmiddellijk toe.
Ooit hadden we een grondwet, nu hebben we PNAC. Eerst hadden we vakbonden (zij het kort), nu hebben we het bedrijfssocialisme en loonslavernij. Natuurlijk hebben we nooit echt vrede gehad, dus ook al verklaren we nooit meer officieel de oorlog, er is in dat opzicht geen verandering.
Als je echt iemand de schuld wilt geven, probeer dan in de spiegel te kijken.
dank je
Ah ja, meer wapens, veel mensen met minimale training in gevechts- of hogedruksituaties, wat zou MOGELIJK mis kunnen gaan?
Ik vind het geweldig hoe je zegt: "Ze zullen de wapens nooit wegnemen... maar als ze dat wel zouden doen, zouden ze in vergif veranderen." Nee, dat zouden ze niet doen. De reden dat de gestoorde wapens gebruikt zijn, is omdat ze heel effectief zijn in het eenvoudigweg doden van veel mensen, zonder dat je er moeite voor hoeft te doen of iemand in de ogen hoeft te kijken en de menselijkheid van een ander onder ogen moet zien. Waarom zou je MEER wapens willen? Geef mij daar maar antwoord op.
Er is altijd sprake van handwringing als ‘onze’ kinderen worden vermoord. Ik merkte meteen dat het slachtoffer op de foto een klein blond meisje met blauwe ogen was. De 59 kinderen die vorige maand in Gaza werden gedood door de machtige wapens van de IDF, geleverd door de VS, waren ook mooi, geliefd en gewaardeerd door hun families. Onder de Irakezen, Afghanen, Somaliërs, Jemenieten, Pakistanen, Libiërs, Syriërs enz. die door “onze” wapens of drones zijn gedood, waren veel kinderen, evenals veel ouders die weeskinderen achterlieten die hun zorg nodig hadden. Verschillende posters hebben deze hypocrisie opgemerkt.
Wat een lieve mond heb je, met bovendien je hatelijke kleine ‘Herr’! En hoe zit het met het feit dat Gaza, met een bevolking van 1.4 miljoen, een van de dichter bevolkte gebieden ter wereld is, met slechts enkele honderden mensen minder per vierkante kilometer dan Boston of Chicago? Heeft dat geen invloed op jouw manier van denken? Hoe komt het dat, ongeacht hoeveel mensen de IDF doodt, de Israëliërs altijd als slachtoffers worden afgeschilderd – zelfs als er geen Israëliërs worden gedood of gewond?
Oh, laat me je voor zijn. "Frau cá»™ng Ä'á»"ng – je bent een stuk stront." Beter dat dan een vuilbekkende non-entiteit. Zelfs je naam is niet origineel...
Sorry Rosemerry, alleen blanke kinderen tellen mee. De rest is... nou ja, die zijn er niet.
Misschien kwam Conn op bezoek bij PNAC? Maar je moet wel houden van de ironie van een ‘zwarte’ pres die huilt om ‘blanke’ kinderen, terwijl hij elke dag ‘bruine’ kinderen dreunt.
we hebben onze eigen eenmansregenboogcoalitie.
Bedankt Frank Saunders. Niemand zegt dat je geen pistool, jachtgeweer of jachtgeweer mag hebben ter zelfbescherming. Maar geen enkele wet die iemand toestaat enorme tijdschriftclips te kopen voor zijn Glocks of automatische wapens is logisch. Deze mogen alleen beschikbaar zijn voor rechtshandhavingsinstanties. Ah, maar hier komt het: wapens doden niet, mensen wel. Ja, maar enorme magazijnklemmen en automatische wapens zijn dodelijker en vergroten de verwoesting. Waarom nemen we geen motorvoertuigen weg? Ze doden meer dan wapens. Omdat motorvoertuigen niet worden vervaardigd met de bedoeling om te doden; de meeste mensen gebruiken ze om te werken of heen en weer te gaan naar hun werk. Enorme tijdschriftclips en automatische wapens ZIJN om te doden. Mensen kopen deze niet ALLEEN om te oefenen. Hoe zit het met de bommen en drones van Obama? Welnu, hoe zit het met de Irak-oorlog van Bush II? Deze vragen zijn gesteld: ik houd niet van het beleid van Bush of Obama, maar wat hebben ze te maken met het clip/automatische probleem? Niets. Buiten Connecticut hebben automatische wapens en enorme tijdschriften die aan drugskartels zijn verkocht en legaal verkregen via Amerikaanse wapenshows, duizenden onschuldige Mexicanen en Amerikaanse burgers gedood. De NRA gaat over winst en het verspreiden van paranoia om meer winst te behalen. En ja, ik heb de afgelopen twaalf jaar in mijn land een jachtgeweer gehad. Ik heb geen militaire oorlogskas nodig om een ratelslang of een hongerige coyote te doden om mijn kleinkinderen te beschermen.
Martomusa komt groot met zijn debiel standpunt.
Niemand zegt dat we de wapens van iedereen in Amerika moeten wegnemen. Maar dat is wat de gekke rand aan de rechterkant graag denkt. Omdat ze dan al hun daden in hun gelukkige, kleine fantasiewereld kunnen rechtvaardigen. Een wereld waarin kinderen op vrijdagmiddag worden afgeslacht, is lang niet zo angstaanjagend als de gedachte aan... snik... homohuwelijk. O, de verschrikkingen.
Ik heb geen probleem met pistolen, geweren of jachtgeweren. Elke Amerikaan zou hier recht op moeten hebben. En niemand wil deze wegnemen. Maar de gemiddelde Amerikaan heeft geen automatische wapens nodig. Het is triest dat de Republikeinen en de NRA dat niet willen erkennen. Maar omdat ze dat niet doen, kleeft er veel bloed aan hun handen. En hetzelfde zal het geval zijn als het volgende bloedbad plaatsvindt.
Misschien zullen de Facebook- en Twitter-pagina's van de NRA tegen die tijd online zijn. Misschien hebben ze een soort verklaring afgegeven. Ik zal mijn adem niet inhouden. Ze zullen de psycho's blijven inschakelen door hun kop in het zand te steken. Want dat is wat lafaards doen.
Bij elke shooter spelen veel factoren een rol, en we moeten proberen van de data te leren. Thuisonderwijs hield deze jongen uit het gezelschap van zijn leeftijdsgenoten en weg van hulp. Volgens haar schoonzus was zijn moeder van nature een survivalist. Amerika gaat de verkeerde kant op, moet de wapens hebben, enz. Rush en zijn Fox-vrienden pompen de onevenwichtige moeder en haar nageslacht op om een verkiezing als armageddon te ervaren in het isolement van hun grote huis in hun beschutte buurt.
De Colubine-jongens slaagden voor de cursus woedebeheersing en smeedden plannen in hun grote geïsoleerde huizen vol vuurwapens.
Kunnen we naar andere factoren kijken om wapenbeheersing onderdeel te maken van de discussie in plaats van de hele discussie?
Bedankt voor uw wijsheid, mevrouw King. Wapenbeheersing is geen wondermiddel; we moeten onszelf niet zien als de geromantiseerde stad op de heuvel die we graag willen zien, maar als de samenleving vol ‘oestergemeenschappen’, waar mensen zelden met elkaar praten; een gesegregeerde samenleving, aangewakkerd door ‘ontwikkelaars’ die haar bevolking voortdurend scheiden op basis van inkomen en sociale klasse; een samenleving waarin tientallen miljoenen Amerikanen het idee in toom houden dat het collectieve ‘We the People’ de hongerigen moet voeden, de naakten moet kleden en voor de zieken moet zorgen.
Wie kan trots zijn op het Amerika dat we zijn geworden? De hoop ligt in het feit dat we het in ons hebben om het soort Amerika te zijn dat de meesten van ons graag zouden willen zijn. Maar we moeten anderen – vooral onze gekozen vertegenwoordigers die hun ware kiezers zien in Wall Street, in multinationale banken en beleggingsondernemingen, in pestkoppen van miljardairs als de gebroeders Koch – laten zien dat het ons ernst is met de hervorming van ons land, en niet in het beeld dat wordt waargenomen. door de hebzuchtige plutocratie, maar naar het beeld van een liefdevolle, vergevingsgezinde God die ons eerst heeft liefgehad.
Bedankt Capixaba. We hebben inderdaad het vermogen om de samenleving te zijn waarvan we hebben gedroomd, maar we moeten onvermoeibaar de scheidslijnen weerleggen en degenen die zouden afleiden en proberen onze ogen van die prijs af te wenden, zoals degenen op dit forum die waardeloze argumenten aanvoeren voor meer massale dood, maar dan zouden de uitkomsten die zij zelf hebben gepromoot niet durven verdedigen. We moeten beseffen dat een land waar kinderen veilig zijn, waar mensen gezond zijn en waar mensen niet worden weggegooid, mogelijk is. Maar we moeten ook bereid zijn om voor die samenleving te VECHTEN, want er zijn kwaadaardige, krachtige krachten die zullen proberen ons ervan af te houden, maar die NOOIT, OOIT, OOIT zullen toegeven dat ze dat proberen te doen.
waarom woonde de schutter als volwassene zo dicht bij school, schoot zijn moeder neer en richtte zich op de kleine 6-jarigen waar zijn moeder zich vrijwillig aanmeldde, ze kreeg alimentatie van $ 280,000.00 per jaar van de ex-man die vorig jaar in 2011 hertrouwde, waarom hij de schutter was De volwassene is 20 jaar oud, houdt van mama en mama koopt wapens en schept op over elke aankoop, hij vermoordt haar eerst en gebruikt haar wapens om de onschuldigen in de volgende minuut te doden. Waarom verplaatst mama domkop van New Hampshire naar een hemelse plek? Obama wordt niet gevraagd waar hij was toen vier mensen vermoord werden in Bengazzi, antwoord dat ene genie.
“Ik heb geen probleem met pistolen, geweren of jachtgeweren. Iedere Amerikaan zou hier recht op moeten hebben.”
Goed opgeleide mensen hebben geen wapens nodig. Ik ben voor het recht om elke Amerikaan fatsoenlijk onderwijs te bieden.
“De gemiddelde Amerikaan heeft geen automatische wapens nodig?” Waar denk je dat het Tweede Amendement precies voor is... de jacht? We hebben een verraderlijke regering die zich in eigen land tot de tanden bewapent. Heb je je nooit afgevraagd waarom? Het Tweede Amendement maakt GEEN kwalificaties over welke soorten wapens we het recht hebben te houden en te dragen. Ik vraag me af waarom je de behoefte voelt om die kwalificatie te maken?
Wat als we erkennen dat zowel links als rechts ons hebben uitverkocht? Geen van beiden geeft ook maar een cent over de hoogste wetten van dit land. Een strikte naleving van deze wetten zou ongebreidelde welvaart en vrijheid voor IEDEREEN brengen (inclusief homoseksuelen die, interessant genoeg, ook mensen zijn!!).
U kleineert de NRA, maar zij bestaan omdat onze regering op alle niveaus onze fundamentele mensenrechten in elk facet van ons bestaan heeft geschonden. Als onze regering – op alle niveaus – daadwerkelijk haar werk zou doen, zou geen van deze organisaties nodig zijn.
Je moet wat onderzoek doen naar de medicijnen die deze schutters gebruiken. Het is tot nu toe een onderliggend thema geweest.
Ik betwist uw bewering dat onze regering “verraderlijk” is. Je maakt deze fantastische beschuldiging alsof er een feitelijke basis voor is. Aangezien u gelooft wat u beweert, dient u alstublieft uw bewijsmateriaal te presenteren. Nutteloze roddels en ‘valse getuigen’ dienen de maatschappij op destructieve wijze.
Zoals Bill Moyers herhaaldelijk heeft gezegd, bestaat de NRA slechts om één reden: om enorme betalingen te ontvangen van wapenfabrikanten en -handelaars in ruil voor het genereren van omstandigheden waarin zij hun dodelijke waren kunnen verkopen voor steeds grotere winsten. (http://www.dailykos.com/story/2012/08/09/1118216/-NRA-Fearmongers-Guns-and-Greed)
Wayne LaPierre krijgt bijna een miljoen per jaar om zich bezig te houden met angst en dood (http://www.dailykos.com/story/2012/08/09/1118216/-NRA-Fearmongers-Guns-and-Greed.
Hoe zwakker de wapenwetten in een staat, hoe groter het aantal doden in die staat door kogels (zie de kaart op http://www.theatlantic.com/national/archive/2011/01/the-geography-of-gun-deaths/69354/).
Maar zolang een minderheid van schreeuwende Amerikanen het water opbrengt voor de wapenlobby’s en hun ongevoelige klanten – ondernemingen voor wie de jaarlijkse sterfgevallen en de ondraaglijke angst van zovele van hun mede-Amerikanen slechts de bijkomende schade zijn die voortvloeit uit hun toegenomen winsten –, zal er Er zullen overal mensen zijn, inclusief Connecticut, met gemakkelijke toegang tot vuurwapens die zo efficiënt dodelijk zijn dat de gebruiker binnen enkele minuten een massamoord kan plegen.
Er staat dat er geen inbreuk mag worden gemaakt op een “goed gereguleerde militie”. Onze huidige wapencultuur is niet goed gereguleerd en dat is een enorm probleem. Om te suggereren dat links en rechts ons allebei hebben uitverkocht, is een beetje een stroman. Er is niets meer over in het land. Het is volledig gecoöpteerd en onderdrukt. Rechts heeft misschien mensen uitverkocht, maar het toestaan van onbelemmerde toegang tot alle wapens gebeurt momenteel en het brengt NIET het paradijs tot stand dat je verwacht.
Excuseer mij meneer, maar u hebt Barry Obama en zijn kwade drone-oorlogen die elke dag onschuldigen doden, buiten beschouwing gelaten, u hebt Joe Lieberman, de zionistische oorlogszuchtige, enz. buiten beschouwing gelaten. dit is van geen enkele partij. Er is één partij, de oorlogspartij. En als W Bush en Big Dick Cheney vrije mannen zijn die een luxe leven leiden, dan is Barry's vertrek naar CT niets meer dan een wrede grap. Haal de zionistische memes van het islamistische kwaad weg, en de gebeurtenis in CT is terrorisme uit het leerboek. Geweld is terrorisme. En zoals de heer Chomsky ons eraan blijft herinneren: de VS zijn een wetteloze, schurkenstaat, en als de VS een einde willen maken aan het terrorisme, moeten ze misschien stoppen met zich met terrorisme bezig te houden.
Wat er in de macro gebeurt, zal ook in de micro gebeuren. Geweld is ons erfgoed. Zo erg verdrietig. Voorstellen.
Dank je!
Waar was het medeleven dan?
In 1996 zei de minister van de Verenigde Staten, Madeleine Albright, het volgende over het vermoorden van kinderen:
Lesley Stahl over de Amerikaanse sancties tegen Irak: We hebben gehoord dat een half miljoen kinderen zijn omgekomen. Ik bedoel, dat zijn meer kinderen dan er stierven in Hiroshima. En weet je, is de prijs het waard? Minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright: Ik denk dat dit een heel moeilijke keuze is, maar de prijs – wij denken dat de prijs het waard is. – 60 minuten (5-12-96)
Het citaat van de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright, waarin ze kalm beweerde dat de Amerikaanse beleidsdoelstellingen het offer van een half miljoen Arabische kinderen waard waren, is veel geciteerd in de Arabische pers. Het wordt ook in de Verenigde Staten aangehaald in alternatief commentaar op de aanslagen van 11 september (bijv. Alexander Cockburn, New York Press, 9-26-01).
Je zou moeten weten wat er buiten die emmer is, zoals jij daar rondstampt. Ik denk dat je deze keer met je voet in die emmer bent blijven steken, en ja, die zit vol stront die de kinderen van Gaza daar voor je hebben achtergelaten.
Haatdragende tirades zoals de jouwe richten zich op zoveel mensen en groepen mensen dat het hen niet alleen aan enig bewijs ontbreekt, maar ook aan focus. Oneerbiedig spreken over de president, de argumenten van Noam Chomsky verkeerd interpreteren, Joe Lieberman aanvallen zonder enige feitelijke basis –
Doe alsjeblieft rustig. Breng uw gedachten op een rijtje, onbezoedeld door uw woede. Ga met ons mee in een civiele discussie.
Aantal moorden, Verenigde Staten, 2009: 15,241
Aantal moorden met vuurwapens, VS, 2009: 9,146
Aantal moorden, Groot-Brittannië, 2008*: 648
(Aangezien de Britse bevolking 1/5 van die van de VS bedraagt, komt dit overeen met 3,240 Amerikaanse moorden)
Aantal moorden door [pdf] vuurwapens, Groot-Brittannië, 2008* 39
(equivalent aan 195 Amerikaanse moorden)
*Het ministerie van Binnenlandse Zaken rapporteerde moordstatistieken in Groot-Brittannië voor de twaalf maanden tot en met maart 12, maar dit zijn cijfers over twaalf maanden.
Laten we even aannemen dat ALLE trouwe burgers, die vuurwapens bezitten, deze inleveren, wat zou het resultaat zijn?
Gewoon een stijging van het aantal moorden, verkrachtingen, gewapende overvallen, inbraken, mishandelingen, om er maar een paar te noemen.
En die krankzinnige mensen zullen een andere manier vinden om te doden wie ze willen doden.
Toen ik in de jaren 60 bij de Italiaanse luchtmacht trainde, leerden we hoe we de vijand met een eenvoudig potlood konden doden!
Maar natuurlijk negeert Amerikaans LINKS dat moedwillig vanwege hun agenda
is het ontwapenen van de mensen om ze onder controle te krijgen.
Tenslotte, als meer dan 10,000 wapenmoorden per jaar ervoor zorgen dat bepaalde mensen schreeuwen om vuurwapens te verbieden, dan zou ongeveer 90,000 sterfgevallen per jaar als gevolg van nalatigheid van artsen zouden ervoor moeten zorgen dat mensen schreeuwen om de artsen te verbieden en, door dezelfde redenering,
Meer dan 40,000 doden door motorvoertuigongevallen per jaar! Enzovoort.
Maar degenen die de vernietiging van het Tweede Amendement bepleiten weten heel goed, en zij weten ook, dat een bevolking, die nu op idioot niveau is opgeleid, naar believen kan worden gemanipuleerd.
Tot slot: de intelligentie van de mens wordt alleen geëvenaard door zijn domheid!
Waarom zouden we artsen willen verbieden? Ze helpen mensen. Het enige doel van een wapen is doden. Auto's zijn bedoeld om zich te verplaatsen en er is strenge regelgeving op het gebruik en de constructie ervan om ervoor te zorgen dat ze veilig zijn. Over het algemeen zijn ze dat ook. Je moet echt een beter argument krijgen.
Ik vraag me af waarom een alleenstaande moeder (moeder van de aanvaller) 2 pistolen en één geweer in huis had? Misschien moeten mensen stoppen met het kopen van wapens
Quatsch! Vraag je af in hoeverre Fawning Corporate Media dit promoot, met hun ademloze hysterie, terwijl ze alle oorlogen van Barry Soetoro/Obama negeren, behalve door moord, oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingen te prijzen? Heeft Barry gehuild voor de bevolking van Afghanistan, Irak, Iran, Libië, Pakistan, Palestina, Syrië en Jemen? Daarbij komt, denk ik, de toestand van de economie na vier jaar Barry, waarin het recht op werken voor minder wetten wordt ondersteund. Wanhopige tijden brengen wanhopige mensen voort. En natuurlijk bestaat er geen alomvattende medische zorg die hun waanzin zou kunnen behandelen, wat nu blijkt uit de rapporten die nu binnensijpelen over hoe vreemd deze nieuwste kerel is.
Vorig jaar doodde de auto 37,000 mensen, 101 per dag. Zijn er ‘journalisten’ die schreeuwen om controle op hen?
Mike Springman
Auto's doden mensen? Dat doen ze inderdaad. Maar auto’s zijn niet ontworpen en vervaardigd als moordmachine. Idem honkbalknuppels. Zorg voor een echt argument.
Ongeveer hetzelfde aantal mensen als gedood door kogels. In feite neemt het aantal mensen dat omkomt bij auto-ongelukken af, terwijl het aantal mensen dat omkomt door kogels (vooral jonge mannen) toeneemt.
Als ik uitsluitend voor mezelf spreek: auto’s zouden een luxe in de samenleving moeten zijn, en geen noodzaak. Maar voor transport zijn ze een noodzaak in de VS. Bij wijze van contrast zijn wapens zelden een noodzaak voor de gemiddelde burger. Het gelijkstellen van het bezit van vuurwapens als een noodzakelijk kwaad (aangezien ik de noodzaak van een POV als een noodzakelijk kwaad beschouw) is een onjuiste premisse.
Het recht om iedereen te ontslaan, wanneer dan ook, wetten zijn een aparte kwestie. Hun enige doel is om de macht te concentreren naar het oordeel van de werkgever, terwijl de werknemer rechten wordt ontnomen die hij vandaag de dag niet zou hebben zonder de vakbonden.
Het lijkt erop dat vuurwapens niet het middelpunt van uw woede zijn. Maar zij zijn het onderwerp van deze discussie. Als u een eerlijk, geïnformeerd debat wilt voeren, schakel dan over op een beschaafde toon en gebruik verifieerbare feiten (evenwichtig als de kwestie controversieel is) om uw uitspraken te onderbouwen.
Strawman-argument…
Dus was u tegen de oorlog in Irak of marcheerde u ertegen? Als u dat niet deed, bent u een cynische politieke opportunist omdat u terecht kritiek uitoefent op Obama's bevordering van ongerechtvaardigde oorlogen op de door u genoemde plaatsen.
en sinds wanneer maakt u zich zorgen over geesteszieken in Amerika? Als je je alleen maar zorgen maakt als het politiek voordelig voor je is om je politieke tegenstander eromheen te slaan, kom dan met je politieke opportunisme.
Ik zou graag een volledige analyse zien van hoeveel geld ter ondersteuning van de wapencultuur afkomstig is van wapenfabrikanten en hoeveel van paranoïde individuen komt. Normaal gesproken zou je verwachten dat de financiering voor een activiteit die de verkoop in een bedrijfstak bevordert, uit de bedrijfstak komt. Maar – vluchtig bekeken – was ik verrast om te zien dat zo weinig geld van de NRA uit die sector kwam, en ik vroeg me af wat voor mensen met diepe zakken in één keer $1,000 of $5,000 aan de organisatie geven. Is het geld van de industrie op de een of andere manier verborgen, of stroomt het via andere wegen?
We kunnen de politici de schuld geven, maar in werkelijkheid zijn het opportunisten die misbruik maken onze angsten en vooroordelen om hun carrière te bevorderen. Net zoals de macht in een democratie (voor zover wij dat zijn) uiteindelijk van het Volk komt, komt de schuld ook bij hen terecht. En ja, de politici verdienen onze minachting omdat ze hun brood verdienen met een systeem dat zoveel Amerikanen doodt.
Ik begrijp dat een meerderheid van de NRA-leden zich verzet tegen het extreme deel van de agenda dat door LaPierre & Co wordt gepusht. Wat houdt LaPierre aan de macht?
Wapenkwesties omvatten veel meer dan wapenbeheersing of het gebrek daaraan. Dit land gelooft dat geweld problemen oplost. Wetgeving kan zeker de dodelijkheid van gewelddadige episoden verminderen, maar totdat we gaan begrijpen dat geweld niets oplost en totdat we gaan begrijpen dat het loont om geestesziekten te behandelen en mensen waardigheid te geven door middel van betaald werk, zullen massale wapenmoorden deel uitmaken van Amerika.