Exclusief: Terwijl Amerikanen geschokt zijn over de slachting van twintig schoolkinderen in Newtown, Connecticut, benadrukken verdedigers van ‘wapenrechten’ in feite dat dergelijke sterfgevallen deel uitmaken van de prijs voor ‘vrijheid’ die door de Framers in het Tweede Amendement is vastgelegd. Maar dit was niet wat James Madison in gedachten had, betoogt Robert Parry.
Door Robert Parry
Amerikaans rechts houdt ervan zich in de hoofden van de Amerikaanse grondleggers te verplaatsen en intuïtief aan te voelen wat hun ‘oorspronkelijke bedoeling’ was bij het schrijven van de Amerikaanse grondwet en de vroege toevoegingen ervan, zoals het ‘recht om wapens te dragen’ in het Tweede Amendement. Maar James Madison en de anderen hadden zich zeker niet voorgesteld dat mensen met moderne wapens kinderen zouden neermaaien in een bioscoop, een winkelcentrum of nu een kleuterschool.
Toen het Tweede Amendement op het Eerste Congres werd aangenomen als onderdeel van de Bill of Rights, waren vuurwapens eenmalige mechanismen die tijd nodig hadden om te laden en te herladen. Het was ook duidelijk dat Madison en de anderen het ‘recht om wapens te dragen’ zagen in de context van ‘een goed gereguleerde militie’ om gemeenschappen tegen bloedbaden te beschermen, en niet als een middel om dergelijke bloedbaden mogelijk te maken.
James Madison, architect van de Amerikaanse grondwet en auteur van de Bill of Rights.
Het Tweede Amendement luidt: “Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat en het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, mag niet worden geschonden.” Het punt van het Tweede Amendement is dus het garanderen van “veiligheid”, en niet het ondermijnen ervan.
Het bloedbad van twintig kinderen in Newtown, Connecticut, vrijdag, dat volgde op andere wapenmoorden in dorpen en steden in het hele land, vertegenwoordigt het tegenovergestelde van ‘veiligheid’. En het wordt tijd dat Amerikanen van alle politieke overtuigingen erkennen dat het beschermen van dit soort massamoorden niet was wat de Stichters in gedachten hadden.
De afgelopen decennia heeft de op eigenbelang gerichte rechtse ‘wetenschap’ echter geprobeerd de Framers opnieuw uit te vinden als ideologen die de overheid haten op de vrije markt, hoewel de belangrijkste auteurs van de Amerikaanse grondwet, zoals James Madison en George Washington, het beste worden omschreven als pragmatische nationalisten die voorstander waren van effectief bestuur.
In 1787 schrapte de Constitutionele Conventie onder leiding van Madison en Washington de Articles of Confederation, die de staten als ‘soeverein’ hadden vastgelegd en van de federale regering een ‘vriendschapsbond’ met weinig bevoegdheden hadden gemaakt.
Wat er achter gesloten deuren in Philadelphia gebeurde, was een omkering van het systeem dat de Verenigde Staten regeerde van 1777 tot 1787. De wetten van de federale regering werden oppermachtig gemaakt en haar bevoegdheden werden dramatisch versterkt, zozeer zelfs dat een beweging van antifederalisten vocht bitter om de ratificatie te blokkeren.
Bij het politieke manoeuvreren om de goedkeuring van het nieuwe systeem te verzekeren, kwamen Madison en andere Federalisten overeen een Bill of Rights toe te voegen om een deel van de angst weg te nemen over wat antifederalisten beschouwden als de ongebreidelde macht van de centrale overheid. [Voor details, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal.]
Madison had een Bill of Rights onnodig geacht omdat de Grondwet, zoals alle grondwetten, grenzen stelde aan de macht van de regering en geen bepalingen bevatte die de regering toestonden inbreuk te maken op de fundamentele vrijheden van het volk. Maar hij stemde ermee in om die rechten te omschrijven in de eerste tien amendementen, die door het Eerste Congres werden aangenomen en in 10 werden geratificeerd.
De bedoeling van het Tweede Amendement werd tijdens het Tweede Congres verduidelijkt toen de Amerikaanse regering de Militia Acts uitvaardigde, die voorschreven dat alle blanke mannen van militaire leeftijd een musket, schot en andere uitrusting moesten krijgen voor dienst in milities.
Het idee was om het jonge land in staat te stellen de agressie van de Europese machten te weerstaan, de confrontatie aan te gaan met inheemse Amerikaanse stammen aan de grens en interne opstanden, waaronder slavenopstanden, neer te slaan. Er was niets bijzonder idealistisch in deze bepaling; het doel was de ‘veiligheid’ van de jonge natie.
Modern Amerikaans rechts en de hedendaagse wapenindustrie hebben echter enorme middelen besteed aan het omvormen van de Framers tot extremistische ideologen die ‘vrijheden’ zoals individueel wapenbezit boven alle praktische zorgen over ‘veiligheid’ stellen.
Deze propaganda is zo succesvol gebleken dat veel politici die voorstander zijn van wapenbeheersing met gezond verstand, worden beschouwd als overtreders van de oorspronkelijke bedoeling van de Framers, die in wezen on-Amerikaans zijn, en bij verkiezingen een nederlaag tegemoet zien. De huidige rechtse meerderheid in het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft zelfs al lang bestaande precedenten vernietigd en het Tweede Amendement geherinterpreteerd als een recht op individueel wapenbezit.
Maar gelooft iemand werkelijk dat Madison en gelijkgestemde Framers zouden hebben toegekeken en gestoorde moordenaars burgers, inclusief kinderen, hadden laten neermaaien door wapens te gebruiken die veel dodelijker waren dan welke wapens dan ook die bestonden in het revolutionaire tijdperk? Als iemand in 1791 een enkelschots musket of pistool had gehanteerd, kon die persoon misschien één salvo afschieten, maar dan moest hij herladen. Niemand had revolvers die herhaaldelijk vuren, laat staan aanvalsgeweren met grote kogelmagazijnen.
Elke serieuze studie over de Framers zou tot de conclusie komen dat zij in de eerste plaats pragmatici waren die vastbesloten waren de zwaarbevochten onafhankelijkheid van de Verenigde Staten te beschermen. Toen de artikelen van de Confederatie over de rechten van de staten hun werk niet deden, schrapten ze deze. Als er compromissen nodig waren, zelfs als het om de verachtelijke praktijk van de slavernij ging, sloten de Framers de deals.
Terwijl de Framers zich bekommerden om vrijheid (althans voor blanke mannen), concentreerden zij zich in de Grondwet op praktische zaken, waarbij ze een flexibel systeem creëerden dat het ‘algemene welzijn’ van ‘We the People’ zou bevorderen.
Het is waanzin om te denken dat de Framers de slachting van kleuters en basisschoolkinderen (of de duizenden andere Amerikaanse slachtoffers van wapengeweld) zwijgend zouden hebben aanvaard. Deze bloedige onzekerheid was beslist niet hun ‘oorspronkelijke bedoeling’.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Ik was net op een plek waar kinderen naartoe gaan om te betalen. Er moeten daar vijftig vijf- en zesjarigen zijn geweest. Terwijl ik daar zat, dacht ik na over wat er moest gebeuren om die man in het monster te veranderen dat hij was: hij vermoordde onschuldige kinderen, van wie er twintig waren. De keuringsarts zei dat hij elk kind twee keer had neergeschoten. Ik vraag me af wat er werkelijk is gebeurd bij Sandy Nook CT. We zullen het misschien nooit weten. Maar ik weet wel één ding als de regering de enige met wapens is die het schaap voor de slacht zal worden. De geschiedenis herhaalt zich, je hoeft alleen maar te kijken
LINKS ARTIKEL FOUT: “Modern Amerikaans rechts en de huidige wapenindustrie hebben echter enorme middelen besteed aan het omvormen van de Framers tot extremistische ideologen die ‘vrijheden’ zoals individueel wapenbezit boven alle praktische zorgen over ‘veiligheid’ stellen. €
BENJAMIN FRANKLIN WIN: “Degenen die essentiële vrijheid zouden opgeven om een beetje tijdelijke veiligheid te kopen, verdienen vrijheid noch veiligheid.”
Als je niet weet wat “het recht van het volk om wapens te houden en te dragen niet mag worden geschonden”, zou je geen blog moeten schrijven. Er werd geen sprake van “wapens zolang de wapens van de regering maar krachtiger zijn”.
Ja, het Tweede Amendement bewapende burgers en gaf hen het recht wapens te dragen als bescherming tegen een onderdrukkende regering… dat was in de 18e eeuw, niet in de 21e eeuw. Voor jullie, voorstanders van het recht om wapens te dragen in de 21e eeuw, als een middel om jezelf en anderen te beschermen tegen een onderdrukkende regering, hoe lang moeten jullie precies denken dat jullie het zouden volhouden tegen de Amerikaanse strijdkrachten?
Tegenwoordig hebben we de National Rifle Association, het Republikeinse electoraat en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten te danken voor het bloedbad bij Sandy Hook. Na het besluit van George W. Bush om in 2004 het verbod op aanvalsgeweren te laten aflopen, is het geen wonder dat de nomenclatuur van het aanvalswapen dat op de Sandy Hook Elementary School werd gebruikt een Bushmaster was.
We moeten ook de Amerikaanse sociale planners bedanken die geestelijk gestoorden een schouderklopje geven door geheime geestelijke gezondheidsprofielen als “vertrouwelijke informatie” te bewaren, zonder zulke gestoorde individuen ervan te weerhouden door de straten van Amerika te lopen en hun scholen te bezoeken... Wat is het verschil tussen een seksuele roofdier en een voorloper van de geestelijke gezondheid? Wij als beschaafde mensen kunnen beter dan dit!
Nost Met vriendelijke groet, een grootouder
De auteur pleit voor een politiestaat en tirannie.
Het verbaast mij echt dat mensen zich voorstellen dat de regering van de oprichters – of welke regering dan ook – voorzieningen zou treffen voor haar eigen omverwerping door ontevreden burgers. Kijk bijvoorbeeld naar wat er gebeurde tijdens de Whisky Rebellion en zie hoe de Amerikaanse regering reageert op zelfs maar een kleine uitdaging van haar absolute gezag. Het doel van de overheid is het gedrag van burgers te reguleren voor iets dat gedefinieerd wordt als “het algemeen belang”, hoewel historisch gezien dat “goed” over het algemeen datgene is geweest wat haar meest agressieve en gewetenloze leden het nuttigst vonden om hun macht en privileges te behouden.
Het verbaast mij echt dat je dat denkt. Het doel van de Amerikaanse overheid is NIET om “haar burgers te reguleren” FFS. Het moet zorgen voor de veiligheid van het land tegen overnames van buitenaf. De macht werd ALTIJD aan de STATEN verleend. En onze rechten komen van een GOD, niet van een corrupte fascistische politicus. En ja, de oprichters zorgden er zeker voor dat de burgers hun eigen regering konden controleren. Je kunt onmogelijk Amerikaans zijn en als je dat wel bent, heb je niets gestudeerd. Waarom denk je dat er drie takken van de overheid zijn die veranderingen vertragen? Waarom denk je dat de amendementen er zijn? Als MACHT TEGEN een tirannieke regering, daarom.
Ik vind het nogal ironisch dat onze regering het Syrische volk wil helpen bewapenen met wapens van een tirannieke regering, maar nu ze geconfronteerd wordt met een tragedie, willen ze deze van ons eigen volk afnemen.
Dit is dezelfde regering die 3700 moorden per dag steunt ter ondersteuning van abortus, waarbij onschuldige levens worden genomen zonder enig debat
Dit is dezelfde regering die toestaat dat tabak duizenden doden veroorzaakt, en de industrie miljoenen geeft om dat te doen
Elke dag worden er mensen gedood door auto's, zullen we die ook verbieden?
Het is zo triest dat dit soort dingen gebeuren. Ik wil de mensen gewoon laten weten dat als de volwassenen op de school wapens bij zich hadden, er zoveel kinderen niet zouden zijn gestorven. Zwitserland heeft bijvoorbeeld het hoogste aantal mensen met wapens ter wereld en het laagste misdaadcijfer ter wereld.
http://www.lawnix.com/cases/dc-heller.html
Een ‘goed gereguleerde militie’ betekent op dit moment jack.
De Hoge Raad oordeelde hier al in 2008 over. Vlak vóór hen
oordeelde over Citizens Untied.
Sorry, Bob, ik moet hier even van de boot af. Ik ben ervan overtuigd dat het recht om wapens te dragen altijd bedoeld was als een individueel recht. Aangezien de meeste mensen wapens hadden, is het onmogelijk dat de Stichters geprobeerd hebben deze af te pakken, of het voortgezette wapenbezit afhankelijk te maken van lidmaatschap van een door de overheid gesanctioneerde militie. De Milita Acts zijn slechts een voorbeeld van hoe het Congres iets stoms doet, en geen bewijs van de bedoelingen van de Stichters. Maar nee, de Stichters zouden niet hebben toegekeken en niets hebben gedaan. Ze zouden de grondwet hebben gewijzigd om regulering van bepaalde soorten wapens mogelijk te maken. Het kan zijn dat de grondwet aangepast moet worden om moderne wapens te weerspiegelen, maar dat ondersteunt of excuseert wijziging door interpretatie in het licht van gewijzigde omstandigheden niet. Dat voedt alleen maar de anti-regerings- en anti-rechtspropaganda van radicaal-rechts. Het kan moeilijk zijn, maar zorg voor een goede wapenbeheersing, maar wijzig de grondwet.
Deze tragedie kan niet worden onderschat. Het was absoluut verschrikkelijk en ik bid voor de families en slachtoffers. Ik moet wel zeggen dat je het over een symptoom hebt en niet over de ziekte. John Adams zei: “Onze grondwet is alleen gemaakt voor een moreel en religieus volk. Het is volstrekt ontoereikend voor de regering van een ander.” Is het niet waar dat moraal, ethiek en deugden op de achtergrond zijn geraakt in ons onderwijssysteem? Op Harvard hebben ze zojuist een kinky seksclub opgericht. Ik geloof dat ik zou stoppen met het betalen van collegegeld als ik erachter zou komen dat mijn kind deel uitmaakt van deze club. Dit zijn de moraal die onze cultuur nu aan jonge mensen leert. Geen wonder dat dit soort dingen gebeuren. De heiligheid van het leven moet op alle niveaus worden gerespecteerd. Het menselijk leven moet vanaf de conceptie worden beschermd en door alle elementen van de samenleving als kostbaar worden beschouwd, en alleen dan zullen we een afname van deze en alle vormen van geweld gaan zien. Een spreekwoord in de Bijbel zegt dat als je het bloed van onschuldigen vergiet, het onschuldige bloed van jouw stam zal vergieten. Zelfs als je niet gelooft in de inherente logica van een cultuur die het menselijk leven beschouwt als iets kostbaarders dan in de dagen die hieraan voorafgingen, zal het geweld afnemen.
Zoals u zei, bestond de goed gereguleerde militie uit geheel gezonde mannen. Milities hebben duidelijk de soorten bewapening nodig die nodig zijn om gewapende macht af te weren en binnen te vallen, correct? Dat zou betekenen dat iedere volwassene deel uitmaakt van de respectieve milities van zijn staat (minus gewetensbezwaarden) en dat het de bedoeling is dat hij bewapend is met de hedendaagse oorlogswapens: aanvalsgeweren, halfautomatische wapens en granaten. Uitspraken van de rechtbank ondersteunen deze opvatting en stellen dat afgezaagde jachtgeweren verboden kunnen worden omdat ze geen militair doel dienen (onwaar, maar er werd in die zaak geen bewijsmateriaal aangevoerd dat deze bevinding tegenspreekt).
Op het moment van de wijziging konden mensen hetzelfde niveau aan wapens bezitten als het leger. Dus ook al waren het enkelschotsmusketten, dat was alles wat het leger had. Het equivalent van vandaag zou automatische aanvalsgeweren en bazooka's zijn. Belangrijker nog: waar in de grondwet wordt het Congres niet de bevoegdheid gegeven om vuurwapens te reguleren? Het tweede amendement werd, net als de eerste tien, destijds door sommigen als onnodig beschouwd, omdat ze vonden dat artikel I, sectie 10, sowieso geen autoriteit op die gebieden verleende, dus het deed er niet toe. Maar misschien hebben ze mensen zoals jij gezien en besloten dat dat een goed idee zou zijn. Dit is typisch progressief denken. We voelen ons onveilig, dus laten we de rechten van goede mensen wegnemen. De laatste keer dat we dat deden, kregen we de ramp van de Patriot Act. Andere voorbeelden van dit soort onzin zijn het drugsverbod (dat kwam na het alcoholverbod, maar ze erkenden tenminste de noodzaak om de grondwet te wijzigen om alcohol te verbieden) en het verbod op het homohuwelijk. Ik denk dat het hoogmoed is om te geloven dat dit soort daden zullen ophouden door vuurwapens van de legale markt te verwijderen en ze te degraderen naar de zwarte markt waar geschillen niet in de rechtszaal maar met geweld worden afgehandeld.
Ik denk dat de rest van de wereld denkt dat Amerika gek is op het gebied van wapens. Waarom zouden we sportgeweren met licentie niet toestaan en de wapens daarbuiten niet verbieden? Je weet nooit wie een moordenaar kan worden, iemand met een hersentumor, een jonge twintigjarige die schizofrenie ontwikkelt (op die leeftijd komt het vaak voor), een andere psychische stoornis. Als je denkt dat je wapens nodig hebt om je eigen regering of die van anderen af te weren, ben je gek. Waar zijn het leger, de luchtmacht, de marine, de politie, de Nationale Garde voor? Dergelijk primitief achterwaarts denken verbijstert niet-Amerikanen.
Verbijstert het de Syriërs die door hun eigen regering worden vermoord? Verdooft het de Koerden die door hun regering zijn vergast? Verbijstert het de Joden wier families in de kampen omkomen? Verbijstert het de miljoenen die stierven door Stalins verwrongen geest?
Terwijl we eindeloos debatteren over het Tweede Amendement, worden jaarlijks meer dan 30,000 Amerikanen doodgeschoten. Dit komt overeen met 1 dode per 18 minuten! Het is ook bijna tweemaal zoveel als het aantal sterfgevallen in Canada, meer dan drie keer het sterftecijfer in Nieuw-Zeeland, en zesendertig keer het sterftecijfer voor vuurwapens in het Verenigd Koninkrijk. (Wikipedia).
Deze cijfers wijzen op een veel dieper probleem dan de bedoeling van het Tweede Amendement, waarmee Amerikaanse doodskisten worden gevuld. De vraag is: zullen wij als natie ons vermannen en toegeven dat er hier thuis iets vreselijk mis is?
Hoeveel van die doden waren politieagenten die zich bezighielden met criminelen en zelfbescherming? Meer dan 40,000 doden door auto's. Ik ga mijn auto ook niet opgeven!
Waarom pakt IEMAND het probleem van de legale geneesmiddelen op recept niet aan???
Het Amerikaanse volk wordt MSM (mainstream media) farmaceutische zombies!!!
Weet iemand of deze laatste paar moordenaars onder doktersbehandeling stonden?
Weet iemand wie deze laatste kinderstoornis heeft vastgesteld?
Heeft hij medicijnen gekregen!!!! Voor hoelang ??
KANONNEN DODEN GEEN MENSEN!!! WTF!
Misschien is onze natie op zoek naar een snelle oplossing en een snelle schuld met betrekking tot wapenbeheersing, in plaats van te kijken naar wat onze samenleving doet om individuen aan te moedigen deze acties te ondernemen.
Na de verschrikkelijke schietpartij vrijdag. De wapenbeheersingsmensen zullen geen goede kans onbenut laten om hun agenda te bevorderen. Iedereen op het nieuws heeft het over meer wapenbeheersing. Ik ben niet zo'n gek deuntje over wapens. Ik weet dat het Tweede Amendement ons het recht geeft wapens te dragen, ongeacht het soort wapens. Ik ben bang dat als de federale regering probeert de wapencontrole verder te bevorderen en het tweede amendement op de grondwet van de Verenigde Staten af te schaffen, deze gebeurtenissen zouden kunnen leiden tot een nieuwe burgeroorlog en nog meer onvrede onder het Amerikaanse volk. Het is mogelijk dat sommige staten de Senaat en het Congres bijeenroepen om vanuit deze Verenigde Staten van Amerika een stemming over de opvolging te houden. Het is tragisch dat de regering de dood van deze kinderen zal gebruiken om hun zaak te bevorderen, aangezien Fast and Furious niet werkte. Toen ik vandaag de tuin in ging, dacht ik dat ik de zwakke oorlogstrommels hoorde, gedragen door de wind van een nieuwe burgeroorlog of een Amerikaanse revolutie. Ik hoop dat ik het mis heb, maar de tijd zal duren.
Goed verwoord en ik ben het er mee eens! Bedankt! Nu moeten we ons bezighouden met het doorvoeren van veranderingen in de wetgeving, zodat deze wreedheden niet opnieuw kunnen gebeuren. Wapens zijn maar voor één ding ontworpen: doden! Ze moeten niet op dezelfde manier worden bekeken als het bezit van een honkbalknuppel of een paar wanten. Het is geen speelgoed waarmee speels kan worden omgegaan. Het zijn dodelijke instrumenten om te doden. Niet alle mensen mogen deze bezitten/gebruiken. Ze moeten op het hoogste niveau worden gecontroleerd. Wij, als volwassen volwassenen, moeten verantwoordelijk zijn in onze inschatting van hoe en waarom iemand het voorrecht zou moeten krijgen om zo’n gevaarlijke machine te bezitten. Daarin hebben wij als samenleving gefaald. We zijn onze objectieve blik kwijtgeraakt. We moeten ons als volwassenen gedragen en onze ogen en geest openen voor de realiteit. Leven in een fantasiewereld waar iedereen een wapen bezit en we een oogje dichtknijpen voor de belachelijke situatie waarin we ons bevinden, waaraan een einde moet komen. Nooit meer de focus afleiden of verleggen van wapens! Geen catch-frases meer. Deze zullen de wreedheden niet stoppen. Het is tijd om op te staan en actie te ondernemen!
Zijn ze niet ontworpen voor de jacht? Vertel dat aan de mensen die niet alleen in het Zuiden en Middenwesten, maar ook in het grootste deel van Noord-Amerika, afhankelijk zijn van de jacht als het enige middel om voedsel op tafel te krijgen of als aanvulling op hun voedsel. . . en dan zul je je omdraaien en deze mensen bekritiseren omdat ze zich tot voedselbonnen moeten wenden omdat ze niet langer kunnen jagen.
Amen
Dit artikel is ridiculus... Van elke capabele staatsburger werd verwacht dat hij de ploeg opzette en zijn wapen oppakte als onderdeel van een militie wanneer dat nodig was. Dat is de reden waarom de 2e amn stelt dat de “MENSEN” en niet “de milities” het recht hebben om wapens te bezitten en te DRAGEN. Het is zo geschreven omdat onze stichters begrepen dat verantwoordelijke burgers die vuurwapens bezitten en dragen, ook wel 'dragen' genoemd, noodzakelijk waren om zichzelf, hun families en hun levendige gemeenschap te beschermen.
De recente schietpartijen zijn een tragedie en ik hoop dat er een speciale plek in de hel is die wacht om deze monsters te begroeten.
De realiteit is echter dat als vuurwapens illegaal worden gemaakt, iedereen die bereid is een wet te overtreden zoals moord, net als drugs, gemakkelijk een illegaal vuurwapen zal kopen en dat de goede mensen in onze samenleving weerloos zullen zijn.
De enige manier om dat soort kracht het hoofd te bieden is met dat soort kracht. Meer verantwoordelijke mensen zouden vuurwapens moeten dragen en het zou hen toegestaan moeten worden deze overal mee naartoe te nemen. Als een paar van die kantoormedewerkers gewapend waren, zouden we zeer waarschijnlijk lezen over de talloze kinderen die zijn gered door een verantwoordelijke wapenbezitter.
“Amerikaans rechts houdt ervan zich in de hoofden van de Amerikaanse grondleggers te verplaatsen en in te schatten wat hun ‘oorspronkelijke bedoeling’ was bij het schrijven van de Amerikaanse grondwet en de vroege toevoegingen ervan, zoals het ‘recht om het Tweede Amendement te dragen’. armen.â€
‘Maar James Madison en de anderen hadden zich zeker geen mensen met moderne wapens voor ogen’
Maakt u zich er niet zelf schuldig aan dat u zich in de hoofden van de grondleggers van Amerika verplaatst en hun oorspronkelijke bedoelingen intuïtief ervaart wanneer u speculeert over welke wapens zij wel of niet voor ogen hadden?
jpvoodo Madison, Jefferson en vele andere leiders uit die tijd schreven uitgebreid over veel kwesties en ze kunnen online worden gelezen in de Library of Congress. Deze documenten werken ongeacht het tijdperk en je kunt massamoorden plegen met andere middelen dan wapens. Iemand die uit is op moord zal een manier vinden om te doden en de enige manier om hem te stoppen is door geweld met geweld te bestrijden.
We hebben minder wapenbeperkingen nodig, niet méér. Beperkingen werken alleen voor burgers die zich aan de wet houden, en niet voor criminelen of degenen die bereid zijn crimineel te worden.
Persoonlijke verantwoordelijkheid is wat nodig is. Wij als burgers moeten ons afvragen wat we kunnen doen als we ons ooit in een situatie als deze bevinden, niet wat de overheid voor mij kan doen, en oh ja, met een pistool is er niet veel wat een gezagsgetrouwe burger kan doen in zo'n situatie. als ze ongewapend zijn.
Mijn afgelopen tijd is niet alleen vol wroeging voor de families die in deze handel gevangen zitten, maar ook voor de mensen zoals ik die zwijgen, wetende dat we moeten/moeten handelen om wapens voor oorlogsvoering van onze straten te verwijderen en de ernstig zieken meer te bieden dan de strafsysteem als middel om behandeling te krijgen. Geen hek is hoog genoeg voor een boze, zieke persoon om over te klimmen.
Ik ben het met Robert Parry eens over de interpretatie van het tweede amendement. Hoewel het onmogelijk zou zijn om het aantal Amerikanen dat jaarlijks door wapens wordt gedood tot nul terug te brengen, zou het zeker helpen als 1) we het verbod op aanvalswapens herstellen, aangezien deze wapens eigendom zijn van het leger en niet van particuliere burgers. 2) voorkomen dat geestelijk gestoorde mensen een wapen kopen. 3) voorkomen dat veroordeelde criminelen en terroristen wapens kopen. 4) alle wapenshows sluiten, omdat ze streven naar de zekerheid dat er geen antecedentenonderzoek plaatsvindt. 5) Geen wapens in openbare parken of campussen. 6) Onmiddellijk aangifte doen van alle gestolen wapens.
Dit zijn enkele onmiddellijke stappen, de SCOTUS is hopeloos.
Terroristen vertellen de dealer niet dat ze een terrorist zijn. . . Dus hoe denk je dat we de terroristen uitroeien? Of bedoel je dat niemand die er Midden-Oosters uitziet een wapen zou moeten hebben. Bedenk dat Tim McViegh een terrorist was, net als Eric Rudolph en Ted Kaczynski, en zij zien er volgens mij niet uit het Midden-Oosten uit. Hoe doen we het?
deze stappen zijn al aanwezig. Zal niet werken!
Robert Perry zei: “Amerikaans rechts houdt ervan zichzelf in de hoofden van de Amerikaanse grondleggers te verplaatsen en intuïtief te begrijpen wat hun ‘oorspronkelijke bedoeling’ was bij het schrijven van de Amerikaanse grondwet en de vroege toevoegingen ervan, zoals die van het Tweede Amendement. ‘recht om wapens te dragen.’ Maar James Madison en de anderen hadden zich zeker niet voorgesteld dat mensen met moderne wapens kinderen zouden neermaaien in een bioscoop, een winkelcentrum of nu een kleuterschool.’ Nee, de bedoeling van de Founding Fathers was dat als er geen restrictieve wapenwetten waren geweest, elke leraar op die school gewapend zou zijn geweest en dus in staat zou zijn geweest om de waanzin te stoppen voordat hij iemand kon doden of hem zelfs zou kunnen ontmoedigen om aan te vallen. Op één na hebben alle massaschietpartijen van de afgelopen jaren plaatsgevonden in een wettelijk verplichte ‘wapenvrije zone’.
“1) we herstellen het verbod op aanvalswapens, aangezien deze wapens eigendom zijn van het leger en niet van particuliere burgers.” Er geldt al een verbod op aanvalswapens.
“2) voorkomen dat geestelijk gestoorde mensen een wapen kopen.” Hoe? En wat zijn de criteria om te bepalen of een ‘geestesziekte’ geestelijk ‘gestoord’ is?
“3) voorkomen dat veroordeelde criminelen en terroristen wapens kopen.” Goed verdriet. Dit wordt hen al verhinderd.
“4) alle wapenshows sluiten, omdat ze streven naar de zekerheid dat er geen antecedentenonderzoek plaatsvindt.” Niet waar; Je kent de wetten niet. Je kunt op geen enkele wapenbeurs een wapen kopen zonder politiecontrole. Er worden al controles uitgevoerd. Bovendien kunt u geen wapen kopen bij een onlinedealer (die het naar een erkende dealer moet sturen waar u het gaat ophalen) zonder eerst kosten te betalen voor een politiecontrole. Nogmaals, dit wordt al gedaan.
“5) Geen wapens in openbare parken of campussen.” Waarom niet? Omdat misdaden niet plaatsvinden in parken of op universiteitscampussen?
6) Onmiddellijk aangifte doen van alle gestolen wapens. De meeste mensen die een diefstal uit hun huis meemaken, doen dat al, vooral als het wapens betreft.
Wapenbeheersing en genocide
Door de geschiedenis heen hebben regeringen hun burgers ontwapend, om vervolgens die burgers te tiranniseren zodra ze ontwapend waren.
Het volgende diagram documenteert slechts een paar voorbeelden uit de recente geschiedenis waarin ‘wapencontrole’-wetten werden uitgevaardigd en vervolgens tirannie door de overheid plaatsvond.
*Klik op een land in de grafiek om te zien wat er in dat land is gebeurd.
http://www.mercyseat.net/gun_genocide.html
Maar vreemd genoeg is er, sinds Groot-Brittannië eind jaren negentig enkele van de meest restrictieve wapenbeheersingswetten ter wereld heeft aangenomen, sprake van een explosie van gewelddadige wapencriminaliteit.
Je bent slecht geïnformeerd. Jaarlijks vallen er gemiddeld zo'n 35 doden door vuurwapens. Een behoorlijke explosie van wapengeweld.
Ik vind het interessant dat als je wapenrechten steunt, je volgens dit artikel op de een of andere manier voorstander bent van schietpartijen op scholen! Ik steun wapenrechten en toch vind ik dit verschrikkelijk. Maar ik geef niet de schuld aan het wapen, ik geef de schuld aan het individu!
@lon. Mooi gezegd. Ik ben wapenbezitter en vader. Ik kon alleen maar aan mijn zoon denken toen dit gebeurde. De grondleggers wisten wat ze deden toen ze ons het tweede amendement gaven.
Twee punten:
1. Als wapens verboden zijn, wie zal ze dan hebben? Eens kijken: de regering, de politie, het leger en criminelen. Hmmmm
2. Je kunt wapens niet volledig elimineren. Je zou ALLE bewijzen ervan uit je geheugen moeten vernietigen. Wapenschema's, wapenboeken, munitie, wapenbouwtechnologie, enz., en de wapens zelf. Dit is niet mogelijk en de Genii is uit de fles.
Het soort wapens ZIJN een geldig argument. Oké, dus we zijn het er allemaal over eens dat er ‘gekken’ bestaan die, als ze besluiten een grote groep weerloze mensen af te slachten, een manier zullen vinden. Waarom maken we het deze ‘gekken’ dan zo gemakkelijk om het soort wapens te kopen of tot hun beschikking te hebben die deze jongeman en die kerel in Aurora gebruikten? Ernstig. Semi- en automatische wapens en hun munitie zouden niet gemakkelijk te verkrijgen moeten zijn. Periode. Deze jongen gebruikte een geweer in militaire stijl dat ALLEEN in handen zou moeten zijn van het leger en misschien van SWAT-teams. Ja, we weten dat er malafide agenten zijn die ‘eruit gaan’, maar voor zover ik weet is niemand gepakt bij het massaal neerschieten van ongewapende burgers. Gebruik alstublieft wat evenwicht in uw discussie.
Het jaar waarin we de Fed zover kregen om in Philly in te grijpen, volgde op een jaar waarin dertien ongewapende zwarte mannen onder de 13 jaar door de politie werden vermoord. Jaren later namen de FBI het Ramparts-station in LA over op dezelfde pleidooien voor dode en verminkte jongeren. In LA….Ik kreeg mijn tanden uit mijn eigen deuropening omdat ik Ramparts Station vergeleek met misdadigers onder Pinochet. USNews en World Report zochten naar elke geloofwaardige mensenrechtenactivist die als kind mishandeld werd, maar er ook als volwassene getuige van was en niet bang was om het openbaar te maken. Ik stemde ermee in om geïnterviewd te worden, maar mensen die van me hielden zeiden dat ik dat niet moest doen. Ze voorspelden allemaal dat ik geslagen of neergeschoten zou worden……
Angst voor de politie is voor veel burgers de belangrijkste reden om wapens te bezitten. Dit verschilt enorm van de arsenaalmentaliteit van de NRA, maar zorgt voor een nieuw onderdeel van de coalitie van wapenaanhangers.
Verkeerde alchemist. Omdat het leger ze heeft, is dat precies de reden waarom ik er een zou moeten hebben. Ik denk echter niet dat ik een aanvalsgeweer naar een school of winkelcentrum mag dragen, hoewel dat soort wetten een crimineel er niet van zal weerhouden dit te doen; mijn M&P 40-testament is op die plaatsen meer dan in staat tot verdediging. Voor zover militairen de enigen zijn die er een zouden moeten bezitten, is de 2e amn het met u eens, omdat het bedoeld is om te beschermen tegen de regering, ook wel 'militair' genoemd.
Als buitenstaander (Brits staatsburger) zou je kunnen zeggen dat ik niet het recht heb om commentaar te geven op de Amerikaanse wapenwetten, maar wanneer de NRA haar belachelijke argumenten aan de rest van de wereld probeert op te dringen (haar verzet tegen het VN-verdrag over handvuurwapens temperen of de “VN-wapengreep” – ondanks het feit dat het alleen over illegaal verhandelde wapens gaat en NIETS te maken heeft met legaal bezit van wapens in particulier bezit), moet ik zeker zeggen: genoeg is genoeg!
Het tweede amendement en psychische aandoeningen zijn voor mij niet meer het probleem.
Het politiemodel in deze situatie blijft 'force protection' en 'security the perimeter'. Dit verklaart waarom 26 van de 27 personen stierven nadat ze op de school waren neergeschoten. Het is van essentieel belang dat medische noodhulp wordt verleend om de gewonden binnen die eerste kritieke minuten te stabiliseren, terwijl de gewonde slachtoffers aan het doodbloeden zijn – zoals elke traumaarts of verpleegkundige weet. Kleine kinderen zijn bijzonder veerkrachtig in traumasituaties als ze op tijd worden behandeld en kunnen volledig herstellen.
Helaas is dit gemilitariseerd: snelle reactie betekent hoe snel ‘de binnenlandse veiligheid en de arrestatieteams’ hun onvermogen om levens te redden en hun vasthouden aan een mislukt ‘veiligheidsmodel’ kunnen verdoezelen met tranende toespraken, bloemen en teddyberen. Waarom duurde het ruim een uur voordat het enige overlevende slachtoffer naar het ziekenhuis werd gebracht? De schutter had binnen enkele minuten na zijn maniakale razernij op de school zelfmoord gepleegd – zoals alleenstaande schutters in deze gevallen gewoonlijk doen. In dergelijke gevallen ging het vrijwel nooit om ‘gijzelaars’ of ‘meerdere terroristen’ – het gebruikelijke excuus dat door de autoriteiten wordt gegeven om niet tijdig naar de gewonden te gaan. Hetzelfde gebeurde in 2006 in Binghamton, New York, met verwoestende gevolgen. Maar waar medische noodteams meteen te hulp schieten, overleeft een aanzienlijk deel van de slachtoffers.
Deze moordenaar woonde in een welvarende buurt vol artsen – misschien zou een van hen uitleg kunnen vragen aan de gouverneur en de lokale veiligheidstroepen waarom de politie/swat-squadrons bij dergelijke schietincidenten vasthouden aan dit rampzalige model. Misschien zouden de pathologen die de twintig kinderen en zes volwassen slachtoffers onderzochten hun bevindingen kunnen vergelijken met gerenommeerde traumaspecialisten en kunnen bepalen hoeveel van hen het overleefd zouden hebben als er tijdig medisch ingegrepen zou zijn. Het verkrijgen van het juiste personeel om de gewonde slachtoffers te verzorgen zou belangrijker moeten zijn dan 'force protection' en 'perimeter security'. Een systeembrede evaluatie van de manier waarop met deze ‘incidenten’ wordt omgegaan, had al veel eerder moeten plaatsvinden.
Wanneer een politieagent tijdens zijn werk overlijdt, roepen de staats- en regionale politieorganisaties openbare marsen van honderden politieagenten bijeen met plechtige doedelzakbands en patriottische vertoningen om 'de gevallen held/krijger te eren'. De dood van onderwijzers wordt echter behandeld als een plaatselijke tragedie – betreurd door familie en vrienden – en niet als een schande voor de hele beroepsgroep.
Pas wanneer de lerarenvakbonden en machtige organisaties uiteindelijk besluiten om landelijke demonstraties te organiseren uit solidariteit met hun dode en rouwende collega's in Connecticut, stakingen uit hun klaslokalen te organiseren en zich uit te spreken als een machtige georganiseerde groep, zullen de autoriteiten gedwongen worden actie te ondernemen en actie te ondernemen. betere systemen implementeren om levens te redden. Zonder enige herziening van dit mislukte model en herziening van de gehele gemilitariseerde veiligheidsaanpak – zouden individuele leraren dezelfde kogelvrije vesten moeten eisen die door onze SWAT-squadrons worden gebruikt en medisch noodpersoneel op de scholen moeten hebben.
De NRA is niet het probleem; ons veiligheidsstaatmodel is een puinhoop.
De slachtoffers werden elk meerdere keren neergeschoten. Je hebt absoluut geen bewijs dat het bestormen van het gebouw iemand zou hebben gered. Iets anders suggereren is gewoon roekeloos.
Het is duidelijk dat het zo snel mogelijk bereiken van traumaslachtoffers essentieel is om levens te redden. Het leger weet dit – en heeft ongelooflijke vooruitgang geboekt bij het redden van de levens van gewonde soldaten.
Het huidige politiemodel is een ramp. Door ernstig gewonde kinderen en volwassenen meer dan een uur te laten bloeden terwijl de force protection/beveiliging van het perimeterprotocol wordt geïmplementeerd, wordt gegarandeerd dat een groot deel zal sterven.
Goed gezegd.
De jongen zat duidelijk niet in een goed gereguleerde militie. Het hebben van dergelijke milities om te reguleren zou een bepaald niveau betekenen
verantwoordelijkheid voor de leden. Aansprakelijkheid van het leiderschap zou ook de betrouwbaarheid van degenen die onder toezicht staan versterken. De term gereguleerd komt nauwelijks voor in de discussies van de NRA.
Wat betreft de beschikbaarheid van wapens toen en nu: de pepperbox-revolver met vuursteenslot bestond destijds wel en maakte meerdere schoten mogelijk. Dit was echter een handgemaakt item en het verkrijgen van een paar zou een aanzienlijke uitgave en een aanzienlijke wachttijd hebben betekend. Als je de moderne halfautomaat vergelijkt met een Gatling-pistool, wordt het verschil duidelijk.
In de jaren 1860 was er een beslissend instrument in de strijd, het Gatling-pistool. Met het Gatling-kanon konden vier mannen 4 kogels per minuut afvuren. Vergelijk dat eens met een mobiele, lichte halfautomaat waarmee één schutter 200 schoten per minuut kan afschieten, waarbij elk schot wordt geregeld door de trekker over te halen. Je kunt bij Walmart een halfautomaat krijgen die werkt met een magazijn met 50 schotten. Het lijdt geen enkele twijfel dat een schutter met een van deze moderne wapens als iets meer dan alleen maar goed bewapend zou zijn beschouwd.
“De jongen zat duidelijk niet in een goed gereguleerde militie.”
Ik denk dat we kunnen aannemen dat zijn moeder dat ook niet was.
Oké, dus je zegt dat we allemaal enkelschots- of meerschots-vuursteensloten moeten mogen dragen... nou raad eens wat de criminelen daarbuiten deze wetten niet zullen volgen en ze zijn bewapend met vol- en semi-automatische geweren samen met een grote verscheidenheid aan andere wapens. Jullie mensen die dit argument proberen te maken, moeten nadenken voordat je iets post.
De moeder gaf een Sig, een stel een 9 en een glock aan een gestoorde 20-jarige. Dwaasheid op die schaal kan wel of niet voorkomen worden. Goede wetgeving kan in de toekomst helpen, maar de wapens zijn er. Ik heb de excessen van de LAPD en het Philly van de jaren '70 onder Rizzo meegemaakt, en leef momenteel onder een brute ploeg op het platteland die zichzelf de Sherriffs Dept noemt. Ik begrijp waarom mensen wapens willen om zichzelf te beschermen. Uit elkaar geslagen pestkoppen met insignes kunnen mensen er weinig van overtuigen hun wapens op te geven. Pak politiemisbruik in één adem aan met een samenhangend wapenbeleid, misschien luistert iemand.
Het is nutteloos om wapenwetten te bespreken waar ik woon. De meeste mensen hier hebben op z'n minst een geweer, voor het geval de poema's dartel worden met de huisdieren en peuters. Niemand wil het sociale beleid horen als hertenvlees gratis voor het oprapen ligt en de economie in Californië opnieuw is ingestort.
Ik zou iets willen voorstellen dat dwars door de gevoeligheden van de meeste mensen heen gaat. Heeft iemand van u direct of indirect een misdrijf gepleegd? Zeg een voertuigmisdaad.. (per ongeluk) door rood rijden? Rollende stops bij STOP-borden. Heeft u uw auto bij een supermarkt geparkeerd en bent u met draaiende motor vertrokken? Over de snelheidslimiet gegaan!! Naar uw maatstaf bent u criminelen en verdient u het dat uw licenties worden ingetrokken. Het is in uw eigen belang om naar uw motorvoertuigenafdeling te gaan en uw rijbewijs vrijwillig in te leveren!
Aan de andere kant, als je bent wat iedereen in je kleine leven zou beschouwen als een eerlijk persoon, fatsoenlijk zelfs, en iedereen zou het erover eens zijn dat een beetje buigen van de regels goed is, omdat het onschadelijk is ter wille van de discussie. Hoe komt het dat er zoveel beledigingen komen als iemand zichzelf wil verdedigen? Hebben het vermogen om, in onze door misdaad geteisterde samenleving, ons eigen leven en dat van onze families en vrienden te verdedigen, en zelfs af en toe een vreemdeling die als het “slachtoffer Wildebeest” zou kunnen worden beschouwd. Jouw naïviteit is een leeg vat zonder andere logica dan de fantasieën van een ideale wereld. Hoewel het leuk klinkt, is Utopia vertroebeld door al deze … mensen. Als je de Zeitgeist-gekken gelooft, dan zou je jezelf naar de ovens moeten brengen in plaats van naar een motorvoertuig, omdat ze iedereen willen doden, op een half miljard na.. en ik betwijfel ten zeerste of je dat zult halen!
We moeten beslissen: wat is waardevoller: militaire wapens of mensenlevens?
we moeten beslissen wat belangrijker is: tijdelijke veiligheid door het tweede amendement af te schaffen, of het beschermen van onze vrijheden in het grotere geheel van de dingen. we kunnen net zo goed de bescherming van meningsuiting in het eerste amendement op radio, tv en internet afschaffen, aangezien deze in de 2e eeuw ook niet zijn uitgevonden.
We moeten af van de grondwet, de Bill of Rights en alles wat onze grondleggers hebben geschreven. Laten we Obama en de media onze nieuwe wetten laten schrijven. Dat zou geweldig zijn
Vrees dat dat al gebeurt.
Wapens in militaire stijl helemaal. . .
Mijn leven is waardevoller dan het onze, omdat ik bereid ben het te verdedigen tegen het wetteloze criminele element dat jullie bloedende liberalen in dit land hebben aangemoedigd met videogames, gewelddadige films uit Hollywood, het verwijderen van God uit het hele openbare leven, het toestaan dat de overheid geen mandaat geeft onderwijssysteem uw kinderen moreel gebrekkige waarden bijbrengt. Wanneer u echter wordt geconfronteerd met een dief, een inbraakverkrachter of gewoon een goede seriemoordenaar, belt u rustig het alarmnummer 911 en hoopt u dat ze er op tijd zijn. Veel succes, je zult het nodig hebben.
Voor elke niet-Amerikaan is de lezing van het Tweede Amendement heel duidelijk. Het begint met het hele punt van het amendement, namelijk het in stand houden van een goed gereguleerde militie, en legt vervolgens uit hoe dit zal worden bereikt. Zonder de 'goed gereguleerde militie' bestaat er geen recht om wapens te dragen. Dat recht bestaat op zichzelf niet. Het is afhankelijk van en onderworpen aan de militie. Nu zijn er geen milities. Er zijn tegenwoordig Nationale Gardes, die de milities hebben vervangen, dus het recht om wapens te dragen is niet nodig of zelfs maar wenselijk. In Groot-Brittannië en Australië worden na dit soort wreedheden de wapenwetten aangescherpt. Niet in de VS. Wapenfetisj is een ziekte, omdat het een heimelijke aanbidding van geweld is. De trotse Amerikaanse man, met zijn kwetsbare ego en zelfbeeld, voelt dat hij een wapen nodig heeft om zich een man te voelen, krachtig en onder controle. Deze neurose is zo extreem dat ze liever al deze onschuldige sterfgevallen zouden tolereren dan de lange en pijnlijke weg naar volledige ontwapening te beginnen. Waarom is dit? De VS is een koude en gewelddadige samenleving, waar straffen worden geëist voordat er compassie wordt gevoeld.
Ik ben er zeker van dat wat we zullen zien als het bewind van wapengeweld wordt uitgedaagd, is wat Hunter S.Thompson zag in Richard Nixon... land ter wereld heeft geleerd te vrezen en te verachten”. (Rolling Stone (juni 1994)) Wat we zagen in de daad van buitengerechtelijke executie en de vulgaire vreugde die daarop volgde, is de Amerikaanse psyche op volle toeren van wreedheid en woede. Een ziedende maffiamentaliteit die beschaafde geesten met afschuw vervult. De wapens, de doodstraf, de overweldigende militaire macht, het rijk... het is er allemaal, wachtend om zijn lelijke gezicht te laten zien. De arrogantie, het opscheppen, het pesten, de onverschilligheid voor de rechtsstaat… zal de wereld de supermachtstatus van de VS overleven?”
zucht…
Als u erop staat de interpretatie van de grondwet te koppelen aan hoe de zaken er eind 1700e eeuw voor stonden, wees dan alstublieft volledig en accuraat.
10 USC HOOFDSTUK 13 – DE MILITIE
(a) De militie van de Verenigde Staten bestaat uit allen die weerbaar zijn
mannen die minstens 17 jaar oud zijn en, behalve zoals bepaald in sectie
313 met titel 32, jonger dan 45 jaar die een
verklaring van het voornemen om staatsburgers van de Verenigde Staten te worden
en van vrouwelijke burgers van de Verenigde Staten die lid zijn van de
Nationale Garde.
(b) De klassen van de militie zijn –
(1) de georganiseerde militie, die bestaat uit de Nationale Garde
en de marinemilitie; En
(2) de ongeorganiseerde militie, die bestaat uit leden van
de militie die geen lid is van de Nationale Garde of de
Marine Militie.
Goed gereguleerd betekende in die tijd dat je getraind was en in staat was de wapens vakkundig te gebruiken.
zucht…
Als je probeert een punt duidelijk te maken, lees dan wat je zojuist hebt gepost. Het is vrij duidelijk dat je dat niet hebt gedaan, omdat je aannames doet.
Meneer Parry, u heeft het punt van het tweede amendement gemist. De bedoeling was een gewapende samenleving om de natie (burgers) te beschermen tegen alle regeringen, zowel buitenlandse als binnenlandse. Hoewel het Amerikaanse leger het sterkste ter wereld is en we niet bang zijn om aangevallen te worden door buitenlandse regeringen, hebben we wapens nodig om onszelf te beschermen tegen onze eigen Amerikaanse regering. Je kunt onze huidige veiligheidssituatie niet in deze context bekijken, omdat de geest van het 2e amendement vervat zit in een situatie die we als Amerikaans volk nooit hebben gezien en hopelijk ook nooit hoeven te zien. Als je denkt dat dit onzin is en in de moderne tijd nooit zou kunnen gebeuren, kijk dan eens naar Syrië waar de regering superieure wapens heeft ten opzichte van de burgers. Ja, er waren alleen enkelschotsmusketten beschikbaar ten tijde van het schrijven van het Tweede Amendement, maar daar gaat het niet om. Het punt is dat gewone mensen over een bepaald niveau van wapencapaciteit moeten beschikken, vergeleken met wat beschikbaar is door de huidige legers, om zichzelf enigszins te kunnen verdedigen tegen welke buitenlandse of binnenlandse regering dan ook. Ik denk dat als je terug zou gaan in de tijd, naar de jaren twintig, en zes miljoen Joden in het “moderne, veilige” Europa zou vragen of ze zich onveilig voelden en het recht nodig hadden om wapens te dragen, ze je zouden hebben verteld: “je bent gek” ….
Ik geloof dat u het bent die het tweede amendement verkeerd heeft geïnterpreteerd.
Hoe weet ik dat?
Mevrouw Daley, ik heb lang nagedacht over de kwestie van Duitse Joden die vóór 1938 een opstand tegen het Hitler-regime aanwakkerden. Veel Joodse mannen in dat land en uit die tijd waren legerveteranen en kenden het handboek over vuurwapens. Als de joodse bevolking van Duitsland vóór 1938 in opstand was gekomen in een of andere vorm van gewapende opstand, zou het Hitler-regime haar ongetwijfeld snel en brutaal hebben onderdrukt, met goedkeuring van de niet-joodse meerderheid.
@Ernest Spoon: Ja, wij Amerikanen weten heel goed wat de gevolgen zijn voor het in twijfel trekken van autoriteit - AANGEZIEN HET ONS COLLECTIEVE RECHT IS OM TE DOEN VOLGENS ONZE GRONDWET EN RIGHTS - omdat WIJ het allemaal hebben gezien met de brutale onderdrukking van OWS. Het had brutaler kunnen worden, maar de demonstranten waren voorstander van geweldloosheid. Toch waren degenen die zij ondervroegen onderworpen aan gewelddadige onderdrukking. Jullie missen ALLEMAAL het punt.
Nee, hij sloeg de spijker op de kop, misschien wil je wat onderzoek doen voordat je nog meer onzin post.
Wat een idiote uitspraak. Denk je ECHT dat je nietige, onbeduidende kleine meerschots-popgeweer effectief een colonne van oprukkende M1's, zwaarbewapende en gepantserde infanterie, kruisraketlanceringen, marine-artillaire bombardementen en luchtaanvallen van gevechts- en bommenwerpers zal tegenhouden? Wat een idioot. Je argument is in alle opzichten volkomen absurd.
Ik ben het er helemaal niet mee eens, gekke en slechte mensen zullen altijd bestaan en ze zullen altijd een manier vinden om anderen te vermoorden. Als er iemand op mijn pad komt, zou ik wensen dat ik een pistool had om mezelf te verdedigen.
Betekent de vrijheid van meningsuiting en godsdienst nog iets? Of moeten deze vrijheden alleen worden toegepast op milities?
Dat is gewoon een domme vraag. Verwijst de Grondwet naar een militie als het gaat om de vrijheid van meningsuiting of religie? Wat zegt het document eigenlijk?
Je beweringen zijn belachelijk. Het volk is de regering en de regering mag zichzelf niet ontwapenen. Racisten gebruiken dezelfde logica en geven alle mensen van een bepaald ras de schuld van de daden van een van hun leden. Tegenwoordig hebben we fanatici van wapenbezitters zoals jij, die miljoenen gezagsgetrouwe, fatsoenlijke wapenbezitters verantwoordelijk houden. In de tussentijd stap jij in je Death Machine-auto die meer dan 40,000 Amerikanen per jaar doodt en denk je dat je zo goed bent.
Als je niet van wapens houdt, ga dan ergens anders wonen, want je bent een idioot
Voor degenen onder u die denken dat een militie de enige reden was voor de tweede amn, raad ik u aan om naar de Library of Congress te gaan en enkele geschriften van onze oprichters te lezen. als je dat deed, zou je zien dat de bedoeling van de amn was om “Het Volk” te beschermen tegen een potentieel onderdrukkende regering, maar ze laten ook duidelijk zien in andere geschriften waar het Hooggerechtshof naar zal kijken, dat ze begrijpen wat de enige manier is waarop een volk kan leven. vrij blijven is gewapend zijn en de enige manier om jezelf te beschermen is door gewapend te zijn. Daarom is het geschreven zoals het is. De 2e amn had heel gemakkelijk kunnen stellen dat de militie het recht had wapens te bezitten en te dragen en ze hadden de mensen dat recht kunnen laten liggen.
wat een eenschotswapen betreft, toen, als je één schot had, had ik één schot. Als je vandaag 30 shots hebt, heb ik er misschien maar vijftien, maar ik heb er maar één nodig. Aanvalsgeweren bieden geen voordeel ten opzichte van een semi-automatisch pistool op korte afstand, wat dit bloedbad net als de meeste andere was.
Dit moeten homoseksuele vrouwen zijn. Iedereen hier in Texas bezit een wapen, dus we moeten allemaal de behoefte aan macht voelen, hè. Dit is werkelijk een onwetende opmerking. Weet je waarom er geen gekke schutters zijn die verhalen schieten die het vuur openen in winkelcentra en scholen? Het komt omdat we nu allemaal wapens bezitten en goed gebruik maken van onze rechten. Hiervoor zijn ze in het leven geroepen. Al deze plaatsen waar strikte wapenwetten worden gehandhaafd, zoals Chicago, DC en Connecticut, hebben problemen die we in Texas niet hebben. Bovendien is het belachelijk om te denken dat het ontwapenen van burgers, de burgers die zich aan de wet houden, alles zal oplossen. Dat zou ertoe leiden dat alleen criminelen vuurwapens bezitten… ja, dat is waar ik wil wonen.
Waar in de grondwet staat dat de Nationale Garde de militie heeft vervangen, als de grondwet iets zegt, dan kan alleen een amendement daarop die verklaring veranderen.
Dat laat nog steeds een debat over wat een goed gereguleerde militie is, maar het is niet de Nationale Garde.
Hoewel het rechtse Hooggerechtshof de afhankelijke zinsnede in het Tweede Amendement blijkbaar heeft genegeerd, verbindt het onlosmakelijk een ‘goed gereguleerde militie…’ aan het recht van mensen om wapens te houden en te dragen. Wanneer dit eerlijk wordt gelezen, kan de zinsnede niet worden genegeerd. Als het recht om wapens te houden en te dragen gebonden is aan de context van een goed gereguleerde militie, verleent de Grondwet niet aan iedereen een onmiskenbaar recht om wapens te dragen. Zou een geestelijk gestoorde persoon (zoals onze laatste drie massamoordenaars) bijvoorbeeld waarschijnlijk worden gezocht voor lidmaatschap van een militie?
Bovendien zijn onze voormalige milities uit de 18e en 19e eeuw vervangen door de Nationale Garde, de legerreservaten (luchtmacht, marine en marine), plus een enorm staand leger. Dus wat doet de veranderde situatie met het Tweede Amendement?
Natuurlijk moet het opnieuw bekeken worden, maar gezien de rechtenhysterie over wapenbezit zie ik dat niet gebeuren.
Ja, we hebben een staande strijdmacht, die elke dag wordt ingekrompen. Als China, dat een staand leger van meer dan 3 miljoen mensen heeft, zou proberen binnen te vallen, beschikt de Amerikaanse regering over ongeveer 20 miljoen wapenbezitters waar de meerderheid met militaire ervaring een beroep op kan doen.
WAUW! Ze zullen een grote hulp zijn tegen 3 miljoen Chinezen, gewapend met kernwapens!
Als we veranderingen zouden kunnen doorvoeren die ons zouden terugbrengen naar het niveau van wapengeweld in de jaren zestig en nu dezelfde bescherming door het Tweede Amendement zouden toestaan als u toen had, zou u dat dan doen? Zo niet, waarom zou u hier dan tegen zijn? Oh, ik weet het, ze zijn erop uit om je te pakken te krijgen, wie je 'zij' ook zijn.
Sorry, ik heb geen 'zij'. Eigenlijk doe ik dat met zijn extremisten in welke politieke kleding dan ook.
Het kostte ons meer dan 40 jaar om hier te komen en het kan ons meer dan 40 jaar kosten om terug te komen, maar wat een geweldige erfenis voor toekomstige generaties.
Ik geloof overigens in ons recht om ons te bewapenen. Ik zou naar Washington marcheren als dit recht zou worden weggenomen. Maar hier is een gedachte: het zal NOOIT gebeuren, dus kom eroverheen en laten we samenwerken om een erfenis van zorgzaamheid en medeleven achter te laten, niet van cynisme en grofheid.
BEDANKT! Ik zei gisteren net op mijn Facebook-pagina dat bij discussies over wapenbeheersing rekening moet worden gehouden met het feit dat ‘geweer’ in de 18e eeuw ‘een enkelschots musket betekende dat tijd nodig heeft om te herladen’, en dat moderne vuurwapens feitelijk de massavernietigingswapens zouden zijn. van het tijdperk.
Wat je zegt is waar…
Maar in de 18e eeuw bedoelde de pers een met de hand aangezwengeld wangedrocht. Moet het Eerste Amendement niet van toepassing zijn op televisie, radio, telefoons, mobiele telefoons en internet, alleen maar omdat ze eind 1e eeuw nog niet bestonden?
Nou, mijn telefoon, noch mijn televisie, noch het internet of de radio hebben met opzet één persoon gedood... als dat gebeurt, ja, dan moeten we ook het eerste amendement herzien
Een man in New York vermoordde zijn vrouw toen hij een
Televisie op haar.
Eigenlijk hebben het internet en de pers veel mensen gedood. De YouTube-video waarin de Profeet in negatief wordt afgebeeld, heeft ertoe geleid dat veel mensen zijn omgekomen. . . daar gaat je verdediging. . . haha!
Geen enkel wapen heeft ooit iemand gedood...de persoon die het gebruikte, heeft de moord gepleegd!
Helaas kun je dat niet vertellen aan de man die werd neergeschoten door zijn hond die op een pistool stapte dat op de bank was achtergelaten, of aan het dode kind dat toevallig tegen het geladen pistool schopte terwijl hij zijn flesvoeding dronk. Je reciteert dwaze, in diskrediet gebrachte ideologische propaganda die gewoon niet meer voldoet.
Archie1954, je bent een idioot. Mensen hebben die wapens geladen. Mensen lieten die wapens achter waar ongelukken konden gebeuren. Geen pistool, niets waar een hond op kan trappen. Geen pistool, niets waar een kind tegen kan trappen.
Geen enkele hond heeft ooit een pistool opgepakt en schoolkinderen neergemaaid. Geen enkel kind dat zijn formule drinkt, heeft ooit een pistool opgepakt, naar de dichtstbijzijnde school gelopen en kinderen neergemaaid.
Jij bent degene die zich moet aansluiten bij de echte wereld en moet leren dat mensen met wapens mensen vermoorden, en dat mensen zonder wapens het veel moeilijker hebben om mensen te doden.
Het is volkomen simplistisch, om nog maar te zwijgen van het feit dat het een egoïstische afleiding is, om kwesties op het gebied van technologie en vrijheid van meningsuiting gelijk te stellen aan wapenbeperkingen. Dit soort ‘redeneringen’ is vergelijkbaar met het angstzaaiende standpunt dat het legaliseren van het homohuwelijk zal leiden tot allerlei andere verbintenissen, zoals beestachtige of incestueuze huwelijken. Of het vaak herhaalde idee dat eventuele beperkingen op wapens onvermijdelijk zullen leiden tot een verbod op alle wapens. Geen van deze 'worst-case scenario's' vloeit onvermijdelijk voort uit het beperken van wapens of het geven van een wettelijke status aan homohuwelijken, tenzij 'wij het volk' besluiten dat dit wel moet gebeuren.
“Dit soort ‘redeneringen’ is vergelijkbaar met het angstzaaiende standpunt dat het legaliseren van het homohuwelijk zal leiden tot allerlei andere verbintenissen, zoals beestachtige of incestueuze huwelijken.”
Bent u tegen deze “andere vakbonden”? Zo ja, waarom?
Vertel eens, alstublieft... hoeveel onschuldige kinderen hebben uw tv, radio of internet de laatste tijd in bloedige plassen achtergelaten?
Ja, maar in de 1700e eeuw hadden de grondleggers zich nooit de moderne technologie voorgesteld die tot zo'n massale 'pro-wapenpropaganda' had kunnen leiden die mensen ertoe kon brengen te denken dat wapens goed zijn, ook al vermoorden ze elke dag mensen! In het belang van de kinderen kunnen we ons beter ontdoen van het vermogen van de rechtervleugel om de massamedia te gebruiken om de hoofden van iedereen te “propagandiseren” en onze natie te laten geloven dat ze meer wapens nodig hebben. VERBODEN DE PERS! Red de kinderen, en trouwens, lepels maken me dik.
Nou, deze man is echt een idioot. Connecticut heeft de vierde hoogste wapenwetten van het land. Die school en alle scholen zouden een periode van gewapende bewaking moeten hebben. Als er geen wapens waren geweest, wat zou de man er dan van hebben weerhouden een paar zelfgemaakte bommen te maken en de boel half in stukken te blazen. Ik weet dat gezond verstand iets is dat de anti-wapenmenigte niet kan bevatten en er eerlijk gezegd bang voor is, maar uit liefde voor God, maak de **** wakker. Wat betreft moderne vuurwapens versus wat er toen beschikbaar was, gebruik dan opnieuw wat gezond verstand. Criminelen hebben toegang tot dit geavanceerde wapentuig waar u over spreekt, zodat het duidelijk logisch is dat de gezagsgetrouwe burgers dat ook zouden moeten doen. Een eenschots musket versus een “CRIMINEEL” met een illegaal automatisch wapen lijkt behoorlijk stom, vind je niet. Criminelen geven niets om wetten, onthoud dat.
Het laatste wat ik hoorde, was dat deze jongen geen crimineel was, totdat hij ervoor koos er een te worden, door de wapens van zijn moeder te grijpen en op onschuldige kinderen te schieten. Vertel eens, hoeveel kinderen zouden er gedood zijn als hij alleen toegang had gehad tot enkelschots, met de loop geladen musketten?
En dus geeft u de voorkeur aan een enkelschots musket om uw gezin te beschermen tegen criminelen met toegang tot volautomatische wapens? Of is dat waar 911 voor is? Voorvallen als de orkaan Katrina illustreren hoe de overheid er niet altijd voor je zal zijn. Hoewel een opmerking op een of andere internetsite u niet van gedachten zal doen veranderen, doet u misschien een stap terug en denkt u na over het idee dat uw regering misschien niet onfeilbaar is en dat u meer op uzelf moet vertrouwen dan op uw regering.
Uit voorbeelden als Katrina blijkt dat als we toestaan dat de republikeinen de regering controleren, de regering er niet voor ons zal zijn. Het laat echter NIET zien dat we in dit land geen strenge, draconische, onmiddellijke beperkingen op vuurwapens nodig hebben.
Als je de idioten en fanatici die geen aandacht besteden aan welke wet dan ook onder controle kunt houden, zouden wapens geen probleem zijn
probeer auto's weg te houden van de dronkaards, hetzelfde principe
Hier is een vraag voor jullie allemaal: wat gebeurt er als ze wapens verbieden? 1. Ja!! je hebt wapens weggenomen van gezagsgetrouwe burgers, wat is dat juist, de criminelen hebben ze nog steeds omdat de meesten van hen ze illegaal hebben verkregen, dus er is geen bewijs dat ze wapens bezitten, het misdaadcijfer stijgt gewelddadig en niet-gewelddadig. Het grappige is dat je alleen maar leest over de slechte dingen die met wapens gebeuren, je hoort nooit over de winkel die onder schot werd gehouden en een gezagsgetrouwe CCW-burger hielp dit te voorkomen of te stoppen. Het aantal inbraken in de huizen van mensen en de potentiële schade voor de personen die daar wonen, maar de crimineel werd gepakt omdat een huiseigenaar een wapenbezitter was. Als die crimineel niet wordt gepakt, gaat hij/zij daarna talloze huizen/mensen beroven/beschadigen. 2. Haal de wapens weg en dit land zal de wapens opnemen en hoogstwaarschijnlijk in een regelrechte burgeroorlog terechtkomen, waarbij een grote meerderheid van de militairen wapenbezitters zijn, je denkt echt dat ze voor zoiets gaan vechten . 3. Een van de redenen waarom Japan na Pearl Harbor niet binnenviel, is omdat ze dachten dat elk Amerikaans thuisland een wapen in zijn bezit had dat de verdediging van ons thuisland drastisch verbetert. De technologie is enorm verbeterd, maar als wapens verboden zouden worden en een ander land erin slaagt ons goed te infiltreren, zijn er ongeveer 100 miljoen gewapende burgers die zichzelf niet langer kunnen verdedigen.
Waar de meeste bekrompen individuen niet aan denken, omdat ze alleen maar dit soort gebeurtenissen willen gebruiken om hun agenda, namelijk wapenbeheersing, door te drukken, is dat wapens niet de enige manier zijn om mensen te doden; je kunt erachter komen hoe je een bombardeer vrijwel overal alledaagse voorwerpen, ja, je kunt worden gemarkeerd, maar als het je bedoeling is mensen kwaad te doen, denk je dan echt dat iemand het belangrijk vindt om gemarkeerd te worden? Wat is de volgende stap: ze gaan kunstmest en internet verbieden. Ga op zoek naar een oplossing voor het probleem en wapens zijn niet het probleem: ongeïnformeerde, onvolwassen, domme mensen die niet weten hoe ze hun wapens op de juiste manier moeten beheersen. Als u een wapen bezit, vooral als u kinderen heeft of een verstandelijk gehandicapte persoon die bij u woont of regelmatig op bezoek komt, zou u volgens de wet verplicht moeten zijn om ook een of andere soort kluis te bezitten. Houd je wapens op slot. De eigenaar van deze wapens die in deze situaties worden gebruikt, moet net zo goed verantwoordelijk worden gehouden. Straf ons niet allemaal, gezagsgetrouwe, veiligheidsbewuste mensen, ons recht om onszelf te beschermen en van onze hobby te genieten. Wapenbeheersing is niet de oplossing. Als je eerdere wapenverboden in bepaalde steden goed bekijkt, blijkt dat wapenbeheersing gedurende een korte tijd een daling van het misdaadcijfer veroorzaakte en vervolgens hoger schoot dan ooit tevoren vóór het verbod.