Uit het archief: Terwijl de Verenigde Staten worstelen met de jongste wapenmoord, dit keer gericht tegen kleuters in Connecticut, is de echte vraag het karakter van Amerikaanse volwassenen, van wie velen voorstanders van wapenbeheersing in de stembus straffen. Is Amerika een natie van wildebeesten, zoals Robert Parry zich afvroeg na een eerder bloedbad?
Door Robert Parry (enigszins aangepast ten opzichte van de originele publicatie op 22 juli 2012)
Telkens wanneer een gestoorde schutter, gewapend met een aanvalsgeweer of een ander zeer dodelijk wapen, jonge Amerikanen afslacht op een universiteit of een middelbare school of een winkelcentrum of een bioscoop (of nu een basisschool), denk ik aan die documentaires waarin Wildebeest op hun school wordt getoond. migraties door door krokodillen geteisterde rivieren.
In hun bange ogen kun je zien dat de kudde weet dat elke krokodil een individuele gnoe zal oppikken, deze in de lucht zal gooien, zijn rug zal breken en hem vervolgens zal wegslepen om verslonden te worden. Maar de kudde stort zich nog steeds door de rivier, vermoedelijk in de wetenschap dat de meesten van hen zullen overleven. De Wildebeest kan zelfs emotioneel verdoofd zijn voor het lot van de ongelukkigen.
Gnoes die tijdens hun trek in een rivier duiken.
In zekere zin is dat wat Amerikanen zijn geworden. Als we onze kinderen naar school, naar een feestje of naar de film sturen, weten we instinctief dat sommigen van hen misschien wel zullen sterven door toedoen van een onrustig persoon die een krachtig wapen heeft bemachtigd en heeft besloten wraak te nemen op een of ander ingebeeld kleinigheidje. door vreemden te vermoorden.
Soms zijn de doden in grote aantallen (zoals in het Aurora, Colorado, multiplex theater in juli 2012 of in Newtown, Connecticut, op vrijdag), maar meestal zijn het er maar één of twee tegelijk. We hopen alleen dat het niet onze kinderen zijn.
We huilen om de tragedie van vreemden, maar onze geheime gedachte is godzijdank dat het niet mijn zoon of dochter was. We lijken op de gnoes die de trek voortzetten in de hoop dat het bij de volgende rivier niet onze beurt zal zijn.
Op zulke momenten is het ook typerend voor nieuwsmedia-experts om met hun vingers naar politici te zwaaien omdat ze niet de “moed” hebben om deze chaos te stoppen door op te komen tegen de meedogenloze National Rifle Association en haar door wapens geobsedeerde rand. Maar de hardere waarheid is dat het probleem niet bij de Amerikaanse politici ligt; het is met de Amerikaanse kiezers.
Er zijn politici geweest die voorstander waren van wapenbeheersing op basis van gezond verstand, maar de meesten van hen zijn nu voormalige politici. Denk aan Michael Dukakis, de Democratische presidentskandidaat in 1988. Hij was voorstander van sterke wapenbeheersing, en zijn Republikeinse rivaal, George HW Bush, pakte hem over de kwestie aan.
Bush beschuldigde Dukakis ervan alle particuliere burgers te willen ontwapenen. “Dat is niet de Amerikaanse manier”, verklaarde Bush tijdens een campagnebijeenkomst. “Ik ervaar precies het tegenovergestelde.”
Sommige politieke waarnemers zijn van mening dat Dukakis' moedige standpunt voor wapenbeheersing een sleutelfactor was in zijn verpletterende nederlaag. En vandaag de dag is Dukakis een clou die synoniem staat met ‘verliezer’, terwijl Bush wordt vereerd door Official Washington, onlangs geëerd met een vleiende documentaire op HBO.
Bush en andere Republikeinse presidenten die voorstander waren van het wapenbezit, stopten vervolgens het Amerikaanse Hooggerechtshof met gelijkgestemde rechters die al lang bestaande precedenten ongedaan maakten en het Tweede Amendement herinterpreteerden als een individueel recht om wapens te dragen, in plaats van als een gemeenschappelijke behoefte aan een ‘goed gereguleerde militie’. ”
Er zijn voordelen voor beide kanten van dit argument. Toen het Tweede Amendement door het Eerste Congres werd aangenomen (en vervolgens in 1791 werd geratificeerd), waren de jonge Verenigde Staten een grensland waar vuurwapens ook belangrijk waren voor de jacht en voor bescherming tegen bedreigingen als bandieten, Europese rivalen die de grenzen van Amerika betwistten, en Inheemse Amerikanen verzetten zich tegen de aantasting van hun land.
Maar de werkelijke bedoeling van de Stichters met het Tweede Amendement kan beter worden begrepen uit hun daden tijdens het Tweede Congres, toen de Militia Acts werden aangenomen, die voorschrijven dat iedere blanke man van militaire leeftijd een musket en andere uitrusting moet kopen. Zwarte mannen waren uitgesloten van deze bepaling.
In die eerste decennia werd het Tweede Amendement ook niet als een universeel recht beschouwd. Afro-Amerikaanse slaven en zelfs veel vrije zwarten werd het recht ontzegd om wapens te bezitten in zuidelijke en grensstaten onder de zogenaamde ‘Black Codes’, wetten die in 1857 grotendeels door het Amerikaanse Hooggerechtshof werden bekrachtigd. Dre Scott beslissing.
Naarmate de Verenigde Staten steeds stedelijker werden en zelfs in sommige grenssteden van het Wilde Westen werden wetten aangenomen om het geweld te verminderen door beperkingen op te leggen aan wapens. Tijdens het droogleggingstijdperk, toen gangsters machinegeweren begonnen te gebruiken, kwam de federale overheid tussenbeide met wetgeving om die gevaarlijke wapens aan banden te leggen.
Het politieke tij begon echter te keren in de jaren tachtig, toen opkomend rechts een krachtige kwestie zag die pleitte voor bredere ‘wapenrechten’. De National Rifle Association evolueerde van een hoofdzakelijk wapenclub die jongeren opleidde in het veilig gebruik van vuurwapens tot een gevreesde politieke lobby.
De verkiezingen van 1988, waarbij George HW Bush Michael Dukakis afschilderde als een on-Amerikaanse zwakkeling omdat hij voorstander was van wapenbeheersing, vormden een keerpunt in het nationale debat, maar Dukakis was verre van alleen als politicus wiens carrière smadelijk eindigde omdat hij de NRA overstak.
Aan het begin van de jaren negentig kreeg de anti-wapencontrolelobby populistische steun van rechtse ‘milities’ die de gewelddadige confrontaties bij Ruby Ridge en Waco zagen als tekenen van een grootschalige federale (zelfs mondiale) samenzwering om Amerikanen te ontwapenen. Rechtse radiosprekers en politici erkenden wapens als een ander wigprobleem dat de natie verdeelde.
Voorstanders van ‘op gezond verstand gebaseerde wapenwetten’ wankelden al snel, toen de NRA maas na maas in de wapenbeperkingen maakte. De pro-wapenpolitiek ging ook samen met de bredere strategie van rechts om allerlei federale regelgeving ongedaan te maken. In feite gaf de populistische retoriek van ‘wapenrechten’ machokracht om de bankiers van Wall Street de ‘vrijheid’ te geven om te doen wat ze wilden.
Dus terwijl de natie de 12 dode bioscoopbezoekers treurt die werden neergeschoten tijdens het kijken naar de nieuwe Batman-film in juli (en nu de 20 kinderen onder de 27 doden in Newtown, Connecticut) terwijl Aurora (en Newtown) hun plaats innemen bij Columbine, Virginia Tech , Tucson en andere locaties met beruchte slachtingen is het bijna vermoeiend om te zien hoe de verschillende spelers hun voorspelbare rollen opnieuw spelen.
We hebben politici die gebeden aanbieden; beroemdheden die hun shock uiten via Twitter; wapenlobbyisten die de laatste gestoorde persoon de schuld geven, en niet zijn wapens; en ja, schijnheilige experts die klagen over het gebrek aan ‘moed’ onder politici (hoewel veel van dezelfde experts meehuilen als de naam ‘Dukakis’ wordt genoemd).
We hebben ook de nieuwste groep rouwende families met die verbijsterde blik van ongeloof in hun ogen. De rest van ons zal deelnemen aan de brandende wakes en verscheuren de verhalen over jonge levens die afgebroken zijn. Maar privé zullen we dankbaar zijn dat de slachtoffers van dit laatste bloedbad (of de talrijkere doden uit de vele dagelijkse voorbeelden van minder nieuwswaardig wapengeweld) niet onze eigen kinderen waren.
We weten diep van binnen dat het eigenlijk alleen maar een kwestie van geluk is. We zijn als de wildebeesten die op trek zijn en zich in een rivier vol krokodillen storten, in de hoop dat wij en onze dierbaren aan de andere kant tevoorschijn komen.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Hadley. Denk je dat de post van Joel verrassend is... Afgelopen woensdag heb ik een gloednieuwe Mercedes gekocht, aangezien ik de afgelopen vijf weken $8940 heb verdiend en - zelfs meer dan $10,000 de afgelopen maand. het is zeker mijn favoriete werk dat ik ooit heb gehad. Ik ben eigenlijk vijf maanden geleden begonnen en begon meteen minimaal $ 83 per uur te verdienen. Ik werk via deze website, FAB33.COM
Zoals de president zegt: we moeten hier iets aan doen, of het als normaal accepteren. De gnoes kunnen niets aan de krokodillen doen, maar wij kunnen wel iets aan de NRA en Newscorp doen.
Ik ben van mening dat moord iets is waarmee de overheid reclame maakt
niet-continue oorlogvoering. De regering verspreidt ook dodelijke wapens over de hele wereld.
Wat een voorbeeld.
De hele houding van Mercan is 'godzijdank is het iemand anders' en 'ik zal mijn familie beschermen door mijn wapen gereed te hebben' en 'we hebben gelijk, alle anderen hebben geen enkele waarde'. Wapens vormen alleen een probleem als ze in handen zijn van Amerikaanse mensen die wrok koesteren, en dat lijken er veel te zijn. Automatische wapens die tien jaar lang verboden waren, werden in 2004 toegestaan. Waarom? Welke mogelijke reden zou dit nodig zijn in een beschaafd land?
Wat betreft de zwakke opmerking dat er ook andere methoden worden gebruikt: de VS/NAVO en lieve kleine vriend Israël zijn daar uiteraard de perfecte demonstratie van. Wil je dat de schoolkinderen bewapend worden met kernwapens en drones? Geweld roept geweld op, en met POTUS, het Congres en de verkozen functionarissen van de staat, geven degenen die we de afgelopen maanden zien weinig hoop op de toekomst van vrede in de VS.
De metafoor is ronduit belachelijk, tenzij je bevolking er een is die zichzelf al niet kan verdedigen. Jouw analogie vereist dat iedereen vanaf het begin slachtoffer is, zodat het drama een loterij van slachtoffers is die gedeeld moet worden in de komende chaos! Maar stel dat sommigen zeiden dat “Wildebeest” niet geneigd was om stilletjes je welterusten in te gaan. Wat als hij bewapend was met tanden en flexibiliteit om zijn toevlucht te nemen, wat hem/haar in zekere mate een voordeel zou opleveren vergeleken met alle andere “Wildebeest for the Slaughter” (Wildebeest for the Slaughter)? Hoe zit het dan met het wezen dat daaronder verborgen ligt, ongezien? Sommige van deze wezens schrijven artikelen om de zogenaamde verlichte mensen te ontwapenen. Alle gnoes voor de slacht? Ik denk het niet! Je beschouwt de ongeveer 70 miljoen mensen die wapens bezitten als een marginale groep. Je moet bidden dat er iemand in de buurt is als er geweld komt.
De metafoor was een leuke toets. Je verloor mij echter toen je een beroep deed op de politiek. Laat mij u herinneren aan een fundamentele menselijke natuur. Mensen vermoorden elkaar al voordat er wapens waren. Ook wijs ik op aanvallen in China die dezelfde kenmerken vertonen als die in de VS, waar u zo vriendelijk naar was te verwijzen. Ze worden ingezet met gemeenschappelijke wapens en gereedschappen. Dus wat jullie, andere voorstanders van wapenbeheersing, zeggen is dat je liever hebt dat deze slachtoffers worden doodgehakt met een slagersmes.
Laten we het probleem aanpakken en niet de symptomen verdoezelen. Het probleem zijn mensen, niet wapens.
Welnu, het punt is dat een vuurwapen in een oogwenk een onherstelbare, dodelijke wond kan toebrengen, terwijl het hanteren van een mes of zelfs een puntige stok om hetzelfde effect te bereiken een bijzonder ongebruikelijk soort krankzinnig doorzettingsvermogen vergt. Ze worden niet voor niets “dodelijke wapens” genoemd en horen niet thuis in de beschaafde samenleving, punt uit.