Hoe Israël de Amerikaanse presidenten te slim af was

Uit het archief: Slechts enkele dagen na de herverkiezing van president Obama lanceerde Israël een straffende bombardementscampagne tegen de Palestijnen in Gaza, net zoals Israël dat deed kort na zijn verkiezing in 2008. Obama wordt opnieuw in een lastig parket geplaatst, maar andere Amerikaanse presidenten werden met soortgelijke uitdagingen geconfronteerd, zoals Morgan Strong meldde in 2010.

Door Morgan Strong (oorspronkelijk gepubliceerd op 31 mei 2010)

Aan het einde van een persconferentie op 13 april 2010 maakte president Barack Obama het ogenschijnlijk voor de hand liggende punt dat het aanhoudende conflict in het Midden-Oosten, waarbij Israël tegenover zijn Arabische buren staat, uiteindelijk “ons aanzienlijk zal kosten in termen van zowel bloed als schatten.”

De opmerking van Obama volgde op een soortgelijke verklaring in de getuigenis van generaal David Petraeus in het Congres op 16 maart, waarin het onopgeloste Israëlisch-Palestijnse conflict in verband werd gebracht met de uitdagingen waarmee Amerikaanse troepen in de regio worden geconfronteerd.

“Het conflict wakkert het anti-Amerikaanse sentiment aan, vanwege de perceptie van Amerikaans vriendjespolitiek jegens Israël”, zei Petraeus in een voorbereide getuigenis. “De Arabische woede over de Palestijnse kwestie beperkt de kracht en diepgang van Amerikaanse partnerschappen met regeringen en volkeren in de [regio] en verzwakt de legitimiteit van gematigde regimes in de Arabische wereld. Ondertussen exploiteren Al-Qaeda en andere militante groepen die woede om steun te mobiliseren.”

[Petraeus probeerde later achteruit te gaan van deze impliciete kritiek op Israël, uit angst dat dit zijn politieke positie bij zijn neoconservatieve bondgenoten zou schaden. Hij begon vol te houden dat de analyse slechts een deel was van zijn schriftelijke getuigenis, en niet van zijn mondelinge opmerkingen.]

Toch is de waarheid achter de beoordelingen van Obama en Petraeus vanzelfsprekend voor iedereen die de afgelopen zestig jaar het Midden-Oosten heeft geobserveerd. Zelfs de onwankelbaar pro-Israëlische regering-Bush maakte soortgelijke opmerkingen.

In 2007 zei minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice in Jeruzalem genoemd het Israëlisch-Palestijnse vredesproces van “strategisch belang” voor de Verenigde Staten en betuigde zijn empathie voor het belegerde Palestijnse volk. “De langdurige ervaring van ontbering en vernedering kan zelfs normale mensen radicaliseren”, zei Rice, verwijzend naar daden van Palestijns geweld.

Maar de recente verklaring van Obama en Petraeus wekte ongerustheid onder sommige Israëlische aanhangers, die elke suggestie verwerpen dat Israëls harde behandeling van de Palestijnen een factor zou kunnen zijn in het anti-Amerikanisme dat door de islamitische wereld heen raast.

Na de opmerking van Petraeus zei de pro-Israëlische Anti-Defamation League dat het verband tussen het Palestijnse lot en de woede van moslims “gevaarlijk en contraproductief” was.

“Gen. Petraeus heeft eenvoudigweg een fout gemaakt door de uitdagingen waarmee de VS en de coalitietroepen in de regio worden geconfronteerd te koppelen aan een oplossing van het Israëlisch-Arabische conflict, en door extremistische activiteiten de schuld te geven van het ontbreken van vrede en het vermeende Amerikaanse vriendjespolitiek voor Israël. Dat zei ADL-nationaal directeur Abraham Foxman.

De wijdverbreide (hoewel vaak onuitgesproken) erkenning door de Amerikaanse regering van de waarheid achter de beoordeling in de getuigenis van Petraeus heeft echter gekleurd hoe de regering-Obama heeft gereageerd op de onverzettelijkheid van de Israëlische Likoed-regering van premier Benjamin Netanyahu.

De Amerikaanse regering beseft hoeveel zij namens Israël heeft gedaan, zelfs in die mate dat zij de Amerikanen tot doelwit heeft gemaakt van islamitisch terrorisme, zoals de aanslagen van 9 september (zoals ontdekte de Commissie 9 September maar gebagatelliseerd) en het opofferen van de levens van duizenden Amerikaanse troepen die vechten in conflicten in het Midden-Oosten.

Dat was in maart 2009 de achtergrond voor de verontwaardiging van president Obama over het besluit van de regering-Netanyahu om door te gaan met de bouw van Joodse woningen in Arabisch Oost-Jeruzalem, ondanks het feit dat deze stap de Amerikaanse vredesinitiatieven ingewikkeld maakte en werd aangekondigd toen vice-president Joe Biden arriveerde om de Amerikaanse steun te herbevestigen. voor Israël.

Een andere, weinig erkende waarheid over de Amerikaans-Israëlische relatie is echter dat Israëlische leiders vaak Amerikaanse presidenten hebben gemanipuleerd en misleid vanuit het vertrouwen dat Amerikaanse politici diep bang zijn voor de politieke gevolgen van een publieke strijd met Israël.

Gegeven deze geschiedenis geloven maar weinig analisten die de ontwikkeling van de Amerikaans-Israëlische betrekkingen sinds de oprichting van Israël in 1948 hebben gevolgd, dat de Israëlische regering zich waarschijnlijk sterk zal terugtrekken in haar confrontatie met president Obama.

Eisenhower manipuleren

In de jaren vijftig was president Dwight Eisenhower een groot voorstander van de jonge Joodse staat en had hij Israël voorzien van geavanceerde Amerikaanse wapens. Maar ondanks Eisenhowers vrijgevigheid en goede bedoelingen koos Israël in 1950 de kant van de Britten en Fransen in een samenzwering tegen hem.

Israëlische leiders sloten zich aan bij een geheime regeling waarbij Israël de Egyptische Sinaï binnenviel, waardoor Frankrijk en Groot-Brittannië vervolgens hun eigen strijdkrachten konden introduceren en de controle over het Suezkanaal konden herwinnen.

Als reactie op de invasie dreigde de Sovjet-Unie aan de kant van Egypte in te grijpen door grondtroepen te sturen. Nu de spanningen in de Koude Oorlog al waren afgenomen door de crises in Hongarije en elders, werd Eisenhower geconfronteerd met de mogelijkheid van een confrontatie tussen nucleair bewapende tegenstanders. Eisenhower eiste dat de door Israël geleide invasie van de Sinaï zou worden stopgezet, en hij oefende financiële en politieke druk uit op Groot-Brittannië en Frankrijk.

Al snel werd een staakt-het-vuren afgekondigd en de Britten en Fransen vertrokken, maar de Israëli's bleven achter. Eisenhower stelde de Israëlische premier David Ben-Gurion uiteindelijk een ultimatum voor, een dreigement om alle Amerikaanse hulp stop te zetten. Uiteindelijk trokken de Israëli’s zich in maart 1957 terug. [Voor details, zie Eisenhower en Israël door Isaac Alteras]

Zelfs toen het land zich in de Sinaï terugtrok, was Israël betrokken bij een ander monumentaal bedrog, een plan om zijn eigen nucleaire arsenaal op te bouwen.

In 1956 had Israël een overeenkomst gesloten met Frankrijk om een ​​kernreactor in de Negev-woestijn te bouwen. Israël tekende ook een geheime overeenkomst met Frankrijk om een ​​aangrenzende plutoniumopwerkingsfabriek te bouwen.

Israël begon in 1958 met de bouw van zijn kerncentrale. De Franse president Charles de Gaulle maakte zich echter zorgen over kernwapens die het Midden-Oosten zouden destabiliseren en stond erop dat Israël geen atoombom zou ontwikkelen uit de plutoniumverwerkingsfabriek. Premier Ben-Gurion verzekerde De Gaulle dat de verwerkingsfabriek alleen voor vreedzame doeleinden was.

Nadat John F. Kennedy president werd, schreef hij ook een brief aan Ben-Gurion waarin hij Israël expliciet opriep zich niet aan te sluiten bij de kernwapenclub, waarbij hij nog een belofte van Ben-Gurion ontleende dat Israël een dergelijke intentie niet had.

Niettemin bleef Kennedy aandringen, waardoor de Israëli's gedwongen werden Amerikaanse wetenschappers de kernreactor van Dimona te laten inspecteren. Maar de Israëli's bouwden eerst een nep-controlekamer, terwijl ze delen van het gebouw waarin de plutoniumverwerkingsfabriek was gehuisvest, dichtmetselden en op andere wijze verborgen hielden.

In ruil voor het toelaten van inspecteurs in Dimona eiste Ben-Gurion ook dat de Verenigde Staten Hawk grond-luchtraketten aan het Israëlische leger zouden verkopen. Kennedy stemde in met de verkoop als blijk van goede trouw. Vervolgens kreeg de CIA echter lucht van het bedrog van Dimona en lekte naar de pers dat Israël in het geheim een ​​atoombom aan het bouwen was.

Na de moord op Kennedy begon ook president Lyndon Johnson zich zorgen te maken over de verwerving van kernwapens door Israël. Hij vroeg toenmalig premier Levi Eshkol om het Nucleaire Non-proliferatieverdrag te ondertekenen.

Eshkol verzekerde Johnson dat Israël de zaak bestudeerde en het verdrag te zijner tijd zou ondertekenen. Israël heeft het verdrag echter nooit ondertekend en nooit toegegeven dat het kernwapens heeft ontwikkeld. [Voor details, zie Israël en de bom door Avner Cohen.]

Johnson gevangen

Naarmate Israël geavanceerder werd en meer vertrouwen kreeg in zijn omgang met Amerikaanse presidenten, probeerde het ook Amerikaanse militaire hulp veilig te stellen door zijn kwetsbaarheid voor Arabische aanvallen te overdrijven.

Eén zo'n geval deed zich voor nadat de Egyptenaren in mei 1967 de Golf van Akaba voor Israël hadden afgesloten, waardoor het land de enige toegang tot de Rode Zee werd ontzegd. Israël dreigde met militaire actie tegen Egypte als het de Golf niet zou heropenen.

Israël vroeg president Johnson vervolgens om militaire hulp voor het geval er oorlog zou uitbreken tegen de Egyptenaren. Johnson gaf Richard Helms, het nieuw benoemde hoofd van de CIA, opdracht om de militaire capaciteit van Israël te evalueren in geval van oorlog tegen de omringende Arabische staten.

Op 26 mei 1967 had de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken Abba Eban een ontmoeting met Johnson, minister van Defensie Robert McNamara en Helms. Eban presenteerde een Mossad-schatting van de capaciteiten van de Arabische legers, waarbij hij beweerde dat Israël ernstig achterbleef bij de Arabische legers die waren voorzien van geavanceerde Sovjetwapens. Israël was van mening dat, vanwege zijn bijzondere relatie met de Verenigde Staten, de beoordeling van de inlichtingendiensten van de Mossad als vanzelfsprekend zou worden beschouwd.

Helms werd echter gevraagd om de CIA-schatting te presenteren van de militaire capaciteiten van de Arabieren ten opzichte van het Israëlische leger. De analisten van de CIA concludeerden dat Israël zich “met succes kon verdedigen tegen gelijktijdige Arabische aanvallen op alle fronten, of op drie fronten stand kon houden, terwijl het op het vierde een succesvol groot offensief kon opzetten.” [Zie ‘CIA-analyse van de Arabisch-Israëlische oorlog van 1967’, Centrum voor de Studie van Intelligentie.]

“Wij geloven niet dat de Israëlische waardering een serieuze inschatting was van het soort dat zij aan hun eigen hoge functionarissen zouden voorleggen”, aldus het CIA-rapport. “Het is waarschijnlijk een gok die bedoeld is om de VS te beïnvloeden om militaire voorraden te leveren, meer publieke toezeggingen aan Israël te doen, Israëlische militaire initiatieven goed te keuren en meer druk uit te oefenen op de Egyptische president Nasser.” [Zien Een kijkje over mijn schouder door Richard Helms.]

Het CIA-rapport stelde verder dat de Sovjet-Unie waarschijnlijk niet militair zou ingrijpen namens de Arabische staten en dat Israël de gecombineerde Arabische legers binnen enkele dagen zou verslaan. Als gevolg daarvan weigerde Johnson speciale militaire voorraden naar Israël te vervoeren, of publieke steun voor Israël te beloven als Israël oorlog zou voeren.

Het zesdaagse succes

Ondanks het verzet van Johnson lanceerde Israël op 5 juni 1967 een aanval op zijn Arabische buren, waarbij hij beweerde dat het conflict was uitgelokt toen Egyptische troepen het vuur openden. (De CIA kwam later tot de conclusie dat het Israël was dat als eerste op Egyptische troepen had geschoten.)

Op 8 juni, op het hoogtepunt van het conflict, dat bekend zou worden als de Zesdaagse Oorlog, vielen Israëlische jachtbommenwerpers de USS Liberty aan, een lichtbewapend communicatieschip dat op een missie was gestuurd om informatie over het verloop van de oorlog door te geven aan Amerikaanse marine-inlichtingendienst.

Bij de aanval kwamen 34 Amerikaanse matrozen om het leven en raakten 171 anderen gewond. Israëlische leiders hebben altijd beweerd dat ze het Amerikaanse schip voor een vijandelijk schip hadden aangezien, maar een aantal Amerikaanse functionarissen, waaronder minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk, geloofde dat de aanval opzettelijk was, mogelijk om te voorkomen dat de Verenigde Staten kennis zouden nemen van de oorlogsplannen van Israël. [Zien Zoals ik het zag door Dean Rusk.]

Uit eerbied voor Israël heeft de Amerikaanse regering de kwestie van de Liberty-aanval echter niet agressief aangepakt misleidende rekeningen uitgegeven in medaillecitaten aan bemanningsleden, waarbij de identiteit van de aanvallers wordt weggelaten.

Ondertussen rukte het machtige Israëlische leger te land en in de lucht op, waardoor de Arabische verdediging werd vernietigd. Al snel escaleerde het conflict tot een nieuwe potentiële confrontatie tussen de nucleair bewapende supermachten, de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten.

Op 10 juni ontving president Johnson een ‘Hot Line’-bericht van Sovjet-premier Alexi Kosygin. Het Kremlin waarschuwde voor ernstige gevolgen als Israël zijn militaire campagne tegen Syrië zou voortzetten door dat land binnen te vallen en/of te bezetten.

Johnson stuurde de Zesde Vloot naar de Middellandse Zee, in een poging de Sovjets te overtuigen van de Amerikaanse vastberadenheid. Maar later op dezelfde dag werd een staakt-het-vuren afgekondigd, waarbij Israël de controle kreeg over de Syrische Golanhoogten, de Egyptische Sinaï en Palestijnse gebieden, waaronder Gaza en Oost-Jeruzalem.

Maar een bredere oorlog werd afgewend. Johnsons vermoedens over de expansionistische bedoelingen van Israël hadden de Verenigde Staten ervan weerhouden een nog grotere toezegging te doen die ertoe had kunnen leiden dat de Sovjets met een eigen escalatie hadden gereageerd.

Nixon en Jom Kipoer

De Israëlische bezetting van die extra Arabische landen vormde het toneel voor een hervatting van de vijandelijkheden zes jaar later, op 6 oktober 1973, met de Jom Kipoeroorlog, die begon met een verrassingsaanval van Egypte op Israëlische troepen in de Sinaï.

Het offensief overrompelde Israël en de Arabische troepen stonden op het punt de buitenste verdedigingswerken van Israël onder de voet te lopen en het land binnen te dringen. Volgens latere rekeningen voornamelijk gebaseerd op Israëlische lekken, gaven premier Golda Meir en haar ‘keukenkast’ opdracht tot de bewapening van 13 kernwapens, die gericht waren op Egyptische en Syrische doelen.

De Israëlische ambassadeur in de Verenigde Staten Simha Dintz waarschuwde president Richard Nixon dat er zeer ernstige gevolgen zouden optreden als de Verenigde Staten niet onmiddellijk zouden beginnen met een luchtbrug van militair materieel en personeel naar Israël.

Uit angst dat de Sovjet-Unie zou ingrijpen en dat een nucleaire oorlog mogelijk was, verhoogde het Amerikaanse leger zijn alarmniveau naar DEFCON-3. Amerikaanse luchtlandingseenheden in Italië werden volledig paraat en er werd met spoed militaire hulp naar Israël gestuurd.

Geconfronteerd met een goed voorzien Israëlisch tegenoffensief en een mogelijke nucleaire vernietiging, trokken de Arabische strijdkrachten zich terug. De oorlog eindigde op 26 oktober 1973, maar de Verenigde Staten stonden opnieuw op de rand van een mogelijke confrontatie met een supermacht als gevolg van het onopgeloste Israëlisch-Arabische conflict.

Nucleaire 'dubbelzinnigheid'

Op 22 september 1979, nadat er onverwacht wat wolken boven de Zuid-Indische Oceaan braken, ontdekte een Amerikaanse inlichtingensatelliet twee heldere lichtflitsen die al snel werden geïnterpreteerd als bewijs van een kernproef.

De explosie was blijkbaar een van de vele kernproeven die Israël had ondernomen in samenwerking met de blanke supremacistische regering van Zuid-Afrika. Maar president Jimmy Carter wilde aan het begin van zijn herverkiezingscampagne geen confrontatie met Israël, vooral niet op een punt dat zo gevoelig ligt als zijn geheime nucleaire werk met de paria-regering in Pretoria.

Dus nadat het nieuws over de kernproef een maand later uitlekte, volgde de regering-Carter Israëls al lang bestaande beleid van ‘ambiguïteit’ over het bestaan ​​van zijn kernwapenarsenaal, een schertsvertoning die teruggaat tot het presidentschap van Richard Nixon, waarbij de Verenigde Staten deden alsof ze het niet zeker wisten. dat Israël kernbommen bezat.

De regering-Carter beweerde al snel dat er “geen bevestiging” was van een kernproef, en er werd een panel opgericht om te concluderen dat de flitsen “waarschijnlijk niet het gevolg waren van een kernexplosie.”

Maar zoals onderzoeksjournalist Seymour Hersh en verschillende nucleaire experts later concludeerden, waren de flitsen zeer zeker een explosie van een kernwapen met een laag rendement. [Voor details, zie Hersh's Samson-optie.]

Carter ophalen

Ondanks Carters behulpzame doofpotaffaire over de Israëlisch-Zuid-Afrikaanse kernproef, werd hij nog steeds met minachting bekeken door de harde Likud-leiding van Israël. Hij was misschien wel het doelwit van Israëls meest gedurfde interventie in de Amerikaanse politiek.

Premier Menachem Begin was woedend op Carter vanwege de Camp David-akkoorden uit 1978, waarin de Amerikaanse president de Israëli's ertoe aanzette de Sinaï terug te geven aan de Egyptenaren in ruil voor een vredesakkoord.

Het jaar daarop slaagde Carter er niet in de Sjah van Iran te beschermen, een belangrijke Israëlische regionale bondgenoot die door islamitische militanten uit de macht werd gedwongen. Toen Carter vervolgens inging op de eisen van de aanhangers van de sjah om hem voor kankerbehandeling in New York toe te laten, namen Iraanse radicalen de Amerikaanse ambassade in Teheran in beslag en gijzelden ze 52 Amerikanen.

In 1980, toen Carter zich concentreerde op zijn herverkiezingscampagne, zag Begin zowel gevaren als kansen. Hooggeplaatste Israëlische diplomaat/spion David Kimche beschreef Begins denken in het boek uit 1991: De laatste optie, Hij vertelde hoe Begin vreesde dat Carter Israël zou kunnen dwingen zich terug te trekken uit de Westelijke Jordaanoever en een Palestijnse staat te aanvaarden als hij een tweede termijn zou winnen.

“Begin werd opgezet voor een diplomatieke slachting door de meesterslagers in Washington”, schreef Kimche. “Bovendien hadden ze de schijnbare zegen van de twee presidenten, Carter en [de Egyptische president Anwar] Sadat, voor deze bizarre en onhandige poging tot samenzwering, bedoeld om Israël te dwingen haar weigering op te geven om zich terug te trekken uit de in 1967 bezette gebieden, inclusief Jeruzalem. en in te stemmen met de oprichting van een Palestijnse staat.”

Begins alarm werd volgens Kimche veroorzaakt door het vooruitzicht dat Carter zou worden bevrijd van de druk om opnieuw verkiezingen te moeten afleggen.

“Zonder medeweten van de Israëlische onderhandelaars hadden de Egyptenaren een troef in handen, en ze wachtten erop om die uit te spelen”, schreef Kimche. “De kaart was de stilzwijgende afspraak van president Carter dat hij na de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november 1980, toen Carter verwachtte herkozen te worden voor een tweede termijn, de vrijheid zou hebben Israël te dwingen een oplossing van het Palestijnse probleem op zijn en Egyptische grondgebied te aanvaarden. voorwaarden, zonder bang te hoeven zijn voor de reactie van de Amerikaans-Joodse lobby.”

Dus in het voorjaar van 1980 had Begin privé de kant gekozen van Carters Republikeinse rivaal, Ronald Reagan, een realiteit die Carter al snel besefte.

Toen hij in 1992 door onderzoekers van het Congres werd ondervraagd over beschuldigingen dat Israël in 1980 samenzweerde met de Republikeinen om hem te helpen hem af te zetten, zei Carter dat hij in april 1980 wist dat “Israël zijn lot aan Reagan had toebedeeld”, volgens aantekeningen gevonden tussen de niet-gepubliceerde documenten in de dossiers van een Amerikaanse regering. House taskforce die de zogenaamde October Surprise-zaak heeft onderzocht.

Carter herleidde het Israëlische verzet tegen zijn herverkiezing tot een “aanhoudende bezorgdheid [onder] Joodse leiders dat ik te vriendelijk was tegenover de Arabieren.”

Doen wat nodig was

Begin was een Israëlische leider die vastbesloten was alles te doen wat hij nodig achtte om de Israëlische veiligheidsbelangen te bevorderen en de droom van een Groot-Israël te verwezenlijken, waarbij de Joden de oude Bijbelse landen zouden controleren. Vóór de onafhankelijkheid van Israël in 1948 had hij leiding gegeven aan een zionistische terroristische groepering, en in 1973 richtte hij de rechtse Likud-partij op met als doel “de feiten ter plaatse te veranderen” door Joodse nederzettingen in Palestijnse gebieden te plaatsen.

Begins woede over de Sinaï-deal en zijn angst voor Carters herverkiezing vormden de weg vrij voor een geheime samenwerking tussen Begin en de Republikeinen, aldus een andere voormalige Israëlische inlichtingenfunctionaris, Ari Ben-Menashe.

“Begin verafschuwde Carter vanwege het vredesakkoord dat hem in Camp David werd opgedrongen”, schreef Ben-Menashe in zijn memoires uit 1992: Winsten van oorlog. “Zoals Begin het zag, nam de overeenkomst de Sinaï van Israël af, creëerde geen alomvattende vrede en liet de Palestijnse kwestie in de handen van Israël hangen.”

Ben-Menashe, een in Iran geboren Jood die als tiener naar Israël was geëmigreerd, werd onderdeel van een geheim Israëlisch programma om zijn Iraanse inlichtingennetwerk, dat door de Islamitische revolutie was gedecimeerd, te herstellen. Ben-Menashe schreef dat Begin al in september 1979 de verzending van handvuurwapens en enkele militaire reserveonderdelen via Zuid-Afrika naar Iran toestond en deze voortzette ondanks de Iraanse inbeslagname van de Amerikaanse gijzelaars in november 1979.

Er bestaat ook uitgebreid bewijs dat Begins voorkeur voor Reagan de Israëli's ertoe bracht mee te doen aan een geheime operatie met Republikeinen om achter Carters rug om contact op te nemen met Iraanse leiders, waardoor de pogingen van de president om de 52 Amerikaanse gijzelaars vóór de verkiezingen van november 1980 te bevrijden, werden verstoord.

Dat bewijsmateriaal omvat verklaringen van hoge Iraanse functionarissen, internationale wapenhandelaren, inlichtingenagenten (waaronder Ben-Menashe) en politieke figuren uit het Midden-Oosten (inclusief een cryptische bevestiging van Begins opvolger Yitzhak Shamir). Maar de waarheid over de October Surprise-zaak blijft tot op de dag van vandaag ter discussie. [Voor details, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal en Geheimhouding en voorrecht.]

Het is duidelijk dat nadat Reagan Carter had verslagen – en de Amerikaanse gijzelaars onmiddellijk na de beëdiging van Reagan op 20 januari 1981 werden vrijgelaten – door Israël bemiddelde wapenleveranties naar Iran stroomden met de geheime zegen van de nieuwe Republikeinse regering.

Omgaan met Reagan

De Israëllobby was exponentieel gegroeid sinds haar start in de Eisenhower-jaren. De invloedrijke aanhangers van Israël bevonden zich nu in de positie om elk denkbaar politiek middel te gebruiken om bij het Congres te lobbyen en om het Witte Huis zover te krijgen dat het instemde met alles wat Israël nodig achtte.

President Reagan heeft ook een nieuwe groep pro-Israëlisch-Amerikaanse functionarissen in de uitvoerende macht toegelaten, zoals Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen en Jeane Kirkpatrick, die bekend werden als de neoconservatieven.

Maar ondanks Reagans pro-Israëlische beleid was de nieuwe Amerikaanse president niet immuun voor nog meer Israëlische misleidingen en extra druk. Of het nu vanwege de vermeende samenspanning met Reagan tijdens de campagne van 1980 was, of omdat Israël zijn grotere invloed binnen zijn regering voelde, demonstreerde Begin een nieuw niveau van durf.

In 1981 rekruteerde Israël Jonathan Pollard, een inlichtingenanalist van de Amerikaanse marine, als spion om satellietfoto's van de Amerikaanse inlichtingendiensten te verkrijgen. Uiteindelijk heeft Pollard enorme hoeveelheden inlichtingeninformatie gestolen, waarvan een deel naar verluidt door Israël aan de Sovjet-inlichtingendienst werd overgedragen om gunsten van Moskou te winnen.

Ook premier Begin voelde dat de tijd rijp was om de overhand te krijgen op andere Arabische vijanden. Hij richtte zijn aandacht op Libanon, waar de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie was gevestigd.

Toen de Amerikaanse inlichtingendienst Reagan waarschuwde dat Israël troepen langs de grens met Libanon verzamelde, stuurde Reagan een telegram naar Begin, waarin hij er bij hem op aandrong niet binnen te vallen. Maar Begin negeerde het pleidooi van Reagan en viel de volgende dag, op 6 juni 1982, Libanon binnen. Tijd, 16 augustus 1982.]

Naarmate het offensief vorderde, streefde Reagan naar een stopzetting van de vijandelijkheden tussen Israël en de PLO, maar Israël was van plan zoveel mogelijk PLO-strijders te doden. Periodieke door de VS bemiddelde wapenstilstanden mislukten toen Israël de geringste provocatie gebruikte om de gevechten te hervatten, zogenaamd uit zelfverdediging.

“Wanneer sluipschuttersvuur van de PLO wordt gevolgd door veertien uur Israëlisch bombardement, dan wordt de definitie van defensieve actie te ver opgerekt.” klaagde Reagan, die de foto van een vreselijk verbrand Libanees kind op zijn bureau in het Oval Office bewaarde als herinnering aan de tragedie van Libanon.

Het Amerikaanse publiek was elke avond getuige van het Israëlische bombardement op Beiroet via nieuwsuitzendingen op televisie. Vooral de foto's van dode, verminkte kinderen die betrapt werden tijdens de Israëlische artilleriebeschietingen waren hartverscheurend. Afgeslagen door het bloedbad, gaf het Amerikaanse publiek er beslist de voorkeur aan om Israël te dwingen te stoppen.

Toen Reagan Israël waarschuwde voor mogelijke sancties als zijn strijdkrachten zonder onderscheid Beiroet zouden blijven aanvallen, lanceerde Israël de volgende dag een groot offensief tegen West-Beiroet.

In de Verenigde Staten eisten Israëlische aanhangers een ontmoeting met Reagan om de zaak van Israël onder druk te zetten. Hoewel Reagan de bijeenkomst afsloeg, werd er toch een georganiseerd voor veertig leiders van verschillende Joodse organisaties, samen met vice-president George HW Bush, minister van Defensie Caspar Weinberger en minister van Buitenlandse Zaken George Shultz.

Reagan schreef nogmaals aan Begin en herinnerde hem eraan dat Israël Amerikaanse wapens alleen voor defensieve doeleinden mocht gebruiken. Hij deed een beroep op Begins humanitarisme om het bombardement te stoppen.

De volgende dag, tijdens een ontmoeting met Israëlische aanhangers uit de Verenigde Staten, zei Begin woedend dat hij geen instructies zou krijgen van een Amerikaanse president of een andere Amerikaanse functionaris. “Niemand zal Israël op de knieën dwingen. Je moet vergeten zijn dat Joden niet knielen maar voor God.” Begin zei. “Niemand gaat ons humanitarisme prediken.”

Nog meer tragedie

De regering van Begin gebruikte de tragedie in Libanon ook als een kans om speciale gunsten te verlenen aan haar Amerikaanse achterban.

In Van Beiroet naar Jeruzalem, schreef Thomas L. Freidman, correspondent van de New York Times, dat het Israëlische leger rondleidingen langs het front organiseerde voor invloedrijke Amerikaanse donoren. Bij één gelegenheid werden vrouwen uit Hadassah naar de heuvels rond Beiroet gebracht en uitgenodigd om op de stad neer te kijken terwijl de Israëlische artillerie voor hen tentoonstelde.

De artillerie begon een enorm spervuur, waarbij granaten door de dichtbevolkte stad landden. De granaten troffen en verwoestten appartementen, winkels, huizen en hutten in de smerige vluchtelingenkampen van de Palestijnen.

Uiteindelijk werd door Israël en de PLO overeenstemming bereikt over een staakt-het-vuren, waarbij Yasser Arafat en alle PLO-strijders Libanon moesten verlaten. De Palestijnen kregen, als onderdeel van de door de Verenigde Staten bemiddelde overeenkomst, de verzekering dat hun vrouwen en kinderen die in Libanese vluchtelingenkampen woonden, veilig zouden zijn voor schade. Vervolgens verliet de PLO Libanon in augustus 1982 per schip en verplaatste het PLO-hoofdkwartier naar Tunesië.

Op 16 september trokken Israëlische christelijke militie-bondgenoten, met Israëlische militaire steun, de vluchtelingenkampen Sabra en Shatila binnen en voerden een driedaagse campagne van verkrachting en moord. De meeste doden, met schattingen variërend van Israëls telling van 400 tot een Palestijnse schatting van bijna 1,000, waren vrouwen en kinderen.

Amerikaanse mariniers, die als vredeshandhavers naar Libanon waren gestuurd om toezicht te houden op de evacuatie van de PLO, maar daarna waren vertrokken, keerden haastig terug na de bloedbaden in Sabra en Shatila. Ze waren gehuisvest in een groot pakhuiscomplex vlakbij de luchthaven van Beiroet.

Het jaar daarop raakten de Amerikaanse troepen betrokken bij de steeds erger wordende Libanese burgeroorlog. Een sleutelmoment vond plaats op 18 september 1983, toen Reagan's nationale veiligheidsadviseur Robert McFarlane, die werd beschouwd als een fervent voorstander van Israël, Amerikaanse oorlogsschepen opdracht gaf moslimdoelen in Libanon te bombarderen.

Zoals generaal Colin Powell, destijds een topassistent van minister van Defensie Weinberger, in zijn memoires schreef: “Toen de granaten op de sjiieten begonnen te vallen, gingen ze ervan uit dat de Amerikaanse ‘scheidsrechter’ partij had gekozen.’ [Zie die van Powell Mijn Amerikaanse reis.]

Moslimaanvallen op de mariniers in Beiroet escaleerden al snel. Op 23 oktober 1983 reden twee sjiitische moslims met explosieven beladen vrachtwagens twee gebouwen in Beiroet binnen, waarvan het ene Franse troepen huisvestte en het andere de mariniers. Bij de ontploffingen kwamen 241 Amerikanen en 58 Fransen om het leven.

In de daaropvolgende weken bleven Amerikaanse troepen verliezen lijden bij schermutselingen met islamitische militieleden nabij de luchthaven van Beiroet, en ook Amerikaanse burgers werden het doelwit van executies en gijzelingen.

Op 7 februari 1984 kondigde Reagan aan dat de mariniers vanuit Libanon zouden worden overgeplaatst. Binnen een paar weken was de laatste marinier uit Libanon vertrokken, waarbij in totaal 268 doden vielen.

De gijzelingen van Amerikanen gingen echter door, waardoor er ironisch genoeg een kans ontstond voor Israël om opnieuw tussenbeide te komen via zijn contacten in Iran en de hulp in te roepen van het regime van ayatollah Ruhollah Khomeini om de Libanese sjiitische militanten ertoe te brengen gevangengenomen Amerikanen vrij te laten.

Israëlische wapenhandelaren en neoconservatieve Amerikanen, zoals Michael Ledeen, werden gebruikt als tussenpersonen bij de geheime wapen-voor-gijzelaarsovereenkomsten, die Reagan goedkeurde en waar McFarlane toezicht op hield. De wapenleveranties via Israël slaagden er echter niet in het totale aantal Amerikanen dat in Libanon werd gegijzeld te verminderen en werden uiteindelijk in november 1986 aan het licht gebracht, wat Reagans ergste schandaal werd: de Iran-Contra-affaire.

Noriega en Harari

Hoewel de Israëlische regering Reagan wat hoofdbrekens had bezorgd, bood ze ook enige hulp, waardoor haar wapenhandelaars en inlichtingenagenten konden assisteren bij enkele van Reagans favoriete geheime operaties, vooral in Midden-Amerika, waar het Amerikaanse Congres bezwaar had gemaakt tegen militaire hulp aan mensenrechtenschenders. , zoals het Guatemalteekse leger, en de Nicaraguaanse Contra-rebellen.

Als vice-president had George HW Bush een ontmoeting met de Panamese dictator Manuel Noreiga en beschouwde hem als een meegaande partner. Noriega sluisde vervolgens financiële en andere hulp naar Reagan's geliefde Contra's en bood zich ooit zelfs vrijwillig aan om de moorden op leiders van de Sandinistische regering in Nicaragua te organiseren.

Een van Noriega's topagenten was Michael Harari, die leiding had gegeven aan Israëlische moordteams en had gediend als chef van het Israëlische Mossad-station in Mexico. In Panama werd Harari een belangrijke tussenpersoon voor Israëlische bijdragen aan de Contra's, door hen te voorzien van wapens en training, terwijl Noriega contant geld overhandigde.

Maar Noriega en Harari hadden ook andere zaken in de regio en werkten naar verluidt als tussenpersonen en witwassers voor de lucratieve smokkel van cocaïne naar de Verenigde Staten. Toen die informatie in de Amerikaanse nieuwsmedia opdook en Noriega berucht werd als een onstabiele schurk, stond George HW Bush als president in 1989 onder enorme politieke druk om Noriega uit de macht te halen.

Bush bereidde zich dus voor om in december 1989 Panama binnen te vallen. De Israëlische regering maakte zich echter zorgen over de mogelijke arrestatie van Harari, die door Amerikaanse aanklagers werd beschouwd als de belangrijkste mede-samenzweerder van Noriega, maar die ook over gevoelige informatie over Israëlische clandestiene activiteiten beschikte.

Zes uur voordat Amerikaanse troepen Panama zouden binnenvallen, Harari werd gewaarschuwd voor de naderende aanval, een waarschuwing die hem in staat stelde te vluchten en mogelijk de veiligheid in gevaar had gebracht van Amerikaanse parachutisten en eenheden van de Special Forces die zich voorbereidden om de aanval te beginnen, eenheden die verrassend zware verliezen leden.

Getipt door Israëlische inlichtingenagenten werd Harari meegenomen door een auto van de Israëlische ambassade, die onder diplomatieke vlag voerde en met diplomatieke kentekenplaten om ervoor te zorgen dat hij niet zou worden tegengehouden en vastgehouden, volgens een interview dat ik in januari 1990 had met kolonel Edward. Herrera Hassen, commandant van de Panama Defense Forces.

Harari was al snel op weg terug naar Israël, waar de regering sindsdien Amerikaanse verzoeken heeft afgewezen om Harari uit te leveren aan de Verenigde Staten om terecht te staan ​​in verband met de Noriega-zaak. Noriega van zijn kant werd gevangengenomen en naar de Verenigde Staten gebracht, waar hij werd veroordeeld wegens acht aanklachten wegens drugs en afpersing.

De lobby

De enige constante in Israëls eindeloze manoeuvres, zowel met als tegen de Amerikaanse regering, is de effectiviteit van de Israëllobby en haar vele bondgenoten geweest om aanhoudende kritiek op Israël af te weren, soms door critici als antisemitisch te bestempelen of door agressieve doofpotoperaties op te zetten wanneer onderzoeken dreigden lelijke geheimen bloot te leggen.

Gezien deze lange staat van dienst hebben Amerikaanse presidenten en andere politici blijk gegeven van een afnemend vermogen om Israël onder druk te zetten tot het doen van concessies, zoals Eisenhower, Kennedy en Carter probeerden te doen.

Toen president Bill Clinton bijvoorbeeld in 1996 Netanyahu voor het eerst ontmoette, was Clinton verrast toen hij merkte dat hij een lezing kreeg van de Israëlische Likud-premier. “Wie denkt hij wel dat hij is? Wie is hier de superkracht?” een geïrriteerde Clinton werd als volgt geciteerd. [Zien Het veel te beloofde land, door Aaron Miller, een assistent van Clinton.]

Joe Lockhart, destijds woordvoerder van het Witte Huis, vertelde Clayton Swisher, auteur van De waarheid over Camp David, dat Netanyahu “een van de meest irritante individuen was die je tegen zult komen – gewoon een leugenaar en een bedrieger. Hij kon zijn mond opendoen en je kon er niet op vertrouwen dat alles wat eruit kwam de waarheid was.”

Geconfronteerd met deze moeilijkheden en het afweren van Republikeinse pogingen om hem uit zijn ambt te verdrijven, stelde Clinton elke serieuze poging tot een vredesakkoord in het Midden-Oosten uit tot het laatste deel van zijn presidentschap.

Clinton onderhandelde op 23 september 1999 met Netanyahu en Arafat over het Wye River-memorandum, waarin beide partijen opriepen tot wederzijdse toezeggingen. De overeenkomst riep op tot de bevriezing van Israëlische nederzettingen op Palestijns grondgebied, maar Netanyahu slaagde er niet in de nederzettingenactiviteit te stoppen. De sloop van Palestijnse huizen, de bewegingsbeperkingen voor Palestijnen en de bouw van nederzettingen gingen door.

Uiteindelijk slaagde Clinton er niet in een doorbraak te bereiken, toen zijn laatste inspanningen mislukten te midden van vingerwijzen en wantrouwen tussen de Palestijnen en de Israëli's.

Bush behandelen

De hoop van Israël werd nog verder versterkt toen George W. Bush in 2001 het Witte Huis binnenkwam. In tegenstelling tot zijn vader, die de Israëli's met argwaan bekeek en enige verwantschap voelde met de Arabische oliestaten, was de jongere Bush onbeschaamd pro-Israël.

Hoewel Reagan in de jaren tachtig veel jonge neoconservatieven had erkend, had hij ze grotendeels weggehouden van het Midden-Oostenbeleid, dat doorgaans in handen was van minder ideologische agenten als Philip Habib en James Baker. George W. Bush installeerde de neoconservatieven echter in belangrijke functies voor het Midden-Oostenbeleid, met mensen als Elliott Abrams bij de Nationale Veiligheidsraad, Paul Wolfowitz en Douglas Feith bij het Pentagon, en Lewis Libby in het kantoor van vice-president Dick Cheney.

De neoconservatieven arriveerden met een plan om het Midden-Oosten te transformeren, gebaseerd op een plan dat in 1996 door een groep Amerikaanse neoconservatieven, waaronder Perle en Feith, voor Netanyahu was opgesteld.A Clean Break: een nieuwe strategie voor het beveiligen van het rijk”, was het idee om alle antagonistische staten waarmee Israël geconfronteerd werd, onder controle te krijgen.

De ‘schone doorbraak’ bestond erin het idee los te laten om vrede in de regio te bereiken door middel van wederzijds begrip en compromissen. In plaats daarvan zou er sprake zijn van “vrede door kracht”, inclusief de gewelddadige verwijdering van leiders die als vijandig tegenover de belangen van Israël werden beschouwd.

Het plan beoogde de verdrijving van het regime van Saddam Hoessein in Irak, dat “op zichzelf een belangrijke Israëlische strategische doelstelling” werd genoemd. Na de afzetting van Hoessein voorzag het plan in het destabiliseren van de Assad-dynastie in Syrië, in de hoop deze te vervangen door een regime dat gunstiger was voor Israël. Dat zou op zijn beurt Libanon in de armen van Israël duwen en bijdragen aan de vernietiging van Hezbollah, Israëls hardnekkige vijand in Zuid-Libanon.

De verwijdering van Hezbollah in Libanon zou op zijn beurt de invloed van Iran verzwakken, zowel in Libanon als in de bezette gebieden van Gaza en de Westelijke Jordaanoever, waar Hamas en andere Palestijnse militanten in het nauw gedreven zouden worden.

Maar wat de “schone doorbraak” nodig had, was de militaire macht van de Verenigde Staten, aangezien sommige doelwitten, zoals Irak, te ver weg waren en te machtig om zelfs door Israëls zeer efficiënte leger te worden overweldigd. De kosten voor Israëlische levens en voor de Israëlische economie als gevolg van een dergelijke overschrijding zouden enorm zijn geweest.

De enige manier om de strategie ten uitvoer te leggen was door een Amerikaanse president, zijn regering en het Congres in te schakelen om zich bij Israël aan te sluiten bij deze gedurfde onderneming. Die kans deed zich voor toen Bush naar het Witte Huis klom en de terroristische aanslagen van 11 september 2001 een ontvankelijk politiek klimaat in de Verenigde Staten creëerden.

Kijkend naar Irak

Na een snelle aanval op Al-Qaeda en zijn bondgenoten in Afghanistan richtte de regering-Bush haar aandacht op de verovering van Irak. Maar zelfs na de aanslagen van 9 september moesten de neoconservanten en president Bush met beweegredenen komen die verkoopbaar waren aan het Amerikaanse volk, terwijl ze elke suggestie bagatelliseerden dat de komende conflicten gedeeltelijk bedoeld waren om de belangen van Israël te bevorderen.

Dus verzamelde de regering-Bush verhalen over de Iraakse voorraden massavernietigingswapens, haar ‘opnieuw samengestelde’ kernwapenprogramma en haar vermeende banden met Al-Qaeda en andere terroristen die vastbesloten waren de Verenigde Staten aan te vallen. De PR-operatie werkte als een tierelier. Bush verenigde het Congres en een groot deel van het Amerikaanse publiek achter een niet-uitgelokte invasie van Irak, die op 19 maart 2003 begon en drie weken later de regering van Saddam Hoessein uit de macht verdreef.

Destijds circuleerde de grap onder de neoconservanten waar ze nu heen moesten, Syrië of Iran, met als clou: “Echte mannen gaan naar Teheran!”

Ondertussen ging Israël door met het verzamelen van zoveel mogelijk inlichtingen uit de Verenigde Staten over het volgende gewenste doelwit, Iran. Op 27 augustus 2004 publiceerde CBS News een verhaal over een FBI-onderzoek naar een mogelijke spion die voor Israël werkte als beleidsanalist voor onderminister van Defensie Wolfowitz. De functionaris werd geïdentificeerd als Lawrence Franklin.

Franklin bekende schuldig te zijn aan het doorgeven van een geheime presidentiële richtlijn en andere gevoelige documenten met betrekking tot het Amerikaanse buitenlandse beleid ten aanzien van Iran aan de machtige Israëlische lobbygroep, de American Israel Public Affairs Committee, die de informatie met Israël deelde.

Volgens FBI-bewakingsbanden heeft Franklin topgeheime informatie doorgegeven aan Steve Rosen, de beleidsdirecteur van AIPAC, en Keith Weissman, een senior beleidsanalist bij AIPAC. Op 30 augustus 2004 gaven Israëlische functionarissen toe dat Franklin herhaaldelijk een ontmoeting had gehad met Naor Gilon, hoofd van de politieke afdeling van de Israëlische ambassade in Washington, en een specialist op het gebied van de nucleaire programma's van Iran.

Franklin werd veroordeeld tot twaalf jaar en zeven maanden gevangenisstraf omdat hij geheime informatie had doorgegeven aan een pro-Israëlische lobbygroep en een Israëlische diplomaat. Er zijn geen aanklachten ingediend tegen de leidinggevenden van AIPAC of de Israëlische diplomaat.

Bloedige chaos

Ondertussen bleek in het Midden-Oosten dat de bezetting van Irak moeilijker was dan de regering-Bush had verwacht. Uiteindelijk stierven ruim 4,400 Amerikaanse soldaten in het conflict, samen met honderdduizenden Irakezen.

De bloedige chaos in Irak betekende ook dat de neoconservatieve ‘echte mannen’ niet naar Syrië of Iran konden gaan, althans niet meteen. Ze werden gedwongen tot een afwachtend spel, rekenend op het korte geheugen van het Amerikaanse volk voordat ze de angstmachine weer op gang brachten om de overgang naar de volgende fase te rechtvaardigen.

Toen het Amerikaanse dodental in Irak eindelijk begon te dalen, voerden de neoconservatieven hun alarmsignalen op dat Iran een gevaar voor de wereld zou worden door kernwapens te ontwikkelen (hoewel Iran elke wens om kernwapens te hebben heeft verloochend en de Amerikaanse inlichtingendiensten in 2007 het vertrouwen hebben uitgesproken dat Iran dat wel had gedaan) stopte vier jaar eerder met het werken aan een kernkop).

Toch heeft Israël, terwijl het probeert de aandacht af te leiden van zijn eigen nucleaire arsenaal, de internationale gemeenschap ertoe aangezet druk uit te oefenen op Iran, deels door te dreigen met een eigen militaire aanval op Iran als de Amerikaanse regering en andere leidende machten dat niet doen. agressief optreden.

De neoconservatieve anti-Iran-plannen werden bemoeilijkt door de overwinning van Barack Obama, die beloofde op een meer respectvolle manier de moslimwereld te bereiken. Binnen Israël en in Amerikaanse neoconservatieve kringen verspreidden zich snel klachten over Obama's omgang met moslims (hij beweerde zelfs dat hij een geheime moslim of antisemiet was).

Obama zette de neoconservanten en de Israëlische hardliners verder tegen zich in door een verband te suggereren tussen het etterende Palestijnse probleem en de gevaren voor de Amerikaanse nationale veiligheid, waaronder geweld tegen Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten.

Netanyahu, die opnieuw de functie van premier op zich had genomen, en de neoconservatieven wilden dat het Amerikaanse beleid zich opnieuw op Iran zou richten, met weinig aandacht voor Israël, terwijl het land zijn al lang bestaande beleid van het bouwen van steeds meer Joodse nederzettingen op wat ooit Palestijns land was, voortzette.

Als reactie op Netanyahu's onwil om die nederzettingen te beteugelen en met de aankondiging van meer woningen tijdens het bezoek van Biden, nam Obama wraak door Netanyahu aan verschillende minachtingen te onderwerpen, waaronder de weigering om foto's te laten maken van de twee die elkaar ontmoetten in het Witte Huis.

Obama verliet een ontmoeting met Netanyahu nadat hij er niet in was geslaagd zijn schriftelijke belofte te krijgen voor een concessie over het stopzetten van de verdere bouw van nederzettingen. Obama ging alleen aan tafel, een zeer scherpe belediging voor Netanyahu. Toen Obama de bijeenkomst verliet, zei hij: “Laat het me weten als er iets nieuws is”, aldus een lid van het Congres dat aanwezig was.

Geheime pacten

Netanyahu van zijn kant heeft beweerd dat geheime overeenkomsten met de regering-Bush de voortdurende bouw van nederzettingen mogelijk maken. Obama zei echter op National Public Radio dat hij zich niet gebonden acht aan geheime mondelinge afspraken die mogelijk door president Bush zijn gemaakt.

In plaats daarvan beweert Obama dat Israël gebonden is aan de “Road Map”-overeenkomst uit 2003, die de bouw van nog meer nederzettingen verbiedt. "Ik heb zowel privé als publiekelijk duidelijk tegen de Israëli's gezegd dat een bevriezing van de nederzettingen, inclusief de natuurlijke groei, deel uitmaakt van deze verplichtingen", zei Obama.

Toch heeft Obama ervoor teruggeschrokken Israël publiekelijk uit te dagen over enkele van zijn meest gevoelige kwesties, zoals zijn niet-aangegeven kernwapenarsenaal. Net als presidenten vanaf Nixon heeft Obama deelgenomen aan de schertsvertoning van ‘ambiguïteit’. Zelfs toen hij “transparantie” eiste van andere landen, Obama bleef ronddansen vragen over de vraag of Israël kernwapens heeft.

Netanyahu en Israël hebben zeker kwetsbaarheden. Zonder de militaire, diplomatieke en economische steun van Amerika zou Israël in zijn huidige vorm niet kunnen bestaan. Een kwart van het Israëlische looninkomen is afkomstig van Amerikaans hulpgeld, Duitse herstelbetalingen en diverse liefdadigheidsinstellingen. Zonder die hulp van buitenaf zou de levensstandaard van Israël dramatisch dalen.

Volgens de Congressional Research Service ontvangt Israël 2.4 miljard dollar per jaar aan Amerikaanse overheidssubsidies, militaire hulp, leninggaranties en diverse andere bronnen. De Verenigde Staten betalen Egypte ook nog eens 2 miljard dollar om de vrede met Israël te bewaren. De gecombineerde hulp aan beide landen omvat bijna de helft van alle Amerikaanse buitenlandse hulp wereldwijd.

In zekere zin kan het Israël niet kwalijk worden genomen dat het voor zichzelf opkomt, vooral gezien de lange geschiedenis van brutaliteit en onderdrukking tegen de Joden. De Israëlische leiders hebben deze tragische geschiedenis echter gebruikt om hun eigen harde behandeling van anderen te rechtvaardigen, vooral de Palestijnen, van wie velen afkomstig waren uit hun voorouderlijke huizen.

De afgelopen zestig jaar hebben Israëlische leiders ook hun strategieën verfijnd om voordeel te halen uit hun trouwste bondgenoot, de Verenigde Staten.

Nu er veel machtige vrienden in de Verenigde Staten zijn en Obama geconfronteerd wordt met intense politieke druk over zijn binnenlands en nationaal veiligheidsbeleid, heeft de Israëlische regering genoeg redenen om te geloven dat zij de huidige Amerikaanse president te slim af kan zijn en langer kan overleven, zoals zij dat met veel van de Amerikaanse presidenten heeft gedaan. zijn voorgangers.

Morgan Strong is een voormalig hoogleraar geschiedenis van het Midden-Oosten en adviseur van CBS News “60 Minutes” over het Midden-Oosten. Hij is auteur van het e-boek, De Israëlische lobby en ik.