Ondermijning van nucleaire nucleaire gesprekken met Iran

Nu hij herverkozen is, lijkt president Obama geïnteresseerd in een akkoord over het nucleaire programma van Iran. Maar belangrijke Amerikaanse commentatoren blijven ongefundeerde beschuldigingen van fraude over de Iraanse verkiezingen van 2009 omarmen, terwijl ze aandringen op onrealistische onderhandelingseisen, een recept voor mislukking, zeggen Flynt en Hillary Mann Leverett op RaceforIran.com.

Door Flynt Leverett en Hillary Mann Leverett

Terwijl president Obama vorige week hernieuwde belangstelling kenbaar maakte voor een “diplomatieke oplossing voor het probleem” met Iran, komen liberale voorstanders van zachte regimeverandering opnieuw uit het houtwerk om hun steun te betuigen voor de betrokkenheid van Teheran.

The New York Times ' Roger Cohen gepubliceerd een kolomDeze week onthult dat veel over de visie van veel liberale politieke en beleidselites met betrekking tot de diplomatie met de Islamitische Republiek. Terwijl de herkozen regering-Obama zich opmaakt voor een nieuwe poging tot nucleaire onderhandelingen met Teheran, zal het soort leugenachtigheid en zelfbedrog dat in het stuk van Cohen tot uiting komt, maar al te waarschijnlijk het Iraanse beleidsdebat in Washington kenmerken.

Cohen opent met de opmerking dat “bij de herverkiezing van Barack Obama [het Amerikaanse volk] voor vrede heeft gestemd en tegen een derde oorlog in een moslimland in iets meer dan tien jaar.” Tegelijkertijd staat Obama voor “geen directere strategische uitdaging” dan de Iraanse nucleaire kwestie:

“De vraag of de zoektocht naar Israëlisch-Palestijnse vrede of naar een doorbraak met Iran de eerste diplomatieke prioriteit moet zijn voor Obama's tweede ambtstermijn is een no-brainer. Het is Iran, stommeling. (Er zijn geen goede opties in Syrië en, zoals bij de meeste kwesties in het Midden-Oosten, heeft de Amerikaanse niet-communicatie met Iran over deze kwestie weinig zin. De constructieve rol van Iran in de Bonn-conferentie van 2001 over Afghanistan wordt maar al te vaak vergeten.)

“Oorlog met Iran zou verwoestend zijn, voor een Midden-Oosten in transitie, voor de Amerikaanse belangen van Afghanistan tot Egypte, en voor de wereldeconomie. De beschikbare tijd om conflicten te voorkomen is beperkt.”

Deze overwegingen, en andere factoren die al langer bestaan, zouden de Verenigde Staten in de richting van diplomatie met Teheran moeten wijzen. Toch schrijft Cohen tijdens Obama's eerste termijn: “Het republikeinse machismo had op veel fronten de overhand. De demonisering van Iran was een nooit eindigende bron van retorische inspiratie. De Democraten bleven niet ver achter.” Nu “heeft de diplomatie dringend behoefte aan een wederopstanding.”

Oppervlakkig gezien gaat het tot nu toe goed. Maar wat Cohen niet vermeldt is dat een groep Obama-aanhangers, waaronder hijzelf, minstens even verantwoordelijk is als de neoconservatieven voor het saboteren van de vooruitzichten op een succesvolle Amerikaans-Iraanse diplomatie tijdens Obama's eerste termijn.

En deze zelfverklaarde goedbedoelende liberalen deden dit omdat ze fundamenteel niet minder toegewijd zijn dan de neoconservatieven aan het nastreven van regimeverandering in Iran. In tegenstelling tot de neoconservatieven denken liberalen niet dat oorlog de slimme manier is om regimeverandering in Iran aan te moedigen, maar zij zijn niet minder gefocust op regimeverandering als hun uiteindelijke doel daar.

Na de presidentsverkiezingen van 2009 in de Islamitische Republiek was Roger Cohen een van de meest hardnekkige stemmen in de westerse media, die beweerde dat de verkiezingen waren gestolen, dat de zittende president Mahmoud Ahmadinejad zijn steun onder de bevolking had verloren en dat de massale verkiezingsfraude die nodig was om de uitdager te beroven Mir-Hossein Mousavi had door zijn verkiezingsoverwinning de legitimiteit van de Islamitische Republiek ondermijnd.

Zie bijvoorbeeld dit stuk, uit begin juli 2009, waarin Cohen de herkozen president Ahmadinejad, de Opperste Leider Ayatollah Seyed Ali Khamenei, de Revolutionaire Garde en de basis als “de meedogenloze usurpatoren van Iran”, bewerend dat “de regering nu onwettig is” en daarom niet betrokken mag worden.

Cohen had uiteraard geen bewijs voor deze beweringen. Noch Mousavi, noch wie dan ook in zijn campagne of iemand die verbonden is met de Groene Beweging heeft ooit enig hard bewijs van verkiezingsfraude gepresenteerd, noch in de stembureaus, noch bij het tellen van de stemmen, ook al zou dit, gezien de manier waarop de verkiezingen verliepen, relatief Dit zou gemakkelijk kunnen gebeuren als er daadwerkelijk sprake was van fraude.

Bovendien blijkt uit elke methodologisch verantwoorde opiniepeiling die in Iran voor en na de verkiezingen wordt gehouden, 14 in totaal, zowel door westerse stembureaus als door de Universiteit van Teheran. hier, gaf aan dat de herverkiezing van Ahmadinejad met iets meer dan 60 procent van de stemmen (wat de officiële resultaten lieten zien) bij uitstek plausibel was.

Naarmate de weken en maanden verstreken en er geen bewijs van verkiezingsfraude naar voren kwam, was er veel minder fraude van de omvang die nodig was om de overwinningsmarge van Ahmadinejad van 11 miljoen stemmen te verklaren, aldus Cohen uiteindelijk. viel achterwaarts over “soms moet je de waarheid ruiken.” (Voor zijn deel, The New York Times leek maar al te graag zulke dwaasheid te publiceren.)

Het was ook duidelijk dat de Groene Beweging bij lange na niet een meerderheid van de Iraniërs vertegenwoordigde en dat binnen een week na de verkiezingen haar sociale basis al aan het krimpen was.

Cohen was zeker niet de enige die dit soort bewijsvrije analyses naar voren bracht. Andere liberale aanhangers, waaronder Joseph Cirincione, president van het Ploughshares Fund, Thomas Friedman (Cohens collega bij The New York Times), Barbara Slavin en Robin Wright deden mee.

De ‘beste’ en ‘meest gerespecteerde’ Iran-analisten van het Westen, waaronder Ali Ansari, Reza Aslan, Farideh Farhi, Suzanne Maloney, Trita Parsi, Karim Sadjadpour en Ray Takeyh (een aantal van hen zijn expats die willen dat de Islamitische Republiek verdwijnt zodat hun visie van een seculier liberaal Iran zou kunnen worden vervuld, ook al is dat duidelijk niet wat de meeste Iraniërs die daadwerkelijk in hun land wonen willen), gaf het hun imprimatur.

Vrijwel al deze figuren hadden verwacht dat Mousavi's electorale uitdaging aan Ahmadinejad zou slagen. Hun hoopvolle verwachting berustte niet op een nuchtere analyse van de Iraanse politieke trends, maar op een diepgewortelde, grotendeels onbetwiste veronderstelling: dat Iran onvermijdelijk op weg is naar een liberale democratie, omdat dat is wat Amerikaanse liberalen en veel in de VS gevestigde Iraanse expats willen dat het wordt. zoals neoconservatieven dat doen.

(Wat is het uiteindelijke doel van Parsi en de organisatie die hij leidt, de National Iraanse Amerikaanse Raad? Volgens NIAC’s Website, “een wereld waarin de Verenigde Staten en een democratisch Iran”, zonder vermelding van de Islamitische Republiek, “vreedzame, coöperatieve betrekkingen genieten.”)

En toen die vervelende Iraanse kiezers zich niet neerlegden bij de visie van liberale buitenstaanders op hun toekomst, de meeste Iraniërs, zo lijkt het, een systeem willen dat participatieve politiek probeert te combineren met principes van islamitisch bestuur, bleven veel van dezelfde liberalen en expats volharden in hun voorliefde voor analyse op basis van wensdenken, waarbij de verkiezingsresultaten op arrogante wijze worden afgedaan als het product van fraude.

Dit soort wensdenken is niet per definitie onjuist; het heeft een reële (en negatieve) impact gehad op de vooruitzichten voor de Amerikaans-Iraanse diplomatie, waarvan de meeste liberalen zeggen dat ze deze verkiezen boven Amerikaanse militaire actie tegen Iran of een andere slecht verwekte Amerikaanse campagne voor een dwangmatige regimeverandering in het Midden-Oosten.

Cohen, Parsi en andere gelijkgestemde activisten en commentatoren voerden de leiding door er bij de regering-Obama op aan te dringen om te aanvaarden wat Parsi genaamd een “tactische pauze” van de diplomatie met Teheran, die op dat moment nog niet eens was begonnen, omdat de Islamitische Republiek potentieel op de rand van ineenstorting stond.

Of zoals Cohen schreef (nogal bloemrijk) begin juli 2009: “Obama moet [Khamenei en Ahmadinejad] in de nabije toekomst laten bungelen. Hij moet zich voor onbepaalde tijd onthouden van praten over betrokkenheid. Anders doen zou neerkomen op het omarmen van de usurpatoren.

“Ik heb krachtig gepleit voor betrokkenheid bij Iran als game-changer. Amerika hernieuwde de betrekkingen met de Sovjet-Unie ten tijde van de Grote Terreur en met China ten tijde van de Culturele Revolutie. Operatie Jackboot heeft, althans tot nu toe, geen massamoorden met zich meegebracht.

“Maar het Iran van vandaag is niet het Iran van drie weken geleden; het is in een vluchtige stroom van buitenaf en van binnenuit. De Robespierres maken amok. Obama mag niets doen om de suggestie te wekken dat er sprake is van ‘business as usual’. Laat Ahmadinejad, hij van de bipolaire stemmingswisselingen, piekeren en zweten. Laat hem kronkelen in de troebele plas van zijn zelfbenoemde 'rechtvaardigheid' en 'ethiek'. De prijs van Obama's betrokkenheid zou wel eens het vertrek van Ahmadinejad kunnen zijn geworden. Ik denk van wel.”

Door zulke ongefundeerde maar opruiende beweringen naar voren te brengen, was het de liberale basis van Obama in 2009 die de mogelijkheden voor de Amerikaans-Iraanse nucleaire diplomatie ontspoorde, net zoals de neoconservatieve aanhangers van Bush deden met hun aanwijzing van Iran als onderdeel van een “As van het Kwaad” in de nasleep van 9/11. XNUMX.

De regering-Obama had eerder besloten de serieuze betrokkenheid bij Teheran uit te stellen tot na de verkiezingen van juni 2009, in de hoop dat zij dan een oplossing zou kunnen vinden voor een door Mousavi geleide regering. Er was natuurlijk geen reden om te verwachten dat een dergelijke regering een fundamenteel andere koers zou hebben gekozen in de nucleaire onderhandelingen met de Verenigde Staten, maar daar ging het niet om voor Mousavi's achterban in Washington.

Het punt was om Mousavi's kansen op de overwinning te vergroten, en met die overwinning Iran weer op het pad te krijgen naar een meer verwesterde, geliberaliseerde en uiteindelijk geseculariseerde politieke toekomst.

Door de controverse (aangewakkerd door Cohen, Parsi en anderen) die volgde op de herverkiezingsoverwinning van Ahmadinejad, kwam de regering pas in de herfst van 2009 weer op het goede spoor om nucleaire gesprekken met Iran te beginnen, ook al had Obama de Israëlische premier Binyamin Netanyahu beloofd dat, als de onderhandelingen eind 2009 geen resultaten hadden opgeleverd, de Verenigde Staten de diplomatie terzijde zouden schuiven en zouden aandringen op nieuwe sancties tegen de Islamitische Republiek.

Dit betekende dat de regering-Obama haar (ingewikkelde en eenzijdige) voorstel voor een brandstof-‘ruil’ om de onderzoeksreactor van Teheran van brandstof te voorzien op tafel legde als een ‘take-it-or-leave-it’-voorstel, waardoor de vooruitzichten op een deal gedoemd waren. , net zoals een herkozen regering van Obama vandaag overweegt om nog meer eenzijdige, take-it-or-leave-it-voorstellen aan Iran te doen met betrekking tot zijn nucleaire activiteiten.

Meer in het algemeen is het ongefundeerde beeld van de verkiezingen van 2009 als gestolen, het beeld dat door Cohen, Friedman, Parsi en Sadjadpour wordt gepusht. c.s.., heeft bijgedragen tot het mogelijk maken van neoconservatieve beleidsresultaten. Dus die van NIAC voorspraak van ‘gerichte’ of ‘precieze’ sancties tegen de Iraanse regering heeft alleen maar gediend om de doorgang van brede sancties te vergemakkelijken.

Op dezelfde manier heeft Cohen, door te beweren dat hij allemaal voorstander was van diplomatie met de Islamitische Republiek, alleen niet na een bepaalde verkiezing en niet met wat hij beweerde (opnieuw, zonder bewijs), politieke dieven waren. de facto legitimatie voor neoconservatieven, aanhangers van de MEK, de pro-Israëllobby en anderen die dat zeggen (maak maar een keuze): de retoriek van Iraanse functionarissen over Israël, de steun van Teheran voor groepen die zich verzetten tegen de Israëlische bezetting, de aandrang van de Islamitische Republiek om religie in haar grondwet op te nemen, het vermeende streven naar kernwapens, en/of de jaarlijkse herdenking door Iran van het martelaarschap van Husayn op Ashura maken betrokkenheid bij Iran een dwaasheid, zowel politiek, moreel als strategisch.

Voor Amerikaanse beleidsmakers zou de meest fundamentele vraag met betrekking tot het nastreven van diplomatie met Iran moeten zijn: is diplomatieke betrokkenheid bij Teheran, met als doel een strategische herschikking tussen de Verenigde Staten en de Islamitische Republiek, in het belang van Amerika?

Als dat zo is (zoals wij sterk geloven), dan is de enige vraag die overblijft: wat moeten de Verenigde Staten doen om betrokkenheid te laten werken? Al het andere is niet alleen nutteloos; het is gevaarlijk contraproductief en zorgt ervoor dat de diplomatie zal mislukken en dat de risico's van een strategisch rampzalige oorlog (in de eerste plaats rampzalig voor de Verenigde Staten) zullen toenemen.

Maar dat is de liberale benadering, belichaamd door Cohen, Parsi, Slavin c.s.. heeft gedaan: het heeft echte toenadering tussen de Verenigde Staten en Iran minder waarschijnlijk en oorlog uiteindelijk waarschijnlijker gemaakt.

Tegenwoordig zijn Cohen, Parsi, Slavin en anderen weer op de pro-diplomatiewagen gesprongen. Maar kijk eens wat zij en andere gelijkgestemde commentatoren denken dat diplomatie zou moeten inhouden.

Zoals Cohen schrijft: “Wat willen we van Iran? Open al zijn nucleaire faciliteiten, verwijder al zijn 20 procent verrijkt uranium, beëindig alle bedreigingen voor Israël, stop de ongebreidelde mensenrechtenschendingen, verander het beleid ten aanzien van Hamas en Hezbollah, en een constructieve benadering van Syrië.”

Buiten de nucleaire sfeer zou een Iran dat een dergelijke agenda aanvaardde niet langer de Islamitische Republiek zijn. John Bolton zou inderdaad geen enkel probleem hebben met die agenda; hij zou het simpelweg niet eens zijn met Cohen dat het mogelijk is Teheran ertoe te brengen, door middel van diplomatie, een dergelijke grondige herziening van zijn (zowel interne als externe) politieke oriëntatie te aanvaarden.

Op dezelfde manier zijn Parsi en NIAC opnieuw voorstander van diplomatie, maar zij bedongen dat de Amerikaanse betrokkenheid bij Teheran “mensenrechten als kernprobleem” moet omvatten.

Dit is strategische en diplomatieke onzin. De Chinees-Amerikaanse toenadering zou nooit hebben gewerkt als Nixon en Kissinger de mensenrechten tot een “kernkwestie” hadden gemaakt; Op die basis zal de Amerikaans-Iraanse toenadering ook niet werken.

Erop hameren dat Iran “alle bedreigingen tegen Israël beëindigt”, terwijl de Islamitische Republiek in feite nooit heeft gedreigd Israël aan te vallen, terwijl Israël Iraanse wetenschappers vermoordt en routinematig dreigt Iraanse nucleaire installaties te bombarderen, is een formule voor mislukking.

Hoezeer ze ook terugdeinzen voor de term, de toewijding van de liberalen aan wat omschreven zou kunnen worden als een strategie van “zachte” regimeverandering in Iran is duidelijk. In zijn laatste Op-Ed citeert Cohen Stephen Heintz, voorzitter van het Rockefeller Brothers Fund, die zegt dat hij “de term 'diplomatieke oplossing' vermijdt in gesprekken over Iran op Capitol Hill” ten gunste van “een “politieke oplossing”. Diplomatie klinkt gewoon te slap.”

Voor Heintz is dat ongetwijfeld het geval. Want het Rockefeller Brothers Fund heeft mits financiering aan Parsi's NIAC om “niet-politieke trainingen” te verzorgen voor Iraanse oppositionisten, net zoals het Rockefeller Brothers Fund inspanningen ondersteunde om politieke veranderingen in het voormalige Joegoslavië en kleurenrevoluties in voormalige Sovjetblokstaten aan te moedigen.

(Ook, en naar wij vermoeden, niet toevallig, onderschreef het Rockefeller Brothers Fund het inhoudelijk gebrekkige ‘wetenschappelijke’ werk van Ali Ansari om de verkiezingen voor de Islamitische Republiek in 2009 te delegitimeren.)

Wij zijn allemaal voorstander van een ‘politieke oplossing’. Maar een dergelijke oplossing vereist echte toenadering tussen de Verenigde Staten en Iran, gebaseerd op de Amerikaanse aanvaarding van de Islamitische Republiek als een legitieme politieke entiteit die echte (en legitieme) nationale belangen vertegenwoordigt.

Het lijkt erop dat liberalen niet méér geneigd zijn tot een echte politieke oplossing dan neoconservatieven.

Flynt Leverett was tot de oorlog in Irak een Midden-Oostenexpert bij de staf van de Nationale Veiligheidsraad van George W. Bush en werkte eerder bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en bij de Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett was de NSC-expert op het gebied van Iran en was van 2001 tot 2003 een van de weinige Amerikaanse diplomaten die bevoegd was om met de Iraniërs te onderhandelen over Afghanistan, Al-Qaeda en Irak. [Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op RaceforIran.com.]