Exclusief: Grote hiaten in de geschiedenis van Watergate en Iran-Contra hebben de Republikeinen in staat gesteld deze schandalen te minimaliseren door ze te vergelijken met het verzonnen ‘schandaal’ over de aanvallen in Benghazi. Een beter begrip van Watergate zou de banden blootleggen met Richard Nixons verlenging van de oorlog in Vietnam, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Republikeinen vergelijken hun schandalen, zoals de huidige hype over de terroristische aanval op het Amerikaanse consulaat in Benghazi, Libië, graag met echte schandalen, zoals Watergate, dat de tweede termijn van Richard Nixon tot zinken bracht, en Iran-Contra, dat de laatste twee termijnen van Ronald Reagan ontsierde. jaar in functie.
De valse gelijkwaardigheid van de Republikeinse partij vertegenwoordigt zowel een poging om hun laatste beschuldigingen tegen de Democraten op te blazen als een poging om het wangedrag van deze twee Republikeinse presidenten te minimaliseren. Een favoriete opmerking van de Republikeinse partij over Benghazi is bijvoorbeeld: “Niemand stierf in Watergate. Vier dappere Amerikanen stierven in Benghazi.”
Deze sofisterij van appels en peren mist het punt dat Watergate en Iran-Contra complexe samenzweringen waren die intensief onderzoek vereisten om hun geheimen te ontrafelen (waarvan er vele tot op de dag van vandaag verborgen blijven of ter discussie staan), terwijl de Benghazi-affaire neerkomt op een gemakkelijk op te lossen zaak. vraag waarom de Amerikaanse inlichtingengemeenschap enkele details achterhield in de onmiddellijke nasleep van de aanval van 11 september jl.
De antwoorden lijken te zijn die het consulaat van Benghazi had uitgegroeid tot een CIA-basis voor geheime operaties en dat de Amerikaanse inlichtingendienst de daders van de aanval niet wilde vertellen hoeveel de dienst wist over hun identiteit. Het woord ‘extremisten’ verving dus specifieke groepen en de CIA-affiliatie van twee gedode Amerikanen werd achterwege gelaten.
Daarentegen wordt de geschiedenis van Watergate nog steeds grotendeels verkeerd begrepen, zelfs door zogenaamde experts. Uit bewijsmateriaal uit het Nationaal Archief blijkt nu dat Nixons Watergate-operatie verband hield met de sabotage van de vredesbesprekingen in Vietnam door president Lyndon Johnson in 1968, een operatie die Johnson privé ‘verraad’ noemde.
Zoals ik in mijn nieuwe boek uitleg: Amerika's gestolen verhaalJohnson had in de dagen vóór de verkiezingen van 1968 vernomen dat de campagne van Nixon de Zuid-Vietnamezen weghield van de onderhandelingen in Parijs. Slechts twee dagen voor de verkiezingen confronteerde LBJ Nixon zelfs telefonisch. Nixon ontkende elke bedrog, maar Johnson geloofde hem niet.
De campagne van Nixon vreesde dat als Johnson een vredesdoorbraak in Vietnam zou bereiken, die toen in het verschiet lag, vice-president Hubert Humphrey waarschijnlijk de verkiezingen zou winnen, waardoor Nixon opnieuw een bittere nederlaag zou lijden.
Er bestond ook de mogelijkheid dat als Johnson openbaar zou maken wat hij wist over de inmenging van de Nixon-campagne in de onderhandelingen, terwijl zich een half miljoen Amerikaanse troepen in het oorlogsgebied van Vietnam bevonden en er al meer dan 30,000 waren omgekomen, de onthulling Humphrey over de top zou kunnen zetten.
Maar de adviseurs van Johnson vreesden wat er met de eenheid van het land zou kunnen gebeuren als de manoeuvre van Nixon aan het licht zou komen en hij alsnog de overwinning zou behalen. Ze voorzagen een gevaarlijk verzwakte president en een nationale wanorde. Zoals minister van Defensie Clark Clifford tijdens een telefonische vergadering tegen Johnson zei:
“Sommige elementen van het verhaal zijn zo schokkend van aard dat ik me afvraag of het goed zou zijn als het land het verhaal openbaar zou maken en dan mogelijk een bepaald individu [Nixon] zou laten kiezen. Het zou zijn hele regering zo in twijfel kunnen trekken dat het volgens mij in strijd zou zijn met de belangen van ons land.”
Johnson hield zich dus stil; Nixon won ternauwernood de verkiezingen; en de vredesbesprekingen in Parijs bleven gedurende de rest van het presidentschap van LBJ vastlopen. De enige wraak van Johnson was het bevel te geven aan zijn nationale veiligheidsassistent Walt Rostow om het dossier met “topgeheime” telefoontapafschriften en ander bewijsmateriaal van Nixons inzet uit het Witte Huis te verwijderen toen Johnsons ambtstermijn op 20 januari 1969 afliep. Rostow noemde het dossier "De 'X'-envelop."
Tip van Hoover
In het begin van zijn presidentschap ontving Nixon verontrustend nieuws van FBI-directeur J. Edgar Hoover over hoeveel Johnson wist over de vredessabotage in Vietnam. Hoover beschreef een wijdverbreide afluisteroperatie tegen de campagne van Nixon. Hoover overdreef blijkbaar de omvang van de daadwerkelijke afluisterpraktijken, maar het rapport maakte Nixon zenuwachtig.
Nixon gaf zijn topassistenten, de stafchef van het Witte Huis HR Haldeman en de nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger, de opdracht het dossier op te sporen, waarvan zij ontdekten dat het ontbrak. Ze slaagden erin veel van wat er in het dossier stond te reconstrueren, maar ze wisten niet waar de originele documenten gebleven waren.
Het ontbrekende dossier werd medio juni 1971 een plotselinge crisis voor Nixon toen de New York Times begon met het publiceren van de Pentagon Papers, een geheime geschiedenis van de oorlog in Vietnam van 1945 tot 1967, die veel van de leugens achter de oorlog blootlegde, meestal verteld door Democraten.
Toen de Pentagon Papers in juni 1971 echter de voorpagina's van Amerikaanse kranten domineerden, begreep Nixon iets dat weinig anderen deden: er was een schokkend vervolg op de Pentagon Papers, een geheim dossier waarin werd uitgelegd hoe Nixon de vredesbesprekingen van Johnson in 1968 had getorpedeerd en daarmee de vredesbesprekingen van Johnson in XNUMX had getorpedeerd. verlengde de oorlog met nog een aantal jaren.
Met andere woorden, er was een dossier dat de herverkiezing van Nixon in 1972 zou kunnen verijdelen, of mogelijk nog erger, wat zou kunnen resulteren in zijn impeachment en zelfs zijn vervolging. Nixon had niet alleen de oorlog voortgezet, in de hoop zijn Zuid-Vietnamese bondgenoten een betere deal te krijgen dan Johnson hen zou hebben gegeven, maar hij had de oorlog ook laten escaleren met een invasie van Cambodja in 1970.
Naast het onuitsprekelijke bloedvergieten in Indochina waren de Verenigde Staten in eigen land verscheurd, waarbij ouders zich tegen hun kinderen keerden, massale straatprotesten tegen de oorlog plaatsvonden en vier Amerikaanse studenten werden gedood in Kent State in Ohio en twee in Jackson State in Mississippi.
Het ontbrekende bestand
Nixon werd aan zijn kwetsbaarheid herinnerd toen half juni 1971 de eerste delen van de Pentagon Papers werden gepubliceerd. Slechts vier dagen nadat de Times begon met het publiceren van de gelekte geschiedenis, werd op 17 juni 1971 op een van Nixons Oval Office-banden opgenomen dat hij buitengewone maatregelen eiste. om het ontbrekende bestand te lokaliseren.
Het team van Nixon verwees naar het dossier in verband met de stopzetting van de bombardementen door Johnson in Vietnam op 31 oktober 1968, maar het dossier omvatte de mislukte vredesonderhandelingen van LBJ en, nog belangrijker, de Republikeinse sabotage van die gesprekken, een realiteit die Nixon begreep uit de briefing van Hoover.
“Hebben wij het?” een verontruste Nixon vroeg Haldeman naar het dossier. “Ik heb erom gevraagd. Je zei dat je het niet had.”
Haldeman antwoordde: “We kunnen het niet vinden.”
Kissinger voegde eraan toe: ‘We hebben hier niets, meneer de president.’
Nixon: “Nou, verdomme, ik heb erom gevraagd omdat ik het nodig heb.”
Kissinger: "Maar Bob en ik hebben geprobeerd het verdomde ding in elkaar te zetten."
Haldeman: “We hebben een basisgeschiedenis in het construeren van onze eigen geschiedenis, maar er is een dossier over.”
Nixon: “Waar?”
Haldeman: “[Presidentieel assistent Tom Charles] Huston zweert bij God dat er een dossier over is en dat het bij Brookings is.”
Nixon: “Bob? Bob? Herinnert u zich het plan van Huston [voor door het Witte Huis gesponsorde inbraken als onderdeel van binnenlandse contraspionageoperaties]? Implementeren."
Kissinger: “Nu heeft Brookings geen recht op geheime documenten.”
Nixon: “Ik wil dat het geïmplementeerd wordt. Godverdomme, stap in en pak die bestanden. Blaas de kluis op en pak hem.”
Haldeman: ‘Misschien hebben ze ze inmiddels wel schoongemaakt, maar dit ding moet je’
Kissinger: “Het zou mij niet verbazen als Brookings de dossiers had.”
Haldeman: ‘Mijn punt is dat Johnson weet dat die dossiers in de buurt zijn. Hij weet niet zeker of we ze niet in de buurt hebben.'
Maar Johnson wist wel dat het dossier zich niet langer in het Witte Huis bevond, omdat hij Walt Rostow opdracht had gegeven het in de laatste dagen van zijn eigen presidentschap te verwijderen.
Jacht inhuren
Op 30 juni 1971 hekelde Nixon Haldeman opnieuw over de noodzaak om in te breken bij Brookings en “het dossier eruit te halen.” Nixon stelde zelfs voor om voormalig CIA-officier E. Howard Hunt (die later toezicht hield op de twee Watergate-inbraken in mei en juni 1972) in te schakelen om de Brookings-inbraak uit te voeren.
‘Praat maar met Hunt,’ zei Nixon tegen Haldeman. ‘Ik wil de inbraak. Verdorie, dat doen ze. Je moet inbreken, de dossiers doorzoeken en ze binnenbrengen. Ga gewoon naar binnen en neem het mee. Ga rond 8 of 00 uur naar binnen.”
Haldeman: “Doe een inspectie van de kluis.”
Nixon: “Dat klopt. Je gaat naar binnen om de kluis te inspecteren. Ik bedoel, Maak het schoon.” Om onduidelijke redenen lijkt het erop dat de geplande inbraak in Brookings nooit heeft plaatsgevonden, maar Nixons wanhoop om Johnsons vredesbesprekingen te lokaliseren was een belangrijke schakel in de reeks gebeurtenissen die leidde tot de oprichting van Nixons Loodgieterseenheid en vervolgens tot de oprichting van Nixons Loodgieterseenheid. Waterpoort.
Ironisch genoeg legde Walt Rostow die link in zijn eigen gedachten toen hij moest beslissen wat hij met “The ‘X’ Envelope” moest doen na de dood van Johnson op 22 januari 1973. Op 14 mei 1973, terwijl Rostow zich afvroeg wat Om dat te doen, raakte het Watergate-schandaal buiten Nixons controle. In een drie pagina's tellend 'memorandum voor de goede orde' reflecteerde Rostow welk effect de publieke stilte van LBJ zou kunnen hebben gehad op het zich ontvouwende Watergate-schandaal.
‘Ik ben geneigd te geloven dat de Republikeinse operatie van 1968 op twee manieren verband houdt met de Watergate-affaire van 1972’, schreef Rostow. Hij merkte in de eerste plaats op dat de agenten van Nixon wellicht tot de conclusie waren gekomen dat hun “onderneming met de Zuid-Vietnamezen” bij het frustreren van Johnsons ultieme vredesinitiatief Nixon zijn kleine overwinningsmarge op Hubert Humphrey in 1968 had veiliggesteld.
“Ten tweede kwamen ze ermee weg”, schreef Rostow. “Ondanks veel commentaar in de pers na de verkiezingen, is de zaak nooit volledig onderzocht. Toen dezelfde mannen in 1972 voor de verkiezingen stonden, was er dus niets in hun eerdere ervaringen met een operatie van twijfelachtig fatsoen (of zelfs wettigheid) om hen voor te waarschuwen, en er waren herinneringen aan hoe dichtbij een verkiezing kon komen en de mogelijke nut van het doorzetten tot het uiterste en verder.” [Om de memo van Rostow te lezen, klik hier, hier en hier.]
Maar er was een derde verband tussen Nixons Vietnam-gambiet en Watergate, een verband dat Rostow niet kende: in Nixons wanhopige zoektocht naar het ontbrekende dossier had hij E. Howard Hunt binnengehaald en het team van inbrekers samengesteld dat later in Watergate vast kwam te zitten.
Wat moeten we doen?
In het voorjaar van 1973 worstelde Rostow met de vraag wat te doen met 'The 'X' Envelope', terwijl het Watergate-schandaal zich steeds verder verdiepte. Op 25 juni 1973 legde de ontslagen raadsman van het Witte Huis, John Dean, zijn succesvolle getuigenis voor de Senaat af, waarin hij beweerde dat Nixon binnen enkele dagen na de inbraak in het Democratische Nationale Comité in juni 1972 betrokken raakte bij de doofpotaffaire. Dean beweerde ook dat Watergate slechts een onderdeel was van een jarenlang programma van politieke spionage onder leiding van het Witte Huis van Nixon.
De volgende dag, toen de krantenkoppen van Dean's getuigenis de kranten van het land vulden, kwam Rostow tot zijn conclusie over wat hij moest doen met 'De 'X'-envelop.' Met de hand schreef hij een “Top Secret”-notitie waarin stond: "Wordt geopend door de directeur van de Lyndon Baines Johnson Library, niet eerder dan vijftig (50) jaar vanaf deze datum, 26 juni 1973."
Met andere woorden: het was Rostow's bedoeling dat deze ontbrekende schakel in de Amerikaanse geschiedenis nog een halve eeuw vermist zou blijven. In een getypte sollicitatiebrief Aan Harry Middleton, directeur van de LBJ-bibliotheek, schreef Rostow: ‘In de bijgevoegde envelop zit een bestand verzegeld dat president Johnson mij heeft gevraagd persoonlijk te bewaren vanwege de gevoelige aard ervan. In geval van zijn overlijden zou het materiaal naar de LBJ-bibliotheek worden verzonden onder voorwaarden die ik passend achtte.
‘Na vijftig jaar mag alleen de directeur van de LBJ-bibliotheek (of wie dan ook zijn verantwoordelijkheden erft, mocht de administratieve structuur van het Nationaal Archief veranderen) dit bestand openen. Als hij van mening is dat het materiaal dat het bevat [op dat moment] niet voor onderzoek mag worden opengesteld, zou ik hem de bevoegdheid willen geven om het dossier voor nog eens vijftig jaar te hersluiten, waarna de hierboven geschetste procedure moet worden herhaald.”
Uiteindelijk heeft de LBJ-bibliotheek echter niet zo lang gewacht. Na iets meer dan twintig jaar, op 22 juli 1994, werd de envelop geopend en begonnen de archivarissen met het vrijgeven van de inhoud, waarvan een deel tot op de dag van vandaag geheim blijft.
Toch had Rostows vertraging bij het uitbrengen van “The 'X' Envelope” nog andere politieke gevolgen. Omdat de volledige reikwijdte van Nixons politieke inlichtingenoperaties in 1973-74 niet werd begrepen, nam de conventionele wijsheid van Washington de verkeerde les uit het Watergate-schandaal over dat “de doofpotaffaire erger is dan de misdaad.” Wat niet werd begrepen, was hoe diep de schurkenstreken van Nixon zouden kunnen zijn gegaan.
Een ander gevolg is dat de Republikeinen de betekenis van Watergate nog steeds in diskrediet kunnen brengen, en er soms, net als Nixon, naar verwijzen als ‘een derderangs inbraak’. Omdat ze de reikwijdte van de criminaliteit achter de clandestiene operaties van Nixon niet begrijpen, beschouwen GOP-functionarissen Watergate zelfs als minder belangrijk dan de huidige flap over Benghazi, omdat er zogenaamd “niemand stierf in Watergate.”
Als echter het volledige Watergate-continuüm zou worden erkend dat het gedeeltelijk voortkwam uit een doofpotaffaire van Nixons 'verraad' in de Vietnamoorlog in 1968, zou het idee dat 'niemand stierf' klinken als een zieke grap.
Omdat Nixon de Vietnamoorlog met ruim vier jaar verlengde en uitbreidde naar Cambodja, kwamen miljoenen mensen om, de overgrote meerderheid inwoners van Indochina, maar ook ruim 20,000 extra Amerikanen. Het is ver voorbij de tijd dat deze completere geschiedenis wordt erkend.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
rehmatshit is ver buiten de basis in zijn geraaskal. Luister maar naar de Watergate-banden en Nixon was zeker een voorloper van rehmatshit wat betreft zijn anti-joods karakter. Hij rookt al zo lang die waterpijp en eet karbonades, dat hij in een geestesstoornis zit.
Je hebt een serie toespelingen en veronderstellingen gemaakt. Misschien is het waar wat je schreef. Als we Watergate allemaal als een schande zouden beoordelen op basis van het feit dat het een daad van verraad en andere schurkendaden verbergt, inclusief het verdoezelen van de dood van Amerikanen, dan zou je iets hebben en zou je gelijk hebben als je zou zeggen dat dit erger is dan Benghazi. (ervan uitgaande dat we er niet achter komen dat het inderdaad verraad was). Maar de waarheid is dat Watergate als een schande wordt beschouwd op basis van de onthulling dat het een derderangs bugel was die door de regeringen van Nixon in de doofpot werd gestopt – en niet vanwege wat jij aanhaalde. Het werd als een schande beoordeeld, ook al stierf er niemand. Misschien zal het oordeel van de geschiedenis op een dag overeenkomen met dat van jou. Vanaf vandaag is dat niet het geval. Voor zover ik kan zien, is het gewoon meer partijdige sensatiezucht die we van beide kanten krijgen om boeken te verkopen.
Hoewel dit niet direct verband houdt, zou ik eraan willen toevoegen dat de ‘zuidelijke strategie’ waarover wordt gesproken als een redder voor de Republikeinse partij, de strategie is die hen in de hachelijke situatie heeft gebracht waarin ze zich bevinden. En dankzij Nixon is hij daarmee begonnen. Nixon blijft geven.
Als Vietnamveteraan hoopte ik alleen maar dat als het land tenminste van deze ramp zou leren, het misschien geen complete verspilling zou zijn geweest. Toen viel Bush Irak binnen en ik besefte dat Amerika niets van Vietnam had geleerd.
Toen de oorlog in Vietnam begon, konden jonge mannen op 18-jarige leeftijd worden opgeroepen, maar mochten ze pas op hun 21e stemmen. Misschien wel het belangrijkste dat we in dat jaar eisten en wonnen, was het uitbreiden van het kiesrecht naar jongere kiezers. Veel andere overwinningen, zoals president Ford die beloofde een einde te maken aan een moordbeleid, zijn duidelijk op de schroothoop beland. Maar we wonnen de franchise voor studenten, drop-out ondernemers en ja, jonge soldaten.
Spot aan! Voeg daaraan toe dat er in april 1972 werd ingebroken bij de Chileense ambassade. Lijsten van aanhangers werden lastiggevallen (mijn familie ook) met een bedreigende mailing die terug te voeren was op een laaggeplaatste medewerker van het ministerie van Buitenlandse Zaken die banden had met extreemrechts. Dezelfde maand als de inbraak schreef senator Frank Church ons openlijk over de plannen voor een staatsgreep tegen Allende. Ze vertelden ons dat het publiek het moest weten en moest roepen om het te stoppen. We hebben het geprobeerd, we hebben gefaald. Dezelfde pool van bloeddorstige Latijns-Amerikaanse vrienden van de CIA leverde talent voor Watergate en voor meer dodelijke missies, zoals het opblazen van de ambassadeur uit 1972 op Sheridan Circle slechts een paar jaar later, zoals het opblazen of neerschieten van constitutionalistische generaals op verschillende continenten. Watergate was tweederangs, maar het dodental van Kissinger en Nixon was vergelijkbaar met dat van de grote tirannen.
Nora, goed dat je Chili erbij hebt betrokken.
Martha Mitchell, echtgenote van de procureur-generaal, kwam ook in mijn gedachten. Ze werd opgesloten in haar huis, gedrogeerd en tegengehouden door partijagenten, maar slaagde er nog steeds in haar integriteit te uiten in een wanhopig telefoontje naar een verslaggever. Hoewel ze een paar jaar later aan kanker stierf, werd ze aangevallen en werd haar geest gebroken en haar reputatie vernietigd door de binnenste cirkel van Nixon. Ze aten hun eigen, niet alleen die van ons.
Een ander verontrustend aspect van de Republikeinse selectieve herinnering en reportage is wat velen van hen hebben BEWEERD over de Petraeus-Broadwell-affaire, die op dit moment niet meer lijkt te zijn dan louter overspel (en daarom vrij gebruikelijk is). Toch proberen de Republikeinen het op te blazen en er een toevallige betekenis aan te geven met de verkiezingen en Benghazi.
Dit is inderdaad een hele opgave, maar er zijn geen manieren waarop de Republikeinen de dunste elastiekjes niet zullen forceren.
Bedankt, Robert Parry, dat je – op je gebruikelijke manier – lang vergeten of verworpen geheimen aan het licht hebt gebracht en dat je dat licht de huidige gebeurtenissen hebt laten verlichten.
We zien hoe de Republikeinen vandaag de dag proberen te ‘begrijpen’ hoe ze het bij deze verkiezingen zo slecht hebben gedaan door de schuld op allerlei onwaarschijnlijke en onberispelijke locaties te leggen. Het is duidelijk dat de Rape-publican Party zelf en haar roofzuchtige, conservatieve en conservatieve beleid (zeker niet conservatief) uiteindelijk door de meerderheid van het electoraat als extreem ongezond worden erkend, dankzij consortiumnews.com, ReaderSupportedNews, Democracy Now, MSNBC en andere tegengiffen voor het gif van de reguliere media.
De eerste maar niet de laatste (of ergste) Tricky Dickey die verraad en oorlogsmisdaden pleegt.
Bestaat er een verjaringstermijn voor dergelijke zware misdaden? Vervolg Nixon bij verstek om er zeker van te zijn dat zijn naam terecht in de geschiedenis te schande wordt gemaakt, en vervolg vervolgens zijn beschermelingen die de afgelopen vier decennia de criminele agenda op zich hebben genomen
Als je dit artikel leuk vond, vind je misschien ook iets leuks dat ik over hetzelfde onderwerp schreef voor het History News Network:
Nixons grootste misdaad was veel, veel erger dan Watergate
Dems winnen hand over vuist op de verhaallijn, nietwaar? We weten alles over Nixon en toch wordt er weinig onthuld over de welvaart, de oorlogvoering en de partij, en vooral over die andere waarschijnlijke hoofdmoordenaar LBJ, met zeldzame uitzonderingen zoals dat opgenomen telefoongesprek waarin de inlichtingendienst van de USN toestemming kreeg om de regering en de onafhankelijkheid van Brazilië neer te halen. En wat betreft dit interessante en goed gemaakte artikel? Een stroman. De lange geschiedenis van de doofpotoperaties van het blauwe team gaat verder.
Wat ik niet begrijp is hoe het komt dat de democraten ermee weg kunnen komen om de Sandanista, van wie iedereen wist dat de Sovjet-Unie steun had, 90 miljoen dollar te geven, terwijl we allemaal door beide politieke partijen werden voorbereid om het hoofd te bieden aan de Sovjetdreiging als onze vrijheden zouden worden bedreigd. Dus wat mij betreft gaat het gedoe in Lybië over de democraten, zoals Nicaragua, die het slagveld verkeerd inschatten. Bovendien is het verbazingwekkend hoe de Democraten weg kunnen komen met gespreksonderwerpen die misleidend zijn en daarom hun verantwoordelijkheid ontlopen om het Congres op de hoogte te houden van kwesties van nationale veiligheid…. Stel je voor dat president Nixon er tijdens Watergate achter was gekomen dat de Democraten van plan waren een Sovjetstaatsgreep in Midden-Amerika te steunen.
Bob, je hebt hiermee een homerun geslagen. De tapes en het blow-by-blow-verslag zijn meeslepend.
De Sandinisten hadden Nicaraguaanse steun om de kwaadaardige dictator Anastacio Somoza omver te werpen. De reden dat ze steun van de Sovjet-Unie moesten zoeken, is dat de VS er niet in slaagden de Nicaraguanen te steunen. Niet omdat ze communistisch wilden worden. Helaas moet ik in dit geval toegeven dat het een Democraat was, ene Jimmy Carter, die er niet in slaagde de jonge Sandanisten te steunen. Maar ik moet onderstrepen dat het de bedoeling was dat Sandanisten nationalistisch zouden zijn en niet communistisch.