Exclusief: Het aftreden van CIA-directeur David Petraeus vanwege een buitenechtelijke affaire markeert een verbluffende ommekeer voor de oude medialieveling. Maar sommigen in de binnenste kring van president Obama zijn niet ontevreden dat de neoconservatieve ex-generaal er niet meer is, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Het rommelige vertrek van CIA-directeur David Petraeus vanwege een buitenechtelijke affaire verwijdert het laatste hooggeplaatste neoconservatieve overblijfsel uit de regering van George W. Bush en geeft de herkozen president Barack Obama meer manoeuvreerruimte om te onderhandelen over een regeling over het nucleaire programma van Iran.
Het aftreden van Petraeus, samen met een publieke erkenning van een affaire, naar verluidt met een bewonderende vrouwelijke biograaf, deed in Washington de wenkbrauwen fronsen om redenen die verder gingen dan de plotselinge en vernederende val van de hoogvliegende voormalige viersterrengeneraal. Normaal gesproken wordt in dergelijke situaties een coverstory gebruikt om iemand van Petraeus' status te behoeden voor schaamte.
David Petraeus, een tweesterrengeneraal tijdens de Amerikaanse invasie van Irak in 2003, met luitenant-generaal William S. Wallace.
Vooral in de dagen na de herverkiezing van een president zou het niet ongebruikelijk zijn dat een hoge functionaris nieuwe carrièreplannen aankondigde of de wens had om meer tijd met het gezin door te brengen. In plaats daarvan ging het aftreden van Petraeus gepaard met een bekentenis van de affaire. Persberichten identificeerden de vrouw als Paula Broadwell, die co-auteur was van een biografie van Petraeus, All In: De opvoeding van generaal David Petraeus.
Iemand die bekend was met de denkwijze van de regering-Obama zei dat president Obama nooit nauwe banden heeft gehad met Petraeus, die werd gezien als een favoriet van de neoconservatieven en iemand die een mogelijke oplossing voor het nucleaire programma van Iran in 2011 had ondermijnd door een bizarre bewering naar voren te brengen dat de Iraanse inlichtingendienst erachter zat. een moordcomplot gericht tegen de Saoedische ambassadeur in Washington.
Naarmate de zaak zich aanvankelijk ontwikkelde, waren het Witte Huis en het ministerie van Justitie sceptisch over het feit dat het complot terug te voeren was op de Iraanse regering, maar Petraeus drong aan op de vermeende connectie, die vervolgens openbaar werd gemaakt in een spraakmakende aanklacht. De beschuldigingen zetten de betrekkingen met Iran verder onder druk, waardoor een mogelijke militaire confrontatie waarschijnlijker werd.
De inbreng van Petraeus
Destijds meldde Washington Post-columnist David Ignatius, een favoriete ontvanger van officiële CIA-lekken, dat “een belangrijke reden [topfunctionarissen van de VS raakten ervan overtuigd dat het complot echt was] is dat de CIA en andere inlichtingendiensten informatie verzamelden die de sappige aantijgingen van de informant bevestigde en waaruit blijkt dat het complot steun kreeg van de topleiding van de elite Quds Force van de Iraanse Revolutionaire Garde, de geheime actietak van de Iraanse regering.”
Ignatius voegde eraan toe dat “het deze in Iran verzamelde informatie was” die de balans deed doorslaan. Maar Ignatius gaf geen voorbeelden van wat die intelligentie was. Ignatius toonde ook geen enkele scepsis ten aanzien van Petraeus' bekende vijandigheid jegens Iran en hoe die het oordeel van de CIA zou kunnen hebben beïnvloed.
Het bleek dat de zaak voornamelijk gebaseerd was op verklaringen van een Iraans-Amerikaanse autodealer Mansour Arbabsiar, die op onhandige wijze drugsdealers probeerde in te huren om de Saoedische ambassadeur Adel Al-Jubeir te vermoorden, hoewel Arbabsiar feitelijk met een informant van de Drug Enforcement Agency sprak. Arbabsiar pleitte vorige maand schuldig omdat zijn advocaten betoogden dat hun cliënt aan een bipolaire stoornis lijdt. Met andere woorden, Petraeus en zijn CIA escaleerden een internationale crisis grotendeels op grond van het woord van een persoon die door artsen van zijn eigen verdedigingsteam werd gediagnosticeerd met een ernstige psychiatrische stoornis.
Ondanks de onwaarschijnlijkheid van het moordverhaal en de onbetrouwbaarheid van de belangrijkste bron, accepteerde het perskorps in Washington het Iraanse moordcomplot snel als reëel. Die beoordeling weerspiegelde de aanhoudende invloed van neoconservatieven op de buitensporige reputatie van Official Washington en Petraeus onder journalisten.
De neoconservatieven, die een groot deel van het rampzalige buitenlandse beleid van president George W. Bush regisseerden en de gelederen van het nationale veiligheidsteam van Mitt Romney vulden, zijn voorstander van een verhoogde confrontatie met Iran, in lijn met het harde standpunt van de Israëlische Likud-premier Benjamin Netanyahu. In de periode na de verkiezingen is het een van de belangrijkste doelstellingen van de neoconservatieven om de pogingen van Obama om tot een vreedzame oplossing van het geschil over het nucleaire programma van Iran te komen, te laten ontsporen. De neoconservatieven zijn voorstander van ‘regimeverandering’.
Verdachte loyaliteiten
De ideologische aansluiting van Petraeus bij de neoconservatieven dreigde de eenheid van de regering achter Obama's vredesinitiatief te ondermijnen. Volgens de persoon die bekend was met het denken van de regering, wilden enkele sleutelfiguren die dicht bij de president stonden, Petraeus eruit hebben en er was geen verdriet dat zijn persoonlijke indiscreties bijdroegen aan zijn vertrek.
Over de feiten achter het plotselinge aftreden van Petraeus, de New York Times gerapporteerd dat de FBI enkele maanden geleden een onderzoek was begonnen naar een “mogelijke strafzaak” die niet op Petraeus was gericht. Tijdens hun onderzoek naar de vraag of een door Petraeus gebruikte computer was gecompromitteerd, ontdekten agenten bewijs van de relatie en andere veiligheidsproblemen. Ongeveer twee weken geleden hadden FBI-agenten een ontmoeting met Petraeus om het onderzoek te bespreken, zo meldde de Times.
Volgens de Times zei een congresfunctionaris die over de kwestie was geïnformeerd dat Petraeus was aangemoedigd “om de kwestie onder de aandacht te brengen” en af te treden, en dat hij daarmee instemde.
Hoewel hij door Official Washington hoog wordt gewaardeerd vanwege zijn rol bij het bepleiten van “golfbewegingen” van Amerikaanse troepen in Irak in 2007 en in Afghanistan in 2009, heeft Petraeus feitelijk een minder dan uitstekende staat van dienst op het gebied van militair succes. Hij had de leiding over een door problemen geteisterde poging om een nieuw Iraaks leger op te leiden na de Amerikaanse invasie in 2003, en zijn zogenaamd succesvolle ‘golf’ in Irak was meer een PR-succes dan een verandering in het strategische traject naar de uiteindelijke mislukking van de VS daar. .
De mislukte golf
De realiteit met betrekking tot de “golf” in Irak in 2007 was dat een groot deel van de vermindering van het geweld in Irak voortkwam uit het beleid van de voorgangers van Petraeus, inclusief de implementatie van het zogenaamde Sunni Awakening, waarbij soennitische stamleiders moesten worden betaald om zich tegen Al-Qaeda te keren. extremisten en de moord op al-Qaeda-leider Abu Musab al-Zarqawi. Sektarisch geweld had ook geleid tot een de facto scheiding tussen soennieten en sjiieten en dus een natuurlijke uitbranding van de burgeroorlog. Al deze ontwikkelingen vonden plaats in 2006 voordat president Bush in 2007 opdracht gaf tot de ‘surge’ en Petraeus de leiding gaf.
De ‘golf’ leidde feitelijk tot een piek in het geweld in Irak voordat de andere factoren bijdroegen tot een geleidelijke vermindering. Niettemin was de conventionele wijsheid van Official Washington gebaseerd op de “succesvolle golf” die werd toegeschreven aan president Bush, generaal Petraeus en de neoconservatieven.
Hoewel bijna duizend Amerikaanse soldaten tijdens de ‘golf’ omkwamen, was het voornaamste gevolg ervan dat Bush en de andere architecten van de oorlog in Irak hun ambt konden verlaten zonder dat de erfenis van een duidelijke militaire nederlaag om hun nek hing. Eind 1,000 verliet het Amerikaanse leger Irak met weinig bewijs voor de investeringen van Bush in bloed en schatten.
Naast Bush waren de belangrijkste begunstigden van de 'succesvolle golf'-mythe generaal Petraeus en Bush' laatste minister van Defensie, Robert Gates. Beiden bleven deel uitmaken van het opperbevel nadat Barack Obama in 2009 aan de macht kwam, omdat de jonge president geen abrupte breuk wilde met het oorlogsbeleid van Bush in Irak en Afghanistan.
Maar de ‘continuïteit’ hield Obama gevangen toen hij probeerde de oorlogen in de richting van conclusies te sturen. Terwijl hij de terugtrekking van troepen in Irak nastreefde, vroeg hij om minder agressieve opties in de Afghaanse oorlog, maar Gates, Petraeus en andere Bush-overblijfselen lieten hem manoeuvreren om een nieuwe “golf” voor Afghanistan goed te keuren.
Achter de rug van de president
Zoals Bob Woodward meldde zijn boek, Obama's oorlogenwas het het oude team van Bush dat ervoor zorgde dat Obama geen andere keus kreeg dan de troepenmacht in Afghanistan substantieel te laten escaleren. De Bush-holdovers lobbyden ook achter Obama's rug om voor de troepenuitbreiding.
Volgens het boek van Woodward weigerden Gates, Petraeus en de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, admiraal Mike Mullen, zelfs maar een vervroegde exit-optie voor te bereiden waar Obama om had gevraagd. In plaats daarvan boden ze alleen plannen aan voor de gewenste escalatie van ongeveer 40,000 troepen.
Woodward schreef: ‘Twee uitputtende maanden lang had [Obama] militaire adviseurs gevraagd hem een reeks opties te geven voor de oorlog in Afghanistan. In plaats daarvan had hij het gevoel dat ze hem in de richting van één uitkomst stuurden en zijn zoektocht naar een exitplan dwarsboomden. Later vertelde hij zijn assistenten in het Witte Huis dat militaire leiders ‘dit ding echt in de richting kookten die ze wilden.'”
Halverwege 2011 ontlastte Obama Gates uiteindelijk uit het Pentagon en verving hem door een van de meest vertrouwde adviseurs van de president, Leon Panetta, die als directeur van de CIA had gediend. Bij de CIA had Panetta toezicht gehouden op backchannel-contacten tussen het Witte Huis en de Iraanse leiders en op andere gevoelige initiatieven.
Om de personeelsverschuiving te voltooien en om de Republikeins georiënteerde Petraeus uit de presidentiële politiek te houden, stelde Obama Petraeus in 2012 aan als directeur van de CIA. Maar de binnenste kring van Obama heeft Petraeus nooit vertrouwd, van wie bekend was dat hij politieke steun voor zijn militaire carrière had opgebouwd door de loyaliteit van de belangrijkste neoconservatieven van Washington te cultiveren.
Vriendelijke Neocons
Toen Obama in 2009 bijvoorbeeld besloot wat hij met Afghanistan zou doen, regelde generaal Petraeus persoonlijk buitengewone toegang tot Amerikaanse veldcommandanten voor twee van zijn invloedrijke neoconservatieve vrienden, Max Boot van de Council on Foreign Relations en Frederick Kagan van het American Enterprise Institute. .
“De angst voor een naderende ramp is moeilijk vol te houden als je daadwerkelijk enige tijd in Afghanistan doorbrengt, zoals we onlangs deden op uitnodiging van generaal David Petraeus, hoofd van het Amerikaanse Centrale Commando”, schreven ze bij hun terugkeer.
“Met behulp van helikopters, vliegtuigen met vaste vleugels en botsende gepantserde voertuigen brachten we acht dagen door met reizen van de met sneeuw bedekte toppen van de provincie Kunar nabij de grens met Pakistan in het oosten naar de door de wind geblazen woestijnen van de provincie Farah in het westen. vlakbij de grens met Iran. Onderweg spraken we met talloze coalitiesoldaten, variërend van soldaten tot een viersterrengeneraal”, zeiden ze.
Hun toegang wierp Petraeus vruchten af toen ze schreven een stralend rapport in de Weekly Standard over de vooruitzichten op succes in Afghanistan als president Obama maar meer troepen zou sturen en de Verenigde Staten zou beloven voor de lange termijn in de oorlog te blijven.
Naast dat ze de neoconservatieven zover kreeg dat ze publieke druk uitoefenden op de president, wendde Petraeus zich in 2010 tot Boot toen Petraeus vond dat hij een fout had gemaakt door toe te staan dat zijn officiële congresverklaring milde kritiek op Israël bevatte. Zijn schriftelijke getuigenis voor de Senaatscommissie voor strijdkrachten bevatte de observatie dat “de aanhoudende vijandelijkheden tussen Israël en enkele van zijn buurlanden duidelijke uitdagingen vormen voor ons vermogen om onze belangen te bevorderen” in het Midden-Oosten, en voegde eraan toe:
“Israëlisch-Palestijnse spanningen laaien vaak op in geweld en grootschalige gewapende confrontaties. Het conflict wakkert het anti-Amerikaanse sentiment aan, vanwege de perceptie van Amerikaans vriendjespolitiek jegens Israël. Ondertussen exploiteren Al-Qaeda en andere militante groepen die woede om steun te mobiliseren.”
Hoewel de getuigenis voor sommige lezers misschien een no-brainer lijkt, beschouwen veel neoconservatieven elke suggestie dat de Israëlische onverzettelijkheid in de Palestijnse vredesbesprekingen heeft bijgedragen aan de gevaren waarmee Amerikaanse soldaten in Irak en Afghanistan worden geconfronteerd, als een ‘bloedlaster’ tegen Israël.
Een blij gezicht
Dus toen de getuigenis van Petraeus aandacht begon te krijgen op internet, wendde de generaal zich snel tot Boot en begon op de getuigenis terug te komen. “Zoals u weet, heb ik dat niet gezegd,” zei Petraeus, volgens een e-mail aan Boot die op 2 maart 27 om 18 uur werd verzonden. “Het staat in een schriftelijke inzending voor de goede orde.”
Met andere woorden, Petraeus betoogde dat de opmerkingen alleen in zijn formele getuigenis stonden en niet door hem werden herhaald in zijn mondelinge openingsverklaring. In de echte wereld wordt de schriftelijke getuigenis van een getuige echter behandeld als onderdeel van het officiële proces-verbaal tijdens hoorzittingen in het Congres, zonder enig wezenlijk onderscheid met mondelinge getuigenissen.
In een andere e-mail, toen Petraeus Boot's hulp vroeg bij het onderdrukken van elke controverse over de Israëlische opmerkingen, beëindigde de generaal de boodschap met een militaire 'Roger' en een zijdelings blij gezicht, gemaakt van een dubbele punt, een streepje en een gesloten haakje: “:-).”
De e-mails zijn openbaar gemaakt door James Morris, die een website beheert met de naam “Neocon-zionistische bedreiging voor Amerika.” Morris zei dat hij de uitwisselingen tussen Petraeus en Boot blijkbaar per ongeluk had ontvangen toen hij op 19 maart 2010 een e-mail stuurde waarin hij Petraeus feliciteerde met zijn getuigenis. Petraeus reageerde door een van Boot's blogposts door te sturen die het verhaal van de impliciete kritiek van de generaal op Israël.
Petraeus stuurde het blogitem van Boot door, getiteld “Een leugen: David Petraeus, Anti-Israël”, dat op 3 maart om 11 uur op de site van het tijdschrift Commentary was geplaatst. Petraeus vergat echter blijkbaar enkele van de andere uitwisselingen tussen hem en Boot onderaan de e-mail.
Morris stuurde mij de e-mails daarna op mijn verzoek een artikel van Philip Weiss verscheen over hen op Mondoweiss, een website die zich bezighoudt met kwesties in het Midden-Oosten. Toen ik Petraeus en Boot om commentaar vroeg over de e-mails, reageerde geen van beiden.
Obama's beslissing om een zo cruciale positie als CIA-directeur toe te vertrouwen aan Petraeus, een ambitieuze man met sterke banden met de neoconservatieven, was altijd een risico. Terwijl Obama misschien dacht dat hij Petraeus buiten een mogelijke kandidaatstelling voor de Republikeinse presidentskandidaat in 2012 hield, plaatste de president Petraeus op een plek waar hij de inlichtingen kon manipuleren die het overheidsbeleid sturen.
Eindelijk, nu Obama aan zijn tweede ambtstermijn begint, lijkt hij de boel schoon te maken, zodat hij agressiever verder kan gaan met zijn eigen buitenlands beleid. Robert Gates vertrok medio 2011; David Petraeus heeft nu in schande ontslag genomen; en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, die vaak de kant van Gates en Petraeus koos bij het innemen van neoconservatieve beleidsposities, zal naar verwachting binnenkort aftreden.
Te laat lijkt Obama een belangrijke les van het moderne Washington te hebben geleerd: jezelf omringen met ideologische en politieke rivalen klinkt misschien goed, maar het is meestal een uitnodiging om je beleid te laten saboteren.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwe boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
ZOALS JE WEET:
“Alle staatsvormen hebben democratie als waarheid,
en om die reden zijn ze onwaar in die zin dat ze geen democratie zijn.”
Marx, Kritiek op Hegels rechtsfilosofie (1843)
Robert Parry: “Normaal gesproken wordt in dergelijke situaties een coverstory gebruikt om iemand de schaamte van Petraeus’ formaat te besparen.”
Dat zou in dit geval geen optie zijn geweest. Eric Cantor, leider van de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, was op de hoogte van de affaire. Als Petraeus of het Witte Huis het niet hadden erkend, zou Cantor het later ter sprake hebben gebracht op het voor de Republikeinse partij meest geschikte tijdstip.
.
De CIA heeft inderdaad facties en doet denken aan de Chicago Police Red Squad eind jaren zestig. Deze facties komen van tijd tot tijd naar boven. U herinnert zich wellicht nog een woedende president Kennedy die de FBI erop uit stuurde om een paar CIA-vleugels af te knippen en opdracht te geven tot het verzamelen van wapens en munitie bij Lake Pontchartrain, bedoeld voor de Cubaanse Black Ops in ballingschap. Of president Carter ontsloeg in 1960 achthonderd CIA-agenten, de zogenaamde cowboys. Verder zijn er beschuldigingen verschenen over het Petraeus Gmail-account en de onzorgvuldigheid met betrekking tot de toegang van buitenaf tot geheim materiaal door Broadwell. Als de verzamelde gegevens de posities van onze marineonderzeeërs of de ontbrekende kernwapen ARMSCOR die onderweg van Pelindarba, Zuid-Afrika naar Chicago is verloren, hebben geïdentificeerd, dan hoop ik dat ze NEST heeft gebeld om die op te halen. Ik neem aan dat deze geliefden hersens hebben, aangezien beide producten van West Point zijn, het zit allemaal in de familie, zie je. Maar als een president of topman met een vriendin van een gangster naar bed gaat, zat JFK tijdens een van zijn vele escapades in de zak met de prachtige mevrouw Exner, dat WAS overdreven. Ik was niet luchtig over subs, dergelijke informatie is erg geheim, maar slechts voor een uur of zo, het was bedoeld als een voorbeeld van labiele informatie. Zijn e-mails bevatten mogelijk zeer geheime informatie, maar hun belang is van korte duur. Mijn enige aanbeveling is om een strakker schip te besturen en af en toe een praatje te maken met een dominee. Vergeet niet hem eerst te screenen met een goedkeuringscontrole, ho ho ho, ho.
Petraeus was ook een architect van de ‘De weg naar Iran gaat door Syrië’-strategie.
Hieronder uitgezonderd is iets interessants dat ik uit 2008 over dat onderwerp heb gevonden.
Petreaus en anderen in de huidige regering zijn het vrijwel eens over de strategie in het Midden-Oosten. In feite kan de generaal een auteur zijn geweest van veel van de tactieken in Syrië. Nu de zaken verkeerd zijn gegaan, valt hij misschien in zijn zwaard.
Toen Obama binnenkwam, was een van de eerste initiatieven om Assad uit Iran los te wrikken. Dat lukte niet, zoals gepland. Dus tegelijkertijd explodeerden Benghazi, Libië en Daraa, Syrië op precies dezelfde manier, binnen een paar dagen na elkaar, in februari vorig jaar. De rest is geschiedenis.
http://abcnews.go.com/Politics/story?id=6148650&page=1#.UJ6tw2d5iEd
Exclusief: Petraeus wil naar Syrië; De regering-Bush zegt nee
Door JONATHAN KARL (@jonkarl)
Oktober 30, 2008
Kennelijk is generaal David Petraeus het niet eens met de regering-Bush dat de weg naar Damascus doodloopt.
ABC News heeft vernomen dat Petraeus voorstelde Syrië te bezoeken kort nadat hij de leiding had overgenomen als de hoogste Amerikaanse commandant voor het Midden-Oosten.
Het idee werd snel verworpen door functionarissen van de regering-Bush in het Witte Huis, het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Pentagon.
Petraeus, die vrijdag de commandant wordt van het Amerikaanse Centrale Commando (Centcom), had gehoopt in Damascus de Syrische president Bashar al-Assad te ontmoeten. Petraeus stelde de reis voor, en hoge functionarissen maakten bezwaar, vóór de geheime Amerikaanse aanval eerder deze week op een doelwit binnen de Syrische grens met Irak.
Ambtenaren die bekend zijn met het denken van Petraeus over dit onderwerp zeggen dat hij Syrië gedeeltelijk wil betrekken omdat hij gelooft dat de Amerikaanse diplomatie kan worden gebruikt om een wig te drijven tussen Syrië en Iran. Hij is van plan het idee voort te zetten.
“Als de timing goed is, moeten we daarheen gaan en een goed gesprek voeren met de Syriërs”, zei een functionaris van het ministerie van Defensie dicht bij Petraeus. “Het is een zinvolle dialoog om te voeren.”
Petraeus zou waarschijnlijk een ontvankelijker publiek voor zijn aanpak vinden in een regering-Obama, gezien de opvattingen van Barack Obama over de noodzaak om de vijanden van Amerika aan te spreken.
begraaf ze allemaal met 'volledige militaire eer', maar begraaf ze
Het Broadwell-schandaal is niet de eerste keer dat Petraeus slordig was met e-mail - in 2010 lekte hij zijn eigen e-mails terwijl hij plannen maakte met de neoconservatieve Max Boot (scroll ook naar de opmerkingen van de volgende URL's):
http://mondoweiss.net/2012/11/broadwell-scandal-not-the-first-time-petraeus-was-sloppy-with-email-in-2010-he-leaked-his-own-emails-scheming-with-neocon-max-boot.html
Generaal Petraeus lekte e-mails over Israël:
http://www.newstatesman.com/blogs/mehdi-hasan/2010/07/general-petraeus-israel-emails
"Buitenechtelijke affaire". Coververhaal zelf. Petraeus steunde op het verkeerde paard. Hij koos de CIA-factie die de voorkeur gaf aan Romney. De aanval op de Libische ambassade werd door hen georkestreerd. Het was bedoeld als een ‘Oktober Surprise’-false-flag-operatie om Obama te ‘carteriseren’, aldus Webster Tarpley. Wat denk jij Robert Parry? Ik volg de verkiezingspolitiek al jaren, deels vanwege uw mooie berichtgeving over de presidentiële diefstal in 1980. Met vriendelijke groet, Bill McElrath
Het lijkt erop dat mij hier de ruimte is ontzegd. Je houdt niet van de hele waarheid
“Obama’s vredesinitiatief”? Wie zou de vrede meer kunnen bedreigen dan Obama? Vooral nu Obama's illegale steun van buiten het Congres aan de rebellen in Libië de zoveelste totalitaire islamitische staat in stand heeft gehouden, of zijn drone-oorlogen in Jemen, Pakistan of Somalië. Om nog maar te zwijgen van het gebruik van kernwapens (verarmd uraniumrondes) in Libië en tegelijkertijd aanspraak te maken op “humanitaire” steun voor de oorlog daar.
De geschiedenis vertelt ons dat de zionisten niet vriendelijk zijn tegen Amerikaanse presidenten die een einde maken aan oorlogen, dus als Perry gelijk heeft in zijn inschatting waarom Petraeus moest vertrekken, kan hij zijn vriend Obama het beste adviseren voorzichtig te zijn, aangezien hij een uitstekende kans maakt. om de eerste Amerikaanse president te worden die in de 1e eeuw werd vermoord.
Betwijfel het sterk. Elke president die tijdens zijn ambtsperiode werd vermoord, had een zeer sterke afkeer van de ongrondwettelijke centrale bank, of was van plan deze te verwijderen. Zolang Barry geld/levens laat stromen ter ondersteuning van Israëls hegemonie/terrorisme in de regio en blijft zwijgen over het voortdurende gezeik van de Centrale Bank, komt alles goed met hem... maar met ons niet.
Ja, hij moet voorzichtig zijn, want hij heeft erom gevraagd. Een paar dagen geleden kwam ik een link tegen waar 17 mensen van plan waren Obama te vermoorden. De neoconservatieven dachten dat Romney zou winnen en dat ze zich van Obama zouden ontdoen, maar Obama won, nu zitten ze in de problemen. Laten we niet vergeten dat ongeveer 49% van de mensen Obama niet leuk vindt, en in die 49% heb je heel veel gekke mensen die bereid zijn om gekke dingen te doen. Zoals ik in mijn belangrijkste opmerkingen heb gezegd, is dit de kans voor Obama om op verschillende fronten te presteren en grote prestaties te leveren: (1) economie, (2) eliminatie van oorlogen en het terugbrengen van de troepen naar huis, (3) werken voor de wereldvrede, (4) werken aan de Global Warning-projecten om de klimaatverandering die ons al teistert ongedaan te maken, (4) en werken voor zijn eigen zwarte gemeenschap. Ja, Obama de eerste was bijna een mislukking, met één uitzondering dat hij geen nieuwe oorlog begon, en Obama de tweede moet presteren. De komende vier jaar zijn niet alleen van groot belang voor de Verenigde Staten van Amerika, maar voor de hele wereld.
Wow.
Waren er plannen om deze samenzweerders voor de rechter te brengen of gaf Chertoff de FBI opdracht ook hen terug naar Israël te repatriëren? En als dat zo is, kunnen we dan verwachten dat ze op de Israëlische televisie hun plannen zullen bespreken?
Je hebt gelijk. In januari schreef Andrew Adler, redacteur en uitgever van de Atlanta Jewish Times, een column waarin hij klaagde dat president Obama niet strijdlustig genoeg was tegenover de vijanden van Israël. Adler fantaseerde dat de Israëlische Mossad Obama zou vermoorden om plaats te maken voor een president die meer bereid was oorlog te voeren met Iran. Er zijn aanwijzingen die wijzen op de betrokkenheid van het Amerikaanse zionistische misdaadsyndicaat en de Mossad bij de moord op president Kennedy. JFK probeerde te voorkomen dat Israël kernwapens zou verwerven. Kennedy's ministerie van Justitie wilde dat de Israëllobby zich zou registreren als buitenlandse agenten, waardoor feitelijk een einde zou komen aan de mogelijkheid om politici te kopen. Zijn opvolger, Lyndon Jew-Puppet Johnson, stelde dergelijke eisen niet.
Zoooo... dit gaat allemaal over het verwijderen van een neo-conservatieve, Bush-vriendelijke lakei, zodat de prachtige, vreedzame, waarheidsgetrouwe, progressieve Obama met Iran kan onderhandelen. Nu snap ik het!
Wie zegt nu dat ‘links’ niet net zo waanvoorstellingen heeft als ‘rechts’ en drinkt uit de kruik van Kool Aid, hè?
De vraag voor mij is: wat heeft ze van Petraeus geleerd dat zo bedreigend is? Had dat dus niet op een andere manier kunnen worden afgehandeld, door hem te redden en achter haar aan te gaan? Nee, het lijkt erop dat de Obama-administrateur hem er al uit wilde hebben en dat zij hun affaire-kaart uitspeelden voordat de hoorzitting in Benghazi plaatsvond.
Nu weten we dat Eric Cantor het wist, maar Diane Feinstein niet waarschuwde. Was dit een mislukte oktoberverrassing? Diane is boos, en we moeten dol zijn op een boze Diane die Eric op de korrel neemt. Zij is de man in zijn branche en hij heeft haar geen potentieel gevaar voor de nationale veiligheid gemeld. We vonden het geweldig om een boze vrouw naar Washington te sturen toen ze voor het eerst werd gekozen, en het is nog beter nu ze het oudste lid is. Havik als ze is, heeft ze niet van het theekransje overgenomen.
Misschien hingen de media niet “….de erfenis van een duidelijke militaire nederlaag om hun nek [Bush en de andere architecten van de oorlog in Irak]”, maar die erfenis, al het bloed van onze jeugd en de verloren schat, zal dat wel doen. lang nadat ze dood zijn om hun nek blijven hangen.
Wat die schmoozer Patreaus betreft, GOED RIDDANCE! Ik vraag me af bij welke neoconservatieve, zielloze lobbygroep hij zich zal aansluiten.
Oeps, dat zou Petraeus moeten zijn. Ik houd er echt niet van om een naam verkeerd te spellen.
Obama begon zijn eerste dagen na zijn eerste verkiezing met het maken van afschuwelijke benoemingen, Summer en Geithner, plus het op zijn plaats houden van de neoconservatieven van Bush, Gates, Petraeus, enz. Hij ontsloeg geen van hen, met uitzondering van Summers. Hij escaleerde de gevaren voor de troepen en zette het disfunctionele beleid van Bush, gebaseerd op illusies en vaderproblemen, voort en breidde het uit, uitgelokt door zijn vadervervanger Chaney. Obama heeft een opvallend gebrek aan moed getoond en soms geen enkel leiderschapsvermogen. Clinton was opnieuw een grove fout. Wat ze ooit heeft bereikt, is hoe dan ook uitzonderlijk, afgezien van het verzamelen van titels waaronder ze enorm slecht of slecht presteert. Het is eenvoudigweg beroemdheid, niet competentie, die zij met zich meebrengt, en vier jaar lang zit zij aan tafel op uitnodiging van Obama. Tot nu toe is hij in mijn ogen een zeer slechte president. Nu heeft hij de kans om het veel beter te doen, maar het is moeilijk voor te stellen hoe hij moed zal verwerven die hij nog nooit eerder heeft getoond, en leiderschapsvaardigheden die tot nu toe ontbraken.
wie is rehmat en wie is borat?
zo veel vragen….
Er is iets aan de hand wat wij nu nog niet doen. Als het alleen maar het manoeuvreren van iemand uit het tweede termijnteam was, dan is het, zoals de heer Parry zegt, zojuist aangekondigd als een verandering van positie voor de tweede termijn, waarbij generaal Petreaus meer tijd wil doorbrengen met zijn gezin na jarenlang zijn land te hebben gediend. . Wat er ook is gebeurd, het vereist dat de generaal nu aftreedt en niet blijft hangen in een rustiger, beter geregeld vertrek als onderdeel van de overgang naar een tweede ambtstermijn.
De delen over de vriendin die toegang heeft tot zijn e-mail klinken interessanter. En het FBI-onderzoek naar haar. Er is rook, maar is er ook vuur? Tot nu toe lijkt het erop dat geen van beide erg slim was. Hij gaf haar toegang tot zijn Gmail-account, dat vermoedelijk geen geheime informatie bevat. En haar het versturen van bedreigende e-mails en anonieme intimiderende e-mails.
Tot nu toe lijkt zelfs dat niet de oorzaak van dit alles te zijn. Maar de rook gaat in een aantal interessante richtingen. De sleutel is waarschijnlijk wat de FBI nog meer weet uit hun onderzoek naar haar. De meest waarschijnlijke gok is dat generaal Petreaus niet goed op de veiligheid was ingesteld en dat ze toegang had tot meer geheime informatie die ze niet had mogen zien? Of misschien is hij dom genoeg om echt geheime werkgerelateerde informatie in zijn Gmail-account te hebben?
Erger is het als de FBI weet dat ze voor een buitenlandse mogendheid werkte, of iets anders deed wat ze niet had moeten doen met de geheime informatie die ze kende.
Tot nu toe voelt dit gewoon niet goed. Ik kan verhalen verzinnen waarom een serieuze actie, zoals ontslag, passend is. En ik kan verhalen verzinnen waarom het toegeven van de affaire de minst vernietigende handelwijze is die de generaal kan volgen. Maar tot nu toe is het allemaal alleen maar verre rook aan de horizon, en wie weet of er echt brand is.
Backchannel-diplomatie, broeder.
Majoor Paula plaatste een video over het koperen plafond voor vrouwelijke militaire officieren vanwege gevechtsregels. Ze vindt archaec. Haar naam kwam naar voren vanwege een klacht over intimiderende e-mails van haar door een andere vrouw uit de buurt van Petraeus. Als we aannemen dat de generaal met andere opkomende vrouwen is ‘aan de slag gegaan’, probeerde ze misschien een lijst samen te stellen om hem onder druk te zetten om publiekelijk de afschaffing van de Brass Ceiling-regels te steunen.
Wat betreft Obama die het niet wist vóór de verkiezingen... Ik heb me altijd voorgesteld dat Obama in de Rozentuin gaat roken met een iPod vol Nixon-banden, en leert van de geschiedenis. Het bouwen van firewalls tussen de rechterlijke macht en de uitvoerende macht kan u behoeden voor afzetting. Nixon/J.Edgar is op dit moment misschien wel het grappigst. Of het bloedbad op zaterdagavond. Het is zo grappig dat juist de mensen die hebben geholpen deze spionagestaat van voortdurende oorlog op te bouwen nu op hun eigen digitale platform worden gehesen.
Het gaat nooit om de seks. Zie Arthur Silber: http://powerofnarrative.blogspot.com/2012/11/seriously-america-its-never-sex.html
Robert Parry heeft groot gelijk als hij zegt: “Eindelijk, nu Obama een tweede termijn ingaat, lijkt hij de boel schoon te maken, zodat hij agressiever verder kan gaan met zijn eigen buitenlands beleid. Robert Gates vertrok medio 2011; David Petraeus heeft nu in schande ontslag genomen; en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, die vaak de kant van Gates en Petraeus koos bij het innemen van neoconservatieve beleidsposities, zal naar verwachting binnenkort aftreden.’
En nu is het toneel vrij voor Obama om op te treden... eindelijk!
Obama zou in de geschiedenis leven als hij kon onderhandelen over een veilige exit van de NAVO-troepen uit Afghanistan. Laat iedereen in vrede leven. Als dat gebeurt, zullen wapenfabrieken die eigendom zijn van joden worden gesloten.
Obama zou een nog groter leven in de geschiedenis kunnen leiden als hij zich van de NAVO kon ontdoen. De Koude Oorlog is voorbij, we hebben gewonnen, nu “Come Home, America!”
Obama maakt geen “dekken leeg”. Zijn meesters doen dat. De PowersThatBe probeerden de barbaarse Quick Buck-strategie tegen moslims, maar ze onderschatten deze. Nu wordt plan B, de onderhandelingsstrategie, uitgeprobeerd. Zal ook niet werken – afgezien van de gebruikelijke oorlogswinsten – omdat ook dat onrealistisch is.
Waar ik nu op wacht is een dwaas moedige Obama (a la JFK) die zijn achterban tegenwerkt, het juiste doet, en JKK krijgt van een gestoorde “Witte Republikeinse veteraan”, LHO de 2e.
Wat Petraeus betreft: was mevrouw Paula Broadwell een door de CIA bestelde fabriek? Ze doen altijd het seksuele ding (puriteinse hang-up).
Bewaar dit bericht en denk erover na.
J
Maxine Waters voor CIA-chef.
Een opvallend, geestverruimend artikel waar de regering-Obama van kan leren. Sinds ik in 2009 president werd, heb ik altijd het gevoel gehad dat sinds Obama omringd werd door de oorlogshaviken van Bush, het voor hem bijna onmogelijk zal zijn om tijdens zijn eerste termijn impact te maken. Omdat hij door de omstandigheden uit het Bush-tijdperk werd gedwongen zich te omringen met ideologische en politieke rivalen, werd zijn beleid vaak gesaboteerd, wat de weg vrijmaakte voor Romney om hem aan te vallen, dat hij weinig deed om de verandering teweeg te brengen die hij beloofde en dat hij die zin in feite van hem had gestolen . Het leek op een leeuw die het hert doodt en een hyena die het steelt!
Nu de neoconservatieve overblijfselen van de regering van George W. Bush, de voormalige minister van Defensie Robert Gates en generaal David Petraeus verdwenen zijn, en Hilary Clinton naar verwachting binnenkort zal vertrekken, zal Obama de tweede in staat zijn zijn spieren te spannen om zijn beloofde beloften ten uitvoer te leggen. beleid en om het gapende gat van ‘bloed en schatten’ dat de Bush-oorlogshaviken hadden gecreëerd te dichten en de mensheid weer op het vredespad te brengen. Amerika moet de harten en geesten van het volk terugwinnen als het wil concurreren met de opkomende Chinese economische macht.
Over de hele wereld, inclusief Pakistan, koken de militaire leiders de dingen zoals zij dat willen. Dat doen ze als de man aan de top niet kan presteren. Als de man aan de top eerlijk, bekwaam en toegewijd is om het land via zijn prestaties vooruit te helpen, dan zijn deze militaire leiders onder controle.
Mahboob Khan
Internationale Tenniscoach
USPTR/USTA/ITF
Directeur Cardiotennis
MKTA/Islamabad, Pakistan
Mobiel: 0092 300 8568403
e-mail: [e-mail beveiligd]
Tennisplaats: http://www.tennisplayer.net
In de oorlog tussen Irak en Iran bewapende de VS (Reagan) tegelijkertijd beide partijen.
Als gevolg hiervan ging elke morele autoriteit waar Amerika zich ten onrechte trots op maakt, verloren.
Misschien is het te laat om het onvermijdelijke te stoppen en is onze enige hoop het vertragen ervan.
Bedankt Rehmat voor het corrigeren van mij, naast McChrystal en Eisenhower, welke generaals waren eerlijk tegenover moslims?
“Jezelf omringen met ideologische en politieke rivalen klinkt misschien goed, maar het is meestal een uitnodiging om je beleid te laten saboteren.”
Dat doet me denken aan hoe Doris Kearns Goodwins boek over het kabinet van Lincoln na 2008 Team van rivalen zag een sterke stijging in populariteit onder naïeve en wensdenkende liberalen die al Obama's 'post-partijdigheid'-pluis veel te serieus namen. Laten we hopen dat Obama sindsdien iets heeft geleerd.
Het is een schande dat het Consortium twee artikelen heeft verspild aan flauwekul, in plaats van aan de daverende nederlaag van de islamofoben in alle gevallen. En alleen de isolationistische vleugel van de Tea Party won in november iets.
Het is tijd voor vrede en voor rede, zoals de kiezers dat zeiden.
Start Betrayus op!
Dit geeft mij nog meer vertrouwen in president Obama! Ik heb me altijd afgevraagd hoe generaal Patraues zo lang kon blijven bestaan als hij, nadat George Bush was vertrokken.
Ik kon het niet meer met je eens zijn. JIMMY!!!!!!!!!!!!!!!!!! :0)”
Paschn,
U moet opnieuw beginnen met het innemen van uw medicijnen. Gelukkig WORDEN je wanen gedekt als een reeds bestaande aandoening onder Obamacare.
================
Wat Petraeus betreft: Alexander de Grote en alle anderen die het sindsdien hebben geprobeerd, hebben bewezen dat de illusie om ‘beschaving’ naar Afghanistan te brengen vals is. Het plan van Petraeus zal niet slagen en kan ook niet slagen.
Er is geen motivatie voor een geografisch geïsoleerde tribale cultuur gebaseerd op misdaad (oorspronkelijk door het beroven van kamelentreinen) om zich met hetzelfde verantwoordelijkheidsgevoel te gedragen als nodig is voor de mondialisering.
Het ENIGE geregistreerde succes van een buitenlands land bij het omgaan met opstanden was wat Rome met Carthago en Judea deed door de aarde te zouten en de inwoners te vermoorden of te deporteren, en wat de VS met de indianen deden door ziekte, hen te doden en hen tot het leven te roepen. gehoorzaam aan verdragen die ze niet konden lezen of begrijpen.
Het plan van Petraeus voor het creëren van een seculier Afghaans leger en politie om voor stabiliteit en een eerlijke regering te zorgen, zou logischer zijn geweest als hij wat van de inheemse Afghaanse ganja (marihuana) had gerookt terwijl hij het componeerde.
De Iraakse ‘golf’ in Petraeus was een schijnvertoning, zoals Bob Perry in zijn commentaar welsprekend uitlegde. (Dat is niet alleen de mening van mij en Bob, maar de ‘laarzen op de grond’-informatie van mijn zoon die destijds in Irak was.)
Wat Afghanistan betreft, is de ‘oplossing’ (en misschien wel de ENIGE oplossing) om culturele verandering en globalisering in Afghanistan teweeg te brengen genocide op hun criminele en tribale cultuur. Als land met de illusie van moraliteit, en ondanks wat we de indianen hebben aangedaan en onze leugens die ons in 2003 in Irak hebben binnengedrongen, is dat iets waartoe de VS wel in staat is, en niet zou moeten zijn.
In plaats daarvan heeft Afghanistan een buurman genaamd China, met het logistieke vermogen om zijn militaire voertuigen te laten rijden op gas dat minder dan $1000 per gallon kost, en de technische vaardigheden om de mijnen en olievelden in NO Afghanistan te ontwikkelen ter vervanging van de huidige grote inkomstenbron. van heroïne in ZW Afghanistan, en de culturele vaardigheden die vergelijkbaar zijn met die van Rome in het omgaan met de Afghaanse opstand.
Bovendien heeft China de oorlog in Vietnam gewonnen. Het wordt tijd dat ze een oorlog voor ons winnen.
Wat Petraeus betreft, heb ik het sterke vermoeden dat hij een onhandige hand had bij de Amerikaanse sterfgevallen in Benghazi en dat zijn ontslag hem tegen die schuld beschermt.
David Petraeus was een Republikein, een overblijfsel van de stomme George Bush, en u zegt dat zijn hand betrokken was bij Benghazi, maar Romney gaf Obama daar de schuld van. Waarom? Zij, de Republikeinen, bedenken dingen en geven anderen de schuld?
Je gaat in op een langdurige en retorische tirade over de gebrekkige en mislukte pogingen om beschaving naar verschillende landen te brengen die AmeriKa is binnengevallen/vernietigd met rampzalige gevolgen, en dan maak je terughoudende verwijzingen naar je voortplanting als “laarzen op de grond” in Irak. Was hij in staat beleid/planning te bewerkstelligen voor onze corrupte leiders? Wil hij voor zijn beurt aan het roer van de macht een 'krijger'-typelabel, hetzelfde als de sprookjesachtige 'service' van de deegachtige McCain? Of…was zijn levensbedreigende bijdrage op het gebied van kwartiermeester/logistiek? Misschien was hij een geavanceerde artillerie die het ‘geschenk dat blijft geven’ verspreidde in de vorm van munitie met verarmd uranium die illegaal werd gebruikt in combinatie met de illegale, gekunstelde invasie/slachting van de inheemse bevolking? Je zinspeelt op een pompeuze retorische manier op mijn geestelijke gezondheid, maar... hoe verstandig is het om ad nauseum maar door te zeuren over je inzicht in corrupte/mislukte acties van de blaasvliegen in DC en hun sycofanten in dienst, en vervolgens de knoppen kapot te maken om ons te laten Weet je dat je spawn “laarzen op de grond” was op een van de vele plaats delicten? Heeft hij zijn eerlijke deel verkracht/vermoord of zat hij in de 'intel', terwijl hij achter de schermen manieren zocht om de (mislukte) dollar te herstellen als munt van het rijk voor olie en de controle van de Centrale Bank in Irak te verstevigen? Afgezien van uw vermelding van de betrokkenheid van de familie bij de hegemonie van AmeriKa en immorele invasies in de zaken van andere landen voor bedrijfsvoordeel, gaat u in op nauwkeurige (?) details van de immorele/corrupte daden... en vermeldt u vervolgens de betrokkenheid van de familie... het lijkt erop dat u en/of iemand anders bij jou in de buurt is van hun ‘medicijnen’ afgekomen. Dus… je moet je afvragen of ‘laarzen op de grond’ eigenlijk ‘voeten op het bureau’ waren, of het eigendom van een van de Amerikaanse bedrijven hun slagtanden zette of de noodzaak om een nep ‘McCain-achtig’ cv te maken om de dwazen te verblinden. ,(kiezers invoegen), terug naar huis in de toekomst? Je hele artikel gaat over je kennis van al deze foutieve/grove inspanningen en dan vermeld je de directe (?) Betrokkenheid van je spawn. Dat klinkt als iemand die dringend behoefte heeft aan een regime vol psychotrope medicijnen. Wil je wat van mijn ‘medicijnen’ lenen? Misschien de helft ervan doorgeven aan je spawn? Of ligt het dichter bij een familietrek zonder moreel karakter? Komische, zelfverheerlijkende klootzak.
Plaats uw artikelen op Twitter wanneer u ze op de website plaatst. Ik heb net dit geweldige stuk gelezen en wilde het graag retweeten, maar het staat nog niet op Twitter. In ieder geval bedankt voor je uiterst waardevolle inzichten.
Het tempo waarin AmeriKa verslechtert kan niet langer worden gedefinieerd als een ‘achteruitgang’. Een betere omschrijving zou ‘vrije val’ zijn.
De mensen hebben dringend behoefte aan een militaire commandant van het George Patton-type. Jammer dat we hem niet konden klonen. Omdat uit zijn persoonlijke aantekeningen enz. blijkt dat hij zich terdege bewust was van de rotzooi die we aan het plegen waren en van de ergste die we op bevel van de City of London aan Duitsland hebben uitgedeeld, kon (en zou hij dat waarschijnlijk ook doen) hier thuis een militaire interventie initiëren. . Hij zou onmiddellijk een einde kunnen maken aan de parasiet, de ‘vrienden’ van de vijfde colonne en hun valse vlagaanvallen, ALLE federale medewerkers en wetgevers opsluiten totdat vastgesteld kan worden of zij daden van verraad hebben gepleegd, en alle ‘trucs’ kunnen verwijderen die zijn gebruikt om onze grondwet om te hakken, geef de FED RES / CIA een zeer HARDE schop, ruim alle andere politiek verrotte federale “alfabet”-agentschappen op of elimineer ze en red waarschijnlijk miljoenen levens van de naderende “bolsjewistische revolutie” waar we op dit moment naartoe worden geleid. Hij was een krijger... niet een of andere massamoordende, incompetente lakei die het bevel kreeg van de macht van de politiek, in plaats van van bekwaamheid, karakter en eer.
Dat lijkt veel op de Culturele Revolutie in China.