De experts zeggen dat de Amerikaanse economische angst de zorgen over oorlog bij de verkiezingen van 6 november zal overtroeven. Maar zoals de Amerikanen tien jaar geleden leerden, kan onzorgvuldig buitenlands beleid rampzalige gevolgen hebben, een les die voormalig CIA-analist Paul R. Pillar ook al een tot twee eeuwen teruggaat.
Door Paul R. Pillar
Nu de presidentiële campagne van dit jaar zich richt op debatten over bepaalde buitenlandse conflicten en controverses die de Verenigde Staten in een oorlog zouden kunnen meesleuren, is hier een feit dat gebaseerd lijkt te zijn op een jubileum, waar nog geen aandacht aan lijkt te zijn besteed. Zeker niets als de Cubaanse rakettencrisis heeft dit veroorzaakt maand na zijn honderdste verjaardag.
De presidenten van de Verenigde Staten die 200 en 100 jaar geleden werden gekozen, hebben beide het land in oorlog geleid. Beiden deden dit ondanks eerdere aanwijzingen van persoonlijke aarzeling en terughoudendheid daarbij.
President Woodrow Wilson, de 28e president van de Verenigde Staten
De Verenigde Staten gingen oorlog voeren met Groot-Brittannië tijdens het laatste jaar van James Madison's eerste termijn. De impuls voor oorlog kwam voornamelijk van oorlogshaviken uit het Congres uit het Westen en Zuiden, zoals Henry Clay en John C. Calhoun.
Toen Madison in juni 1812 naar het Congres stuurde wat bekend werd als zijn oorlogsboodschap, werd er niet expliciet om een oorlogsverklaring gevraagd. In plaats daarvan werden alleen de maritieme en andere grieven vermeld die de natie tegen de Britten had. Het Congres verklaarde inderdaad de oorlog: “Mr. Madison's war”, waarin Madison de enige Amerikaanse president zou worden die door buitenlandse troepen uit het Witte Huis werd verjaagd.
Een eeuw later, toen de Europese machten wegzonken in het bloedbad van de Eerste Wereldoorlog, zei president Woodrow Wilson tegen zijn assistent, kolonel House: ‘Madison en ik zijn de enige Princeton-mannen die president zijn geworden. De omstandigheden van 1812 en nu lopen parallel. Ik hoop oprecht dat ze niet verder gaan.”
Wilson werd in 1916 voor een tweede termijn gekozen, geholpen door de slogan: ‘Hij hield ons buiten de oorlog.’ Maar slechts een paar maanden later vroeg en ontving hij een oorlogsverklaring van het Congres. De Verenigde Staten stonden aan de winnende kant van die oorlog, maar het wanbeheer van de nasleep vormde de weg voor een nieuwe gruwelijke Europese oorlog twintig jaar later.
Ondanks de vele verschillen zijn er enkele parallellen tussen de omstandigheden van een eeuw en twee eeuwen geleden en die van vandaag. Laten we oprecht hopen dat de parallellen niet verder zullen gaan.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Amerikaanse burgers weten zo weinig over ons beleid in het buitenland, maar onze tegenslagen in het buitenland zijn de belangrijkste, niet de enige, maar wel de belangrijkste reden voor onze sociale onrust hier thuis. We beschouwen onszelf graag als de redder van het Europa van na de Tweede Wereldoorlog via het Marshallplan, de graanschuur van de wereld, de ruiters die tsumani’s, aardbevingen, enz. redden. We zijn niet allemaal slecht, maar dat kunnen we niet, of hoor niets over onze gruwelijke misrekeningen.
db uw kennis van de geschiedenis is zichtbaar onvolwassen in wat u schrijft en ik heb niet de neiging om u iets te leren.
Maar je lijkt vrij jong en hebt tijd en veel onderzoek nodig om je ideeën te formuleren. Veel succes.
“De Duitsers hebben het geprobeerd. Probeerde een oorlog te beginnen tussen de VS en Mexico.”
Zoals Saddam Hoessein de VS wilde aanvallen met zijn massavernietigingswapens
“geprobeerd”? Het enige wat de Duitsers in 1917 wilden was een einde aan de oorlog, maar het Grote Britse Rijk wilde geen vrede zonder overwinning en verwierp de Duitse toenaderingen.
Begin 1917 bevonden de VS zich in een positie om ONMIDDELLIJKE vrede in de ‘wereld’ tot stand te brengen
http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/dp/0307405168
http://www.theamericanconservative.com/articles/whose-war/
Pearl Harbor zie http://www.informationclearinghouse.info/article29905.htm
Hillary,
De Duitsers wilden in 1917 een einde maken aan de oorlog. Zeker, maar ze wilden vasthouden aan hun verovering van België. Kijk naar het verdrag van Brest-Litovsk. Je kunt zien wat voor soort vrede het Duitse rijk wilde.
‘De Duitsers hebben het geprobeerd. Probeerde een oorlog te beginnen tussen de VS en Mexico.â€
Zoals Saddam Hoessein de VS wilde aanvallen met zijn massavernietigingswapens”
Je analogie klopt niet. De Duitse dreiging was onmiddellijk en specifiek. Veel meer zoals wat Saddam feitelijk met Koeweit heeft gedaan. Het enige verschil was dat Saddam effectief was, de Duitsers niet.
Ik stel voor dat je een oud boek opgraaft. Het heet 'Je kunt geen zaken doen met Hitler'. Geschreven door het American Businessmans Committee Against Fascism (1941)
Maak je geen zorgen dat je mij moet 'opvoeden'. Ik heb geen zin om jouw wereldfantasiewereld te betreden. Op afstand vermoed ik opiaten.
Vertel me nog eens hoe de Joden Pearl Harbor aanvielen. We zijn nog niet de hele generatie kwijt. Vraag er een paar.
Nucking Futz
Onder verwijzing naar het boek van Partick Buchanan? Er is een echte autoriteit voor jou.
'Om het boek van Partick Buchanan te citeren? Er is een echte autoriteit voor jou.’
??
Misschien weet u niet dat de titel van het boek van Winston Churchill zelf afkomstig is, uit zijn voorwoord (p. iv) van “The Gathering Storm”?
Op een dag vertelde president Roosevelt me dat hij publiekelijk om suggesties vroeg over hoe de oorlog genoemd zou moeten worden. Ik zei meteen ‘de onnodige oorlog’.
Zeker, maar je verdraait de argumenten opzettelijk of anderszins. Zowel Churchill als Roosevelt waren (net als ik) van mening dat de Tweede Wereldoorlog voorkomen had kunnen worden door ergens eerder tussen 1932 en 1938 een krachtig standpunt in te nemen tegen Hitler.
Niet dat de vrije wereld voor de nazi’s had moeten toegeven.
Niet dat de Joden op de een of andere manier de oorlog begonnen voor hun eigen snode doeleinden.
Rehmatshit en Herr Hillary gebruiken een of ander medicijn.
Ja, maar het is een medicijn waarvan ik dacht dat het in 1945 veilig begraven lag.
WOI en WOII waren onnodige oorlogen.
Tegenwoordig zijn de meeste historici het erover eens dat het Zimmerman-telegram ruim binnen de rechten van Duitsland lag. Er werd uitdrukkelijk in gesteld dat de alliantie tegen de Verenigde Staten alleen mocht worden geprobeerd als en nadat het zeker was dat er “een oorlog zou uitbreken”.
Het werd gebruikt als sluitstuk in de zionistische campagne voor een vooroorlogs sentiment in de VS om zich bij Groot-Brittannië aan te sluiten in ruil voor het ‘geven’ van Palestina aan de zionisten, terwijl Duitse vredesvoorstellen uit de Eerste Wereldoorlog werden afgewezen.
Het Zimmerman-telegram bevatte een overeenkomst voor een Duitse alliantie met Mexico, terwijl Duitsland nog steeds zou proberen een staat van neutraliteit met de Verenigde Staten te handhaven. Als dit beleid zou mislukken, zo suggereerde de nota, zou de Mexicaanse regering een gemeenschappelijke zaak moeten sluiten met Duitsland, moeten proberen de Japanse regering ervan te overtuigen zich bij de nieuwe alliantie aan te sluiten, en de VS moeten aanvallen. Duitsland zou op zijn beurt financiële hulp beloven en de voormalige territoria van Texas, New Mexico en Arizona aan Mexico teruggeven.
“Wat vandaag de dag het meest opvalt aan de Zimmermann-nota is niet de trouweloosheid ervan, maar de dwaasheid ervan, de volslagen dwaasheid en nutteloosheid ervan. Mexico wist heel goed dat geen enkel Duits schip, geen hulp aan manschappen of munitie, haar ooit zou kunnen bereiken. Ze vond het erg leuk om de Verenigde Staten te irriteren; maar welke kans bestond er dat ze doelbewust vernietiging zou oproepen door de oorlog te verklaren om Duitsland te dienen?
Of, zelfs als we ons Mexico schuldig zouden maken aan dergelijke moorddadige waanzin, welk effect zou dit dan nog op de Verenigde Staten kunnen hebben, afgezien van het vasthouden van een paar duizend troepen aan de zuidgrens, terwijl de rest van het land zich met toenemende woede en vastberadenheid wendde tot de omverwerping van Duitsland. ?”
Hilarius,
Ik ben het toevallig met president Theodore Roosevelt eens dat de VS aan de oorlog hadden moeten deelnemen toen het Duitse Rijk België binnenviel. Afgezien daarvan ben ik het er volmondig mee eens dat de Zimmerman-telegraaf zowel dwaas als nutteloos was. Toch gebeurde het. Duitsland drong er bij de Mexicanen op aan de VS aan te vallen in geval van oorlog. Het feit dat de Mexicaanse regering. zat midden in een revolutie, de Japanners waren bondgenoten van de Britten, en het vermogen van Duitsland om de Mexicanen in zo'n oorlog bij te staan was nihil; maakt geen verschil. De Duitsers probeerden het. Probeerde een oorlog te beginnen tussen de VS en Mexico.
Zegt u dat de zionisten de VS in de oorlog hebben meegesleept? ‘Joodse bankiers’ die de wereld controleren, zijn vaker een argument als het om libertair rechts gaat dan om links. Het idee was populair in de jaren dertig.
U beweert dat de Tweede Wereldoorlog onnodig was? Bedoel je dat de Japanners Pearl Harbor niet hebben aangevallen? U zegt dat nazi-Duitsland en de Italiaanse fascisten de VS niet de oorlog hebben verklaard?
Hoe zou jij de reactie op de aanval op Pearl Harbor hebben gehad?
Nucking Futz.
Wat Prof. Pillar betreft: de VS zijn niet zomaar de Eerste Wereldoorlog ingegaan.
Het Duitse Rijk voerde een beleid van onbeperkte duikbootoorlog. Ze claimden het recht om elk schip dat binnen een bepaald bereik van de Britse eilanden vaart, zonder waarschuwing tot zinken te brengen. Ze brachten het passagiersschip Lusitania in de zomer van 1916 tot zinken, waarbij meer dan 1500 levens verloren gingen. Dit was de versie uit 1916 van ‘door de staat gesponsord terrorisme’. De Amerikaanse regering waarschuwde voor de ernstigste gevolgen als de Duitsers volhardden. De Duitsers maakten een einde aan het beleid van ‘onbeperkte oorlogvoering’, maar voerden dit begin 1917 opnieuw in.
Bovendien probeerden de Duitsers een oorlog te beginnen tussen de VS en Mexico. Het telegram, waarin Mexico enorme hoeveelheden van het Amerikaanse zuidwesten beloofde als het in de oorlog zou komen, werd door de Britten onderschept, gedecodeerd en aan de VS overgedragen. Het staat bekend als het Zimmermantelegram.
Nauwelijks lichte of voorbijgaande redenen. Nauwelijks een ‘struikel’. “Gezogen”? Moeilijk te zeggen, maar best wel noodzakelijk.
Wist u niet dat de Lusitania boordevol wapens zat?
trouwens, het gedrag dat je noemde klinkt griezelig parallel aan de VS van deze eeuw en eerder.
rozemarijn,
De aanwezigheid van wapens op de Lusitania wordt al sinds 1916 door Duitse apologeten beargumenteerd. Ik heb geen toegang tot meer onderzoek, dus hoe minder ik zeg, hoe beter van mijn kant.
De Lusitania was slechts een van de vele burgerschepen die tijdens de onbeperkte onderzeeëroorlog tot zinken waren gebracht. Grootste verlies aan mensenlevens echter. Eén enkel incident dwong de VS niet tot oorlog. Het was een lange reeks van voortdurende zinken.
Ik begrijp de verwijzing naar “het gedrag” niet. Wapens naar een oorlogsgebied sturen? Tegen staatsgesponsord terrorisme?
Rehmat,
De Joden veroorzaakten WOI en WOII? De Joden zorgden ervoor dat de Japanners Pearl Harbor aanvielen? De Joden hebben de Koude Oorlog veroorzaakt? Welk papier lees je? De Volkse Beobacher?
“met het potentieel om de Verenigde Staten in een oorlog te zuigen”
De VS zo gemakkelijk meegezogen in een oorlog?
Vietnam en Irak om er maar twee te noemen, totaal illegaal, totaal beschamend.
De slogan van het Ministerie van Waarheid in George Orwells ‘1984’
“Wie het verleden controleert, controleert de toekomst. Wie het heden controleert, controleert het verleden.â€
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related