De verrassingsmysteries van oktober

Aandelen
1

Nu de hoop toeneemt dat president Obama dicht bij een onderhandelde oplossing van het nucleaire geschil met Iran is, wil de campagne van Mitt Romney graag elk positief nieuws tegengaan. Het moment doet denken aan de verrassingsmomenten van afgelopen oktober, zegt Robert Parry in dit aangepaste artikel Amerika's gestolen verhaal.

Door Robert Parry

De uitdrukking ‘Oktober Surprise’ maakt nu deel uit van het Amerikaanse politieke lexicon en verwijst naar een last-minute gebeurtenis die de loop van de Amerikaanse presidentsverkiezingen zou kunnen veranderen. Maar de twee prototypische ‘Oktober Surprise’-zaken, uit 1968 en 1980, hebben nooit een plaats verdiend in de reguliere Amerikaanse geschiedenis.

De beschuldigingen van de Oktoberverrassing uit 1968 en 1980 waren ook enigszins een verkeerde benaming, aangezien ze zich concentreerden op Republikeinse pogingen om een ​​Oktoberverrassing te blokkeren door baanbrekende diplomatieke successen van zittende Democratische presidenten te saboteren. In 1968 was het Lyndon Johnson die een doorbraak bereikte in de vredesbesprekingen in de Vietnamoorlog. In 1980 was het Jimmy Carter die de vrijlating verzekerde van 52 Amerikaanse gijzelaars die in Iran werden vastgehouden.

President Richard Nixon in het schilderij van Robbie Conal, 'Waterbugger', op robbieconal.com.

In beide gevallen slaagden de Democratische presidenten er niet in hun doelen te bereiken en boekten de Republikeinse kandidaten, Richard Nixon in 1968 en Ronald Reagan in 1980, overwinningen. Toch zijn deze belangrijke mysteries van de Oktoberverrassing grotendeels onopgelost gebleven: speelde Republikeinse sabotage daadwerkelijk een rol in de Democratische mislukkingen?

Recente onthullingen uit het Nationaal Archief en verklaringen van deelnemers hebben een nieuw licht geworpen op deze duistere hoofdstukken van de Amerikaanse geschiedenis en voorheen onbekende verbanden blootgelegd tussen de zaak uit 1968 en het Watergate-schandaal van 1972, en tussen de zaak van de Iraanse gijzelaars uit 1980 en de Iraanse gijzeling. Contra-affaire van 1985-86. Het nieuwe bewijs suggereert dat er sprake is van een meer continu verhaal dat deze schandalen met elkaar verbindt en vormt daarmee een krachtige uitdaging voor de gevestigde geschiedenis.

Misschien wel de meest beruchte “Oktober Surprise”-zaak en de eerste van dit moderne tijdperk vond plaats in de herfst van 1968, toen de Republikein Richard Nixon verwikkeld was in een krappe presidentiële race met de Democratische kandidaat, vice-president Hubert Humphrey, en president Johnson vooruitgang boekte in de vredesonderhandelingen in Vietnam. .

Op dat moment bevonden zich een half miljoen Amerikaanse soldaten in het oorlogsgebied en waren er al meer dan 30,000 omgekomen, samen met Vietnamese doden die naar schatting ongeveer een miljoen waren. Eind oktober 1968 zag Johnson een kans op een doorbraak die een stopzetting van de bombardementen op Noord-Vietnam en een mogelijk kader voor vrede zou inhouden.

Johnson stuitte echter op verrassende weerstand van Amerikaanse bondgenoten in Zuid-Vietnam. President Nguyen van Thieu was tijdens de vredesbesprekingen in Parijs plotseling bezig met het opwerpen van obstakels voor een mogelijke regeling.

Op 29 oktober 1968 kreeg Johnson zijn eerste duidelijke indicatie waarom. Volgens vrijgegeven gegevens in de LBJ-bibliotheek in Austin, Texas, kreeg Eugene Rostow, Johnson's staatssecretaris van Politieke Zaken, een tip van Wall Street-financier Alexander Sachs, die zei dat een van Nixons naaste financiers Nixons plan beschreef om “de 'een vredesregeling.

De geldschieter van Nixon deelde deze informatie tijdens een werklunch met zijn collega's in de banksector, in de context van het helpen van hen bij het plaatsen van hun weddenschappen op aandelen en obligaties. Met andere woorden: de investeringsbankiers spanden samen over hoe ze geld konden verdienen met hun voorkennis van Nixons plan om de oorlog in Vietnam te verlengen.

Eugene Rostow gaf de informatie door aan zijn broer, Walt W. Rostow, de nationale veiligheidsadviseur van Johnson. Eugene Rostow ook schreef een memo over de tip. “Het gesprek vond plaats in de context van een professionele discussie over de toekomst van de financiële markten op de korte termijn”, schreef hij. “De spreker zei dat hij dacht dat de vooruitzichten op een stopzetting van de bombardementen of een staakt-het-vuren somber waren, omdat Nixon het probleem probeerde te blokkeren. Ze zouden Saigon ertoe aanzetten om moeilijk te doen, en Hanoi om te wachten.”

In een latere memo waarin een chronologie van de zaak werd gegeven, zei Walt Rostow dat hij het nieuws over de Wall Street-lunch van zijn broer kreeg kort voordat hij een ochtendbijeenkomst bijwoonde waar president Johnson door de Amerikaanse ambassadeur in Zuid-Vietnam, Ellsworth Bunker, werd geïnformeerd over “Thieu's plotselinge onverzettelijkheid.”

Walt Rostow zei dat “de eerder ontvangen diplomatieke informatie plus de informatie uit New York een nieuwe en serieuze betekenis kregen”, wat Johnson ertoe bracht een FBI-onderzoek te laten instellen dat al snel het raamwerk van Nixons blokkeringsoperatie blootlegde. [Om dat Rostow-memo te lezen, klik hier, hier en hier.]

Uit de telefoontaps van de FBI hoorde Johnson snel over de rol van Nixon-campagnefunctionaris (en rechtse China Lobby-figuur) Anna Chennault die contact opnam met de Zuid-Vietnamese ambassadeur in de Verenigde Staten, Bui Diem, over het politieke belang voor president Thieu's voortdurende boycot van de vredesbesprekingen in Parijs. .

Nixons ‘verraad’

Na het lezen van deze geheime FBI-kabels begon Johnson de telefoons te gebruiken om de campagne van Nixon tegen te gaan. Volgens opnames van de telefoongesprekken die inmiddels zijn vrijgegeven, klaagde Johnson bij de Republikeinse leider van de Senaat, Everett Dirksen, over deze uitvlucht.

Op 2 november, slechts drie dagen voor de verkiezingen, een boze Johnson gebeld Dirksen om 9 uur, om details te verstrekken over de activiteiten van Nixon en om Dirksen aan te sporen krachtig in te grijpen.

“De agent [Chennault] zegt dat ze net met de baas in New Mexico heeft gesproken en dat hij zei dat je [Zuid-Vietnam] het moet volhouden, wacht even tot na de verkiezingen”, zei Johnson. 'We weten wat Thieu tegen hen daarbuiten zegt. We zijn van beide kanten redelijk goed geïnformeerd.” [Johnson geloofde dat “de baas in New Mexico” Nixons running mate was, Spiro Agnew, die daar op campagnereis was.]

Johnson injecteerde vervolgens een nauwelijks verhulde dreiging om naar de beurs te gaan. “Ik wil dit niet in de campagne krijgen,” zei Johnson, en voegde eraan toe: “Ze zouden dit niet moeten doen. Dit is verraad.”

Dirksen antwoordde: “Ik weet het.”

Johnson vervolgde: ‘Ik denk dat het Amerika zou shockeren als een hoofdkandidaat met een bron als deze zou spelen over een kwestie van dit belang. Ik wil dat niet doen [naar de beurs gaan]. Ze moeten weten dat wij weten wat ze doen. Ik weet tegen wie ze praten. Ik weet wat ze zeggen.”

Dirksen: “Ik kan beter contact met hem [Nixon] opnemen, denk ik.”

“Ze nemen contact op met een buitenlandse mogendheid midden in een oorlog”, zei Johnson. 'Het is een verdomd grote fout. En dat wil ik niet zeggen. Vertel ze gewoon dat hun mensen hiermee aan het rommelen zijn, en als ze het niet op de voorpagina's willen hebben, kunnen ze er maar beter mee stoppen.'

Nadat hij van Dirksen had gehoord, begon Nixon zich zorgen te maken dat Johnson zijn bewijsmateriaal voor de samenzwering zomaar openbaar zou maken. Op 1 november om 54 uur sprak Nixon, in een poging die mogelijkheid uit te sluiten, rechtstreeks met Johnson, aldus een geluidsband vrijgegeven door de LBJ-bibliotheek.

Nixon: 'Ik wilde u even laten weten dat ik een rapport van Everett Dirksen heb gekregen met betrekking tot uw telefoontje. Ik ging gewoon verder met 'Meet the Press' en ik zei dat ik u persoonlijk de verzekering had gegeven dat ik al het mogelijke zou doen om samen te werken, zowel vóór de verkiezingen als, indien gekozen, na de verkiezingen, en als u dacht dat er iets nuttigs zou zijn, Ik kon het doen, dat ik het zou doen, dat ik vond dat Saigon aan de vergadertafel moest komen.

“Ik heb hier een heel, heel sterk gevoel bij. Elk gerommel over iemand die de houding van de regering van Saigon probeert te saboteren, is wat mij betreft absoluut niet geloofwaardig.”

Gewapend met FBI-rapporten en andere inlichtingen antwoordde Johnson: 'Ik ben erg blij om dat te horen, Dick, want dat gebeurt. Hier is de geschiedenis ervan. Ik wilde je niet bellen, maar ik wilde dat je wist wat er was gebeurd.'

Johnson vertelde een deel van de chronologie voorafgaand aan 28 oktober 1968, toen bleek dat Zuid-Vietnam aan boord was voor de vredesbesprekingen. Hij voegde eraan toe: ‘Dan gaat het erop aan dat Nixon het beter met jou zal doen. Dat gaat nu naar Thieu. Ik zei niet met jouw medeweten. Ik hoop dat het niet zo was.”

“Huh, nee”, antwoordde Nixon. 'Mijn God, ik zou nooit iets doen om Saigon aan te moedigen niet aan tafel te komen. Goede God, we willen ze naar Parijs, we moeten ze naar Parijs krijgen, anders kun je geen vrede hebben. De oorlog is blijkbaar nu op het punt waar er een einde aan kan worden gemaakt. Hoe sneller hoe beter. Naar de hel met de politieke eer, geloof me.’

Johnson klonk echter niet bepaald overtuigd. 'Je ziet gewoon dat jouw volk de Zuid-Vietnamezen niet vertelt dat ze een betere deal van de Amerikaanse regering zullen krijgen dan een conferentie,' zei de president.

Een bijna primeur

Na het gesprek met Nixon bleef Johnson overwegen of hij Nixons ‘verraad’ openbaar moest maken. Een last-minute kans deed zich voor toen a Christian Science Monitor correspondent in Saigon, Beverly Deepe, kreeg bericht van Zuid-Vietnamese bronnen over de druk op Thieu vanuit de Nixon-campagne om de vredesbesprekingen te blokkeren.

Deepe's verhaalontwerp luidde: "Vermeende politieke aanmoediging vanuit het Richard Nixon-kamp was een belangrijke factor in de last-minute beslissing van president Thieu's weigering om een ​​delegatie naar de vredesbesprekingen in Parijs te sturen, tenminste tot de Amerikaanse presidentsverkiezingen voorbij zijn."

Dus op 4 november zei journalist Saville Davis van de Monitoren Het Washington bureau heeft het verhaal van Deepe nagevraagd bij de Zuid-Vietnamese ambassadeur Bui Diem en bij het Witte Huis. Bui Diem veegde het verhaal van tafel en de beslissing van het Witte Huis om het verhaal al dan niet te bevestigen, ging naar president Johnson zelf.

In een conference callJohnson overlegde met minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk, minister van Defensie Clark Clifford en Walt Rostow. Alle drie de adviseurs adviseerden om niet naar de beurs te gaan, vooral uit angst dat de schandalige informatie een slechte weerslag zou kunnen hebben op de Amerikaanse regering.

“Sommige elementen van het verhaal zijn zo schokkend van aard dat ik me afvraag of het goed zou zijn als het land het verhaal openbaar zou maken en dan mogelijk een bepaald individu [Nixon] zou laten kiezen,” zei Clifford. “Het zou zijn hele regering zo in twijfel kunnen trekken dat ik denk dat dit in strijd zou zijn met de belangen van ons land.”

Johnson was het eens met het oordeel en een woordvoerder van de regering zei tegen Davis: "Het is duidelijk dat ik op geen enkele manier in dit soort zaken zal duiken", aldus een “alleen ogen”-kabel dat Rostow Johnson stuurde. De kabel voegde toe:

“Saville Davis bood aan dat zijn krant het verhaal zeker niet zou publiceren in de vorm waarin het was ingediend; maar ze zouden misschien een verhaal kunnen publiceren waarin stond dat Thieu in zijn eentje besloot het vol te houden tot na de verkiezingen. Overigens zou het verhaal zoals ingediend gebaseerd zijn op Vietnamese bronnen, en niet op Amerikaanse bronnen in Saigon.”

Rostows telegram vatte ook de consensus van hem, Rusk en Clifford samen: “De informatiebronnen [een duidelijke verwijzing naar de telefoontaps van de FBI] moeten worden beschermd en niet in de binnenlandse politiek worden geïntroduceerd; zelfs met deze bronnen is de zaak niet open en dicht.”

Zo gingen de Amerikaanse kiezers op 5 november naar de stembus zonder te weten dat de mislukte vredesbesprekingen van Johnson mogelijk gesaboteerd waren door de campagne van Nixon. Nixon had de overhand op Humphrey met ongeveer 500,000 stemmen of minder dan één procent van de uitgebrachte stemmen tijdens een van de meest nabije verkiezingen in de Amerikaanse geschiedenis.

'Smerig verhaal'

Na de overwinning van Nixon probeerde Johnson de vredesbesprekingen weer op de rails te krijgen. Hij deed op 8 november in een ander telefoongesprek rechtstreeks een beroep op Nixon en bracht opnieuw de impliciete dreiging ter sprake om zijn groeiende dossier over de Republikeinse contacten met de Zuid-Vietnamezen openbaar te maken:

“Ze hebben jou [Nixon] indirect geciteerd, dat het enige wat ze zouden moeten doen is om gewoon niet op een [vredes]conferentie te verschijnen en te wachten tot je aan de macht komt. Nu zijn ze met die [boycot] begonnen en dat is slecht. Ze vermoorden elke dag Amerikanen. Ik heb dat [verhaal van de sabotage van de vredesbesprekingen] gedocumenteerd. Er is geen enkele twijfel, maar dat gebeurt. Dat is het verhaal, Dick, en het is een smerig verhaal. Dat wil ik niet tegen het land zeggen, want dat is niet goed.”

Geconfronteerd met de dreiging van Johnson beloofde Nixon de Zuid-Vietnamese functionarissen te vertellen dat ze zich bij de vredesbesprekingen moesten aansluiten. Er veranderde echter niets. Voor LBJ zou er geen vrede zijn.

Toen de inauguratiedag naderde, beval een verbitterde president Johnson zijn nationale veiligheidsassistent Walt Rostow om het dossier met het geheime bewijs van dit ‘smerige verhaal’ uit het Witte Huis te verwijderen, een beslissing die zijn eigen onbedoelde gevolgen zou hebben.

Na zijn aantreden kreeg president Nixon van FBI-directeur J. Edgar Hoover te horen over de telefoontaps van Johnson. Maar Hoover wekte Nixon de indruk dat het afluisteren opdringeriger en wijdverbreider was dan het in werkelijkheid was. Nixon lanceerde een interne zoektocht naar het bestand met de geheime telefoontaps, maar het mocht niet baten.

Voor Nixon werd het ontbrekende dossier in juni 1971 een steeds grotere zorg The New York Times begon fragmenten te publiceren uit de gelekte Pentagon Papers, een onderzoek naar de oorlog in Vietnam van 1945 tot 1967, waaruit de misleidingen van de Amerikaanse regering, vooral door de regering-Johnson, aan het licht kwamen.

Maar Nixon wist iets wat maar weinig anderen wisten: dat er een mogelijk vervolg was op de Pentagon Papers, een dossier over het verraad van zijn campagne bij het ondermijnen van Johnsons vredesinitiatief en het verlengen van de ruïneuze oorlog in Vietnam.

Slechts vier dagen nadat de Times begon met het publiceren van de Pentagon Papers, staat op een van Nixons Oval Office-banden van 17 juni 1971 dat hij buitengewone maatregelen eiste om het ontbrekende dossier te lokaliseren. Het team van Nixon noemde het verband houdend met de stopzetting van de bombardementen door Johnson in Vietnam op 31 oktober 1968, maar het omvatte de mislukte vredesinspanningen van LBJ en, nog belangrijker, de schijnbare Republikeinse sabotage.

In de nasleep van de publieke verontwaardiging over de Pentagon Papers zou Nixon duidelijk het gevaar voor zijn herverkiezingscampagne hebben begrepen als de tweede schoen was gevallen, de onthulling van Nixons rol bij het verlengen van de oorlog om verkiezingen te helpen winnen.

'Hebben we het?'

Het Oval Office-gesprek op 17 juni 1971 is het eerste transcript van Stanley I. Kutler's Machtsmisbruik, een boek met Nixons opgenomen gesprekken in het Witte Huis over Watergate, en suggereert dat Nixon al een tijdje naar het dossier uit 1968 zocht.

“Hebben wij het?” vroeg een verontruste Nixon aan zijn stafchef HR “Bob” Haldeman. “”Ik heb erom gevraagd. Je zei dat je het niet had.”

Haldeman antwoordde: “We kunnen het niet vinden.”

Nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger voegde hieraan toe: “We hebben hier niets, meneer de president.”

Nixon: “Nou, verdomme, ik heb erom gevraagd omdat ik het nodig heb.”

Kissinger: "Maar Bob en ik hebben geprobeerd het verdomde ding in elkaar te zetten."

Haldeman: “We hebben een basisgeschiedenis in het construeren van onze eigen geschiedenis, maar er is een dossier over.”

Nixon: “Waar?”

Haldeman: “[Presidentieel assistent Tom Charles] Huston zweert bij God dat er een dossier over is en dat het bij Brookings is.”

Nixon: “Bob? Bob? Herinnert u zich het plan van Huston [voor door het Witte Huis gesponsorde inbraken als onderdeel van binnenlandse contraspionageoperaties]? Implementeren."

Kissinger: “Nu heeft Brookings geen recht op geheime documenten.”

Nixon: “Ik wil dat het geïmplementeerd wordt. Godverdomme, stap in en pak die bestanden. Blaas de kluis op en pak hem.”

Haldeman: ‘Misschien hebben ze ze inmiddels wel schoongemaakt, maar dit ding moet je’

Kissinger: “Het zou mij niet verbazen als Brookings de dossiers had.”

Haldeman: ‘Mijn punt is dat Johnson weet dat die dossiers in de buurt zijn. Hij weet niet zeker of we ze niet in de buurt hebben.'

Maar Johnson wist wel dat het dossier zich niet langer in het Witte Huis bevond, omdat hij Walt Rostow opdracht had gegeven het in de laatste dagen van zijn eigen presidentschap te verwijderen.

Op 30 juni 1971 hekelde Nixon Haldeman opnieuw over de noodzaak om in te breken bij Brookings en “het dossier eruit te halen.” Nixon stelde zelfs voor om voormalig CIA-officier E. Howard Hunt (die later toezicht hield op de twee Watergate-inbraken in mei en juni 1972) in te schakelen om de Brookings-inbraak uit te voeren.

‘Praat maar met Hunt,’ zei Nixon tegen Haldeman. ‘Ik wil de inbraak. Verdorie, dat doen ze. Je moet inbreken, de dossiers doorzoeken en ze binnenbrengen. Ga gewoon naar binnen en neem het mee. Ga rond 8 of 00 uur naar binnen.”

Haldeman: “Doe een inspectie van de kluis.”

Nixon: “Dat klopt. Je gaat naar binnen om de kluis te inspecteren. Ik bedoel, Maak het schoon.” Om onduidelijke redenen lijkt het erop dat de geplande inbraak in Brookings nooit heeft plaatsgevonden, maar Nixons wanhoop om Johnsons vredesbesprekingen te lokaliseren was een belangrijke schakel in de reeks gebeurtenissen die leidde tot de oprichting van Nixons Loodgieterseenheid en vervolgens tot de oprichting van Nixons Loodgieterseenheid. Waterpoort.

De 'X'-envelop

Ironisch genoeg legde Walt Rostow die link in zijn eigen gedachten toen hij moest beslissen wat hij met het dossier moest doen na de dood van Johnson op 22 januari 1973. In de voorgaande vier jaar was Rostow ertoe gekomen het dossier een label te geven. “De ‘X’-envelop,” een naam die hij met de hand op de omslag van het dossier schreef.

Op 14 mei 1973, terwijl hij zich afvroeg wat hij met het dossier moest doen, raakte het Watergate-schandaal buiten de macht van Nixon. In een ‘memorandum voor de goede orde’ van drie pagina’s vatte Rostow samen wat er in ‘The ‘X’ Envelope’ zat en gaf hij een chronologie voor de gebeurtenissen in de herfst van 1968.

Rostow dacht ook na over het effect dat de publieke stilte van LBJ zou kunnen hebben gehad op het zich ontvouwende Watergate-schandaal. Rostow had een uniek perspectief bij het begrijpen van de ondergrondse achtergrond van Nixons politieke spionageoperaties.

‘Ik ben geneigd te geloven dat de Republikeinse operatie van 1968 op twee manieren verband houdt met de Watergate-affaire van 1972’, schreef Rostow. Hij merkte in de eerste plaats op dat de agenten van Nixon wellicht tot de conclusie waren gekomen dat hun “onderneming met de Zuid-Vietnamezen” bij het frustreren van Johnsons ultieme vredesinitiatief Nixon zijn kleine overwinningsmarge op Hubert Humphrey in 1968 had veiliggesteld.

“Ten tweede kwamen ze ermee weg”, schreef Rostow. “Ondanks veel commentaar in de pers na de verkiezingen, is de zaak nooit volledig onderzocht. Toen dezelfde mannen in 1972 voor de verkiezingen stonden, was er dus niets in hun eerdere ervaringen met een operatie van twijfelachtig fatsoen (of zelfs wettigheid) om hen voor te waarschuwen, en er waren herinneringen aan hoe dichtbij een verkiezing kon komen en de mogelijke nut van het doorzetten tot het uiterste en verder.” [Om de memo van Rostow te lezen, klik hier, hier en hier.]

Rostow worstelde blijkbaar de komende maand met deze vraag, terwijl het Watergate-schandaal zich bleef uitbreiden. Op 25 juni 1973 legde de ontslagen raadsman van het Witte Huis, John Dean, zijn succesvolle getuigenis voor de Senaat af, waarin hij beweerde dat Nixon binnen enkele dagen na de inbraak in het Democratische Nationale Comité in juni 1972 betrokken raakte bij de doofpotaffaire. Dean beweerde ook dat Watergate slechts een onderdeel was van een jarenlang programma van politieke spionage onder leiding van het Witte Huis van Nixon.

De volgende dag, toen de krantenkoppen van Dean's getuigenis de kranten van het land vulden, kwam Rostow tot zijn conclusie over wat hij moest doen met 'De 'X'-envelop.' Met de hand schreef hij een “Top Secret”-notitie waarin stond: "Wordt geopend door de directeur van de Lyndon Baines Johnson Library, niet eerder dan vijftig (50) jaar vanaf deze datum, 26 juni 1973."

Met andere woorden: het was Rostow's bedoeling dat deze ontbrekende schakel in de Amerikaanse geschiedenis nog een halve eeuw vermist zou blijven. In een getypte sollicitatiebrief Aan Harry Middleton, directeur van de LBJ-bibliotheek, schreef Rostow: ‘In de bijgevoegde envelop zit een bestand verzegeld dat president Johnson mij heeft gevraagd persoonlijk te bewaren vanwege de gevoelige aard ervan. In geval van zijn overlijden zou het materiaal naar de LBJ-bibliotheek worden verzonden onder voorwaarden die ik passend achtte.

‘Na vijftig jaar mag alleen de directeur van de LBJ-bibliotheek (of wie dan ook zijn verantwoordelijkheden erft, mocht de administratieve structuur van het Nationaal Archief veranderen) dit bestand openen. Als hij van mening is dat het materiaal dat het bevat [op dat moment] niet voor onderzoek mag worden opengesteld, zou ik hem de bevoegdheid willen geven om het dossier voor nog eens vijftig jaar te hersluiten, waarna de hierboven geschetste procedure moet worden herhaald.”

Uiteindelijk heeft de LBJ-bibliotheek echter niet zo lang gewacht. Na iets meer dan twintig jaar, op 22 juli 1994, werd de envelop geopend en begonnen de archivarissen met het vrijgeven van de inhoud.

Omdat de geluidsbanden van veel van Johnson's telefoongesprekken ook zijn vrijgegeven, is het nu mogelijk om de informatie die Johnson had van de FBI-telefoontaps over zijn gesprekken met Nixon en andere opdrachtgevers heen te leggen en zo een vollediger beeld te krijgen van het drama waar veel op het spel staat.

Verloren geschiedenis

Toch had Rostows vertraging bij het uitbrengen van “The 'X' Envelope” nog andere politieke gevolgen. Omdat de volledige reikwijdte van Nixons politieke inlichtingenoperaties in 1973-74 niet werd begrepen, nam de conventionele wijsheid van Washington de verkeerde les over dat “de doofpotaffaire erger is dan de misdaad.” Wat niet werd begrepen, was hoe diep de schurkenstreken van Nixon zouden kunnen zijn gegaan.

Die context was ook niet bekend toen in 1968 een herhaling van het ‘Oktober Surprise’-gambiet uit 1980 plaatsvond. Toen die verkiezingscampagne ten einde liep, worstelde president Jimmy Carter met het veiligstellen van de vrijlating van 52 Amerikaanse gijzelaars die in beslag waren genomen bij de Amerikaanse ambassade. in Teheran op 4 november 1979, en opnieuw zouden Republikeinse agenten achter de rug van de president om zijn gegaan.

De gijzelaars werden in Iran vastgehouden totdat Reagan op 20 januari 1981 werd beëdigd. In de loop der jaren hebben ongeveer twintig bronnen, waaronder Iraanse functionarissen, Israëlische insiders, Europese inlichtingenagenten, Republikeinse activisten en zelfs de Palestijnse leider Yasser Arafat, informatie verstrekt over vermeende contacten met Iran door de Reagan-campagne.

Deze controverse over de Oktoberverrassing trok uiteindelijk enige officiële aandacht in 1991-92 rond de vraag of de geheime wapenverkopen van Ronald Reagan aan Iran in 1985-86 (de Iran-Contra-affaire) enkele jaren eerder waren ontstaan ​​via de contacten van zijn campagne met Iran tijdens Carters gijzelaarscrisis in 1980-XNUMX. XNUMX.

Er waren al vroeg tijdens het presidentschap van Reagan aanwijzingen dat er iets vreemds aan de hand was. Op 18 juli 1981 stortte een door Israël gecharterd vliegtuig neer of werd neergeschoten nadat het boven de Sovjet-Unie was afgedwaald op een terugvlucht van het leveren van door de VS vervaardigde wapens aan Iran.

In een PBS-interview bijna tien jaar later zei Nicholas Veliotes, Reagans assistent-minister van Buitenlandse Zaken voor het Midden-Oosten, dat hij het incident had onderzocht door met topfunctionarissen van de regering te praten. “Het werd mij na mijn gesprekken met mensen in de hoogte duidelijk dat we inderdaad hadden afgesproken dat de Israëli’s militair materieel van Amerikaanse oorsprong naar Iran konden overbrengen”, zei Veliotes.

Bij het onderzoeken van de Israëlische vlucht kwam Veliotes tot de overtuiging dat de betrekkingen van het Reagan-kamp met Iran dateerden van vóór de verkiezingen van 1980. “Het lijkt serieus te zijn begonnen in de periode waarschijnlijk voorafgaand aan de verkiezingen van 1980, toen de Israëli’s hadden vastgesteld wie de nieuwe spelers op het gebied van de nationale veiligheid in de regering-Reagan zouden worden”, zei Veliotes. “En ik begrijp dat er destijds enkele contacten zijn gelegd.”

Toen ik Veliotes op 8 augustus 2012 opnieuw interviewde, zei hij dat hij zich niet kon herinneren wie de “mensen van bovenaf” waren die de informele goedkeuring van de Israëlische zendingen hadden beschreven, maar hij gaf aan dat “de nieuwe spelers” de jonge mensen waren. neoconservatieven die aan de Reagan-Bush-campagne werkten, van wie velen later als hoge politieke aangestelden bij de regering kwamen.

In 1993 nam ik deel aan een interview met de voormalige Israëlische premier Yitzhak Shamir in Tel Aviv, waarin hij zei dat hij het boek uit 1991 had gelezen: Oktober verrassing, door Carters voormalige medewerker van de Nationale Veiligheidsraad, Gary Sick, waarin werd gepleit voor de overtuiging dat de Republikeinen hadden ingegrepen in de gijzelingsonderhandelingen van 1980 om Carters herverkiezing te verstoren.

Toen het onderwerp ter sprake kwam, vroeg een interviewer: 'Wat denk je ervan? Was er een oktoberverrassing?”

‘Natuurlijk,’ antwoordde Shamir zonder aarzeling. "Het was." Later in het interview leek Shamir spijt te krijgen van zijn openhartigheid en probeerde hij op zijn antwoord terug te komen, maar zijn bevestiging bleef een verrassend moment.

In 1996, terwijl voormalig president Carter een ontmoeting had met Arafat, leider van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie, in Gaza-stad, probeerde Arafat zijn rol te bekennen in de Republikeinse manoeuvres om Carters onderhandelingen over de gijzelaars van Iran te blokkeren.

‘Er is iets dat ik je wil vertellen’, zei Arafat, terwijl hij Carter toesprak in aanwezigheid van historicus Douglas Brinkley. “Je moet weten dat de Republikeinen mij in 1980 benaderden met een wapenovereenkomst [voor de PLO] als ik kon regelen dat de gijzelaars in Iran zouden blijven tot na de [Amerikaanse presidentsverkiezingen],” zei Arafat, volgens Brinkley’s artikel in de herfst. Diplomatiek kwartaalblad uit 1996.

Een afwijzend rapport

Maar veel van deze aanvullende details kwamen pas aan het licht nadat de zaak uit 1980 werd begraven door een onderzoek van de taskforce van het Huis van Afgevaardigden, dat in januari 1993 concludeerde dat er “geen geloofwaardig bewijs” was ter ondersteuning van de beschuldigingen van een Republikeinse sabotageoperatie achter Carters rug om. Door deze bevinding kon ‘October Surprise’ worden behandeld als een soort complottheorie.

Nieuw vrijgegeven documenten uit het Nationaal Archief en verklaringen van belangrijke onderzoekers hebben echter de conclusies van de House Task Force ondermijnd. Een cruciaal moment in het October Surprise-onderzoek vond bijvoorbeeld plaats midden november 1991, toen twee tijdschriften, Newsweek en The New Republic, spotte met de vermoedens als een mythe.

De impact van deze dubbele ontmaskering was diepgaand, waardoor de Republikeinen in de Senaat werden aangemoedigd om de financiering van een gepland Senaatsonderzoek te filibusteren en de wind uit een parallelle House-taskforce werd gehaald die zich daarna meer concentreerde op het weerleggen van de beschuldigingen dan op het bevestigen ervan.

Een centraal element van deze ontmaskerende verhalen was een zogenaamd alibi voor Reagans campagneleider William Casey, die eind juli 1980 door een Iraanse getuige, Jamshid Hashemi, in Madrid was geplaatst voor een tweedaagse ontmoeting met een Iraanse afgezant, Mehdi Karrubi. .

Het bleek dat Casey eind juli de campagne had afgebroken om een ​​historische conferentie in Londen bij te wonen, waardoor hij op een korte vlucht van Madrid zat. De twee nieuwsmagazines haalden echter de aanwezigheidsgegevens van de conferentie aan waaruit bleek dat Casey daar was voor een ochtendsessie op 28 juli, waardoor Hashemi's verslag van een tweedaagse bijeenkomst vermoedelijk onmogelijk werd gemaakt.

In de herfst van 1991 werkte ik bij PBS “Frontline” aan een documentaire over de October Surprise-zaak uit 1980 en we deden wat de twee nieuwsbladen niet deden. We interviewden andere Amerikanen die de conferentie van die dag hadden bijgewoond, waaronder de spreker, historicus Robert Dallek, die zei dat hij Casey had gezocht in de bescheiden vergaderruimte en ontdekte dat hij er niet was.

De taakgroep van het Huis van Afgevaardigden interviewde Dallek ook en ontkende stilletjes het Londense alibi. Maar de taskforce creëerde dat weekend vervolgens een ander alibi voor Casey, door hem in de exclusieve Bohemian Grove in Noord-Californië te plaatsen, hoewel de gegevens van de Grove en gelijktijdige aantekeningen van een Grove-lid Casey in het eerste weekend van augustus in het Parsonage-huisje plaatsten. niet het laatste weekend van juli. De taskforce heeft het zelfs gevonden een groepsfoto van de Parsonage-gasten en leden voor het laatste weekend van juli en Casey was er niet bij.

Casey in Madrid

Toch werd het Bohemian Grove-alibi een belangrijk kenmerk van de conclusie van de House Task Force, waarin Hashemi's getuigenis werd afgewezen en de bredere beschuldigingen van de Oktoberverrassing werden afgewezen. Toch onthult een onlangs vrijgegeven document van de George HW Bush Presidential Library in College Station, Texas dat begin november 1991 Newsweek en The New Republic legden de laatste hand aan hun Londense alibi. Het kantoor van de raadsman van Bush in het Witte Huis kreeg te horen dat Casey naar Madrid was gereisd.

Juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Edwin D. Williamson, vertelde Chester Paul Beach jr., advocaat van het Witte Huis, dat onder het ministerie van Buitenlandse Zaken “materiaal dat mogelijk relevant was voor de beschuldigingen van de October Surprise, een telegram was van de ambassade van Madrid waarin werd aangegeven dat Bill Casey in de stad was, voor doeleinden onbekend”, merkte Beach op in een “memorandum voor opname” gedateerd 4 november 1991.

De archiefstukken onthullen ook dat het Witte Huis van Bush, dat in 1992 te maken kreeg met een steeds heviger herverkiezingsstrijd, samenwerkte met andere federale agentschappen en Republikeinen in het Congres om het October Surprise-onderzoek uit te stellen, in diskrediet te brengen en te vernietigen.

Als assistent-adviseur van het Witte Huis, Ronald von Lembke, zet het, het doel was om “dit verhaal te doden/verrijken.” Om dat gewenste resultaat te bereiken coördineerden de Republikeinen het tegenoffensief via het kantoor van de raadsman van het Witte Huis, C. Boyden Gray, onder toezicht van associate counsel Janet Rehnquist, de dochter van wijlen opperrechter William Rehnquist.

Op 6 november 1991, slechts twee dagen nadat Beach op de hoogte was gebracht van Casey's mysterieuze reis naar Madrid, legde Gray de inzet uit tijdens een strategiesessie in het Witte Huis. “Welke vorm ze uiteindelijk ook aannemen, de ‘Oktober Surprise’-onderzoeken van het Huis en de Senaat zullen, net als Iran-Contra, betrekking hebben op belangen tussen instanties en van zijn bijzondere belangstelling voor de president”, aldus Gray tot minuten. [Nadruk in origineel.]

Tot de door Gray aangehaalde ‘toetsstenen’ behoorden ‘Geen verrassingen voor het Witte Huis en het vermogen behouden om in realtime op lekken te reageren. Dit is partijdig.”

In de “gesprekspunten” van het Witte Huis over het October Surprise-onderzoek werd aangedrongen op beperking van het onderzoek tot de periode 1979-80 en op het opleggen van strikte termijnen voor het bekendmaken van de bevindingen. “Vermeende feiten hebben te maken met het feit dat er in de periode 1979-80 geen duidelijke reden is om de jurisdictie/dagvaardingsbevoegdheid verder uit te breiden,” zei het document. “Er is geen zonsondergangvoorziening die zo lang kan aanslepen als Walsh!” een verwijzing naar de speciale aanklager Lawrence Walsh van Iran-Contra.

Het Witte Huis van Bush was vooral bezorgd dat het October Surprise-onderzoek naar vermeende contacten met Iran in 1980 zou kunnen samensmelten met het Iran-Contra-schandaal, dat zich toen concentreerde op de gebeurtenissen van 1985 tot 86. Als de brandgang die de twee schandalen scheidde in de maanden vóór de verkiezingen van 1992 was doorbroken, zou de toch al sombere hoop van Bush de grond in kunnen zijn gegaan.

Walsh's Iran-Contra-onderzoek begon al te vermoeden dat de oorsprong van de wapenverkopen aan Iran in de periode 1985-86 terug te voeren was op 1980. Toen de onderzoekers van Walsh voormalig CIA-officier Donald Gregg aan een polygraafexamen onderwierpen, onderwierp Gregg, die als vice-president had gediend De nationale veiligheidsadviseur van Bush werd gevraagd naar zijn vermeende deelname aan de October Surprise-operatie en werd als misleidend beoordeeld in zijn ontkenningen. [Eindrapport van de onafhankelijke raadsman voor Iran/Contra Matters, Vol. Ik p. 501]

tweede gedachten

Toen ik deze onderzoeken in 2010-12 opnieuw bekeek, ontdekte ik ook dat er veel grotere twijfel bestond binnen de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden dan de afwijzende conclusies deden vermoeden. Hoofdaanklager Lawrence Barcella vertelde mij bijvoorbeeld in e-mails dat er tegen het einde van het onderzoek van de taskforce zoveel belastend bewijsmateriaal tegen de Republikeinen binnenkwam dat hij de voorzitter van de taskforce, vertegenwoordiger Lee Hamilton, vroeg het onderzoek met nog eens drie te verlengen. maanden.

Barcella zei echter dat Hamilton weigerde de noodzakelijke herautorisatie van de taskforce te ondergaan en hem in plaats daarvan beval door te gaan met het eindrapport, dat op 13 januari 1993 werd gepubliceerd, en concludeerde dat er “geen geloofwaardig bewijs” achter de vermoedens zat. Toen ik Hamilton in 2010 vroeg waarom hij Barcella's verzoek om verlenging had afgewezen, zei de centristische democraat uit Indiana dat hij zich een dergelijk voorstel niet kon herinneren.

Barcella en Hamilton verschilden ook van mening over de vraag of Barcella een buitengewoon rapport van de Russische regering aan Hamilton had doorgestuurd over wat de inlichtingendossiers van Moskou lieten zien over de vermeende contacten tussen Amerikanen en Iraniërs in 1980 en daarna.

Het rapport, waar Hamilton om had gevraagd en aan hem was gericht, werd verstrekt door Sergey V. Stepashin, voorzitter van de Commissie voor Defensie- en Veiligheidskwesties van de Opperste Sovjet. Het werd door de Amerikaanse ambassade in Moskou vertaald en op 11 januari 1993 doorgestuurd naar de taskforce van het Huis van Afgevaardigden, slechts twee dagen voordat het eindrapport van de taskforce zou worden vrijgegeven.

Het Russische rapport was in tegenspraak met de bevindingen van de taskforce. Zoals beschreven door de Russen kwamen de gijzelaarsonderhandelingen van 1980 neer op een concurrentiestrijd tussen de regering-Carter en de Reagan-campagne, waarbij de Iraniërs verschillende deals werden aangeboden als de gijzelaars óf vóór de verkiezingen werden vrijgelaten om Carter te helpen, óf tot na de verkiezingen werden vastgehouden ten voordele van Reagan.

De Iraniërs “bespraken een mogelijke stapsgewijze normalisering van de Iraans-Amerikaanse betrekkingen [en] het verlenen van steun aan president Carter in de verkiezingscampagne via de vrijlating van Amerikaanse gijzelaars”, aldus de geheime vertaling van het Russische rapport door de Amerikaanse ambassade. .

Ondertussen maakten de Republikeinen hun eigen toenaderingen, aldus het Russische Rapport. “William Casey had in 1980 driemaal een ontmoeting met vertegenwoordigers van het Iraanse leiderschap”, aldus het rapport. “De bijeenkomsten vonden plaats in Madrid en Parijs.”

Aan de bijeenkomst in Parijs in oktober 1980 namen “R[obert] Gates, destijds een medewerker van de Nationale Veiligheidsraad in de regering van Jimmy Carter, en voormalig CIA-directeur George Bush ook deel”, aldus het Russian Report. “In Madrid en Parijs bespraken de vertegenwoordigers van Ronald Reagan en de Iraanse leiders de kwestie van het mogelijk uitstellen van de vrijlating van 52 gijzelaars door het personeel van de Amerikaanse ambassade in Teheran.”

Zowel de Reagan-Bush-Republikeinen als de Carter-Democraten “gingen uit van de stelling dat Imam Khomeini, nadat hij een beleid van ‘noch het Westen, noch het Oosten’ had aangekondigd en de ‘Amerikaanse duivel’, het imperialisme en het zionisme had vervloekt, gedwongen werd Amerikaanse wapens, reserveonderdelen en militaire voorraden met alle mogelijke middelen”, aldus het Russische rapport.

Volgens de Russen hebben de Republikeinen de biedoorlog gewonnen. “Na de overwinning van R. Reagan bij de verkiezingen, begin 1981, werd in Londen een geheime overeenkomst bereikt, op grond waarvan Iran de Amerikaanse gijzelaars vrijliet, en de VS doorgingen met het leveren van wapens, reserveonderdelen en militaire voorraden aan het Iraanse leger. ' vervolgde het Russische rapport.

De leveringen werden uitgevoerd door Israël, vaak via particuliere wapenhandelaren, aldus het Russische rapport. [Voor tekst van het Russische rapport, klik hier. Klik op om de kabel van de Amerikaanse ambassade te bekijken die het Russische rapport bevat hier.]

Verdwenen document

Nadat ik eind 1994 het Russische rapport had ontdekt nadat ik toegang had gekregen tot de ongepubliceerde bestanden van de taskforce, kreeg ik van Barcella te horen dat hij het document in een van de kartonnen opbergdozen had gestoken in de verwachting dat het zou verdwijnen in een enorm overheidsmagazijn, zoals de slotscène van “Raiders of the Lost Ark.”

Maar ik was verrast toen Hamilton in 2010 te horen kreeg dat hij het document nog nooit had gezien, totdat ik hem een ​​pdf-bestand stuurde. Het was tenslotte aan hem gericht en vertegenwoordigde mogelijk Moskou's eerste samenwerking met de Verenigde Staten na de Koude Oorlog op het gebied van een inlichtingenmysterie. Dus nadat ik met Hamilton had gesproken, ging ik terug naar Barcella, die per e-mail erkende dat hij zich niet “herinnerde of ik [Hamilton] het Russische rapport had laten zien of niet.”

Wat duidelijk werd uit mijn heronderzoek van zowel de ‘Oktober Surprise’-zaken uit 1968 als die uit 1980, was dat er weerstand bestond onder zowel de Republikeinen als de Democraten om te diep in deze mysteries te graven, uit angst dat de ontdekkingen de politieke gemeenschap waarop het nationale bestuur berust, zouden verwoesten. rust.

Er was ook de bezorgdheid van minister van Defensie Clifford dat de publieke erkenning van de diepte die sommige politici zouden zinken om de controle over het Witte Huis te verwerven ‘zo schokkend’ was dat het ‘niet goed zou zijn voor het land om het verhaal openbaar te maken’.

Maar hoewel het oude gezegde beweert dat ‘onwetendheid gelukzaligheid is’, is het ontbreken van een waarheidsgetrouwe geschiedenis schadelijk voor een levendige democratie. Door te doen alsof deze historische ‘Oktober Surprise’-gevallen volledig mythisch zijn, wordt een herhaling waarschijnlijker.

Je kunt Amerika's gestolen verhaal of in hier afdrukken of elektronisch (vanaf Amazone en barnesandnoble.com). Als u een hardcopy van het boek koopt via de Website Consortiumnews.com, je krijgt niet alleen gratis verzending, maar voor slechts een stuiver meer kun je een van de begeleidende boeken krijgen, Geheimhouding en voorrecht or Tot je nek.

Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Begin jaren negentig werkte hij aan twee PBS-documentaires over de October Surprise-zaak uit 1980. Zijn nieuwe boek over deze en andere historische mysteries is Amerika's gestolen verhaal.

7 reacties voor “De verrassingsmysteries van oktober"

  1. Otto Schiff
    Oktober 27, 2012 op 00: 50

    Het gebruikelijke Rehmat-afval.

  2. RichardKanePA
    Oktober 26, 2012 op 12: 08

    Eindelijk een oktoberverrassing in september, tijd genoeg om er vóór de verkiezingen mee om te gaan, een poging om een ​​bloedbad te veroorzaken onder Koptische christenen die geld inzamelden voor een film die zogenaamd zou gaan over mishandeling in Egypte, terwijl rechtsen geld inzamelden voor een film waarin Bin Laden werd beledigd , en acteurs speelden in een film over een man die aanvankelijk niet wist wie zijn vader was, van zijn ezel hield, zich nooit hoefde te scheren en een verre blik in zijn ogen had en op de een of andere manier verband hield met een ruimteschip dat 2000 jaar geleden landde.

    Als Consortium News niet vóór november onthult wie er achter deze oktoberverrassing zit, zal het nog veel meer toekomstige oktoberverrassingen hebben om over te huilen.

    reddingsboot.com/blog/2012/10/5896

  3. DrShay
    Oktober 24, 2012 op 06: 51

    Met deze mensen kun je niet onderhandelen. Ze zijn niet onze vrienden en ze vinden ons NIET leuk. De enige manier om met hen om te gaan is door hen te dwingen ons te respecteren. We moeten ophouden onszelf voor de gek te houden.

  4. boraat
    Oktober 23, 2012 op 09: 27

    Luister naar een welbespraakte, goed opgeleide Iraanse vrouw, die na de Islamitische Revolutie Iran ontvluchtte, en haar verhaal vertelt. Ze spreekt de waarheid over de bedoelingen van Iran – vroeger en nu.

    http://www.redlinesforiran.org/video.html

  5. RichardKanePhilaPA
    Oktober 22, 2012 op 12: 46

    Opnieuw is er iets mis met mijn berichten op mijn computer die ik wilde linken,
    “Ambassadeur Stevens is een held, vier helden die een einde maakten aan een Helter Skelter Chain”

    Een post van mij die oproept tot een onderzoek, en wijst op andere gebieden waar professionals grote misdaden proberen te plegen op zo'n ingewikkelde manier dat het alleen maar legaal lijkt, of ik hoop dat het alleen maar legaal lijkt.
    http://readersupportednews.org/pm-section/22-22/14022-ambassador-stevens-is-a-hero-four-heroes-who-ended-a-helter-skelter-chain

  6. Oktober 22, 2012 op 12: 17

    Toen Alan Spector probeerde een Waarheidscommissie op te richten, waarschijnlijk na twijfel, om de Kennedy Assassination af te koelen, schreeuwden de mollen in de protestbeweging. Afgezien van het uitje met Valerie Plame en de cover-up van Jerry Sandusky, worden de onderzoeken geplaagd door mensen die de 5e nemen.

    Nu de filmtrailer van de haat-islam-film die veel meer doden zou hebben opgeleverd als moslims in Californië de protesten zouden zijn begonnen zoals ze daartoe waren aangezet, en de Kopten niet zo snel zouden klagen en als er een Amerikaan zou zijn gestorven wiens familieleden om wraak op de islam zouden schreeuwen.

    Op de een of andere manier wordt Robert Parry, zelfs in oktober van dit jaar, tot onderwerping gesust met de kreten van de Moles over het behoud van de religieuze vrijheid. Duizenden mensen zijn dood omdat bij verkeersconflicten een van de partijen de vinger opstak. Zonder het verbod om ooit de vinger uit te steken, worden mensen die dit in gespannen situaties doen, uiteindelijk gearresteerd op grond van wanordelijk gedrag en andere aanklachten. Robert Parry wordt wakker en plaatst artikelen waarin wordt opgeroepen tot een grondig onderzoek voor deze Oktoberverrassing, net zoals u doet met de andere Oktoberverrassingen.
    http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/13868-as-the-rich-get-richer-two-who-were-once-desperately-poor-inspire

    mijn.firedoglake.com/richardkanepa/
    readersupportednews.org/pm-section/78-78/13812-anncoulter-an-un-american-and-very-dangerous-mind#comment-230563

  7. FG Sanford
    Oktober 22, 2012 op 11: 14

    Tot nu toe is Jesse Ventura's analogie van de twee partijen die op professioneel worstelen lijken het meest overtuigend. Op een openbare locatie zijn Dems en Repubs doodsvijanden. Achter gesloten deuren zijn ze bereid elke situatie te onderdrukken die het bedrog zou kunnen onthullen dat feitelijk gaande is. Nu we de “fiscal cliff” naderen, ben ik er zeker van dat de Democraten er alles aan zullen doen om de “Grand Bargain” op een “vriendelijkere, zachtere” oplossing te laten lijken, en dat beide partijen rationeel en redelijk zullen overkomen. Ondertussen worden we, zoals gewoonlijk, allemaal in de steek gelaten. Johnson had uit volle borst “verraad” moeten schreeuwen. In plaats daarvan gaven nog eens 20,000 Amerikanen hun leven aan de grote poppenkast.

Reacties zijn gesloten.