Exclusief: Bill O'Reilly van Fox News en co-auteur Martin Dugard hopen op een nieuwe financiële 'moord' met hun Kennedy vermoorden. Maar het nieuwe boek heeft misschien een grotere agenda, waardoor de populaire geschiedenis achter het Warren-rapport over de moord op JFK wordt verstevigd en zijn karakter wordt afgebroken, schrijft Jim DiEugenio.
Door Jim Di Eugenio
Lang geleden was Fox News-persoonlijkheid Bill O'Reilly geschiedenisleraar op de middelbare school. Martin Dugard was een auteur die een aantal geschiedenisboeken had geschreven, bijvoorbeeld over Christopher Columbus en Stanley en Livingstone. Vorig jaar werkten de twee mannen samen aan een boek over de moord op president Abraham Lincoln. Lincoln vermoorden bleek op een andere manier, een financiële, een “moord” te zijn.
Dit jaar is het 49th verjaardag van de moord op president John Kennedy. Verschillende schrijvers en filmproducenten bereiden al grote projecten voor de jaren vijftig voorth jubileum volgend jaar. Het lijkt erop dat O'Reilly en Dugard besloten een sprong in het diepe te maken door te proberen het succes van hun boek over Lincoln te herhalen. Kennedy vermoorden.
Maar de Kennedy-zaak is niet de Lincoln-zaak. De zaak Lincoln is er een die in de geschiedenis is beland. Het ongelooflijke aan de moord op president Kennedy is dat we 49 jaar later nog steeds dingen ontdekken die de regering over de zaak geheim heeft proberen te houden.
Nog maar een paar maanden geleden werd bijvoorbeeld vernomen dat de banden van de Air Force One in het Nationaal Archief onvolledig waren. Ze waren aangepast om een verwijzing naar een vraag over de locatie van luchtmachtgeneraal Curtis LeMay te verwijderen toen het lichaam van president Kennedy uit Dallas werd teruggestuurd.
Dit haalde het nieuws omdat historici begrijpen dat LeMay en Kennedy elkaar de kop hebben gekost tijdens de Cubaanse rakettencrisis van 1962, maar ook omdat er berichten zijn geweest dat LeMay om welke reden dan ook aanwezig was tijdens de Kennedy-autopsie in het Bethesda Medical Center die avond.
Ik noem dit niet alleen om te laten zien dat er nog steeds belangrijke geheimen naar buiten sijpelen over de moord op president Kennedy, maar ook omdat je in dit boek met geen woord iets zult vinden over enig belangrijk nieuw bewijsmateriaal. Wat de daadwerkelijke moord op president Kennedy betreft, is dit een boek dat in 1965 geschreven had kunnen worden. Ik kon heel weinig of niets vinden over de daadwerkelijke moord die in latere decennia werd ontdekt.
Dat roept een vraag op: wat is, afgezien van de voor de hand liggende mogelijkheid om geld te verdienen, het doel van het boek? Het lijkt erop dat het de bedoeling is om de aanvankelijke beoordeling van de moord in het Warren Commission Report door te verkopen aan een nieuw publiek in een nieuw millennium, behalve in een verkorte versie, opgefleurd met wat romans en enkele sappige verhalen over buitenechtelijke seks.
Dit boek ondersteunt elk twijfelachtig centraal principe van het Warren-rapport. Er staat dat Lee Harvey Oswald Kennedy zelf doodschoot; dat Jack Ruby vervolgens de Main Street-oprit van het politiebureau van Dallas af marcheerde en Oswald alleen en zonder hulp doodde; en dat geen van beide mannen elkaar kende of deel uitmaakte van een grotere samenzwering.
Met andere woorden: ook al zijn er sinds 4 vier miljoen pagina's aan materiaal vrijgegeven, dit alles doet er in het geheel niet toe voor O'Reilly en Dugard. In Kennedy vermoorden, de Warren-commissie had het destijds bij het rechte eind en de honderden scherpe en boekgrote kritieken op haar gebrekkige onderzoek zijn niet de moeite waard om te overwegen.
Een van de meest verrassende dingen aan het O'Reilly/Dugard-boek is dat het sterk leunt op het Warren-rapport, omdat er sinds 1964 andere grote officiële onderzoeken zijn geweest die hebben aangetoond dat de Warren-commissie niet alleen een gebrekkig onderzoek was, maar ook een maar dat het cruciale informatie ontbeerde. Omdat er belangrijke stukjes van de puzzel ontbraken, waren de conclusies van de commissie zeker twijfelachtig.
Selectieve geschiedenis
Gezien de minachting van de officiële officier van justitie in Washington voor Jim Garrison uit New Orleans, denk ik dat het niet verrassend is dat O'Reilly en Dugard nooit melding maken van zijn onderzoek of de ontdekkingen die hij deed over de activiteiten van Lee Oswald in New Orleans in de zomer van 1963. Maar ze negeren ook vragen van het Congres. zoals het onderzoek van de Church Committee uit 1975 door senatoren Richard Schweiker en Gary Hart naar het onvermogen van de FBI en de CIA om de Warren Commission volledig op de hoogte te stellen van relevante feiten.
Dan was er nog de House Select Committee on Assassinations (HSCA), die van 1976 tot 79 bijeen was en concludeerde dat er waarschijnlijk een tweede schutter in de moord op Kennedy zat.
In de jaren negentig werd de publieke belangstelling voor de zaak vernieuwd door Oliver Stone's film 'JFK' en vooral door het dramatische gebruik van de Zapruder-film waarin Kennedy's hoofd achterover werd geslagen toen Oswald achter de autocolonne zat, en niet voor. Dat dwong de oprichting van de Assassination Records Review Board af, die van 1990 tot 1994 ongeveer 1998 miljoen pagina's met documenten vrijgaf die vóór die tijd volledig verborgen waren geweest of ernstig geredigeerd.
Veel van deze informatie was buitengewoon interessant, schokkend of explosief, vooral omdat het verband hield met Oswalds merkwaardige relatie met de Amerikaanse inlichtingendiensten en rechtse activisten.
Maar ondanks dit alles noemen O'Reilly en Dugard het Warren Report een van de ruggengraat van hun werk (p. 306) en beschouwen de conclusies ervan als vergelijkbaar met het bewijsmateriaal dat John Wilkes Booth president Lincoln in 1865 heeft vermoord.
Dit duidt op twee dingen: 1.) Hun onderzoek was op geen enkele manier volledig of diepgaand, en 2.) Het boek was vanaf het begin agendagestuurd. Want het elimineren van al deze nieuwe informatie komt erop neer dat lezers worden beroofd van nieuw bewijsmateriaal dat de conclusies van de Warren-commissie in twijfel trekt. Het boek veegt alle onzekerheid over het mysterie weg.
Nergens is dit duidelijker dan in de afbeelding van Lee Harvey Oswald. Sinds de tijd van het Garrison-onderzoek, tot aan de ontdekkingen over de CIA en Oswald in de vrijgegeven dossiers van de ARRB, is er letterlijk een stroom van bewijsmateriaal geweest dat het bekrompen en opzettelijk beperkte portret van Oswald in het Warren Report tegenspreekt.
Er is zelfs onthuld dat, getipt door Warren-commissaris (en voormalig CIA-directeur) Allen Dulles, de FBI en de CIA hun antwoorden over Oswalds banden met de inlichtingengemeenschap hebben gerepeteerd. (Gerald McKnight, Vertrouwensbreuk, P. (323) Dat portret was van de sociopathische eenling die, gefrustreerd in zijn eigen persoonlijke en professionele ambities, besloot zijn woede te uiten door president Kennedy te vermoorden.
Het probleem met het vandaag de dag proberen vast te houden aan dat standpunt is dat er zoveel bewijsmateriaal is dat dit standpunt ontkracht. Hoewel de auteurs bijvoorbeeld kort Oswald in New Orleans noemen, noemen ze nooit het adres van 544 Camp Street, het adres dat op ten minste één van de pamfletten stond die in de zomer van 1963 in Oswalds bezit was.
Toen Garrison dit ontdekte, liep hij naar het adres en ontdekte dat dit ook het adres was waar de privédetectivekantoren waren gevestigd van Guy Banister, een FBI-veteraan die met pensioen was gegaan en later een onderzoeksdienst in New Orleans had geopend.
Banister hield vooral toezicht op de activiteiten van wat hij dacht dat linkse organisaties waren, dat wil zeggen socialisten, integristen, communisten en pro-Castro-sympathisanten. Hij schakelde vaak undercoveragenten in om deze groepen in de gaten te houden. Zowel Garrison als de HSCA interviewden verschillende getuigen die verklaarden dat ze Oswald bij Leuning hadden gezien. Sommige van deze getuigen zeiden dat Banister Oswald daadwerkelijk een kantoor gaf.
Daarom dacht Garrison dat Oswald een domme fout had gemaakt door het adres waar hij undercover zou werken op dit document te zetten. En uit een vrijgegeven HSCA-interview met de secretaris van Banister weten we dat Banister erg overstuur was toen hij erachter kwam dat Oswald dit had gedaan.
Wat deze informatie nog verleidelijker maakt, zijn twee andere factoren: een van de pamfletten waarop Oswald het adres van Banister afstempelde, heette 'The Crime Against Cuba', een document geschreven door de New Yorkse activist Corliss Lamont. Het werd buitengewoon populair en werd in 1967 minstens vijf keer gedrukt. Maar het exemplaar dat Oswald in New Orleans had, was van de eerste druk, die in 1961 werd gemaakt. Maar Oswald had dit exemplaar toen niet kunnen bestellen omdat hij in de Sovjet-Unie was. destijds. De CIA bestelde echter in 45 1961 exemplaren van de eerste editie. (James DiEugenio, Het lot verraden, p. 219)
En ten tweede: wat dat feit nog interessanter maakt, is een ontdekking uit de vrijgegeven dossiers van de ARRB dat de CIA in 1961 had besloten een contraspionageprogramma uit te voeren tegen het Fair Play for Cuba Committee. Dit omvatte elektronische surveillance, onderschepping van post, en, het allerbelangrijkste met betrekking tot Oswald, het aanstellen van dubbelagenten binnen die organisatie. (John newman, Oswald en de CIA, blz. 236-243)
Dit CIA-programma stond onder toezicht van James McCord (die later opdook als een van de Watergate-inbrekers) en David Phillips, die naar verluidt samen met Oswald in New Orleans was gezien op het kantoor van Banister en in het Southland Center in Dallas. (Larry Hancock, Iemand zou hebben gesproken, pg. 168, 183) Daarom is het uit deze links mogelijk dat Oswald het verouderde Corliss Lamont-pamflet via Phillips via Banister heeft verkregen.
De meeste mensen zouden het bovenstaande vandaag de dag als relevante informatie over Oswald beschouwen, ook al stond er geen spoor van in de Warren Commission en vandaag, 48 jaar later, staat niets ervan in het O'Reilly/Dugard-boek.
De Mexico-reis
De auteurs gaan ook kort in op de vermeende reis van Oswald naar Mexico-Stad. Nogmaals, ze baseren zich feitelijk op het Warren-rapport en negeren de duizenden vrijgegeven pagina's door de ARRB. En dit omvat de opmerkelijke 400 pagina's Lopez-rapport gedaan voor de HSCA eind jaren zeventig.
O'Reilly en Dugard stellen simpelweg dat Oswald naar Mexico is gegaan om een visum voor Cuba te krijgen, wat niet helemaal juist is. Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat Oswald, of iemand die beweert hem te zijn, naast het Cubaanse consulaat ook het Sovjet-consulaat heeft bezocht. Het eigenlijke doel was om een transitvisum naar Cuba te verkrijgen met als eindbestemming Rusland.
Maar dit is nog maar het begin van wat O'Reilly en Dugard met Mexico-Stad doen. De auteurs beschrijven een ruzie tussen Oswald en de Cubaanse consulaatambtenaar Eusebio Azcue. (p. 219) Wat ze niet zeggen is wederom nogal belangrijk. Azcue ging twee weken na de moord naar de film en zag een journaal waarin Oswald werd neergeschoten door Jack Ruby. Azcue was stomverbaasd omdat de man die hij in het journaal zag worden neergeschoten niet de man was met wie hij ruzie had in Mexico-Stad. (Anthony Zomers, Samenzwering, p. 348)
Bovendien zei Sylvia Duran, de Cubaanse receptioniste in Mexico-Stad die het meest sprak met de man die Oswald heette, later hetzelfde. Ze zei dat de man met wie ze sprak klein was, ongeveer 5 meter lang, en blond haar had. (ibid, p. 4) Dit beschrijft Oswald niet.
Er was in dit verband een derde getuige, Oscar Contreras, een jongeman die voor advocaat studeerde aan de Nationale Universiteit in Mexico-Stad. Oswald was naar de universiteitscafetaria gegaan en zat naast hem en zijn vrienden. Later raakte hij in gesprek met Contreras over zijn onvermogen om een visum voor Cuba te krijgen. Later verklaarde Contreras dat de man met wie hij sprak niet de Oswald was die in Dallas was neergeschoten. (ibid, p. 352)
Terloops wijzen O'Reilly en Dugard, met betrekking tot een ander onderwerp, op een ander probleem met Oswald in Mexico-Stad. Ze geven toe dat Oswald geen Spaans sprak. Maar op de banden die door het CIA-station in Mexico-Stad aan Washington zijn doorgegeven, sprak de man die volgens hen Oswald is, goed Spaans. (Newman p. 335) Wat dit nog vreemder maakt, is dat wie deze man op de banden ook was, hij zeer slecht, gebroken Russisch sprak. (ibid)
Nogmaals, elke getuige die Oswald kende, getuigde dat hij vloeiend Russisch sprak. Om dit probleem te bevestigen, toen de CIA banden en foto's naar Washington stuurde en deze werden getoond en afgespeeld voor de FBI-agenten die Oswald interviewden, zeiden de agenten dat deze foto niet Oswald was en dat de stem op de banden niet de man was die ze interviewden. (Newman, pagina 520)
Elke eerlijke lezer zou, wanneer hij met deze informatie wordt geconfronteerd, tot de conclusie komen dat er iets mis is met het verhaal van de CIA over Oswald in Mexico-Stad. Maar O'Reilly en Dugard laten dit bewijsmateriaal gewoon achterwege.
De zaak tegen Oswald
Dat brengt ons bij de zaak van de auteurs tegen Oswald. Een van de ernstigste problemen die de Warren-commissie had bij het aanspannen van een zaak tegen de beschuldigde moordenaar was dat het bewijsmateriaal op Dealey Plaza vereiste dat het daadwerkelijk neerschieten van Kennedy binnen zes seconden zou plaatsvinden. In die paar seconden werden drie schoten afgevuurd. Twee van de drie waren voltreffers op een doel dat zich onder een kleine hoek van de scherpschutter af bewoog.
Maar er waren twee complicerende factoren bij het maken van deze zaak. Toen de Commissie deze prestatie probeerde te dupliceren met eersteklas scherpschutters van de strijdkrachten, kon geen van hen dit doel bereiken. (Sylvia Meagher, Accessoires na het feit, p.108)
Ten tweede was Oswald geenszins een eersteklas schutter. Toen auteur Henry Hurt tientallen collega's van het Korps Mariniers van Oswald interviewde, waren ze zelfs stomverbaasd dat de Warren-commissie kon stellen dat Oswald met zo'n schietvaardigheid kon presteren omdat de Oswald die ze zich herinnerden een middelmatig schot was of erger.
Sherman Cooley zei bijvoorbeeld: "Ik zag die man schieten, en het is onmogelijk dat hij goed genoeg had kunnen leren schieten om te doen waar ze hem van beschuldigden." (Pijn doen, Gerede twijfel, P. 99) En Cooley was een deskundige jager en uitstekend schot. Hurt concludeerde na interviews met enkele tientallen mariniers: "Wat betreft het schietvermogen van Oswald was er vrijwel geen uitzondering dat het lachwekkend was." (ibid)
Hoe omzeilen O'Reilly en Dugard deze barrière en maken ze van Oswald de enige moordenaar van president Kennedy? Ze doen iets wat zelfs Vincent Bugliosi niet deed Het terugwinnen van de geschiedenis. Ze veranderen simpelweg de feiten en schrijven dat “Oswald een schot in de roos was in het leger.” (pag. 15)
Toen ik dat las, viel het boek bijna uit mijn handen. Een dergelijke verklaring is geen verdraaiing van de feiten. Het is een misleiding. De auteurs ontlenen dit aan het Warren Report. Wanneer de lezer echter de relevante sectie, pagina's 681-82, vindt, zal hij zien dat er op die pagina's niets staat dat zelfs maar in de buurt komt van dit soort beschrijving.
Het rapport zegt bijvoorbeeld dat ‘zijn oefenscores niet erg goed waren’, en dat hij twee punten boven het minimum scoorde om in aanmerking te komen voor schietvaardigheid in het middensegment. En vanaf dat moment werd het nog erger voordat hij de mariniers verliet. Er is geen enkele manier, behalve op Fox News, dat dit kwalificeert als een ‘crack shot’.
Hoe willen O'Reilly en Dugard Oswald voor de lezer veroordelen? Ze laten weg wat volgens veel mensen het allerbelangrijkste bewijsstuk in de moord op Kennedy is. Namelijk de Zapruder-film. Het boek beslaat verschillende pagina's waarin de schietsequentie in Dealey Plaza wordt beschreven. Maar ik kon nergens iets vinden over wat de Zapruder-film laat zien: Kennedy's hele lichaam schiet omhoog achterwaarts met zoveel kracht en snelheid dat hij van de achterbank stuitert.
Dit onvergetelijke schouwspel vindt plaats wanneer Kennedy's hoofd wordt geraakt en een uitbarsting van bloed en weefsel de lucht in explodeert. Voor elke objectieve kijker lijkt het erop dat dit schot Kennedy's gewelddadige reactie veroorzaakte.
Toen de Zapruder-film in 1975 voor het eerst op ABC aan het publiek werd vertoond, veroorzaakte dit beeld een storm van controverse die aanleiding gaf tot de oprichting van een nieuw onderzoek, namelijk de HSCA. Waarom? Omdat die reeks duidde op een schot van voren, terwijl Oswald en de Texas School Book Depository erachter stonden.
Ik denk dat ik begrijp waarom de auteurs dit gruwelijke feit hebben weggelaten en er nog een gedenkwaardig beeld uit de Zapruder-film aan hebben toegevoegd. In een paniekaanval kroop Jackie Kennedy op de kofferbak van de auto om een stuk van de schedel van haar man op te halen dat zojuist was uitgeblazen. (p. 271) Als het boek had beschreven zowel acties, waarbij Kennedy's lichaam naar achteren schoot en Jackie het stuk schedel uit de kofferbak haalde, zou de overweldigende indruk zijn geweest dat Oswald niet de moordenaar was, aangezien de wetten van de natuurkunde suggereren dat een schot van achteren Kennedy's hoofd en schedelfragmenten naar voren zou drijven. .
Bij het beschrijven van het andere schot dat Kennedy trof, het schot dat bekend is geworden als de Magic Bullet, doen de auteurs opnieuw iets verrassends. Ze zeggen dat deze kogel Kennedy ter hoogte van zijn onderhals binnendrong. (p. 266) Nogmaals, dit is bedrog. Tijdens het onderzoek door de HSCA heeft een medisch panel de autopsiefoto's van president Kennedy beoordeeld. Een kunstenaar dupliceerde vervolgens de foto's. Iedereen kan zien dat dit schot niet in de nek terechtkwam, maar in de rug van president Kennedy. (Klik hier en scroll naar beneden http://www.celebritymorgue.com/jfk/jfk-autopsy.html)
O'Reilly en Dugard veranderen dit bewijsmateriaal om dezelfde reden als waarom Gerald Ford over dit punt in het Warren Report loog: om het haalbaarder te maken dat deze kogel, naar verluidt afgevuurd vanaf zes verdiepingen, Kennedy in deze neerwaartse hoek zou kunnen raken en toch naar buiten zou kunnen komen. uit zijn keel.
Om het verhaal van de Magic Bullet te behouden, censureren de auteurs vervolgens belangrijkere informatie. Het boek beschrijft de poging van Dr. Malcolm Perry om president Kennedy in het Parkland Hospital weer tot leven te wekken door een tracheotomie over zijn keelwond te snijden. (p. 276) Wat de auteurs weglaten is het feit dat Perry later op die dag, tijdens een persconferentie in het ziekenhuis, zei dat deze wond aan de voorkant van de nek een ingangswond was en daarom niet vanuit de nek kon worden afgevuurd. achterkant. (Zie p. 256 van het essay van Dr. David Mantik, “The Medical Evidence Decoded” in Moord op Dealey Plaza, onder redactie van James Fetzer.)
Maar verder zeggen O'Reilly en Dugard ook dat er bij Kennedy geen botten zijn geraakt door deze kogel. (p. 266) Maar zoals zowel Dr. Mantik als Dr. John Nichols hebben aangetoond (de laatste tijdens het proces tegen Clay Shaw) als men de metingen voor deze wond volgt die in de Warren Commission zijn gegeven, zouden de halswervels HAD getroffen te zijn. Toch is er geen bewijs hiervoor op de röntgenfoto’s en foto’s van de autopsie. Dit is nog meer bewijs van de magische eigenschappen van deze kogel.
Methode voor de vervormingen
Voordat ik verder ga met de mechanismen van de daadwerkelijke moord, wil ik nog een intrigerende beschrijving van de auteurs opmerken. Iedereen die bekend is met de omstandigheden van de Kennedy-zaak weet dat Oswald in het scenario van de Warren Commission zowel een barricade van dozen achter hem zou hebben gebouwd als een klein platform met dozen voor hem op de zesde verdieping van het Texas School Book. Bewaarder. Deze laatste zou hem voor elke indringer verbergen; de eerste zou zogenaamd het wapen laten rusten en / of monteren in afwachting van de colonne.
Het probleem hiermee is dat collega Bonnie Ray Williams getuigde dat hij tot ongeveer 12 uur op de zesde verdieping een kiplunch at. (Meagher, p. 20) En secretaris Carolyn Arnold zag Oswald rond die tijd op de tweede verdieping. dezelfde tijd. (Summers, p. 324) Door deze getuigenis te elimineren, vermijden de auteurs de voor de hand liggende vraag: hoe had Oswald al die zware dozen met boeken in slechts enkele minuten op hun plaats kunnen zetten? Want als Arnold gelijk heeft, kan hij niet op de overloop onder de zesde verdieping hebben gestaan, wachtend tot Williams zou vertrekken.
Als klap op de vuurpijl voegen O'Reilly en Dugard er nu iets aan toe dat volkomen verrassend is. Ze vergeten de dozen voor hun moordenaar en schrijven feitelijk dat Oswald vanuit staande positie op president Kennedy schoot! (p. 264) Toch blijkt uit foto's die die dag zijn gemaakt dat het raam waaruit de vermeende sluipschutter schoot slechts ongeveer 15 centimeter omhoog stond. (DiEugenio, p. 352) Als Oswald vanuit een staande positie zou schieten, zou het schot waarschijnlijk het glas in het raam hebben verbrijzeld, wat niet het geval is.
Maar zoals we hebben gezien, schuilt er bij O'Reilly en Dugard een methode achter hun verdraaiingen, misleidingen en weglatingen. Hier lijkt het erop dat ze zich willen baseren op de getuigenis van Howard Brennan om een signalement van de schutter aan de politie te geven. Zoals velen hebben opgemerkt, waaronder ex-aanklager Robert Tanenbaum: als Oswald op zijn knieën zat en zijn geweer op de kisten liet rusten, hoe kon Brennan dan een beschrijving geven van lengte en gewicht? (pag. 280)
Maar er is nog een probleem met de vermeende afgifte van Brennans signalement. Zoals Tanenbaum, voormalig plaatsvervangend raadsman van de HSCA, heeft opgemerkt, zou Brennan enkele ogenblikken na de schietpartij zijn beschrijving aan de geheime dienst hebben gegeven. Toch waren alle agenten van de geheime dienst samen met de president in het Parkland Hospital. Met wie heeft Brennan eigenlijk gesproken in Dealey Plaza? (Meagher, pagina 10)
Laten we nu overgaan tot de culminerende twee moorden dat weekend, die van officier JD Tippit en het neerschieten van Oswald door Jack Ruby. Onnodig te zeggen dat O'Reilly en Dugard schrijven dat het alleen Oswald was die Tippit neerschoot en dat het de patriottische bareigenaar Ruby was, alleen en zonder hulp, die Oswald neerschoot.
Wat het eerste betreft, negeren de auteurs het nieuwe bewijsmateriaal in het boek van Barry Ernest Het meisje op de trap, waarin hij mevrouw Wiggins interviewde die getuige was bij de moord op Tippit. Ze bevestigde zowel via een tv-aankondiging als via haar eigen wandklok dat de schietpartij om 1:06 uur plaatsvond. Vervolgens zei ze dat ze de aanvaller het toneel had zien ontvluchten.
Maar het feit dat de vrouw de tijd vermeldde, zou Oswald als de moordenaar elimineren, omdat het Warren-rapport vermeldde dat hij zijn kamer verliet omstreeks 1 uur, ongeveer een half uur na de moord. (Zie p. 03 van het Warren Report) Het zou fysiek onmogelijk zijn, zelfs voor O'Reilly en Dugard, om Oswald in drie minuten negen blokken te laten doorkruisen.
Opnieuw vermijden de auteurs dit cruciale punt. Toch merken ze iets op dat dit benadrukt. Van de plaats van de Tippit-moord tot het Texas Theatre, waar Oswald werd aangehouden, zijn acht blokken verwijderd. Toch zegt dit boek dat het Oswald 25 minuten kostte om daar te komen. En ze laten hem rennen.
Oswald vermoorden
Kennedy vermoorden toont hoe Jack Ruby Oswald vermoordt vanwege zijn verontwaardiging over wat de vermeende moordenaar van Kennedy had gedaan. Maar om elk vermoeden weg te nemen dat Ruby hulp had gehad bij het binnenkomen van de kelder van de politie van Dallas op zondag 24 november, of van plan was Oswald 48 uur eerder te vermoorden, beperkt het boek het beeld van Ruby's weekend.
O'Reilly en Dugard merken op dat Ruby vrijdagavond na de moord aanwezig was op de middernachtpersconferentie van officier van justitie Henry Wade. (p. 287) Maar ze informeren de lezer niet volledig over wat Ruby daar deed. Ruby keek naar de hele wereld als een verslaggever achter in de kamer en corrigeerde Wade toen hij per ongeluk de groep noemde waar Oswald in New Orleans om had gevraagd. Dit was een belangrijk onderscheid omdat de groep die Wade noemde, het Free Cuba Committee, een groep was anti-Castro organisatie. (Zomers, p. 457)
Kennedy vermoorden vertelt de lezer niet dat Ruby zaterdag ook op het politiebureau was. Hij probeerde details te krijgen over wanneer de politie Oswald naar een andere gevangenis zou overbrengen. (ibid, p. 458) Vervolgens is er op zondagochtend meer dan één melding dat Ruby vroeg in de ochtend op het politiebureau van Dallas was, misschien al om 8 uur. Een van de bronnen was het soort getuigenadvocaten droom om te hebben: een eerwaarde (ibid, p. 00)
Uit al het bovenstaande lijkt het erop dat Ruby het station in de gaten hield en probeerde uit te vinden wanneer Oswald zou worden overgeplaatst. Had Ruby die zondagochtend hulp om de kelder binnen te gaan om Oswald neer te schieten? Volgens het Warren-rapport kwam Ruby de oprit van Main Street af en ontweek op de een of andere manier de bewaker daar, Roy Vaughn, ook al kende Vaughn Ruby.
Maar de HSCA ontdekte een nieuwe getuige, iemand die door de Warren Commission lijkt te zijn gemeden. Sergeant Don Flusche vertelde het nieuwe onderzoek dat er bij hem geen twijfel over bestond dat Ruby, die hij al jaren kende, niet in de buurt van de oprit door Main Street liep, omdat hij op dat moment tegen zijn auto stond, die aan de overkant geparkeerd stond. straat. (ibid, p. 462)
Hoe kwam Ruby in de kelder? De HSCA concludeerde dat Ruby door een steegje aan de zijkant van het politiebureau kwam. In het midden van dit steegje bevindt zich een deur die toegang geeft tot de begane grond van het pand. Van daaruit had hij de kelder kunnen bereiken. Het bleek dat het hoofd van de beveiliging van de politie van Dallas die dag, Patrick Dean, over deze kwestie had gelogen. Hij zei dat de deur zonder sleutel niet geopend kon worden. Door drie bewaarders te interviewen, bewees de HSCA dat dit onjuist was. Het kon worden geopend zonder sleutel “vanuit de richting waarin Ruby zou zijn binnengekomen.” (ibid, p. 468)
Ik kan in dit opzicht nog wel even doorgaan. Het boek is letterlijk bezaaid met weglatings- of commissiefouten op bijna elke pagina; een groot deel van de desinformatie was gericht op het consolideren van de rechtse mythologie op de lange termijn tegen Kennedy als historisch feit, en legde de volledige schuld voor het fiasco van de Varkensbaai bij hem voor de deur. om zijn plannen voor het terugtrekken van de Amerikaanse strijdkrachten uit Vietnam terzijde te schuiven.
Wat dit laatste punt betreft, had Kennedy op het moment van zijn dood niet één Amerikaanse troepen meer naar Vietnam gestuurd dan toen hij werd ingehuldigd. En hij was bezig met het intrekken van de adviseurs die hij en president Eisenhower hadden toegezegd. Het was Johnson die dit plan binnen drie maanden terugdraaide met het schrijven van NSAM 288. Dit plan bevatte de plannen voor een massale lucht-, land- en zeeoorlog tegen Vietnam, inclusief het gebruik van tactische atoomwapens in geval van Chinese interventie. Dit is iets dat Kennedy nooit zou hebben vermaakt, laat staan zou hebben ondertekend.
Met betrekking tot zowel JFK als een andere historische figuur uit het boek Martin Luther King Jr. voegen de auteurs veel verhalen toe over buitenechtelijke affaires. Door gebruik te maken van boeken als David Heymann en Seymour Hersh, De donkere kant van Camelot, zij presenteren in dit opzicht de meest extreme verhalen.
Ik heb deze kwestie met betrekking tot Kennedy behandeld in mijn lange essay, ‘The Postume Assassination of John F. Kennedy.’ (Zien de moorden, onder redactie van James DiEugenio en Lisa Pease, pag. 324-73) Wat King betreft: veel mensen die deze vermeende surveillancebanden hoorden, zoals journalist Ben Bradlee, hadden het gevoel dat ze waren gemaakt door FBI-directeur J. Edgar Hoover.
Dat brengt ons bij een echt dilemma. O'Reilly en Dugard besteden vele pagina's aan het beschrijven van de vermeende karakterfouten van Kennedy en King. Maar ze besteden bijna niets aan het beschrijven van de veel grotere tekortkomingen van J. Edgar Hoover, voormalig CIA-directeur Allen Dulles en president Johnson. Ik vraag me af waarom en er is een waarschijnlijke verklaring.
Decennia lang is het een strategisch doel van Amerikaans rechts geweest om de heldenstatus van Kennedy en King af te breken, terwijl er geen vergelijkbare politieke noodzaak bestaat om Hoover, Dulles en Johnson in diskrediet te brengen. Dus een boek dat is ontworpen om verschillende dingen tegelijk te doen, de conventionele wijsheid over de moord op Kennedy te versterken in overeenstemming met de oorspronkelijke bevindingen van de Warren Commission, toe te geven aan rechtse lezers en klodders geld te verdienen, zou uiteraard al het rommelige bewijsmateriaal van de CIA negeren. en wangedrag van de FBI en benadrukken de menselijke zwakheden van Kennedy en King.
Aldus Kennedy vermoorden is slechts het nieuwste voorbeeld van O'Reilly's lucratieve beslissing om uit te verkopen, zelfs over een onderwerp dat ooit zijn oprechte interesse leek te wekken. Vele jaren geleden was O'Reilly de gastheer van een gesyndiceerd programma genaamd Inside Edition dat putte uit zijn eerdere kennismaking met Gaeton Fonzi, de overleden, grote veldonderzoeker voor zowel het Kerkcomité als de HSCA. Fonzi voorzag O'Reilly van veel interessante verhalen over de Kennedy-zaak begin jaren negentig, toen de film van Oliver Stone nieuwe furore maakte over de zaak. De verhalen wezen allemaal op een samenzwering, en sommige staan nog steeds op YouTube.
Maar toen werd O'Reilly ingehuurd door de oude Republikeinse agent Roger Ailes om voor het Fox-netwerk van Rupert Murdoch te werken. Volgens auteur Russ Baker wilde O'Reilly zijn onderzoeksstukken over de JFK-zaak bij Fox voortzetten, maar deze ambities werden vernietigd door Ailes, die zijn tanden in de politiek had gesneden als media-adviseur voor Kennedy's aartsrivaal Richard Nixon.
Dus vandaag de dag is O'Reilly's werk in de Kennedy-zaak in strijd met wat hij eerder deed. Op pagina 313 geeft hij zelfs het belangrijkste motief voor zijn uitverkoop aan. Hij draagt het boek op aan zijn baas, Roger Ailes, die hij onderdanig ‘een briljante, onverschrokken krijger’ noemt.
Dat is een ware bekentenis. Jammer dat het op de laatste pagina staat. Als het op de eerste pagina zou staan, hadden we geweten dat een vermeend moordonderzoek onder toezicht stond van een politieke agent met een agenda om de geschiedenis om te buigen.
Jim DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd.
Ik ben verbaasd over hoe ver linksen zullen gaan om een van hen te beschermen. Oswald was de schutter. Hij was een kleine egoïst die beroemd wilde worden. Einde verhaal.
Wat het onderwerp ook is, Rehmat sleept Israël erbij.
Rehmat is een leugenaar.
Eerlijk gezegd kan het mij niets schelen wat Bill O'Reilly zegt, doet, denkt of schrijft. Toch heb ik genoten van het artikel. Dit creëert voor mij een soort theologische crisis, omdat Jim DiEugenio erin slaagde iets goeds en waars te maken uit bronnen die volkomen vals en kwaadaardig zijn!
Mijn God ! Is dit de ontmoetingsplaats voor alle misleide samenzweringsgelovigen? Arme Jim DiEugenio, een echt voorbeeld van een verbitterde, goedgelovige en bekrompen man, leeft in een droomwereld. Absoluut onwetend van kritisch denken (hij weet niet eens wat het is) heeft hij jaren van zijn leven verspild aan een wilde achtervolging. En nu wil hij graag dat iedereen hem volgt in zijn universum van fictie, een totaal nutteloze en onzinnige reis.
De waarheid is heel simpel: Lee Harvey Oswald vermoordde president Kennedy in Dallas op 22 november 1963. Puur en simpel. Ieder weldenkend mens weet het. De wetenschap heeft het zonder enige twijfel bewezen. Het bewijs is overweldigend. De lijst van gezonde, redelijke, eerlijke en intelligente mensen die over de zaak hebben geschreven is erg lang: John McAdams, Gerald Posner, David Von Pein, Vincent Bugliosi, Larry Sturdivan, Mey Ayton, ikzelf, Dale Myers en zoveel anderen.
Oswalds enige schuld is een feit. Ga je gang, lees de boeken!
Mijn eigen boek geeft honderden argumenten om dit te bewijzen. En het vernietigt complottheoretici (zoals de arme DiEugenio). [Natuurlijk kan ik niet al mijn argumenten hier opsommen, aangezien mijn boek meer dan 700 pagina's beslaat, maar het is heel gemakkelijk voor de lezer hier om het internet te bezoeken en talloze argumenten te leren die uitvoerig bewijzen dat Oswald schuldig was en DiEugenio is een boef).
Maar natuurlijk zijn mensen vrij om te zeggen wat ze willen, en DiEugenio gebruikt die vrijheid om desinformatie en zijn onzinnige dromen te verspreiden.
DiEugenio brengt zijn lezers op een dwaalspoor. Dat is hoe hij ervoor koos zijn leven te leiden...
En hij is boos omdat Bill O'Reilly (die je de waarheid vertelt) een miljoen keer meer succes heeft dan hij, DiEugenio (die je leugens vertelt).
Ik zal dit gewoon zeggen. Lees in ieder geval alles wat James DiEugenio te zeggen heeft. Lees zijn artikelen. Lees zijn boek. Zie hoe hij zijn gif overal verspreidt. En doe jezelf dan een plezier: lees artikelen en boeken van verdedigers van de waarheid: je zult rede, feiten, gezond verstand, logica, kritisch denken en de simpele waarheid ontdekken, allemaal dingen die ontbreken in de nutteloze productie van DiEugenio.
http://facts-carlier-jfk-assassination.blogspot.fr/
BEDANKT JIM voor weer een uitstekende recensie. Het spoorde mij aan om de Facebook-pagina van Martin Dugard op te sporen en hem een bericht te sturen. Ik ben zo vrij geweest een aantal van uw woorden over te nemen. Dit is wat ik hem schreef:
Beste Martin,
Ik hield van je boek Into Africa en heb het aan zoveel vrienden doorgegeven. Ik beschouwde je als een topschrijver.
Martin, je bent van mijn voetstuk gevallen. Hoe kun je in vredesnaam een boek schrijven over de moord op JFK en de cruciale Zapruder-film weglaten, waarin Kennedy's hele lichaam met zo'n kracht en snelheid ACHTERUIT schiet dat het van de achterbank stuitert. Een dergelijk effect kan onmogelijk worden teweeggebracht door een kogel die van achteren wordt geschoten (dwz de Texas Book Depository).
Het spijt me om het te zeggen, maar ik vermoed nu dat uw kritische denkvaardigheden op een niveau liggen dat lijkt op dat van de Rodney King-jury.
Er staan nog meer ernstige weglatingen en bedrog in uw boek, zoals dat Oswald een ‘crack shot’ is. Deze bewering wordt niet eens ondersteund door het Warren Report, of in ieder geval komen de verwijzingen die u in uw boek vermeldt niet in de buurt van het verheffen van Oswald tot een schot in de roos – en uit interviews met zijn mariniersvrienden blijkt dat ze lachen om de gedachte alleen al.
Martin, mijn voormalige held, had je dat geld zo hard nodig om de geschiedenis zo flagrant te verdraaien?
Colleen McGuire, New York
Staat deze opdracht op pagina 313? Vindt u dat een beetje synchroon? Mijn eerste gedachte toen ik hoorde dat dit boek van de oneerlijke soort was, was: ‘Zou Bill O. ergens gecodeerde berichten voor insiders kunnen plaatsen, aangezien zijn reputatie als Kennedy-samenzweringsspeurder algemeen bekend is?’
Nu vraag ik me af of er meta-verhalen zijn over deze onverklaarbare poppenkast namens het establishment die deze toon zo lang zullen blijven dragen. Ik vraag me af, ook al is de gedachte vreemd, dat het grotere verhaal doelbewust mysterieus is, net zoals bepaalde vrijmetselaarsgeheimen met opzet worden bewaard. Zou het kunnen dat Bill O., toen hij een exclusief charter kreeg als een van de weinige bewakers van het westerse beschavingsplan, hoe verdorven het ook is, ook de last van het zwijgen op zich moet nemen die gepaard gaat met de ware kennis die onder het propagandalandschap ligt? ?
Wanneer ik de Kennedy-kwestie bestudeer, kan ik niet anders dan nadenken over de grotere hoaxes waar het publiek last van heeft, zoals het Apollo PR-fiasco en de huidige oorlog tegen het terrorisme die de voormalige oorlog tegen het communisme handig heeft vervangen. Hoewel het steeds meer mainstream wordt om de waarheid te beweren met JFK, is het zeldzamer dat vrije en liberale denkers nadenken over de logische gevolgtrekkingen die gepaard gaan met het bredere scala aan valse geschiedenis zoals dat aan ons, het proletarische dwaze publiek, wordt gepresenteerd.
We zien misdaden op verschillende plaatsen, en we schrijven boosaardigheid toe aan abstracte instellingen als de CIA, terwijl we doorgaan met een blinde missie om de façade van onze denkbeeldige, verhulde tirannie hoog te houden, met een soort sociaal overeengekomen geheugenverlies voor de historische antecedenten die duidelijk onthullen onze status als slachtoffers van een grote ontologische misdaad.
We denken dat we geboren zijn als burgers met rechten, maar we worden werkelijk geboren als consumenten met privileges verleend door een onzichtbare oligarchie. En wie van ons zal samenwerken om een einde te maken aan dit grote kwaad?
Dit is een geweldig en scherpzinnig artikel en geeft net zoveel aandacht als nodig is om dit belachelijke boek terzijde te schuiven. Er zijn veel mooie boeken over de moord op Kennedy en helaas zullen er het komende jaar nog een aantal slechte boeken verschijnen. Ik geloof dat de 50e de laatste kans zal zijn om het land in de ene of de andere richting te stimuleren, en beide partijen weten dat.
Ik heb niets dergelijks gezegd in mijn artikel.
Wat ik wil zeggen is dat de Warren-commissie onhoudbaar is en dat als Oswald terecht had gestaan, hij waarschijnlijk zou zijn vrijgesproken. En daarom denk ik dat hij werd neergeschoten.
Het probleem van vandaag is proberen in elkaar te passen wat er werkelijk is gebeurd. Met deze 2 miljoen pagina's aan nieuwe documenten helpen ze daarbij. Het probleem is: wie heeft ze gelezen? Niet O'Reilly of Dugard.
Dus hoe is hun boek geloofwaardig?
Niet Lee Harvey Oswald.
Ondanks dat deze is gewijzigd, toont de Altgens #6-foto duidelijk een “Oswald” in de deuropening van de TSBD, precies op het moment dat JFK wordt getroffen door een kogel (Z255). Zaak gesloten. Het Lovelady-kappertje is grondig aangepakt en zijn aanwezigheid in de deuropening is in diskrediet gebracht door vroege onderzoekers Meagher, Wiesberg, Schaeffer, J Johnson, enz. We weten nu waarom Lovelady loog over het feit dat hij ‘portier’ was en waarom hij, onder dwang, zijn verhaal over het shirt dat hij droeg op 11-22-63.
Zijn staat van dienst bij de luchtmacht stinkt naar de hemel, en onlangs vrijgegeven, niet-geredigeerde documenten bevestigen zijn misdadige wapenactiviteiten op de luchtmachtbasis Andrews, en zijn daaropvolgende vlucht uit Maryland, die culmineerde in zijn arrestatie en opsluiting tijdens zijn werk bij de luchtmacht. de TSBD begin januari 1963. Volgens gevestigde FBI-gegevens die nu beschikbaar zijn, was hij al minstens een heel jaar op de vlucht. Hij was een perfecte kandidaat voor een alternatieve patsy, en wie weet hoe dichtbij hij in de schoenen van Oswald had kunnen staan!
Interessante discussie. O, Reilly is een idioot en alles wat hij zegt moet als onnauwkeurig worden beschouwd totdat het tegendeel is bewezen. Wat ik nog nooit echt goed geanalyseerd heb gezien, is de mogelijke (waarschijnlijke) deelname van Sovjet-hardliners aan hun inlichtingendiensten. Er is nooit tot mijn tevredenheid uitgelegd hoe en waarom een recente Amerikaanse veteraan de Sovjet-Unie werd binnengelaten, hoe hij uiteindelijk trouwde en zijn vrouw terug naar de Verenigde Staten kon brengen. Ik kan niet geloven dat hij niet voortdurend onder de loep werd genomen. Dit was tenslotte tijdens de Koude Oorlog, mogelijk het meest paranoïde tijdperk in de Amerikaanse geschiedenis. Dat Oswald een wapen naar het gebied heeft kunnen vervoeren waar Kennedy zich bevond, zonder te worden opgemerkt, is volkomen ongelooflijk. Net zoals velen in deze discussie de mogelijke betrokkenheid van verschillende elementen van de Amerikaanse machtsstructuur ter sprake hebben gebracht, mogen we niet vergeten dat een groot deel van de Sovjet-machtsstructuur zich vernederd voelde door de Cubaanse rakettencrisis. Het valt niet buiten de mogelijkheden dat er sprake was van samenzwering door deze anderszins vijandige groepen. Ik heb geen antwoorden op de algemene vraag wie Kennedy heeft neergeschoten en waarom, maar ik ben er altijd van overtuigd geweest dat de echte schutter niet Oswald was, en dat er meer een motief was dan een onbevredigend ontslag uit de USMC.
haha Ik vind O'Reilly niet zo slecht, maar ik heb wel het gevoel dat hij in dit boek de makkelijke weg heeft gekozen. Ook ik twijfel aan de rol van de communisten bij de moord. Veel bewijsmateriaal van complottheoretici bewijst een doofpotaffaire achteraf, maar bewijsmateriaal waaruit blijkt dat de CIA/het leger betrokken was bij een complot om JFK daadwerkelijk te vermoorden ontbreekt. Oswald had, als hij betrokken was bij anticommunisten, een infiltrant kunnen zijn. Zijn daden na zijn arrestatie deden mij geloven dat hij een communist was. Waarom zou een CIA-agent zich voordoen als een communist nadat hij is gearresteerd voor de moord op de president? Zou hij niet zeggen: “Hé, jullie hebben de verkeerde man. Ik werk voor het bureau.” Niets wat hij deed tijdens zijn hechtenis wijst op anticommunistische neigingen. Ik denk niet dat iemand zou doorgaan met het doen alsof hij een communist was als hij dat in werkelijkheid niet was, vooral niet als hij door de FBI werd ondervraagd. Ik denk dat als hij betrokken was bij anticommunisten in New Orleans, hij hen probeerde te infiltreren. Maar ik sluit de mogelijkheid niet uit dat anticommunisten hem erin hebben geluisd. Maar al het bewijs wijst op de conclusie dat Oswald een communist was. Uit gegevens blijkt dat de CIA dacht dat Cubanen er zeker bij betrokken waren, en mogelijk ook de Sovjets. James Angleton van de CIA hield een Sovjet-overloper, die beweerde dat de Sovjets niets met de moord te maken hadden, jarenlang in eenzame opsluiting, in een poging hem te laten bekennen dat hij een Sovjet-fabriek was en dat Oswald een Sovjet-agent was. Win Scott, het hoofd van de CIA in Mexico, geloofde dat de Cubanen erbij betrokken waren. Er zijn nog veel vragen onbeantwoord en ik denk niet dat simpelweg zeggen dat “aangezien de CIA het feit verdoezelde dat Oswald niet de enige schutter was, zij bij het complot betrokken moeten zijn geweest” een voldoende antwoord is.
“Killing O'Reilly” …………… klinkt wel wat, hè? Oh, ik bedoel…… drie knallen.
Als je snel “op de hoogte” wilt zijn van de moord op JFK, kun je het volgende lezen:
1) LBJ: Meesterbrein van de moord op JFK door Phillip Nelson
2) JFK en het onzegbare: waarom hij stierf en waarom het ertoe doet door James Douglass
3) Brothers: de verborgen geschiedenis van de Kennedy-jaren door David Talbot
4) De donkere kant van Camelot door Seymour Hersh
5) Familie van geheimen: de Bush-dynastie door Russ Baker
6) Macht voorbij de rede: de mentale ineenstorting van Lyndon Johnson door Jablow Hershman
7) Bekijk “The Men Who Killed Kennedy – the Guilty Men – episode 9” op YouTube – de beste video ooit over de moord op JFK; dekt goed de rol van Lyndon Johnson
8) Google het essay ‘LBJ-CIA Moord op JFK’ van Robert Morrow
9) Google “Nationale veiligheidsstaat en de moord op JFK door Andrew Gavin Marshall.”
10) Google ‘Chip Tatum Pegasus.’ Intimidatie van Ross Perot 1992
11) Google 'Vincent Salandria False Mystery Speech'. Lees elk boek en essay dat Vincent Salandria ooit heeft geschreven.
12) Google “Onbeantwoorde vragen terwijl Obama HW Bush aankondigt” door Russ Baker
13) Google “Hebben de struiken geholpen JFK te vermoorden” door Wim Dankbaar
14) Google “De heilige graal van het JFK-verhaal” door Jefferson Morley
15) Google “De CIA en de media” door Carl Bernstein
16) Google “CIA-instructie voor mediamiddelen 4-1-67”
17) Google “Beperk de rol van de CIA tot inlichtingen” Harry Truman op 12/22/63
18) Google “Dwight Eisenhower Farewell Address” op 1-17-61
19) Google “Jerry Policoff NY Times.” Lees alles wat Jerry Policoff ooit schreef over de CIA-media-doofpot over de moord op JFK.
Google Het Edelsteenbestand?
Er is een berg bewijsmateriaal dat wijst op een samenzwering, maar er is één stuk dat de zaak wijd open had moeten blazen: de bedrieger van Oswald. Zelfs J. Edgar Hoover zelf was zich ervan bewust dat er een Oswald-bedrieger in het spel was, al toen hij nog in de USSR was. Dan was er het beruchte telefoontje waarin hij LBJ met zoveel woorden vertelde dat de man die onder de hoede was van de politie van Dallas niet dezelfde man was op de banden in Mexico City. De Warren Copmmission was op de hoogte van deze nabootsingsgebeurtenissen. Ze begonnen steeds vaker op te duiken naarmate 22 november dichterbij kwam. De Wereldraad zou niet eerder het ene rapport van een bedrieger onderdrukken, als er weer een ander zou verschijnen. Je moet het ze echter nageven, ze hebben opmerkelijk werk verricht door ze allemaal te verdisconteren. En natuurlijk hebben de auteurs van dit boek ze nooit genoemd.
Ik was 14 en zat in mijn eerstejaars Algebra-les op de dag dat Kennedy werd neergeschoten en ik herinner het me heel duidelijk! Ik heb de moord ook uitgebreid bestudeerd en heb me afgevraagd wie (ik wil namen) vandaag de dag de mensen zijn die achter de voortzetting van deze mythe zitten dat Lee Harvey Oswald alleen handelde door slechts drie schoten in zes seconden af te vuren, waardoor de president om het leven kwam en zo ernstig gewonde gouverneur Connally? Wie beschermen ze na 3 jaar nog steeds? Het ballistische bewijs van de impact van alle kogels is voldoende om te bewijzen dat er meer dan één schutter was; dwz er zat ook een kogelgat in de voorruit van de limousine en een andere kogel deukte de bovenste voorruitlijst in! Na de moord werd de limousine teruggebracht naar de fabriek waar zowel de voorruit als het lijstwerk werden vervangen. Deze feiten werden ook weggelaten in het Warren Commission Report om er zeker van te zijn dat de schade nooit heeft plaatsgevonden. Meneer Teague was een omstander onder de drievoudige onderdoorgang en werd door een stuk bestrating op zijn wang geraakt door de inslag van een andere kogel. Er waren zoveel wapens op de limousine gericht, het is verbazingwekkend dat mevrouw Kennedy en mevrouw Connally niet ook door kogels werden getroffen! Zoals blijkt uit uw recensie van hun boek, heeft blijkbaar iemand de heer O'Reilly en de heer Dugard beïnvloed om ervoor te zorgen dat zij de “officiële versie” van de moord op president John F. Kennedy steunden! Het is duidelijk dat ze geen verlangen hebben om de waarheid te leren kennen! Ik heb ook veel respect voor het uitgebreide werk van Robert J. Groden bij het blootleggen van de waarheid over wat er op 6 november 49 in Dallas gebeurde! Uiteindelijk blijft er één ding over: er bestaat geen statuut van beperkingen op moord!
De heer Veach:
Naar mijn mening is het probleem met de JFK-zaak altijd de weigering van de reguliere pers geweest om serieuze bezwaren of alternatieven tegen het Warren-rapport te aanvaarden. Als de media daadwerkelijk de beste kritiek op het rapport hadden, dan zou het idee dat Oswald Kennedy doodde met dit goedkope Italiaanse geweer, vanaf de zesde verdieping – waar hij zich op dat moment niet bevond – twee van de drie voltreffers sloeg, waarvan de Commissie wist niet mogelijk was, zou verdampen.
O'Reilly en Dugard proberen dit ding op de een of andere manier weer acceptabel te maken. Ook al moeten ze weten dat het een stapel BS is. Dit is de reden waarom ik denk dat Roger Ailes, die Fox News leidt, hier de schuldige is.
Ik zou graag met beide mannen debatteren als mijn boek uitkomt. Dat zou echt vuurwerk zijn. Het zal echter niet gebeuren. Daar is het te slim voor. Bill en/of Dugard zouden er dwaas uitzien.
De heer DiEugenio:
Dank u voor uw antwoord! Ik zag vandaag op Yahoo dat Arlen Spectre vandaag op 82-jarige leeftijd stierf. Ik wou dat hij de waarheid had verteld over de “magische kogel!” Het spijt me voor zijn familie dat hij er niet meer is en ik hoop nog steeds dat de waarheid ooit aan het licht zal komen!
Je moet je afvragen: “Wie beïnvloedt Roger Ailes?”
Ik kijk uit naar je boek!
Google “Arlen Spectre en de Single Bullet Theory door Mark Tracy.” Het meest flagrante aan Arlen Spectre, naast zijn hele leven van gewetenloos politiek opportunisme, is zijn criminele intimidatie van Jean Hill in 1964. Jean Hill zei op 11-22-63 dat ze vier tot zes schoten hoorde; ze had een zeer nauwe band met JFK, en dit was een sterk bewijs van een samenzwering. (opnametijd misschien 4 seconden).
In Dallas, Texas, op 22 november 1963, stonden twee vrouwen, Jean Hill en Mary Moorman, aan de zuidkant van Elm Street in Dealey Plaza toen Kennedy's colonne passeerde. Zij waren twee van de nauwste ooggetuigen van president Kennedy toen hij werd getroffen door het fatale hoofdschot. Jean Hill zou later worden geïnterviewd door Arlen Spectre, advocaat van de Warren Commission. Ze vertelt over haar ervaring met journalist Jim Marrs:
‘De FBI bracht me naar het Parkland Ziekenhuis. Ik had geen idee wat ik daar deed. Ze begeleidden me door een labyrint van gangen naar een van de bovenste verdiepingen van Parkland. Ik wist niet waar we waren. Ze namen me mee naar een kleine kamer waar ik Arlen Spectre ontmoette. Hij praatte een paar minuten met me en probeerde heel vriendelijk te doen. Toen kwam deze vrouw, een stenograaf, binnen en ging achter me zitten. Hij had me verteld dat dit interview vertrouwelijk zou zijn, en toen keek ik om me heen en deze vrouw maakte aantekeningen. Ik herinnerde hem eraan dat het gesprek privé zou zijn en hij zei tegen de vrouw dat ze haar notitieboekje moest neerleggen, wat ze ook deed. Maar toen ik weer omkeek, was ze aan het schrijven. Ik werd boos en zei tegen Spectre: 'Je hebt tegen me gelogen. Ik wil dat dit voorbij is.' Hij vroeg me waarom ik niet naar Washington wilde komen, en ik zei: 'Omdat ik in leven wil blijven.' Hij vroeg waarom ik dacht dat ik in gevaar was en ik antwoordde: 'Als ze de president kunnen vermoorden, kunnen ze mij zeker pakken!' Hij antwoordde dat ze de man die het had gedaan al hadden en ik zei tegen hem: 'Nee, dat heb je niet!'
Hij bleef proberen mij zover te krijgen dat ik mijn verhaal veranderde, vooral wat betreft het aantal schoten. Hij zei dat mij was verteld hoeveel schoten er waren en ik dacht dat hij het had over wat de geheime dienst mij vlak na de moord vertelde. Zijn buiging en houding waren dat ik wist wat ik moest zeggen, waarom zou ik het niet gewoon zeggen. Ik vroeg hem: 'Kijk, wil je de waarheid of gewoon wat je wilt dat ik zeg?' Hij zei dat hij de waarheid wilde, dus zei ik: 'De waarheid is dat ik tussen de vier en zes schoten heb gehoord.' Ik zei tegen hem: 'Ik ga niet voor je liegen.' Dus begint hij off-the-record te praten. Hij vertelde me over mijn leven, mijn familie, en zei zelfs dat mijn huwelijk in de problemen zat. Ik zei: 'Wat heeft het voor zin om mij te interviewen als je alles al over mij weet?' Hij werd bozer en zei uiteindelijk tegen mij: 'Kijk, we kunnen je zelfs net zo gek laten lijken als Marguerite Oswald [de moeder van Lee Oswald] en iedereen weet hoe gek ze is. Als u niet met ons meewerkt, kunnen we u in een psychiatrische inrichting laten opnemen.' Ik wist dat hij me probeerde te intimideren...
Uiteindelijk gaf hij mij zijn woord dat het interview niet zou worden gepubliceerd tenzij ik goedkeurde wat er was geschreven. Maar ze hebben mij nooit de kans gegeven het te lezen of goed te keuren. Toen ik eindelijk mijn getuigenis las zoals gepubliceerd door de Warren Commission, wist ik vanaf de eerste regel dat het een verzinsel was. Na die beproeving in het Parkland Hospital schreven ze dat mijn verklaring was afgenomen bij het Amerikaanse advocatenkantoor in het postkantoor.”
Hi James,
Mijn vriend, Phil Ochs, die de eerste persoon was die mij vertelde over het complot om Kennedy te vermoorden voordat het in 63 gebeurde, werkte in 74 voor Kissinger via een generaal van de luchtmacht, twee jaar voordat Phil zichzelf ophing.
Vóór de staatsgreep op JFK vertelde hij me dat hij naar het Fair play for Cuba-comité ging om meer te weten te komen.
Ik belde VJ Lee jaren geleden om het hem te vragen en hij zei: "Ja, Phil werkte met ons samen".
Hoewel Phil niet wilde dat zijn fans op de hoogte waren van zijn geheime leven, gaf hij me veel aanwijzingen over het complot. Dit is wellicht de reden dat ik er zo veel achter kwam en op die dag in Texas moest zijn en getuige moest zijn van belangrijke gebeurtenissen tijdens en daarna. .
Nu is bekend dat de FPCC opdracht kreeg om te infiltreren door Allen Dulles, die ik als kind kende, maar hij deed zich voor als een communist die bij mijn vader bekend stond als Jack Leblanc, maar zijn klompvoet en rokende pijp verraden hem aan mij.
Hier is nog veel meer te ontdekken over mijn verzet tegen het oorlogssysteem.
http://coverthistory.blogspot.com/2010/09/did-folksinger-phil-ochs-have-knowledge.html
Ik betwijfel of een film die Hollywood over mij maakt, Jim en Jean, Phil Ochs en Dave Van Ronk tot de kern zal doordringen, maar misschien kunnen we ooit een vredessysteem opbouwen.
http://blogs.orlandosentinel.com/entertainment_movies_blog/2011/10/coen-brothers-want-justin-timberlake-for-their-next-one.html
Jim
Dit is een briljant essay geschreven door een gepensioneerde advocaat die in Nederland woont
Beverly Hills, Californië en is de 10 minuten die het kost om te lezen waard. Mikie heeft jarenlang onderzoek gedaan naar de staatsgreep en zijn samenvatting klopt. Hier is het essay met een definitieve versie die op 22 november 2012 moet verschijnen.
Vraag en antwoord over de moord op president Kennedy: bewijsmateriaal en historische analyse van een advocaat.
door Michael Schweitzer op donderdag 15 september 2011 om 4:35 uur ·
.
door Michael B. Schweitzer
Advocaat (gepensioneerd)
Inleidende opmerking: Dit essay is een work-in-progress. Ik zal het definitieve ontwerp posten op Thanksgiving – 22 november.
WIE VERMOORDDE PRESIDENT KENNEDY?
DE WAARHEID: De CIA heeft president John F. Kennedy, in wat tegenwoordig een ‘regimeverandering’ wordt genoemd. Voormalig CIA-directeur Allen Dulles gaf opdracht tot de moord en gaf de twee meest gekwalificeerde afdelingshoofden de opdracht om deze te plannen en te leiden: adjunct-directeur Plannen (moorden) Richard M. Helms en adjunct-directeur voor contraspionage (geheime militaire operaties) James J. Angleton. Dulles, een crimineel meesterbrein, had zijn titel verloren toen Kennedy hem twee jaar eerder ontsloeg omdat hij geheime militaire operaties had gelanceerd om hem tot oorlogen te dwingen. Maar Dulles behield de controle over de geheime kring die hij had geïnstalleerd, en daartoe behoorden ook de door hem gekozen specialisten. De moord op JFK was een Helms-Angleton-operatie, met de codenaam ‘The Big Event’, volgens de bekentenis op het sterfbed van een van Dulles’ persoonlijke assistenten in 1961, E. Howard Hunt. Vice-president Lyndon Johnson, een meedogenloze politieke manipulator met een manie om president te zijn en een enorm manisch-depressieve seriemoordenaar met een persoonlijke moordenaar (Malcolm Wallace), nam deel aan de samenzwering, maar zijn actieve rol kwam later: het controleren van de doofpotaffaire. de moord maakte hem tot president. Johnson had zichzelf in 1960 gepositioneerd als Kennedy's opvolger door Kennedy te chanteren om hem te nomineren voor het vice-presidentschap met bewijs van Kennedy's rokkenjagerij, geleverd door Johnson's goede vriend en buurman, FBI-directeur J. Edgar Hoover, dus het kan heel goed zijn dat hij van plan was Kennedy zelf te vermoorden. Maar grotere machten kwamen tussenbeide en maakten een einde aan alles wat LBJ in gedachten had. Johnson heeft mogelijk ook geholpen bij het veiligstellen van de financiering van zijn oliefinanciers HL uit Texas Hunt, John Mecom en vooral Clint Murchison (uitgesproken als ‘Murkison’) – woedend op Kennedy omdat hij had voorgesteld een enorme belastingvoordeel voor oliemannen af te schaffen – hoewel Dulles sterkere banden had met oliemannen dan Johnson, omdat hij hun belangen lange tijd had beschermd als een advocaat en vervolgens als CIA-directeur. De moord zelf werd uitgevoerd door de Amerikaanse geheime dienst (die eerder werd gedwarsboomd in Chicago en Tampa) en oude contractschutters van de CIA-maffia. Bij de operatie werd de president in een colonne in Dallas in een hinderlaag gelokt door zijn open limousine in een moordzone te manoeuvreren, waar vier van de dertien kogels hem van voren en van achteren troffen. Johnson onderdrukte vervolgens de werkelijke dreiging van de doofpotoperatie – onafhankelijke onderzoeken, met name door de autoriteiten van Texas met juridische jurisdictie en congrescommissies met constitutionele jurisdictie – door een zevenkoppige onderzoekscommissie op te richten met schijnbaar onbetwistbare geloofsbrieven: de Warren Commission. . Tot de leden behoorde Dulles, die de leiding overnam en feitelijk het enige actieve lid van de groep was. Het rapport van de Commissie imiteerde het vervalste FBI-rapport dat Hoover verstrekte en legde de schuld bij een 'eenzame gek'-moordenaar, Lee Harvey Oswald. Oswald had als contractagent voor de FBI gewerkt en werd op bedrieglijke wijze omarmd als een aanwinst, maar verafschuwd door de CIA, die hem uitkoos als de patsy in Dallas.
ALLEEN DE FEITEN: Als advocaat met 30 jaar ervaring in het onderzoeken van wetgeving en het evalueren van bewijsmateriaal wijs ik speculatie af. Ik rapporteer mijn bevindingen en, indien nodig (zoals in een geval als dit), mijn conclusies met de grootste waarschijnlijkheid dat ze noodzakelijkerwijs uit mijn bevindingen zullen voortvloeien. De afgelopen tweeënhalf jaar, vanaf 2, heb ik meer dan 2009 uur besteed aan onderzoek naar de moord op president Kennedy. Ik heb alle volgens mij meest geloofwaardige en wetenschappelijke boeken en artikelen over dit onderwerp gelezen; bestudeerde de belangrijkste beschikbare ‘primaire bron’-materialen (verklaringen en afbeeldingen uit die tijd, bewaard in verschillende media); duizenden documenten doorgenomen, waaronder delen van onlangs vrijgegeven interne memoranda van de CIA, de transcripties van de hoorzittingen van de Warren Commission, een groot deel van het uit veertig delen bestaande rapport van de Senaat “Church Committee” over de CIA (voltooid in 4,000 na twee jaar onderzoek) dat op verbazingwekkende wijze ontmaskerde on-Amerikaanse activiteiten, en een lang verborgen rapport van het ministerie van Justitie van 40 pagina’s over de samenwerking tussen de CIA en de nazi’s, getiteld ‘Streven naar verantwoording in de nasleep van de Holocaust’, dat uiteindelijk in 1976 tot vrijlating werd gedwongen door een rechtszaak over de Freedom of Information Act (National Security Archief v. Ministerie van Justitie); en gingen tientallen jaren terug in de tijd, waarbij ze de levensgeschiedenis van de belangrijkste individuen volgden. Vervolgens heb ik deze verzameling van ongelijksoortige fragmenten op een vrij unieke manier georganiseerd – niet als stukjes in een legpuzzel, die tweedimensionaal is, maar als verbonden punten, in een vorm die meer op een driedimensionale isotoop lijkt, waardoor verbindingen zichtbaar worden die niet anders zichtbaar door de kijkhoek te veranderen. Op basis van deze onderzoeks- en organisatiemethode heb ik dit essay geschreven (dat kortheidshalve geen voetnoten bevat, maar elke feitelijke verklaring is afkomstig van bronnen). Iedereen kan hetzelfde doen, omdat alle informatie zich in het publieke domein bevindt – maar, zoals president Kennedy zei dat hij met de CIA wilde doen, in duizend stukken versplinterd en door de wind verspreid. Ik pretendeer niet, om de beroemde drievoudige redundantie te parafraseren die ze in de rechtbank zeggen, dat ik de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid heb gevonden. Maar ik ben ervan overtuigd dat ik voldoende bewijsmateriaal heb verzameld om dit essay ter overweging aan te bieden. Voor mij is de verrassing die naar voren komt niet de moord. De verrassing zou zijn als die er niet was. Wat specifieke vragen betreft:
WAAROM WERD PRESIDENT KENNEDY VERMOORD? Vooral omdat Kennedy op het punt stond een einde te maken aan de Koude Oorlog, een buitengewoon winstgevende onderneming voor het militair-industriële complex. (Er waren nog meer redenen, maar dit was de belangrijkste.) De Cubaanse rakettencrisis van oktober 1962, die de wereld op de rand van een nucleaire oorlog bracht, transformeerde zowel Kennedy als Sovjetleider Nikita Chroesjtsjov. Kennedy werd een uitgesproken pleitbezorger voor de vrede en riep op tot nucleaire ontwapening. Chroesjtsjov reageerde door in het geheim vredesonderhandelingen aan te gaan. Kennedy was onze eerste en laatste anti-Establishment-president geworden. Hij dreigde de winsten van Amerika's meest torenhoge industriële en financiële belangen te ondermijnen. Beide leiders moesten vertrekken, en Dulles wist beter dan wie dan ook buiten het Kremlin dat het vermoorden van Kennedy ook Chroesjtsjov omver zou werpen, omdat het vervangen van Kennedy door hardliner Johnson de Sovjets zou dwingen een tegenactie te ondernemen door hun eigen hardliner, Leonid Brezjnev, te installeren. elf maanden na de moord. De Koude Oorlog, die op het punt stond te eindigen tijdens Kennedy's tweede ambtstermijn, duurde nog een winstgevende kwart eeuw. En je moet toegeven dat Dulles slim was. Hij wierp de twee machtigste regeringen ter wereld omver door slechts één man te doden.
EFFECT OP DE OORLOG IN VIETNAM: Johnson's eerste grote daad als president was het uitvaardigen van National Security Action Memorandum (NSAM) 273 op 26 november 1963. Het maakte een einde aan Kennedy's NSAM 263, uitgegeven op 11 oktober 1963, waarin werd bevolen dat alle Amerikaanse militairen zich moesten terugtrekken uit Vietnam tegen eind 1965. Slechts vier dagen na de moord kwam de eerste concrete beleidsomkering tot stand die oorlogsprofiteurs zou verrijken. Interessant is dat McGeorge Bundy, de hoogste CIA-infiltrant in de regering-Kennedy (de nationale veiligheidsadviseur), NSAM 273 voor Johnson opstelde de dag VOOR de moord.
KENNEDY VOORSPELDE DAT DE CIA EEN STAATSSCHAP ZOU LEIDEN: Vijftig dagen voor de moord publiceerde de beroemde New York Times-columnist Arthur Krock een artikel waarin hij een ‘zeer hoge Amerikaanse functionaris’ citeerde die verklaarde: ‘Als de Verenigde Staten ooit een poging tot een staatsgreep meemaken om de regering zal het van de CIA komen.” Later werd bekend dat de ‘functionaris’ president Kennedy was, die de woorden een dag eerder tegen hem sprak. Kennedy wendde zich vaak tot zijn vriend Krock om verklaringen te publiceren die te politiek explosief waren om als president te kunnen spreken.
HOE KRIJG DULLES DERGELIJKE MACHT? Voorzitter Dwight D. Eisenhower benoemde hem in maart 1953, kort na zijn aantreden, tot de eerste civiele CIA-directeur, op advies van Ike's vriend en vertrouweling Prescott Bush. Bush was tijdens de Tweede Wereldoorlog een van Hitlers Amerikaanse bankiers geweest totdat de FBI zijn bank in beslag nam en zowel zijn zoon als kleinzoon Amerikaans werden. voorzitters. Dulles, een mysterieuze man met een gedocumenteerd naziverleden, infiltreerde feitelijk de CIA als eerste nazi-directeur. President Harry S. Truman had de CIA in het leven geroepen als de inlichtingenafdeling van de uitvoerende macht door de National Security Act van 1947 te ondertekenen. De wet creëerde de CIA in een simpele zin van zes woorden: “Er is een Central Intelligence Agency.” En het gaf de CIA precies één macht: ‘inlichtingen verzamelen. . . buiten de Verenigde Staten.” Dulles gaf de CIA op eigen gezag en in directe schending van de wet die hij goed kende omdat hij er medeauteur van was, een tweede macht: het uitvoeren van geheime militaire operaties, een functie die haar recht gaf op volledig gebruik van de legitieme middelen van de strijdkrachten. de boeken onder een sectie van de Central Intelligence Agency Act van 1949 – als hij loog over zijn voornemen. Hij beriep zich zo vaak op de wet van 1949 dat zijn geheime operaties meer dan 80% van de begroting van het Agentschap in beslag namen. Hoewel de wet van 1949 de CIA tegen vrijwel elke aansprakelijkheid beschermde, beschermde Dulles zichzelf verder door de CIA horizontaal en verticaal te herstructureren, zodat geen enkel compartiment zou weten wat een ander deed. En hij gebruikte zijn nieuwe creatie niet om zijn land te dienen, maar als handhavingsarm van het militair-industriële complex. De CIA van Dulles verrijkte de machtigste particuliere belangen in Amerika: industriëlen, bankiers, de grote oliebedrijven, de landbouwindustrie, de Rockefellers en zelfs hijzelf. Dulles had geleerd te profiteren van een inlichtingenpost tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen hij leiding gaf aan een Europees kantoor van de OSS (de voorloper van de CIA in oorlogstijd) terwijl hij optrad als tussenpersoon voor Hitlers bankiers. Zijn geheime operaties omvatten twee ‘regimeveranderingen’ die democratieën in dictaturen veranderden. In 1953 wierp hij in Iran de Mossadegh-regering omver (Operatie TP-AJAX), nadat deze de Britse Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), die de Iraanse olie-industrie controleerde, nationaliseerde. Na de staatsgreep werd AIOC British Petroleum en werkte het samen met de VS bedrijven voor gelijke controle over Iraanse olie. Vervolgens wierp hij in 1954 in Guatemala de regering van Arbenz omver (Operatie PBSUCCESS), nadat deze een landhervormingsprogramma had geïnitieerd dat de landbouwgrond van het land herverdeelde onder landloze boeren. De verwerking van de VS regering (met name vice-president Richard Nixon) rechtvaardigde de staatsgreep door Arbenz als een Sovjet-marionet te bestempelen, ondanks zijn VN-politieke standpunten. het stemrecord was vrijwel identiek aan dat van de VS Het werkelijke doel van de staatsgreep was het heroveren van 80% van Guatemala's bouwland dat eigendom was van United Fruit Company (later United Brands). Dulles was advocaat geweest voor United Fruit en had een persoonlijk aandeel in de uitkomst (samen met zijn broer John Foster Dulles, minister van Buitenlandse Zaken) omdat hij grootaandeelhouder bleef.
THE DULLES TOUCH: Dulles specialiseerde zich als CIA-chef in vier dingen: het vermoorden van mensen, het omverwerpen van regeringen, het infiltreren en manipuleren van de nieuwsmedia (Operatie Mockingbird) en het uitvoeren van sadistische mind-control-experimenten op onwetende onderwerpen (Project MK-ULTRA). Dulles creëerde MK-ULTRA in zijn eerste opdracht als CIA-directeur, op 4 april 13,1953, en gaf het zonder enig toezicht 6% van het totale CIA-budget. “MK” stond voor “mind control” (zoals gespeld in het Duits: “kontrolle”) en “ULTRA” was een uiterst geheime CIA-aanduiding die zo hoog was dat deze informatie voor de president achterhield. Dulles zelf noemde het proces wat het feitelijk was: ‘hersenspoeling’ (zoals hij deed in de onderwerpregel van een voorblad aan J. Edgar Hoover van 25 april 1956). Om zijn project te bemannen smokkelde Dulles tientallen nazi-specialisten op het gebied van chemische en fysieke marteling naar geheime CIA-bases in de VS om het werk voort te zetten dat ze voor Hitler hadden gedaan – een directe schending van het verbod van president Truman op het gebruik van nazi-oorlogsmisdadigers toen hij zijn goedkeuring hechtte aan “ Operatie Paperclip” in september 1946 om Duitse wetenschappers te importeren. Het is gruwelijk dat onder de importen van Dulles, onder de codenaam “Dr. Groen”, was letterlijk de wreedste man op aarde, Auschwitz' “Engel des Doods” Josef Mengele. Volgens een onlangs vrijgegeven intern memorandum van de CIA heeft Mengele, naast vele bijdragen aan het project, kinderen opengemaakt in het bijzijn van andere kinderen om ze ongevoelig te maken. In 1973 gaf de toenmalige CIA-directeur Richard Helms, getipt over aanstaande onderzoeken, opdracht om alle MK-ULTRA-projectbestanden te vernietigen. Maar omdat hij een moordenaar was en geen bureaucraat, vergat hij dat de Agency zowel de boekhouding als de projectdossiers bijhield, en in 1977 kwamen op grond van een verzoek uit de Freedom of Information Act 16,000 pagina's met over het hoofd geziene financiële gegevens van de MK-ULTRA naar boven. Dulles plantte ook infiltranten in de hele federale overheid, inclusief elke tak van het leger, elke onderzoeks- en andere belangrijke instantie, en het Witte Huis. En hij onderhield nauwe banden met maffialeiders, zodat hij hun huurmoordenaars kon inschakelen (en deed) om het vuile werk van de Agency op te knappen, om de “plausibele ontkenning” (een term die hij bedacht) in stand te houden. Uit een andere onlangs vrijgegeven interne memo van de CIA blijkt dat Dulles persoonlijk een moordcontract heeft goedgekeurd met Johnny Roselli, onderbevelhebber van de Chicago Mob onder leiding van Sam Giancana. Voor zo'n CIA zou het vermoorden van Kennedy een dag op kantoor zijn.
WIE VERTELDE DE WAARHEID? Ironisch genoeg waren de enige spelers die de waarheid vertelden de twee zogenaamde ‘moordenaars’: Oswald en Jack Ruby, de man die hem in de maag ‘schoot’ tijdens zijn transfer van de keldergarage van de stad Dallas naar de gevangenis! In de gangen van de stadsgevangenis zei Oswald tegen verslaggevers: “Ik heb niemand neergeschoten” en “Ik ben maar een sukkel.” En twee jaar later zei Ruby in een gang tegen verslaggevers: ‘Over Adlai Stevenson: als hij vice-president was geweest, zou er nooit een moord op onze geliefde president Kennedy hebben plaatsgevonden.’ Gevraagd: "Wilt u het nog eens uitleggen?" hij antwoordde: "Nou, het antwoord is de man die nu aan de macht is."
DE RUBY-OSWALD-ZAAK DICHTER: Ruby vuurde een blanco schot af. Oswald, die vóór de overplaatsing had gevraagd een donkere trui te dragen om het gebrek aan bloed op de zwart-wittelevisie te verhullen, kreunde twee keer en viel op de grond tijdens een Oscarwaardig optreden. De CIA bedroog hem vervolgens in de ambulance en schoot hem echt neer. De noodzaak: De staatsgreep vereiste twee moorden: JFK en Oswald. Het laten leven van Oswald zou de vragen jarenlang levend hebben gehouden – tijdens het langdurige proces van proces en beroep – wat niet alleen de legitimering van het presidentschap van Johnson zou hebben vertraagd, maar het publiek ook de tijd had gegeven om na te denken over wat er was gebeurd en een jury een kans zou hebben gegeven. vrijspreken. Die deur moest onmiddellijk gesloten worden – en dat gebeurde ook, binnen 2 uur. Planners selecteerden Ruby zodat de tweede moord, net als de eerste, kon worden toegeschreven aan een ‘eenzame gek’-schutter. Maar het scenario vereiste een enkel schot om plausibel uit te spelen. Ruby moest Oswald aanvallen, tussen een menigte politiemensen, verslaggevers en fotografen door – een veelheid aan variabelen die hem hinderden. Een dodelijk schot kon alleen gegarandeerd worden als iemand anders het afvuurde. Zonder deze voorzorgsmaatregel zou er misschien wel een tweede ‘magische kogel’ zijn geweest die uitlegde: hoe een enkel schot van Ruby twee wonden bij Oswald veroorzaakte. Het bewijs dat Ruby Oswald niet heeft neergeschoten: fotograaf Bob Jackson, die de met de Pulitzerprijs bekroonde foto van de ‘schietpartij’ maakte, zei dat er ‘nergens een spatje bloed’ op het lichaam of op de plaats delict zat; de twee ‘brancardfoto’s’ waarop Oswald naar de ambulance wordt gedragen, laten niet alleen geen bloed op zijn trui zien, maar ook geen schade aan een enkele vezel; en een schot van Ruby zou dwars door hem heen zijn gegaan, maar de baan van de kogel die hem doodde ging omhoog. En Ruby vertelde over het ‘incident’ (zijn woorden) in een interview drie weken voor zijn dood en zei: ‘Ik kan me niet herinneren wat er was gebeurd vanaf het moment dat ik onderaan de helling kwam totdat de politieagenten me aan de lijn hadden. de grond." Zijn hoofd was leeg over alles wat hij zei en deed tijdens zijn ontmoeting met Oswald, alsof hij door MK-ULTRA was geprogrammeerd om automatisch te wissen. Voor degenen die twijfelen aan de stelling dat de Ruby-Oswald “schietpartij” in scène werd gezet, overweeg het volgende: in een complot dat twee moorden vereiste, wat is de waarschijnlijkheid dat de eerste plaatsvond door samenzwering en de tweede door toeval?
ALS er nog enige twijfel overblijft nr. 1: De Warren-commissie kwam zelf tot de conclusie dat Oswald slechts drie schoten had kunnen afvuren. Maar hun eigen bewijsmateriaal bleek er minstens vijf te zijn. De Commissie beweerde dat een eerste schot was gemist en omstander James Tague gewond was geraakt met een rondvliegend stoeprandfragment; een tweede (de "magische kogel") drong de achterkant van Kennedy's nek binnen, verliet zijn keel, ging Connally's rug binnen, verbrijzelde een rib, verliet Connally's borst, verbrijzelde zijn rechterpols en drong vervolgens door zijn linkerdij (waardoor in totaal zeven wonden ontstonden) ; en een derde raakte Kennedy in zijn hoofd. Maar Roy Kellerman, de agent van de geheime dienst op de passagiersstoel voorin, getuigde dat hij Kennedy hoorde roepen: 'Mijn God, ik ben geraakt!' (Warren Hearing Transcripts, Vol. II, p. 73.) Kennedy had dit alleen VOOR het keelschot kunnen zeggen, omdat daardoor zijn stembanden werden uitgeschakeld. Noodzakelijkerwijs werd hij door een eerdere kogel getroffen – en niet in de nek, zoals de Warren Commission ten onrechte beweerde, maar achter vijftien centimeter onder de schouders, zoals een foto van het Parkland Hospital laat zien. Bovendien zwoeren alle ongeveer veertig ooggetuigen (burgers en overheidsinstanties) van het hoofdschot dat ze twee schoten hoorden, met een tussenpoos van een halve seconde, waardoor het aantal kogels noodzakelijkerwijs op vijf kwam te staan. Overigens was het laatste schot een exploderend projectiel dat vanaf de voorkant werd afgevuurd en dat de hersenen van de president zo ver voorbij de kofferbak van de auto blies dat mensen erachter spatten, en de beroemde Zapruder-film laat zien dat First Lady Jacqueline haar arm naar het uiteinde van de auto strekt. kofferbak om een stuk uit te halen. (Vreemd genoeg hebben de nieuwsmedia consequent en ten onrechte gerapporteerd dat ze op de kofferbak klom, alsof ze een lafaard was die probeerde te ontsnappen. De Zapruder-film laat duidelijk zien dat ze nooit de achterbank heeft verlaten, maar haar knieën erop heeft geplant en het hersenweefsel heeft beetgepakt. , en ging meteen weer zitten.) Er is maar één onmogelijkheid bij de moord op president Kennedy: een eenzame moordenaar.
ALS er nog twijfel overblijft nr. 2: Zes van de tien leden van Kennedy's kabinet werden vóór de moord het land uitgestuurd, op een vlucht naar Japan die slechts één van hen hoefde te maken: minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk. Zonder enige reden vloog Kennedy's perssecretaris, Pierre Salinger, met hen mee – een expert op het gebied van colonnebeveiliging. Er waren slechts twee belangrijke kabinetsleden in Washington DC toen Lyndon Johnson president van de Verenigde Staten werd: minister van Defensie Robert McNamara en de procureur-generaal, Kennedy's broer Robert. Alle anderen met de bevoegdheid om een departement van de federale overheid te besturen, waren gestrand boven de Stille Oceaan in een presidentieel vliegtuig – waarbij het codeboek om met het Witte Huis te communiceren ontbrak! Ze hoorden over de moord via een ouderwetse telex – en zonder codeboek kon alleen Johnson hun afdelingen leiden. Ondertussen kreeg McNamara, die een begrotingsvergadering in het Pentagon bijwoonde, van niemand daar te horen dat Kennedy stierf. Hij hoorde er pas 90 minuten later van, toen hij een persoonlijk telefoontje kreeg van Robert Kennedy. Iemand heeft de weg vrijgemaakt voor Johnson om gedurende de eerste 24 uur na de moord bijna de hele federale regering zelf te besturen, zonder enige belemmering. En ook afwezig in het land tijdens de moord was de tussenpersoon van de Joint Chief of Staff bij de CIA, kolonel Fletcher Prouty. Iemand heeft Prouty op een zinloze missie naar de Zuidpool gestuurd!
ALS er nog enige twijfel overblijft nr. 3: Alleen de CIA had de mogelijkheid om de moord uit te voeren op de manier waarop deze plaatsvond. Tot de leiders behoorden onder meer de briljante staatsgreepplanners Helms en Angleton (Johnson werd later benoemd tot Helms CIA-directeur). Er waren infiltranten bij de geheime dienst, tot aan de onderbevelhebber van het Witte Huis, Floyd M. Boring (onder chef Gerald A. Behn), die een colonneroute ontwierp die de presidentiële limousine dwong op een afstand van 11 kilometer te kruipen. - per uur door een bocht van 120 graden (vrijwel een U-bocht) naar een plein dat openstaat voor geweervuur vanuit alle richtingen - ongeoorloofd als eerste in de rij geplaatst - om een snelweg op te rijden die hij niet hoefde te gebruiken; verliet alle presidentiële beveiliging in Dallas, waar de plaatselijke verantwoordelijke agent Emory P. Roberts zelfs JFK's lijfwachten van de achterbumper van zijn limousine liet komen; en later in het geheim de limousine naar Ford Motors in Detroit verscheepte, waar Lee Iacocca hem herbouwde om alle bewijzen van kogelinslagen te vernietigen, inclusief de constructie van een nieuwe voorruit met een kras op de plaats van een kogelgat - perfect gepositioneerd om Kennedy in het hoofd te raken - “was geweest. Het had langdurige relaties met maffialeiders en schakelde een aantal van hun beste huurmoordenaars in om de president neer te schieten. Dankzij Project MK-ULTRA had het de mogelijkheid om de gedachten van de deelnemers letterlijk aan en uit te zetten. Het had grote invloed op de Amerikaanse media dankzij Operatie Mockingbird, waardoor het gemakkelijk de Oswald-Ruby-zaaksluiter voor live televisie kon organiseren (zwaar gepromoot voor publieke weergave door politiechef Jesse Curry uit Dallas). En het heeft herhaaldelijk dezelfde modus operandi gebruikt bij het vermoorden van niet alleen John F. Kennedy, maar ook Robert F. Kennedy en John Lennon: de schuld op een verkeerde manier richten op een ‘eenzame schutter’ die onder zijn eigen controle handelde (gewillig of ongewild). De hele reeks gebeurtenissen vertoont de onderscheidende en briljante kenmerken van Allen Dulles, net zo herkenbaar als de penseelstreken van een kunstenaar op een schilderij.
EN EEN LAATSTE WANDELING: vertegenwoordiger Hale Boggs, het lid van de Warren Commission dat het meest ontevreden was over haar bevindingen, stierf op 16,1972 oktober 5 bij een mysterieus vliegtuigongeluk in Alaska. Het jaar daarvoor – op 1971 april 18 – had hij de FBI in het Huis van Afgevaardigden bekritiseerd vanwege het gebruik van Gestapo-tactieken tegen tegenstanders van het federale beleid. Boggs werd voor het eerste deel van de reis naar het vliegveld gebracht door een jonge democraat die later, als president, de vrouw van Boggs, Lindy, benoemde tot Amerikaanse ambassadeur in het Vaticaan nadat ze XNUMX jaar in het Congres had gediend nadat haar man was verdwenen. De jonge Democraat: Bill Clinton.
WAARSCHUWING: DIT ESSAY GAAT ALLEEN OM DE OPERATIE, NIET HAAR MEESTERMIND
Dit essay gaat alleen in op wat kan worden gekarakteriseerd als de vraag van het ‘tweede niveau’: wie heeft president Kennedy vermoord? Dit is een plannings- en operationele kwestie, en het bewijsmateriaal lijkt een duidelijke conclusie te ondersteunen: de CIA, op het hoogste niveau, op bevel van Allen Dulles.
Hier is de vraag van het “eerste niveau” niet opgenomen: wie boven het operationele niveau heeft de moord geïnitieerd? Wie was het brein dat Dulles op de schouder tikte en zei: ‘Dood de president’? Deze overkoepelende vraag is moeilijker te beantwoorden omdat er geen tastbaar bewijs bestaat. Maar het antwoord kan nog steeds worden vastgesteld, althans met een hoge mate van vertrouwen, door een andere methodologie te gebruiken: deductie.
Verschillende auteurs en onderzoekers hebben verschillende meesterbreinen afgeleid. Ik ontwaar drie belangrijke denkrichtingen, die ik eerst zal presenteren. Dan vermeld ik mijn eigen aftrek. Ik beschouw het echter als een ‘voorlopige conclusie’, omdat ik het baseer op onderzoek dat, hoewel aanzienlijk, nog steeds gaande is.
• DE BELANGRIJKSTE THEORIEËN DIE HET “MEESTERSMIND” VAN DE MOORD IDENTIFICEREN
1 – LYNDON JOHNSON: Veel mensen, waaronder Jacqueline en Robert Kennedy, geloofden dat het Lyndon Johnson was, die het presidentschap begeerde en JFK chanteerde om hem de volgende in de rij te maken. Auteur Phillip F. Nelson omarmt dit geloof in zijn wetenschappelijke maar helaas met prurience besmette boek, “LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination” (herziene editie van 2011).
Voetnoot ter waarschuwing – ANDERE LBJ-PROJECTEN: Het verdoezelen van de moord op JFK was slechts een van de smerige projecten van Lyndon Johnson als president. Hij was ook de enige president die een rechter van het Hooggerechtshof dwong af te treden: de door Kennedy aangestelde Arthur Goldberg. Goldberg had tijdens de Tweede Wereldoorlog bij de Amerikaanse inlichtingendienst gewerkt en voor president Franklin Roosevelt bespioneerd op telefoontaps (geïnstalleerd door Britse agenten in New York) van Allen Dulles die zijn nazi-activiteiten volgden. Het coverstory voor het aftreden van rechter Goldberg was dat Johnson er bij hem op aandrong wijlen Adlai Stevenson te vervangen als ambassadeur bij de Verenigde Naties. De manier waarop Stevenson stierf, werd onthuld door een ogenschijnlijk lek van het Kerkcomité eind jaren zeventig en een dag lang gerapporteerd door een paar alternatieve mediakanalen en vervolgens nooit herhaald. Tijdens een korte stop in Londen op 1970 juli 14 viel hij plotseling dood op de grond op de trappen van de Amerikaanse ambassade, in zijn nek geschoten door een ijspijl van de CIA. LBJ had slechts drie maanden eerder, op 1965 maart 8, de eerste gevechtstroepen naar Vietnam gestuurd - een escalatie waar Stevenson (net als JFK) tegen was. Dus tegelijkertijd gingen een belangrijke Johnson en een belangrijke irritante Dulles naar beneden.
2. DE CIA: Anderen geloven dat de CIA zelf de moord op een zeer hoog niveau heeft geïnitieerd, omdat Kennedy vastbesloten was de CIA te hervormen en haar te ontdoen van alles behalve haar functies voor het verzamelen van inlichtingen. Zoals ervaren onderzoeker Mark Lane stelt in zijn ‘Last Word: My Indictment of the CIA in the Murder of JFK’ (2011), ‘in een daad die de CIA waarschijnlijk als zelfverdediging beschouwde, heeft de dienst . . . heeft president Kennedy vermoord voordat hij er actie tegen kon ondernemen. Lane wijst Richard Helms specifiek aan als het brein, en legt ook uit hoe de CIA van Oswald een “patsy” maakte: Oswalds vriend “CIA-agent George De Mohrenschildt. . . vond een baan voor Oswald bij de boekenopslagplaats direct gelegen aan de route die was uitgekozen voor de presidentiële colonne.
3. HOGERE MACHTEN DAN DE CIA OF LBJ: Auteur/theoloog James W. Douglass geeft in zijn hoog aangeschreven ‘JFK and the Unspeakable’ (2008) noch de CIA, noch de LBJ de schuld, maar machten hoger dan de regering, maar toch karakteriseert hij ze alleen als ‘het Onuitsprekelijke’. Douglass erkent mogelijke betrokkenheid van de CIA, maar stelt hoogstens dat “CIA-adjunct-directeur voor plannen Richard Helms en hoofd van de contraspionagedienst James Angleton van tevoren op de hoogte waren van de moord.”
• MIJN STELLING: EEN SPECIFIEKE “HOGERE MACHT” heeft de moord geïnitieerd
Ik beschouw Lyndon Johnson als een onwaarschijnlijke kandidaat voor het ‘meesterbrein’. LBJ was een meesterlijk moordende operator. Hij speelde zeker een actieve rol in de samenzwering door de doofpotoperaties te controleren. Maar ik vind het niet geloofwaardig dat hij controle had over de machtscentra in de regering, wier bereidwillige betrokkenheid het complot vereiste. Evenmin vind ik het geloofwaardig dat de CIA haar enorme middelen inzet om de president van de Verenigde Staten te vermoorden om de persoonlijke ambities van Lyndon Johnson te dienen.
Ik verwerp ook de stelling dat de samenzwering zijn oorsprong vond binnen de CIA. De CIA diende de mondiale geopolitieke en winstbelangen van de meest torenhoge industriële en financiële ondernemingen van het land. Toegeeflijkheid, zoals het vermoorden van een Amerikaanse president uit persoonlijke wrok, zou in tegenspraak zijn geweest met de reden van het bestaan ervan. Allen Dulles had de CIA gevormd om de wil van de particuliere ondernemingen, die zijn cliënten waren, af te dwingen – en dat bleef zo nadat hij werd ontslagen. Hun macht overtrof die van Dulles (net zoals die van Dulles die van de president), en Kennedy had beleid geïnitieerd dat hun levensonderhoud onmiddellijk bedreigde. Ik geloof dat Dulles “groen licht” gaf aan zijn loyale insiders uit het hoogste echelon om de president te vermoorden. Maar hij was ook niet het brein.
Ik ben het met Douglass eens dat hogere machten de machinerie in beweging hebben gezet. Ik beschouw het inzicht van Douglass inderdaad als een belangrijke doorbraak in het begrijpen van de omvang van de samenzwering. Maar waar Douglass stopt, ga ik verder. Zijn ‘onuitsprekelijke’ krachten zijn niet amorf of ondoordringbaar. Het zijn mensen met namen, en hun namen kunnen door middel van deductie worden geïdentificeerd. Net als poppenspelers die aan de touwtjes trekken, kunnen hun posities worden bepaald door de bewegingen te observeren die ontstaan als ze aan de touwtjes trekken.
Onder de hogere machten zie ik drie verschillende kandidaten – elk een macht op het hoogste niveau in de politiek en financiën, met een nazi-verleden en een bijzonder intieme relatie met Dulles:
(1) Averell Harriman, die op 2 november 1963 opdracht gaf tot de moord op de Zuid-Vietnamese president Ngo Dinh Diem achter Kennedy's rug terwijl Kennedy op vakantie was in Hyannisport;
(2) John J. McCloy, die zoveel particuliere en publieke instellingen controleerde, noemde journalist Richard Rovere hem “voorzitter van het Amerikaanse establishment”; En
(3) David S. Rockefeller, Sr. – maar op aandringen van iemand anders. Rockefeller was de peetvader van de enige biljoenairsfamilie in Amerika en zijn enorme mondiale olie-, industriële, chemische, agribusiness- en bankimperium.
Mijn persoonlijke keuze is Rockefeller, om drie redenen. EEN: Niemand heeft meer geleden onder Kennedy's handen dan Rockefeller. Vanaf medio 1963 sloeg Kennedy hem rechtstreeks in de portemonnee, niet één keer maar drie keer. Op 4 juni 1963 vaardigde JFK Executive Order 11110 uit, die de particuliere Federal Reserve Bank ontnam van haar monopolie onder de Federal Reserve Act van 1913 om de nationale munt te creëren en deze tegen rente aan de regering te lenen, en herstelde die constitutionele macht (artikel I, sectie 8, clausule 5) aan het ministerie van Financiën. De Rockefeller, waarvan de Chase Manhattan Bank de op een na grootste aandeelhouder van de Fed was, na de Bank of England, ging er slechter aan toe dan welke andere Amerikaan dan ook. Op 10 juni 1963 hield JFK zijn beroemde ‘vredestoespraak’, een toespraak aan de Amerikaanse Universiteit waarin hij opriep tot niet alleen nucleaire maar ook totale ontwapening. Sovjet-premier Chroesjtsjov noemde het de beste toespraak van een Amerikaanse president sinds Franklin Roosevelt en de maand daarop onderhandelde over het Atmospheric Nuclear Test Ban Treaty, de eerste stap in de ontmanteling van het militair-industriële complex, een andere belangrijke bron van Rockefeller-inkomsten. En op 11 oktober 1963 vaardigde JFK zijn totale terugtrekkingsbevel uit voor Vietnam, NSAM 263, waarmee hij de grootste prijs van de oorlog blokkeerde: uitgestrekte olievelden voor de zuidkust van Vietnam, begeerd door Rockefellers Shell Oil Company. TWEE: De relatie tussen Rockefeller en Dulles was uitzonderlijk hecht. Het eerste OSS-hoofdkwartier van Dulles bevond zich in het Rockefeller Center, en hij liet Rockefeller regelmatig informeren over CIA-activiteiten. En DRIE: Rockefeller had een privéadviseur wiens woord zo serieus werd genomen, zodra het werd opgevolgd.
De adviseur van Rockefeller was Henry Kissinger, de sterprofessor van geopolitieke agressie aan Harvard – een ongeëvenaarde meester in strategisch spel en slachting op meerdere niveaus. (Kissinger was later de nationale veiligheidsadviseur van president Nixon en een fantastisch meedogenloze man met zijn eigen duistere geschiedenis van kwaad en corruptie.) Als Rockefeller zijn oude vriend Allen Dulles had verzocht de president te vermoorden, zou hij niet alleen op advies hebben gehandeld maar op aandringen van Kissinger. Kissinger zou, meer dan enige andere speler in het tijdperk van JFK's vredesinitiatieven, de kritiek van het onmiddellijk afzetten van Kennedy hebben doorgrond. Je kunt de stem van Kissinger bijna horen, met zijn ernstige Germaanse accent, terwijl hij de woorden uitspreekt: 'Kennedy moet gaan.' Als dit scenario klopt – en geen enkel scenario lijkt realistischer – dan was David Rockefeller Sr. de man die Dulles op de schouder tikte en de machinerie van de moord in beweging zette. Maar de actie van Rockefeller werd geïnitieerd door de man achter de sluier achter het gordijn – het ware brein achter de moord op president John F. Kennedy – Henry Kissinger.
Stefan Hofs
Interessant essay. De Sjah van Iran was ziek en had hulp nodig in Amerikaanse ziekenhuizen. Ons land weigerde hem de toegang toen David Rockefeller hem meteen binnenhaalde. De Sovjet-Unie had een van onze hightech vliegtuigen en wilde deze niet aan ons teruggeven toen Harriman arriveerde het werd meteen vrijgegeven. Ik geloof dat ze de Power Elite vertegenwoordigen, zoals Churchill ze noemde. Ik geloof niet in Kissinger, hoewel ik hem als een vreselijk persoon zie.
Uit Defrauding America, Rodney Stich, 3e editie 1998 p. 638-639]:
‘De rol van de diepgeheime CIA-officier, Trenton Parker, is op eerdere pagina’s beschreven, en zijn functie in de contraspionage-eenheid van de CIA, Pegasus. Parker had eerder tegen mij verklaard dat een CIA-factie verantwoordelijk was voor de moord op JFK. Tijdens een gesprek op 21 augustus 1993 zei Parker in antwoord op mijn vragen dat zijn Pegasus-groep bandopnamen had van plannen om Kennedy te vermoorden. Ik vroeg hem: “Welke groep identificeerden deze banden?” Parker antwoordde: “Rockefeller, Allen Dulles, Johnson uit Texas, George Bush en J. Edgar Hoover.” Ik vroeg: “Wat was de aard van het gesprek op deze banden?”
Ik heb de banden nu niet, omdat alle bandopnamen zijn overgedragen aan [congreslid] Larry McDonald. Maar ik luisterde naar de bandopnamen en er waren gesprekken tussen Rockefeller, [J. Edgar] Hoover, waar [Nelson] Rockefeller vraagt: “Gaan we problemen krijgen?” En hij zei: 'Nee, we zullen geen problemen krijgen. Ik heb het nagevraagd bij Dulles. Als zij hun werk doen, zullen wij ons werk doen.” Er zijn een hele hoop banden, omdat Hoover niet doorhad dat zijn telefoon werd afgeluisterd. Amerika bedriegen, Rodney Stich, 3e editie p. 638-639]
Dit zijn hele fijne dingen, of beter gezegd: feiten. Ik ben het eens met je Rockefeller-argumenten. Mag ik uw lezers het boek van RJ Groden en HE Livingston, Titel: Hoogverraad, aanbevelen. Het is een goede synopsis en bevat veel referentievoetnoten.
De Israëli's hadden geen controle over de veiligheid van de president in Dallas. Leuk geprobeerd, maar dit is slechts een afleidingsmanoeuvre.
En kijk eens naar Cabell-burgemeester Dallas die dag, een broer van drie top CIA-honchoes die werden ontslagen na de Varkensbaai.
Zelfs een verhaal dat hij op het laatste moment de route van de limousine veranderde.
Ik was bij Bill O'Reilly toen hij naar Florida kwam om Oswalds vriend uit Dallas, Georges DeMohrenschildt, te interviewen en in plaats daarvan zijn overlevende dochter moest interviewen omdat Georges 'zelfmoord had gepleegd'. Ik was de televisiecameraman van O'Reilly, een plaatselijke huurling.
Ik heb drie dagen bij O'Reilly doorgebracht en geloof me als ik zeg dat hij niet geloofde dat Oswald Kennedy had vermoord. Hij was ervan overtuigd dat al het bewijsmateriaal anders aangaf. Hij wilde DeMohrenschildt filmen omdat DeMohrenschildt de hele deal zou afblazen in het komende HSCOA-onderzoek. O'Reilly was een pitbull en was bereid de zaak vóór de getuigenis wijd open te blazen. En nu denkt hij dat Oswald de enige schutter was? Geloof het niet. Er zouden niet zoveel boeken verkocht worden.
Weet je, ik heb drie dagen doorgebracht met John Wilkes Boothe, en als hij de kans had gekregen om een boek te schrijven, weet ik zeker dat hij ook een plot zou hebben gekozen dat waarschijnlijk de meeste boeken zou verkopen. Hij pleegde zelfmoord, dus hebben ze de schuur waarin hij zich verstopte platgebrand om van het bewijsmateriaal af te komen...
Kom op. Als O'Reilly met een blockbuster-onthulling zou komen, zou er een enorme hoeveelheid boeken van worden verkocht. Zijn voordeel is dat hij koffiemokken, hondentruien, deurmatten of andere namaak-patriottische rommel die hij maar wil, kan huxteren, met dank aan zijn tv-programma. Dit boek zal niet anders zijn. Er zou een transcriptie van “Dick and Jane” in kunnen zitten, en niemand zou klagen, omdat zijn publiek functioneel analfabeet is. Maar in één ding heb je gelijk: een man als DeMohrenschildt, die eigenlijk een vertrouweling was van George HW Bush EN de familie Bouvier, sluit geen vriendschap met een man als Oswald louter en alleen gebaseerd op een wederzijdse interesse in het verzamelen van postzegels. DAT hele verhaal stinkt naar de hemel.
Ummm O'Reilly schenkt al het geld dat met de “faux patriottische claptrap” wordt verdiend aan een goed doel.
Dat boeit niemand?
Wat is er met Amerikanen?
Jarenlang geclassificeerd, maar toen het openbaar werd “geen rimpeling” in de MSM of elders?
Amerikanen en posters hier zijn zich niet bewust van hun loyaliteit aan het zionisme, of worden tot zwijgen gebracht, en hebben ervoor gekozen dit niet te vermelden.
In juni 1963 had JFK eindelijk het punt bereikt waarop hij Israël een ultimatum stelde over de openbaarmaking en ontmanteling van zijn kernwapenprogramma.
JFK trad op 20 januari 1961 aan en slechts tien dagen later gaf minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk de president een geheim memo van twee pagina's over de nucleaire activiteiten van Israël, waarin melding werd gemaakt van de 'categorische garanties' verkregen van Ben Gurion 'dat Israël geen plannen voor de ontwikkeling van atoomwapens.'
Ja, medio 1963 was JFK zich er terdege van bewust dat David ben Gurion een pathologische leugenaar en terrorist was.
In de brief van JFK uit juni 1963 aan premier David Ben-Gurion werd aangedrongen op bewijs “buiten redelijke twijfel” dat Israël geen kernwapens aan het ontwikkelen was in zijn Dimona-reactorfaciliteit.
Hoewel zijn brief naar de Amerikaanse ambassade was gestuurd, nam Ben-Gurion ontslag (om niet bekendgemaakte persoonlijke redenen) voordat het bericht fysiek kon worden afgeleverd.
JFK probeerde Israël ervan te weerhouden een kernwapenwedloop in het Midden-Oosten te beginnen en de grootste particuliere donoren voor de ontwikkeling van de Israëlische atoombom waren Amerikaanse particuliere burgers. (Seymour Hersh)
PS. Kennedy ondertekende vijf maanden vóór zijn moord Executive Order #11110, die het Amerikaanse ministerie van Financiën machtigde om door zilver gedekte certificaten te drukken, waarmee hij het particuliere monopolie dat bekend staat als de Federal Reserve volledig omzeilde.
Ja, Israël kon na de moord op JFK zijn kernbommen bemachtigen en nog veel meer.
http://www.amfirstbooks.com/catalog/product_info.php?products_id=17
Stephen King heeft mij trouwens ook erg teleurgesteld...
Als ze geen kant kiezen voor de regering, zullen ze failliet gaan.
Echt? Zoals ik het begrijp, schrijft King fictie.
Hallo Frances, wat ik probeerde te zeggen is dat alle media naar mijn mening de Warren-commissie moeten steunen, anders zullen ze zonder hun molensteen komen te zitten. Bedankt.
…….en verwacht dat het nog erger zal worden nu het 50-jarig jubileum snel nadert! Ik wed dat een hele reeks 'officieel gesteunde' pro-lone-nut-boeken net op tijd voor november volgend jaar zullen verschijnen? Je weet wel, het type dat eindelijk al die absurde complottheorieën van de afgelopen 50 jaar terzijde legt, enz. Ik vraag me af of de grote Gerald Posner een heruitgave/update van Case Closed gepland heeft? Ik kijk er ook reikhalzend naar uit om te zien wat een stapel (voeg het juiste woord in) de nieuwe Tom Hanks-film is. Heeft hij besloten dit zelf te doen of wordt hij daarvoor betaald?
O'Reilly zegt dat JFK niet de enige was die verantwoordelijk was voor de varkensbaai en dat hij geen grondtroepen naar Vietnam zou hebben gestuurd, ook al heeft hij het aantal 'adviseurs' met duizenden uitgebreid. In wezen breidde hij zijn troepen uit. En JFK had inderdaad buitenechtelijke affaires, dus ik weet niet zeker waar de “rechtse mythologie” over spreekt om Kennedy DiEugenio in diskrediet te brengen.
Dat is geen nauwkeurige verklaring.
Op pagina's 51-52 schrijven auteurs dat de zogenaamde annulering van de luchtaanvallen op D-Day de belangrijkste reden was voor het mislukken van de Varkensbaai. En dat JFK dit deed, wetende dat de onderneming nu waarschijnlijk gedoemd zou zijn.
Met de twee vrijgegeven rapporten over de operatie – Taylor Report en Kirkpatrick Report – is het nu duidelijk geworden dat de luchtaanval op D Day iets was dat aan de operatie was toegevoegd en oorspronkelijk niet door Kennedy was goedgekeurd. Dit is de reden waarom Cabell vroeg om Rusk te zien voordat hij ze überhaupt lanceerde. In mijn komende herschrijving van Destiny Betrayed besteed ik een heel hoofdstuk aan dit onderwerp. Dus ik begrijp het goed. Deze hele annulering van D Day was een mythe gecreëerd door Dulles en Hunt om de schuld voor de mislukking van de CIA naar Kennedy te verschuiven.
Op blz. 296 zeggen de auteurs dat Vietnam een erfelijke hoofdpijn voor LBJ was. Johnson erfde een terugtrekkingsplan van Kennedy. In de vorm van NSAM 263. Het was Johnson die 263 buiten beschouwing liet en het vervolgens terugdraaide met NSAM 288. De auteurs zeggen vervolgens dat LBJ “de oorlog verkeerd heeft beheerd”. Welnu, ik denk dat je zou kunnen zeggen dat het inzetten van 540 gevechtstroepen, meer bommen dan er op Duitsland zijn gevallen, en het doden en verminken van honderdduizenden burgers en tienduizenden Amerikanen, ‘wanbeheer’ is. Ik zou het zelf een enorme ramp noemen.
Dat is geen geschiedenis schrijven. Het verdraait de geschiedenis. En als je alle misleidingen die ik heb opgemerkt erbij optelt, is dat wat dit zo'n slecht boek maakt.
Meneer DiEugenio, ik ben het niet oneens met uw algemene bewering dat het boek niets nieuws en inzicht biedt in het debat over de moord op JFK en dat het feitelijk “feiten” vermeldt die inderdaad niet waar zijn. Toch denk ik dat O'Reilly, hoewel hij een aantal feiten verkeerd interpreteerde, niet probeerde de schuld van BOP uitsluitend bij JFK te leggen. Ik heb het boek niet voor me liggen, dus ik kan geen paginanummer noemen, maar ik ben er vrij zeker van dat hij vertelde hoe de CIA hem had misleid over de kans op succes. Ik weet wel dat ik het boek niet heb verlaten met het gevoel dat O'Reilly dacht dat JFK er zelf voor had gezorgd dat het mislukte. Ik ben er ook bijna zeker van dat het boek zegt dat JFK geen grondoorlog in Vietnam plantte. De bewering dat Johnson het probleem van Vietnam heeft geërfd is waar, maar dit betekent niet dat hij een onvermijdelijke grondoorlog heeft geërfd. Johnson is daar inderdaad verantwoordelijk voor.
Trouwens, ik ben enthousiast over je herschrijving van Destiny Betrayed. Ik heb enkele van uw artikelen op CTKA.net gelezen en u lijkt een van de meest redelijke complottheoretici. (Ik heb debatten met mensen op de commentaarsecties van Amazon.com van Killing Kennedy die geloven dat zo ongeveer iedereen, van Nixon tot HW Bush, erbij betrokken was.) U gelooft dat de samenzwering door een kleine groep werd gepland, nietwaar? Anti-Castro Cubanen, malafide CIA en enkele generaals. Ik heb JFK and the Unspeakable gelezen en weet dat je het goedkeurt, maar denk je niet dat de samenzwering die Douglass presenteert zo groot is dat het grenst aan onrealistisch? Ik vind het moeilijk te geloven dat talloze generaals, functionarissen van de CIA en de FBI, politici, leden van JFK's eigen regering en zakenlieden allemaal betrokken waren bij een complot om JFK te vermoorden en dat niemand geloofwaardig ooit heeft gepraat. Ik geloof dat bij de doofpotoperatie mensen betrokken waren die hun eigen reet bedekten vanwege hun incompetentie vóór de moord, maar om te zeggen dat iedereen die dit verdoezelde een rol speelde bij de moord op Kennedy, kan ik niet geloven.
En omdat het militair-industriële complex profiteerde van Vietnam, zie ik niet hoe dat een bewijs kan zijn van zijn betrokkenheid bij de dood van JFK. Ik denk dat JFK in november 1963 zijn Vietnam-beleid dicht bij de borst hield en dat de mogelijke verhoging van de militaire hulp enz. nog niet helemaal van tafel was. Hij zorgde er zelfs voor dat het opnamebeleid laag werd gehouden. Ik denk dat de bewering van sommige complottheoretici dat de generaals en het militair-industriële complex wisten dat JFK niet naar Vietnam ging en dat ze hem vermoordden, aan bewijs ontbreekt. JFK's publieke claims over Vietnam waren eigenlijk nogal agressief; het waren zijn privé-claims die lieten zien dat hij een praktische koude krijger was en dat hij niet in dezelfde val zou trappen als de Fransen. Ik denk dat JFK waarschijnlijk werd vermoord vanwege zijn Cuba-beleid en niet vanwege Vietnam, aangezien niemand echt wist wat JFK in Zuidoost-Azië ging doen, behalve een select aantal. Zelfs RFK was aanvankelijk van mening dat het sturen van troepen naar Vietnam een goed idee was. Wat zijn jouw ideeën daarover? Ik weet dat u er waarschijnlijk veel over in uw boek bespreekt, maar ik dacht ik vraag het nu en hoop op een antwoord. Ik heb ook een paar vragen over de moord zelf, die geen enkele complottheoreticus lijkt te willen beantwoorden. Zou u bereid zijn een paar vragen te beantwoorden? Het zijn geen vragen die complotclaims aanvallen; het zijn slechts vragen die volgens mij beantwoord moeten worden om een duidelijker beeld van de moord te krijgen.
Hij geeft JFK wel de schuld van Bay of Pigs. Lees gewoon pagina's 50-59.
Volgens Vietnam wordt hij het beu om beide kanten op te gaan. Al vroeg zegt hij dat JFK van plan is zich terug te trekken nadat hij is herkozen. Maar dan zegt hij dat LBJ hoofdpijn heeft geërfd van Kennedy, daarom probeert hij de breuk in het beleid te vervagen door NSAM 263 en 288 niet te noemen.
Na de derubricering van de Sec Def-bijeenkomst van mei 1963 bestaat er weinig twijfel over dat Kennedy van plan was Vietnam te verlaten. Dat record is een gamechanger die zelfs de NY TIMEs ervan overtuigde dat JFK van plan was te stoppen. Elke militaire adviseur van JFK – Bundy, McNamara en Taylor – heeft nu gezegd dat Kennedy vrijkwam en dat LBJ het beleid veranderde.
In de herschrijving van mijn boek beweer ik niet dat één of andere kwestie de reden voor de moord was. Ik probeer Kennedy voor te stellen als een breuk met de consensus uit de Koude Oorlog die zich via Truman, Acheson, Eisenhower en de Dulles Brothers had ontwikkeld. Hoe Kennedy zich hier vanaf jonge leeftijd tegen verzette tijdens zijn gesprekken met Edmund Gullion in Saigon in 1951. En hoe zijn oppositie zich ontwikkelde en versterkte tegen de tijd dat hij president werd. Vervolgens laat ik concreet zien waar hij op meerdere plekken brak met de nationale veiligheidsstaat. En hoe die breuk na zijn moord werd hersteld.
En die restauratie onder LBJ kostte miljoenen levens.
Denkt u dat JFK een complete duif was in zijn buitenlands beleid? Ik zie wel hoe hij de traditionele orde uitdaagde, maar hij was, naar mijn mening, geen duif. Hij was een praktische koude krijger. Hij besefte dat de status quo niet houdbaar was en dat er onvermijdelijk oorlog zou ontstaan als er niets werd gedaan om de spanningen te verminderen. Toch voerde hij tal van traditionele beleidsmaatregelen uit de Koude Oorlog, zoals agressieve retoriek, zij het gemengd met redenen voor hoop op betere betrekkingen. Hij ging wraakzuchtig achter Castro aan en verhoogde het defensiebudget. Zijn steun voor het nationalisme van de derde wereld was een beleid uit de Koude Oorlog om die derdewereldlanden weg te krijgen van de Sovjetvlag. Hij veranderde wel de redenen voor sommige beleidsmaatregelen, maar hij zette veel zaken voort die hij van Eisenhower en Truman had geërfd. Ja, JFK hoopte de spanningen met de Sovjet-Unie te beëindigen, maar hij wilde dat niet doen ten koste van een zwakke indruk in de ogen van de Amerikanen en Chroesjtsjov. Ik denk dat zijn presidentschap te complex is en dat zijn acties zo wild van aard zijn dat het een simplificatie is om hem een havik of een duif te noemen.
Ik bedoelde een breed bereik, niet een wild bereik
Vince:
In mijn nieuwe boek zal ik in het begin hoofdstukken van bont gebruiken om te definiëren wie JFK werkelijk was. En hoe zijn beleid is vermomd en verdraaid. Niemand heeft dit ooit eerder gedaan in een moordboek op JFK. Het werd dus tijd dat iemand dat deed.
Als je een 'Complete duif' zegt, wat betekent dat dan? JFK was Gandhi? Nee.
Maar zoals u zult zien, was zijn beleid een duidelijke breuk met wat er eerder was gebeurd.
En ik zal ook aantonen hoe LBJ vervolgens de status quo herstelde.
Er zijn een paar mensen die moeten worden 'waterboarded' voor alle antwoorden over de moord op JFK... het zijn Henry Kissinger en Arlen Spector. (Het Amerikaanse leger zegt dat waterboarding geen marteling is, dus waar wachten we nog op? Laat de militaire ondervragers de misdaad van de eeuw oplossen.)
Ummm, Arlen Spectre is dood. Ik denk niet dat waterboarding gaat helpen.
Ik ben gisteren begonnen met het lezen van het boek. Vandaag, na het lezen van het artikel geschreven door Jim DiEugeio, heb ik besloten dat ik het boek niet uit hoef te lezen.
Ik heb genoeg halfwaarachtige uitspraken uit de media om een leven lang mee te gaan.
Ik ben teleurgesteld in O'Reilly. Ik dacht dat hij beter was opgevoed dan dat.
Vertel me alsjeblieft niet dat Dennis Miller uit hetzelfde hout gesneden is……
Ik ben ook teleurgesteld. Mijn afkomst is hetzelfde gebied als die van O'Reilly in Ierland. Ik zou graag willen denken dat hij niet is vergeten waar hij vandaan kwam.
Ik ben ook van Ierse afkomst; 'Er zijn zelfs overgrootouders die de naam Reilly delen. . . maar ik zou de pub waar Bill daar drinkt niet betuttelen.
Ik heb veel verhalen gelezen over Hersh' zogenaamde “in diskrediet brengen”, maar ik heb niets gelezen over het in diskrediet brengen zelf.
Dit artikel ligt zo dicht bij het samenzweringswerk van Jessie Ventura dat de auteur misschien zijn afkeer zou willen verklaren om dit te erkennen.
Of is het gewoon een van die door liberale haat geteisterde dingen?
In tegenstelling tot O'Reilly en Dugard staan mijn bronnen in het essay zelf van voetnoten voorzien.
Als ik Jesse had gebruikt, zou ik hem hebben gevonden. Ik heb niet. Ik heb goed genoteerd wie ik wel heb gebruikt.
De JFK-zaak heeft niets te maken met liberale versus conservatieve oriëntatie. Er zijn veel mensen aan de rechterkant, zoals Lew Rockwell, die het Warren Report niet geloven.
De JFK-zaak gaat over feiten, bewijsmateriaal en getuigenissen, en hoe deze werden gemanipuleerd door de Commissie, de FBI en de CIA. Waarom het tientallen jaren duurde voordat de ware feiten aan het licht kwamen.
O'Reilly erkent hier helemaal niets van. Daarom was zijn boek al verouderd op de eerste dag dat het in de verkoop ging.
Ik ben het eens.
Laten we deze hoek Rechts versus Links voor eens en voor altijd onder de loep nemen. JFK was, behalve in de ogen van nostalgische liberalen, geen duif. De bewering dat hij van plan was zich terug te trekken uit Zuidoost-Azië en South Nam naar Ho Chi Minh te verlaten is onzin; als hij had geleefd, zou het militair-industriële complex hem ertoe hebben aangezet te escaleren, net als LBJ, hoewel Johnson in eigen land veel socialistischer was dan Jack Kennedy. Zijn druthers voelen na de nucleaire impasse met Chroesjtsjov. Kennedy wilde graag met wapens bekeren voor Our Way of Life, als dat nodig was, en je kunt het begin van de neoliberale Scoop Jackson Democrat-stijl in zijn uitspraken bespeuren.
Ook het zogenaamde rechtse is niet monolithisch. Oud-Rechts, zoals Justin Raimondo van anti-oorlog. com, en de paleolibertariërs zoals Lew Rockwell, verafschuwen het Amerikaanse interventionisme en messianisme grondiger (als een verraad aan de Amerikaanse traditie) dan welke slappe liberale Obama-freak dan ook die elke Big Business-oorlog excuseert omdat we meisjes naar school moeten krijgen in Afghanistan of wat dan ook.
De breuklijn is niet links versus rechts. Dat is de misleidingsstrategie van Lamestream Media. De echte botsing vindt plaats tussen de voorstanders van neutraliteit, die denken dat we genoeg te repareren hebben in ons eigen verdomde land – aangezien het de helft van het belastinggeld van de wereld aan defensie uitgeeft terwijl het failliet gaat – en degenen die Globocop willen spelen – met bijzondere aandacht voor bescherming. Israël, het geliefde land van zovelen van de belangrijkste bijdragers aan de Democratische Partij, en tegenwoordig ook aan de Republikeinse Partij. (Zionisten hebben een hoek in de partijpolitiek).
De oude Republikeinen van het begin van de jaren zestig, zoals de Birchers en Barry Goldwater en degenen die Taft boven Ike hadden gesteund, zouden de opbouw van de Koude Oorlog en de anti-commie-kruistochten evenzeer hebben verafschuwd als iedere medereiziger van links. Echte conservatieven weten dat ‘oorlog de gezondheid van de staat is’ tegen de vrije man. Ze zouden erop hebben aangedrongen dat een VS die andere mensen op andere continenten met rust laat, minder gevaar loopt zijn presidenten (niet-imperiale variant) te laten doodschieten, tenzij dit gebeurt door ontevreden wapenfabrikanten, cheerleaders voor buitenlandse oorlogen en dergelijk ongedierte. De dollars die we hadden kunnen besparen op bommen en wapens hadden kunnen worden besteed aan energie-autonomie en toezicht op de echte bedreiging voor de vrijheid en democratie in dit land: de boosdoeners van rijkdom en macht, degenen waarvan generaal Smedley Butler zich te laat realiseerde dat hij die had uitgegeven. zijn carrière bij de mariniers shilling voor.
De hedendaagse heroplevende Ron en Rand Paul Right heeft, net als Adam Smith vóór hem, geen illusies over de deugd en onschadelijkheid van samenzweerders uit het bedrijfsleven. Echt vrij ondernemerschap en individuele vrijheid zijn afhankelijk van het ondermijnen van de Fortune 500 en de investeringsbanken, net zo goed als het aanvallen van een ‘islamofascist’, zo niet meer.
Geweldig artikel, meneer DiEugenio.
Ik heb The Assassinations van Lisa Pease en jezelf gelezen. Dat boek was geweldig en veelomvattend. Ik pakte zojuist het boek van O'Reilly ter hand terwijl ik bij Target was en was meteen teleurgesteld. Hij had eerder gereageerd op een vraag over zijn boek over “The O'Reilly Factor” en hij verklaarde dat het boek de lastige vragen over de zaak zou onderzoeken. Dit was duidelijk niet het geval. Het enige basisargument dat iedereen volgens mij kan hebben met betrekking tot de samenzweringstwijfelaars is dit: Lee Oswald heeft nooit bekend. In de meer dan dertig uur dat de politie hem vasthield, uitte hij nooit iets anders dan protesten van onschuld. Het werk van uzelf, Gaeton Fonzi, James Douglass, Jim Marrs, Jim Garrison en te veel auteurs om hier op te noemen onderstreept een samenzwering die nooit voor de rechter is gebracht, maar die laag voor laag blijft worden onthuld. Degenen die aan de macht zijn, voelen zich gerechtvaardigd met elk anti-samenzweringsboek dat zo nu en dan wordt uitgebracht, of het nu gaat om: Case Closed, Reclaiming History of Killing Kennedy, terwijl de waarheid nog nooit zo duidelijk was/is.
In de categorie 'Wat is er nieuw?' voegt Bill O'Reilly zich bij Norman Mailer en Stephen King in de JFK-doofpot. Waarom zouden deze machtige schrijvers, afgezien van het geld dat ermee gemoeid is, hun tijd verspillen en hun reputatie bezoedelen in een poging het nu totaal vernietigde Warren Report te verzilveren? Waarom? Er is misschien niets krachtiger dan populaire literatuur geschreven door blockbuster-auteurs om de publieke opinie te beïnvloeden en te versterken. Tom Hanks is de volgende in lijn met zijn filmversie “Parkland”. Het is maar een gok, maar ik zal het verrassende einde verpesten…Oswald heeft het gedaan.
Iedereen die het Warren-rapport zou geloven, aanvaardt waarschijnlijk ook het officiële verslag van “9/11”. Warren zelf schaamde zich voor wat hij moest schrijven, en honderden mensen die betrokken waren bij het onderzoek naar de misdaad stierven binnen een paar jaar op mysterieuze wijze. Met dank aan Jim DiEugenio voor deze uitgebreide samenvatting.
Het is interessant om te vernemen uit berichten dat Curtis Le May (1906-90, chef van de Amerikaanse luchtmacht 1961-65) aanwezig was bij de autopsie op president Jack Kennedy (1917-63).
Het volgende komt uit een stuk dat ik op 11 februari 2010 schreef in een Australisch juridisch tijdschrift, Justinianus:
Le May was crimineel krankzinnig; hij adviseerde genocide te gebruiken om de koude oorlog te winnen. En in staat tot verraad: hij vertelde het personeel dat Kennedy moest worden verwijderd omdat hij hem tijdens de raketcrisis van 1962 niet had toegestaan Cuba te bombarderen.
Le May inspireerde drie gedenkwaardige personages:
* Generaal James Mattoon Scott, die een militaire staatsgreep beraamde in Fletcher Knebels roman Seven Days in May uit 1962. Kennedy moedigde aan om er een film van te maken, maar deze kwam te laat uit, in 1964. Burt Lancaster speelde Scott in de film.
* Generaal Buck Turgidson (George C. Scott) in Dr. Strangelove (1963). Hij zei (over Russische vergelding voor een preventieve nucleaire aanval): “Mr. President, ik zeg niet dat we ons haar niet in de war zouden krijgen, maar ik zeg wel niet meer dan 10 tot 20 miljoen doden, maximaal, afhankelijk van de pauzes.â€
* Generaal Jack D. Ripper (Sterling Hayden) in Dr Strangelove. Hij liet feitelijk een atoombom op Rusland vallen.
Luchtmachtgeneraal Leon Johnson (1904-97), die dahlia's kweekte terwijl hij geen voorstander was van massamoord, was de papegaai van Le May. Op donderdag 12 september 1963 adviseerde Johnson Kennedy een preventieve nucleaire aanval die zou resulteren in “minstens 140 miljoen slachtoffers in de USSR”. Kennedy weigerde. Twee maanden later werd hij vermoord.
Dat roept de vraag op: wie heeft Kennedy vermoord? Of, om het anders te zeggen: wie bestuurt Amerika? In JFK and the Unspeakable (Orbis, 2008) nomineert Jim Douglass (geb. 1938) een kliek van grote bedrijven, grote banken, grote wapenfabrikanten, grote militairen, grote wetten en grote media, terwijl de Central Intelligence Agency het vuile werk doet. werk.
Douglass kan niet gemakkelijk worden afgedaan als complottheoreticus: hij is een theoloog en zijn boek werd uitgegeven door een tak van de katholieke kerk, de Maryknoll Fathers.
Het marslied van de kliek lijkt, zoals Richard Condon niet helemaal zei, te luiden:
Winst is de sleutel tot het leven;
Winst is de aanwijzing;
Winst is de trommel en vijf;
En elke oorlog is voldoende.
Kennedy weigerde het aas van de CIA te gebruiken om Cuba binnen te vallen na het fiasco van de Varkensbaai in april 1961. Hij zei dat hij 'de CIA in duizend stukken wilde versplinteren en in de wind wilde verspreiden'. Als eerste stap ontsloeg hij CIA-baas Allen Dulles (1893-1969).
Douglass zegt dat Kennedy moest vertrekken omdat hij het onuitsprekelijke ernstig heeft beledigd door vrede, en geen oorlog, te zoeken met Rusland, Cuba en Vietnam.
Hij zegt dat de moord op Kennedy op vrijdag 22 november 1963 werd gearrangeerd door Richard Helms (1913-2002, foto), een voormalige journalist die leiding gaf aan de Executive Action van de CIA, een eufemisme voor het verwijderen, door moord of anderszins, van leiders van landen waar grote bidness niet om gaf.
Douglass demonstreert zonder enige twijfel dat Lee Harvey Oswald-lookalikes werden gebruikt om Rusland, Cuba en Oswald valselijk bij de moord te betrekken, en zo de VS een excuus te geven om een mooie oorlog met die landen te voeren.
Lyndon Johnson (1908-73, president 1963-69) stelde de kliek teleur; hij waagde het niet om oorlog te voeren met Rusland en Cuba.
Aan de andere kant wilde hij niet geknipt worden. Hij weigerde te onderzoeken waarvan hij wist dat de rol van de CIA bij de moord was, en hij organiseerde de doofpotoperatie door Allen Dulles en opperrechter Earl Warren (1891-1974).
En hij bezorgde de kliek een grote oorlog in Vietnam.
Eva,
Met uw toestemming wil ik uw stuk graag op mijn website publiceren.
Lyndon Johnson was een van de belangrijkste spelers in de moord op JFK, samen met extreemrechtse oliebestuurders uit Texas, zoals HL Hunt, Clint Murchison, Sr. en misschien. DH Byrd. LBJ beschikte over voorkennis, was een sleutelplotter en was, naast J. Edgar Hoover, de kritische speler in de doofpotaffaire van de moord op John Kennedy.
LBJ vertelde zijn minnares dat oliemannen uit Texas en de CIA JFK hadden vermoord. Hij liet zichzelf er gemakshalve buiten.
Madeleine Duncan Brown was 21 jaar lang een minnares van Lyndon Johnson en kreeg in 1950 een zoon bij zich genaamd Steven Mark Brown. Madeleine mengde zich met de elite van Texas en had door de jaren heen vele ontmoetingen met Lyndon Johnson, waaronder een in het Driskill Hotel in Austin. , TX, op oudejaarsavond 12/31/63.
In de late avond van 12-31-63, slechts zes weken na de moord op JFK, vroeg Madeleine aan Lyndon Johnson:
'Lyndon, je weet dat veel mensen denken dat je iets te maken hebt met de moord op president Kennedy.'
Hij schoot uit bed en begon te ijsberen en met zijn armen te zwaaien, schreeuwend als een gek. Ik was bang!
"Dat is onzin, Madeleine Brown!" hij schreeuwde. “Zeg me niet dat je die onzin gelooft!”
"Natuurlijk niet." Ik antwoordde gedwee, in een poging zijn humeur te bekoelen.
‘Het was de olie uit Texas en die _____ afvallige inlichtingenklootzakken in Washington.’ [zei Lyndon Johnson] [Texas in de ochtend, p. 189]
[LBJ vertelde dit aan Madeleine in de late avond van 12-31-63 in het Driskill Hotel, Austin, Texas in kamer #254. Zes weken na de moord op JFK brachten ze hier samen oudejaarsavond door. Kamer #254 was de kamer waar LBJ vroeger een afspraak had met zijn vriendinnen. Vroeger heette het de “Blauwe Kamer” en nu staat het bekend als de “Presidentiële kamer” en wordt er een huurprijs van $600-1,000/ nacht als presidentiële suite in de Driskill; gelegen op de tussenverdieping.]
De moord op JFK is niet langer een mysterie. Het Amerikaanse leger en de CIA hebben onze president vermoord.
Nadat Howard Hunt (van de CIA) in verband werd gebracht met de inbraak in Watergate, werd Alexander Haig (een topassistent van Nixon) snel in verband gebracht met Howard Hunt. Beide mannen hadden begin jaren zestig meegewerkt aan ultra-geheime CIA-operaties tegen Castro en Cuba, dus de verbinding was makkelijk te leggen.
Maar de CIA zal deze informatie nooit delen. De directe link tussen het leger (Haig) en het Agentschap (Hunt) zal voor altijd bewaakt worden. Dit is wat de CIA tot de CIA maakt: zij delen dit soort informatie nooit. Ze leggen nooit de contacten bloot waarop de gemeenschap is gebouwd. Maar we hebben hun hulp niet langer nodig om de moord op JFK te begrijpen.
Het verhaal is heel simpel: in 1962 en 1963 regelde Alexander Haig, werkzaam bij de CIA als assistent van legersecretaris Cyrus Vance, dat Howard Hunt als meesterbrein zou dienen. Samen veranderden ze een zogenaamd anti-Castro-moordcomplot in een anti-Kennedy-moordcomplot. Na het fiasco van de Varkensbaai was het een makkelijke verkoop.
Negen jaar later, toen Howard Hunt in verband werd gebracht met de inbraak in Watergate, gebruikte Alexander Haig mensen als Bob Woodward om het onderzoek weg te leiden van de CIA en richting de herverkiezingscommissie van Richard Nixon. Maar Hunt was nooit een medewerker van de herverkiezingscommissie. Hij was altijd een CIA-agent. Doe de wiskunde. Beter laat dan nooit.
Als je je hebt afgevraagd wat er in al die nog steeds geheime JFK & Watergate CIA-bestanden zou kunnen staan, dan weet je het nu. Het gaat allemaal om de inlichtingencontacten. In de geheime dossiers wordt uitgelegd wie wie kende.
Verspil voor de rest van het Watergate-JFK-verhaal je tijd niet met mensen als Bill O'Reilly. Voor het echte verhaal, lees Against Them van Tegan Mathis: http://www.amazon.com/Against-Them/dp/1469934647/
O'Reilly is een leugenaar, partijdige hacker en extreme propagandist. Het is ook bedoeld om mensen af te schrikken en te intimideren om de officiële overheidsverslagen van gebeurtenissen, waarvan hij en zijn collega-leugenaars en shills bij FOX helpen vorm te geven en aan het publiek te verkopen, niet in twijfel te trekken. Een totaal nutteloos boek en een verspilling van prima papier.
Ik denk dat het tijd is om het voor de hand liggende te zeggen: Bill O'Reilly wordt gekocht en betaald door de CIA.
Iedereen in de media is dat.
Nou, dat scheurt het gewoon voor mij.
Lees FAMILY OF SECRETS als je serieuze informatie wilt.
Daar ben ik het mee eens, en Gaeton Fonzi's The Last Investigation als je wilt weten hoe de regering nooit een serieus onderzoek naar de moord heeft gewild.
Ik ben het eens!
Dageraad
Wat een grap. Voor iedereen die nog steeds gelooft in het officiële sprookje dat ‘Oswald het heeft gedaan’, vraag jezelf het volgende af: hoe komt het dat Oswald op het hoogtepunt van de Koude Oorlog naar Rusland ging, zogenaamd overliep en dreigde militaire geheimen weg te geven, maar toen hij terugkwam naar Amerika, werd hij niet op het vliegveld gearresteerd en als verrader gevangengezet? En met een Russische vrouw op sleeptouw wiens oom bij de KGB zat? In een tijd waarin je op de zwarte lijst terecht kon komen als je zelfs maar iemand kende met zogenaamd communistische banden. Dat ene feit alleen al zou het overduidelijk moeten maken dat Oswald een agent van de Amerikaanse inlichtingendiensten was en nooit daadwerkelijk is overgelopen. Waarom zijn zijn belastingaangiften nog steeds geheim? Waarom heeft de CIA nog steeds geweigerd gegevens vrij te geven over George Joannides, de agent die de leiding had over de DRE, van wie veel onderzoekers vermoeden dat hij Oswalds begeleider was?
“En jij, Brutus?”
Ik voelde me vanmiddag heel op mijn gemak totdat ik dit artikel las. Een deel van de vaardigheid om de kalmte (of gezond verstand) te bewaren is het 'terug onder het bed leggen' van angsten die misschien irrationeel zijn.
Maar de enige rationele conclusie die ik heb over de ‘zonden van Roger Ailes’ is dat als het op Faux Noose staat, of afkomstig is van een van hun poppen, het een leugen is.
Ondanks de enorme zorgen die worden veroorzaakt door de details van de opmerkingen van Jim DiEugenio, als ze het niet eens zijn met de “feiten” van Bill O'Reilly (en iemand anders op Faux), moet het meningsverschil een evangelie zijn.
Als een van de details van Jim's opmerkingen waar is, dan ben ik bang.
Ik ben heel bang.
Jim:
Jim's artikel is volkomen waar. Kan ik een boek aanbevelen: JFK en The Unspeakable Why He Died and Why It Matters van James Douglass. In een veld van werkelijk geweldige boeken over deze zaak, waarvan er verschillende door Jim zijn geciteerd, beschouwen de meesten dit als de beste.
Dageraad
Kenny O'Donnell en Dave Powers, twee van de beste vrienden van president Kennedy, reden op de dag van de moord in een auto en zagen de moordenaars schieten en kregen te horen dat ze geen woord mochten zeggen. Dit is bekende informatie die O'Reilly als hij enig fatsoen had in zijn boek zou hebben opgenomen. Ik geloof niet dat dit boek ergens toe zal leiden, aangezien zoveel van de waarheid tegenwoordig algemeen bekend is.
Kenny O'Donnell, een van JFK's naaste assistenten, vertelde Tip O'Neil dat hij meineed had gepleegd in het bijzijn van de Warren Commission door niet te zeggen dat hij twee schoten had gehoord van achter het palissadehek op de Grassy Knoll.
Dave Powers, een andere naaste assistent, hoorde ook een schot van FRONT; hij werd opzettelijk genegeerd door de oplichters van de Warren Commission. Dave Powers en Kenney O'Odonnell waren twee van JFK's naaste assistenten.
De meineed van Kenny O'Donnell, gepleegd terwijl hij onder druk stond van de FBI om te liegen:
Meneer SPECTRE. En wat was uw reactie op de bron van de schoten, als u die had?
De heer O'DONNELL. Mijn reactie is deels reconstructie: ze kwamen van rechtsachter. Dat zou mijn beste oordeel zijn.
UIT MAN OF THE HOUSE, door Tip O'Neill, Random House: 1987. pagina 178:
Ik was nooit een van die mensen die twijfels of vermoedens hadden over het rapport van de Warren-commissie over de dood van de president. Maar vijf jaar nadat Jack stierf, was ik aan het dineren met Kenny O'Donnell en een paar andere mensen in Jimmy's Harborside Restaurant in Boston, en we raakten aan de praat over de moord.
Ik was verrast toen ik O'Donnell hoorde zeggen dat hij er zeker van was dat hij twee schoten had gehoord die van achter het hek kwamen.
'Dat is niet wat u de Warren-commissie hebt verteld,' zei ik.
'Je hebt gelijk,' antwoordde hij. 'Ik vertelde de FBI wat ik had gehoord, maar ze zeiden dat het zo niet kon zijn gebeurd en dat ik het me allemaal had verbeeld. Dus ik getuigde zoals ze dat wilden. Ik wilde gewoon niet nog meer pijn en problemen voor het gezin veroorzaken.' ‘Ik kan het niet geloven,’ zei ik. 'Dat zou ik in geen miljoen jaar hebben gedaan. Ik zou de waarheid hebben verteld.”
“Tip, je moet het begrijpen. De familie... iedereen wilde dit ding achter zich laten.'
Dave Powers was die avond bij ons aan het eten, en zijn herinnering aan de schoten was dezelfde als die van O'Donnell.
Getuigenis van Kenny O'Donnell aan de Warren Commission: http://jfkassassination.net/russ/testimony/odonnell.htm Slechts één voorbeeld van O'Donnells meineed:
Meneer SPECTRE. En wat was uw reactie op de bron van de schoten, als u die had?
De heer O'DONNELL. Mijn reactie is deels reconstructie: ze kwamen van rechtsachter. Dat zou mijn beste oordeel zijn.
Beëdigde verklaring van Dave Powers: http://jfkassassination.net/russ/testimony/powers1.htm
Jym, helaas zijn de opmerkingen van Jim, zoals hij zelf met zoveel woorden heeft aangegeven, slechts het topje van een ijsberg. Deze zaak is vies, maar de sanitaire voorzieningen van OReilly stinken nog meer.
Ik ben enorm blij dat ik terug ben gekomen naar deze pagina om de aanvullende opmerkingen te lezen.
Hoewel het belangrijkste dat deze opmerkingen bereikten, was dat mijn angstniveau werd VERHOOGD.
Hoewel ik geloof dat het behoren tot een groep die elke ‘samenzweringstheorie’ accepteert, verwant is aan de uitnodiging van Groucho Marx om lid te worden van de Beverly Hills County Club, waarin hij antwoordde dat hij ‘tot geen enkele club zou behoren die hem als lid zou willen hebben’.
Meest recentelijk angstaanjagend is het artikel over een mogelijke “treffer” op een van onze generaals op de Bagram Air Base in Afghanistan.
http://www.presstv.ir/detail/2012/08/22/257558/iran-war-and-the-general-who-said-no/#.UDVbtaNbfcs
Wat verbluffend is, is om alle commentaren (hieronder) van ‘gekke samenzweerders’ te lezen en te voelen hoe rationeel en attent ze zijn wat betreft hun details en rationaliteit. Bedankt (ALLE) voor de details en het inzicht in uw opmerkingen. Hoewel je mij de stuipen op het lijf jaagt.
Dit alles versterkt mijn paranoïde vermoeden over de ‘echte reden’ waarom Obama het eerste presidentiële debat met Romney ‘verpestte’.
Colin Powell (die vroeger de meest vertrouwde persoon in Amerika was) besloot zich NIET kandidaat te stellen voor het presidentschap, omdat zijn vrouw niet de weduwe wilde zijn van de eerste Afro-Amerikaanse president die tijdens zijn ambtsperiode werd vermoord.
Hoewel alle complottheoretici van Kennedy hun vermoedens hebben over een samenzwering waarbij de CIA betrokken is om president Kennedy te vermoorden, beschikt president Obama waarschijnlijk over details die deze vermoedens kunnen weerleggen of valideren. Als deze details de vermoedens bevestigen, is het waarschijnlijk dat president Obama DE meest doodsbange persoon in de zaal was toen hij de twintigste verjaardag van zijn huwelijk met Michelle erkende.
Als hij niet assertief genoeg is in het debat, en Romney wint, dan kan hij genieten van de voordelen van het feit dat hij de ex-president is, zoals geïllustreerd door Bill Clinton.
Als hij te veel en te goed zegt en het presidentschap wint, wordt Michelle misschien weduwe.
Die afleiding had een veel grotere impact op Obama's zwakke presentatie kunnen hebben dan het vermeende effect van de hogere ligging van Denver.
En “bedankt” (ALLE) voor (wat ik hoop dat zal zijn) de komende vier jaar van presidentiële angst.
Bill gaf de Amerikaanse soldaten de schuld van de meest gruwelijke oorlogsmisdaad van de Tweede Wereldoorlog: het bloedbad van Malmedy. Hij beweerde dat het de Amerikaanse soldaten waren die de Duitsers afslachtten. Er was een stortvloed van kritiek op hem vanwege deze verachtelijke weergave van de feiten. Verbazingwekkend genoeg herhaalde hij een kort boekdeel later dezelfde onwaarheid om nog een van zijn misleidende argumenten te onderbouwen. Geen verontschuldiging, geen erkenning van een fout, geen gevoel van schaamte. Ik denk dat Amerikanen denken dat O'Reilly het soort man is dat meer geld zou moeten hebben, dus zullen ze zijn boek kopen om er zeker van te zijn dat hij het krijgt. Het belonen van hypocrieten voor hun vals patriottisme is het kenmerk van rechts. De bijnaam ‘chickenhawk’ heeft hen nooit in het minst lastig gevallen.
Dezelfde religie, verschillende zonden.
Kennedy door overspel te plegen.
O'Reilly door valse getuigenissen af te leggen, de bezittingen van zijn buren te begeren, en vooral door niet te begrijpen dat het niet aan de O'Reilly's van de wereld is om te bemiddelen en de morele daden van anderen te interpreteren.
Het heet het Eerste Amendement, dwz het recht om een mening te hebben en te uiten. Je kunt het nemen of laten, maar hij heeft het recht om het te zeggen.