Exclusief: Zelfs nu de Verenigde Staten zich hebben teruggetrokken uit Irak en begonnen zijn de Afghaanse oorlog af te bouwen, is de dodelijke reikwijdte van het Amerikaanse leger via Predator-drones uitgebreid naar andere landen. Wat minder bekend is, zijn de volledige menselijke en politieke kosten, schrijft ex-CIA-analist Ray McGovern.
Door Ray McGovern
Verschillende vrienden van mij behoren tot de 35 Amerikaanse activisten die de afgelopen dagen in Pakistan bijeen zijn gekomen in een poging om de waarheid te achterhalen over de impact van Amerikaanse drone-aanvallen op burgers daar. Ik zal hen en hun Pakistaanse gastheren en medereizigers in het Licht houden, zoals mijn Quaker-vrienden graag zeggen, en ik zal nu proberen mijn steentje bij te dragen in wat volgt om deze gevaarlijke reis in perspectief te plaatsen.
De Amerikaanse groep, georganiseerd door Code Pink Women for Peace, ontmoet deze week een brede groep Pakistani, waaronder vertegenwoordigers van de verschillende politieke partijen. Vandaag zou de voormalige Amerikaanse diplomaat en legerkolonel Ann Wright een toespraak houden voor het Institute of Strategic Studies, de grootste denktank van Pakistan, die het ministerie van Buitenlandse Zaken adviseert.
Het onbemande vliegtuig MQ-1 Predator. (Fotocredit: foto van de Amerikaanse luchtmacht / luitenant-kolonel Leslie Pratt)
Soortgelijke evenementen zijn gepland in Islamabad tot het weekend, wanneer honderden Pakistanen zich bij de Amerikanen zullen voegen in een karavaan van auto's en busjes op de zes uur durende rit van Islamabad naar Waziristan in het noordwesten, waar de drones het grootste deel van hun moorden en verminkingen uitvoeren.
Toen ik eind vorige week afscheid nam van twee van mijn vrienden, leken hun rugzakken buitengewoon zwaar. Later kwam het bij me op dat ik me het extra gewicht visualiseerde van de dubbele last van schaamte die ze dragen voor de drone-aanvallen in ons land: (1) de tol die de drone-aanvallen hebben geëist van Pakistaanse burgers; en (2) de schaamte die wordt veroorzaakt door de onoprechte ontkenningen door Amerikaanse functionarissen, van president Barack Obama, zijn adviseur terrorismebestrijding John Brennan, Amerikaanse diplomaten, tot aan cheerleaders in de media en lagergeplaatste computerfunctionarissen.
Onder een van die rugzakken zat Robert Naiman, beleidsdirecteur bij Just Foreign Policy. Voordat hij vertrok schreef hij “Waarom ik naar Pakistan ga: onder de loep zal het drone-aanvalsbeleid mislukken. '
Hier is hoe hij beschreef wat de reizigers hoopten te bereiken:
“Als mensen de werkelijke realiteit van het Pakistaanse drone-aanvalsbeleid onder ogen moeten zien – de realiteit waarin de impact ervan vooral gaat over het doden en terroriseren van burgers en het vervreemden van de Pakistaanse publieke opinie van de Verenigde Staten, in tegenstelling tot het sprookje waarin het allemaal om draait Door ‘slechteriken’ van het hoogste niveau te verspillen, valt het politieke verhaal uiteen.”
Het politieke verhaal
Hoe terughoudend ik ook ben om te citeren mijn eenmalige debatpartner Donald Rumsfeld, een van zijn (autobiografische) aforismen lijkt hier helemaal toepasselijk: “Sommige mensen liegen en komen ermee weg!” President Obama wordt door leugenaars geadviseerd over burgerslachtoffers door drone-aanvallen, of hij denkt dat hij ‘kan liegen en ermee weg kan komen’. Het moet het een of het ander zijn.
Bij het beantwoorden van een vraag tijdens een livevideo-'hangout' op 30 januari deden Obama's woorden denken aan de beruchte 'gemodificeerde beperkte ontmoetingsplaats' die kenmerkend was voor het Witte Huis van Nixon. Obama hield vol dat de drone-doelen “op een lijst van actieve terroristen” stonden, alsof dat de moord, ipso facto, Oke.
Gevraagd naar de toename van het aantal drone-aanvallen onder zijn presidentschap en of het verlies aan burgerlevens de moeite waard was voor de Amerikaanse belangen, zei de president:
“Ik wil ervoor zorgen dat de mensen begrijpen dat drones eigenlijk geen groot aantal burgerslachtoffers hebben veroorzaakt. Voor het grootste deel waren het zeer precieze precisieaanvallen op Al-Qaeda en hun bondgenoten. …. Het is belangrijk dat iedereen begrijpt dat deze zaak aan een zeer strakke lijn wordt gehouden.”
Strakke riem?
Slechts vier maanden later, op 29 mei New York Times artikel over Obama's geheime ‘dodenlijst’ onthulde hoe de president zijn bewering rationaliseerde dat het aantal gedode burgers ‘niet enorm’ was. Het was verre van ‘een heel strakke lijn’, het was een nummeringsgimmick.
Ocuco's Medewerkers Times Het rapport citeerde verschillende functionarissen van de regering-Obama die toegaf dat alle mannen van militaire leeftijd in een aanvalsgebied als strijders worden geteld, tenzij er expliciete inlichtingen zijn die postuum bewijzen dat ze onschuldig zijn. (Ja, dat lees je postuum goed.)
Geen wonder dat terrorismebestrijdingsadviseur John Brennan in juni 2011 kon beweren dat er in Pakistan al bijna een jaar lang geen burgers waren omgekomen. En geen wonder dat een andere hoge regeringsfunctionaris het kon vertellen Times enkele maanden later bleek dat het aantal burgers dat werd gedood door drone-aanvallen in Pakistan “enkele cijfers” bedroeg.
In april 2012 was Brennan nog steeds bezig en beschreef hij burgerslachtoffers als gevolg van drone-aanvallen als ‘buitengewoon zeldzaam’, alsof het vaak genoeg zeggen van iets iets waar zou kunnen maken.
Eén voormalige hoge inlichtingenofficier uitte ernstige twijfels. “Het stoort me als ze zeggen dat er zeven mannen waren, dus het moeten allemaal militanten zijn”, zei de voormalige officier tegen de politie Times. “Ze tellen de lijken en weten niet precies wie ze zijn.”
Tot zover de postume vrijstelling.
Voor mensen met een geweten is dit veel om te verwerken; Om na te denken over; en daar verantwoordelijkheid voor te nemen als Amerikaans staatsburger. Hoe ernstig deze kwesties ook zijn, er zijn momenten waarop een satirisch tintje de achtervolging kan ondermijnen, niet om deze droeviger dan droevige realiteit te bagatelliseren, maar eerder om het gemakkelijker te maken om ze te begrijpen en de volledige betekenis ervan duidelijk te maken. Naar mijn mening trad Stephen Colbert op een nuttige dienst een paar weken na de New York Times publiceerde zijn rapport over de ‘Kill List’.
Het echte verhaal
Een Stanford/NYU-studie getiteld ‘Living Under Drones’, die vorige week werd gepubliceerd, concludeerde dat er veel meer burgers zijn gedood door Amerikaanse drone-aanvallen in Pakistan dan Amerikaanse terrorismebestrijdingsfunctionarissen toegeven.
De studie citeert statistieken van het Bureau of Investigative Journalism, de non-profitorganisatie gevestigd aan de City University in Londen, waaruit blijkt dat er sinds 474 884 tot 2004 burgerdoden zijn gevallen, waaronder 176 kinderen. Het Bureau, een non-profitorganisatie gevestigd aan de City University in Londen, beschikt over ooggetuigenbronnen ter plaatse in Pakistan.
“Echte mensen lijden echte schade”, maar worden grotendeels genegeerd in discussies door de overheid of de nieuwsmedia over drone-aanvallen, zegt James Cavallaro van Stanford, een van de auteurs van het Stanford/NYU-onderzoek. Wat de verwijzing van Robert Naiman naar het ‘verspillen van slechteriken op het hoogste niveau’ betreft, concludeerde het onderzoek dat slechts ongeveer 2 procent van de drone-slachtoffers militante topleiders waren.
Het rapport concludeert ook dat de drone-aanvallen niet hebben plaatsgevonden Amerika is veiliger, maar de wrok tegen de VS onder de Pakistani is eerder toegenomen. Dus zelfs voor degenen die geen morele twijfels hebben over het doden van onschuldige mensen, hebben de drone-aanvallen vanuit praktisch oogpunt weinig zin.
Uit gelekte Amerikaanse diplomatieke telegrammen uit 2007 en 2008 blijkt dat het Pakistaanse leger aanvankelijk berustte in de drone-aanvallen in het noordwestelijke stamgebied, maar dat berusting geleidelijk het resultaat werd van dwang. En niemand, en vooral de Pakistani, stellen het niet op prijs als er dwang wordt uitgeoefend. Voormalig president Pervez Musharraf zei onlangs dat Pakistan, wat het ook wilde, militair te zwak was om zich tegen de drone-aanvallen te verzetten.
De wijdverbreide wrevel onder de bevolking wordt echter weerspiegeld in recente verklaringen van het Pakistaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, waarin claims van stilzwijgende goedkeuring door Pakistan worden afgewezen. Een officiële verklaring op vrijdag verwierp dergelijke beweringen botweg en voegde eraan toe dat “drone-aanvallen illegaal en contraproductief zijn, in strijd met het internationaal recht en een schending van de Pakistaanse soevereiniteit.”
De dag ervoor vroeg de Pakistaanse minister van Buitenlandse Zaken, Hina Rabbani Khar'd, waarom het anti-Amerikaanse sentiment in Pakistan tot de hoogste ter wereld behoort, met één woord: “Drones.” En het Pakistaanse parlement heeft unaniem geëist dat er een einde komt aan de drone-aanvallen.
Proberen om te begrijpen
Waarom doen ze dat dan? Om de 50 tot 100 Al-Qaida die in het gebied achterblijven en/of andere “hoogwaardige slechteriken” te ‘ontwrichten, ontmantelen en verslaan’? Als u tevreden bent met die uitleg, hoeft u niet verder te lezen.
Ik denk dat we alle mogelijkheden moeten overwegen, hoe onmenselijk of bizar ze ook lijken. Als het doel van de VS is om de 180 miljoen mensen van een trotse, strategisch gelegen natie, bewapend met kernwapens, tegen zich in het harnas te jagen, en rekruteringsstations te vullen met ‘militanten’ die erop uit zijn familieleden en vrienden te wreken aan de ontvangende kant van de ‘Hellfire’-raketten van de drones zijn drone-operaties een doorslaand succes.
Zou dit het werkelijke doel van het Amerikaanse beleid kunnen zijn? Hoewel er vreemdere dingen zijn gebeurd, ben ik geneigd deze suggestie uit te sluiten als iets te cynisch en bizar. Dit, ook al erken ik de macht van Amerikaanse wapenfabrikanten, samen met generaals die gedreven worden door winstvooruitzichten en promoties die voortkomen uit een voortdurende oorlog.
De kracht van dit soort invloed moet echter in gedachten worden gehouden. De afgelopen jaren heb ik geleerd minder verrast te zijn door de mentaliteit die wordt geïllustreerd door mensen als voormalig generaal en nu CIA-directeur David Petraeus, die luchtig heeft voorspeld dat onze kleinkinderen nog steeds het soort oorlogen zullen voeren waarin hij, terecht of niet, maakte zijn naam.
Dit is dezelfde Petraeus die, nog steeds generaal in februari 2011, de assistenten van de Afghaanse president Hamid Karzai shockeerde door suggereert dat Afghaanse ouders hun eigen kinderen zouden hebben verbrand om Amerikaanse militaire operaties de schuld te geven. Dit is dezelfde Petraeus die de drone-aanvallen op Pakistan uitvoert.
Houten hoofden en lemmingen
Het is waarschijnlijker dat de aanpak van drone-aanvallen kan worden toegeschreven, althans gedeeltelijk, aan wat Barbara Tuchman in haar De Mars der Dwaasheid: Van Troje tot Vietnam beschrijft als houterigheid:
“Houtenhoofdigheid, de bron van zelfbedrog, is een factor die een opmerkelijk grote rol speelt in de regering. Het bestaat uit het beoordelen van een situatie in termen van vooropgezette, vaste opvattingen, terwijl eventuele tegengestelde signalen worden genegeerd of verworpen. Het is handelen naar wens, terwijl je je niet laat afleiden door de feiten.”
Een variant zou de ‘lemming-factor’ kunnen worden genoemd, die bijzonder invloedrijk is tijdens een verkiezingscampagne met de doorslaggevende vereiste om elk teken van zwakte of gebrek aan eer voor ‘de gevallenen’ te mijden.
“Twee lemmingen zijn aan het kletsen terwijl ze in de rij voor de klif staan. De een zegt tegen de ander: 'Natuurlijk moeten we over de rand. Al het andere zou alle lemmingen die ons zijn voorgegaan, onteren.”
Bedenk dat geen van onze troepen omkomt bij deze drone-aanvallen. Ze kunnen de moord vanaf een veilige afstand achter een computergestuurde playstation uitvoeren. En de drones zijn relatief goedkoop. Het allerbelangrijkste is dat we gezien kunnen worden als mensen die iets doen tegen de gevreesde Al-Qaeda en andere terroristen.
En op de een of andere manier zullen de Pakistani dat niet zo erg vinden, zo wordt gedacht. Of wat kunnen ze er tenslotte aan doen?
Minister van Defensie Leon Panetta en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton kunnen vasthouden aan de (verloren) hoop dat de betrekkingen met degenen die de echte macht in Pakistan in handen hebben er niet echt onder zullen lijden, vooral als de VS vastberadenheid tonen en gebruik maken van de traditionele mix van vleierij, bedreigingen, geld en geavanceerde militaire hardware om Pakistaanse militaire leiders te cultiveren.
Amerikaanse beleidsmakers zouden zelfs de naïeve verwachting kunnen koesteren dat zij, met aanhoudende inspanningen om de Pakistani te ‘opleiden’, ‘hun strategische calculus’ (zoals de toenmalige staatssecretaris van Defensie Michele Flournoy het twee jaar geleden uitdrukte) zullen verleggen van India, en zich in plaats daarvan zullen concentreren op India. over het helpen van de VS om zijn kastanjes uit het vuur in Afghanistan te halen.
Als dit allemaal naïef en roekeloos lijkt, is dat omdat het zo is. Maar Amerikanen weten dat niet. En het doden door drone-aanvallen gaat door. En daarom is het passend en juist dat Amerikaanse activisten hun nek uitsteken en naar het gebied reizen om het met eigen ogen te zien.
Is er niemand met enig verstand? Het antwoord is ja. Neem de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Pakistan, Cameron Munter, die voor een derde jaar in Islamabad heeft gekozen, blijkbaar uit frustratie omdat hij het ondoordachte beleid moest implementeren dat bij het Pentagon, de CIA en het Witte Huis was bedacht.
Hooggekwalificeerde en scherpzinnige mensen vertrekken; Munter ging zondag na ruim een kwart eeuw in de buitenlandse dienst met pensioen om redenen die duidelijk genoeg zijn, zelfs gezien de schuchtere afscheidsrede die hij op 25 september uitsprak bij de Carnegie Foundation.
Slechts vijf dagen voordat ze de deur uit waren, bleven Munters woorden veel te diplomatiek. Wat duidelijk naar voren kwam was zijn ergernis over het feit dat hij een kortzichtig, contraproductief beleid moest voeren ten aanzien van een nucleair bewapende staat met de zesde grootste bevolking ter wereld.
Hoewel hij het niet helemaal duidelijk zei, weerspiegelden de woorden van Munter frustratie over een waardeloos Amerikaans beleid dat niet verder kon kijken dan de heilige koe van de terrorismebestrijding en wat de VS nog steeds proberen te doen in Afghanistan.
Daar, zoals Munter het voorzichtig uitdrukte, liggen de belangen van de VS en Pakistan “niet zo goed op één lijn”, ondanks de pogingen van mensen als Panetta en Clinton om de Pakistanen ervan te overtuigen hun strategische kijk op de regio te herzien.
Het middelpunt van Munters presentatie was de opsomming van een lange lijst van vernederingen waar hij als ambassadeur een groot deel van zijn tijd aan moest besteden.
De moord op 26 november 2011 op 24 Pakistaanse soldaten door Amerikaanse luchtaanvallen op vermoedelijke opstandelingen/militanten/terroristen (noem ze hoe je wilt) in het grensgebied tussen Afghanistan en Pakistan; de weigering van het Pentagon om zich te verontschuldigen; de sluiting door Pakistan van de Amerikaanse aanvoerlijnen naar Afghanistan; de CIA/Raymond Davis-affaire; de inval van de CIA/Navy SEAL in Abbottabad en de moord op Osama bin Laden zonder voorafgaande kennisgeving; de wederzijdse bitterheid die daarop volgde, noem maar op.
Munter betreurde de realiteit dat 2011 een heel slecht jaar was, zonder daar specifiek de schuld aan te geven. Maar raad eens wat hij uit de litanie heeft weggelaten. Drones.
Munter huiverde toen de laatste vraagsteller hem vroeg hoe de VS ‘mensen [Pakistanen] zouden kunnen overtuigen om met ons samen te werken’, terwijl drones hun tol blijven eisen. Dit leverde een welsprekende filibuster op over onderwerpen die niets met drones te maken hebben.
Munter was welsprekend over het diepe reservoir van goede wil dat Amerika onder de Pakistani geniet; hoe “95 procent van de Pakistani veel om de VS geeft”; de redenen achter de nauwe militaire relatie die we onderhouden; Etc etc.
De vraagsteller vroeg opnieuw: 'Hoe zit het met de drones?' Munter slikte moeilijk en verwees naar “Titel 50” (van de Amerikaanse Code inzake inlichtingen) en zei: “Dit is een kwestie waar ik niet veel over kan praten vanwege de manier waarop dit werkt in onze regering.” Op dat moment leek hij terug te keren naar standaard gespreksonderwerpen:
“Als je door het land reist en met mensen praat die geen deel uitmaken van de elite, kreeg ik nooit een vraag over de drones. … Het is geen diepgaand probleem in Pakistan. Het is een belangrijke, maar niet een diepgaande. Dat gezegd hebbende, is het onder de elites een zeer belangrijke kwestie, en elites zijn belangrijk.”
“Ik zou graag zien dat we over drones kunnen praten, eerlijk heen en weer kunnen praten over wat ons beleid is,” vervolgde hij, “maar op dit moment zijn we daar niet toe in staat.”
Dus hier is de Amerikaanse ambassadeur in Pakistan die op een veel te zachte, niet-bedreigende manier klaagt over het gebrek aan eerlijke discussie over drones die het land aanvallen waarin hij de hoogste vertegenwoordiger van de president is. Opmerkelijk. Zie je, dat is “de manier waarop dit werkt in onze regering.”
Misschien zal Munter vandaag, op zijn eerste dag of met pensioen, minder met zijn mond vol tanden zitten. Maar zijn toespraak in Carnegie, slechts enkele dagen voordat hij de regering verliet, biedt weinig hoop dat hij uit het ethos van het establishment in Washington zal stappen om het immorele en contraproductieve beleid van drone-aanvallen aan de kaak te stellen, in plaats van filibuster en verduistering.
En dat is een groot deel van het probleem. Met de belangrijke uitzondering van de drie moedige officieren van de buitenlandse dienst die vlak voor de Amerikaanse aanval op Irak luidruchtig opstapten, lieten degenen met directe ervaring met de tekortkomingen van het Amerikaanse beleid de rest van ons zelden hun conclusies horen, hoe belangrijk de kwestie ook was.
En dus is het aan activisten zoals degenen die door Code Pink zijn bijeengebracht om onder de gespreksonderwerpen van het ministerie van Buitenlandse Zaken te komen en ons, onbelemmerd door carrière- of einde-carrière-remmingen, eerlijke antwoorden te geven op vragen over belangrijke kwesties zoals de drones. Laten we tegen de hoop in hopen dat hun bevindingen passende aandacht krijgen in de Amerikaanse media.
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij diende 30 jaar lang als inlichtingenanalist bij het leger en vervolgens bij de CIA en is medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Wederom een uitstekend stuk van de heer McGovern. Het enige item dat hij heeft weggelaten, is dat dezelfde drones binnenkort naar een stad bij jou in de buurt zullen komen. Het blijft mij verbazen hoe we met dit stomme beleid blijven komen, alsof we mensen gaan dwingen zich aan onze wil te onderwerpen. Als onze leiders gewoon zouden stoppen en de vraag zouden stellen: “Hoe zou het Amerikaanse volk reageren als een buitenlandse indringer dit in de VS zou proberen?” Het korte antwoord is: we zouden met hand en tand vechten om er vanaf te komen. Als we het terrorisme echt serieus zouden willen nemen, zouden we de wereld laten zien waarom ons systeem een beter systeem is; maar dat kan niet omdat ons systeem draait om uitbuiting en bescherming van de belangen van de heersende klasse.
Ondanks het morele bankroet van ons huidige beleid ten aanzien van oorlogvoering met drones, hebben we opnieuw 'onze kaarten te vroeg uitgespeeld'. Alleen al zorgen over de nationale veiligheid zouden de degradatie van onze meest geavanceerde wapens moeten rechtvaardigen naar omstandigheden die een soevereine bedreiging vormen. Het strategische voordeel van technologisch geavanceerde wapens heeft een akelig korte halfwaardetijd als ze eenmaal zijn ingezet. We lieten kernbommen vallen op Japan, en in 1949 hadden de Sovjets ze ook. Zodra een wapensysteem wordt ingezet, gaat de technologie van tegenmaatregelen in warp-drive. We hebben het ‘verrassingselement’ van stealth en een hele reeks andere technologieën verspild aan hoogmoedige en onnodige conflicten. Onze ‘Fearless Leaders’ kunnen, in overeenstemming met het model van Boris Badenov en Natasha Fatale, niet wachten om elk nieuw ‘geheim wapen’ uit te proberen. Iran heeft al een van onze drones buitgemaakt. Misschien hebben ze het reverse-engineered, misschien ook niet. Tot zijn grote ergernis verpestte de kennismaking van Adolf Hitler met de Sovjet T-34-tank zijn plannen. Geïnformeerd door de houding dat de Sovjets onmenselijk waren, merkte hij op: “Wie had kunnen geloven… [ze konden zulke vooruitgang boeken]?” Onnodig te zeggen dat de wraak die het Sovjetleger eiste meedogenloos was in zijn wreedheid. En niemand nam het hen helemaal kwalijk. We moeten ons afvragen: “Zal de wereld veel sympathie voor ons hebben als deze mensen wraak nemen?â€
Uitstekende punten, zowel vanuit strategisch als tactisch perspectief. Maar zou u ook zeggen dat de mensen die de invloed lijken te hebben de militaire aannemers zijn die profiteren van zowel overmatig gebruik als veroudering, zodat ze de omzet en inkomsten kunnen maximaliseren? (En om te parafraseren wat Madeleine Albright tegen Colin Powell zou hebben gezegd: “Wat heb je aan het leger als je het niet kunt gebruiken?” als u het te snel gebruikt”)
Re: Iran, je hebt gelijk, ze produceren hun eigen drones en, zoals je suggereert, hebben ze misschien al reverse-engineering uitgevoerd op de drone die in hun schoot viel. Zie bijvoorbeeld:
http://www.presstv.ir/detail/2012/09/17/262029/iran-produces-new-24h-airborne-drone/
en gerelateerde links in dit artikel, en,
http://www.businessweek.com/ap/2012-09-25/iran-test-fires-missiles-designed-to-hit-warships
en,
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-19725990
En hun lokale artiesten lijken er ook ondernemend in te zijn geweest en hebben een sprong gemaakt op Mattel op de GI Joe-markt. (Zien: http://www.tehrantimes.com/politics/94696-images-toy-versions-of-us-captured-drone)
Ik vraag me af of ze de sancties zullen ontlopen en bij Target en Walmart zullen verschijnen.
Lobbyisten kwispelen met de hond en politici stemmen voor varkensvlees ten behoeve van hun congresdistricten. Alle cruciale beslissingen lijken buiten het toezicht van het Congres te worden genomen. Als we besluiten een bananenrepubliek te destabiliseren, wiens idee is dat dan eigenlijk? Niets van dit alles staat ooit op het stembiljet. Het lijkt erop dat we de ene 'losse kanon'-aflevering na de andere hebben, en allemaal in opdracht van een onzichtbare weldoener van de bedrijfscampagne. Het lijkt erop dat Amerikanen ervoor kiezen om in het ongewisse te blijven en stilzwijgend toe te geven dat ze kinderachtig en analfabeet zijn, niet bereid om complexe gedachten aan te pakken en dankbaar zijn dat hen elke kennis van de echte problemen bespaard blijft. Het is niet moeilijk om voorbeelden te vinden die bewijzen dat dit waar is. Er was een grote flap over het vrijgeven van details van de Abottabad-aanval. Ik zou me meer zorgen maken over de hoeveelheid technologie die de Chinezen uit de vernielde helikopter hebben gehaald. Amerikanen houden zich bezig met het aspect van de cowboyheldenaanbidding, waarbij ze er nooit bij stilstaan dat we twintig jaar onderzoek en ontwikkeling hebben weggegeven om één irrelevante, afgeleefde oude zak te doden. Als er zich een reële dreiging voordoet, hebben we onze hand dan al gespeeld? Wie weet, maar het directe bevredigingsaspect was de PR-staatsgreep. Voor zover ik weet hadden ze een dode geit in die lijkzak overboord kunnen gooien.
Hallo FG
Sanford, u lijkt een scherp criticus, maar u hoeft geen enkel buitenlands beleid te voeren om de Amerikanen te beschermen, nietwaar?
noch een idee hoe om te gaan met degenen die aanvallen op Amerikaanse belangen trainen en bloeien, en hoe en waarom uw ideeën in alle aspecten succesvol zullen zijn.
dus misschien moet je gewoon je mond houden en in je veilige huis blijven, klop op hout.
Dus... probeer je te zeggen dat je het niet eens bent met mij... of met de auteur van het artikel?
Richard- Na al deze niet-uitgelokte oorlogen die we in de achtertuinen van andere mensen hebben geïnitieerd, weet je nog steeds niet waarom ze terug zouden willen vechten en onze belangen willen aanvallen? Zet jezelf in hun plaats. Zou je je omdraaien en voor dood spelen, of zou je vechten om je huis te verdedigen? Helaas werd in ons geval na 9 september het Amerikaanse volk door onze leiders aan het lijntje gehouden en hen de verkeerde mensen laten aanvallen (dwz Afghanistan en Irak).
Re: hoe we onze belangen nu kunnen beschermen, we hadden (en hebben nog steeds) de mogelijkheid om zaken te doen met de Taliban. re: de TAPI-pijpleiding en de ontwikkeling van hulpbronnen (mineralen en energie) als we niet blijven proberen ze met geweld te doden controleer ze; Iran wil inderdaad een “grote overeenkomst met ons sluiten” – en de investeringsmogelijkheden in hun land zijn onbeperkt; Pakistan wil verder gaan dan te worden overvallen door drones en zijn economie op te bouwen met olie- en gaspijpleidingen, enz., enz. Dit zijn allemaal kansen die de economie een impuls kunnen geven. die van ons en die van hen, maar je kunt het niet doen tenzij je bereid bent handel te drijven en diplomatie te gebruiken; en als iedereen een beetje betrokken is bij het spel, heb je meer kans om een stabiele en wederzijds voorspoedige relatie te ontwikkelen. Het gebruik van diplomatie betekent niet dat je geen sterke militaire optie als laatste redmiddel kunt gebruiken, maar het gebruik ervan als eerste redmiddel garandeert dat je als reactie hierop wordt aangevallen en dat je ook de strategische fout zult maken waarop FG Sanford heeft gewezen: dat we, door onze meest geavanceerde wapens te gebruiken wanneer dat niet nodig was, deze aan onze potentiële vijanden onthulden, en daardoor onszelf minder veilig maakten.
U zou dus kunnen proberen op een meer verfijnde manier na te denken over wat onze belangen zou beschermen en wat hen niet zou beschermen.
Pakistan ziet dat de VN de kwestie van ‘vermiste personen’ en ‘mensenrechten’ ter sprake brengt als een potentieel voorwendsel om Balochistan binnen te vallen of te destabiliseren, terwijl de VN niets doet om de Amerikaanse drone-aanvallen aan te pakken.
(Zie bijv. http://www.nation.com.pk/pakistan-news-newspaper-daily-english-online/islamabad/12-Sep-2012/alarming-situation-of-balochistan-demands-drastic-steps-na
zie ook:
http://defenceforumindia.com/forum/balochistan-freedom-struggle/42121-baloch-rally-un-demand-intervention-balochistan.html
en:
http://www.newstrackindia.com/newsdetails/2012/09/21/118-Baloch-leaders-demand-international-intervention-in-Balochistan-at-New-York-rally.html
De geopolitieke waarde van Balochistan voor Pakistan omvat onder meer het controleren van cruciale doorvoerroutes voor een TAPI-pijpleiding en een IPI-pijpleiding, waarbij beide pijpleidingen Pakistan zouden voorzien van het broodnodige aardgas en de broodnodige inkomsten om zijn economie te ontwikkelen, inclusief investeringen in Balochistan. De Amerikaanse strategie lijkt erop gericht om Balochistan af te splitsen van Pakistan om Pakistan in stukken te hakken, te balkaniseren en te verzwakken, om nog meer voet aan de grond te krijgen in Centraal-Azië, om onze aanwezigheid in Afghanistan en Azerbeidzjan te versterken, en om de opbouw van een TAPI-pijpleiding, en de voltooiing van een IPI-pijpleiding voorkomen.
Ray, bedankt voor weer een uitstekend en broodnodig artikel. De harde waarheid van dit alles is dat terwijl de regering de rest van onze “nationale eer en moraal” (wat dat op dit moment ook mag betekenen) verscheurt met dit soort hightech bloedbad, onze geniale planners die daarvoor verantwoordelijk zijn, en tegelijkertijd vernietigen we onze geopolitieke toekomst met Pakistan. Het Pakistaanse leiderschap heeft zich gerealiseerd dat het, als het wil overleven, moet leunen op bondgenoten – zoals China, Rusland……..en bondgenoten van Iran – die zijn kernbelangen zullen respecteren – bijvoorbeeld nationale soevereiniteit, economische levensvatbaarheid en onafhankelijkheid, en een eerlijke rechtsstaat. oplossing van het ruim zestig jaar oude geschil met India over Kasjmir, en dat is wat het nu doet. Ook mag je niet verwachten dat de VS hun invloed – militaire bases of niet – zullen kunnen behouden door alleen maar het Pakistaanse leiderschap af te kopen, of door een nieuwe golf van Al Qaeda uit Libië te importeren om het land te destabiliseren, ook al maakt het land op dit moment een aanval. clandestiene poging om Balochistan los te maken van Pakistan om zo meer voet aan de grond te krijgen in de regio.