Romney's nieuwsgierige kijk op vrijheid

Exclusief: De verkiezingen van 2012 zijn een keuze tussen twee visies op de toekomst van Amerika en ook een strijd tussen twee versies van het Amerikaanse verleden. Mitt Romney en de Tea Party putten uit een nationaal verhaal dat beweert dat de Framers tegen een sterke centrale regering waren, terwijl president Obama het tegenovergestelde ziet, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

Mitt Romney staat bekend om zijn antwoorden die zo los staan ​​van wat normale mensen zeggen, dat sommige waarnemers grapjes maken dat hij van een andere planeet moet komen. Hij landt in Michigan en verklaart dat “de bomen de juiste hoogte hebben.” Hij gaat naar een tv-programma en zegt dat hij ‘zo min mogelijk draagt’ als hij naar bed gaat, wat zou kunnen duiden op naaktheid of een morele botsing met zijn mormoonse geloof.

En wanneer de Republikeinse presidentskandidaat in de '60 Minutes' van CBS wordt gevraagd naar de details van zijn belastingplan, protesteert hij met het antwoord: 'De duivel zit in de details. De engel zit in het beleid, dat meer banen creëert.” Een redelijke reactie op zo’n antwoord zou kunnen zijn: “Wat moet dat in vredesnaam betekenen?”

Toch is de Romney-campagne in rep en roer gekomen toen analisten en critici tussenbeide zijn gekomen om de leemte in Romneys zinloze belastingstrategie op te vullen door hun eigen aannames te doen over wat er nodig zou zijn om zijn verlaging van de inkomstenbelasting met 20 procent door te voeren zonder het begrotingstekort te vergroten. Romney heeft beweerd dat hij dat zou doen. Romneys vaagheid heeft weinig andere keus gelaten dan te speculeren hoe hij met de wiskunde om zou kunnen gaan.

Eén van die logische aannames is dat Romney de hypotheekrenteaftrek, die neerkomt op een belastingvoordeel voor het eigenwoningbezit, zou moeten afschaffen of sterk inperken. Als de aftrek zou worden afgeschaft of uitgefaseerd, zou de onmiddellijke impact een daling van de huizenprijzen zijn, waardoor nog meer Amerikanen onder water zouden komen te staan ​​met hun overwaarde. Dat zou een nieuwe klap voor de Amerikaanse economie betekenen.

Dus in plaats van een ‘engel’ van een beleid dat ‘meer banen creëert’, is de realiteit dat het snijden in de hypotheekrenteaftrek het besteedbare inkomen van veel Amerikaanse huiseigenaren uit de middenklasse nog verder zou verlagen, wat zou betekenen dat ze minder goederen zouden kunnen kopen en minder geld zouden kunnen uitgeven. diensten, wat op zijn beurt meer ontslagen en minder banen zou betekenen.

Bovendien zouden meer faillissementen en korte verkopen de bouw van nieuwe huizen ontmoedigen en miljoenen banen in die sector in gevaar brengen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er onafhankelijke onderzoeken zijn die concluderen dat Romney's belastingverlaging van 20 procent de belastingbetalingen van de rijken zo zou verlagen dat zijn enige alternatief het verhogen van de belastingen voor de middenklasse zou zijn door het afschaffen van meer belastingaftrek.

Maar op ‘60 Minutes’, in plaats van Romney te achtervolgen met agressieve vervolgacties op zijn belastingplan, speelde CBS-correspondent Scott Pelley een softbal voor de Republikeinse presidentskandidaat en merkte op: ‘Presidentschappen worden herinnerd vanwege grote ideeën, emancipatie, sociale zekerheid en sociale zekerheid. , man op de maan. Wat is jouw grote idee?”

Romneys antwoord was net zo vaag als zijn engelachtige belastingplan: 'Vrijheid. Ik wil het soort vrijheid herstellen dat altijd de drijvende kracht achter de Amerikaanse economie is geweest. En daardoor zijn wij de stralende stad op de heuvel geworden.”

Probleem definiëren

Opnieuw gaf Romney geen details, maar hij ging wel in op wat misschien wel de beslissende kwestie zou kunnen zijn, niet alleen voor deze campagne, maar ook voor de toekomst van Amerika. Hoe definieer jij ‘vrijheid’?

Voor Romney lijkt vrijheid bedrijven vrij te maken die (of die) ‘mensen zijn, mijn vriend’, volgens een ander Romneyisme, en hen vrijwel alles te laten doen wat ze willen met die mensen van vlees en bloed.

Romney lijkt te denken dat ‘vrijheid’ betekent: Wall Street bevrijden van overheidsregulering, zorgverzekeraars zieke mensen laten afstoten van dekking, ‘banenscheppers’ bevrijden van vervelende vakbonden, oliemaatschappijen bevrijden van milieuregels, en rijke investeerders lager laten betalen. belastingtarieven dan Amerikanen uit de middenklasse die daadwerkelijk werken voor de kost.

Met andere woorden: ondanks Romneys stilistische verschillen met de Tea Partiers, zijn hij, het gespannen prinsje van het Mormoonse koningshuis, en zij, de volgelingen van Sarah Palin en Rush Limbaugh, het meer met elkaar eens dan veel experts misschien denken. Ze stellen ‘vrijheid’ allebei gelijk aan vrijheid van de federale overheid, hoewel ze de kwestie vanuit verschillende richtingen benaderen.

Romneys grieven tegen het federale gezag weerspiegelen wellicht zijn mormoonse afkomst, waaronder de vlucht van zijn grootvader naar Mexico in de 1800e eeuw, te midden van federaal optreden tegen de mormoonse polygamie en tegen de theocratische heerschappij van de kerk op het grondgebied van Utah. Romney heeft ook de culturele wrok geabsorbeerd die vrijlopende ‘durfkapitalisten’ doorgaans voelen tegenover effectentoezichthouders en andere obstakels die grote winsten in de weg staan.

Voor de rechtse Tea Party-basis komt de woede jegens de “tirannieke” federale regering echter gedeeltelijk voort uit een andere bron: hun valse verhaal waarin de oprichting van de natie wordt beschreven. Tea Party-gangers zetten driehoekige hoeden op, verkleden zich in kostuums van de Revolutionaire Oorlog en zwaaien met 'Don't Tread on Me'-vlaggen omdat hen een nep-verhaallijn is verteld over hoe en waarom de Framers de Grondwet schreven.

De afgelopen decennia was één front in de ‘ideeënoorlog’ van rechts de transformatie van de Framers in anti-regeringsideologen die de Grondwet zagen als een instrument om het gezag van de centrale overheid in te perken, terwijl ze brede bevoegdheden aan de staten afstonden. en het creëren van een ‘je staat er alleen voor’-economie.

In werkelijkheid was bijna het tegenovergestelde waar. De Framers van de Grondwet zorgden voor de belangrijkste machtsoverdracht van de staten naar de centrale regering in de geschiedenis van de VS. Ze wilden ook dat de federale overheid een motor zou zijn voor nationale vooruitgang, en ze hadden weinig respect voor de rechten van staten.

Op persoonlijk vlak verachtten belangrijke Framers, waaronder James Madison en George Washington, het idee van ‘staatssoevereiniteit’ en ‘onafhankelijkheid’. Als opperbevelhebber van het Continentale Leger had Washington te maken gehad met de nationale desorganisatie die het gevolg was van dertien ruziënde staten op grond van de Articles of Confederation. De chaos zette zich voort in het naoorlogse tijdperk met economische stagnatie en commerciële uitdagingen vanuit Europa.

Dus, met de fervente steun van Washington, beraamde Madison de vernietiging van de op rechten gerichte artikelen van de Confederatie en de vervanging ervan door de federale regering-is-hoogste grondwet. Dat was het hele idee van de Constitutionele Conventie die in 1787 in Philadelphia in het geheim werd gehouden.

Madison's make-over

De afgelopen jaren hebben de ‘geleerden’ van rechts, die de aantrekkingskracht van een nationale mythologie erkenden, of deze nu waar of onwaar was, echter gewerkt aan het herzien van de geschiedenis. Vooral hun make-over van Madison was opvallend.

Door een aantal van zijn opmerkingen in de Federalist Papers uit de context te halen en door zijn kritiek op de antifederalisten in het Tiende Amendement te overdrijven, veranderde rechts Madison in zijn tegendeel, een hater van een sterke centrale regering en een minnaar. van de rechten van staten. [Voor details over hoe deze geschiedenis werd verdraaid, zie Consortiumnews.com's “De rechtse inside-out grondwet.”]

Vervolgens hebben mensen als Glenn Beck dit valse stichtingsverhaal gepopulariseerd, wat een belangrijke impuls gaf aan de Tea Party. Miljoenen Amerikanen sloten zich aan bij een beweging waarvan zij dachten dat deze de visie van de Framers verdedigde van een zwakke centrale regering, machtige staten en weinig of geen federale rol buiten het in stand houden van een enorm staand leger.

In feite heeft rechts van vandaag de theorieën van Ayn Rand over ongebreideld egoïsme samengevoegd met de quasi-religie van magische markten en dit alles onder de paraplu geplaatst van een nationaal grondverhaal dat de rechten van staten en de rechten van bedrijven gelijkstelt als de essentie van de Amerikaanse ‘vrijheid’. ”

Op een imperfecte manier is dat waar de Verkiezingen van 2012 over gaan, welk verhaal de toekomst zal domineren. President Barack Obama, hoogleraar constitutioneel recht, ziet de Grondwet in de context van het pragmatisme dat de kern vormde van wat de Framers probeerden te bereiken, namelijk een bestuursstructuur om tegemoet te komen aan de behoeften van een diverse en groeiende natie. .

Die vroege nationale leiders pasten de constitutionele bevoegdheden creatief en breed toe, of het nu de nationale bank van Alexander Hamilton was of de aankoop van de Louisiana Territories door Thomas Jefferson (onderhandeld door de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken James Madison).

Gedurende de afgelopen eeuw putten het vertrouwenwekkende beleid van Theodore Roosevelt, de New Deal van Franklin Roosevelt en latere hervormingen zoals Medicare en burgerrechtenwetgeving uit deze tradities door gebruik te maken van federale autoriteit om problemen op te lossen die van invloed waren op het ‘algemene welzijn’ van het land.

Obama heeft geprobeerd dat pad te volgen, zij het met behoorlijk wat struikelblokken, door de Affordable Care Act, het wetsvoorstel voor economische stimulering, het reddingspakket voor de auto-industrie en nieuwe regelgeving van Wall Street door te drukken. In grote lijnen is Obama er voorstander van om de macht van de federale regering aan de kant van de gemiddelde Amerikaan te leggen.

Hij heeft dit ook gedaan ondanks hevig verzet, in een tijd waarin de Republikeinen en veel media-experts geboeid zijn door het revisionistische verhaal dat de Amerikaanse ‘vrijheid’ er altijd in is gegaan om bedrijven en de rijken te laten doen wat ze willen en staten te laten doen wat ze willen. domineren het nationale bestuur.

Het Romney-voorbeeld

Romney is die aanpak gaan verpersoonlijken: een extreem rijke financier die er trots op is dat hij lage belastingen betaalt en die in privésituaties met collega-miljonairs met minachting spreekt over de worstelende massa en hun behoefte aan overheidshulp. Hij wil ook grote nationale problemen zoals de gezondheidszorg aan de staten overlaten.

Of het nu namens zijn Mormoonse voorouders of zijn vrienden uit Wall Street is, Romney zou zijn zoektocht naar het presidentschap kunnen zien als een beslissend moment om het anti-regeringsverhaal te verankeren en het alternatieve verhaal te verslaan dat zegt ‘Wij het Volk’ in de Preambule van de Grondwet. de macht van de overheid aan het werk zetten om een ​​land voor iedereen op te bouwen.

Zonder twijfel waren de Framers gebrekkige mannen. Velen waren slavenbezittende aristocraten die bang waren voor de gevaren van een ongeremde democratie waarin de onderdrukten een omkering van het fortuin voor de rijken zouden kunnen eisen. Sommige van Madison's 'checks and balances' waren ontworpen om extreme schommelingen in de volkspassies te voorkomen.

Er waren nog andere duidelijke spanningen binnen de constitutionele structuur over waar precies de grenzen van het gezag lagen. Ook dat maakte deel uit van Madison's structuur.

Maar de Framers zagen de Grondwet duidelijk als een creatie van een krachtige centrale regering en een dynamisch systeem dat de flexibiliteit had om nationale problemen aan te pakken, toen en in de toekomst. Een van Madison's meest gekoesterde kenmerken was bijvoorbeeld de Commerce Clause, die de federale overheid de macht gaf om de nationale handel te reguleren.

Het hele punt van het opnemen van de handelsclausule onder de opgesomde bevoegdheden van het Congres was om de federale regering aan het werk te zetten om de economische omstandigheden van de natie te verbeteren. In hun tijd spraken de Framers over de aanleg van wegen en kanalen, maar ze wilden ook dat de federale overheid de concurrentiekracht van de Amerikaanse handel ten opzichte van de meer ontwikkelde economieën van Europa zou beschermen.

Maar die rol, samen met die geschiedenis, staat op het spel bij de verkiezingen van 2012. Het Amerikaanse volk kan de kant kiezen van de feitelijke Framers door de Grondwet te behandelen als een instrument om nationale problemen aan te pakken, of ze kunnen zich aansluiten bij de Tea Partiers die een vals verhaal omarmen dat gelijkstaat aan “vrijheid” met vijandigheid jegens de federale overheid.

Als dat het resultaat is, zou het bijna totale “vrijheid” kunnen betekenen voor onze medeburgers, de bedrijven.

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.