De vage lijn van terrorisme

Het plan van de regering-Obama om een ​​groep gewelddadige Iraanse emigranten van de Amerikaanse terreurlijst te verwijderen duidt op een bereidheid om de ‘vijand-van-mijn-vijand-is-mijn-vriend’-strategie na te streven die de Verenigde Staten aan de kant zet. van Osama bin Laden en islamitische extremisten in Afghanistan in de jaren tachtig, zegt ex-FBI-agent Coleen Rowley.

Door Coleen Rowley

En wat voor soort verbijsterende corruptie – van de ergste soort, beïnvloeding door een ‘buitenlandse macht’ (zoals gedefinieerd door de Foreign Intelligence Surveillance Act van 1978 om ook buitenlandse terroristische groeperingen te omvatten) – ligt verborgen achter het gordijn?

Kunnen sommige leden van de “buitenlandse terroristische organisatie” van de MEK, waarvan hun moordzuchtige geschiedenis op magische wijze is gewist, naar een mooie buitenwijk worden gestuurd om ergens als je buurman te gaan wonen, zoals gebeurt met het “getuigenbeschermingsprogramma” van de georganiseerde misdaad?

Of zal het binnenkort te legaliseren ‘terrorisme’ van de People’s Mojahedin Organization of Iran (of mojahedin-e khalq, gewoonlijk MEK genoemd) een meer utilitaire functie vinden in de wijze waarop Amerikaanse neoconservatieve functionarissen samenzweerden met veroordeelden en deze gebruikten? oplichter Ahmad Chalabi en zijn groep Iraakse expats om de valse ‘inlichtingen’ te verzamelen die hebben gediend om de ongerechtvaardigde en contraproductieve oorlog tegen Irak te lanceren? Erger nog, zou deze nieuwe MEK-operatie uiteindelijk kunnen gaan lijken op het vervolg op “Charlie Wilson’s War”?

Omdat het lijkt alsof we niet van de geschiedenis kunnen leren en daarom gedoemd lijken onze fouten te herhalen, zou al het bovenstaande waar kunnen zijn. Hoe dan ook zal het oude filmscript weinig wijzigingen vergen.

Van MAK tot MEK

De populaire film “Charlie Wilson's War” uit 2007 vond een manier om de heldendaden en geheime kredieten van een tamelijk verlaten congreslid uit Texas te verheerlijken om geheime hulp van de CIA aan Mujahedeen “rebellen” in Afghanistan te financieren (een factie gerekruteerd en getraind door Osama Bin Laden zelf), gebaseerd op het herhaaldelijk in diskrediet gebrachte idee dat ‘de vijand van mijn vijand mijn vriend is’. Hollywood en Tom Hanks hebben ook een manier gevonden om de echte waarheid:

“Dat de door de VS gesteunde Mujahedeen’s verdrijving van de Sovjets in 1989 uiteindelijk leidde tot een burgeroorlog en het aan de macht komen van de ultraorthodoxe islamitische Taliban in 1996, een gebeurtenis die ook de anti-Sovjetstrijder Osama bin Laden en zijn jonge Al Qaeda in staat stelde om een basis opbouwen van waaruit de aanslagen van 9 september kunnen worden gepland.”

Of zoals Nafeez Mosaddeq Ahmed in een artikel schreef: “Onze terroristen”, voor het New Internationalist Magazine: “Osama bin Laden arriveerde in het land … gestuurd door de toenmalige Saoedische inlichtingenchef Prins Turki bin Faisal, waar hij de Maktab al-Khidamat (MAK) oprichtte, die hielp bij het financieren, rekruteren en trainen van moedjahedien-strijders .

“Bin Laden, de MAK en de Afghaanse moedjahedien ontvingen in totaal ongeveer een half miljard dollar per jaar van de CIA, en ongeveer hetzelfde van de Saoedi's, via de Pakistaanse Inter Services Intelligence (ISI). … De voortdurende Amerikaanse sponsoring van het verband tussen Al Qaeda en de Taliban in Afghanistan werd pas in 2000 bevestigd tijdens hoorzittingen in het Congres.

Congreslid Dana Rohrabacher – voormalig speciale assistent van president Reagan in het Witte Huis en nu senior lid van de commissie voor internationale betrekkingen van het Huis van Afgevaardigden – verklaarde dat ‘deze regering een geheim beleid voert dat de Taliban macht heeft gegeven en stelde deze meedogenloze beweging in staat de macht vast te houden'. De veronderstelling is dat ‘de Taliban stabiliteit in Afghanistan zouden brengen en de aanleg van oliepijpleidingen van Centraal-Azië via Afghanistan naar Pakistan zouden toestaan’.

Met andere woorden: de oorlog van Charlie Wilson had een ernstig averechts effect en was een belangrijke factor die aanleiding gaf tot de aanslagen van 9 september. (Overigens – en een belangrijke reden waarom er zo weinig hoop is dat iemand iets van deze smerige geschiedenis zal leren – is dat Dana Rohrabacher toevallig een van de belangrijkste congresleden is die nu grote sommen geld heeft afgepakt van de MEK-frontgroepen!)

An Rapport van oktober 2010 (“Restoring Afghanistan's Tribal Balance”) voor de New World Strategies Coalition beschreef de Amerikaanse geheime steun aan de Mujahedeen als volgt:

“Tijdens de 'jihad' tegen de Sovjets werkte het joods-christelijke Westen samen met gewelddadige islamitische radicalen van de ergste soort, tegen de Sovjets, omdat ze een gemeenschappelijke haat deelden tegen de goddeloze communisten.

“Dezelfde mensen die de Amerikaanse leiders in de jaren tachtig ooit 'vrijheidsstrijders' noemden, zijn nu [in de huidige oorlog] gewelddadige extremistische jihadistische terroristen die immorele daden en gruwelijke mensenrechtenschendingen begaan die alle Amerikanen betreurenswaardig zouden moeten vinden.

“Toen deze 'terroristen' vóór 9 september tegen de Sovjets vochten, waren ze natuurlijk 'onze terroristen' en dergelijke schendingen van de mensenrechten en oorlogsmisdaden haalden vrijwel nooit de pers. Tegenwoordig wordt er niet echt van mensen verwacht dat ze zich deze interessante historische ironie herinneren of erop wijzen, vooral niet in de media.”

Door 30 jaar vooruit te spoelen en één klinker te veranderen (MAK naar MEK) zien we dat de geschiedenis zich bijna precies herhaalt. Er is voldoende bewijs dat Iraanse MEK-terroristen, “onze nieuwe terroristen”, verantwoordelijk zijn voor het plegen van moordaanslagen op Iraanse kernwetenschappers.

Amerikaanse functionarissen bevestigden de beschuldigingen van de Iraanse leiders, evenals het feit dat de moorden en bomaanslagen in Iran werden gefinancierd, getraind en bewapend door de Israëlische geheime dienst. In een exclusief rapport meldde NBC dat:

“De groep, de Volksmujahedin van Iran, is door de Verenigde Staten lange tijd bestempeld als een terroristische groepering, beschuldigd van het vermoorden van Amerikaanse militairen en aannemers in de jaren zeventig en het steunen van de overname van de Amerikaanse ambassade in Teheran voordat ze brak met de Iraanse mullahs in Iran. 1970.

“De aanvallen, die sinds 2007 vijf Iraanse kernwetenschappers hebben gedood en mogelijk een onderzoeks- en ontwikkelingscentrum voor raketten hebben vernietigd, zijn op dramatische wijze uitgevoerd, waarbij aanvallers op motorfietsen vaak kleine magnetische bommen aan de buitenkant van de auto’s van de slachtoffers bevestigden. .” [Van Exclusief rapport NBC Rock Center, februari 2012]

Afgelopen april rapporteerde Seymour Hersh in de New Yorker artikel "Onze mannen in Iran” dat leden van MEK ook in Nevada werden getraind door het Amerikaanse Joint Special Operation Command voor geheime acties om de Iraanse regering omver te werpen.

De volgende opmerkingen zijn afkomstig van voormalige Amerikaanse veiligheidsexperts Flynt en Hillary Mann Leverett’s uitstekende analyse van de sterk gepolitiseerde flip-flop: “Door de MEK van de beurs te halen, tilt de regering-Obama het morele en strategische faillissement van het Amerikaanse Iran-beleid naar een nieuw dieptepunt"

“We hebben door de jaren heen te vaak gezien hoe cynisch Amerikaanse regeringen deze aanduidingen hebben gemanipuleerd, door organisaties en landen toe te voegen en te verwijderen om redenen die weinig of niets te maken hebben met de daadwerkelijke betrokkenheid van de aangewezen personen bij terroristische activiteiten. … Maar juist omdat we weten hoe grondig corrupt en gepolitiseerd deze benamingen werkelijk zijn, erkennen we hun betekenis als verklaringen van Amerikaans beleid.

“Vandaag heeft de regering-Obama een werkelijk verschrikkelijke verklaring afgelegd over het Amerikaanse beleid jegens Iran. …Nog dit jaar vertelden Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen aan spraakmakende media dat de MEK actief samenwerkt met de Israëlische inlichtingendienst om Iraanse kernwetenschappers te vermoorden. ; Iraanse functionarissen hebben dezelfde beschuldiging geuit.

“Sinds wanneer voldoet het vermoorden van ongewapende burgers (en in sommige gevallen ook leden van hun families) op openbare straten in het midden van een dichtbevolkt stedelijk gebied (Teheran) zelfs niet aan de door de Amerikaanse regering zelf beleden standaard voor terrorisme?

“Hier neemt de regering-Obama een organisatie waarvan de Amerikaanse regering weet dat ze rechtstreeks betrokken is bij de moord op onschuldige mensen en geeft deze groep Washington’s ‘goede huishoudingszegel’.… Reken hierop: zodra de MEK formeel uit de FTO is lijst – een juridisch gedefinieerd proces dat een paar maanden in beslag zal nemen – zal het Congres geld vrijmaken om de lijst te ondersteunen monafeqin als de voorhoede van een nieuwe Amerikaanse strategie voor regimeverandering in Iran.

“In de jaren negentig leidde een soortgelijk enthousiasme voor Ahmad Chalabi en het Iraakse Nationale Congres – die ongeveer net zo impopulair waren onder de Irakezen als de MEK onder de Iraniërs – tot de ondertekening door president Bill Clinton van de Iraq Liberation Act, die de weg vrijmaakte voor George W. Het besluit van Bush om Irak in 1990 binnen te vallen. De kansen dat een dergelijk scenario zich de komende jaren met betrekking tot Iran zal afspelen – met zelfs nog rampzaliger gevolgen voor de strategische en morele positie van Amerika – zijn vandaag een stuk groter geworden.”

Flynt Leverett was tot de oorlog in Irak een Midden-Oostenexpert bij de staf van de Nationale Veiligheidsraad van George W. Bush en werkte eerder bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en bij de Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett was de NSC-expert op het gebied van Iran en was – van 2001 tot 2003 – een van de weinige Amerikaanse diplomaten die bevoegd was om met de Iraniërs te onderhandelen over Afghanistan, Al-Qaeda en Irak.

Overheidsinvloed-leuren

Er is de afgelopen jaren een gestage stroom van in totaal miljoenen dollars aan het licht gekomen, die via verschillende frontgroepen naar hedendaagse Amerikaanse congresleden van Charlie Wilson, lobbybedrijven in Washington en voormalige hooggeplaatste ministeries van Justitie, Binnenlandse Veiligheid, het leger en de Amerikaanse contra-organisaties is gesluisd. terrorisme-functionarissen.

Bekijk de uitstekende rapporten — hier en hier – van Chris McGreal, a Voogd onderzoeksjournalist gevestigd in Washington die echt goed onderzoek deed in een poging het smerige geldspoor te traceren, het schrijven van:

“De Amerikaanse beleidswijziging ten aanzien van de verboden Iraanse groepering kwam na een buitengewone fondsenwervende operatie om het imago ervan te veranderen. Nog maar een paar jaar geleden arresteerden de Amerikaanse autoriteiten pro-MEK-activisten. Voor de Amerikaanse regering was de Volksmojahedin Organisatie van Iran (MEK) een terroristische groepering naast Al Qaida, Hamas en de Farc in Colombia. De MEK kwam in 1997 op de lijst terecht met Amerikaans bloed aan de handen en door een bondgenootschap te sluiten met Saddam Hoessein en een lange lijst van bomaanslagen in Iran.

“Maar de organisatie wordt heel anders bekeken door een groot aantal leden van het Congres, voormalige functionarissen van het Witte Huis en legergeneraals, en zelfs door een van de meest gerenommeerde verslaggevers van de VS, Carl Bernstein. Zij zien de MEK als slachtoffer van de dubbele omgang van de VS met het regime in Teheran en als een legitiem alternatief voor de islamitische regering van Iran.

“Dat verschil is voor een groot deel het resultaat van een formidabele fondsenwervingsoperatie en campagne om het imago van de MEK te transformeren, geleid door meer dan twintig Iraans-Amerikaanse organisaties in de VS. Deze groepen en hun leiders hebben miljoenen dollars uitgegeven aan donaties aan leden van het Congres, het betalen van lobbygroepen in Washington en het inhuren van invloedrijke politici en functionarissen, waaronder twee voormalige CIA-directeuren, als sprekers.

“In een zeer gevoelig politiek spel zijn MEK-aanhangers erin geslaagd het ministerie van Buitenlandse Zaken onder druk te zetten om de groep van de lijst van terroristische organisaties te verwijderen nadat ze een gerechtelijk bevel hadden gewonnen waarin werd geëist dat er vóór het einde van deze maand een beslissing over de kwestie zou worden genomen. Maar de aanhangers ervan werden gedwongen voorzichtig te zijn en de antiterrorismewetten niet te overtreden.

“Nog maar een paar jaar geleden arresteerden de Amerikaanse autoriteiten pro-MEK-activisten en bevroor de tegoeden van frontgroepen voor 'materiële steun aan een terroristische organisatie'. Nu prijzen leden van het Congres de groep openlijk, in schijnbare tegenspraak met de antiterrorismewetgeving die velen van hen steunden. Bijna honderd leden van het Huis van Afgevaardigden steunden een resolutie waarin de Amerikaanse regering werd opgeroepen de MEK van de terroristenlijst te schrappen.”

De meeste vernietigende details echter van wat anders waarschijnlijk als ‘materiële steun voor terrorisme’ zou worden beschouwd, zullen waarschijnlijk begraven liggen en als ‘Top Secret’ worden bestempeld in de dossiers van het ministerie van Financiën, die gedwongen worden gesloten toen de vermoedelijke doelwitten van het onderzoek meer dan drie personen bleken te omvatten. tientallen Amerikaanse topfunctionarissen en zelfs veel voormalige bazen en trawanten van de federale onderzoekers, waaronder:

Voormalig procureur-generaal Michael Mukasey; voormalig assistent-procureur-generaal en directeur binnenlandse veiligheid Michael Chertoff; twee voormalige CIA-directeuren; voormalig DOJ-advocaat en binnenlandse veiligheidsadviseur van president Frances Townsend; voormalig Amerikaans procureur en burgemeester van New York Rudy Guiliani; voormalig FBI-directeur Louis Freeh; voormalig directeur Binnenlandse Veiligheid Tom Ridge, enz.

Het is duidelijk dat zulke krachtige ‘politieke overwegingen’ de wet kunnen overtroeven en gemakkelijk zelfs de Amerikaanse terrorismewetten kunnen ondermijnen, die sinds 9 september voortdurend als allerbelangrijkst worden gepromoot, maar nu op hun kop staan. Dus tenzij een moedige klokkenluider of twee stappen vooruit komt, zullen we waarschijnlijk nog ongeveer twintig jaar niet veel meer weten over de vermoedelijk gedwongen sluiting van deze onderzoeken naar strafrechtelijk terrorisme, totdat een federale rechter eindelijk uitspraak doet in overeenstemming met een FOIA-verzoek. Of tenzij nieuwe filmproducenten enkele lekken kunnen forceren om het oude script op te vrolijken.

“Terrorisme”-propaganda

De afgelopen elf jaar hebben we de dreiging van ‘terrorisme’ uit het Midden-Oosten door onze reguliere media bijna ononderbroken, cynisch overdreven en verdraaid (om ons bang te maken om domme dingen te doen, zoals het lanceren van een oorlog tegen landen als Irak die geen verband hielden met 11 september). het was vreemd genoeg buiten de norm voor de Washington Post dit artikel om de schrapping van de lijst van de MEK Foreign Terrorist Organization (FTO) als humanitaire interventie te beschouwen.

Interessant, de Post De verslaggever koos ook de term 'label' om het belang van de benoeming door de Amerikaanse regering van een 'FTO' in het geval van de MEK te minimaliseren.

Het is dus slechts een “label” wanneer Michaël Mukasey en drie dozijn andere politieke figuren op hoog niveau negeerden de wet ter ondersteuning van een ‘buitenlandse terroristische organisatie’. Maar zou de Post zeggen dat louter FTO-labels het lanceren van duizenden Amerikaanse overheidsonderzoeken en vervolgingen van gewone, niet-machtige, niet-politiek verbonden mensen voor ‘materiële steun’ rechtvaardigen?

Er zijn 23 anti-oorlogsactivisten in het Midwesten naar wie nog steeds onderzoek wordt gedaan door het ministerie van Justitie, twee jaar nadat hun huizen door de FBI werden overvallen; en er zijn duizenden mensen die lange gevangenisstraffen uitzitten of, erger nog, op ‘dodenlijsten’ staan ​​die standrechtelijk worden geëxecuteerd vanwege, zo zou de regering beweren, zelfs maar een vluchtige of zwakke band met iemand of een groep op de Amerikaanse FTO-lijst.

Bovendien heeft er schijnbaar geen transparantie en geen gerechtelijk proces bestaan ​​– totdat de grote lobbycampagne van MEK op gang kwam – om de juistheid van dergelijke FTO-‘labels’ te betwisten.

Een artikel op de “Peoples Blog for the Constitution” van de Bill of Rights Defense Committee, getiteld “Terroristische aanduiding een probleem? Sluit vriendschap met een politicus” wijst op deze vreselijke dubbele standaard:

“De ernstige gevolgen van deze wet hebben geresulteerd in eenzame opsluiting en een gevangenisstraf van vijftien jaar voor de Amerikaanse staatsburger Fahad Hashmi, die een koffer met regenjassen in zijn appartement toeliet, en een gevangenisstraf van zeventien jaar voor Tarek Mehanna, die een tekst vertaalde van een Saoedische religieuze man. geleerde.

“De verwijdering van de MEK van de FTO-lijst toont niet alleen de dubbele standaard aan voor de handhaving van wetten op het gebied van materiële steun, maar ook de al te brede en hardhandige criminalisering van grondwettelijk beschermde activiteiten.

“Toen de al te brede wet resulteerde in onderzoeken naar prominente politici en voormalige functionarissen, werd de wet niet gewijzigd om tegemoet te komen aan de zorgen over het Eerste Amendement, maar in plaats daarvan gehandhaafd, terwijl een specifieke organisatie van de terroristenlijst werd verwijderd om tegemoet te komen aan de activiteiten van die politici. De wet op materiële steun moet zo worden gewijzigd dat deze associatie, meningsuiting of andere activiteiten die worden beschermd door het Eerste Amendement, of inspanningen gericht op het bevorderen van humanitaire doeleinden, niet criminaliseert.”

Bedenk ten slotte hoe ongelofelijk en incongruent het is dat de MEK zo'n krachtige lobby heeft dat zij op deze manier haar tentakels kan bereiken in het Amerikaanse politieke ‘leiderschap’, waarbij ze miljoenen dollars uitgeeft in ruil voor politieke steun en toch tegelijkertijd in de kijker wordt gezet. als de Post en andere media doen dat, zoals een arme groep vluchtelingen die vastzitten in vijandelijk gebied van Irak en humanitaire interventie nodig hebben.

Waar zou deze vluchtelingengroep, die (al vijftien jaar lang) is bestempeld als een ‘buitenlandse terroristische organisatie’, de miljoenen vandaan halen die zij aan Amerikaanse functionarissen en politici heeft betaald voor hun hulp en het uitbuiten van invloed? Nieuwsartikelen verwijzen wel naar het feit dat de betalingen en de politieke druk in strijd waren met de Amerikaanse wet, maar deze artikelen gaan niet in op hoe en waarom federale onderzoekers blijkbaar gedwongen waren hun onderzoek naar functionarissen die enorme betalingen van de MEK ontvingen, stop te zetten.

Het grote geldmodel voor het succes van lobbyisten heeft de weg vrijgemaakt voor de coalitie van MEK-frontgroepen om de Amerikaanse regering te corrumperen door miljoenen dollars van wie weet waar naar gekozen en benoemde politieke figuren te sluizen om het duister in licht te veranderen. Zeker zullen er nu andere in het buitenland gevestigde frontgroepen zijn die dit voorbeeld volgen, in een steeds flagrantere minachting van wat rechter Brandeis ons lang geleden waarschuwde, over hoe wangedrag en minachting van de overheid voor (en ondermijning van) de wet functioneert.

Vergelijk het beeld van de noodzaak van ‘humanitaire interventie’ ten behoeve van wat werd afgeschilderd als weerloze vrouwen- en kindervluchtelingen in het MEK-kamp in Irak met de miljoenen dollars die zijn gegaan naar PR-propagandabedrijven, corrupte Amerikaanse congresleden en voormalig hooggeplaatste DOJ functionarissen van Binnenlandse Veiligheid en terrorismebestrijding om in wezen de geschiedenis te herschrijven van een gewelddadige terroristische groepering die voor Saddam Hoessein werkte – van wie sommige van deze zelfde functionarissen slechts tien jaar eerder ten onrechte suggereerden dat ze verantwoordelijk waren voor 9 september.

Waarom gingen deze miljoenen dollars niet naar het helpen van de MEK-vrouwen en -kinderen om uit Irak te verhuizen als ze in zo'n gevaar verkeren, in plaats van in de zakken van corrupte Amerikaanse politieke figuren te verdwijnen?

Als het Amerikaanse volk zich maar eens bewust zou worden van deze corruptie, zou het op zijn minst in de war kunnen raken over het feit dat sommige van dezelfde Amerikaanse politieke figuren die zo vastbesloten waren om Saddam Hoessein uit te schakelen, nu een van Saddams belangrijkste politieke leiders sponsoren. “terroristische” ondergeschikten.

Herinneren ze zich de oorlog van Charlie Wilson niet? Of wat Friedrich Nietzsche zei: “Wie met monsters vecht, moet ervoor zorgen dat hij daarbij geen monster wordt.”

Coleen Rowley, bijna 24 jaar lang speciaal agent van de FBI, was van 1990 tot 2003 juridisch adviseur van het FBI Field Office in Minneapolis. Ze schreef in mei 2002 een 'klokkenluidersmemo' en getuigde voor de rechterlijke macht van de Senaat over een aantal zaken die de FBI had voorgelegd. 9/11 mislukkingen. Ze ging eind 2004 met pensioen en schrijft en spreekt nu over ethische besluitvorming en het balanceren van burgerlijke vrijheden met de noodzaak van effectief onderzoek. [Dit artikel verscheen eerder op HuffingtonPost.]