Exclusief: De enige praktische manier om de VS economisch weer op het goede spoor te krijgen, is door de belastingen voor de rijken te verhogen en het geld te gebruiken om het land weer op te bouwen. Maar anti-regeringsextremisten hebben de Republikeinse Partij overgenomen en zullen niet meer loslaten. Wat kan er gedaan worden om de Republikeinse Partij van zichzelf te redden, vraagt Robert Parry zich af.
Door Robert Parry
Omdat ik ben opgegroeid in een familie van pro-zakenrepublikeinen in Massachusetts, vraag ik me soms af wat er nodig zou zijn om de Republikeinse Partij te herstellen naar haar vroegere status als een redelijke en verantwoordelijke politieke organisatie, zoals deze min of meer was in de dagen van Dwight Eisenhower. .
Destijds stond de Republikeinse Partij sceptisch tegenover te veel regering, maar erkende zij de cruciale rol van de overheid bij het opbouwen van een sterke natie. Eisenhower en de Republikeinen van zijn tijd zouden de opmerking van president Barack Obama over het belang van door de overheid gefinancierde wegen, bruggen en andere infrastructuur voor het succes van het bedrijfsleven hebben begrepen.
Die Republikeinen zouden niet gescheurd zijn de regel 'dat heb je niet gebouwd' uit de context gehaald, het ‘dat’ aan het verkeerde antecedent van de opbouw van individuele bedrijven gekoppeld, en vervolgens de verdraaiing tot het middelpunt van een nationale conventie gemaakt.
In tegenstelling tot de Republikeinse partij van Eisenhower vertoont het hedendaagse Republikeinse ras een moedwillig weet-niets-isme, een vastberadenheid om zich te wentelen in een moeras van anti-intellectualisme en verzonnen feiten. In mijn jeugd werden de Republikeinen als de meest redelijke beschouwd.
Deze verontrustende Republikeinse trends zijn de afgelopen decennia steeds erger geworden, maar pas onlangs is deze realiteit doorgedrongen tot het bewustzijn van het Washington Establishment, wat er uiteindelijk toe heeft geleid dat twee toegewijde centristen, Thomas E. Mann en Norman J. Ornstein, de realiteit hebben ontdekt.
Eerder dit jaar schreven ze een Washington Post Outlook-artikel met de titel “Laten we het maar zeggen: de Republikeinen zijn het probleem”: “In onze eerdere geschriften hebben we beide partijen bekritiseerd terwijl we dachten dat dit gerechtvaardigd was. Tegenwoordig hebben we echter geen andere keuze dan te erkennen dat de kern van het probleem bij de Republikeinse Partij ligt.
“De Republikeinse Partij is een opstandige uitbijter in de Amerikaanse politiek geworden. Het is ideologisch extreem; minachtend voor compromissen; onbewogen door conventioneel begrip van feiten, bewijsmateriaal en wetenschap; en afwijzend tegenover de legitimiteit van zijn politieke oppositie.”
Aan de top geloven Republikeinse leiders, van ideologen van Ayn Rand tot neoconservatieve oorlogshitsers, in elitaire concepten als ‘perceptiemanagement’, dat wil zeggen het gebruik van leugens en propaganda om de achterban te manipuleren. Onder de gewone mensen is men er bijna trots op gemanipuleerd te worden.
Dus ondanks al het bewijs geloven hoge percentages Republikeinen dat Obama een in Kenia geboren moslim is, dat Irak massavernietigingswapens had, dat Saddam Hoessein betrokken was bij de aanslagen van 9 september, dat de wetenschap over de opwarming van de aarde bedrog is. . In plaats van boos te worden omdat ze worden misleid, reageren de hedendaagse aanhangers van de Republikeinse orthodoxie op de waarheid door de leugens steviger te omarmen.
Als dit het gedrag was van een of andere marginale groep ter rechter- of linkerzijde, zou het misschien niet zoveel uitmaken. Maar de Republikeinse Partij maakt deel uit van de regeringsstructuur van de Verenigde Staten, de machtigste natie ter wereld met een uitgebreid arsenaal aan kernwapens en een breed scala aan andere exotische wapens.
Gesteund door een buitengewoon propagandasysteem dat zich uitstrekt van kranten, tijdschriften en boeken tot radio, tv en goed gefinancierde internetsites, hebben de Republikeinen laten zien dat ze verkiezingen kunnen winnen, vooral in tijden van angst en woede, en grote schade kunnen aanrichten door het starten van onnodige oorlogen tot tanken. de wereldeconomie.
George W. Bush, een recent voorbeeld van Republikeinse arrogante onwetendheid, bracht de Verenigde Staten van een tijdperk van algemene vrede, welvaart en, ja, begrotingsoverschotten, naar een wanhopige tijd van oorlog, financiële ineenstorting en tekorten van biljoenen dollars. De onbekwaamheid van Bush wordt nog steeds gevoeld door miljoenen werkloze Amerikanen en een worstelende wereldeconomie.
Toch hebben de Republikeinen en hun indrukwekkende propagandamachine grote aantallen Amerikanen ervan overtuigd dat wat nodig is een grotere dosis George W. Bush is in de persoon van Mitt Romney, die, ondanks zijn hakkende stappen in contrast met de branie van Bush, het beleid van Bush op het gebied van de politiek vertegenwoordigt. steroïden, dwz meer belastingverlagingen, meer mondiale strijdlust.
Romney vertrouwt erop dat de combinatie van ware gelovigen en werkelijk verwarde mensen hem over de drempel zal helpen, en sommige peilingen laten zien dat hij binnen bereik blijft van het bereiken van zijn doel, het Witte Huis. Maar wat zou er gebeuren als hij zijn “50.1 procent” krijgt?
Verkeerde diagnose van het probleem
Hoewel Romney zijn ervaring als durfkapitalist beschouwt als zijn hoogste kwalificatie om president te worden, stelt hij een verkeerde diagnose van het grootste probleem waarmee de Amerikaanse economie wordt geconfronteerd: een gebrek aan consumentenvraag. Dat was het gevolg van het feit dat de middenklasse ruim dertig jaar van achteruitgang te lijden had, vooral onder het belasting- en handelsbeleid van de Republikeinse Partij ten gunste van de rijken en de uitbesteders.
De crisis bereikte een kritiek punt in de laatste twee jaar van het presidentschap van George W. Bush, toen het vermogen van gezinnen uit de middenklasse om tegen hun overwaarde te lenen verwoest werd door de financiële crisis, massale ontslagen en een drastische daling van de huizenprijzen.
Dat dwong miljoenen Amerikaanse consumenten af te zien van aankopen en zorgde ervoor dat fabrikanten weinig prikkels hadden om de productie op te voeren. In plaats daarvan hielden bedrijven biljoenen dollars aan de zijlijn, omdat ze geen reden zagen om hun geld in het spel te stoppen.
Maar wat bepleit Romney als oplossing? Hij wil nog een belastingverlaging van 20 procent, vooral gericht op de rijken. Maar niet-partijgebonden begrotingsdeskundigen zeggen dat het Romney-plan hogere belastingen voor gezinnen uit de middenklasse zou vereisen. Met andere woorden: Romney zal de consumentenbestedingen waarschijnlijk nog verder drukken.
Een ander verkeerd oordeel staat beschreven in zijn campagneboek: Geen verontschuldiging, waar hij de belangrijkste uitdaging waarmee de Amerikaanse economie wordt geconfronteerd omschrijft als 'productiviteit', dat wil zeggen het vermogen om meer goederen per uur werk te produceren.
Hij schreef: “Productiviteit is een zo centraal concept, een zo cruciaal ingrediënt voor het nationale welzijn, dat een focus op productiviteit een constante zou moeten zijn in de media en in de hoofden van burgers.”
Maar dat is niet helemaal waar. Een gezonde economie is afhankelijk van een combinatie van factoren, waaronder een sterke middenklasse die het zich kan veroorloven om producten te kopen die in productie zijn. Als een economie de productiviteit verhoogt, zal deze nog steeds stagneren als mensen het zich niet kunnen veroorloven om de producten te kopen.
Zelfs de meest efficiënte fabriek die iets maakt dat niemand zich kan veroorloven, zal binnenkort failliet gaan. Dat was het inzicht van autofabrikant Henry Ford, die erop stond zijn lopende bandarbeiders voldoende te betalen zodat ze zijn auto's konden kopen. Op macroniveau geldt hetzelfde voor landen. Productiviteit zonder vraag is een recept voor mislukking.
Tijdens de Grote Depressie breidde de federale overheid de inzichten van Henry Ford uit met New Deal-programma's om werklozen weer op de been te helpen. Na de Tweede Wereldoorlog werden andere initiatieven ontworpen ten behoeve van terugkerende oorlogsveteranen en om het land op te bouwen.
In wezen was de Grote Amerikaanse Middenklasse een creatie van de federale overheid, via programma’s als de GI Bill, wetten om vakbonden te beschermen en grote investeringen in transport, energieopwekking en wetenschap. De Republikeinen uit die tijd waren wellicht voorzichtiger met betrekking tot de overheidsuitgaven, maar veel projecten kregen steun van beide partijen.
Dit gouden tijdperk van de Amerikaanse economie vond plaats terwijl het hoogste marginale belastingtarief voor de rijken varieerde van 70 procent tot wel 91 procent. Tijdens de regering-Eisenhower mochten de rijken minder dan 10 procent van hun hoogste inkomenstranche behouden.
Dit belastinggeld werd vervolgens ‘herverdeeld’ om Amerika sterker en welvarender te maken. In dit proces zijn veel bedrijven geslaagd.
Terwijl de hoogste marginale belastingtarieven van 70 tot 91 procent buitensporig zouden kunnen zijn in de meer veranderlijke wereld van vandaag, waar de rijken zowel zichzelf als hun geld kunnen offshoren, is de buitensporige belastingverlaging die de Republikeinen sinds het presidentschap van Ronald Reagan hebben doorgevoerd, nu gedaald tot 15 procent voor kapitaalwinsten. op investeringen heeft niet geleid tot een gezonde economie. Nogal Het tegenovergestelde.
Een noodzakelijk pragmatisme
De pragmatische aanpak zou dus zijn om naar deze geschiedenis te kijken en de belastingen voor de rijken te verhogen tot een redelijk niveau. President Bill Clinton heeft het hoogste tarief vastgesteld op 39.6 procent, terwijl hij een deel van dat geld investeert in projecten die werklozen kunnen aannemen en de Verenigde Staten Opnieuw een infrastructuur van wereldklasse.
Met andere woorden, gebruik de belastingstructuur om een deel van de superwinsten over te dragen van de Amerikaanse eigenaren van buitenlandse fabrieken en van zakenlieden die hebben geprofiteerd van door de overheid gesteunde technologie om middenklassebanen te creëren voor Amerikanen, die vervolgens spullen kunnen kopen.
Als het verstandig wordt gedaan door mensen aan het werk te zetten bij het bouwen van infrastructuur, het bevorderen van onderzoek en het opleiden van de Amerikaanse bevolking, kan deze ‘herverdeling’ meerdere voordelen hebben: niet alleen het uitbreiden van de middenklasse, maar ook het helpen van nieuwe bedrijven om te bloeien.
Dat was wat er gebeurde met het Interstate Highway System van president Eisenhower, met het ruimtevaartprogramma van president John F. Kennedy (dat de ontwikkeling van computers en microprocessors stimuleerde) en met een aantal andere door de overheid gesponsorde innovaties, van farmaceutische producten tot het internet.
Maar dat is het tegenovergestelde van wat Romney, de Tea Party en andere anti-regeringsextremisten willen doen. ‘herverdeling’ is Romneys nieuwe vloekwoord in de campagne geworden, daarbij verwijzend naar een 14 jaar oude clip van Obama als senator die een bepaald niveau van herverdeling steunt om iedereen ‘een kans’ te geven.
Voor Romney en de Republikeinen van vandaag draait het allemaal om het belonen van de “winnaars” en het vergeten van de “verliezers”, de “47 procent” die Romney in diskrediet bracht tijdens een in het geheim opgenomen bijeenkomst met donoren. Deze anti-regeringsfanaten willen een terugkeer naar het sociaal-darwinisme van het vergulde tijdperk en het ‘laissez-faire’-model dat heeft gefaald.
Feiten en logica hebben immers weinig plaats in het land van het moderne republikeinisme. In plaats van de wijsheid te erkennen die de afgelopen eeuw is opgebouwd, versterkt door de harde realiteit van de crash van Bush in 2008, dringt de Republikeinse partij aan op het verdubbelen van de slechte weddenschappen. Meer belastingverlagingen gericht op de rijken, minder regulering van Wall Street, meer ‘vrije handel’.
De simpele waarheid is dat de enige manier om de grote Amerikaanse middenklasse weer op te bouwen en een begin te maken met het onder controle krijgen van de federale schulden, is door de rijken meer te belasten. Toch zal de huidige Republikeinse Partij niet eens de kleinste stap in die richting zetten, daarbij verwijzend naar beloften gedaan aan anti-belastingradicaal Grover Norquist.
Dus wat kan er gedaan worden? Hoe red je een partij die het antiregeringsextremisme heeft omarmd, die belastingverlagingen voorstelt als remedie tegen alle kwalen, die de wetenschap verwerpt als deze indruist tegen de ideologie, die krankzinnige complottheorieën promoot om tegenstanders te delegitimeren, die haar pleidooi maakt voor de Amerikaanse regering? mensen door middel van regelrechte leugens, die verkiezingen probeert te winnen door middel van racistisch getinte kiezersonderdrukking, en die vertrouwt op tapijtbombardementen op tv-advertenties om stemmen te krijgen?
Hoe kan de Republikeinse Partij worden gered als haar filosofische leiders mensen als Rush Limbaugh en Ann Coulter zijn? Hoe kunnen Amerikanen ingrijpen om van de Republikeinse Partij een constructief en noodzakelijk tegenwicht voor de Democraten te maken?
Het enige antwoord lijkt een reeks verpletterende electorale nederlagen voor deze Republikeinse Partij te zijn. Niet slechts een of twee teleurstellende cycli, maar een consequente verwerping van deze extremistische organisatie totdat de meer gematigde elementen het leiderschap kunnen herwinnen en het beleid kunnen herverpakken en niet alleen maar opnieuw kunnen verpakken.
Net als iemand die lijdt aan een gewelddadige gespleten persoonlijkheid, kan de traditionele Republikeinse Partij niet samenleven met het rechtse radicalisme dat de Republikeinse Partij van mijn vader heeft overgenomen. Alleen een vastberaden interventie van buitenaf van het Amerikaanse electoraat gedurende verschillende verkiezingscycli kan de oude Republikeinen een kans geven om opnieuw op te treden.
Als de Tea Partiers en de neoconservatieven keer op keer worden verworpen, zou de Republikeinse Partij weer in contact kunnen komen met haar eerdere tradities van doordacht beleid, de tweeledige ideeën die hebben bijgedragen aan de opbouw van een grote natie.
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
Het Republikeinse recept voor het voeden van de hongerigen is om een pan roerei op het fornuis te zetten en te wachten tot de kamer is opgewarmd.
Het keynesianisme was bij aankomst dood en ik word echt moe van de vervloekte zombie die uit zijn graf kruipt. De overheid kan geen NET-banen creëren. http://www.americanthinker.com/2011/08/the_keynesian_fraud.html :
‘Geholpen door de Keynesiaanse economie cultiveerde en propageerde de politieke klasse de mythe dat de overheid verantwoordelijk was voor economisch succes, vooral het idee dat meer overheid meer succes betekent.
De overheid is als de haan die geloofde dat zijn kraaien de zon deed opkomen. Nauwkeuriger gezegd: de door propaganda geconditioneerde kiezers zien de regering als deze haan.
De overheid kan er niet voor zorgen dat de economische zon opgaat. Het kan echter voorkomen dat het stijgt. Dat is het punt dat dit land heeft bereikt. De overheid heeft de economie lamgelegd met een ondraaglijke last van slecht beleid, onnodige regelgeving en te hoge uitgaven.
Nu kraait de haan, maar de zon komt niet op. De economische crisis houdt aan en verergert, ondanks ongekend kraaien (bestedingen) van de overheid.
De economische oplossing is eenvoudig: de overheid en haar lasten voor de economie terugdringen. Haal de overheid uit de weg en de economie zal zich herstellen. De economische zon zal dan weer opkomen.â€
De acceptatie van een krankzinnige theorie, die al in diskrediet was gebracht toen Keynes de pen op papier zette, is één reden voor mijn handtekening:
Atlas Shrugged moest een waarschuwing zijn, GEEN krant!
De schrijver gaat ervan uit dat er ergens een reservoir van 'gematigde republikeinen' bestaat die bereid en bereid zijn de macht over te nemen wanneer de leiders van Limbaugh/Coulter/Ryan worden verslagen en in diskrediet worden gebracht. Als deze groep bestaat, is zij erin geslaagd een zeer laag profiel te behouden. Enkelen hebben de Republikeinse partij met walging verlaten, maar de huidige generatie lijkt volledig te bestaan uit radicalen geïnspireerd door Ayn Rand en Barry Goldwater (hoewel BG vandaag de dag uit de partij zou worden gezet omdat hij te liberaal zou zijn). Wat het land nodig heeft is een nieuwe organisatie gebaseerd op werkende mannen en vrouwen die een betere samenleving en een gezond milieu voor iedereen willen. Ik zie dat niet komen van de bestaande corporatistische partijen.
wishful thinking
PRESIDENT ALBERT GORE, JR
AL GORE WON EN WERD VERKOZEN (NIET GESELECTEERD)
EEN KIJK OP EEN ANDER 2010
Hij zou het fiscale beleid van Clinton/Newt, Pay Your Way, hebben voortgezet
Zover het oog reikt, zouden we overschotten blijven hebben en geen schulden
De schuld zou vandaag 6000 miljard bedragen en niet 15000 miljard
Het budget voor 2010 zou 3000 miljard bedragen en niet 3800
De werkloosheid zou 5% bedragen en niet de echte 17%.
Voedselzegelrol zou 10% zijn en niet 46%
De werkloosheidsverzekering zou laag zijn
De herverdeling van de rijkdom terug naar de middenklasse zou zijn doorgegaan
De bovenste 1% zou 20% en niet 43% van het totale financiële vermogen bezitten
Hij zou zijn doorgegaan met het belasten van de bovenste 1%
De toezichthouders van Wall Street zouden onder deskundigen vallen en niet onder Partners In Crime
We zouden 400 militaire bases hebben en niet 800 wereldwijd
We zouden geen twee oorlogen hebben
We zouden niet duizenden levens van jonge jongeren verloren hebben
Honderdduizenden moslims zouden nog in leven zijn
Duizenden jonge moslims zouden nog steeds benen, voeten en geesten hebben
Amerika zou nog steeds de meest bewonderde natie op aarde zijn, en niet de meest verachte
Via ons nationale beleid zouden we ons weer gaan gedragen als een Christus-achtige natie
Miljoenen zouden huizen bezitten zonder executiebevelen
Staten zouden niet honderdduizenden mensen moeten ontslaan in zulke belangrijke banen
Onderwijs en politie Californië zou een evenwichtige begroting hebben
John Kerry zou president worden.
Een gezond gezond verstandsbeleid zou worden voortgezet.
Om maar één punt te noemen, en een heel serieus punt, over het sterven van moslims – zie hier:
http://www.globalissues.org/article/105/effects-of-sanctions
De meeste sterfgevallen van moslims die stierven nadat er sancties tegen Irak waren opgelegd (1990-2000) vonden plaats onder de door u geroemde regering-Clinton. Als uw nauwkeurigheid bij deze bewering typerend is, betwijfel ik of de rest bestand zal zijn tegen nader onderzoek...
Vertel dat maar aan de Neanderthalers in het zuiden en middenwesten. De Reagan-democraten, de blanke arbeidersklasse. Ik heb geen medelijden; ze verdienen wat er met hen gebeurt.
1980-2009
20 jaar 3 R-presidenten - 18 jaar R Senaat - 12 jaar - R Huis - 6 jaar Totale Controle
bracht het budget van 600 miljard naar 3500 miljard (minder geld) – Schuld van 1000 miljard naar 10,000 miljard – overschot naar tekort van 1400 miljard –
99,0000 banen per maand vergeleken met Carter + Clinton 222,000 – vormden de aanzet voor onze betrokkenheid bij tien buitenlandse conflicten – kostten miljarden en het verlies van vele duizenden liefdes – Vernielde S&L-industrie – Woningbouw-banksector van lokaal tot Wall Street Controle – Grote Recessie – 10 fabrieken werden gesloten tussen 50,000 en 2000 – onrechtvaardige, domme invasies van twee arme, ongewapende landen om het leiderschap af te zetten en de onze aan de macht te brengen, wat vijandigheid veroorzaakte in de hele moslimwereld.
Mensen! We moeten goed leiderschap krijgen en het kan geen neoconservatief republikeinisme zijn
We hebben de rijkdom + het inkomen om onze schulden af te betalen en miljoenen nieuwe banen te creëren.
Er zal een belastingbeleid nodig zijn, zoals dat van 1945-1980, dat de schulden uit de Tweede Wereldoorlog heeft afbetaald.
We kunnen het. Romney en de Republikeinse controle over het Huis van Afgevaardigden en de Senaat zullen dit nooit lukken. Republikeinen zijn in handen van de rijkdom van Wall Street.
Ik vraag me af waarom een van de takken van de kapitalistische 1% of minder partij moet overleven, aangezien geen van beide ook maar in de verste verte het volk vertegenwoordigt. Vragen Mercanen zich soms af waarom het stemniveau in de VS zo laag is vergeleken met democratische landen? De twee partijen staan zo ver naar rechts dat het angstaanjagende woord ‘socialist’, dat met trots wordt gebruikt op plaatsen waar er keuze is, in de VS wordt gebruikt zonder het geringste idee van sociaal-democratie.
Die luie Europese socialisten zijn nergens goed voor. Ik wou dat je mij het woord 'socialist' kon horen uitspugen. Jongen, ik haat dat woord. Europa heeft meer Fortune 500-bedrijven dan Amerika. Hoe kan dat zijn? Ik las onlangs een artikel waarin ik erop wees dat Amerika op de zevende plaats staat wat betreft economisch concurrentievermogen. Ik weet niet hoe ik Hong Kong moet classificeren, maar de andere vijf zijn Europese 'socialistische' landen zoals Duitsland en Nederland. Hoe doen die luie, afhankelijke nietsnutten dat? De belangrijkste reden dat Europa in de problemen zit, zijn onze kapitalistische banken – allemaal gegroet. (Canada zit niet in de problemen, ondanks de universele gezondheidszorg, omdat ze niet de giftige hypotheken hebben gekocht die we probeerden te verkopen.) Ik kan het hier mis hebben, maar ik ken geen Europese CEO's die meer dan €7 per uur verdienen dan de gemiddelde werknemer in hun land. bedrijven (in Zweden is het ongeveer $ 50/uur). Amerikaanse CEO's ontvangen ruim $28/uur meer dan hun gemiddelde werknemers. Kapitalisten roepen 'oneerlijk voordeel' als landen als China hun bedrijven steunen, maar het werkt. Het kan zijn dat Amerikaanse kapitalisten bang zijn dat wij, van de 300-47%, twee en twee bij elkaar optellen. Ik vind het vreemd dat de overheid geen banen creëert volgens de kapitalistische lijn, maar ik vraag me af waar de defensie-industrie vandaag de dag zou zijn als de overheid er niet was. Als bedrijven de banen scheppen, de winsten hoger zijn dan ooit en de productie van werknemers zeer hoog is, waar zijn dan de banen? Het kan niet het vennootschapsbelastingtarief van 99% zijn, omdat de transnationale bedrijven zoveel mazen in de wet hebben dat ze niet eens in de buurt van de 35% betalen en sommigen zelfs restitutie krijgen. Zonder een belastingvoordeel (ik begrijp niet hoe het werkt; zie Taibbi's artikel in Rolling Stone) zouden durfkapitalisten als Bain niet kunnen opereren. Het kunnen niet de onderdrukkende overheidsregels zijn, omdat bedrijven ze negeren. Daarom hebben we explosies van pijpleidingen, explosies van raffinaderijen, olielekkages, explosies in de Massey-mijn, enz. Zelfs Hitler probeerde iedereen een Volkswagen te geven, een volksauto, en hij was een fascist. Die socialisten! Dat woord weer. Het is geen tirade; Ik heb gewoon plezier.
Kerel, neem de medicijnen.
Gods eigen partij redden? Wat dacht je ervan om het te vernietigen, het te schande te maken, en onze kinderen voor te lichten over de vernietiging die deze theofascistische sekte heeft veroorzaakt in ons land en de wereld.
Ze zijn binnen het bereik van hun 'honger het beest'-strategie, en het plan van Karl Rove om van dit land een éénpartijregering te maken is zo dichtbij dat hij ervan kan proeven. Als al hun aanhangers uiteindelijk voor drie dollar per uur gaan werken en onder onze afbrokkelende bruggen leven met hun hongerige, ongeschoolde kinderen, zullen ze misschien luisteren naar de republikeinse leiders die opscheppen dat Amerika het rijkste land ter wereld is en misschien, heel misschien, zullen ze zullen beseffen dat ze voor de gek gehouden zijn. Maar misschien ook niet.
De “gekken” begonnen de goedgelovige oude Phools over te nemen met de steun van Goldwater door de John Birch Society.
Sindsdien is het bergafwaarts gegaan.
De Republikeinse extremisten hebben zo goed ontdekt hoe ze ‘binnen het systeem moeten werken’ dat ze het systeem bijna hebben vernietigd. De Democratische extremisten demonstreerden in 1968 en hun overmoed versloeg Humphrey en zorgde ervoor dat Nixon de oorlog in Vietnam waarschijnlijk met zes jaar verlengde en nog eens 6 Amerikaanse soldaten doodde. Ze probeerden het opnieuw met Ralph Nader en zorgden ervoor dat George Bush verkozen werd, die de leiding had over de Irakoorlog van vergelding en 28,000 dode Amerikaanse soldaten plus onze huidige verprutste economie.
Hopelijk hebben de Democraten hun lesje geleerd en zullen de Republikeinen zichzelf vernietigen.
Waarom zou je die klootzakken willen redden? De Democraten staan al rechts van Nixon. We hebben een linkse partij nodig en niet twee verdomde corporatistische conservatieve partijen.
Totdat de GOP erin slaagt een manier te vinden om de Pat Robertson-menigte uit hun bed te schoppen, zijn ze gedoemd. Republikeinen hebben zichzelf al een generatie lang gestaag in een ideologische hoek geschilderd, waarbij vrijemarktabsolutisten en religieuze fundamentalisten met de verfkwasten zwaaien.
O, zo waar. Ik herinner me een tijd waarin het de conservatieve Republikeinen waren die krankzinnige religie minachtten als irrationeel bijgeloof en wetenschap en onderwijs waardeerden als de weg naar voortdurende technologische vooruitgang. Amerika had een reputatie hoog te houden. Tegenwoordig is het Amerikaanse religieuze rechts de Taliban van de westerse wereld geworden. Wat waar is doet er niet toe: het gaat om wat jij gelooft. Iedereen die ooit heeft geprobeerd iemand ervan te overtuigen dat bijgeloof vals is, weet helaas dat je niet met geloof in discussie kunt gaan. Totdat er iets heel tragisch, catastrofaal of gruwelijks gebeurt, ben ik bang dat de “gelovigen” de leiding zullen blijven houden. Een ‘Hale-Bopp’-suïcidale sekte-achtige strategie is wat we nu omarmen. Het werkelijk verbijsterende is dat ik verdomd goed weet dat veel voorstanders van deze onzin het zelf niet echt geloven. Maar ze weten dat de sukkels mee zullen gaan. Als Amerikanen zouden beseffen hoeveel rechtse politici in het geheim atheïsten zijn, zouden ze stuiptrekkingen krijgen. Religie is de meest efficiënte crowd-control-techniek die ze hebben. Dus… zet je schrap voor sociaal Armageddon.
Ik vergat trouwens te vermelden: de economische oplossingen die u voorstelt zijn bijna PRECIES wat Webster G. Tarpley voorstelt op zijn website, http://www.tarpley.net als economische herstelstrategie. Maar aangezien zijn standpunt algemeen bekend is, wordt hij afgeschilderd als communist en complottheoreticus. Elke poging om uw voorstel ten uitvoer te leggen zal waarschijnlijk worden afgeschilderd met het spreekwoordelijke ‘penseel in de stront gedoopt’. Je zult worden bestempeld als communist, socialist, subversief, enz. Ik ben bang dat er een “zwarte zwaan”-gebeurtenis van cataclysmische omvang nodig zal zijn om ons systeem werkend te krijgen. In de tussentijd heeft de binnenlandse veiligheid blijkbaar miljoenen rondes holle-puntmunitie gekocht om de orde te handhaven mocht een dergelijke gebeurtenis zich voordoen. We leven in die spreekwoordelijke “interessante tijden” waarnaar verwezen wordt in de vloek van de oude Chinese filosoof.