Exclusief: De nieuwe conventionele wijsheid, in de nasleep van de boze protesten in het Midden-Oosten, is dat moslims óf veel te gevoelig óf irrationeel zijn. Hoe valt de woede over een aanstootgevende anti-islamvideo anders te verklaren? Maar de video was slechts de vonk die een langdurig smeulend vuur deed ontbranden, zegt ex-CIA-analist Ray McGovern.
Door Ray McGovern
“Waarom is de Arabische wereld zo gemakkelijk beledigd?” vraagt de kop boven een artikel van Fouad Ajami, dat de Washington Post afgelopen vrijdag online gepubliceerd om perspectief te geven aan het recente anti-Amerikaanse geweld in moslimhoofdsteden.
Hoewel de Post Ajami eenvoudigweg beschrijft als een “senior fellow” bij Stanfords conservatieve Hoover Institution, geeft Wikipedia een leerzamer perspectief op zijn veelbewogen carrière en twijfelachtige geloofwaardigheid.
Auteur en geleerde Fouad Ajami. (Fotocredit: Charlie Rose Show)
Ajami, een uitgesproken voorstander van de oorlog tegen Irak, noemde het nog steeds een ‘nobele inspanning’ lang nadat deze naar het zuiden was gegaan. Hij is een vriend en collega van een van de intellectuele auteurs van de oorlog, neoconservatief Paul Wolfowitz, en adviseerde ook Condoleezza Rice. Het waren blijkbaar Wolfowitz of Rice die de analyses van Ajami aan de toenmalige vice-president Dick Cheney hebben doorgegeven, die in toespraken herhaaldelijk de standpunten van Ajami aanhaalde.
Het meest treffende voorbeeld hiervan kwam in de VFW-toespraak van Cheney op 26 augustus 2002, waarin de vice-president de taakomschrijving voor de geplande aanval op Irak vastlegde. In een poging de zorgen over de komende invasie weg te nemen, citeerde Cheney de analyse van Ajami: “Wat betreft de reactie van de Arabische ‘straat’, voorspelt de Midden-Oostenexpert professor Fouad Ajami dat na de bevrijding de straten in Basra en Bagdad ‘zeker zullen uitbarsten in vreugde op dezelfde manier waarop de menigten in Kaboel de Amerikanen begroetten. ''
In zijn geschriften waarschuwde Ajami op een neerbuigende manier dat je enige ‘verkeersagressie … van een gedwarsboomde Arabische wereld kunt verwachten, de aangeboren toestand van een cultuur die nog de volledige verantwoordelijkheid moet nemen voor haar zelf toegebrachte wonden.’ Vervolgens voegde hij eraan toe:
“Het is niet nodig om buitensporige eerbied te tonen voor de politieke vroomheid en gegevenheden van de regio. Dit is inderdaad een van die omstandigheden waarin de eenvoudigere richtlijnen van een hervormende buitenlandse mogendheid een betere oplossing bieden dan de eeuwenoude verboden en tekortkomingen van de regio.”
Niemand beter?
De albatros met bezoedelde geloofsbrieven die om Ajami's nek hangen negeert de Post zag hem kennelijk als de juiste academicus om perspectief te geven op het geweld van de afgelopen week in de hoofdsteden van het Midden-Oosten. Wat betreft zijn geloofwaardigheid: wie neemt de moeite om naar Wikipedia te gaan voor informatie over experts?
Dat waren ook niet de Post De redactie zal alle risico's nemen dat de krantenlezers het voordeel van Ajami's wijsheid zouden missen. Dus de Post gaf hetzelfde artikel ook een prominente plaats in de Outlook-sectie van zondag. Wat de Post en andere reguliere media willen ons laten geloven dat dit duidelijk naar voren komt in de titel die is gegeven aan het spronggedeelte van het artikel, dat pagina 5 domineert: “Waarom een YouTube-trailer de woede van moslims heeft aangewakkerd.”
Bij het artikel stonden grote, angstaanjagende foto's: op pagina één een foto van mannen die met stalen buizen zwaaien om de ramen van de Amerikaanse ambassade in Jemen in te hakken; de foto op pagina 5 toonde een gemaskerde demonstrant, terwijl hij “uit een brandend voertuig rende nabij de Amerikaanse ambassade in Caïro.”
Dus om het samen te vatten Post Het favoriete redactionele verhaal over de onrust in het Midden-Oosten is dat overgevoelige, anti-Amerikaanse moslims irrationele dingen doen, zoals het vermoorden van Amerikaanse diplomaten en het in brand steken van onze installaties. Dit geweld was het resultaat van Arabieren die maar al te graag aanstoot namen aan een videotrailer die respectloos tegenover de Profeet stond.
Desalniettemin lijkt het waar te zijn dat de trailer een onmiddellijke impact had en nog meer zal hebben. Volgens een ooggetuige renden de dertig lokale bewakers die het Amerikaanse consulaat in Benghazi moesten beschermen eenvoudigweg weg toen de gewelddadige menigte dinsdagavond naderde.
Wissam Buhmeid, de commandant van de door de regering van Tripoli gesanctioneerde Libische Schildbrigade, feitelijk een politiemacht voor Benghazi, beweerde dat het woede over de videotrailer was die de bewakers ertoe bracht hun post te verlaten.
“Er waren zeker mensen van de veiligheidstroepen die de aanval lieten gebeuren omdat ze zelf beledigd waren door de film; zij zouden absoluut hun loyaliteit aan de Profeet boven het consulaat stellen. De doden zijn allemaal niets vergeleken met het beledigen van de Profeet.”
Het is voorspelbaar dat islamofoben en moslimhaters met invloed op de berichtgeving in de westerse media het geweld aanhalen als het soort ‘irrationele’ overreactie die de intolerantie en onverenigbaarheid van de islam met democratische waarden ‘aan de kaak stelt’ en aantoont dat de islam op ramkoers ligt met het Westen.
Het is geen verrassing dat Ajami geen aandacht schenkt aan de vele aanvullende feitelijke redenen die de volksverontwaardiging tegen de VS en haar vertegenwoordigers verklaren, en die veel dieper gaan dan een videotrailer, hoe aanstootgevend die ook was. Ajami vermijdt de sombere effecten van verschillende Amerikaanse beleidsmaatregelen door de jaren heen op mensen in de moslimwereld in landen als Irak, Egypte, Jemen, Bahrein, Tunesië, Libië en Afghanistan. (De lijst strekt zich uit tot het verre Indonesië, de dichtstbevolkte moslimstaat.)
Het geweld van vorige week weerspiegelt niet alleen de diepe woede en het wantrouwen van de VS in de islamitische wereld, maar geeft ook inzicht in de uitdagingen die worden gesteld door de macht die nu wordt genoten door de krachten van het extremisme die lange tijd onder controle zijn gehouden door de dictators die door de golf van vorig jaar zijn omvergeworpen. van revoluties.
Cui Bono?
Wie zijn de voornaamste begunstigden van misleidende verhalen zoals die van Ajami? Hij geeft zelf toe: “Het is nooit moeilijk om een menigte jonge demonstranten bijeen te brengen in de drukke steden van de moslimwereld. Amerikaanse ambassades en consulaten zijn magneten voor de ontevredenen.”
Betekent dit dat de beruchte videotrailer het best kan worden beschouwd als een katalysator voor de boze protesten en niet als de onderliggende oorzaak? Met andere woorden: als de video als vonk diende, wie of wat heeft dan het aanmaakhout gelegd? Wie profiteert van het verhaal dat de neoconservatieven zo hard proberen in de Amerikaanse geesten te verankeren?
Brede hints zijn te zien in de Washington Post's berichtgeving over de afgelopen dagen, waaronder een lang stuk van de redactieraad, “De rol van Washington in de strijd om de macht in het Midden-Oosten”, gepubliceerd op dezelfde dag dat Ajami's artikel online verscheen.
Wat de twee gemeen hebben is dat het woord ‘Israël’ in geen van beide stukken voorkomt. Je vraagt je af hoe en waarom de Berichten Redacteuren zouden een lang hoofdartikel kunnen schrijven over de “strijd om de macht in het Midden-Oosten” – en redactionele aandacht kunnen geven aan Ajami's artikel – zonder Israël te noemen.
Vermoedelijk omdat de Post Het is niet de bedoeling dat lezers de woede op de Arabische “straat” associëren met de woede die de overgrote meerderheid van de Arabieren voelt over wat zij zien als Amerikaans vriendjespolitiek tegenover Israël en verwaarlozing van het lot van de Palestijnen. De Israëlische olifant, met de antipathie en wrok die zijn beleid met zich meebrengt, kan eenvoudigweg niet in de discussie worden toegelaten.
Onder de omstandigheden van de afgelopen week is Israël wellicht minder het middelpunt dan de lelijke islamofobie die in Amerika een thuis heeft gevonden. Maar deze factoren hebben de neiging op elkaar voort te bouwen en elkaar te versterken. En de vernederingen die Israël heeft geleden, hebben zeker weerklank in de bredere context van moslims die het gevoel hebben dat hun religie en cultuur op verschillende manieren worden aangevallen.
“Waarom haten ze ons?”
Zaterdag probeerde ik tijdens een live-interview op Al-Jazeera wat evenwicht in de discussie te brengen. Ik merkte op dat een belangrijke reden voor de antipathie onder moslims jegens de VS de nauwe identificatie van de VS met Israël is en het wijdverbreide besef dat de steun van Washington het Israëlische beleid van onderdrukking en oorlogszucht tegen de Palestijnen en zijn regionale buren mogelijk maakt.
[Als voorbeeld van die Israëlische brutaliteit en Amerikaanse medeplichtigheid: een opiniestuk in de New York Times van maandag werd gedetailleerd beschreven hoe Amerikaanse diplomaten in 1982 berustten in Israëlische acties in Libanon die leidden tot de massamoord op weerloze Palestijnse burgers in de vluchtelingenkampen Sabra en Shatila.]
Wat betreft ‘waarom ze ons haten’, had ik tijd om me drie zeer veelzeggende dingen te herinneren die ik in mijn brief had genoemd een eerder artikel over dit gevoelige onderwerp.
1 – Uit het rapport van de Commissie 9 September van juli 11, pagina 2004, met betrekking tot de motivatie van het vermeende meesterbrein van 147 september Khalid Sheikh Mohammed: “Volgens zijn eigen verklaring vloeide de vijandigheid van KSM jegens de Verenigde Staten niet voort uit zijn ervaring daar als student , maar eerder vanwege zijn gewelddadige onenigheid met het Amerikaanse buitenlandse beleid ten gunste van Israël.”
2 – Het door de reguliere media genegeerde rapport van de door het Pentagon benoemde Defense Science Board, een rapport dat rechtstreeks ingaat tegen het idee dat ze ons haten vanwege onze vrijheid. Verbazingwekkend genoeg sprak de DSB in hun rapport van 23 september 2004 aan Rumsfeld rechtstreeks tegen wat vice-president Dick Cheney en president George W. Bush hadden gezegd over ‘waarom ze ons haten’. Hier is een deel van wat de DSB zei:
“Moslims haten onze vrijheid niet, maar eerder ons beleid. De overweldigende meerderheid uit hun bezwaren tegen wat zij zien als eenzijdige steun ten gunste van Israël en tegen de Palestijnse rechten, en de al lang bestaande, zelfs toenemende steun voor wat moslims collectief zien als tirannieën, met name Egypte, Saoedi-Arabië, Jordanië, Pakistan, en de Golfstaten. Dus als de Amerikaanse publieksdiplomatie spreekt over het brengen van democratie in islamitische samenlevingen, wordt dit gezien als niet meer dan zelfzuchtige hypocrisie.”
Ocuco's Medewerkers New York Times negeerde de verrassende verklaring van de Defense Science Board (aangezien er andere verwijzingen naar de olifant op de bank staan). Op 24 november 2004 publiceerde de voormalige “krant van de geschiedenis” weliswaar een verhaal over het bestuursrapport, maar voerde een aantal zeer interessante operaties uit.
Thom Shanker van de Times citeerde de paragraaf die begon met “Moslims ‘haat onze vrijheid niet’” (zie hierboven), maar hij of zijn redacteuren hebben met opzet de volgende zin geschrapt over waar moslims wel bezwaar tegen hebben, dat wil zeggen: ‘eenzijdige steun van de VS ten gunste van Israël’. en tegen de Palestijnse rechten” en steun voor tirannieke regimes.
Ocuco's Medewerkers Times voegde vervolgens de zin onmiddellijk na de weggelaten zin toe. Met andere woorden, het was niet simpelweg een kwestie van het inkorten van de paragraaf. In plaats daarvan werd de aanstootgevende middelste zin operatief verwijderd.
Even belangrijk – en evenzeer ontbrekend – is dat er nooit enig verstandig onderzoek wordt gedaan naar de motieven die zouden kunnen leiden tot wat Cheney dit “hetzelfde assortiment moordenaars en potentiële massamoordenaars [die] er nog steeds” noemde, zou kunnen aandrijven. We blijven zitten met Ajami's beeld van overgevoelige of irrationele moslims die niet bereid zijn hun eigen culturele tekortkomingen onder ogen te zien.
3 Op 21 mei 2009, slechts vier maanden nadat hij zijn ambt verliet, hield Dick Cheney een toespraak voor het neoconservatieve America Enterprise Institute en flapte er een ongebruikelijke eerlijkheid uit. Hij legde uit waarom terroristen een hekel hebben aan “alle dingen die ons tot een kracht ten goede in de wereld maken, voor de vrijheid, voor de mensenrechten, voor de rationele, vreedzame oplossing van meningsverschillen.”
Omdat hij echter niet langer kon genieten van de diensten van een functionaris om zijn retoriek te onderzoeken, maakte Cheney een fout (en dat gold ook voor de verslaggevers die verslag deden van de gebeurtenis). Voortbouwend op de klachten van de terroristen zei Cheney:
“Het heeft hen nooit ontbroken aan grieven tegen de Verenigde Staten. Ons geloof in de vrijheid van meningsuiting en religie, ons geloof in gelijke rechten voor vrouwen onze steun aan Israël (nadruk toegevoegd), dit zijn de ware bronnen van wrok.”
“Onze steun voor Israël” is een echte bron van wrok. Cheney had dat deel goed.
Eén kort stralend moment
Mijn gedachten dwaalden terug naar juni 2004, toen voormalig CIA-analist Michael Scheuer zijn inzichtelijke boek publiceerde, Imperial Hubris: waarom het Westen de oorlog tegen terreur verliest. Het boek leverde hem interviews op met mensen als Andrea Mitchell van NBC, en het is zijn verdienste dat Scheuer de gelegenheid te baat nam met openhartigheid die daarvoor of daarna zelden in de reguliere media te horen was.
Op 23 juni 2004 zei hij tegen Mitchell:
“Het is heel moeilijk in dit land om te debatteren over het beleid ten aanzien van Israël… Bin Ladens ‘genie’ ligt in zijn vermogen om het Amerikaanse beleid uit te buiten dat het meest offensief is voor moslims; onze steun aan Israël, onze aanwezigheid op het Arabische schiereiland, in Afghanistan en Irak, onze steun voor regeringen waarvan moslims geloven dat ze moslims onderdrukken.”
Scheuer vervolgde met te zeggen dat Bin Laden de oorlog tegen Irak beschouwde als een bewijs van Amerika's vijandigheid jegens moslims, en van de realiteit dat Amerika “bereid is bijna alles te doen om Israël te verdedigen. De oorlog wordt zeker gezien als een actie die bedoeld is om de Israëlische staat te helpen. Het is … een geschenk uit de hemel voor die moslims die net als Bin Laden geloven.”
In een interview met ABC's 'This Week' voegde hij eraan toe dat het onvermogen om het Amerikaanse beleid te veranderen om beter aan te sluiten bij de realiteit in het Midden-Oosten tientallen jaren van oorlog zou kunnen betekenen. Alleen als het Amerikaanse volk de waarheid leert kennen, kunnen effectievere strategieën worden ontwikkeld en geïmplementeerd, voegde hij eraan toe.
Over het algemeen heeft het vertellen van de waarheid niet plaatsgevonden, dus er is slechts een verwaarloosbare druk van het Amerikaanse volk geweest. De situatie van nu verschilt weinig van toen.
In hetzelfde tijdsbestek van Scheuers boek worstelde minister van Defensie Donald Rumsfeld publiekelijk met een verontrustend ‘onbekend’ dat in dezelfde lijn volgde, dat wil zeggen: ‘of de extremisten … sneller nieuw opgeleide terroristen worden dan de Verenigde Staten kunnen vangen? of dood ze. Het is mij duidelijk dat we hier geen coherente aanpak voor hebben.”
Sindsdien zijn er acht jaar verstreken zonder dat er nog steeds sprake is van een coherente aanpak en waarin de media voortdurend de fundamentele redenen ‘waarom ze ons haten’ camoufleren.
Onder de voornaamste begunstigden van deze koppige aanpak? Men kan kijken naar het militair-industrieel-congres-media-veiligheidscomplex, vooral naar de oorlogsprofiteurs en hun favoriete politici die de angst voor de ‘boosdoeners’ aanwakkeren. Des te beter om je bang te maken.
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij diende dertig jaar als inlichtingenofficier van het leger en vervolgens als CIA-analist. Hij is mede-oprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Als ik een beetje kan bloggen als hoer, dan doe ik dat ook mijn eigen mening verwoord over de protesten in de nasleep van de film, inclusief een lang citaat uit iets dat ik in oktober 2001 schreef, waarin enkele van dezelfde punten naar voren kwamen over het negeren van het verleden als Ray McGovern.
(Als je de voorkeur geeft aan de videoversie, begint deze rond 14:45 uur hier.)
De tragedie treft niet alleen de Palestijnen, maar ook de Irakezen, Afghanen, Iran en alle andere landen waarvan de Verenigde Staten hun hulpbronnen nodig hebben of wat we ook maar als 'essentieel' voor onze nationale veiligheid beschouwen. Zolang ons land wordt geregeerd door het militair-industrieel-congres-mediaconglomeraat, zullen wij en de wereld noch democratie noch vrede kennen.
de volgende terrorist is China!!!
Ik had het geluk om van 2007 tot 2010 in Jericho te wonen. Jericho was de eerste Joodse stad die door de regering van Israël aan de Arabieren werd gegeven. In het kort kwam ik erachter dat de reden dat Jericho de enige vreedzame Arabische stad in Israël is, is dat er geen Hamas- of Fatah-leiders zijn die ‘naam voor zichzelf willen maken’. De mensen in Jericho willen gewoon een leven leiden.
Ik moet vermelden dat ik naar de Arabische tv keek en zag hoe een mooie kleine Arabische jongen van een jaar of drie of vier werd geïnterviewd over wat hij wilde doen als hij groot was. Met onschuldige zoetheid antwoordde hij: “Ik wil Joden vermoorden!”. Dat, mijn vrienden, is de reden waarom er nooit vrede zal zijn tussen deze twee bevolkingsgroepen die goed met elkaar overweg zouden kunnen als hun leiders zich niet in de weg zouden begeven.
Iets wat Ray McGovern doorgaans over het hoofd ziet in zijn pogingen om de mohammedaanse fanatici die tegen de Mohammed-film protesteren, te begrijpen en tegemoet te komen, is dat deze demonstranten in de eerste plaats een poging zijn om de zogenaamde sharia-wetgeving aan het Westen op te leggen.
Wat er ook gebeurt, we kunnen nooit toegeven aan dergelijke chantage.
Iedereen die mij vertelt dat ik hulde moet brengen aan een dikke viezerik als Mohammed, staat een grote verrassing te wachten.
waarom, of preciezer,,, hoe, hetzelfde als zeg waarom gewonde knie, bleef? (blijft) bloeden, oh golly HOE wauw, een unieke eigenaardigheid, nee, gewoon dezelfde oude reverse engineering (?-gedecompileerd) dan door proxy rank tool crypto voorgeprofileerde agent goon, in de klauwen gesprongen om te verschijnen als zowel tragische motus operendi nessesatate van onhandige state of an art, niet moord gracieus sadistisch, weet je, in de digitale kern als je ooit daadwerkelijk bewust die stijl van curve-drapering navigeert over de werkelijke echte besluitvormingsprocessen, intelligentie, angst, hoe antidemocratisch, om nog maar te zwijgen van constitutioneel of verbonden met vrijheid, en de robo-zoombie die door “verordend” wordt bepaald, de maffia regeert tegen het ongedierte en de varkens meer bekend bij verraders dan bij piraten, dat is een eerlijke,,, whorr, 1 op 1 plus van paard 1 ereveld, verval gecorrumpeerd, durf te zeggen,,, dood geboren “zijn” oorspronkelijke opdrachtgevers in het licht van, nou ja, de wind die er is, voorbij
De meesten die zeggen dat de protesten tegen de Mohammed-satire niet over de beledigende film gaan, hebben het mis. De meeste van deze zelfde mensen lezen geen Arabisch, hebben geen Arabische landen bezocht en kennen geen Arabieren persoonlijk. Het ging over de film. Het gaat ook over de jaren van misbruik door het Westen en gewelddadige interventies en moorden. Maar door de film als irrelevant af te doen, kunnen de zionisten vrijuit gaan. Zij WAREN erachter en nu wordt de schuld opnieuw aan een derde partij gegeven, terwijl zij er vrijuit vanaf komen. Wakker worden.
Ging het over de film? Ja en nee, maar vooral nee. Het ging over de viering van radicale islamisten, ter herdenking van hun verbluffende succes van 11 september 2001. Georganiseerde strijdkrachten vielen eerst de ambassade aan, snel gevolgd door de opzettelijk ophitsende menigte. De veertien minuten durende trailer van de film werd gebruikt als een instrument om de ja, overgevoelige, irrationele passies van laatstgenoemde te manipuleren en aan te wakkeren. De trailer was aanvankelijk een paar maanden eerder op YouTube geüpload. Al-Qaeda-agenten zochten het net af op zoek naar gemakkelijk gek aas, grepen het en begonnen het op grote schaal te verspreiden in afwachting van hun geplande herdenkingsaanval. De historische en voortdurende zelfkastijding van westerlingen zal hen in de toekomst op tragische manieren achtervolgen. Onze leiders wisselen af tussen ontkenning en verontschuldiging, en vullen de gaten op met een zelfmisleidende arrogantie dat radicale moslims niet intelligent, georganiseerd of vastberaden genoeg zijn om ons ECHTE schade te berokkenen. Ja, het zijn al die dingen en meer... negeer dat op eigen risico.
Oké, dus het artikel kan als volgt worden samengevat: “De demonstranten in Egypte en Libië hebben eeuwenlange onderdrukking ondergaan (met wat hulp van de VS), dus het is begrijpelijk dat ze verschillende mensen in de Amerikaanse ambassade verbranden – nietwaar?” Als je diep genoeg graaft, zul je ontdekken dat ELKE nationaliteit/groep vreselijke dingen met hen heeft gedaan waar ze voortdurend boos over zijn: Indiërs zouden Britten moeten verbranden, Chinezen zouden Japanners moeten verbranden, Japanners zouden Amerikanen moeten verbranden, Joden zouden moeten verbranden bijna iedereen, zwarten zouden blanken moeten verbranden, vrouwen zouden mannen voor altijd moeten verbranden, toch? Hoe ver ga je in het rechtvaardigen van iemands woede wanneer hij of zij onschuldige mensen vermoordt?
Denk hier eens over na: ja, de VS steunden Egypte tijdens het bewind van Mubarak, maar ze steunden ook Japan en Duitsland tijdens het herstel na de oorlog, Israël, Zuid-Korea enz. en geen van die landen eindigde met totalitaire regimes. Dus misschien, heel misschien is het niet allemaal de schuld van de VS, misschien heeft het ook iets te maken met de interne situatie/cultuur van het land. Dus voordat we elke massamoordenaar gaan excuseren omdat hij als kind niet genoeg werd geknuffeld – laten we er even rationeel over nadenken.
Geweldig commentaar zoals gewoonlijk. Bedankt voor het onthullen van de NYT-excisie. Maar één ding om over na te denken: mijn dochter bracht twee jaar door in de VAE en merkte op dat de Palestijnen daar met aanzienlijke minachting werden behandeld. Het is moeilijk om die houding te verzoenen met een diepgewortelde en oprechte opkomen voor de Palestijnse rechten in de door Israël bezette gebieden. Deze observatie is niet bedoeld om in tegenspraak te zijn met wat u zegt, maar alleen om te suggereren dat de zaken wellicht complexer zijn dan u op basis van wat u zegt zou kunnen veronderstellen.
Heel goed punt…Situaties zijn meestal ‘complexer’ dan de pre-planning aanneemt, zodra de dagelijkse realiteit eenmaal is ingevoerd.
Ik wilde er echter nog aan toevoegen: als de strijd om de keuze gaat tussen de kant van de Palestijnen of Israël, welke kant zullen volgens u dan de meeste mensen in de VAE kiezen?
Ik begrijp niet welk punt u probeert te maken van broeikasgasemissies, tenzij er een onderliggend racistisch standpunt wordt gesuggereerd. Volgens het internationaal recht maakt Israël zich schuldig aan extreme acties tegen en tegen de Palestijnen. In de VAE zien velen de Palestijnen met jaloezie omdat velen in het verleden vaak beter opgeleid waren. De Palestijnen hadden ooit een enorm hoog opleidingsniveau. De laatste tijd (de afgelopen 30 jaar) heeft Israël het voor Palestijnen moeilijker gemaakt om de onderwijscursus te volgen, omdat de scholen zijn vernietigd of gesloten. Er zijn er maar weinig die over de middelen beschikken om naar het buitenland te komen en hun opleiding buiten de regio te volgen. Ik heb een paar gelukkiger mensen ontmoet.
Israël kan zichzelf verdedigen met de honderden wapens die het heeft.
Het land mag anderen, zoals de VS, niet vragen dit voor haar te doen.
Ik denk dat ze een slechte keuze hebben gemaakt toen ze probeerden hun koninkrijk midden in de Arabische gebieden te vestigen.
Jim, Groot-Brittannië bood eerst Oeganda aan, maar werd afgewezen, vandaar de Britse “Balfour Declaration” aan Lord Rothchild, van land in Palestina om zich te vestigen. Lord Rothchild had vóór de Balfour-verklaring land opgekocht. Een van de eerste geregistreerde “daden” van terrorisme waren die van de Egun-groepen die het King David-hotel bombardeerden, waarbij verschillende Britse mensen omkwamen.
Ja, interessant hoe de koloniale machten ervan uitgingen dat ze land en de mensen erop konden overdragen, net zoals je zou doen met een boerenerf met de bijbehorende kippen en varkens. Interessant dat de Britten geen regio in Engeland of zelfs in Duitsland aanboden. De stichting van Israël rust op een statief: sympathie voor de joden vanwege Hitler, blanke suprematie van de kant van blanke Europeanen (inclusief joden) en religieus fanatisme van de kant van de zionisten. Er was noch een morele, noch een wettelijke basis voor de geboorte van de Joodse Staat – deze werd veroorzaakt door gewelddadige agressie/diefstal/moord.
waarom niet uitleggen waarom dat zo is, in plaats van op zo'n onwetende manier te antwoorden.
Israël wordt belegerd, bevindt zich in het geografische centrum van een moslimwereld die intolerant is ten opzichte van andere religies, en het recht heeft zichzelf te verdedigen tegen deze naties die het bestaan ervan onder geen enkele omstandigheid nooit hebben en ook nooit zullen accepteren. Uit een onderzoek uitgevoerd door het Pew Research Center in 2010 bleek dat de bevolking relatief wijdverspreid steunde voor de doodstraf als straf voor het verlaten van de islam in Egypte (84% van de respondenten vóór de doodstraf), Jordanië (86% vóór), Indonesië (30% vóór), Pakistan (76% vóór) en Nigeria (51% vóór).
Zeer onthullende statistieken. Bedankt voor uw evenwichtige inbreng, hoewel ons beleid in het Midden-Oosten over het algemeen op zijn zachtst gezegd onverlicht, onwetend en verkeerd is geweest. We moeten de verantwoordelijkheid nemen voor het hervormen van dit beleid, terwijl we nog steeds pal staan voor het beste op het gebied van de Amerikaanse en constitutionele waarden – en dat betekent dat we OVERAL MET IEDEREEN onze boodschap moeten waarmaken, of dat we nog meer moeten lijden aan moreel gezag en de voordelen die daarmee gepaard gaan.
Vóór de komst van het zionisme leefden de joodse minderheden in vrede met christenen en moslims. In het Ottomaanse Rijk hadden joden enige politieke macht. Met de komst van het zionisme en het gepraat over verdeeldheid veranderde dat allemaal. Met de ontwikkeling van de verdelingsformule begonnen moslims in Egypte en andere delen, door slechts te reageren op de stress op de Palestijnen en er weinig over na te denken, de Joden uit hun gebieden te verdrijven. De Joden hadden een plek waar ze heen konden, het nieuwe Israël, de Palestijnen die verdreven waren, nergens.
Dat deden ze en kunnen ze samenleven, maar de geschiedenis heeft hen keer op keer verdeeld. Net zoals Joden zich de holocaust herinneren, zo herinneren Palestijnen zich de Nakba. En de huidige moslimopstand tegen de film gaat niet alleen over de film, het gaat om de film, de racistische afbeeldingen van Arabieren uit het verleden in Hollywood, de steun van het Westen aan wrede Arabische dictators en de weigering van het Westen om zich aan het internationaal recht te houden voor zover de Palestijnen dat doen. betrokken allemaal bij elkaar.
Ik ben wantrouwend tegenover de cijfers van Pew Research (waar wie hoe enz.). De Palestijnen die ik heb ontmoet, zijn lang niet zo intolerant als zij. En bovendien zijn joden in Israël in sommige districten niet veilig voor hun eigen soort als ze zich niet houden aan de regels van de sabbat op zaterdag. Wat de rol van vrouwen betreft, neem je orthodoxe joden, fundamentalistische christenen en extreme moslims, en vrouwen zijn allemaal tweederangs. Laten we voorbij het fundamentalisme gaan en beginnen te communiceren met mensen met minder uitgesproken opvattingen. Het werkt.
Als dit allemaal gaat over de afkeer van de moslims over de behandeling van de ‘Palestijnen’, zoals is gesuggereerd, waarom sturen de landen rondom de Palestijnen hen dan weg, sturen ze hen naar kampen in niemandsland, of laten ze hen binnen, maar met ernstig beperkte rechten? en kansen op het gebied van werk en onderwijs, huisvesting en gezondheidszorg? Waarom wordt er niet vermeld dat Israël de meerderheid van de Palestijnen in dienst heeft, en dat zij hogere lonen en levensstandaarden genieten dan degenen die in de Palestijnse Autoriteit of in de gebieden van Hezbollah/Hamas werken? Momenteel sturen Jordanië, Syrië, Egypte en anderen Palestijnen weg, dezelfde moslims waarvan we menen dat ze in opstand komen en moorden plegen? Ja, het Amerikaanse beleid in de regio is verbonden met Israël en zijn bestaansrecht, maar het is meer gebonden aan de voortzetting van de oliedollar en de Amerikaanse dominantie op de financiële markten vanwege die hegemonie, en niet aan Israël. Als moslims aan hun lot worden overgelaten, zullen ze iets anders vinden om verontwaardigd over te zijn en hun cyclus van geweld voortzetten, soennieten vermoorden sjiieten en vice versa, moslims in Indonesië vermoorden Ahmadi-moslims enz. De cultus van geweld die de islam is, heeft inderdaad enkele oprechte grieven. , maar het is meestal zijn eigen ergste vijand en is helaas onverenigbaar met westerse manieren, zolang westerse manieren de waarde van het individu boven hun ‘profeet’ plaatsen, duldt de islam geen tolerantie voor die mentaliteit, en aangezien de Koran die moslims die tegenkomen dicteert deze manier van leven moet in feite verplicht zijn deze op alle mogelijke manieren te veranderen. Waarom deze grove parodie van veertien minuten zo’n reactie oproept, houdt verband met het concept van de islam dat de profeet en Allah vóór alles komen. Door het geluk van de geologie leven ze nu eenmaal in de regio’s met de meest energierijke hulpbronnen waar westerse en andere economieën afhankelijk van zijn. Als de fossiele brandstoffen eenmaal verdwenen zijn, zal de regio opnieuw bewoond worden door nomaden die in de woestijn wonen en zich uitleven wat ze maar willen. kan. Moslims en de islam zijn vastgelopen in de zevende eeuw en zullen nooit vooruitgang boeken als zij dit de manier vinden om te demonstreren, te protesteren of aandacht te krijgen voor hun kwesties.
Dave, je vragen en opmerkingen suggereren dat je terug moet gaan en de zeer eenvoudige basis voor al deze tragedie moet begrijpen. Het begon toen enkele zionisten besloten dat ze Palestina met Joden zouden gaan bevolken en, met of zonder enige zorg voor de zelfbeschikking van de meerderheid van de mensen die daar wonen, genoeg land zouden confisqueren voor de Joodse Staat. En daar zijn ze in geslaagd. Dat is de simpele kern. Om het nog verder uit te werken: de Joden creëerden Israël als een product van agressief geweld, en er was geen enkele wettelijke basis voor de geboorte van Israël. Wat betreft uw vraag waarom Arabische landen de Palestijnen niet assimileren: een deel van de reden is dat de eeuwige hoop in de Palestijnse menselijke borst ligt dat zij op de een of andere manier getuige zullen zijn van gerechtigheid en compensatie zullen ontvangen (die het Wereldgerechtshof in 2004 zei dat ze verdienden) toen de Joden hun land stalen. . Als de vluchtelingen dus elders zouden worden geassimileerd, zouden ze hun wettelijke aanspraak op het land dat de Joden hadden gestolen, verspelen. Interessant dat als je het woord ‘moslims’ in je verklaring verandert in ‘joden’: ‘Als ze aan hun lot worden overgelaten, zullen moslims iets anders vinden om verontwaardigd over te zijn en hun cyclus van geweld voortzetten…’, elke Joodse supporter van Israël zou dat onmiddellijk doen. noem je een antisemiet en een hater.
Ik ben bijvoorbeeld nooit gevallen voor de ‘ze haten ons vanwege onze vrijheid’-onzin. Het korte is en was: ‘zij’ zijn boos op ons vanwege het domme beleid en de schandalige dingen die we de afgelopen decennia hebben gedaan. Ja, ik ben diep verontrust door ons Midden-Oostenbeleid, dat zegt dat Israël niets verkeerds kan doen. De dingen die mijn land dankzij Israël heeft gesteund, brengen mij zeer beschaamd; wij steunden de dictatuur in Egypte omdat Israël daarvan profiteerde. Het lijkt erop dat we overal waar we komen proberen andere landen te regeren op een manier dat als ons dat zou worden aangedaan, we de wapens zouden opnemen en de heilige hel zouden oprichten. Ik ben zo bedroefd en meer dan een beetje verontwaardigd dat we al deze technologie hebben en dat de gemiddelde Amerikaan totaal geen idee heeft van de dingen die we in de wereld hebben gedaan om de vrijheden van anderen te beknotten. Het hele militaire/industriële/congres/corporate/corporate mediacomplex moet verpletterd worden. Het enige wat we hoeven te doen is ophouden met bang te zijn en ‘Niet meer’ te zeggen.
Er is een aanzienlijke en groeiende bevolking in de VS die gelooft dat er een brand in het Midden-Oosten moet plaatsvinden om de bijbelse profetie te vervullen en de eindtijd in te luiden. Dit is een voorloper van de opname.
Ze willen heel graag dat dit gebeurt. Het aanwakkeren van problemen in de Arabische wereld dient hun belangen.
Dit is een zeer beangstigende realiteit…. Bijbelse profetie heeft de waarde en geldigheid van een slecht geschreven stripboek. Ik werk in de geestelijke gezondheidszorg, en een goede term voor dit fenomeen is ‘mass waanvoorstellingen paranoïde systeem’. Het is uiterst giftig en walgelijk. Onze tolerantie voor dergelijke onzinnige onzin wordt hier ernstig op de proef gesteld.
De gezond verstandsvraag die elke waarnemer van het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten zou moeten stellen is: “Wat gebeurt er als de Arabische wereld eindelijk haar sektarische strijd achter zich laat en zich verenigt rond een gemeenschappelijke zaak?” Andersdenkenden worden gewoonlijk op brute wijze onderdrukt door de dictaturen die het Amerikaanse buitenlandse beleid steunt. De Republikeinen zijn voorstander van een kaal imperialisme en militaire interventie, terwijl de Democraten een zachtere variant van destabilisatie hebben bevorderd door zogenaamde ‘kleurenrevoluties’. De gemeenschappelijke noemer tussen deze strategieën is de pacificatie door beide partijen van de Israëllobby. Maar gegeven een kwestie die onbelemmerd protest mogelijk maakt en op het eerste gezicht geen bedreiging vormt voor de status quo van de feodale monarchieën en dictaturen, barst de onderdrukte woede, geïnspireerd door door het Westen gesponsord onrecht, los in de volle woede van bloei.
Meneer McGovern kan het oude verhaal over Bridgett O'Malley waarderen, die een vrouwelijke papegaai heeft die ooit toebehoorde aan een dronken zeeman. Bridget is een dierenliefhebber en neemt de voogdij over de papegaai over als de zeeman sterft, maar het is een constante bron van schaamte. Bridget bekent tegenover pater O'Shaunessey dat ze van de vogel houdt, maar hij schreeuwt een constante stroom van de meest smerige en vernietigende scheldwoorden, seksuele toespelingen en immorele opmerkingen dat haar leven een nachtmerrie is geworden. Als goede katholiek kan ze zich niet neerleggen bij het morele dilemma van het beschermen van een onschuldig wezen en tegelijkertijd zondige vertolkingen van de meest smerige en verwerpelijke morele schanddaden in stand houden. Pater O'Shaunessey zegt tegen haar: 'Vergeet uw zorgen, mevrouw, ik heb twee mannelijke papegaaien in de pastorie die de hele dag bidden, de rozenkrans opzeggen en bijbelvers uit de King James Bijbel citeren. Jij brengt mij je vogel, en ik stop haar in de kooi met mijn papegaaien. Ik ben er zeker van dat hun goede invloed een wonderbaarlijke verandering in haar gedrag zal veroorzaken.â€
Dus op de dag dat dit gebeurt, wendt de ene mannelijke papegaai zich tot de andere en zegt: “Gooi je kralen weg, Joe, dit is waar we voor hebben gebeden.” Als er een lichtpuntje zit in de wolk van verontwaardiging die het Midden-Oosten overspoelt, dan is het de opkomst van een gemeenschappelijke noemer die kan helpen om de Arabische wereld een gemeenschappelijke stem te geven en een gemeenschappelijke zaak om de wurggreep van het door het Westen opgelegde onrecht op het gebied van het buitenlands beleid te doorbreken. . Misschien zullen we eindelijk een einde zien aan de fantasie dat “ze ons haten vanwege onze vrijheid”. Ik denk dat deze hele episode precies kan zijn “waar ze voor hebben gebeden”.
Is het acceptabel dat soldaten om drie uur 's ochtends op de deur kloppen en zeggen: 'Dit is mijn thuis' en mensen uit huizen dwingen waar hun families al eeuwenlang hebben gewoond? Controleposten en wegen die alleen voor Joden toegankelijk zijn?
Zouden Amerikanen ‘alleen-wit-wegen’ tolereren?
GEEN ENKEL beschaafd persoon waar dan ook kan de criminele activiteiten van Israël steunen
Toch neemt Californië een resolutie aan waarin kritiek op Israël gelijk wordt gesteld aan antisemitisme
http://antiwar.com/blog/2012/08/30/california-passes-resolution-equating-criticism-of-israel-with-anti-semitism/
Een wereld is vervolgens gefascineerd als Bibi Netanyahu een recordaantal staande ovaties ontvangt van een schijnbaar gekocht en betaald Amerikaans Congres.
Irak is vergeten en 'verdomd'. Amerikanen realiseren zich nog steeds niet hoe gevaarlijk hun misplaatste loyaliteit aan Israël is geworden nu de 'Bomb Iran'-hysterie meedogenloos uit Tel Aviv en zijn buitenposten in Washington voortkomt.
Israël werd gecreëerd, geholpen en bijgestaan en overleeft met Amerikaans geld en wapens.
Een van de belangrijkste begunstigden van de Amerikaanse “houten aanpak” is Israël?
Daarom haten ‘zij’ ons, maar niemand durft dat te zeggen.
deze persoon mist duidelijk basisintelligentie en is niet in staat zijn klachten op een rationele, beschaafde manier naar voren te brengen.
triest inderdaad!!! voor Israëlische verdedigers.