Het neoconservatieve antwoord op de woede tegen de VS op de Arabische en islamitische “straat” is het uithalen naar die landen en het bestraffen van president Obama voor zijn vroege inspanningen om de wereld te bereiken. Maar Midden-Oostenspecialisten Flynt en Hillary Mann Leverett zeggen dat het echte probleem het gebrek aan opvolging was.
Door Flynt Leverett en Hillary Mann Leverett
We beginnen met het noteren van ons verdriet over de dood van ambassadeur Christopher Stevens en de anderen die zijn vermoord op het consulaat in Benghazi. Hillary kende en werkte met Chris Stevens samen tijdens haar diensttijd bij het ministerie van Buitenlandse Zaken; hij stond zowel professioneel als persoonlijk zeer hoog aangeschreven onder zijn collega's.
In de Verenigde Staten concentreerde een groot deel van de vroege discussie over de aanval in Benghazi zich op een vraag die minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton zelf stelde: ‘Hoe kan dit gebeuren in een land dat we hebben helpen bevrijden, in een stad die we hebben helpen redden van de ondergang? ?”
De piramides van Gizeh in Egypte. (Fotocredit: Ricardo Liberato)
In feite is het niet zo moeilijk te begrijpen hoe “dit”, samen met de protesten bij de Amerikaanse ambassade in Caïro, de daaropvolgende protesten bij Amerikaanse diplomatieke faciliteiten in Sanaa, Khartoem en in de hele regio, en talloze andere uitingen van wrok tegen de Verenigde Staten, Staten in een groot deel van de Arabische en islamitische wereld zouden kunnen gebeuren.
Maar de meeste Amerikanen willen het niet echt begrijpen. Want, zoals Hillary onderstreepte in “The Ed Show” op MSNBC, “het cruciale probleem hier is de diepgewortelde wrok die mensen koesteren tegen het Amerikaanse beleid in de hele regio. Haat en wrok jegens het Amerikaanse beleid vormen hier de kern van het probleem. Gemeenschappen in het hele Midden-Oosten zijn boos.”
Deze realiteit botst nu elke dag op de Amerikaanse ambities in het Midden-Oosten. Maar, zoals Hillary opmerkte, “zijn Amerikanen nog niet eens begonnen te worstelen met de enorme omvang van de uitdaging waarmee we worden geconfronteerd naarmate landen meer politiek participatief worden en mensen een stem hebben.”
De afgelopen dagen hebben we meer dan een paar politici en commentatoren horen aanbevelen de hulp stop te zetten, of te eisen dat de Egyptische president Morsi een harder retorisch standpunt inneemt tegen het “extremistische” discours in zijn eigen Moslimbroederschap als hij een felbegeerde ontmoeting wil met President Barack Obama.
Hiertegen wierp Hillary tegen dat “het een fantasie is om te denken dat [de Verenigde Staten] kaarten te spelen hebben”, waarmee het belangrijke lokale actoren kan inzetten. “De president van Egypte, voordat hij naar de Verenigde Staten kwam, waren zijn eerste reizen naar China en Iran. De trein heeft het station in deze landen verlaten, en tenzij [Washington] erachter komt hoe hij zich moet aanpassen, zal [zijn] strategische positie in het Midden-Oosten en dus wereldwijd blijven eroderen.”
Tot nu toe passen de Verenigde Staten zich echter duidelijk niet aan. Waarom zijn Amerikanen zo terughoudend in het omgaan met de realiteit in het Midden-Oosten? Hillary stelde deze kritische vraag op Al Jazeera:
“Er zit een heel fundamentele fout in het Amerikaanse strategische beleid en dat heeft te maken met het imperium. We kijken naar elk land, naar elke plaats, en we zien de expats die we in de cafés in Parijs willen zien, die onze lijn over het seculiere liberalisme napraten, en we bewapenen, financieren en trainen ze om terug te gaan en, in feite een politieke orde opleggen aan die samenlevingen die zeer verschillende geschiedenissen, karakters, zorgen en zorgen hebben. Die expats waar we herhaaldelijk naar luisteren, in Irak, Iran, Libië, waar dan ook, we luisteren niet naar hen omdat we dom zijn, maar omdat we een zeer vastberaden focus hebben op dominantie.”
Vooral in een politiek seizoen lijken de Amerikaanse elites helemaal niet geneigd tot diepgravend onderzoek naar het buitenlands beleid van hun land na de gebeurtenissen van de afgelopen dagen. Er is veel aandacht besteed aan de opmerkingen van Mitt Romney over de gebeurtenissen in Libië en Egypte: 'eerst schieten, later richten' (om de woorden van president Obama te gebruiken). Maar Hillary wees er op Al Jazeera op dat andere prominente Republikeinen, bijvoorbeeld senator Charles Grassley uit Iowa, zelfs verder zijn gegaan dan gouverneur Romney, met het argument dat de invloed van president Obama op de moslimwereld tijdens zijn eerste jaar als president, met name via belangrijke toespraken, die in Istanboel en Caïro werden afgeleverd, was een ‘fout’ die blijk gaf van ‘zwakte’.
Dit is, zo merkte Hillary op, de ‘verkeerde kritiek’. Obama maakte namelijk nauwelijks de belofte waar die volgens sommigen belichaamd was in zijn toespraken in Istanboel en Caïro in 2009, of in zijn campagnebelofte om niet alleen een einde te maken aan de oorlog in Irak, maar ook om een einde te maken aan de ‘mentaliteit’ die de Verenigde Staten in die strategisch en moreel mislukte oorlog had gebracht. project. In plaats daarvan is de regering-Obama “volledig teruggelopen” van deze toezeggingen.
De echte kritiek, die Romney uiteraard niet naar voren zal brengen, is “waarom is de regering-Obama werkelijk zo oneerlijk in haar beleid, en hoe kunnen mensen in het Midden-Oosten het Amerikaanse woord werkelijk serieus nemen als een constructieve kracht.” Totdat de Amerikanen en de politici daar iets aan kunnen doen, zullen ze nooit begrijpen “wat de reden is” voor de woede van de Midden-Oosters.
Flynt Leverett was tot de oorlog in Irak een Midden-Oostenexpert bij de staf van de Nationale Veiligheidsraad van George W. Bush en werkte eerder bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en bij de Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett was de NSC-expert op het gebied van Iran en was van 2001 tot 2003 een van de weinige Amerikaanse diplomaten die bevoegd was om met de Iraniërs te onderhandelen over Afghanistan, Al-Qaeda en Irak. [Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op RaceforIran.com. Voor een directe link, klik hier: http://www.raceforiran.com/protests-in-the-muslim-world-can-the-united-states-deal-effectively%e2%80%94and-honestly%e2%80%94with-politically-empowered-muslim-societies
Totdat we een meer evenwichtige benadering van de Palestijnse situatie hanteren, wat inhoudt dat we iets doen aan de Israëlische behandeling van de Palestijnen, zal ons buitenlands beleid de moslimbevolking steeds meer ophitsen. Nu zowel Mitt als nu Obama heel Jeruzalem tot hoofdstad van Israël hebben verklaard, zien we er echt evenwichtig uit. Dit is niet als factor genoemd, maar het draagt bij aan de mix. Ik zeg het niet graag, maar de acties van Obama lijken reacties op kritiek te zijn. Hij had de perfecte kans om uit te leggen waarom Mitt het bij het verkeerde eind had wat betreft Jeruzalem, maar hij miste die.
Hoe verstandig wat HC ook zegt, het moet duidelijk blijven dat ze een oorlogsliefhebber is, een neoconservatief, een oorlogsprofiteur en wat ze zegt klinkt als een voorbereiding op een run voor een run voor WH in 2016. Laat je niet misleiden door haar retoriek. Ze stemde voor de invasie/bezetting van Irak. Ze geloofde in de leugens over massavernietigingswapens enz. en heeft er nooit iets van aan de kaak gesteld. Ze keurde uitlevering en marteling goed. Zij is voor outsourcing. Ze is meegegaan met het verscheuren van de Grondwet en de goedkeuring dat iedereen een potentiële terrorist is en onderworpen is aan de arrestatie van de grillen van de president. Ze is geen vriend van het sociale netwerk, de fundamentele mensenrechten of de democratie. Ze gelooft niet in de rechtsstaat of de soevereiniteit van andere landen. Ze had de uitbreiding van drone-oorlogen nooit aan de kaak gesteld. De lijst gaat maar door.
Ik denk dat je de indruk hebt dat de meeste “Hillary”-citaten afkomstig zijn van Hillary Clinton. Ze zijn van een van de twee auteurs, Hillary Mann Leverett. Ik was een beetje verbijsterd toen ze Hillary Clinton noemden en Clinton citeerden in de volgende paragraaf, gevolgd door een paragraaf waarin de auteurs zeggen dat “Hillary tegenwerkte” zonder te specificeren welke Hillary. Hoewel het in stukken met meerdere auteurs gebruikelijk genoeg is om te zeggen dat ‘die en die van ons auteurs iets hebben gezegd’, zou het in dit geval minder schokkend zijn geweest (voor mij tenminste) en in elk geval duidelijker om specifiek hun identiteit te identificeren. ‘Hillary’ als een van de auteurs, en zeker niet ‘de Clinton’. Het kostte me wat analyseer- en terugzoekwerk om dat voor mezelf duidelijk te maken.
Goed punt. Ik schudde een tijdje mijn hoofd en dacht dat er iets wezenlijks aan Hillary Clinton was waarvan ik nooit had gedacht dat het bestond. Het duurde niet lang voordat de verkeerde indruk was verdwenen.
‘Veni, vidi, vici’, het citaat dat aan Julius Caesar wordt toegeschreven, werd enigszins gewijzigd door Hillary Clinton toen ze opmerkte dat Gaddafi dood was: ‘We kwamen, we zagen, hij stierf’, gevolgd door een sarcastisch gekakel. Ambassadeur Stevens was blijkbaar een van de 'spelers' in de achterkamer die gokte op de uitkomst van het Libische R2P-pokerspel. Heeft iemand die propagandafoto's van hem gezien, met starende ogen en vol ontzag van patriottische bewondering voor het Lincoln Memorial? Een nepfoto-opname die alleen Hollywood kan bedenken. Waar vinden we zulke “experts”? Het is duidelijk dat, afgaande op de uitkomsten, het verkrijgen van de aanduiding ‘expert’ op de versnelde loopbaan in de diplomatie niet gebaseerd is op verdienste. Iemand verwart inspanning met resultaat. Of kontzoenen en politieke connecties misschien, maar als de 'kaart om te spelen'-analogie steek houdt, wordt ons buitenlands beleid feitelijk als niets anders dan gokken bestempeld door degene die een plaats aan tafel krijgt. Stevens is nu een held en een martelaar, maar als hij had geleefd, vraag ik me af of hij enige verantwoordelijkheid zou hebben gedragen voor de duidelijke ramp die Libië is geworden. Hoeveel van de schuld voor Hillary Clintons ‘overwinnende held’-heiligheid zou hij uiteindelijk hebben gedeeld? De verachtelijke hypocrisie van de doelstellingen van het Amerikaanse buitenlands beleid werd duidelijk onthuld door dat citaat: een banale en onverbloemde verwijzing naar het imperialisme. We hebben deze ‘experts’ die imperial poker spelen, en als ze verliezen, moet dat zijn omdat het spel tegen hen is opgezet. Het zijn tenslotte ‘experts’, toch? Ik denk aan het citaat van Hanna Arendt, ‘De banaliteit van het kwaad’. In dit geval zou ze zeggen: “De tragedie van incompetentie†.