Exclusief: De laatste verdraaiing van de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney over een poging van de Amerikaanse ambassade in Egypte om de spanningen in het Midden-Oosten te kalmeren, hernieuwt niet alleen de zorgen over zijn eerlijkheid, maar roept ook nieuwe vragen op over zijn mentale stabiliteit, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Ondanks al zijn vermeende zakelijke competentie voert de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney een campagne van overweldigende incoherentie, waarbij hij een aantal van de meest oneerlijke tirades van rechtse radioprogramma’s vermengt met zorgen van focusgroepen over de gezondheidszorg en de economie, ook al botsen ze ermee. met conservatieve principes.
Je zag dit op de Republikeinse Nationale Conventie, die vrijwel volledig gewijd was aan grove verdraaiingen van de standpunten van president Barack Obama, zoals de eindeloze herhaling van zijn uit zijn context gerukte citaat: ‘Dat heb je niet gebouwd’, gecombineerd met klachten dat Obama dat niet had gedaan. heeft voldoende in de economie ingegrepen om meer banen te creëren, zelfs in tegenspraak met de veronderstelde liefde van de Republikeinse partij voor ‘vrije markten’.
Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney. (Fotocredit: mittromney.com)
Nu heeft Romney zich gestort op een goedbedoelde maar uiteindelijk mislukte poging van het personeel van de Amerikaanse ambassade in Caïro om de woede te onderdrukken die werd veroorzaakt door een opruiende anti-moslimvideo die bedoeld leek om het soort gewelddadige woede op te wekken dat nu door het Midden-Oosten raast. .
Schijnbaar zonder rekening te houden met de delicate omstandigheden, bracht Romney een verklaring uit die de kritiek van de ambassade op de video transformeerde in een uiting van sympathie van de regering-Obama voor de demonstranten die Amerikaanse diplomatieke buitenposten in Egypte en, fataal, in Libië aanvielen. Om zijn punt duidelijk te maken, moest Romney echter de feitelijke chronologie van de gebeurtenissen omdraaien.
Hier is hoe de chronologie feitelijk verliep: Dinsdag vroeg probeerde de Amerikaanse ambassade in Egypte de spanningen te kalmeren door een verklaring uit te geven waarin zij “de voortdurende pogingen van misleide individuen om de religieuze gevoelens van moslims te kwetsen” veroordeelde.
Ondanks de boodschap van de ambassade vielen uren later bendes boze demonstranten de Amerikaanse ambassade in Caïro en het Amerikaanse consulaat in Benghazi, Libië, aan. In Benghazi waren bij de aanval wapens betrokken die leidden tot de dood van de Amerikaanse ambassadeur in Libië, J. Christopher Stevens, en drie van zijn assistenten.
Kort na 10 uur EDT op dinsdag zei minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton: “Ik veroordeel in de krachtigste bewoordingen de aanval op onze missie in Benghazi.”
Romney zag echter een opening om zijn geliefde thema onder de aandacht te brengen: president Obama ‘verontschuldigt zich voor Amerika’. Afgezien van de feitelijke chronologie, dat wil zeggen de boodschap van de Amerikaanse ambassade in Caïro voorafgegaan Na de aanvallen van de maffia legde Romney om 10 uur een verklaring af waarin hij verklaarde: “Het is schandelijk dat de eerste reactie van de regering-Obama niet was om de aanvallen op onze diplomatieke missies te veroordelen, maar om te sympathiseren met degenen die de aanvallen hebben gepleegd.”
Romney's verklaring negeerde de strenge woorden van minister Clinton, die de eerste officiële reactie vormden van een hooggeplaatst lid van de regering-Obama. Maar in plaats van zijn fout woensdag te corrigeren, ging Romney dieper in op zijn kritiek op de ambassadefunctionarissen in Caïro en verdedigde hij impliciet de aanstootgevende video.
Romney zei: “De ambassade van de Verenigde Staten heeft een verontschuldiging uitgegeven voor Amerikaanse principes. Dat was een fout." Het principe dat Romney leek te verdedigen was het recht om de religie van iemand anders op grove wijze belachelijk te maken, terwijl hij een concurrerend Amerikaans principe, tolerantie ten aanzien van de religie van anderen, negeerde.
Woensdagmiddag, na zijn eigen sombere en strenge reactie op de aanvallen op de Amerikaanse diplomatieke buitenposten, zei president Obama in een interview dat “gouverneur Romney de neiging lijkt te hebben eerst te schieten en later te richten.”
Een verontrustend patroon
Maar het probleem van Romney lijkt enigszins anders te zijn. Zowel tijdens de Republikeinse voorverkiezingen als sinds hij de Republikeinse nominatie binnenhaalde, heeft hij blijk gegeven van zijn bereidheid om te zeggen wat hij denkt dat hem politiek zal helpen, zonder rekening te houden met de waarachtigheid of eerlijkheid ervan.
Hoewel het gebruikelijk is dat politici van alle pluimage de waarheid zo nu en dan oprekken, heeft Romney dat gedrag naar een nieuw niveau getild. Hij liegt, verdraait en geeft een verkeerde voorstelling van zaken op een grootschalige manier, en niet zo nu en dan in de detailhandel, zoals gebruikelijk is. Vervolgens weigert hij zich te verontschuldigen alsof de verantwoordelijkheid niet aan hem ligt.
Eerder in Campagne 2012 won Romney zelfs met tegenzin respect voor zijn vaardigheid als leugenaar. Op 16 april zei Washington Post-columnist Richard Cohen schreef: “Een van de eigenschappen waar ik het meest jaloers op ben bij een publieke man (of vrouw) is het vermogen om te liegen. Als dat vermogen gepaard gaat met geen gevoel voor humor, heb je het soort man dat een succesvolle voetbalcoach, een CEO of, als het erop aankomt, een presidentskandidaat kan zijn. Zo iemand is Mitt Romney.”
Cohen haalde een Republikeins debat aan waarin de voormalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Newt Gingrich, Romney's SuperPAC beschuldigde van het plaatsen van oneerlijke aanvalsadvertenties. Romney beweerde dat hij de advertenties niet had gezien, maar beschreef en verdedigde vervolgens de inhoud ervan.
Cohen schreef: “Ik zou het hebben beleden en om vergeving hebben gesmeekt. Romney echter niet, en dit is de reden dat hij zo'n formidabele kandidaat voor de algemene verkiezingen zal zijn. Hij geeft niets toe. Hij had geen van de advertenties gezien, zei hij. Ze zijn door anderen gedaan, voegde hij eraan toe. Natuurlijk zijn zij zijn aanhangers, maar hij had geen controle over hen. Al die tijd dat hij deze onzin uitsprak, leek hij kalm, oprecht en feitelijk.
'En toen bracht hij een advertentie naar voren waarvan hij zei dat hij die had gezien. Het ging over Gingrichs ketterse steun voor een wetsvoorstel over klimaatverandering. Hij liet de naam van de extreem kwaadaardige Nancy Pelosi vallen. Hij beschuldigde Gingrich ervan kritiek te hebben op het eerste begrotingsplan van Paul Ryan, een document van Ayn Randish. Hij voegde eraan toe dat Gingrich in het Huis van Afgevaardigden ethische problemen had gehad en [Romney] eindigde met een belofte om ervoor te zorgen dat zijn advertenties zo waarheidsgetrouw mogelijk waren. Pow! Pow! Pow! Gingrich stond op het doek.
“Ik heb gekeken, onder de indruk. Ik bewonder een vlotte leugenaar, en Romney behoort tot de beste. Zijn techniek is om dat stukje uit te leggen over het niet weten wat er in de advertenties stond, en dan een tegenaanval te doen. Hij handhaaft de kogelvrije houding van een man die nauwelijks onder dwazen lijdt, in dit geval Gingrich. Zijn [Romney's] boodschap is niet zozeer wat hij zegt, maar wat hij is: je kunt mij niet aanraken. Ik heb de organisatie en het geld. Vooral het geld. (Zelfs het haar.) Je bent een loser.’
Economische verstoringen
Andere commentatoren hebben hetzelfde punt gemaakt over Romney en zijn bereidheid om elke verdraaiing met betrekking tot president Obama aan te grijpen als deze een van Romneys campagnethema's helpt versterken.
Zoals New York Times-columnist Paul Krugman bekend Eerder dit jaar is de hele campagne van Romney gebaseerd op de cynische overtuiging dat Amerikanen lijden aan 'geheugenverlies' over de oorzaak van de economische puinhoop van het land, en dat ze president Obama eenvoudigweg de schuld zullen geven van het niet snel oplossen ervan.
Om dit punt te illustreren organiseerde Romney afgelopen april een campagne-evenement in Ohio in een gipsplatenfabriek met luiken die in 2008 werd gesloten, toen Bush nog president was en toen de huizenmarkt, die onder het dereguleringsbeleid van Bush tot een zeepbel was uitgegroeid, aan het instorten was.
Krugman schreef: “Mr. Romney praat voortdurend over banenverlies onder Obama. Toch vond al het netto banenverlies plaats in de eerste paar maanden van 2009, dat wil zeggen voordat het beleid van de nieuwe regering tijd had om effect te sorteren. De toespraak in Ohio was dus een perfecte illustratie van de manier waarop de Romney-campagne vertrouwt op geheugenverlies, op de hoop dat de kiezers zich niet herinneren dat de heer Obama een economie heeft geërfd die al in vrije val verkeerde.”
Krugman voegde eraan toe dat de factor geheugenverlies ook relevant was, omdat Romney meer belastingverlagingen en meer deregulering van het bankwezen voorstelt, het rampzalige recept van Bush. Met andere woorden: de campagne van Romney is gebaseerd op de fundamentele leugen dat de remedie voor de economische ineenstorting van Bush een grotere dosis economisch beleid van Bush is.
De toespraak van Romney in de gipsplatenfabriek met luiken in Ohio was een voorloper van een soortgelijke verkeerde voorstelling van zaken op de Republikeinse conventie toen vertegenwoordiger Paul Ryan, vice-presidentiële running mate van Romney, Obama bekritiseerde over het feit dat een genetisch gemodificeerde fabriek in Janesville, Wisconsin, die de productie stopzette onder President Bush was niet heropend alsof het plotseling de rol van de federale overheid was om zulke gedetailleerde beslissingen voor bedrijven te nemen.
De conventie zelf was een opmerkelijke oefening in oneerlijke propaganda, waarbij de nadruk lag op twee beschuldigingen tegen Obama die elke geloofwaardigheid ontbeerden. Eén daarvan was het herhaalde gebruik van het misplaatste antecedent in het citaat 'dat heb je niet gebouwd'. Obama's 'dat' verwees duidelijk naar wegen, bruggen en andere openbare infrastructuur die het bedrijfsleven ten goede komen, en niet naar individuele bedrijven, zoals Romney en de Republikeinen beweerden.
De andere was een racistisch getinte bewering dat Obama de werkvereiste bij de hervorming van de sociale zekerheid had geschrapt toen zijn regering reageerde op een tweeledig verzoek van sommige gouverneurs om hen meer flexibiliteit te geven om de werkvereiste effectiever te maken.
Wilde praat
Beide aanvalslijnen vonden hun oorsprong in de wereld van de talkradio en werden vervolgens overgenomen door de Romney-campagne. Maar de oneerlijke aanvalslijnen van Romney gaan soms samen met zijn eigen steeds wisselende standpunten over belangrijke kwesties.
Zondag leek Romney bijvoorbeeld zijn vaak uitgesproken belofte in te trekken om de gehele Affordable Care Act, bekend als ‘Obamacare’, in te trekken. In een interview op NBC's 'Meet the Press' zei Romney dat hij een aantal van de populaire bepalingen ervan zou behouden, zoals het verbod op verzekeringsmaatschappijen om dekking te weigeren voor reeds bestaande aandoeningen, hoewel vermoedelijk zonder het individuele mandaat om verzekeringen te kopen, wat de hervorming economisch aantrekkelijk maakt. haalbaar voor verzekeraars.
Van alle mensen begrijpt Romney zeker dit verband tussen mandaten en reeds bestaande voorwaarden, aangezien hij deze kwestie als gouverneur van Massachusetts aan de orde stelde in het aannemen van ‘Romneycare’, dat het model werd voor ‘Obamacare’. Maar net toen de kiezers probeerden het nieuwe standpunt van Romney over de gezondheidszorg te achterhalen, keerde hij terug naar zijn eerdere belofte om 'Obamacare' in zijn geheel in te trekken.
Toen, op dinsdag en woensdag, gingen Romneys pogingen om Obama een knock-out klap uit te delen tot nieuwe uitersten, te midden van de onrust in Egypte en Libië vanwege een provocerende video die in Californië werd geproduceerd en op ‘YouTube’ werd geplaatst, waarin de profeet Mohammed werd voorgesteld als een idioot. seksperverseling en sadistische massamoordenaar.
Met betrekking tot de Egyptisch-Libische onrust lijkt Romney op eigen kracht naar voren te zijn gesprongen, in het gevoel dat de verklaring van de ambassade in Caïro zijn twijfelachtige bewering versterkte dat Obama “zich verontschuldigt voor Amerika”, een centraal punt in Romneys neoconservatieve boek. Geen verontschuldiging.
Maar het opkomende probleem voor Romney is dat hij nu een reputatie heeft opgebouwd voor het uiten van elke wilde beschuldiging waarvan hij denkt dat die zijn conservatieve ‘basis’ zou kunnen ophitsen of punten zou kunnen scoren tegen president Obama, hoe roekeloos de woorden ook mogen zijn.
Het gedrag van Romney, vooral sinds zijn opiniepeilingen de afgelopen twee weken zijn begonnen te dalen, leidt voor hem tot een gevaarlijk nieuw verhaal: dat hij niet alleen maar een ervaren leugenaar is, maar dat hij misschien mentaal onstabiel is en niet in staat is onderscheid te maken tussen feit en fictie. .
Mitt's meltdown
New York Times-columnist Gail Collins ging in op dit opkomende thema haar donderdagcolumn, getiteld 'Mitt's Major Meltdown', waarin ze zegt dat Romney 'tijdens deze campagne alles kon doen wat hij wilde, zolang hij maar signalen uitzond dat hij, zodra hij in het Witte Huis kwam, waarschijnlijk niet echt gek zou worden.
“Het leek niet veel gevraagd, maar toen de crisis in het Midden-Oosten oplaaide, bleek Romney geen beperkende innerlijke kern te hebben. Alle ongemakkelijke gevoelens die je kreeg toen hij naar Londen ging en de Olympische organisatoren afkeurde, kunnen nu tot volle bloei komen. Voel je vrij om je ergens zorgen over te maken. Dat hij Malta de oorlog zou verklaren. Sluit zichzelf op in een nucleaire raketsilo en weiger eruit te komen totdat er een belastingverlaging is. Geef het land over aan ruimtewezens.
“Hier is de Republikeinse kandidaat voor het presidentschap van de Verenigde Staten op woensdag, die uitlegt waarom hij inbrak in een moment van toenemende internationale spanning en het Witte Huis als ‘schandelijk’ bestempelde vanwege een milde verklaring van de Amerikaanse ambassade in Caïro over het belang van respect voor de religies van anderen:
“Ze stuurden duidelijk gemengde berichten naar de wereld. En, en de verklaring kwam van de administratie, en de ambassade is de administratie, de verklaring die van de administratie kwam was een verklaring die verwant is aan verontschuldiging en ik denk dat het een ernstige misrekening was.'
Als het voeren van een nationale campagne met al zijn uitdagingen en frustraties een test is voor hoe iemand zou kunnen dienen in de snelkookpanbaan als president van de Verenigde Staten, zou Mitt Romney bezig kunnen zijn om aan te tonen dat hij ongeschikt is voor de post die hij wil. zoekt.
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
“Als het voeren van een nationale campagne – met al zijn uitdagingen en frustraties – een test is voor hoe iemand zou kunnen dienen in de snelkookpan als president van de Verenigde Staten, dan is Mitt Romney wellicht bezig aan te tonen dat hij ongeschikt is voor de post die hij zoekt.”
De heer Parry weerlegt zijn eigen logische proces en komt met een drievoudige gebrekkige conclusie in de vorm van doordachte terughoudendheid, nadat hij heeft vastgesteld dat Mitt Romney niet slechts een leugenaar is, maar een goed geoefende leugenaar die zo gebonden is aan de irrationele structuur die de basis vormt. van de leugens dat hij ‘onsamenhangend’ is.
De irrationele structuur die ten grondslag ligt aan de leugens van Romney en zijn team is het presidentschap van Romney in de preproductie; dat is wat een “nationale campagne” is; er bestaat geen “test” over; zijn pre-productie-presidentschap zal noodzakelijkerwijs muteren in de realiteit van een feitelijk presidentschap, maar het gedrag van zijn presidentschap is aangetoond.
‘Misschien’ betekent mogelijk.
Zoals blijkt uit het stuk is er geen andere mogelijkheid dan dat Romney wordt aangestuurd om aantoonbare onwaarheden te zeggen, in tegenstelling tot het beheersen van de waarheid, de kwaliteit van een leider en een president.
“Tijdens dit proces” vindt er een samenhangende reeks gebeurtenissen plaats met betrekking tot Romneys leugens, die verdere gebeurtenissen vereisen om de onaanvaardbare kwaliteit en diepgang van zijn bedrog vast te stellen: terwijl dit al is vastgesteld.
‘Demonstreren’, zoals gebruikt in deze context, zegt dat Romney onthult dat zijn liegen endemisch is voor zijn presidentiële aspiraties, wat waar is, maar in de zin ondersteunt het woord de ‘procesfout’ en de onduidelijke aard van de algemene verklaring. ; terwijl dit in overtuigende mate is aangetoond.
Kan zo'n leugenaar een president zijn?
We hebben acht jaar van één meegemaakt.
En wij ervaarden dat hij ongeschikt was voor het ambt.
Mitt Romney heeft aangetoond dat ook hij ongeschikt is voor het ambt.
#4 in de oeso – onderste 5 in 1980 – Reagan + Bush Belastingverlagingen voor de rijken.. Outsourcing? Wat nog meer?
ONGELIJKHEID IS SLECHT IN AMERIKA
Sinds 1980. Belastingwetboek. Reagan gaf de top 10% een belastingverlaging van 60%.
De enorme belastingverlaging van Bush bedroeg 37.6% voor de top 1% en 48.3% voor de top 5%.
De onderste 60% kreeg 16.4%
Â
10% bezit ons – 73% nettovermogen – 83% financiële rijkdom – krijgt 50% individueel inkomen en 70,000,000 werknemers krijgen 14% of minder.
Â
Amerika zit in grote problemen. Offshoring baan grootste probleem. Hele industrieën zijn voor altijd verdwenen. Wall Streeters worden rijker.
Â
Welke industrie zal Alamance County redden. Hetzelfde in alle 100 provincies. Verlies van mfg-banen.
Â
Geen vangnetten en wat zou er gebeuren?
Â
We moeten naar de belasting 1945-1980 gaan. 50% op topinkomens en landgoederen. Verhoog het minimumloon.
Eis eerlijke lonen en bezuinig op enorme lonen en bonussen voor CEO's en personeel. Een MUST.
dom? MITT ROMNEY SANE? OF DOM?
OP GOEDE MORGEN AMERIKA OP ABC OP 9-14 ZEI HIJ
“Het gemiddelde gezin uit de middenklasse heeft een inkomen van $250,000“
Hé! Census Bureau zegt probeer $50,000. Gekke dingen.
Volgens deskundigen op het gebied van de sociale stratificatie begint de middenklasse eigenlijk met een inkomensniveau rond de $250,000.00 (en dat is het dieptepunt). De meeste mensen die denken dat ze tot de middenklasse behoren, behoren feitelijk tot de lagere klasse. De plutocratie heeft uitstekend werk geleverd door de Amerikanen onwetend te houden over waar ze staan vanuit het standpunt van een socioloog. $ 50,000.00 ligt net boven het armoedeniveau. Dus of je het nu leuk vindt of niet, Mitt had gelijk! De middenklasse in het huidige Amerika bestaat vrijwel niet meer.
Aan FG Sanford,
Jammer voor Romney dat de meeste Amerikanen uit de middenklasse niet vanuit het standpunt van een socioloog naar het leven kijken. Ze LEVEN de realiteit van het salaris dat ze mee naar huis nemen om de rekeningen te betalen en leiden de gemiddelde levensstijl van Midden-Amerika. Mitt Romney had het bij het verkeerde eind, en als het tijd is om te stemmen, zal hij weten dat dat zo was.
De “middenklasse” leeft niet van salaris tot salaris: dat is het kenmerk van de armen in de arbeidersklasse. Ik hoop dat je gelijk hebt wat betreft de verkiezingen: het zou erop wijzen dat de lagere klasse eindelijk wakker wordt en beseft dat de Republikeinen hun belangen niet vertegenwoordigen. De meerderheid van de Amerikanen die op Bush stemden, was vóór zijn voorstellen voor belastingverlagingen. De meesten van hen waren te dom om te beseffen dat die belastingverlagingen werkelijk niemand ten goede kwamen die minder dan $ 250,000.00 verdiende. De werkende armen uit de lagere klassen werden feitelijk gestraft omdat hun verdienvermogen hetzelfde bleef, maar hun koopkracht verslechterde als gevolg van de inflatie. Je hebt min of meer mijn punt gemaakt, ongeacht het feit dat ze erin zijn geslaagd je te laten denken dat je tot de “middenklasse” behoort. Ze lachen de hele weg naar de bank met uw geld, uw gezondheidszorg, uw pensioen en de toekomst van uw kinderen.
PRO CHRISTUS VERSUS ANTI CHRISTUS VERKIEZING
2009–9000 miljard betaald inkomen 11.06% belastingtarief – 1400 miljard geleend – zijn we gek?
top 50% van 138,000,000 werknemers kregen 86.5% van het door het inkomen betaalde belastingtarief van 12.5% (geleend 1400 miljard)
70,000,000 kregen 13.5% betaald, 1.85% belastingtarief.. geen geld, geen loon
Â
We blijven dom zijn – een antichristelijke Mormoon stelt belastingverlagingen voor zoals Bush die ons tussen 2000 en 2001 een schuld van 2010 miljard hebben gekost – en –1% kreeg 37.6% –5% kreeg 48.5% – 20% kreeg 68.5% – Onderste 60% kreeg 16.4%.–
Â
Een antichristelijke Moron Mormon stelt voor:
“Mijn eerste daad zal zijn het stopzetten van de financiering van Planned Parenthood” – antichristelijke actie – PP voorkomt meer abortussen dan welke eenheid dan ook – Het biedt gezondheidszorg aan miljoenen ARME vrouwen. Een Jezus-achtige organisatie
Mijn eerste daad zal het intrekken van Obamacare zijn – veel presidenten zijn er niet in geslaagd de op hol geslagen kosten van de gezondheidszorg te hervormen
verrijking van het medische beroep. Als Medicare wordt geëlimineerd, zullen er minder artsen overblijven, alleen voor de rijken.
Hoe kan hij een wet intrekken zonder goedkeuring van het Congres?
Â
Antichrist Mormoon aan de macht betekent: de rijken verrijken, de rest onze industrieën uitbesteden, zoals sinds 1980 is gedaan. Laat de vrije markt rollen en het kapitaal alle rijkdom overnemen en de arbeid de schacht overnemen.
Â
Geen mooie afgelopen dertig jaar en ook geen twintig jaar in de toekomst, tenzij we de Democraten de volledige macht geven om het gemiddelde loon te verhogen met minimumlonen – gezondheidszorg – pensioenen – een eerlijk deel van de winst voor werknemers. De middenklasse heeft een redelijke levensstandaard weten te behouden via schulden en niet uit inkomsten zoals in het verleden.
Â
KRIJG IN 2012 DE STEM VOOR HET PRO CHRIST-BELEID
Het is ook Wall Street ultrarijk versus het voortbestaan van de middenklasse
terug naar 1945-1980 belastingtarieven 50% + landgoederen en inkomen. Het verhoogt de lonen voor 70,000,000 werknemers=meer vraag=meer banen=gelukkigere samenleving
Er heerst een ernstige epidemie van psychische aandoeningen in de hele republikeinse partij.
Romney zal Obamacare intrekken? Het congres zegt wat?
LEUGENAARS LEUGENAARS
De CEO van Continental Resources en de adviseur van Romney hebben in het Congres getuigd dat ze de olie-industrie miljarden aan belastingvoordelen willen besparen. Hij zei: “Het effectieve belastingtarief van Continental is 38%”.
Continental betaalde over vijf jaar een belastingtarief van 2.2%. Het heeft de afgelopen vijf jaar slechts 0.1% betaald.
Gedurende die vijf jaar had het bedrijf een winst vóór belastingen van $5 miljard en betaalde het $1.872 miljoen aan belastingen.
De twee meest winstgevende oliemaatschappijen betalen minder belastingen dan de gemiddelde Amerikaan.
Thinkprogress.org 9-12
Hoe laag zullen ze krijgen voor de almachtige $$$$$$$$?
Romney is een perfecte idioot om iedereen bang te maken om op het effectievere kwaad te stemmen. Obama is een veel betere leugenaar en een veel verfijndere politicus. Hij heeft op effectieve wijze afwijkende meningen van de zogenaamde progressieve gemeenschap geneutraliseerd.
Chris Hedges, prof. Michael Hudson, Glen Ford, dr. Cornel West, Glenn Greenwald en vele anderen wijzen erop dat, ongeacht wie de georkestreerde schijnverkiezingen ‘wint’, dezelfde agenda zal doorgaan. De agenda van Bush Jr. Neocon is naadloos verlopen. De bescherming en subsidiëring van de bankmaffia is voortgezet. Er zullen nog biljoenen worden gestolen van de belastingbetalers en aan de Militaire Industriële Veiligheidstoezichtstaat en de Banksters worden gegeven. Er zal worden bezuinigd op de sociale zekerheid en Medicare. enz. enz. De Bill of Rights zal versnipperd blijven worden... enz. Etc etc.
Dus al die irrationeel optimistische mensen die denken dat de D-fractie van de plutocratie de 99% zal helpen, moeten de tv uitzetten en een beetje eerlijk onderzoek doen. Probeer Howard Zinns klassieke People's History of the USA eens open te breken en lees om te beginnen het hoofdstuk met de titel 'Bipartisan Consensus'.
http://frontpagemag.com/2012/06/19/mormons-have-irrational-beliefs-who-doesnt/
In een artikel voor het outlet Front Page Magazine: hebben Mormonen irrationele overtuigingen? Wie niet? - Schrijver Dennis Prager geeft ons een voorproefje van het komende tijdperk van irrationeelisme door Romneys extreemrechtse waanzin in een context te plaatsen binnen een grotere mondiale afwijzing van de rede. De Nazi-doctrine verwerpt expliciet de rede en omarmt het irrationele, plaatst de politieke of zelfs wetenschappelijke praktijk op hetzelfde niveau als het religieuze geloof en vermengt alles voortdurend. Prager pleit voor 'geloof', politiek en religieus, omdat de rede zo zwak en weinig inspirerend blijkt.
Prager – ‘Ik lees en hoor deze verwerpingen van het mormonisme met enig plezier – omdat iedereen die deze beschuldigingen uit, er overtuigingen en/of praktijken op na houdt die buitenstaanders net zo irrationeel vinden.’
De strekking van het artikel is dat er geen redelijk pad te vinden is en misschien ook niet bestaat, dus de waanzin van de ene man is niet erger dan die van een ander, waarbij de belangrijke test is wie er wint. Dit is de kern van Nietzsches nihilisme en Superman-filosofie.
Aan de basis zijn de extreemrechtse economen en experts net zo vermoeid door discussies over gegevens of documentatie als door argumenten voor moraliteit. Macht en rede gaan niet goed samen.
Wat geen van de peilingen tot na de verkiezingen zal kunnen aantonen, is dat de fundamentalistisch/evangelische basis van de Republikeinse Partij niet blij is met een ketterse mormoon en/of katholiek als president en vicepresident.
En ze zullen NIET op Rmoney en Lyan stemmen.
Zoals een (gek) evangelical mij vertelde: “Katholieken zijn geen echte christenen.” Dat was jaren geleden. Ik vermoed dat hij nog sterker over de Mormonen denkt.
Ik geloof dat we de “doorlichting van Mitt” voor president van de Verenigde Staten zien… Tot nu toe zien we een negatieve beoordeling voor het republikeinse ticket… geweldig in hun incompetentie… beangstigend als we verder mogen gaan.
Ik denk niet dat we belastingaangiften hoeven te zien... we weten wat erin staat. De republikeinse partij is niet langer een patriottische en stabiele entiteit. Ze zijn nu een volledige dochteronderneming van de gebroeders Koch en het bedrijf, wiens doel het is de regering van de Verenigde Staten te vernietigen... Waar zijn de politie als we er een nodig hebben.
Denkt iemand dat Romney op zijn uitspraken terugkomt of zich zal verontschuldigen? Nee.
Was het niet rechter Oliver Wendel Holmes van het Hooggerechtshof die zei; “Dat niemand het recht heeft om “VUUR!” te roepen. in een druk theater!” … Ik heb de aanstootgevende film gisteren (donderdag 13 september) bekeken, minstens twee dagen nadat deze was gepost, nadat de ambassadeur was doodgesmoord door het inademen van rook (Limbaugh liet hem in zijn dagelijkse radio-uitzending voor zijn dood sodomiseren.) Ik vind dat beledigend.
Wie heeft Limbaugh sodomiseerd? Ambassadeur Stevens of Mohammed?
Beide zouden aanstootgevend zijn, maar het zou passend en gerechtvaardigd zijn om Limbaugh te sodomiseren.
Wat zou je verwachten? Hij is een mormoon. Hij denkt als een mormoon, met al hun belachelijke, irrationele redeneerkenmerken. Op de manier waarop ze hun belachelijke dogma's rechtvaardigen, zou dit voor iemand als hij niet in het minst irrationeel klinken.
Ik ben absoluut GEEN Romney-aanhanger, maar ik moet wel bezwaar maken tegen uw afkeuring van het Mormaanse geloof. De Mormaanse overtuigingen en redeneringen zijn niet belachelijker dan die van de meeste andere religies, inclusief het christendom. Ik bedoel, over het water lopen, de doden opwekken, gekruisigd worden en dan opstaan om 40 dagen over de aarde te lopen voordat je opstijgt naar de “hemel”? Is dat allemaal fantasierijker dan iemand die beweert gouden tabletten te hebben gevonden in New York in de 1800e eeuw? Als je Mittens gaat bekritiseren, zorg dan op zijn minst voor een overtuigend en op feiten gebaseerd argument. Het kleineren van iemands geloofssysteem volstaat niet.
Heeft Wrongme iets goed gedaan in deze campagne? Is er één enkele toespraak waarin hij “het goed deed”? Ik kan er geen bedenken. Ellendig.
De dwangmatige leugens en verkeerde voorstellingen beginnen logisch te worden als je beseft wie zijn publiek/basis is: kiezers met weinig informatie (dat wil zeggen onwetende).
Ze missen de context om de oneerlijke en amorele uitspraken die hij doet te begrijpen. Voor de gemiddelde onwetende Amerikaanse kiezer klinkt hij volkomen redelijk.
Mensen dachten dat Bush zo dom was dat zijn campagne een grap was, en we weten allemaal hoe DAT afliep!
Het was een grapje. Helaas was de grap op ons gericht.
Voor Romney en zijn supporters is het enige dat telt, dat zij WINNEN. Wat gaat hij doen aan de economie? Wat maakt het uit, hij heeft gewonnen. Zal hij een bloedige oorlog met Iran beginnen? Ik weet het niet, zolang hij maar WINT! Zal Romney de voedselbonnen zo sterk verlagen dat kinderen zullen verhongeren? Misschien, als hij WINT! Zal hij SS en Medicare van senioren overnemen? Wie weet? Wij willen alleen maar WINNEN!
Deze mensen dromen dat ze Obama en de democraten zullen verpletteren en in verlegenheid brengen, hen op hun plaats zullen zetten en ons zullen laten zien hoe we het land moeten besturen. Ze realiseren zich niet dat ze alleen zichzelf pijn doen, zoals bij president Obama, ik weet zeker dat hij teleurgesteld zal zijn, maar verder zal het wel goed met hem gaan. Hij is een intelligente man met een vrouw van wie hij houdt en kinderen van wie hij houdt. Hij zal de rest van zijn leven nog steeds die oprechte glimlach glimlachen. Het zijn de middenklasse en de armen die genaaid zullen worden terwijl de Republikeinse Partij door marcheert met hun nieuwe motto: Onze haat maakt ons geweldig.
Religieuzen van de wereld: word volwassen en stop met het nemen van zelfingenomen beledigingen door alles. Als, zoals elke theïst ons zeker zou vertellen dat hun religie zo waar is, de enige ware onder velen, en het alles is waartoe ze zijn geleid om te geloven, en het zo eeuwig waar is, en onweerlegbaar door de mens en hun god is almachtig en onfeilbaar en zo briljant en gaat verder dan alles wat we ooit zouden kunnen weten of doen, waarom nemen ze dan namens een god zo'n aanstoot? Als jouw god zo almachtig is, heeft hij zeker niet het soort idioten nodig die hem verdedigen, en hij zal zeker afrekenen met de ketters en godslasteraars. Zo staat het toch in de Bijbel geschreven, nietwaar? Het is niet aan jullie, domme mannen, om te oordelen. Dus kalmeer en leer in plaats daarvan iets.
Daar ben ik het mee eens; Jezus Christus heeft mijn bescherming niet nodig. Aan de andere kant moeten mensen gewoon volwassen worden en stoppen met het beledigen van de religies van anderen. “Vrije meningsuiting” omvat niet alles; als deze film (waarvan ik moet bekennen dat ik die niet heb gezien) is wat ik heb gehoord, komt het neer op het roepen van 'Brand' in een overvolle bioscoop.
Mitt Romney is... en ik wil dit volkomen duidelijk maken... hij... uh... en Amerika... en als hij in het Witte Huis is, vergis je niet, hij zal doen wat gedaan moet worden, en de president, alles wat hij kan doen... is..uh..praten.
Romney is presidentieel op alle manieren die de eeuwige campagnevoerder niet is. genoeg gezegd
Graag uitleggen.
Republikeinse dwazen hoeven het niet uit te leggen, omdat ze altijd zo slordig gelijk hebben over alles, bijvoorbeeld waarom het land in de slechte staat verkeert. Het is NIET de schuld van de Republikeinen, omdat zij dat zegt. Eh, zoals Jill, Bush voerde voortdurend campagne, behalve wanneer hij een recordaantal dagen op vakantie was voor welke president dan ook, een record dat nog steeds gemakkelijk te handhaven is.
Ben perplex, beslagen-stop-gelieve te adviseren-stop-Liefde, Palmer
Romney is niet alleen het toonbeeld van gewetenloze hebzucht, maar pleit ook voor niets anders dan een terugkeer naar het beleid uit het Bush-tijdperk dat in de eerste plaats de economische puinhoop van dit land heeft veroorzaakt. Zijn economisch beleid, gecombineerd met zijn kinderlijke wereldbeeld, maakt het vooruitzicht op een Romney-presidentschap gruwelijk.