De Neocons en 9/11

Speciaal rapport: Uit de opkomende geschiedenis van 9 september blijkt dat het onvermogen van president George W. Bush om de natie te beschermen het gevolg was van de neoconservatieve nadruk dat Irak de echte dreiging was, en niet Al-Qaeda. De politieke relevantie van vandaag is dat de neoconservatieven weer aan de macht willen komen onder het presidentschap van Mitt Romney, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

Elf jaar na dato is de belangrijkste relevantie van 9 september voor Campagne 11 dat de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney zich heeft omringd met neoconservatieve adviseurs op het gebied van buitenlands beleid, net zoals George W. Bush dat deed in 2012, toen de neoconservatieven zich door hun ideologische obsessies lieten verblinden. tegen de dreiging van al-Qaeda.

In het voorjaar en de zomer van 2001 luidden de CIA en deskundigen op het gebied van terrorismebestrijding verwoed de waarschuwingsbellen in een poging president Bush zover te krijgen dat hij een voltallige pers opdracht gaf een aanval die Al Qaeda beraamde te stoppen. Amerikaanse inlichtingendiensten wisten niet precies waar Al-Qaeda zou toeslaan, maar ze waren er wel zeker van dat er iets groots op komst was.

De neoconservatieven hadden de angst van de regering-Clinton voor het al-Qaeda-terrorisme echter als een afleiding beschouwd, een relatief kleine zorg vergeleken met de zekerheid van de neoconservatieven dat het veel grotere gevaar voor het Midden-Oosten uit het Irak van Saddam Hoessein kwam.

In het neoconservatieve wereldbeeld zou ‘regimeverandering’ in Irak de grote ‘game changer’ zijn, die het omverwerpen van vijandige regeringen in Syrië en Iran in gang zou zetten en Israël uiteindelijk in staat zou stellen voorwaarden voor overgave te dicteren aan zijn nabije tegenstanders, Hezbollah in Syrië. Libanon en Hamas in Gaza.

Dus toen veel Clinton-holdovers in 2001 opnieuw alarm sloegen, waren de waarschuwingen binnen de regering-Bush grotendeels aan dovemansoren gericht. Sommige van de belangrijkste neoconservatieven van Bush geloofden zelfs dat de CIA-analisten werden misleid om de onervaren jonge president ertoe te brengen zijn blik van de bal, dat wil zeggen van Irak, af te wenden.

In een opiniestuk voor de New York Times op de elfde verjaardag van de aanslagen van 9 september vult journalist Kurt Eichenwald enkele ontbrekende stukken aan in het verhaal van vóór 11 september, waarbij hij de beruchte ‘Presidential Daily Brief’ van 9 augustus 11 in context plaatst: met de titel ‘Bin Laden vastbesloten om in de VS te staken’

Sinds het VOB in 2004 werd vrijgegeven, hebben de verdedigers van Bush betoogd dat de onverschilligheid van de president ten aanzien van de waarschuwing te wijten was aan het feit dat het VOB grotendeels een historische weergave was van vroegere Al-Qaeda-operaties. Maar Eichenwald schrijft dat het VOB slechts één van een reeks alarmerende rapporten was die contraspionageagenten aan Bush en zijn nationale veiligheidsteam voorlegden.

“Hoewel die documenten nog steeds niet openbaar zijn, heb ik fragmenten uit veel ervan gelezen, samen met andere onlangs vrijgegeven documenten, en ben tot een onontkoombare conclusie gekomen: de reactie van de regering op wat de heer Bush in de weken vóór die beruchte briefing werd verteld, weerspiegelde aanzienlijk meer nalatigheid dan is onthuld”, schrijft Eichenwald. “Met andere woorden: het document van 6 augustus is, ondanks alle controverse die het veroorzaakte, lang niet zo schokkend als de instructies die eraan voorafgingen.”

'Dreigende' staking

Eichenwald meldt bijvoorbeeld dat de CIA op 1 mei 2001 het Witte Huis had geïnformeerd dat “een groep die zich momenteel in de Verenigde Staten bevindt” een terroristische aanslag beraamde. Op 22 juni noemde een PDB de verwachte aanval van Al-Qaeda “aanstaande”, hoewel de precieze timing als flexibel werd beschouwd.

Dus toen het PDB van 6 augustus arriveerde, had het al een verontrustende context, met steeds meer bewijzen dat Al-Qaeda een team van terroristen in de Verenigde Staten had geplaatst met plannen voor een dramatische aanval op Amerikaans grondgebied. Toch negeerde Bush de waarschuwing van 6 augustus terwijl hij op vakantie was op zijn ranch in Texas en ging letterlijk vissen. Waarom?

Eichenwald schrijft dat de nonchalance van Bush terug te voeren is op het succes van de neoconservatieve adviseurs bij het overtuigen van de president dat de waarschuwing “slechts blunder” was. Het is nooit bekend dat de neoconservatieven nederig zijn in hun beoordeling van hun eigen intellectuele bekwaamheid, en die zelfzekerheid heeft Bush kennelijk beïnvloed.

Volgens Eichenwald: “Vertelden een inlichtingenfunctionaris en een lid van de regering-Bush mij in interviews dat de neoconservatieve leiders die onlangs de macht in het Pentagon hadden overgenomen het Witte Huis waarschuwden dat de CIA voor de gek was gehouden; Volgens deze theorie deed Bin Laden alleen maar alsof hij een aanval plantte om de regering af te leiden van Saddam Hoessein, die door de neoconservatieven als een grotere bedreiging werd gezien.

“Inlichtingenfunctionarissen, zeiden deze bronnen, protesteerden dat het idee dat Bin Laden, een islamitische fundamentalist, samenzweerde met de heer Hussein, een Iraakse secularist, belachelijk was, maar de vermoedens van de neoconservatieven waren niettemin de overhand. Als reactie hierop heeft de CIA een analyse opgesteld die het Witte Huis vrijwel smeekte om te accepteren dat het gevaar van Bin Laden reëel was.”

Eichenwald schrijft dat in een PDB van 29 juni stond: “De VS zijn niet het doelwit van een desinformatiecampagne van Usama Bin Laden.” De korte lijst vermeldde bewijsmateriaal, “waaronder een interview die maand met een journalist uit het Midden-Oosten waarin assistenten van Bin Laden waarschuwden voor een komende aanval, evenals de concurrentiedruk die de terroristenleider voelde, gezien het aantal islamisten dat werd gerekruteerd voor de separatistische Russische strijdkrachten.” regio Tsjetsjenië”, meldt Eichenwald.

De CIA bleef voortbouwen op haar zaak, inclusief opmerkingen van agenten die dicht bij Bin Laden stonden dat de aanstaande aanval ‘dramatische gevolgen’ zou hebben met zware verliezen. “Toch slaagde het Witte Huis er niet in om noemenswaardige actie te ondernemen”, schrijft Eichenwald.

“Ambtenaren van het Counterterrorism Center van de CIA raakten in paniek. Op 9 juli, tijdens een bijeenkomst van de terrorismebestrijdingsgroep, stelde een functionaris voor dat het personeel een overplaatsing zou regelen, zodat iemand anders verantwoordelijk zou zijn als de aanval zou plaatsvinden, vertelden twee mensen die erbij waren mij in interviews. Het voorstel werd afgewezen, zeiden ze, omdat er geen tijd zou zijn om iemand anders op te leiden.

“Op 24 juli kreeg de heer Bush te horen dat de aanval nog in voorbereiding was, maar dat deze was uitgesteld, misschien met een paar maanden. Maar de president vond de briefings over mogelijke aanslagen niet voldoende, vertelde een inlichtingenfunctionaris mij, en vroeg in plaats daarvan om een ​​bredere analyse van Al Qaeda, zijn ambities en zijn geschiedenis. Als reactie daarop ging de CIA aan de slag met de opdracht van 6 augustus.’

Meer Getuigen

De afgelopen jaren hebben andere hoge inlichtingenfunctionarissen commentaar gegeven op het toenemende bewijs van een geplande aanval en het onvermogen van Bush om te reageren.

“Het kwam allemaal samen in de derde week van juni”, zegt Richard Clarke, coördinator terrorismebestrijding in het Witte Huis. “Het standpunt van de CIA was dat er in de komende weken een grote terroristische aanslag zou plaatsvinden.”

Eind juni werd CIA-directeur George Tenet gemeld dat hij ‘bijna paniekerig’ was over de waarschijnlijkheid van een aanval van Al-Qaeda. Er werd beschreven dat hij rondrende ‘met zijn haar in brand’ omdat het waarschuwingssysteem ‘rood knipperde’.

Sommige informatie begon zelfs verslaggevers in Washington te bereiken, maar blijkbaar niet genoeg of de juiste. New York Times-verslaggever Judith Miller, in een interview uit 2006 met Alternet, zei een goedgeplaatste CIA-functionaris haar ingelicht over een onderschepping van Al-Qaeda tijdens de feestdag van 2001 juli XNUMX.

“De persoon vertelde me dat er enige bezorgdheid was over een onderschepping die was opgepikt”, zei Miller. “Het incident dat ieders aandacht had getrokken, was een gesprek tussen twee leden van Al-Qaeda. En ze hadden met elkaar gepraat, waarbij ze zogenaamd hun teleurstelling uitten over het feit dat de Verenigde Staten er niet voor hadden gekozen om serieuzer wraak te nemen op wat er was gebeurd met de [vernietiger USS] Cole [die op 12 oktober 2000 werd gebombardeerd].

“En men hoorde de ene Al-Qaeda-agent tegen de andere zeggen: 'Maak je geen zorgen; we zijn nu iets zo groots aan het plannen dat de VS zullen moeten reageren. ''

Miller, die zelf nauwe banden had met de neoconservatieven, uitte zijn spijt dat ze niet genoeg details over de onderschepping had kunnen vastleggen om het verhaal in de krant te krijgen. Het Alternet-interview werd in mei 2006 gepubliceerd nadat Miller gedeeltelijk ontslag had genomen bij de Times vanwege haar nauwe banden met belangrijke neoconservatieven in de regering-Bush.

Op 5 juli 2001 vertelde het hoofd van de terrorismebestrijding, Clarke, tijdens een bijeenkomst in de Situation Room van het Witte Huis aan functionarissen van een tiental federale agentschappen dat “hier iets heel spectaculairs gaat gebeuren, en dat het binnenkort zal gebeuren.” Maar in plaats van een geïntensiveerde reactie van de regering op het gevaar op te wekken, bleef het flikkerende licht van de belangstelling van het Witte Huis voor de terreurdreiging sputteren.

Op 10 juli hadden hoge CIA-functionarissen op het gebied van terrorismebestrijding, waaronder Cofer Black, een hoeveelheid inlichtingen verzameld die ze aan directeur Tenet hadden gepresenteerd.

“De briefing die [Black] mij gaf deed letterlijk mijn haren overeind staan”, schreef Tenet in zijn memoires: In het centrum van de storm. “Toen hij klaar was, pakte ik de grote witte beveiligde telefoon aan de linkerkant van mijn bureau, die een directe lijn had met [nationale veiligheidsadviseur] Condi Rice, en vertelde haar dat ik haar onmiddellijk moest zien om een ​​update te geven over de situatie. de dreiging van Al-Qaeda.”

Nadat hij het Witte Huis had bereikt, begon een CIA-briefer, in het boek van Tenet alleen als Rich B. geïdentificeerd, zijn presentatie met de woorden: “Er zal de komende weken of maanden een aanzienlijke terroristische aanslag plaatsvinden!”

Rich B. liet vervolgens een grafiek zien met ‘zeven specifieke stukjes informatie verzameld in de afgelopen 24 uur, die allemaal een op handen zijnde aanval voorspelden’, schreef Tenet. De briefer presenteerde nog een grafiek met “de meer huiveringwekkende verklaringen die we via inlichtingen in ons bezit hadden.”

Deze commentaren omvatten onder meer een verklaring van Osama bin Laden van medio juni aan stagiairs over een aanval in de nabije toekomst; praten over beslissende daden en een “grote gebeurtenis”; en nieuwe informatie over voorspellingen van “een verbluffende gang van zaken in de komende weken”, schreef Tenet.

Rich B. vertelde Rice dat de aanval ‘spectaculair’ zal zijn en bedoeld is om zware verliezen toe te brengen aan Amerikaanse doelen. “Er zijn aanvalsvoorbereidingen getroffen”, zei Rich B. over de plannen van Al Qaeda. “Meerdere en gelijktijdige aanvallen zijn mogelijk, en deze zullen plaatsvinden met weinig of geen waarschuwing.”

Toen Rice vroeg wat er moest gebeuren, antwoordde Black van de CIA: ‘Dit land moet op oorlogsbasis gaan. nu.” De CIA-functionarissen zochten goedkeuring voor de brede autoriteit voor geheime acties die sinds maart wegkwijnde, schreef Tenet.

Afwijzende assistenten

Ondanks de briefing van 10 juli bleven andere hoge functionarissen van de regering-Bush de ernst van de dreiging van Al-Qaida onder stoelen of banken steken. Twee vooraanstaande neoconservatieven bij het Pentagon, Stephen Cambone en Paul Wolfowitz, suggereerden dat de CIA misschien in een desinformatiecampagne zou trappen, herinnerde Tenet zich.

Maar de bewijzen van een op handen zijnde aanval bleven binnenstromen. Tijdens een CIA-bijeenkomst eind juli schreef Tenet dat Rich B. botweg tegen hoge functionarissen zei: 'Ze komen hierheen', een verklaring die werd gevolgd door een verbijsterde stilte.

Tijdens de zinderende hitte van juli 2001 richtte Bush zijn aandacht op een kwestie die zijn rechtse basis nauw aan het hart lag: het gebruik van menselijke embryo's in stamcelonderzoek.

Medische wetenschappers waren van mening dat stamcellen potentiële genezingen beloofden voor slopende en levensbedreigende verwondingen en ziekten, van schade aan de wervelkolom tot de ziekte van Alzheimer. Maar ondanks deze belofte maakte Christelijk Rechts op morele gronden bezwaar tegen de extractie van cellen uit embryo’s, ook al waren deze bestemd voor vernietiging als afval in vruchtbaarheidsklinieken.

Terwijl het team van Al-Qaeda-terroristen de laatste voorbereidingen trof voor hun aanval, miste het Amerikaanse perskorps ook het drama dat zich binnen de Amerikaanse inlichtingendiensten afspeelde. De hete verhalen over die stomende zomer waren aanvallen van haaien en het mysterie van de vermiste Capitol Hill-stagiair Chandra Levy, die een affaire had gehad met vertegenwoordiger Gary Condit, een democraat uit Californië.

De nieuwsmedia deden alsof hun obsessie met Levy's verdwijning een oprechte zorg was om haar ouders te helpen hun vermiste dochter te vinden; de seksuele roddels over Levy en Condit bleken slechts een toevallig bijproduct te zijn. Maar terwijl het kabelnieuws de zaak Chandra Levy 24 uur per dag, 7 dagen per week, bespeelde, speelde zich binnen de FBI en de CIA een veel belangrijker drama van leven of dood af.

Vliegscholen

Op het veldkantoor van de FBI in Phoenix merkte FBI-agent Kenneth Williams het merkwaardige feit op dat vermoedelijke volgelingen van Bin Laden op scholen in de Verenigde Staten leerden vliegen.

Onder verwijzing naar “een buitensporig aantal individuen van onderzoeksbelang” die Amerikaanse vliegscholen bezochten, stuurde Williams op 10 juli 2001 een memo naar het FBI-hoofdkwartier waarin hij waarschuwde voor de “mogelijkheid van een gecoördineerde inspanning van Usama Bin Laden” om leerling-piloten naar de Verenigde Staten te sturen. . Maar de memo leverde geen vervolg op.

CIA-functionarissen werden in het Witte Huis met soortgelijke problemen geconfronteerd. Minstens twee functionarissen van het Counterterrorism Center van de CIA waren zo apoplectisch over de blasé-reacties van de regering-Bush dat ze overwogen af ​​te treden en hun zorgen openbaar te maken. In plaats daarvan deed de CIA-hiërarchie nog een poging om Bush tot actie aan te zetten.

Dus stuurde de CIA op 6 augustus 2001 senior analisten om Bush te informeren over het feit dat hij een maand lang op vakantie ging op zijn ranch in Crawford. Ze hadden een zeer geheim rapport bij zich met de botte titel ‘Bin Laden vastbesloten om toe te slaan in de VS.’ Dit VOB vatte de geschiedenis samen van Bin Ladens belangstelling voor het lanceren van aanvallen binnen de Verenigde Staten en eindigde met een zorgvuldig geformuleerde waarschuwing over recente dreigingsgegevens van de inlichtingendiensten:

“FBI-informatie duidt op patronen van verdachte activiteiten in dit land die consistent zijn met voorbereidingen voor kapingen of andere soorten aanvallen, waaronder recente surveillance van federale gebouwen in New York. De FBI voert in de VS ongeveer zeventig volledige veldonderzoeken uit die volgens haar verband houden met Bin Ladin. De CIA en de FBI onderzoeken een telefoontje naar onze ambassade in de VAE in mei waarin stond dat een groep Bin Ladin-aanhangers in de VS aanslagen met explosieven plantte.”

Bush was niet blij met de inmenging van de CIA tijdens zijn vakantie, noch met het ontbreken van specifieke doelstellingen en data in het rapport. Hij keek boos naar de CIA-briefer en snauwde: ‘Oké, je hebt je reet bedekt’, aldus een verslag in het boek van auteur Ron Suskind. De één procent-doctrine, dat sterk leunde op hoge CIA-functionarissen.

Met de waarschuwing van de CIA in zijn achterhoofd en zonder opdracht te geven tot een speciaal antwoord, keerde Bush terug naar een vakantie vol vissen, het opruimen van struikgewas en het werken aan een toespraak over stamcelonderzoek.

Toch waren er binnen de FBI naarmate de maand verstreek steeds meer waarschuwingen waar geen gehoor aan werd gegeven. FBI-agenten in Minneapolis arresteerden Zacarias Moussaoui in augustus vanwege zijn verdachte gedrag bij het leren vliegen met commerciële straalvliegtuigen, terwijl hij zelfs maar over rudimentaire vaardigheden beschikte.

FBI-agent Harry Samit, die Moussaoui ondervroeg, stuurde zeventig waarschuwingen naar zijn superieuren over vermoedens dat de Al Qaeda-agent een vliegopleiding had gevolgd in Minnesota omdat hij van plan was een vliegtuig te kapen voor een terroristische operatie.

Maar FBI-functionarissen in Washington toonden “criminele nalatigheid” bij het blokkeren van verzoeken om een ​​huiszoekingsbevel op de computer van Moussaoui of het ondernemen van andere preventieve maatregelen, zo getuigde Samit ruim vier jaar later tijdens het strafproces van Moussaoui.

Geen urgentie

Een groot deel van het probleem was het gebrek aan urgentie aan de top. Coördinator terrorismebestrijding Clarke zei dat de aanslagen van 9 september afgewend hadden kunnen worden als Bush enig initiatief had getoond in het “schudden van de bomen” door hoge functionarissen van de FBI, de CIA, de douane en andere federale instanties terug te laten gaan naar hun bureaucratieën en alle mogelijke maatregelen te eisen. informatie over de terroristische dreiging.

Als ze dat wel hadden gedaan, hadden ze misschien wel de memo's van de FBI-agenten in Arizona en Minnesota gevonden. Clarke contrasteerde de urgentie van president Bill Clinton met betrekking tot de inlichtingenwaarschuwingen die aan de millenniumgebeurtenissen voorafgingen met de lakse aanpak van Bush en zijn nationale veiligheidsteam.

“In december 1999 ontvingen we inlichtingenrapporten dat er grote aanvallen van Al-Qaeda zouden plaatsvinden”, zei Clarke in een interview. “President Clinton vroeg zijn nationale veiligheidsadviseur Sandy Berger om dagelijkse ontmoetingen te houden met de procureur-generaal, de FBI-directeur en de CIA-directeur om de aanslagen te stoppen.

“Elke dag gingen ze terug van het Witte Huis naar de FBI, naar het ministerie van Justitie, naar de CIA en ze schudden aan de bomen om erachter te komen of er enige informatie was. Weet je, als je weet dat de Verenigde Staten zullen worden aangevallen, zouden de topmensen in de Amerikaanse regering hands-on moeten werken om dit te voorkomen en samen te werken.

“Stel dat eens eens tegenover wat er in de zomer van 2001 gebeurde, toen we zelfs nog duidelijkere aanwijzingen hadden dat er een aanval zou plaatsvinden. Heeft de president gevraagd om dagelijkse bijeenkomsten van zijn team om te proberen de aanval te stoppen? Heeft Condi Rice bijeenkomsten gehouden met haar collega's om te proberen de aanval te stoppen? Nee."

In zijn boek, Tegen alle vijanden, Clarke gaf nog andere voorbeelden van fouten van vóór 9 september door de regering-Bush, waaronder een vermindering van het belang van het bureau voor terrorismebestrijding, een verschuiving van begrotingsprioriteiten, een obsessie met het Irak van Saddam Hoessein en een nadruk op conservatieve ideologische kwesties, zoals de raketaanvallen van Reagan. defensie programma.

Een meer hiërarchische structuur van het Witte Huis beschermde Bush ook tegen direct contact met nationale veiligheidsfunctionarissen uit het middenkader die zich hadden gespecialiseerd in de Al-Qaeda-kwestie.

De voorzitter en de vice-voorzitter van de voormalige Republikeinse gouverneur van New Jersey, Thomas Kean en de voormalige Democratische afgevaardigde van Indiana, Lee Hamilton, waren het erover eens dat de aanslagen van 9 september voorkomen hadden kunnen worden.

“Het hele verhaal had anders kunnen zijn”, zei Kean op NBC’s “Meet the Press” op 4 april 2004. Kean noemde een reeks blunders op het gebied van de rechtshandhaving, waaronder het “gebrek aan coördinatie binnen de FBI” en het onvermogen van de FBI om de situatie te begrijpen. de betekenis van Moussaoui's arrestatie in augustus terwijl hij trainde om met passagiersvliegtuigen te vliegen.

Maar terwijl de klok tikte naar 9 september bleef de regering-Bush andere prioriteiten stellen. Op 11 augustus hield Bush een nationale televisietoespraak over stamcellen, waarin hij zijn oordeel uitsprak waarbij hij federale financiering toestond voor onderzoek naar 9 reeds bestaande stamcellijnen, maar overheidssteun ontzegde voor werk aan andere stamcellijnen die afkomstig zouden zijn van menselijke stamcellen. embryo's.

Wetenschappers klaagden dat de bestaande lijnen te besmet waren met muizencellen en te beperkt waren om van veel waarde te zijn. Maar de nieuwsmedia prezen de verdeelde beslissing van Bush vooral als 'Solomon-achtig' en als bewijs dat hij over een groter bewijs beschikte gravitas dan zijn critici zouden erkennen.

Nog een laatste pitch

CIA-directeur Tenet zei dat hij nog een laatste poging deed om Bush te concentreren op de naderende terrorismecrisis, maar de ontmoeting ontaardde in zinloze praatjes.

“Een paar weken nadat het PDB van 6 augustus was afgeleverd, volgde ik het naar Crawford om er zeker van te zijn dat de president op de hoogte bleef van de gebeurtenissen”, schreef Tenet in zijn memoires. “Dit was mijn eerste bezoek aan de ranch. Ik herinner me dat de president me vriendelijk rondreed in zijn pick-up en dat ik probeerde een praatje te maken over de flora en de fauna, die allemaal niet inheems waren in Queens, waar Tenet was opgegroeid.

Bush en zijn neoconservatieve adviseurs bleven vijandig staan ​​tegenover wat zij beschouwden als de oude Clinton-fobie over terrorisme en deze weinig bekende groepering die Al-Qaeda werd genoemd. Op 6 september 2001 dreigde minister van Defensie Donald Rumsfeld met een presidentieel veto tegen een voorstel van senator Carl Levin, D-Michigan, dat geld wilde overhevelen van strategische raketverdediging naar terrorismebestrijding.

Ook op 6 september probeerde voormalig senator Gary Hart de regering-Bush ertoe aan te zetten enige urgentie te tonen ten aanzien van de terroristische dreiging. Hart had een ontmoeting met Condoleezza Rice en drong er bij het Witte Huis op aan sneller te handelen. Rice stemde ermee in om Harts zorgen door te geven aan hogere functies. Er werd echter niets gedaan voordat Al-Qaeda op 11 september toesloeg.

Toen het eerste vliegtuig om 8 uur in de noordelijke toren van het World Trade Center in New York neerstortte, was president Bush op reis naar Florida, waar hij een klaslokaal van de tweede klas bezocht. Nadat het tweede vliegtuig om 46 uur de zuidelijke toren had getroffen, fluisterde de stafchef van het Witte Huis, Andrew Card, in het oor van Bush dat “Amerika wordt aangevallen.”

Bush zat zeven minuten lang met stomheid geslagen een boek vast te houden, De huisdierengeit. Later zei hij dat hij niet onmiddellijk reageerde omdat hij de kinderen niet wilde alarmeren.

Hoewel de neoconservatieve adviseurs van Bush zich op een rampzalige manier hadden vergist in het anticiperen op de terroristische aanval van Al-Qaeda, keerden ze de catastrofe snel in hun voordeel om door Bush ervan te overtuigen dat hij verder moest gaan dan alleen terugslaan op Al-Qaeda; dat hij de kans moet grijpen om ook Saddam Hoessein uit te schakelen.

De regering-Bush lag al snel op koers om niet alleen een invasie en bezetting van Afghanistan, maar ook van Irak te lanceren. De neoconservatieven hebben ook hun dromen nieuw leven ingeblazen over het gebruik van Irak als springplank voor verdere ‘regimeverandering’ in Syrië en Iran. Op de korte termijn pakte de ramp van 9 september zo goed uit voor de neoconservatieven dat sommige cynici begonnen te vermoeden dat de neoconservatieven al die tijd in het geheim naar de aanval hadden verlangd.

Naarmate de jaren verstreken, droeg de neoconservatieve overmoed in grote mate bij aan de bloedige puinhoop in Irak, waarbij bijna 4,500 Amerikaanse soldaten en honderdduizenden Irakezen omkwamen. Ook de oorlog in Afghanistan werd een met bloed doordrenkt moeras. De prijskaartjes voor de oorlogen overschreden al snel de $1 biljoen.

De militaire reikwijdte van Bush vormde het toneel voor de verkiezing van Barack Obama in 2008, die zich als jonge, aspirant-politicus in Chicago op beroemde wijze verzette tegen de invasie van Irak. Maar ondanks de rampen in hun kielzog zijn de neoconservatieven nooit ver verwijderd geweest van het centrum van de invloed en macht van Washington. Ze trokken zich terug in goedbetaalde banen bij denktanks, schreven boeken en gingen op zoek naar een nieuwe Republikeinse presidentskandidaat.

De Romney vernieuwingen

De slimme neoconservatieve weddenschap werd al snel geplaatst op Mitt Romney, die net als Bush een relatieve neofiet was op het gebied van buitenlands beleid. De vlotte neoconservanten verdienden al snel een plaats van vertrouwen in het Romney-kamp. De voormalige regering van Massachusetts heeft de taak van het schrijven van zijn witboek over het buitenlands beleid grotendeels aan de neoconservatieven gedelegeerd:Een Amerikaanse eeuw. '

Romney liet toe dat de titel een duidelijk eerbetoon was aan het neoconservatieve Project for the New American Century, dat in de jaren negentig het ideologische raamwerk vormde voor de oorlog in Irak en andere ‘regime change’-strategieën van president Bush. Romney rekruteerde Eliot Cohen, een van de oprichters van het Project for the New American Century en een beschermeling van de prominente neoconservanten Paul Wolfowitz en Richard Perle, om het voorwoord te schrijven.

In Romneys witboek werd Barack Obama bestraft omdat hij zich ertoe had verbonden de 30,000 ‘surge forces’ medio 2012 uit Afghanistan terug te trekken en tegen eind 70,000 een geleidelijke terugtrekking van de resterende 2014 door te voeren. Romneys witboek betoogde dat Obama het advies had moeten opvolgen. van veldcommandanten zoals de toenmalige generaal. David Petraeus en trok zich langzamer terug of afhankelijk van Amerikaans militair succes. Het Witboek verzette zich ook tegen een volledige terugtrekking uit Irak.

Het Witboek maakte duidelijk dat als Romney het Witte Huis wint, hij vastbesloten is een groot deel van Bush' buitenlandse beleid te reconstrueren, compleet met een hernieuwde nadruk op de Amerikaanse militaire dominantie van de wereld en een volledig herstel van de neoconservatieve invloed.

Romneys 'An American Century' bracht ook een favoriete tactiek uit de Bush-jaren terug: het uitdagen van Amerikanen die kritiek durven te leveren op het overmoedige buitenlandse beleid van het land van de afgelopen tien jaar. In navolging van een favoriet Republikeins gespreksonderwerp schold Romney Obama uit omdat hij zich zogenaamd ‘verontschuldigde’ voor Amerika.

Het Witboek stelde: “Alleen al in zijn eerste jaar als president heeft president Obama excuses aangeboden aan Amerika in toespraken in Frankrijk, Engeland, Turkije en Egypte, om nog maar te zwijgen van meerdere soortgelijke gelegenheden hier thuis.

“Onder de 'zonden' waarvoor hij zich in onze collectieve naam heeft bekeerd, behoren Amerikaanse arrogantie, minachting en spot; voor het dicteren van oplossingen, voor het eenzijdig optreden, voor het handelen zonder rekening te houden met anderen; voor het behandelen van andere landen als louter proxy's, voor het onrechtvaardig ingrijpen in de interne aangelegenheden van andere landen, voor het plegen van martelingen, voor het aanwakkeren van anti-islamitische sentimenten, voor het slepen in de strijd tegen de opwarming van de aarde, en voor het selectief bevorderen van de democratie.

“De som van de retorische inspanningen van president Obama is een vorm van eenzijdige ontwapening op diplomatiek en moreel vlak geweest. Een president die zo bezorgd is over het verleden van Amerika kan ons niet naar de toekomst leiden.”

Met andere woorden: de neoconservatieven van Romney herbevestigden hun al lang bestaande patroon van het demoniseren van iedereen die het Amerikaanse buitenlandse beleid eerlijk probeert te bespreken. De neoconservanten uit de Bush-jaren maakten zich tenslotte schuldig aan vrijwel elke ‘zonde’ die hierboven wordt aangehaald. Blijkbaar is het diskwalificerend om de waarheid te vertellen als de neoconservanten er slecht uitzien.

Romney viel Obama ook aan vanwege het zelfs maar bescheiden bezuinigen op het Amerikaanse militaire budget, dat nu ongeveer gelijk is aan wat alle andere landen op de planeet samen uitgeven. Volgens ‘An American Century’ zal Romney ‘onze marine op het pad zetten om het aantal scheepsbouwers te verhogen van negen per jaar naar ongeveer vijftien per jaar. Hij zal ook de verouderde inventarissen van de luchtmacht, het leger en de mariniers moderniseren en vervangen, en onze strijdmachtstructuur selectief versterken.

“En hij zal zich volledig inzetten voor een robuust, meerlaags nationaal verdedigingssysteem voor ballistische raketten om nucleaire aanvallen op ons thuisland en onze bondgenoten af ​​te schrikken en ons daartegen te verdedigen.” Het Witboek deed wel een concessie aan de realiteit door toe te geven dat “dit geen kostenvrij proces zal zijn. We kunnen onze militaire kracht niet herbouwen zonder ervoor te betalen.” Het witboek voegde toe:

“Romney zal beginnen met het ongedaan maken van de defensiebezuinigingen uit het Obama-tijdperk en terugkeren naar de begrotingsbasis die minister Robert Gates in 2010 heeft vastgesteld, met als doel de kernuitgaven voor defensie vast te stellen, dat wil zeggen fondsen die worden besteed aan de fundamentele militaire componenten van personeel, operaties en onderhoud, inkoop en onderzoek en ontwikkeling, bij a etage van 4 procent van het bbp”, oftewel ongeveer 565 miljard dollar.

Israël beschermen

Typisch voor een door de neoconservanten geschreven witboek was er ook de verplichte verklaring dat de Verenigde Staten alles moeten doen wat nodig is om de belangen van Israël te beschermen. Het verklaarde: “Israël is de nauwste bondgenoot van de Verenigde Staten in het Midden-Oosten en een baken van democratie en vrijheid in de regio. Het tumult in het Midden-Oosten heeft de veiligheidsproblemen van Israël vergroot.

“Inderdaad, dit is een bijzonder gevaarlijk moment voor de Joodse staat. De relaties met Turkije en Egypte zijn verslechterd. Het land wordt geconfronteerd met al lang bestaande gevaren van Hamas in Gaza, Hezbollah in Libanon, een gewelddadig en zeer onstabiel Syrië, en een nucleair strevend Iran wiens leiderschap openlijk oproept tot de vernietiging van Israël.

“Om de veiligheid van Israël te garanderen zal Mitt Romney nauw samenwerken met Israël om zijn strategische militaire voorsprong te behouden. De Verenigde Staten moeten zich krachtig verzetten tegen de opkomst van een anti-Israëlisch beleid in Turkije en Egypte, en eraan werken om duidelijk te maken dat hun belangen niet gediend zijn door het isoleren van Israël.

“Wat het Israëlisch-Palestijnse conflict betreft, zal het beleid van Romney scherp verschillen van dat van president Obama. President Obama is al te lang in de greep van verschillende illusies. Eén daarvan is dat het Israëlisch-Palestijnse geschil het centrale probleem in de regio is [wat] de regering ertoe heeft gebracht te geloven dat het distantiëren van de Verenigde Staten van Israël een slimme zet was die ons kredieten in de Arabische wereld zou opleveren en op de een of andere manier de vrede dichterbij zou brengen.

“Het record bewijst het tegendeel. De sleutel tot het onderhandelen over een duurzame vrede is een Israël dat weet dat het veilig zal zijn. De Verenigde Staten hebben een president nodig die geen mooiweervriend van Israël zal zijn. De Verenigde Staten moeten als land optreden om weerstand te bieden aan de wereldwijde campagne om Israël te delegitimeren. We moeten op elk forum tegen deze campagne strijden en het bestempelen als het antisemitische vergif dat het is. Het bestaan ​​van Israël als Joodse staat staat niet ter discussie.”

Romney suggereerde ook een uitbreiding van de juridische autoriteit voor Amerikaanse functionarissen die de ‘oorlog tegen het terrorisme’ voeren. In zijn witboek stond: “Als president zal Mitt Romney alle relevante militaire, inlichtingen- en binnenlandse veiligheidsdiensten voorzien van de juiste juridische autoriteit en beleidsrichtlijnen om terroristische groeperingen te ontmantelen en terroristische aanslagen op ons thuisland en op doelen in het buitenland te voorkomen.”

Deze bredere juridische autoriteiten zouden zich richten op wat Romney “een opkomende dreiging voor het thuisland noemt [van] de radicalisering van Amerikaanse burgers en inwoners die leidt tot islamistisch terrorisme van eigen bodem. Mitt Romney zal van het bestrijden van dit toenemende gevaar een topprioriteit maken.

“Onze professionals op het gebied van terrorismebestrijding zullen 'fusiecentra' en andere innovatieve systemen moeten blijven ontwikkelen om informatie over binnenlandse activiteiten te verzamelen en systematisch te analyseren. Ze zullen de capaciteit nodig hebben, in overeenstemming met de Amerikaanse wetgeving, om de communicatie tussen terroristische netwerken in het buitenland en mensen binnen onze grenzen te verzamelen en onwankelbaar te analyseren.”

Het is altijd moeilijk om te weten wat neoconservatieven bedoelen als ze zeggen 'in overeenstemming met de Amerikaanse wet', aangezien zij de doctrine van de regering-Bush van onbeperkte presidentiële bevoegdheden hebben bedacht, maar het woord 'onverschrokken' suggereert dat ze een robuust binnenlands spionageprogramma voor ogen hebben.

Nu de meeste politieke waarnemers een krappe verkiezing in november voorspellen, hopen de neoconservatieven dat ze in Washington achter president Romney weer aan de macht kunnen komen en vervolgens hun rol als voormannen van het buitenlands beleid kunnen hervatten, waarbij ze de onervaren Romney op dezelfde manier kunnen adviseren als de beginnende Bush.

Bij het maken van een keuze voor een president moeten de Amerikaanse kiezers zich daarom realiseren dat zij niet alleen de mensen op het stembiljet kiezen, maar ook een cast van adviseurs die met de winnaars meegaan. Mitt Romney heeft duidelijk gemaakt dat hij een groot deel van zijn team voor het buitenlands beleid zal bemannen met neoconservatieve vernieuwingen van de regering-Bush-43.

Hoewel deze neoconservatieven altijd hard praten, wijst het overweldigende bewijsmateriaal er nu op dat toen de Verenigde Staten feitelijk onder de onmiddellijke dreiging van een binnenlandse aanval stonden, de arrogante neoconservatieven een betekenisvolle reactie blokkeerden. Vervolgens, na de verwoestingen, maakten ze de fout nog groter door het Amerikaanse leger te verleiden tot een oorlog tegen Irak, die niets met 9 september te maken had.

Een van de vragen die Amerikaanse kiezers vóór 6 november zouden willen overwegen, is of een presidentschap van Romney, bemand met strijdlustige neoconservatieven, de Verenigde Staten veiliger zou maken of de burgers meer in gevaar zou brengen.

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.