Exclusief: Het besluit van procureur-generaal Eric Holder om CIA-folteraars in twee spraakmakende moorden niet te vervolgen, is een gevolg van de politieke moeilijkheid om achter veldagenten aan te gaan en tegelijkertijd superieuren, waaronder ex-president George W. Bush, te sparen. Maar de absolute duidelijkheid over marteling zendt een gevaarlijke boodschap uit, zegt ex-CIA-analist Ray McGovern.
Door Ray McGovern
Toen Nobelprijswinnaar Desmond Tutu vorige week zei dat de voormalige leiders van de VS en Groot-Brittannië zich moesten verantwoorden voor hun daden bij het aanvallen van Irak op basis van leugens, begroetten westerse geleerden en experts de opmerkingen van de gepensioneerde aartsbisschop van Zuid-Afrika. Afrika met een al te bekend, wetend, afwijzend schouderophalen.
Het was hetzelfde neerbuigende schouderophalen waarmee de Amerikaanse media het onbetwiste bewijsmateriaal in de Downing Street Minutes van 23 juli 2002 verwierpen, waaruit duidelijk bleek dat de “inlichtingen en feiten rond het beleidsplan” om Irak aan te vallen werden vastgelegd.
Procureur-generaal Holder tekent het gastenboek bij het Auschwitz-Birkenau Memorial and State Museum op 3 februari 2011. Nazi-wreedheden tegen Joden en andere doelgroepen – evenals de agressieve oorlogen van Adolf Hitler – leidden tot internationale wetten die misdaden tegen de menselijkheid verbieden en niet-uitgelokte invasies, principes die Holder opzij zette toen hij besloot de misdaden van de regering van George W. Bush niet te vervolgen. (Fotocredit: Amerikaanse ministerie van Justitie)
Maar in zijn opiniestuk van 2 september in Londen Waarnemer, Tutu windde er geen doekjes om: “Degenen die verantwoordelijk zijn voor dit lijden en verlies van mensenlevens [in Irak] zouden hetzelfde pad moeten bewandelen als sommige van hun Afrikaanse en Aziatische leeftijdsgenoten die verantwoording moeten afleggen voor hun daden in Den Haag.”
Tutu merkte op dat hij, kort voordat George W. Bush en Tony Blair opdracht gaven tot de invasie van Irak, het Witte Huis belde en erop aandrong dat de VN-inspecteurs meer tijd zouden krijgen om te zoeken naar massavernietigingswapens in Irak. De toenmalige nationale veiligheidsadviseur Condoleezza Rice “maakte bezwaar en zei dat er te veel risico was en dat de president [de aanval] niet langer zou uitstellen.”
Tutu maakte weinig woorden over de frauduleuze ‘rechtvaardiging’ voor de aanval en schreef: ‘De toenmalige leiders van de VS en Groot-Brittannië hebben de redenen verzonnen om zich als pestkoppen op de speelplaats te gedragen. … Ze hebben ons naar de rand van een afgrond gedreven waar we nu staan met het schrikbeeld van [nieuwe conflicten in] Syrië en Iran voor ons. …
Tutu vervolgde: “Als het acceptabel is dat leiders drastische maatregelen nemen op basis van een leugen, zonder erkenning of verontschuldiging als ze ontdekt worden, wat moeten we onze kinderen dan leren?”
Tutu en Brandeis
Wat mij te binnen schiet is de beroemde (maar grotendeels onopgemerkte) waarschuwing van rechter Louis Brandeis van het Hooggerechtshof in 1928, een krachtige vermaning met vandaag de dag zo’n trieste relevantie:
“De overheid is de machtige alomtegenwoordige leraar. Ten goede of ten kwade leert het het hele volk door zijn voorbeeld. Criminaliteit is besmettelijk. Als de overheid een wetsovertreder wordt, kweekt zij minachting voor de wet; het nodigt ieder mens uit om voor zichzelf een wet te worden; het nodigt uit tot anarchie. Verklaren dat het doel de middelen heiligt – verklaren dat de regering misdaden kan begaan – zou een verschrikkelijke vergelding met zich meebrengen.”
Vóór deze eeuw was het niet onbekend dat de Amerikaanse regering de wet overtrad. Wat onderscheidt de eerste twaalf jaar van de 21st Eeuw is de totale minachting van Washington voor het nationale en internationale recht, en zijn terugval in het recht van de jungle, waar macht het goede maakt.
Nergens komt dit duidelijker naar voren dan in de onwil van de regering-Obama om beoefenaars van de meest flagrante misstanden, bijvoorbeeld marteling, ter verantwoording te roepen. Zoals Marjorie Cohn heeft erop gewezenToen procureur-generaal Eric Holder op 31 augustus de sluiting aankondigde van de laatste twee strafrechtelijke onderzoeken naar sterfgevallen die kennelijk het gevolg waren van marteling door de CIA, verleende Holder amnestie aan talloze functionarissen, advocaten en ondervragers die het beleid van wrede behandeling hadden opgesteld en uitgevoerd.
De aankondiging van Holder dat het ministerie van Justitie CIA-functionarissen die verantwoordelijk zijn voor de dood van gedetineerde Gul Rahman in een geheime CIA-gevangenis in Afghanistan in 2002 en Manadel al-Jamadi in Irak in 2003 niet zal vervolgen, komt neer op het geven van toestemming aan CIA-agenten om ongestraft te martelen en te doden. .
Rahman vroor dood nadat hij was geslagen, uitgekleed en vastgeketend aan een betonnen muur bij de beruchte ‘Salt Pit’ van de CIA. Een Amerikaanse militaire autopsie oordeelde dat de dood van Al-Jamadi een moord was. Dit kwam niet als een verrassing voor de miljoenen die de foto zagen van zijn geslagen, levenloze lichaam, verpakt in ijs en gewikkeld in plastic, liggend op de grond in Abu Ghraib.
Deze twee zaken waren de enige die nog open waren, nadat president Barack Obama had besloten andere CIA-functionarissen die betrokken waren bij het misbruiken van gevangenen niet te vervolgen. Door een nieuwe benadering toe te passen op dit gruwelijke hoofdstuk, drong de president erop aan om niet “de schuld op het verleden te leggen”, maar “in plaats daarvan samen te komen ten behoeve van onze gemeenschappelijke toekomst.”
De zeven morele dwergen
Een van de krachtigste vormen van druk waarmee Obama werd geïntimideerd, was het luidruchtige verzet van zeven voormalige CIA-directeuren, gesteund door sympathieke ‘mainstream’ media, tegen de gedachte om CIA-functionarissen verantwoordelijk te stellen voor marteling en ander misbruik. Hoewel dit allang vergeten is, bewezen Obama en Holder aanvankelijk enige lippendienst aan het concept dat niemand boven de wet staat.
Niet in staat om Holder ervan te weerhouden een onderzoek te starten naar marteling en andere oorlogsmisdaden waarbij CIA-functionarissen uit heden en verleden betrokken waren, hebben enkele van diezelfde CIA-functionarissen, samen met wat in inlichtingenkringen in de media ‘agenten van invloed’ worden genoemd, alles uit de kast gehaald. om het voorlopige onderzoek van het ministerie van Justitie te vernietigen.
In een bizarre wending kwamen zeven CIA-directeuren, waaronder drie die zelf betrokken waren bij het plannen en uitvoeren van martelingen en ander misbruik, in actie. schreef aan de president in september 2009, waarin hij hem vroeg Holder af te blazen. De brief en de motivatie erachter hadden naar mijn mening niet transparanter of ongepaster kunnen zijn.
Bang voor de CIA?
Onder deze omstandigheden weigerde Obama zijn grondwettelijke plicht na te komen om ‘ervoor te zorgen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd’. Om dezelfde reden hield hij de CIA-managers, advocaten en agenten in dienst die de ontvoeringen, martelingen, geheime gevangenissen en andere misstanden uit de Bush/Cheney-jaren uitvoerden.
De CIA-directeur die aantrad voordat Obama aantrad, Michael Hayden, maakte de fout door Obama op niet al te subtiele wijze te bedreigen dat er insubordinatie in de gelederen zou ontstaan als hij zou toestaan dat CIA-functionarissen ter verantwoording werden geroepen voor oorlogsmisdaden en ander misbruik. Dus stuurde Obama Hayden zonder pardon weg en verving hem door een veel politiek scherpzinniger, kneedbaarder en goed verbonden politicus/advocaat genaamd Leon Panetta als CIA-directeur.
Panetta nam onmiddellijk de functie van advocaat voor de CIA op zich. Vrijwel alle verantwoordelijken voor de misstanden in het Bush/Cheney-tijdperk bleven op hun post. En tot op de dag van vandaag zingen deze operationele officieren luidkeels Panetta's lof voor de bescherming ervan.
De enige CIA-manager die een prijs betaalde voor zijn openlijke pleidooi voor 'buitengewone uitlevering' (ook wel ontvoering en het naar het buitenland sturen van gevangenen voor marteling) en andere misstanden was John Brennan, een van de naaste luitenants van voormalig CIA-directeur George Tenet.
Brennan te besmet
Obama had Brennan aangesteld om zijn team bij de CIA te leiden en het werd al snel duidelijk dat Brennan in eerste instantie in aanmerking kwam om CIA-directeur te worden. Maar de inlichtingencommissie van de Senaat had het boek over Brennan in handen en waarschuwde Obama's stafmedewerkers voor de waarschijnlijkheid van een Donnybrook bij eventuele bevestigingshoorzittingen als Obama Brennan zou voordragen om CIA-directeur te worden.
De inlichtingencommissie van de Senaat heeft de afgelopen drie jaar onderzoek gedaan naar het detentie- en ondervragingsprogramma van de CIA, waarin Brennan een sleutelrol speelde, en heeft naar verluidt haar rapport voltooid. Volgens een betrouwbare, goed toegankelijke bron blijkt dat Brennan een van de hoge functionarissen is die medeplichtig is aan de ergste misstanden en dat de Senaatscommissie, mede om deze reden, het rapport pas na de verkiezingen in november openbaar zal maken.
Dat Brennan een zeer zachte landing heeft gehad binnen de regering-Obama spreekt boekdelen. Blijkbaar vond Obama het niet helemaal mogelijk om hem zomaar te laten gaan, omdat Brennan wist waar veel van de lichamen begraven lagen, om zo te zeggen, en minder gevaarlijk zouden zijn (en misschien zelfs een aanwinst) als ze binnen werden bewaard.
Hoe dan ook, uit angst voor een afgewezen Brennan of uit respect voor zijn ervaring met wat Cheney de ‘donkere kant’ noemde, besloot Obama Brennan een baan in het Witte Huis te geven waarin hij nog steeds aanzienlijke invloed kon uitoefenen op inlichtingenoperaties zonder dat hij daarvoor een baan in het Witte Huis hoefde te hebben. een omstreden bevestigingsprocedure doorlopen.
Brennan werd plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur voor terrorismebestrijding, waarbij het Witte Huis verschillende sleutelfuncties kreeg die verband hielden met ‘geheime actie’, zoals het opstellen van lijsten van ‘verdachten’ van terrorisme, waaronder Amerikaanse burgers, die standrechtelijk moesten worden vermoord en door de CIA geleide drone-operaties.
Een aangeboren structurele fout bij de CIA
Het was een ongelukkig toeval uit de geschiedenis dat geheime agenten na de Tweede Wereldoorlog een onderkomen kregen in een CIA die door president Harry Truman was opgericht met een heel ander doel, om hem snelle, onbeperkte inlichtingenanalyses te geven en een nieuwe verrassing te voorkomen. aanval zoals Pearl Harbor. George Kennan van het ministerie van Buitenlandse Zaken daarentegen wilde een sterk vermogen creëren om de USSR schaakmat te zetten door middel van geheime acties, waaronder het omverwerpen van regeringen (tegenwoordig bekend als “regime change”).
Kennan en zijn aanhangers hebben de afdeling geheime operaties en haar beoefenaars op een slimme manier bij de CIA betrokken door één zin in de National Security Act van 1947 in te voegen. In die zin werd de directeur van de CIA belast met het uitvoeren van ‘andere functies en plichten die verband houden met inlichtingen’ zoals de president zou kunnen doen. toewijzen.
Presidenten als George W. Bush hebben die zin geïnterpreteerd als: carte blanche om de CIA als hun eigen persoon te gebruiken Gestapo. Blancheer niet vóór het woord Gestapo, de naam voor de geheime politie van Adolf Hitler. Toen Truman eenmaal uit zijn functie was, zou hij het zelf hebben gebruikt, terwijl hij klaagde over wat er was gebeurd met de CIA die hij had opgericht om hem objectieve informatie te verschaffen waarop hij goed geïnformeerde beleidsbeslissingen kon baseren.
In een Washington Post In een opiniestuk van 22 december 1963, getiteld ‘Beperk de rol van de CIA tot inlichtingen’, klaagde Truman dat de CIA ‘was afgeleid van zijn oorspronkelijke opdracht en van zijn beoogde rol’. Hij voerde aan dat de “operationele taken van de CIA moesten worden beëindigd of elders op de juiste manier zouden worden gebruikt.”
Uit correspondentie tussen Truman en een voormalige inlichtingenassistent, admiraal Sidney Souers, blijkt dat de timing van het opiniestuk, een maand na de moord op president John Kennedy, geen toeval was. Uit documenten in de Truman Library blijkt dat Truman negen dagen na de moord schetste wat hij in het opiniestuk wilde zeggen.
De reguliere media kwamen snel in actie om verdere verspreiding van Trumans opiniestuk te voorkomen. Bovendien werd het naar verluidt uit volgende edities van die dag gehaald Washington Post zelf. Blijkbaar was geheime actie, inclusief het gebruik van “agenten van invloed” binnen de Amerikaanse media, in 1963 springlevend.
Geaccumuleerd kwaad
Vier decennia snel vooruit naar het besluit van George W. Bush om een ‘mondiale oorlog tegen het terrorisme’ te beginnen en Irak aan te vallen onder omstandigheden die identiek zijn aan wat het Tribunaal van Neurenberg na de Tweede Wereldoorlog definieerde als een ‘oorlog van agressie’. Neurenberg heeft een dergelijke oorlog afgeschilderd als de “hoogste internationale misdaad, die zich alleen onderscheidt van andere oorlogsmisdaden doordat deze het geaccumuleerde kwaad van het geheel in zich draagt.”
Het was de toenmalige CIA-directeur George Tenet om het geaccumuleerde kwaad van ontvoering, marteling, geheime gevangenissen en God weet wat nog meer te structureren en te bemannen. Tenet voerde ‘dergelijke andere functies en plichten’ met zelfvertrouwen uit, met slechts een klein spoor van zelfonderzoek.
In zijn memoires, In het centrum van de stormTenet merkt op dat de CIA “de juiste autoriteiten” nodig had om de wensen van de president uit te voeren: “We zouden net zoveel autoriteiten krijgen als de CIA ooit had gehad. Er zouden dingen kunnen ontploffen. Mensen, waaronder ik, zouden uiteindelijk enkele van de ergste dagen van ons leven kunnen doorbrengen met het rechtvaardigen voor de toezichthouders van het Congres onze nieuwe vrijheid om te handelen.” (pag. 178)
Maar Tenet en zijn leiders in het Witte Huis kwamen terecht tot de conclusie dat, gezien de tijdsgeest en het gebrek aan ruggengraat onder de wetgevers, ‘toezichthouders’ van het Congres zouden buigen voor hun rol van na 9 september als ‘toezichthouders’ van het Congres.
Alleen de federale aanklagers hoefden zich daar zorgen over te maken. Met de aankondiging van Holder vorige week is elke aanhoudende angst dat Obama of Holder de moed zouden kunnen verzamelen om CIA-functionarissen te vervolgen, die binnen deze “autoriteiten” of daarbuiten opereren, nu verdampt.
Terug bij de CIA
Welk effect, zo vraag ik me af, zal de vrijspraak van al die “duistere” CIA-functionarissen hebben op de inspanningen van de dienst om nieuwe medewerkers te werven? Welke soorten rekruten zullen waarschijnlijk worden aangetrokken bij het vooruitzicht dit soort werk ‘zonder zorgen’ te kunnen doen? En hoe zal het zijn om in de CIA-cafetaria te eten en je af te vragen of de mensen aan de volgende tafel bloed aan hun handen hebben gehad?
Wat voor huiveringwekkend effect zal Holders aankondiging hebben op CIA- en militaire medewerkers met een geweten, die zouden kunnen overwegen om op de klok te blazen, in de hoop dat de misdaden worden gestopt en de daders ter verantwoording worden geroepen?
Nu zullen ze zich er niet alleen scherp van bewust zijn dat ze door hun nek uit te steken hun eigen levensonderhoud en meer op het spel zetten, maar ze zullen ook rekening moeten houden met de waarschijnlijkheid dat de misdaden die ze proberen aan het licht te brengen in de doofpot worden gestopt en hun daders worden beschermd. .
Waar het op neerkomt? Er wordt sowieso niets aan gedaan, dus waarom überhaupt enig risico nemen? Dat is de boodschap die inlichtingenfunctionarissen waarschijnlijk zullen ontlenen aan de aankondiging van onze belangrijkste wetshandhavingsfunctionaris, procureur-generaal Eric Holder, dat niemand vervolgd mag worden voor ernstige staatsmisdaden.
Ray McGovern diende dertig jaar als legerofficier en inlichtingenanalist bij de CIA. Als plaatsvervangend National Intelligence Officer in de jaren zeventig kreeg hij van CIA-directeur William Colby de opdracht om niet alleen de National Intelligence Estimates voor te zitten, maar ook om verschillende voorstellen voor geheime actie te bekritiseren.
Geweldige inzichten en goed geschreven, zoals altijd, maar ik zou erover kibbelen als u op een subtiel verontschuldigende manier de motieven van Obama-Holder uitsluitend aan angst toeschrijft. Ik denk dat dit een weerspiegeling is van het onvermogen om te begrijpen hoe macht corrumpeert en hoe systemisch kwaad werkt. En uw tijdlijn van hoe de dreigbrief van de voormalige CIA-leiders functioneerde en Obama's keuze voor Brennan om aanvankelijk de CIA te leiden en vervolgens, als terugval, hem tot 'moord-tsaar' te maken, stelt alleen maar de vraag wat er eerst was: de kip of het ei. ?
Mijn jaren van observeren van criminele samenzweringen zoals de maffia hebben mij geleerd dat er meestal een combinatie van motieven is die eerst mensen verleidt en vervolgens goede mensen tot georganiseerd wangedrag brengt en zich houdt aan de regel van ‘omerta’ (stilte over het wangedrag van mede-samenzweerders). ). Ja, angst speelde vaak in meer of mindere mate een rol, vooral aan het begin van een maffia-praatje: “jongen, hebben we een deal die je niet kunt weigeren”. En er waren mensen die zich zelfs een tijdje verzetten of alleen maar meegingen, voornamelijk uit angst, en zich nooit echt op hun gemak voelden met (of veel profijt hadden van) de criminele samenzwering. Als de aanklagers hun werk zouden doen toen de samenzwering zich ontvouwde, zouden ze deze minder moreel schuldige deelnemers als ‘slachtoffers’ behandelen en een soort deal sluiten om zichzelf te verlossen door te breken met ‘omerta’ en te getuigen tegen degenen die het meest schuldig zijn.
Maar het was ook zo dat veel anderszins goede mensen, eenmaal in dienst genomen, door middel van een truc of oplichter, snel hun eigen vermogen beseften om te profiteren van het criminele systeem, met zijn inherente macht en een beroep op hebzucht, en dat zij volwaardige en gewillige partners werden in het criminele systeem. de aanhoudende slechte daden. Het is een oude film, 'The Godfather', en in veel opzichten helemaal niet accuraat, en veel te verheerlijkend voor de maffia, maar er zijn enkele scènes die ik in werkelijkheid heb zien spelen over hoe elk kwaadaardig systeem werkt.
Hoe het ook zij, goede aanklagers (toen er nog enkele waren) zouden zelfs nooit aanbieden om deze meer schuldige maffiosi-wanna-be's van de haak te laten slaan door simpelweg te getuigen. En het was een no-brainer als de verdachte/beklaagde in kwestie ‘omerta’ koos en de bende of zijn bazen bleef verdoezelen boven het vertellen van de waarheid.
Misschien is het door mijn jarenlange observatie van criminaliteit de reden dat ik het niet kan onderschrijven om iemand het excuus te geven om flagrante misdaden te begaan en te verdoezelen, uitsluitend gebaseerd op hun “angsten”. Het is prima en goed om te begrijpen hoe angst een krachtige kracht op mensen is en hoe de menselijke natuur is wat die is, bijna iedereen zal bezwijken in zulke systemisch slechte omstandigheden, in meer of mindere mate, maar het is niet oké om iemands daden volledig te excuseren, vooral niet de machtige. Anders had rechter Brandeis gelijk: ik zie niet veel kans om ooit een einde te maken aan het systematische wangedrag van marteling, waardoor we in oorlogen of andere oorlogsmisdaden terechtkomen. Het wordt waarschijnlijk alleen maar veel erger.
Had de rest van de wereld/burgers maar zo’n robuust ‘vermoeden van onschuld’ en een hoge (oneindige) bewijslast van schuld.
Zie het artikel hierover en het bewijs van een aankomend neponderzoek naar het gebruik van de CIA door Bush/Obama om critici in diskrediet te brengen en te vervolgen: “Fraudulent Investigations, Executive Immunity, Show Trials & ‘Limited Hangouts’” http://theglobal99movement.blogspot.com/2012/09/attorney-general-holders-no-war.html
Holder verleende geen ‘amnestie’. Dat zou eervoller zijn geweest dan zijn weigering om te vervolgen, ondanks het overweldigende publieke bewijsmateriaal en zelfs flagrante bekentenissen van strafbare feiten.
Amerika's concept van buitenlands beleid, economie en wereldaangelegenheden hangt niet langer (als ze dat ooit al hebben gedaan) af van feiten of rede. Het is meer een wereldbeeld dat lijkt op religieuze hartstocht dan op rationeel denken. Geen enkel rokend wapen, hoe gruwelijk de misdaad die het ook mogelijk maakte, zal het publiek waarschijnlijk uit zijn staat van waanvoorstellingen doen ontwaken.
Laten we onze toevlucht nemen tot een hypothetische analogie om dit punt te illustreren. Alsjeblieft, heb geduld met mij. Ongeacht wat je gelooft, probeer je voor te stellen dat (en ik ben er zeker van dat dit binnenkort zal gebeuren) er een nieuwe paus komt. Tijdens zijn oriëntatie op zijn nieuwe taken maakt hij een merkwaardige wandeling door de kelder van het Vaticaan en vindt wat lijkt op het oude, dode lichaam van iemand die gekruisigd is, compleet met spijkergaten, geselsporen en een doornenkroon. . Ongelovig vraagt hij een paar kardinalen hierover, en ze antwoorden allemaal: “Wel, Heiligheid, dit is iets dat u eigenlijk niets aangaat.” Door de kwestie onder de aandacht te brengen, komt hij er uiteindelijk achter dat sommige kardinalen geloven dat het hele verhaal een verzinsel was. Er heeft nooit een opstanding plaatsgevonden, en een lichamelijke hemelvaart heeft nooit plaatsgevonden. Hij komt onmiddellijk in een moreel raadsel terecht. Is de morele waarde van de mythe van grotere waarde dan de waarheid? Kan de morele boodschap overleven zonder de mythe die haar legitimiteit geeft? Was er überhaupt ooit enige moraliteit in de mythe? Zou een groot deel van de mensheid door deze openbaring in een existentiële chaos terechtkomen?
Een van de oude kardinalen ziet dat de arme man verwoest is door zijn eigen morele dilemma, wat we tegenwoordig hypocriet ‘cognitieve dissonantie’ noemen. We hebben de mythe verkocht dat geesteszieken degenen zijn die zich niet kunnen neerleggen bij de officiële doctrine, wat een manier is om degenen die die doctrine in de eerste plaats verkondigen vrij te spreken. Hoe het ook zij, de oude kardinaal zegt: ‘Heiligheid, u heeft drie keuzes. Ten eerste kun je me geloven als ik zeg dat dit een slimme vervalsing is, samen met de Lijkwade van Turijn, het Bloed van Sint-Janaurius en de Tong van Sint-Antonius: producten van onze middeleeuwse ijver om echte ‘relikwieën’ te produceren in tijden van onrust, zoals de kruistochten en de inquisitie. Ten tweede kunt u mij geloven als ik zeg dat dit de ware stoffelijke resten van onze Heiland zijn, die hier zijn geplaatst om uw geloof te testen en uw trouw aan de Kerk op de proef te stellen. Je derde keuze is om te vertellen wat je hebt gezien. Als je dat doet, ben je de eerste die daarvoor kiest, en ik vermoed dat niemand je toch zal geloven.â€
Ik denk dat onze president zich in precies deze hachelijke situatie bevindt. (Ik vermoed dat meer dan één paus dat ook heeft gedaan.) Maar de echte vraag, en hierin schuilt de spreekwoordelijke ‘rokende pistool’, is wat ze precies verwachtten te ontdekken met al dat martelen? Zeker, net als tijdens de Inquisitie was de waarheid niet het echte probleem. Als ze werkelijk in de onfeilbaarheid van de Kerk (of de inlichtingengemeenschap) hadden geloofd, wat viel er dan te winnen? De ‘daders’ en het ‘meesterbrein’ waren tenslotte allemaal op de eerste dag geïdentificeerd, althans volgens de ‘kruiperige bedrijfsmedia’. Dus probeerden ze de ‘waarheid’ te onderdrukken, de ‘waarheid’ te vinden, of te bepalen of de ‘waarheid’ wel of niet naar buiten zou kunnen lekken? Het is niet alleen dat we het nooit zullen weten. Net als de Gestapo in Duitsland bestaat er op dit moment geen intern mechanisme waarmee de mythologie kan worden ontmanteld. Daar was een externe kracht voor nodig. Waarheid? Fritz Gerlich vertelde de waarheid. Aanvankelijk wilde hij de stigmaticus Therese Neumann, de ‘mysticus van Konnersreuth’, als een bedrieger ontmaskeren. In plaats daarvan bekeerde hij zich tot het katholicisme en begon zijn krant te gebruiken om de nazi's aan te vallen. Het is onnodig te zeggen dat Fritz stierf in het concentratiekamp Dachau. De waarheid deed er niet toe. En voor het Amerikaanse publiek doet het er niet langer toe. Zoals de oude kardinaal tegen de paus zei: “Niemand zal je geloven”.
Goed geschreven! Voor gerelateerde vergelijkingen, zie het artikel (9-2-12), “Galileo, Witches & Proof of US Imperial Constitutional Disorder” http://theglobal99movement.blogspot.com/2012/09/galileo-witches-proof-of-us-imperial.html
“Tutu vervolgde: “Als het acceptabel is dat leiders drastische maatregelen nemen op basis van een leugen, zonder erkenning of verontschuldiging wanneer ze ontdekt worden, wat moeten we onze kinderen dan leren?”
– Wat is u toegestaan bij Amerikaanse rechtbanken? Ik zou eraan willen toevoegen, en herinneren aan “na ongeveer 15 minuten na het begin van de video wordt erkend dat Amerikaanse gevangenissen talloze onschuldige mensen huisvesten….”: Waarheid van gerechtigheid? Zou iemand eerlijkheid verwachten? De verandering doorvoeren blijft een droom.