Een vreemd nieuw Watergate-boek

Exclusief: Een nieuw boek, Watergate: de verborgen geschiedenis, suggereert Teamster-baas Jimmy Hoffa en een Cubaans rapport over pogingen om Fidel Castro te vermoorden een grote rol gespeeld in het schandaal, maar auteur Lamar Waldron baseert zich op dubieus bewijsmateriaal, vreemde theorieën en schetsmatige bronnen, schrijft James DiEugenio.

Door James Di Eugenio

Laat ik dit kritische essay beginnen met een quiz. Hierop de 40^th verjaardag van Watergate, welke auteur zou een boek kunnen schrijven over dat legendarische schandaal waarin het volgende voorkomt:

1.) Richard Nixon wordt pas op pagina 403 tot president gekozen.

2.) De Watergate-inbrekers worden pas op pagina 638 gepakt.

3.) Er wordt meer ruimte besteed aan de moord op JFK dan aan de Watergate-processen.

4.) Jimmy Hoffa wordt voorgesteld als een prominentere figuur in het schandaal dan John Dean.

Als u op alle vier de vragen “Lamar Waldron” zou hebben geantwoord, zou u gelijk hebben. Maar voordat we uitleggen wie Waldron is en hoe dit boek eruit ziet, willen we eerst een korte bespreking van Watergate geven om te proberen zijn boek in een passende achtergrond te plaatsen.

In de vroege ochtenduren van 17 juni 1972 werden vijf mannen betrapt op inbraak in het hoofdkantoor van het Democratic National Committee (DNC) in het Watergate-hotelcomplex. De vijf waren James McCord, Frank Sturgis, Eugenio Martinez, VIrgilio Gonzalez en Bernard Barker.

Nadat er huiszoekingsbevelen waren verkregen, hebben de autoriteiten later twee andere mannen opgepakt die bij de misdaad betrokken waren: Gordon Liddy en E. Howard Hunt. Dankzij de aanwezige afluisterapparatuur en camera's was het duidelijk dat ze illegaal het Democratische hoofdkwartier bespioneerden.

Voormalig procureur-generaal John Mitchell, die destijds de herverkiezingscampagne van Nixon leidde, ontkende elk verband tussen zijn organisatie en de inbraak. Mitchell zei dat geen van de mannen die die nacht werden aangehouden ‘in onze naam of met onze toestemming opereerde’. (Washington Post 6 / 19 / 72)

Deze ontkenning werd al snel onhoudbaar. Toen bijvoorbeeld het adresboek van een van de inbrekers werd onderzocht, stonden Hunts naam en telefoonnummer in het Witte Huis van president Nixon daarin vermeld. (Stanley Kutler,De oorlogen van Watergate, P. 188) James McCord, die de politie een valse naam had gegeven, werkte onder Mitchell voor het Comité voor de herverkiezing van de president, oftewel CREEP. (ibid, p. 189) Liddy fungeerde daar bovendien als juridisch adviseur. (ibid)

Zes weken later werd ontdekt dat er twee maanden voor de inbraak een campagnecheque van Nixon ter waarde van $ 25,000 op de bankrekening van Barker was terechtgekomen. (Washington Post, 8-1-72) In het voorjaar van 1973 richtte de Senaat een tweeledige commissie op onder leiding van senator Sam Ervin, D-North Carolina, om onderzoek te doen.

Tegen die tijd waren Liddy en McCord veroordeeld op grond van meerdere aanklachten die voortvloeien uit de inbraak; de anderen hadden schuldig gepleit. Rechter John Sirica schortte zeer lange straffen op tegen de zeven mannen, in de hoop dat een van hen zou praten.

In maart deed een van hen dat. In een brief aan Sirica zei McCord dat er druk was uitgeoefend op de beklaagden om te zwijgen; andere betrokkenen waren niet genoemd; er had meineed plaatsgevonden in de rechtszaal; Ook al had hij vele jaren voor de Agency gewerkt, Watergate was geen CIA-operatie. Het is echt afkomstig uit het Witte Huis. (Kutler, pagina 260)

McCords rol 

Een interessant terzijde: McCord had in december 1972 aan John Caulfield in het Witte Huis geschreven dat “als [CIA-directeur Richard] Helms vertrekt en de Watergate-operatie aan de voeten van de CIA wordt gelegd, elke boom in het bos zal vallen. Het zal een verschroeide woestijn zijn.” (ibid, p. 261)

De brief van McCord was het begin van het einde. Hij kon onder meer ontmaskeren dat er via CREEP-medewerker Herbert Kalmbach zwijggeld naar de beklaagden werd gestuurd. (Kutler, p. 273) Hij was die zomer ook een van de belangrijkste getuigen voor het Ervin-comité.

Die procedure was een ramp voor het Witte Huis. Het onthulde het feit dat de inbraak in Watergate geen op zichzelf staand incident was. Want het Witte Huis had een geheime eenheid opgezet – de loodgieters genaamd – om niet alleen informatie over de Democraten te verzamelen, maar ook om “lekken” in de pers over Nixons buitenlandse beleid te dichten. Hun meest opmerkelijke eerdere misdaad was een inbraak in het kantoor van Daniel Ellsbergs psychiater in 1971. Dit was bedoeld om informatie te verzamelen om Ellsberg, die de geheime Pentagon Papers naar de politie had gelekt, zwart te maken. New York Times.

In de zomer van 1973 waren de stafchef van president Nixon HR Haldeman en de binnenlandse adviseur John Ehrlichmann afgetreden, en was juridisch adviseur John Dean ontslagen. Dean had het gevoel dat Nixon hem in de val lokte voor Watergate. Dus besloot hij voor Ervin te getuigen.

Dean verklaarde dat Nixon alles wist van de uitgebreide doofpotaffaire van Watergate en ideeën aan het plan had bijgedragen. Het probleem met Dean's getuigenis was dat het neerkwam op zijn woord tegen dat van Nixon. Maar nadat Dean, een andere medewerker van het Witte Huis, getuigde Alexander Butterfield. Butterfield onthulde het bestaan ​​van een uitgebreid opnamesysteem in het Witte Huis. Dit systeem zou aantonen hoe ver de schuld van Nixon reikte.

Archibald Cox was voor het schandaal benoemd tot speciaal aanklager. Hij vroeg om een ​​aantal van deze banden als bewijsmateriaal voor zijn strafzaak. Nixon stemde er alleen mee in om schriftelijke samenvattingen te overhandigen. Cox verwierp deze deal. Op zaterdag 20 oktober 1973 beval Nixon procureur-generaal Eliot Richardson om Cox te ontslaan. Richardson nam in plaats daarvan ontslag. Zijn plaatsvervanger, William Ruckelshaus, deed hetzelfde. Advocaat-generaal Robert Bork heeft Cox uiteindelijk ontslagen.

Deze aflevering werd al snel bekend als het ‘Saturday Night Massacre’. Nixon had een grote misrekening gemaakt. Deze gebeurtenis veroorzaakte onmiddellijk een vuurstorm in Washington en in heel Amerika. Het wakkerde zelfs de roep om impeachment aan. En er werd in het Huis een impeachmentpanel samengesteld onder leiding van vertegenwoordiger Peter Rodino, D-New Jersey. Nixon moest enkele banden overdragen.

De Watergate-banden

Advocaat uit Texas en voormalig vertrouwelinge van Lyndon Johnson, Leon Jaworksi, verving Cox. Een maand later maakte rechter Sirica op een van de banden het beruchte gat van 18 minuten bekend. Hoewel Nixon probeerde dit gat toe te schrijven aan een ongeluk van secretaris Rose Mary Woods, oordeelde een panel van deskundigen later dat het wissen opzettelijk was. (Kutler, pagina 431)

Eind december bleek uit een Harris-peiling dat het publiek, met een marge van 73 tegen 21, vond dat de president zoveel geloofwaardigheid had verloren dat hij moest aftreden. (ibid, p. 430) Op 31 december kondigde Jaworski aan dat twaalf anderen nu schuldig hadden gepleit voor het schandaal, en dat hij nog eens vier personen in staat van beschuldiging stelde. Nixon weigerde nog steeds af te treden.

Jaworski en Rodino eisten meer banden. Nixon weigerde en claimde het privilege van de uitvoerende macht, zelfs toen Mitchell, Haldeman en Ehrlichman werden aangeklaagd. Nadat een lagere rechtbank zijn claim had afgewezen, ging Nixon in beroep bij het Hooggerechtshof. Op 24 juli 1974 oordeelde het Hooggerechtshof in het nadeel van het Witte Huis. Op één van de banden bleek dat hij, in tegenstelling tot wat Nixon had beweerd, actief betrokken was bij de doofpotaffaire.

Deze band is gemaakt op 23 juni 1972, slechts een week na de inbraak. Het bestond uit Haldeman en Nixon die discussieerden over het gebruik van Vernon Walters van de CIA om een ​​FBI-onderzoek te blokkeren naar het doorsluizen van campagnegeld naar de loodgieters. Binnen een week stuurde het Huis drie impeachment-artikelen terug. Met het oog op een zekere verwijdering uit zijn ambt trad Nixon op 9 augustus 1974 af.

Wat ik hierboven heb geschetst, is het officiële verhaal van Watergate. Het werd voor het eerst voorgesteld door de Washington Post, voornamelijk via verslaggevers Bob Woodward en Carl Bernstein. En het werd gevolgd door de Ervin-commissie, met een prominent minderheidslid, Howard Baker, die voortdurend vroeg: “Wat wist de president en wanneer wist hij het?”

Acteur Robert Redford drukte deze versie vervolgens verder in het publieke bewustzijn. Redford kocht feitelijk de rechten op het Woodward-Bernstein-boek Alle mannen van de president voordat het werd gepubliceerd.

Toen het boek een op hol geslagen bestseller werd en de film werd genomineerd voor acht Oscars, versterkte dit de populariteit Post versie als onderdeel van Americana: twee jonge, onverschrokken verslaggevers gingen meedogenloos op zoek naar de waarheid over een schandaal en brachten in een duel tussen David en Goliath een corrupte en kwaadaardige president ten val. Het recht had gewonnen. Woodward, Bernstein en redacteur Ben Bradlee werden journalistieke helden.

Maar zelfs in 1976, toen Woodward en Bernstein nog rijker werden door hun vervolg, De laatste dagen, er lagen raadselachtige vragen waarrond de Post, waar de MSM en de film niet op ingingen. Sommige van deze vragen kwamen aan de orde in het minderheidsrapport van de Ervin-commissie, geleid door Baker en zijn raadsman Fred Thompson. Ze kwamen ook naar voren in het rapport van het Huis van Afgevaardigden Lucien Nedzi, D-Michigan.

Hoe wist bijvoorbeeld een privédetective uit New York, AJ Woolsten-Smith, van tevoren dat de Republikeinen een spionageoperatie hadden uitgevoerd, bemand door verschillende Cubanen, die zich op de DNC richtten? Smith gaf deze informatie vervolgens door aan de democratische agent William Haddad, die het doelwit van de DNC-inbraak, Larry O'Brien, er eind maart daadwerkelijk over informeerde. (The New Republic, 6 / 23 / 82)

Verbazingwekkend genoeg ontmoette O'Briens assistent, John Stewart, vervolgens op 26 april Woolsten-Smith en Haddad en hoorde dat Liddy en McCord betrokken zouden zijn bij de inbraak, evenals Cubanen uit Zuid-Florida. (Jim Hougan, Geheime agenda, p. 79)

Smith zei griezelig dat het doel van de inval was om aan te tonen dat Fidel Castro illegale fondsen aan de Democraten had bijgedragen. (Dat is wat de Cubanen eigenlijk dachten dat ze bij de DNC naar bewijs zochten.) Woolsten-Smith liet Stewart zelfs een voorbeeld zien van een afluisterapparaat dat zou worden gebruikt.

Oorsprong van de loodgieters

Nog een vraag: waarom bezocht Hunt Miami in april 1971 om Barker en Martinez te rekruteren voor bepaalde operaties die nog niet gepland waren? (ibid, p. 27) Zoals Charles Colson, assistent van het Witte Huis, tegen schrijver Jim Hougan zei: “De Pentagon Papers waren nog niet gepubliceerd. De loodgieters waren maanden weg. Dus jij vertelt mij: hoe wist Hunt dat hij de Cubanen nodig had? (ibid, p. 29) [The New York Times begon op 13 juni 1971 met het publiceren van de Pentagon Papers.]

Dit is een interessante vraag van Colson, de man die Hunt twee maanden later zou inhuren om in het Witte Huis te werken. Dat leidt tot een andere interessante vraag over Hunt, die de Cubanen vertelde dat hij zich had teruggetrokken uit de CIA. Toch werkte hij destijds bij de Mullen Company, een PR-bedrijf. Waarom zou hij Cubanen moeten rekruteren voor een PR-bedrijf? Later werd ontdekt dat de Mullen Company werd gebruikt als frontorganisatie om CIA-agenten te plaatsen en te verbergen.

Richard Helms had persoonlijk tussenbeide gekomen bij Robert Mullen om Hunt in dienst te nemen. (ibid, p. 6) En tot slot: waarom ontkenden Hunt en McCord dat ze elkaar kenden vóór hun werk voor Nixon, terwijl het vrijwel zeker is dat ze al in de Cubaanse ballingschapsoperaties eind 1962 samenwerkten in het Agentschap? (ibid, p. 18)

Zoals de lezer kan zien, liet de Woodward-Bernstein-Ervin-versie enkele zeurende vragen achter in het verhaal, en ook enkele gapende gaten in de karakteriseringen. Deze en vele andere lacunes veroorzaakten een ingrijpende herziening van Watergate in 1984, toen Jim Hougan publiceerde Geheime agenda. Dit boek zorgde voor veel meer betrokkenheid van de CIA bij Watergate, vooral via Hunt en McCord. En de auteur voerde een goed argument aan voor het saboteren van de laatste inbraak bij de DNC.

In 1992 vond er nog een herziening plaats. Deze was van Len Colodny en Robert Gettlin in hun boek Stille staatsgreep. Tegen die tijd was het politieke spectrum in Amerika ver naar rechts verschoven. Daarom betoogde dit boek dat John Dean niet de man was die verantwoordelijk was voor het neerhalen van Nixon. Hij bedekte zichzelf eigenlijk omdat hij het was die de inbraak had voorgesteld. Deze tweede herziening was niet zo succesvol of zo invloedrijk als de eerste.

Nixons angsten

Naarmate meer banden uit die tijd werden vrijgegeven, ontstond er een nieuwe reden om de oprichting van de zogenaamde 'loodgieterseenheid' te verklaren, de extralegale geheime operators die bedoeld waren om inbraken te plegen voor het Witte Huis. Er werd aangenomen dat de motivatie voor het starten van de ‘loodgieters’ was om lekken zoals die van de Pentagon Papers te dichten. De banden geven echter aan dat het waarschijnlijker ging om een ​​zoektocht naar een dossier van het Witte Huis dat informatie onthulde over Republikeinse pogingen om de vredesbesprekingen in de Vietnamoorlog vóór de verkiezingen van 1968 te saboteren.

De Republikeinen begrepen dat president Johnson vooruitgang boekte in de richting van een onderhandeld einde van de oorlog in Vietnam in 1968. Om de mogelijkheid van een dergelijke vredesdoorbraak in het verkiezingsjaar, die de verkiezingen in het voordeel van Hubert Humphrey had kunnen brengen, tegen te gaan, openden zij een achterkanaal naar de Republikeinen. leiding van Zuid-Vietnam via de rechtse Chinese emigrant Anna Chennault. Ze overtuigde de leiders in Saigon ervan dat ze een betere deal zouden krijgen als ze weigerden samen te werken met Johnson en wachtten tot Nixon werd gekozen.

Het blijkt echter dat Johnson veel wist van deze inmenging in zijn buitenlands beleid. Volgens geluidsbanden van LBJ's telefoontjes die in 2008 werden vrijgegeven, confronteerde Johnson Nixon zelfs met de mogelijkheid dat het Witte Huis de operatie in Chennault vóór de verkiezingen van 1968 zou onthullen. Johnson koos er uiteindelijk echter voor om te zwijgen over de Republikeinse sabotage en Nixon versloeg ternauwernood Humphrey.

Na zijn aantreden kreeg Nixon van FBI-directeur J. Edgar Hoover te horen dat Johnson het Bureau had opgedragen toezicht te houden op de Republikeinen om erachter te komen wat ze hadden gedaan om zijn vredesinitiatief te saboteren. Deze afluisterinformatie was vervolgens in een dossier bij het Witte Huis terechtgekomen. Maar op bevel van Johnson werd het dossier verwijderd door de nationale veiligheidsadviseur Walt Rostow voordat het presidentschap van LBJ eindigde. [Zie Consortiumnews.com's “LBJ's 'X'-dossier over Nixons 'Verraad.'“]

Nixon raakte geïrriteerd omdat hij het dossier niet kon vinden en maakte zich nog meer zorgen in juni 1971, in de dagen nadat de New York Times begon met het publiceren van de Pentagon Papers, die zich tot en met 1967 hadden geconcentreerd op de geschiedenis van de oorlog in Vietnam. De inmenging in vredesbesprekingen vond zijn weg naar de pers, het had een krachtig vervolg kunnen zijn op de Pentagon Papers en de herverkiezingshoop van Nixon kunnen vernietigen.

Een assistent in het Witte Huis van Nixon, Tom Huston, vermoedde dat het ontbrekende dossier zich in het Brookings Instituut zou kunnen bevinden. Nadat Huston deze overtuiging tegen Haldeman had geuit, zei Nixon op 17 juni 1971 tegen Haldeman dat hij moest handelen naar Hustons eerder opgesteld plan voor illegale inbraken: 'Ik wil dat het wordt uitgevoerd. Godverdomme, stap in en pak die bestanden. Blaas de kluis op en pak hem.”

Op 30 juni 1971 beval Nixon zelfs de betrokkenheid van inbrekers aan onder leiding van Howard Hunt. ‘Praat maar met Hunt,’ zei Nixon tegen Haldeman. ‘Ik wil de inbraak. Verdorie, dat doen ze. Je moet inbreken, de dossiers doorzoeken en ze binnenbrengen. Ga gewoon naar binnen en neem het mee. Ga rond 8 of 00 uur naar binnen.” [Voor details, zie Robert Parry's “Het donkere continuüm van Watergate.”]

Een nieuw boek

Nu hebben we Lamar Waldron Watergate: de verborgen geschiedenis, een poging tot een verdere herziening van het Watergate-verhaal. Toch voorspel ik dat het nog minder succesvol en invloedrijk zal zijn dan Stille staatsgreep. Ik heb de gelegenheid gehad om Waldron langdurig te observeren en ermee te communiceren. Ik heb de vorige twee boeken van Waldron (geschreven met Thom Hartmann) gelezen en beoordeeld, genaamd Ultieme opoffering en Erfenis van geheimhouding. 

Ik heb hem ook zien spreken op twee JFK-conferenties. En meest recentelijk had ik met hem te maken bij Appian Way, het productiekantoor van Leonardo DiCaprio in West Hollywood. DiCaprio's vader Giorgio produceert een film over de moord op JFK, gebaseerd op Erfenis van geheimhouding. Paul Schrade en ik gingen naar Appian Way om dit project te bespreken met Giorgio en documentaireproducent Earl Katz.

Om precies te zijn, we waren daar in de hoop hen uit hun besluit te halen. Helaas voor ons, en vele anderen, zijn we daar niet in geslaagd. Ongeacht hoeveel overtuigende en nauwkeurige tekortkomingen we in de boeken hebben opgemerkt, het was niet genoeg. Het maakt niet uit hoeveel ad hominem aanvallen of niet-sequitirs Waldron reageerde met: DiCaprio en Katz maakten nooit bezwaar.

Tijdens onze gesprekken zei Waldron bijvoorbeeld dat het boek van Peter Noyes was Erfenis van twijfel was een New York Times bestseller en dat het als zodanig werd geëtiketteerd op de paperbackversie. Later controleerde ik de Times bestsellerlijsten voor 1973, toen het boek werd gepubliceerd. Het kwam nergens op de lijst voor. Verder zegt de paperbackversie niets over het feit dat het een bestseller is. Hoe kon het zoiets zeggen? Het boek is nooit in hardcover uitgebracht.

Voordat ik laat zien waarom die valse toeschrijving over het Noyes-boek belangrijk is, wil ik eerst de inhoud van Waldrons nieuwe 792 pagina's tellende boek beschrijven: Watergate: de verborgen geschiedenis. Het eerste deel, ruim 100 pagina's, bestaat uit een biografie van Richard Nixon. Het neemt ons mee vanaf zijn studententijd tot het einde van zijn vice-presidentschap.

Als je naar de voetnoten bij dit deel van het boek kijkt, komt er nog een nogal verrassend kenmerk naar voren: Waldrons overweldigende afhankelijkheid van secundaire bronnen. De twee boeken die de auteur daar en overal gebruikt, zijn de biografieën van Nixon door Stephen Ambrose en Anthony Summers. Als je die biografieën hebt gelezen, zoals ik, was er eigenlijk geen enkele reden om dit gedeelte te lezen.

Het tweede grote deel behandelt het Cubaanse beleid van de regering-Kennedy tot en na de moord op JFK. Nogmaals, dit gedeelte duurt honderden pagina's. En het is niets anders dan genotzuchtig. Een groot deel hiervan wordt gebruikt als platform voor de auteur om zijn visie op de moord op president Kennedy te propageren. En hoewel Waldron erop staat dit in verband te brengen met het einde van het boek, is er werkelijk geen geloofwaardig verband gelegd tussen de twee misdaden van de moord op Kennedy en Watergate.

Het derde deel gaat over Nixons tweede poging om het Witte Huis te veroveren, zijn verkiezing, zijn herverkiezing en zijn ondergang als gevolg van het Watergate-schandaal. De daadwerkelijke arrestatie van de Watergate-inbrekers vindt dus pas plaats als er meer dan 600 pagina's in het boek zitten, terwijl er nog minder dan 100 pagina's tekst over zijn in het boek. Over het paard achter de wagen spannen gesproken.

Nieuwsgierige structuur

Nadat ik het boek heb gelezen en 26 pagina's aantekeningen heb gemaakt, begrijp ik niet echt waarom deze structuur is gemaakt. Het verklaren van het vreemde karakter van Nixon had in een veel korter tijdsbestek kunnen worden bereikt. Belangrijker nog is dat Waldron nooit echt enig verband legt tussen de moord op JFK en Watergate, dus het tweede deel is ook dubieus ingevoegd.

Misschien was Waldron het meest geïnteresseerd in het blootstellen aan een nieuw en nietsvermoedend publiek van zijn bizarre moordtheorie op Kennedy, die de moord op JFK op 22 november 1963 in verband brengt met een vermeend plan om Cuba in december binnen te vallen. Mensen hadden het nieuwe boek misschien opgepakt in de veronderstelling dat ze over Watergate gingen lezen.

Maar naast de opmerking dat vrijwel niemand in de JFK-onderzoeksgemeenschap de theorie van Waldron gelooft, zelfs niet de mensen aan wie Waldron zijn boek opdraagt, is het belangrijk op te merken dat er eenvoudigweg geen geloofwaardig bewijs voor bestaat. (Voor een lange analyse van waarom niet, klik hier.)

Net als bij zijn vorige boeken is dit boekdeel erg opgeblazen van formaat en is er geen manier om de opgeblazen lengte ervan te rechtvaardigen. Ik geef dit de schuld aan de redacteuren van Waldron bij zijn uitgeverij Counterpoint in Berkeley. Zij zijn ook verantwoordelijk voor de slechte productiekwaliteit van dit volume. Op pagina 551 wordt de naam Liddy bijvoorbeeld gespeld als Libby, en op pagina 261 schrijft Waldron dat de VS in 161,000 1963 adviseurs in Vietnam hadden, wat zo verkeerd is dat het belachelijk is.

Het is ook onmogelijk dat een zeer aanzienlijk deel van Waldrons boek daadwerkelijk verband houdt met Watergate, zelfs niet op de ongebruikelijke voorwaarden van Waldron. Waldron schrijft alsof Teamster-vakbondsbaas Jimmy Hoffa een belangrijke figuur is in Watergate.

Voor zover ik weet baseert hij dit op drie factoren. Ten eerste is er sprake van vermeende omkoping door een maffiavriend van Hoffa om een ​​aanklacht tegen de Teamster-leider tijdens de laatste dagen van de regering-Eisenhower te voorkomen. (Wat dat met Watergate te maken zou hebben ontgaat mij, maar laten we doorgaan alsof het relevant is.)

Toen was er een voorkwame aanklacht tegen Hoffa onder Eisenhower. Vervolgens was er een tip van Hoffa aan de Watergate-commissie. Het probleem met dit bewijsmateriaal kent meerdere niveaus. Ten eerste is het van slechte herkomst; ten tweede is het oppervlakkig gezien twijfelachtig; ten derde heeft het weinig of niets met Watergate te maken.

Onbetrouwbare bron

Laten we de eerste onderzoeken. Waldron beschrijft het boekdeel van Dan Moldea uit 1978: De Hoffa Wars, als een geweldig boek. (Waldron, p. 80) Zeggen dat ik het er niet mee eens ben, is een understatement. Maar Moldea's boek verschaft een deel van de bron voor deze steekpenningen van een half miljoen dollar aan Nixon door de maffia namens Hoffa. Het probleem met dit verhaal is dat als je naar de annotatie van Moldea's boek kijkt, de bron hiervoor een man is genaamd Edward Grady Partin.

Moldea doet wat hij kan om de talloze verplichtingen van Partin als getuige te verbergen. Hij begroef bijvoorbeeld een deel van de denigrerende informatie over hem in zijn voetnoten. (Moldea, p. 427) Deze bestonden uit beschuldigingen van verduistering en ontvoering.

De inmiddels overleden en illustere Fred Cook ging veel uitgebreider in op Partin in een lang artikel in The Nation (27 april 1964). In 1943 werd Partin gearresteerd wegens inbraak. Hij eiste een gevangenisstraf van 15 jaar. Hij ontsnapte tweemaal uit de gevangenis. Toen hij uiteindelijk werd vrijgelaten, sloot hij zich aan bij de mariniers en werd oneervol ontslagen.

Partin werd toen hoofd van een plaatselijke vakbond in Baton Rouge. Toen hij werd verdacht van verduistering van vakbondsfondsen en een bezoek aan een Castro-assistent in Cuba, werd een onderzoek in gang gezet. Maar voordat de onderzoekers ter plaatse arriveerden, verdween de kluis van 600 pond, die alle documenten en boeken van de lokale bevolking bevatte, uit de vakbondszaal. De nu lege kluis werd later teruggevonden in de Amite-rivier.

Maar het onderzoek ging door en Partin werd aangeklaagd wegens het vervalsen van een uittredingskaart, waardoor een van zijn critici uit de vakbond werd verwijderd. Twee andere critici werden in een hinderlaag gelokt en in elkaar geslagen door zes Teamsters. Een van deze twee, AG Klein, kwam vervolgens om het leven toen een vrachtwagen vol zand “op hem viel” in St. Francisville, ten oosten van Baton Rouge. Deze incidenten veroorzaakten verder onderzoek naar Partin.

In de zomer van 1962 werd Partin aangeklaagd wegens vervalsing van vakbondsgegevens en verduistering. Als hij voor alle aanklachten werd veroordeeld en de maximale straffen zouden worden opgelegd, zou hij een boete van $ 26 hebben gekregen en tot 260,000 jaar gevangenisstraf. Later werd Partin aangeklaagd op beschuldiging van doodslag en het verlaten van de plaats van een ongeval. Vervolgens werd hij aangeklaagd wegens ontvoering. Maar aangezien de twee kinderen later bij het gerechtsgebouw verschenen, kwam hij in aanmerking voor vervroegde vrijlating.

In eerste instantie had Partin problemen met het bijeenbrengen van het borggeld, maar op wonderbaarlijke wijze slaagde hij erin een borgsom van $ 60,000 veilig te stellen. Na zijn vrijlating op 7 oktober 1962 belde hij zijn kennis Jimmy Hoffa, die niet wist dat het gesprek was opgenomen.

Met andere woorden: om aan een mogelijke gevangenisstraf van 78 jaar te ontsnappen, had Partin ermee ingestemd informant tegen Hoffa op te zetten. Plotseling verdwenen zijn juridische problemen. (Hoewel Partin nadat Hoffa was veroordeeld, vervolgens werd aangeklaagd op grond van nieuwe beschuldigingen van afpersing, obstructie van de rechtsgang, afpersing en verdere verduistering van vakbondsfondsen.) Het was Partins getuigenis dat doorslaggevend was bij het veroordelen van Hoffa van geknoei met de jury.

Maar na Hoffa's veroordeling had Partin nog veel meer verhalen te vertellen. Omdat Moldea's boek na de ontdekkingen van het Kerkcomité verscheen, hadden Partins nieuwe verhalen de juiste actualiteit. Op de een of andere manier was Hoffa de oorspronkelijke tussenpersoon voor de plannen van de CIA en de maffia om Castro te vermoorden. (Moldea, p. 12) Hoffa was betrokken bij wapensmokkelactiviteiten naar Cuba. (Ibid, p. 107) En Hoffa stuurde ook vliegtuigen naar Castro. (Ibid, p. 123)

Opnieuw brengen deze laattijdige beschuldigingen tegen Hoffa ernstige problemen met zich mee. Om een ​​serieuze te noemen: er is voor zover ik weet geen bevestiging buiten Partin. Het Kerkcomité heeft nooit enig spoor gevonden dat Hoffa betrokken was bij de complotten van de CIA en de maffia. [Hoffa verdween op 30 juli 1975 en werd vermoedelijk vermoord bij een bendeaanval.]

Maar erger nog: zoals ik later ontdekte in de vrijgegeven dossiers van het Jim Garrison-onderzoek, kreeg een professionele vereniging van polygrafen een leugendetectortest in handen die het ministerie van Justitie op Partin had uitgevoerd. Op een congres in New York maakten ze bekend dat ze tijdens de test sporen van bedrog hadden aangetroffen, maar vooral in het deel over een doodsbedreiging van Hoffa tegen Robert Kennedy. Met andere woorden, de test was van tevoren vervalst, omdat de technicus wist dat Partin zou liegen.

In het licht van het bovenstaande was het op zijn best onverstandig voor Moldea om zoveel van Partin in zijn boek te gebruiken. Maar Waldron is nog erger, want hoewel Moldea niet eerlijk is over de ernstige problemen van Partin als getuige, noemt hij er in ieder geval enkele. Waldron noemt geen van hen.

Het andere probleem met deze zogenaamde Nixon-omkoping is dat, zoals Waldron uiteindelijk toegeeft, het niet werkte omdat Hoffa later werd aangeklaagd door het ministerie van Justitie van Eisenhower (Waldron, p. 147), wat uiteraard de oorsprong van het verhaal nog twijfelachtiger.

Ontbrekende attributie

Wat betreft de derde veronderstelde link tussen Hoffa en Watergate schrijft Waldron dat Hoffa de Senaatscommissie voor Watergate heeft getipt over de plannen van de CIA en de maffia om Castro te vermoorden. Hij noteert dit in het boek van Moldea. Maar toen ik de vermelde referentie op pagina 321 raadpleegde, kon ik de informatie niet vinden.

Deze laatste moeilijkheid wijst op een terugkerend probleem bij de auteur. In dit boek maakt Waldron bijvoorbeeld veel gebruik van een latere vermeende omkoping van de Teamsters aan Nixon om Hoffa gratie te verlenen en hem ervan te weerhouden Frank Fitzsimmons, de president van de nieuwe Teamsters, te vervangen. Nixon heeft beide dingen gedaan.

Maar Waldron probeert deze vermeende omkoping in verband te brengen met het beroemde fragment op de band van 21 maart 1973, waarin Nixon met John Dean sprak over de eisen van de Watergate-inbrekers om grote sommen zwijggeld. Nixon zegt: ‘Wat ik bedoel is dat je een miljoen dollar kunt krijgen. En je zou het contant kunnen krijgen. Maar als je de bron hiervan opzoekt, blijkt a Tijd tijdschriftartikel van 8 augustus 1977, het is allemaal erg speculatief, onderdeel van een FBI-onderzoek dat nog gaande was.

Aangezien het doelwit Charles Colson was, en hij nooit werd aangeklaagd wegens het ontvangen van steekpenningen, kan men zeggen dat de zaak nooit bewezen is. Maar verder weten we via het Ervin-comité dat het geld om de inbrekers te betalen om hun mond te houden, door campagnevoorzitter Maurice Stans uit presidentiële campagnefondsen aan Nixons persoonlijke advocaat Herbert Kalmbach werd gegeven. (Kutler, pagina 371)

Maar dan is er nog een ernstiger voorbeeld van twijfelachtige verwijzingen. Al vroeg in het boek impliceert Waldron duidelijk dat Howard Hunt voor de loodgieterseenheid werkte voordat Charles Colson van het Witte Huis hem officieel in dienst nam op 7 juli 1971. (Waldron, p. 19) Toen ik dit las, dacht ik dat het echt een interessante ontdekking.

Maar toen merkte ik op dat het afkomstig was uit het boek van Stanley Kutler Machtsmisbruik. Dat boek verscheen in 1997, vijftien jaar geleden. Waarom heeft niemand er in de tussentijd op gelet? Nou, toen ik het bronmateriaal opzocht, ontdekte ik waarom. Kutlers boek is een transcriptie van vrijgegeven Watergate-banden, geïnterpoleerd met zijn commentaar.

In de zomer van 1971 praat president Nixon eerst met stafchef Bob Haldeman, en vervolgens met zijn raadsman Charles Colson. Het onderwerp is de eerder genoemde mogelijke inbraak bij het centristisch georiënteerde Brookings Institute. In gesprekken van 30 juni en 1 juli bespreken de drie mensen die een inval willen doen bij Brookings. Nixon noemt Hunts naam als voorbeeld van iemand die ze voor een dergelijke missie zouden kunnen gebruiken.

Dan, op 1 juli, brengt Colson de naam van Hunt opnieuw ter sprake. Nixon vraagt ​​hoe oud hij is, en Colson antwoordt dat hij 50 is. Nixon zegt dat dat goed zou zijn, omdat hij misschien nog steeds de energie heeft. (Kutler, pag. 6, 13) Als je dit goed doorleest, wordt het duidelijk dat Hunt op dat moment niet voor het Witte Huis werkte. Zijn naam wordt naar voren gebracht als iemand die ze zouden kunnen gebruiken voor illegale activiteiten. Hunt wordt een paar dagen later aangenomen.

Oud materiaal

In het licht van het bovenstaande is het nu tijd om de achtervolging in te zetten. Wat is de getuigenis of het bewijs waarop Waldron zijn bijna 800 pagina's tellende poging tot radicaal revisionisme baseert? Nou, het is niet iets dat onlangs is vrijgegeven uit het Nationaal Archief. Het is een onbeëdigd interview dat Frank Sturgis in 1972 aan journalist Andrew St. George gaf. (Waldron p. 575)

Sturgis zei dat de reden dat de inbrekers bij de Watergate waren, was dat ze op zoek waren naar het Cubaanse dossier dat was opgesteld door Castro's inlichtingendienst naar aanleiding van pogingen van de CIA om hem te vermoorden. Waldron vraagt ​​nooit: wat zou dat in vredesnaam bij de DNC doen? En hij vraagt ​​dit ook nooit: wat zou het op het bureau van Maxie Wells doen? Want een van de inbrekers, Eugenio Martinez, had de sleutel van haar bureau. (Wells was secretaris van Spencer Oliver, de uitvoerend directeur van de Association of State Democratic Chairmans.)

Geen enkel ander boek heeft de bewering van Sturgis geloofwaardig gemaakt. Evenmin heeft enig ander officieel onderzoek naar Watergate dit onderschreven. Bovendien had Frank Sturgis een beruchte reputatie als onbetrouwbare getuige. Auteurs en onderzoekers als Edwin Lopez en Gaeton Fonzi zijn tot de conclusie gekomen dat hij een desinformatieagent was. (Gaeton Fonzi, Het laatste onderzoek, P. 80) En voor zover ik kan zien, biedt Waldron geen andere bevestiging voor Sturgis.

Er zijn nog meer dingen in het boek die dit idee twijfelachtig maken. Waarom zou James McCord bijvoorbeeld. Gordon Liddy en Hunt riskeren dat ze vanwege dit document naar de gevangenis worden gestuurd? Als product van Castro's inlichtingennetwerk zou het gemakkelijk kunnen worden ontkend. De werkelijk belangrijke bom in dit opzicht was uiteraard de onthulling door de Kerkcommissie van het rapport van de inspecteur-generaal van de CIA over de complotten.

Dit was iets dat niet kon worden ontkend, aangezien het Agentschap dit in 1967 zelf had gegenereerd onder toezicht van directeur Richard Helms van president Johnson. En toen het Kerkcomité deze complotten aan het licht bracht, ondersteund door het rapport, veroorzaakte dat aanzienlijke opschudding.

Maar hier is nog een groot probleem voor Waldron: Richard Nixon wordt in geen van beide documenten genoemd. Net als John Newman kan men beweren dat Nixon op de hoogte was van de oorsprong van deze complotten. (Oswald en de CIA, blz. 113-132) Maar hij speelde nooit een rol in hun werking, en er is geen bewijs dat hij ervan op de hoogte was toen ze eenmaal begonnen. (ibid, p. 131) Waarom zou hij dan in enig rapport over hun werking worden opgenomen? Dat zou niet zo zijn, en Nixon moest dat weten.

Ik moet dit zeggen omdat dit het argument is dat Waldron maakt. Hij gaat zelfs zo ver dat hij stelt dat Nixon opdracht gaf tot de inbraak in de Watergate, hoewel hiervoor nooit enig geloofwaardig bewijs is geleverd door de Ervin-commissie of het speciale aanklagersbureau onder leiding van Leon Jaworski.

Het beste bewijs dat kon worden geleverd was dat John Mitchell, nadat hij twee eerdere inbraak- en sabotageplannen in zijn kantoor had afgewezen, eindelijk een derde presentatie goedkeurde. Deze presentatie was een herziene versie die door Gordon Liddy werd verkleind. Het werd vervolgens doorgegeven aan Jeb Magruder, adjunct-directeur van Nixons herverkiezingscommissie onder Mitchell. Magruder presenteerde deze versie aan Mitchell tijdens een derde bijeenkomst in Key Biscayne, Florida. Volgens de getuigenis van de Ervin Committee van Magruder keurde Mitchell het plan goed. Iets wat Mitchell betwistte.

Magruder-interview

Maar Waldron gebruikt nu een interview dat Magurder in 2003 deed voor PBS, toen Magruder zijn verhaal vervolgens op een belangrijke manier veranderde. Hij zei dat hij tijdens de bijeenkomst in Key Biscayne zelf Haldeman had gebeld. Magruder vertelde de stafchef dat hij niet enthousiast was over het plan; maar Haldmen zei van wel, en Nixon ook.

Haldeman vroeg toen naar Mitchell. Magruder gaf de telefoon door zoals gevraagd. Vervolgens zei hij dat hij de stem van Nixon hoorde zeggen: "John, we moeten de informatie over Larry O'Brien krijgen, de enige manier waarop we dat kunnen doen is via Liddy's plan, en jij moet dat doen." Daarna keurde Mitchell het plan en de financiering goed. (Waldron, blz. 551)

Deze uitwisseling, waarbij Nixon zegt dat de reden voor de inbraak het afluisteren van O'Brien was, is in tegenspraak met Waldrons stelling over het Cubaanse Dossier, maar Waldron negeert dat. Ook negeert hij het feit dat Magruder in 1974 een boek over Watergate had gepubliceerd. Daar maakte hij geen melding van dit gesprek met Nixon. Sterker nog, in dat boek heet het Een Amerikaans leven, verklaarde hij feitelijk dat Nixon, voor zover hij weet, niet op voorhand op de hoogte was van de Watergate-inbraak.

Ten tweede was er nog een getuige in de kamer met Magruder en Mitchell, Fred La Rue, die het 30 jaar later herstelde geheugen van Magruder ontkent. Net als bij de Cubaanse Dossier-invalshoek ontbeert dit late verhaal over een telefoontje van Nixon in Key Biscayne geloofwaardigheid. En het feit dat het uit één bron afkomstig is, van een getuige die in het verleden tegenstrijdige verhalen heeft verteld, maakt dit nog meer het geval.

Het valt niet te ontkennen dat de reden voor de inbraak altijd duister was. Zoals Magruder hierboven zinspeelt, dachten de meeste mensen dat het motief was om Larry O'Brien te bespioneren, die het Witte Huis effectief had aangevallen vanwege het Dita Beard/ITT-invloedsschandaal en van wie werd aangenomen dat hij informatie had over Nixons connectie met miljardair Howard Hughes.

Hughes had Nixons broer Donald vóór de verkiezingen van 1960 een lening van zes cijfers gegeven. Dit werd openbaar en deed Nixon pijn in de pers. Daarom geloofden veel mensen dat Nixon zich grote zorgen maakte dat O'Brien, die als lobbyist voor Hughes had gewerkt, meer vuiligheid had over dit Nixon/Hughes-onderwerp. John Meier, een nauwe adviseur van Hughes, bleef Donald Nixon vertellen dat dit inderdaad het geval was.

Journalist Robert Parry heeft ook een andere mogelijke reden voor de inbraak en het doelwit van Spencer Oliver opgegraven. Parry interviewde Oliver voor zijn boek Geheimhouding en privilege. Het blijkt dat Oliver namens de Democratische staatsvoorzitters het voortouw nam bij een poging om de kandidatuur van George McGovern, die door veel Democraten als een zekere verliezer werd beschouwd, te blokkeren.

Eén idee was om McGovern alle afgevaardigden van de staatsconventie van Texas te ontzeggen en hem vervolgens op de Democratische Nationale Conventie te vervangen door Terry Sanford, voormalig gouverneur van North Carolina. De Republikeinen hadden vanaf het begin van de campagne van 1972 plannen gemaakt om sterkere kandidaten, zoals senator Edmund Muskie uit Maine, te ondermijnen om ervoor te zorgen dat Nixon het zou opnemen tegen een waargenomen zwakke kandidaat als McGovern.

Oliver, wiens telefoon (samen met die van O'Brien) werd afgeluisterd toen de Watergate-inbrekers in mei 1972 voor het eerst het Democratische hoofdkwartier binnendrongen, begon later te geloven dat Nixons campagne hoorde van deze laatste wanhopige poging om McGovern tegen te houden door naar Olivers telefoon te luisteren. die, zo bleek, over het enige werkende afluisterapparaat beschikte.

Oliver vermoedde verder dat de voormalige gouverneur van Texas, John Connally, een democraat die zich bij de regering-Nixon had aangesloten als minister van Financiën, en Connally's oude beschermeling, Robert Strauss, die nog steeds deel uitmaakte van de democratische hiërarchie, door de campagne van Nixon de opdracht hadden gekregen om in te grijpen. in de Democratische Conventie van Texas om ervoor te zorgen dat McGovern voldoende afgevaardigden kreeg om hem binnen bereik van de nominatie te brengen. Waldron vermeldt dit interessante aspect, maar laat het vervolgens vallen vanwege de invalshoek van het Cubaanse Dossier. (Waldron, blz. 590)

Losse eindjes

Laat mij kort ingaan op twee andere punten waaraan Waldron groot gewicht hecht. Aan het einde van het boek staat een samenvatting van een interview dat de Watergate Committee deed met maffiafiguur John Roselli. Na het twee keer gelezen te hebben, weet ik niet waarom het daar staat. Er staat eenvoudigweg niets inhoudelijks in dat verband houdt met Watergate.

Tenslotte is er nog de kwestie van de inbraak in de Chileense ambassade. Een paar dagen voor de inbraak in Watergate was er een inbraak bij de Chileense ambassade in Washington. (New York Times 2-26-99) Waldron legt dit uit terwijl de loodgieters op zoek zijn naar het Cubaanse dossier. Vermoedelijk kocht Castro het op de een of andere manier naar andere landen. Andere auteurs, zoals Andrew Rudvalvige, schrijven de inbraak echter toe aan een poging informatie te verkrijgen over de socialistische plannen van president Salvador Allende, die door Nixon en Henry Kissinger geobsedeerd was door zijn omverwerping. (Het nieuwe imperiaal Presidentschap, p. 74)

Kortom, wat vertegenwoordigt dit boek eigenlijk? Als iemand die zowel Watergate als Waldron kent, geloof ik dat het drie dingen vertegenwoordigt. Zoals eerder vermeld is het een manier voor Waldron om zijn rare en onhoudbare theorie over de moord op Kennedy in een ander onderwerp te stoppen.

Ten tweede dient het een andere persoonlijke obsessie van Waldron. Het is een manier om de maffia op de een of andere manier in het Watergate-schandaal te injecteren, iets dat, voor zover ik weet, nog niemand eerder had gedaan. Waldron ook niet, maar hij probeert het.

En er is een derde algemeen motief dat nu typerend is geworden voor Waldron: de poging om een ​​schamele hoeveelheid nieuw en puntig materiaal te verdoezelen door het in honderden irrelevante pagina's te begraven. Ik denk dat dit de illusie van diepgang en eruditie moet overbrengen.

Gelukkig voor hem heeft Waldron zijn eigen mini-echokamer. Thom Hartmann was zijn schrijfpartner erfenis van Geheimhouding en Ultieme opoffering. Hartmann heeft nu zijn eigen dagelijkse tv-programma genaamd The Big Picture met Thom Hartmann.  Waldron treedt daar op om zijn boeken te promoten.

Eerder, toen Hartmann op Air America Talk Radio was, interviewde Hartmann hem daar. Syndicaatcolumnist Liz Smith, een beschermeling van Walter Winchell, heeft in de JFK-zaak altijd een maffia-invalshoek gepromoot. Daarom drukt ze in wezen de persberichten van Waldron.

Het lijdt geen twijfel dat Waldron voor zichzelf een onvermoeibare werker is, in die mate dat hij betrokken is geweest bij meer dan één kabelspecial in de JFK-zaak. En dit is waar Giorgio DiCaprio hem zag en met hem in contact kwam. DiCaprio nam vervolgens contact op met documentairemaker Earl Katz om met de documentaire een begeleidende documentaire te maken Erfenis van geheimhouding kenmerk.

Welnu, in de dankbetuigingen aan Watergate: de verborgen geschiedenis, zien we nu hoe diep DiCaprio en Katz zich hebben verdiept in Waldrons absoluut ahistorische methodologie. Op pagina 756 staat de volgende zin: “Dank ook aan producer Earl Katz, voor zijn hulp bij het vrijgeven van de Watergate-documentairerechten voor dit boek.”

Het is een huiveringwekkende gedachte dat we misschien wel te maken krijgen met een kabel-tv-documentaire over de (niet-bestaande) rol van Jimmy Hoffa in Watergate. Dat is de prijs die je betaalt voor het benoemen van een voormalig stripboekmaker, wat Waldron was, als historicus.

James DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd.