Het nieuwste verkoopargument voor de Amerikaanse oorlogsvoering is het ‘smart power’-humanitarisme, waarbij het Amerikaanse leger erop uit wordt gestuurd om buitenlandse leiders te elimineren die door experts zijn bestempeld als boosdoeners die levens nemen en zich verzetten tegen de vrijheid. Ex-FBI-agent Coleen Rowley waarschuwt voor deze laatste oplichterij.
Door Coleen Rowley
De afgelopen jaren is het duidelijk geworden dat het gebruik van dodelijk geweld door een door de VS gedomineerde NAVO niet alleen buiten de parameters van het internationale en constitutionele recht valt, maar in sommige gevallen ook buiten de fundamentele rechtsbeginselen valt die de tand des tijds al tientallen jaren hebben doorstaan. zelfs eeuwen. Eén verklaring voor het feit dat het Amerikaanse maatschappelijk middenveld zich niet heeft teruggetrokken, is de ‘betere retoriek’ die nu wordt gebruikt om oorlog te verkopen.
Wat is deze betere retoriek voor dezelfde oorlogsagenda tussen de VS en de NAVO, die ooit door een Amerikaanse officier in Vietnam werd weggevaagd omdat “het noodzakelijk werd de stad te vernietigen om haar te redden”? De hedendaagse voorstanders van ‘Smart Power’ maken hun overtuigende pleidooi voor meer (eindeloze) oorlog door er met succes bij ons op aan te dringen ‘de strijd tegen terreur en nucleaire proliferatie te herschikken van een duistere, uitputtende strijd in een hoopvolle, progressieve zaakgericht op het veiligstellen van een internationaal systeem van liberale samenlevingen en het overwinnen van de uitdagingen daarvoor.”
Suzanne Nossel, uitvoerend directeur van Amnesty International-VS
Deze boodschap komt van ogenschijnlijk redelijke mannen en vrouwen die door de draaideuren van officiële benoemingen, banen bij denktanks op het gebied van buitenlands beleid en bestuursfuncties van ‘mensenrechtenorganisaties’ rouleren.
David Swanson, auteur van War Is a Lie, sprekend op de 10th jaarlijkse Peacestock-bijeenkomst, gesponsord door Veterans for Peace in Hager City, Wisconsin, deze zomer, gaf commentaar op dit nieuwe “progressief geleide” oorlogspropaganda: “Dat oorlogen als humanitair op de markt moeten worden gebracht, is een teken van vooruitgang. Dat we erin trappen is een teken van beschamende zwakte. De oorlogspropagandist is het op een na oudste beroep ter wereld, en de humanitaire leugen is niet geheel nieuw. Maar het werkt samen met andere veelvoorkomende oorlogsleugens.”
Leugens over oorlog, in humanitaire vermomming, waren afgelopen maart duidelijk zichtbaar in Chicago. Vredesactiviste Ann Wright (voormalig ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken en gepensioneerde kolonel van het Amerikaanse leger); Ann Galloway, lid van Women Against Military Madness, en ik behoorden tot de duizenden anti-oorlogsactivisten die in Chicago waren voor het protest tegen de NAVO-oorlogen. Daar zagen we in billboards en aankondigingen de nieuwe campagne van Amnesty International-USA: “Mensenrechten voor vrouwen en meisjes in AfghanistanNATO: Keep the Progress Going.”
Omdat we dit niet onbetwist wilden laten, stapten we samen met een paar andere anti-oorlogsactivisten in een taxi om naar het hotel in Chicago te gaan waar de 'Shadow Summit' van AI-USA werd gehouden, een conferentie die werd aangekondigd als een feministische zaak met betrekking tot de veronderstelde verbeterde status van vrouwen en kinderen onder bezetting door de VS en de NAVO. Op de topconferentie waren voormalig minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright en andere functionarissen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en figuren uit de Council on Foreign Relations aanwezig.
We mochten onze ‘NAVO-bommen zijn niet humanitair’, ‘NATO Kills Girls’ en anti-dronebombardementen die we bij ons hadden voor de protestmars later die dag niet meenemen, maar we waren wel getuige van genoeg van de gebeurtenis om Ann Wright en mij ertoe aan te zetten een waarschuwing te geven over de uitbuiting van vrouwenrechten als dekmantel voor oorlog: “Amnesty's shilling voor Amerikaanse oorlogen. '
De United National Antiwar Coalition (UNAC) vaardigde later een Verklaring over de NAVO-claim van “vooruitgang” voor vrouwen en meisjes in Afghanistan, alsmede een Verklaring waarin de Amerikaanse campagnes van Amnesty International ter ondersteuning van oorlogen tussen de VS en de NAVO worden veroordeeld. UNAC veroordeelde Amnesty's pro-oorlogsstandpunt en propaganda-inspanningen ter ondersteuning van de voortdurende bezetting in Afghanistan en interventie in Syrië, en vroeg Amnesty om haar inzet voor de mensenrechten, niet voor oorlog, te herbevestigen en degenen die verantwoordelijk zijn voor hun huidige pro-oorlogsbeleid en campagnes te verwijderen.
Een ‘instrument’ van de Amerikaanse ‘Smart Power
Suzanne Nossel, de huidige uitvoerend directeur van Amnesty-USA, werkte eerder op verschillende tijdstippen als ambtenaar bij het ministerie van Buitenlandse Zaken voor Richard Holbrooke en Hillary Clinton en wordt persoonlijk gecrediteerd voor het bedenken van de term ‘Smart Power’, die Clinton aankondigde als het bepalende kenmerk van huidige Amerikaanse buitenlandse beleid. ‘Slim’, en zeker beter klinkend, om een contrast te creëren met het voorheen onbeschaamde vertrouwen van Bush en Cheney op ‘Harde Macht’.
‘Slimme macht’ maakt gebruik van ‘zachte macht’: diplomatieke, economische en culturele druk, die kan worden gecombineerd met militair geweld, om ‘onze wil op te leggen’ aan buitenlandse naties, zoals beschreven door Nossel:
“Om van een genuanceerde afwijkende mening naar een dwingende visie te evolueren, moeten progressieve beleidsmakers zich wenden tot de grote steunpilaar van het Amerikaanse buitenlandse beleid van de twintigste eeuw: het liberale internationalisme, dat stelt dat een mondiaal systeem van stabiele liberale democratieën minder vatbaar zou zijn voor oorlog.
‘Washington, zo luidt de theorie, zou dus assertief leiderschap moeten bieden, diplomatiek, economisch, en niet in de laatste plaats militair [nadruk van de schrijver], om een breed scala aan doelen te bevorderen: zelfbeschikking, mensenrechten, vrijhandel, de rechtsstaat, economische ontwikkeling en de quarantaine en eliminatie van dictators en massavernietigingswapens (MVW).
Nog relevanter voor de kwestie van de mensenrechten en vredes- en gerechtigheidsorganisaties die worden gecoöpteerd, beschreef Nossel echter ook Smart Power, in Buitenlandse Zaken magazine, maart/april 2004, als “wetend dat de eigen hand van de Verenigde Staten niet altijd het beste instrument is: Amerikaanse belangen worden bevorderd door anderen in te schakelen ten behoeve van Amerikaanse doelstellingen.”
De vraag die opkomt is hoe anders uiterst effectieve mensenrechtenorganisaties, die grotendeels gerespecteerd worden vanwege hun goede werk, dit zouden kunnen doen omdat van de onafhankelijkheid van machtige, op eigenbelang gerichte regeringen, die zo gemakkelijk worden gebruikt als instrumenten van wat Nossel ooit de ‘supermacht’ van de VS noemde? Toen Amnesty-USA Madeleine Albright en andere functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken uitnodigde om te spreken op het NAVO-vrouwenforum, was het niet de eerste keer dat Amnesty-USA contact opnam met de architect van harde economische sancties, zoals de sancties van de regering-Clinton tegen Irak, die beschuldigd werden van waarbij een half miljoen Iraakse kinderen omkomen.
Kort nadat ze in januari 2012 uitvoerend directeur van AI-USA werd, nam Suzanne Nossel de leiding modereerde een panel aan Wellesley College, waar ze collega-panellid Madeleine Albright ertoe aanzette nog meer Amerikaanse interventie te bevorderen:
“Als hoofd van Amnesty International-USA is één punt van grote frustratie en ontsteltenis voor mensenrechtenorganisaties en maatschappelijke organisaties de afgelopen acht of negen maanden het onvermogen van de VN-Veiligheidsraad geweest om op welke manier dan ook de problemen aan te pakken. sterfgevallen van nu vijfduizend burgers in Syrië door toedoen van president Assad en zijn leger.
“Afgelopen voorjaar slaagde de Veiligheidsraad erin een meerderheid te smeden voor krachtig optreden in Libië, en dit was aanvankelijk zeer controversieel en veroorzaakte veel twijfels onder de belangrijkste leden van de Veiligheidsraad. Maar Gaddafi viel, er heeft een transitie plaatsgevonden en ik denk dat je zou denken dat die twijfels zouden zijn verdwenen. En toch hebben we slechts een aanhoudende impasse over Syrië gezien en een echte, bijna terugkeer naar de dagen van de Koude Oorlog en verlamming in de Veiligheidsraad.
“Hoe verklaar je dat en wat is volgens jou het ontbrekende ingrediënt om die impasse te doorbreken en de Veiligheidsraad zover te krijgen dat hij zijn verantwoordelijkheden ten aanzien van Syrië nakomt?”
Zelfs de slimme Madeleine Albright leek oprecht verrast door de aandrang van de Amnesty-directeur voor een Libië-achtige interventie in Syrië, vergelijkbaar met de VS en de NAVO. Albright en de andere spreker reageerden sceptisch op wat er bereikt kon worden door middel van bombardementen of militair geweld. Wat echter niet verrassend had moeten zijn, was dat Nossel de duizenden NAVO-bombardementen op Libië minimaliseerde door ze een ‘krachtige actie’ te noemen, en dat ze aandrong op een mogelijke toestemming van de VN-Veiligheidsraad om hetzelfde met Syrië te doen, en noemde dit “zijn verantwoordelijkheden nakomen.”
Ze was al bekend in haar eerdere denktankfunctie en klaagde dat een mislukking in Irak zou kunnen betekenen dat de Amerikanen hun “bereidheid om militair geweld te gebruiken [nadruk van de schrijver] zal Irak als mislukte staat waarschijnlijk een tijdperk inluiden van diepe bedenkingen onder het Amerikaanse publiek over het gebruik van geweld, een soort post-Vietnam, post-Mogadishu-kater.”
Weinig scepticisme
Helaas is Amnesty lang niet de enige mensenrechten- of vredes- en gerechtigheidsorganisatie die in verschillende mate wordt misleid door de nieuw geïntroduceerde ‘Responsibility to Protect (R2P)’-doctrine van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, ook wel bekend als ‘humanitaire interventie’, en de nieuw gecreëerde doctrine ervan. “Atrocity Prevention Board”, voorgezeten door Samantha Power, een van de belangrijkste architecten van De Amerikaanse en NAVO-bombardementen op Libië.
Human Rights Watch, Physicians for Human Rights, de Peace Alliance, Citizens for Global Solutions, Think Progress en AVAAZ zijn slechts enkele van de groepen die dat lijken te doen hebben ingeslikt die specifieke Kool-Aid.
Dit is niet geheel nieuw, toen neoconservatieve oorlogshaviken jaren geleden de verschillende grote ‘liberale’ denktanks coöpteerden: Brookings; het Amerikaanse Instituut voor Vrede, de Carnegie Endowment for Peace; etc. NAVO-oorlogshaviken hebben decennia geleden ook de Nobelprijs voor de Vrede gekaapt.8
Jean Bricmont merkte in zijn boek op: Humanitair imperialisme: mensenrechten gebruiken om oorlog te verkopen: “Sinds het einde van de Koude Oorlog is het idee van de mensenrechten een rechtvaardiging geworden voor interventies door de leidende economische en militaire machten ter wereld, vooral de Verenigde Staten, in landen die kwetsbaar zijn voor hun aanvallen. De criteria voor een dergelijke interventie zijn willekeuriger en egoïstischer geworden, en hun vorm destructiever, van Joegoslavië tot Afghanistan tot Irak.
“Tot aan de Amerikaanse invasie van Irak was [een] groot deel van links vaak medeplichtig aan deze ideologie van interventie, waarbij ze nieuwe ‘Hitlers’ ontdekten als dat nodig was, en anti-oorlogsargumenten aan de kaak stelden als verzoening naar het model van München in 1938.” 9
In verbinding met zijn “baanbrekende kritiek op de verontrustende symbiose tussen Washington en de mensenrechtenbeweging”: Ideale illusies: Hoe de Amerikaanse regering de mensenrechten heeft gecoöpteerd auteur James Peck verklaarde: “De oorlog in Libië vandaag, en de roep om morgen in Syrië in te grijpen, belichamen een tragische ontwikkeling in de mensenrechten en het humanitaire ethos: oorlog en verschillende andere soorten openlijke en geheime interventies worden opnieuw gelegitimeerd via Washington retoriek op het gebied van de mensenrechten.
“Libië vertelt ons alles wat we niet zouden moeten proberen te doen in Syrië en waarom een humanitaire oorlog een monsterlijke illusie is. De brede steun in de mensenrechtengemeenschap voor allerlei soorten inmenging, van 'democratisering' tot 'natieopbouw' en het bevorderen van de 'rechtsstaat' dreigt nu te vermengen met redenen voor oorlog zelf.
“Dit suggereert niets zozeer als een diepgaand onvermogen van de mensenrechtengemeenschap om bloot te leggen hoe en waarom de Amerikaanse regering de mensenrechten al meer dan veertig jaar heeft omgevormd tot een krachtig ideologisch wapen voor doeleinden die weinig te maken hebben met de rechten van anderen. en alles wat te maken heeft met het bevorderen van de strategische doelstellingen en het mondiale bereik van Washington.”
Veerling (of sturen) naar oorlog
Jus ad bellum (het recht om oorlog te voeren) houdt zich bezig met de theorie van de Rechtvaardige Oorlog, het Kellogg-Briand-verdrag uit 1928 (dat oorlog verbiedt), de Principes van Neurenberg (misdaden tegen de vrede) en zelfs, tot op zekere hoogte, de ‘Powell-doctrine’ (het evalueren van redenen om oorlog te voeren), maar de belangrijkste stelling ervan is vergeten of genegeerd, vooral sinds 9 september.
Veel Amerikanen lijken te zijn vergeten dat agressieoorlogen op zijn minst de hoogste misdaad zijn, omdat ze aanleiding geven tot flagrante schendingen van de Conventie van Genève en andere internationale verdragen. jus in bello misdaden (begaan en het voeren van oorlog) zoals het uitlokken van nieuwe oorlogen, etnische genocide, marteling, mensenrechtenschendingen, het doden van gevangenen en het aanvallen van de burgerbevolking.
Amerikaanse schendingen van beide soorten internationaal oorlogsrecht, evenals schendingen van de eigen grondwet, hebben er paradoxaal genoeg toe geleid dat de legitieme, reeds bestaande ‘zachte macht’ die het land ooit bezat verder wordt uitgehold. Het ‘morele gezag’ van Amerika, zijn legitieme vermogen om te onderwijzen, zijn leiderschap door het goede voorbeeld te geven bij het ertoe aanzetten van andere landen om zich aan het internationaal recht te houden, werd snel opgeofferd door de bedrieglijke middelen die het land gebruikte om de bombardementen op Irak en Libië te lanceren, en door de institutionele , een steeds expansieve ‘mondiale oorlog tegen het terrorisme’.
Als oorlog in het algemeen een leugen is, als institutionele oorlogen historisch gezien zijn aangewakkerd, opgevoerd, gevoerd en later valselijk veredeld door voorwendsels en propaganda, als ‘slimme macht’, ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’ en ‘humanitaire interventie’ evenmin maar beter dienen retoriek en daarom een effectieve vermomming om militair geweld aan Amerikaanse burgers te verkopen als ‘laatste redmiddel’, na diplomatieke inspanningen (die bedoeld zijn om te mislukken) en harde economische sancties die burgers uithongeren en kinderen doden te hebben afgeweerd, is het dan niet zinvol om mensenrechten- en vredes- en rechtvaardigheidsgroepen afstand doen in plaats van omarmen pogingen van machtige regeringen om ze te gebruiken als “instrumenten” van dergelijk beleid?
Wat werkelijk slim zou zijn en de wreedheden in de wereld zou kunnen terugdringen, zou zijn als ‘niet-gouvernementele’ groepen en organisaties die mensenrechten en vrede belijden als hun zaak om hun onafhankelijkheid te herwinnen door zich los te maken van de nationale belangenagenda’s van de VS en de NAVO en hun afhankelijkheid van militair geweld. . Als dat eenmaal is bereikt, kan het voor het maatschappelijk middenveld gemakkelijker zijn om de richting om te draaien, weg van het gebruik van oorlog en macht-maakt-recht naar wat feitelijk slimmer is: de kracht van ethische en juridische normen.
Coleen Rowley is een gepensioneerde FBI-agent en voormalig hoofdafdelingsadvocaat in Minneapolis. Ze is nu een toegewijd vredes- en gerechtigheidsactiviste en bestuurslid van de Vrouwen tegen militaire waanzin. Een eerdere versie van dit artikel verscheen in de WAMM-nieuwsbrief van augustus/september.)
Voor meer informatie over Suzanne Nossel: Haar andere belangrijke zorgen waren het Amerikaanse militaire moreel; en dat het imago van Amerika als “supermacht” zou worden aangetast: “De gecombineerde impact van de opkomst van Irak als een mislukte staat op het Amerikaanse imago, het leger, de geloofwaardigheidsinvloed in het Midden-Oosten en op onze strijd tegen terrorisme en massavernietigingswapens zal diepgaand zijn. In zowel de bilaterale als de multilaterale betrekkingen zijn de betrekkingen van de meeste landen met de VS gebaseerd op het idee dat we in staat zijn om alles te bereiken wat we van plan zijn te doen. Dat idee is zo goed begrepen dat we het zelden hoeven te bewijzen.
De wijdverbreidheid van dit geloof heeft het onmetelijk gemakkelijker gemaakt om anderen achter onze doelen te scharen, oppositie te dwarsbomen en onze wil te laten werken. Hoewel het falen in Irak daar niet van de ene op de andere dag verandering in zal brengen, zal het wel de vraag oproepen wat supermacht betekent in een tijdperk van terrorisme en opstand.” “Top 10-lijst: gevolgen van het feit dat Irak een mislukte staat wordt” door Suzanne Nossel http://www.democracyarsenal.org/2005/08/top_10_list_10_.html
Joe Emersberger merkt in “Debating Amnesty About Syria and Double Standards” op in zijn recente correspondentie met Amnesty-USA: “Voordat hij door Amnesty werd aangenomen, steunde Nossel de Amerikaanse invasie van Irak en zelfs drie jaar na de illegale invasie van Irak leidde dit tot honderden duizenden doden, adviseerden de Amerikaanse regering dat de ‘militaire optie niet van tafel kan’ in de omgang met een andere ‘bedreigende staat’, namelijk Iran.” http://zine.monthlyreview.org/2012/emersberger060712.html
Philip Weiss schrijft: “Voormalig functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Suzanne Nossel, vormt een driehoeksverhouding tussen Hillary, Madeleine, Samantha, Susan Rice en de Atrocity Prevention Board. Zie haar blog uit 2007 over onderhandelingen met Iran als een tactische noodzaak (de visie van Dennis Ross), dat wil zeggen: we moeten de moties doorlopen omdat we moeten bewijzen dat ze nutteloos zijn voordat we doen wat gedaan moet worden. Het is vreemd en ongelukkig dat zo iemand nu Amnesty International USA leidt.” http://mondoweiss.net/2012/06/amnesty-intl-collapsenew-head-is-former-state-dept-official-who-rtionalized-iran-sanctions-gaza-onslaught.html
Heel erg bedankt, Colleen. Re Nossel: Eerder vandaag maakte ik in een andere context een opmerking die daarbij past: “Bedankt voor zulke nuttige herinneringen aan de recente geschiedenis. Het is moeilijk om ‘onschuldige en nuttige idioten’ niet als het grootste probleem te beschouwen.
Lees meer op http://www.nakedcapitalism.com/2012/08/revisiting-statements-around-the-mortgage-settlement.html#VRfbcOGrD0OtQJWp.99
Hier zijn nog twee artikelen, één van Diana Johnstone en de andere van Paul Craig Roberts, waarin verdere aspecten worden beschreven van de verstrengeling van Amnesty International om als instrument van het Amerikaanse buitenlandse beleid te dienen: http://www.counterpunch.org/2012/08/28/the-decline-of-political-protest/ en http://www.foreignpolicyjournal.com/2012/08/31/the-western-onslaught-against-international-law/
Goede post. Ik hield deze weblog voortdurend in de gaten en ik ben geïnspireerd! Uiterst nuttige informatie, vooral de resterende sectie :) Ik behandel veel met dergelijke informatie. Ik was al heel lang op zoek naar deze bepaalde informatie. Bedankt en succes.
De zogenaamde 'slimme macht' is gewoon een eufemisme voor 'humanitair militarisme'! Natuurlijk maakt dat deel uit van de waanvoorstellingen van het Amerikaanse imperium om “volledige spectrumdominantie” over de planeet te bereiken. Real Peace-activisten moeten de 99% organiseren en onderwijzen dat ‘slimme kracht’ de ijzeren vuist is van de 1% gehuld in een fluwelen handschoen.
Ik heb Amnesty International USA en Amnesty International World geschreven (gemaild) na het eerste artikel over Nossel en heb geen antwoord gekregen. Leden van de Canadese Amnestie, die ik persoonlijk ontmoette, waren echter bezorgd en perplex.
Wat ik graag zou willen weten is het proces waardoor Amnesty zo gecompromitteerd raakte om haar aan te nemen.
Elke reactie van hen wordt teruggestuurd met de opmerking: "Fire Nossel"
Hahahahaha!!! De ironie van bloedende ‘mensenrechten’-groepen die er bij de VS op aandringen militaire actie te ondernemen in naam van de ‘mensenrechten’ is te heerlijk. Ik weet zeker dat ze vinden dat hun motieven puur zijn. Wie wil er tenslotte foto's zien van onschuldige vrouwen die worden onthoofd door de gril van religieuze fanatici omdat ze niet de juiste hoofddoek dragen?
Maar dat leidt tegenwoordig tot de dood van kinderen, door raketten die worden afgeleverd door op afstand bestuurbare drones. O, de verschrikking! “Humanitaire interventie” leidt op zijn beurt tot een reeks aanklachten door een ander stel bloedende harten, bijvoorbeeld de auteur van dit opiniestuk! wat op zijn beurt leidt tot een nieuwe, meer “humanitaire” methode om de dood deus ex machina af te handelen.
Neem me niet kwalijk als ik lach om de wonderbaarlijke domheid van dit alles.
Zoals gewoonlijk merk ik dat FG Sanford mijn gedachten welsprekender verwoordt dan ik zou kunnen. Terzijde wil ik even vermelden dat ik enkele jaren geleden een vaste donateur was van Amnesty International, tot aan de dag dat ze mij om een bijdrage vroegen om de uitlevering van Charles Ng uit Canada aan de VS te helpen voorkomen om daar terecht te staan. de gruwelijke misdaden die hij in Californië heeft begaan.
Er was eens een tijd dat we konden geloven dat wij de goeden waren. Onze huidige ondergang roept bij mij een herinnering op aan een van die film noir-scènes, waarin de held, sarcastisch grappend tegenover onvoorstelbaar persoonlijk lijden, vastgebonden wordt aan een stoel in een bamboehut met een tinnen dak. Hij is gevangengenomen en wordt vastgehouden op een door moesson geteisterde jungle-eilandschans. Regen die langs de open ramen druipt, combineert met het geknetter van een gotische militaire kortegolfradio; de gloeiende schaalverdeling en een petroleumlantaarn zorgen voor de enige verlichting. De aartsvijand van onze held is een magere, verbiedende Aziaat in een militair uniform. Hij heeft een rudimentair potlooddun snorretje, donkere, doordringende ogen, en hij rookt langzaam een sigaret die hij achterstevoren tussen duim en wijsvinger houdt. Beide mannen hebben zweetdruppels op hun voorhoofd. Hij ondervraagt geduldig onze held, aan wie hij uitlegt: “Jullie Amerikaanse Impelialisten hebben deze keer een misrekening gemaakt.”
Toen ik als kind die films bekeek, herinner ik me dat ik me afvroeg hoe iemand zich kon voorstellen dat wij de ‘imperialisten’ waren. Vandaag zijn we dat. Wij zijn degenen die de ondervragingen doen. Wij zijn degenen die onze eigen sociopaten van eigen bodem de kans bieden om onze waarden en ons nationale erfgoed te ondermijnen. Laten we de achtervolging ingaan en uitleggen wat iedere succesvolle General Officer weet als de onuitgesproken waarheid over oorlogsvoering: oorlogen worden voornamelijk gewonnen door het doden van burgers. Dit is de ongeschreven geheime kennis die ten grondslag ligt aan het denken over het Vietnam-scenario waarin “we het dorp moesten vernietigen om het te redden”. De waarheid kwam aan het licht in een taalkundige parodie die met zichzelf in tegenspraak lijkt te zijn. Dat is het niet. Het is gewoon een misleidende manier om te zeggen: “We moesten de burgers doden om de strijd te winnen”. Lees fragmenten uit Pattons memoires over het 'verzachten' van doelen met artillerievuur en aanvallen met jachtbommenwerpers voorafgaand aan de invallen van de infanterie. Wie denk je dat er stierf tijdens de “verzachting”?
Burgerslachtoffers kunnen niet los worden gezien van succesvolle militaire operaties. Dit is precies waarom rechter Robert H. Jackson zei: “Agressieoorlog is de hoogste internationale misdaad.” Het vereist een bewuste beslissing om burgers te doden bij de uitvoering van een succesvolle operatie. De beslissing bevat… “al het kwaad van het geheel†…, en we hebben na de Tweede Wereldoorlog tientallen mensen berecht en geëxecuteerd omdat ze die beslissingen hadden genomen. Tegenwoordig gebruiken we taalkundige trucs om dit kwaad te verhullen. ‘Bijkomende schade’ is dubbelzinnig voor ‘dode burgers’. Het meest verontrustende aan deze psychotische transitie is dat vrouwen diep betrokken zijn geraakt bij het inluiden van deze gebeurtenissen in de richting van hun tragische gevolgen. Als natie zijn we ons morele kompas kwijt... misschien beter gezegd in culturele zin: ons moederinstinct. We zijn het kwaad geworden dat we ooit verachtten in die oude zwart-witfilms.
Als je de retoriek van Amnesty-directeur Suzanne Nossel over het verspreiden van ‘liberaal internationalisme’ vergelijkt (evenals die van Madeleine Albright en de andere vrouwelijke warhawks), zie je dat deze precies hetzelfde is als de retoriek van neoconservatief Max Boot in zijn ‘Savage Wars of Peace’ (geschreven in 2002 om aan te dringen op oorlog tegen Irak) en het is identiek aan Kiplings “White Man's Burden”, geschreven om de VS aan te sporen het Britse imperialisme over te nemen en de Filipijnen in 1899 te veroveren.
De laatste paragrafen van deze uiterst vooruitziende analyse uit 2003 zijn veelzeggend (op http://www.globalpolicy.org/component/content/article/155/25970.html):
“Dit zal waarschijnlijk de achteruitgang van het Amerikaanse imperium op de lange termijn versnellen, in plaats van omgekeerd. En in deze situatie zal een oproep tot het sluiten van de gelederen tussen degenen van Europese afkomst (Samuel Huntingtons 'botsing der beschavingen'-argument of een alternatief) waarschijnlijk aantrekkelijker worden onder de Amerikaanse en Britse elites. We mogen niet vergeten dat Kiplings 'White Man's Burden' een oproep was tot de gezamenlijke uitbuiting van de wereld door wat Du Bois later 'de blanke meesters van de wereld' zou noemen, in het licht van het wegebben van de Britse fortuinen.
We mogen dan ook op geen enkel moment de drievoudige dreiging van militarisme, imperialisme en racisme onderschatten, of vergeten dat kapitalistische samenlevingen historisch gezien met alle drie zijn geïdentificeerd.”