Het waarom van de New Deal vergeten

Tot de Grote Crash van 1929 deed de federale overheid weinig om de macht van Wall Street te reguleren, omdat dit cycli van bloei en neergang veroorzaakte die de levens van veel Amerikanen verwoestten. Die geschiedenis wordt nu vergeten nu de Republikeinen proberen te ontmantelen wat er nog over is van de New Deal, zegt Lawrence Davidson.

Door Lawrence Davidson

In de 132 jaar tussen 1797 en 1929 was er geen effectieve regulering van de Amerikaanse economie. Er bestonden geen federale agentschappen om corruptie, fraude en uitbuiting door de zakenwereld te controleren. Zelfs tijdens de burgeroorlog was het economisch beheer op nationaal niveau minimaal en was oorlogswinst gebruikelijk.

Als gevolg het land beleefd Er zijn 33 grote economische neergangen geweest die ongeveer 60 van de betrokken jaren hebben beïnvloed. Deze omvatten 22 recessies, vier depressies en zeven economische ‘panieken’ (bankruns en faillissementen).

Toen kwam de Grote Depressie, die begon met de crash van de New Yorkse aandelenmarkt in 1929. Dit werd al snel een wereldwijde aangelegenheid die duurde tot het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog. Miljoenen mensen raakten werkloos, de landbouwproductie stortte gedeeltelijk in en de angst voor rebellie en revolutie was zowel in de VS als in Europa voelbaar.

Opgemerkt moet worden dat de manier waarop het kapitalisme gedurende deze 132 jaar heeft gewerkt een functie was van de ideologie. Dit was (en is nog steeds) de zogenaamde vrijemarktideologie die leerde dat als de overheid zo klein mogelijk zou worden gehouden (die feitelijk verantwoordelijk was voor de interne orde, externe defensie en de handhaving van contracten), de burgers zouden moeten betalen zeer lage belastingen en worden met rust gelaten om hun eigen welvaart na te streven.

Dus, zoals de ideologie luidt, zou iedereen vrij zijn om zijn eigen rijkdom te maximaliseren en daarmee ook de rijkdom van de gemeenschap als geheel te maximaliseren.

De Grote Depressie was een echt moment van de waarheid voor het kapitalistische Westen, omdat zij de ruimdenkenden de indruk gaf dat de vrijemarktideologie ernstig gebrekkig was. Vrijemarktpraktijken hadden het economische systeem op de rand van de afgrond gebracht, en de nieuwe triomfantelijke communisten van Rusland vertegenwoordigden serieuze concurrentie. De vraag die beantwoord moest worden was dus hoe het kapitalistische systeem het beste aangepast kon worden om de positie van de heersende elite te behouden.

Het was president Franklin Delano Roosevelt die met een antwoord kwam, in ieder geval voor de Verenigde Staten. Via een reeks economische en sociale experimenten creëerde hij de New Deal en promootte het idee van de verzorgingsstaat.

Benadrukt moet worden dat dit geen socialisme was. In essentie was de New Deal een kapitalisme met vangnetten en subsidies. Het betekende dat sommige ondernemers – op terreinen als de landbouw, defensie en andere bedrijven – feitelijk geld van de overheid kregen om hun producten te produceren.

Aan de andere kant van het spectrum werd overheidsgeld beschikbaar gesteld om te voorkomen dat de echt arme mensen verhongerden en om de werklozen solvabel te houden terwijl ze nieuw werk zochten. Er werd een nationaal pensioenplan bedacht in de vorm van sociale zekerheid, en bankdeposito's tot een bepaald bedrag werden verzekerd.

Bovendien werden er nieuwe agentschappen opgericht om toezicht te houden op de bedrijfsactiviteiten, met name op de aandelenmarkt en de banken, om het soort activiteiten te voorkomen dat veel van de economische neergangen uit het verleden had veroorzaakt. Dit was een grote stap verwijderd van het ideaal van een volledig vrije markt, maar het merendeel van de burgers, met de Grote Depressie in de rug, begreep de noodzaak van de New Deal. Natuurlijk zouden de belastingen uiteindelijk moeten stijgen om dit allemaal te kunnen bekostigen.

Hoe snel vergeten we

In wezen hebben Roosevelt en de New Deal het kapitalisme van zichzelf gered. Overgelaten aan degenen, zoals Herbert Hoover, die niet konden ontsnappen aan het paradigma van de vrijemarktideologie, zou het kapitalisme in de VS heel goed een groot deel van Europa kunnen hebben gevolgd in het bezwijken voor de revolutionaire bewegingen van rechts of links.

Het is 67 jaar geleden sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog en gedurende die tijd er zijn geweest 11 recessies die slechts 10 jaar van die periode beïnvloeden. De meeste van deze recessies waren milde recessies vergeleken met de 33 die vóór het begin van de Grote Depressie plaatsvonden, en het sociale vangnet heeft de zwaarst getroffenen geholpen om te overleven. Sinds de jaren tachtig is de Amerikaanse economie echter instabieler geworden en zijn sommige neergangen ernstiger geworden.

Hoe zit het met de standvastige aanhangers van de vrijemarktideologie? Het zou leuk zijn geweest voor de wereld als de Grote Depressie aan al deze problemen een einde had gemaakt, maar dat mocht niet zo zijn. Voor degenen die dingen alleen kunnen begrijpen met behulp van rigide en alomvattende paradigma's, is ideologie wat betekenis geeft aan een anderszins chaotische wereld.

Ideologie is ook wat voor zulke geesten goed en kwaad definieert. Het lag dus voor de hand dat veel toegewijde vrije marketeers zich zouden terugtrekken in een tijdelijke stilte en zouden wachten op een moment om hun overtuigingen opnieuw te bevestigen.

Het duurde niet lang. In feite duurde het, gerekend vanaf 1939 en het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog (de gebeurtenis die uiteindelijk het einde betekende van de Grote Depressie), slechts tot 1980 of 41 jaar. Dat zijn twee generaties en dat klopt eigenlijk wel.

Tenzij ze doelbewust van de ene generatie op de andere worden doorgegeven, hebben zowel vaardigheden als herinneringen de neiging te vervagen en hun betekenis te verliezen. Zo is het ook gegaan met de herinneringen aan wat het ongereguleerde kapitalisme de natie heeft gekost in de jaren vóór de New Deal.

Waarom zijn de zaken in 1980 slechter geworden? Dat was het jaar Ronald Reagan, een B-klasse acteur en man met weinig intelligentie, omringd door neoconservatieven en vrije marketeer-ideologen, werd tot president gekozen. Werkend binnen de context van generatievergeetachtigheid zette hij ons allemaal op een pad richting deregulering en een heropleving van de vrijemarktideologie.

Opgemerkt moet worden dat de meest recente recessie van het land (2007-2009) de ergste van het naoorlogse tijdperk was en een direct gevolg van eerdere deregulering.

We zijn nog steeds op dat pad en het levende bewijs hiervan is dat de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney zojuist heeft gekozen Vertegenwoordiger Paul Ryan van Wisconsin als zijn running mate. Ryan is de voorzitter van de Begrotingscommissie in het door de Republikeinen gecontroleerde Huis van Afgevaardigden en auteur van een voorgestelde federale begroting die de sociale uitgaven (en die vangnetten) met ongeveer 3.3 biljoen dollar zou verlagen, Medicare en Medicaid zou laten vallen, en tegelijkertijd de belastingen zou verlagen voor de rijk.

Ryan is niets minder dan de reïncarnatie van een vrije marketeer die de omstandigheden wil nabootsen die ons alle 33 grote economische neergangen hebben gebracht, bekroond door de Grote Depressie. Hoe snel vergeten mensen.

Sociaal-darwinisme

Het was een professor aan de Universiteit van Californië Robert Reich die het onlangs uitlegde wat Paul Ryan in een positie van echte macht zou betekenen. “Meer dan enige andere politicus van vandaag is Paul Ryan een voorbeeld van het sociaal-darwinisme dat de kern vormt van de huidige Republikeinse Partij.”

En wat is sociaal-darwinisme? Het is een geloof in de noodzaak van een strijd om te overleven, waarbij alleen de ‘sterkste’ overleven. Hier is hoe William Graham Sumner, aldus de belangrijkste Amerikaanse woordvoerder van deze zienswijze in de 19e eeuw. “De beschaving heeft een eenvoudige keuze. Het is óf vrijheid, ongelijkheid, ‘survival of the fittest’ óf niet-vrijheid, gelijkheid, ‘survival of the unfittest’. De eerstgenoemde brengt de samenleving vooruit en bevoordeelt al haar beste leden; laatstgenoemde brengt de samenleving naar beneden en bevoordeelt al haar slechtste leden.”

Dit zou wel eens Paul Ryans versie van de strijd tussen goed en kwaad kunnen zijn. Vrijheid wordt hier trouwens gedefinieerd als de vrijheid van individuen om op onbelemmerde wijze rijkdom na te streven.

Volgens deze ideologie zou een presidentschap van Mitt Romney en Paul Ryan hoogstwaarschijnlijk het tempo van de deregulering verhogen en de rest van de vangnetten van het land vernietigen. Het zou uiteindelijk de middenklasse verwoesten, de gelederen van de armen en werklozen enorm vergroten, de vakbondsrechten afschaffen en de welvaart alleen aan de hogere klasse voorbehouden. Dit alles zal gedaan worden in naam van de vrijheid. En het zal geleid worden door een ideologisch paradigma waarvan historisch al bewezen is dat het rampzalig is.

We kunnen speculeren over de reactie van het volk op dit beleid naarmate de tijd verstrijkt. Waarschijnlijk zal er uiteindelijk protest op straat plaatsvinden. De machthebbers zullen reageren met red-bait-tactieken en repressie tegen de protesterende slachtoffers van hun beleid. Houd er ook rekening mee dat deze ideologen ons vrijwel zeker een nieuwe reeks oorlogen zullen brengen. En zoals we al weten, wordt repressie in oorlogstijd gemakkelijker.

Al met al is het een behoorlijk somber beeld. Het was George Santayana (1863-1952), een filosoof met zowel Spaanse als Amerikaanse roots, die zei dat ‘degenen die zich het verleden niet kunnen herinneren, gedoemd zijn het te herhalen’. Wij in de Verenigde Staten – zo gehecht aan ons lokale hier en nu – zijn zeker kandidaten voor dit lot.

Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.