Op de 50th Ter gelegenheid van de verjaardag van de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki probeerden historici van het Smithsonian een waarheidsgetrouw verslag te geven van die Amerikaanse besluitvorming, maar werden tegengehouden door rechtse politici onder leiding van de toenmalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Newt Gingrich, die erop stond geruststellende mythen in stand te houden, herinnert Gary zich. G. Kohls.
Door Gary G. Kohls
Vorige week was het 67th verjaardag van de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki, waarvan de hele waarheid zwaar gecensureerd en gemythologiseerd is, te beginnen met het nieuws over de gebeurtenis die begrijpelijke vreugde schiep vanwege het einde van die vreselijke oorlog.
De meeste Amerikanen namen, als evangeliewaarheid, de zwaar geredigeerde verhalen over het einde van de oorlog in zich op. Voor de gemiddelde Amerikaan was het einde van de oorlog zo'n opluchting dat er geen twijfel meer mogelijk was. Voor veel soldaten die bijzonder oorlogsmoe waren, rezen er geen morele vragen over de rechtvaardiging van het gebruik van atoombommen.
Voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Newt Gingrich. (Fotocredit: Gage Skidmore)
De onmiddellijke geschiedenis werd uiteraard geschreven door de overwinnaars, zonder dat de verliezende partij een evenwichtige inbreng had. Maar enkele decennia later, na intensief onderzoek door onpartijdige historici, weten we nu dat het patriottische verhaal veel valse informatie bevatte, vaak georkestreerd door oorlogsrechtvaardigende militaristen – te beginnen met generaal Douglas MacArthur.
MacArthur, ook wel ‘de Amerikaanse Caesar’ genoemd, heeft met succes vrijwel totale censuur opgelegd op wat er werkelijk op Ground Zero is gebeurd. Een van zijn eerste daden nadat hij het roer overnam als onderkoning van Japan was het in beslag nemen en/of vernietigen van al het onaangename fotografische bewijsmateriaal dat de verschrikkingen van de atoombomaanslagen documenteerde.
In 1995 bereidde het Smithsonian Institute zich voor om de pseudo-patriottische mythen te corrigeren door een eerlijk, historisch accuraat onderzoek te organiseren.th jubileumtentoonstelling waarin alle kanten van de atoombomaanslagen worden onderzocht. Dit veroorzaakte ernstige rechtse reactionaire verontwaardiging bij veteranengroepen en andere “patriottische” groepen, waaronder de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Newt Gingrich van het door de Republikeinse Partij gedomineerde Congres.
Het Smithsonian voelde zich genoodzaakt om alle contextueel belangrijke aspecten van het verhaal te verwijderen, vooral de bomgerelateerde verhalen over burgerlijke wreedheden. We hadden dus opnieuw een voorbeeld van machtige politiek gemotiveerde groepen die de geschiedenis vervalsten uit angst dat ‘onpatriottische’ waarheden, ook al waren ze historisch, in tegenspraak zouden zijn met hun diepgewortelde overtuigingen, een ondraaglijke psychologische situatie voor veel verblinde superpatriotten.
De Smithsonian-historici hadden uiteraard een pistool tegen hun hoofd, maar in het gevecht negeerden de reguliere media – en hun gemakkelijk hersenspoelbare propagandaconsumenten – een essentieel historisch punt. En dat is dit: de oorlog had al in het voorjaar van 1945 kunnen eindigen zonder de atoombomaanslagen van augustus, en daardoor had de drie maanden durende bloedige slag om Okinawa kunnen worden afgewend, die resulteerde in de dood van duizenden Amerikaanse mariniers en tientallen militairen. duizenden Japanse militaire slachtoffers en ontelbare duizenden Okinawaanse burgerslachtoffers.
Bovendien, als de pogingen erin waren geslaagd de oorlog te beëindigen via vroege Japanse inspanningen voor een wapenstilstand, zou er geen noodzaak zijn geweest voor de atoombommen, noch voor een Amerikaanse landinvasie – de basis van de daaropvolgende propagandacampagne die met terugwerkende kracht het gebruik van wapens rechtvaardigde. de bommen.
President Harry Truman was zich volledig bewust van de Japanse zoektocht naar manieren om zich eervol over te geven, maanden vóór het noodlottige bevel om zonder waarschuwing de weerloze vrouwen, kinderen en ouderen van Hiroshima en Nagasaki te verbranden, die geen keuze hadden gekregen van hun militaristische, fascistische leiders. regering over oorlog voeren..
Uit deze uiterst geheime inlichtingengegevens, die in de jaren tachtig werden vrijgegeven, bleek dat de noodplannen voor een Amerikaanse invasie van het vasteland in twee fasen (de eerste niet eerder dan 1980 november 1 en de tweede in de lente van 1945) 1946) onnodig zou zijn geweest.
Japan werkte al in april 1945 via zijn ambassadeur in Moskou aan vredesonderhandelingen, toen de slag om Okinawa nog maar net was begonnen. Harry Hopkins, de naaste adviseur van president Truman, was zich bewust van het Japanse verlangen naar een wapenstilstand. Hij telegrafeerde de president vanuit Moskou en zei: “Japan is gedoemd en de Japanners weten het. Vredesvoelers worden door bepaalde elementen in Japan gedoofd.”
Het team van Truman was op de hoogte van deze en andere ontwikkelingen omdat de VS jaren eerder de Japanse code hadden overtreden en de Amerikaanse inlichtingendienst alle militaire en diplomatieke berichten van Japan onderschepte. Op 13 juli 1945 zei minister van Buitenlandse Zaken Togo: “Onvoorwaardelijke overgave (het opgeven van alle soevereiniteit, waardoor Hirohito, de keizergod, wordt afgezet) is het enige obstakel voor vrede.”
Wat wist Truman?
Omdat Truman en zijn adviseurs van deze inspanningen op de hoogte waren, had de oorlog via diplomatie kunnen eindigen, eerst met een staakt-het-vuren en vervolgens met een onderhandelde vrede, door eenvoudigweg een naoorlogse boegbeeldpositie toe te kennen aan keizer Hirohito, die als een godheid werd beschouwd in zijn land. Japan.
Die redelijke concessie werd – schijnbaar onlogisch – door de VS geweigerd in de eis tot ‘onvoorwaardelijke overgave’, die aanvankelijk naar voren werd gebracht op de Conferentie van Casablanca in 1943 tussen de Amerikaanse president Franklin Roosevelt en de Britse premier Winston Churchill en werd herhaald op de Conferentie van Potsdam (juli 1945). ) tussen Truman, Churchill en Sovjetleider Josef Stalin.
Toen generaal MacArthur hoorde over de eis tot onvoorwaardelijke overgave, was hij geschokt. Hij adviseerde die eis te laten vallen om het proces van vreedzaam beëindigen van de oorlog te vergemakkelijken. William Manchester, in zijn biografie van MacArthur, Amerikaanse Caesar, schreef: “Als het advies van de generaal was opgevolgd, zou de toevlucht tot atoomwapens in Hiroshima en Nagasaki misschien niet nodig zijn geweest.”
Zelfs minister van Oorlog Henry Stimson zei: “De echte vraag was niet of de overgave had kunnen worden bereikt zonder het gebruik van de bom, maar of een andere diplomatieke en militaire koers tot een eerdere overgave zou hebben geleid. Een groot deel van het Japanse kabinet was in het voorjaar van 1945 bereid om grotendeels dezelfde voorwaarden te aanvaarden als die welke uiteindelijk werden overeengekomen.”
Met andere woorden, Stimson was van mening dat de VS de oorlog verlengden, inclusief de strijd om Okinawa, en het gebruik van de bommen overbodig hadden kunnen maken als ze eerlijke onderhandelingen hadden gevoerd.
Kort na de Tweede Wereldoorlog schreef militair analist Hanson Baldwin: “De Japanners bevonden zich, in militair opzicht, in een hopeloze strategische situatie tegen de tijd dat de Verklaring van Potsdam (waarin werd aangedrongen op de onvoorwaardelijke overgave van Japan) werd opgesteld.”
Admiraal William Leahy, de hoogste militaire assistent van president Truman, zei in zijn oorlogsmemoires: Ik was daar: “Ik ben van mening dat het gebruik van dit barbaarse wapen in Hiroshima en Nagasaki geen materiële hulp vormde in onze oorlog tegen Japan. De Japanners waren al verslagen en klaar om zich over te geven vanwege de effectieve zeeblokkade en de succesvolle bombardementen met conventionele wapens. Mijn eigen gevoel is dat we, omdat we de eersten waren die het gebruikten, een ethische standaard hadden aangenomen die de barbaren uit de Middeleeuwen gemeen hadden.’
En generaal Dwight D. Eisenhower drong er tijdens een persoonlijk bezoek aan president Truman, een paar weken voor de bombardementen, bij hem op aan de atoombommen niet te gebruiken. Eisenhower zei: 'Het was niet nodig om ze met dat vreselijke ding te slaan. . . het gebruik van de atoombom, om burgers te doden en te terroriseren, zonder zelfs maar te proberen [onderhandelingen], was een dubbele misdaad.”
Toch werden na de bombardementen van 6 en 9 augustus de voorwaarden voor ‘onvoorwaardelijke’ overgave stilletjes geschrapt. De keizer mocht aanblijven als spiritueel hoofd van Japan, precies de voorwaarde die ervoor zorgde dat de Japanse leiders weigerden de vernederende voorwaarden van ‘onvoorwaardelijke overgave’ te aanvaarden.
De twee essentiële vragen die beantwoord moeten worden (om erachter te komen wat er achter de schermen aan de hand was) zijn dus deze: 1) Waarom weigerden de VS de enige concessie van Japan te aanvaarden met betrekking tot hun overgave (het vermogen van Japan om hun keizer te behouden) en 2) met het einde van de oorlog in de Stille Oceaan was al een zekerheid, waarom werden de bommen nog steeds gebruikt?
De beslissing
Geleerden hebben vastgesteld dat er een aantal factoren waren die hebben bijgedragen aan Trumans beslissing om de bommen te gebruiken.
–De VS hadden een enorme investering gedaan in tijd, geest en geld (een enorme $2 miljard in dollars van 1940) om drie bommen te produceren, en er was geen neiging – en geen lef – om het momentum te stoppen.
– De militaire en politieke leiders van de VS, en niet te vergeten de meeste oorlogsvermoeide Amerikanen – hadden een enorme drang naar wraak vanwege de verrassingsaanval op Pearl Harbor op 7 december 1941. Barmhartigheid is uiteraard voor geen enkel militair leger een overweging. kracht, en dat geldt ook voor het Amerikaanse leger. De enige factor waarmee rekening moest worden gehouden, was het beëindigen van de oorlog met alle mogelijke middelen, ongeacht welke methoden er werden gebruikt.
Dus in de opgetogenheid van het moment van het einde van de oorlog stelde het publiek geen vragen en werd er geen uitleg gevraagd door de opgeluchte burgers die maar al te graag de propaganda accepteerden die het afschuwelijke einde rechtvaardigde.
De nationale veiligheid staat dit doorgaans wel toe en vereist stelen, bedrog en liegen over wat er werkelijk gebeurt op de nulpunten van de geschiedenis. Het absurde oude gezegde dat 'alles eerlijk is in liefde en oorlog' is het meest nadrukkelijk van toepassing op oorlog.
–Het splijtbare materiaal in de bom van Hiroshima was uranium en die van Nagasaki was plutonium. Wetenschappelijke nieuwsgierigheid naar de verschillen tussen de twee wapens was een belangrijke factor die het project tot een goed einde bracht.
De wetenschappers van het Manhattan Project en de directeur van het project van het Amerikaanse leger, generaal Leslie Groves, wilden antwoorden op een groot aantal vragen die door het project werden opgeworpen, waaronder “wat zou er gebeuren als een hele stad met de grond gelijk werd gemaakt door een enkele atoombom?” De beslissing om beide bommen te gebruiken was ruim vóór augustus 1945 genomen. Harry Truman gaf niet specifiek opdracht tot het bombarderen van Nagasaki.
Het interval van drie dagen tussen de twee bommen was gewetenloos kort. De Japanse communicatie- en transportcapaciteiten waren een puinhoop, en niemand, noch het Amerikaanse leger, noch het Japanse opperbevel, begreep volledig wat er in Hiroshima was gebeurd, met name de naeffecten van de straling op de korte of lange termijn. Het Manhattan Project was zo topgeheim dat zelfs MacArthur buiten beschouwing werd gelaten tot een paar dagen voordat Hiroshima in de as werd gelegd.
–De Russen hadden 90 dagen na VE Day (Dag van de Overwinning in Europa, 8 mei 1945) aangekondigd dat ze van plan waren de oorlog met Japan in te gaan. Dit zou 8 augustus zijn geweest, twee dagen nadat Hiroshima was gebombardeerd. De Russische bondgenoten van Amerika verklaarden op 8 augustus inderdaad de oorlog aan Japan en rukten oostwaarts op door Mantsjoerije, in de hoop gebieden terug te winnen die tijdens de Russisch-Japanse oorlog van 1904-05 voor Japan verloren waren gegaan.
De VS wilden niet dat Japan zich overgaf aan Rusland (dat binnenkort de enige andere supermacht en een toekomstige vijand zou worden), dus werden de eerste nucleaire dreigingsboodschappen van de Koude Oorlog luid en duidelijk “verzonden”.
Rusland ontving inderdaad veel minder oorlogsbuit dan ze hadden gehoopt, en de twee supermachten raakten onmiddellijk en diep verwikkeld in de patstelling van de wapenwedloop die uiteindelijk resulteerde in hun wederzijdse morele (en fiscale) faillissementen die een generatie of twee later plaatsvonden. .
De realiteit
Naar schatting 80,000 onschuldige, weerloze burgers, plus 20,000 in wezen wapenloze jonge Japanse dienstplichtigen kwamen onmiddellijk om bij het bombardement op Hiroshima. Honderdduizenden anderen stierven de rest van hun kortere leven langzame sterfgevallen als gevolg van pijnlijke brandwonden, stralingsziekte, leukemie en vrijwel onbehandelbare infecties; en generaties van de nakomelingen van de overlevende waren gedoemd te lijden onder gruwelijke, door straling veroorzaakte ziekten, kanker en voortijdige sterfgevallen, die op dit moment nog steeds aan de gang zijn.
Een andere ontnuchterende realiteit die in de doofpot is gestopt, is het feit dat twaalf piloten van de Amerikaanse marine, waarvan het bestaan bij het Amerikaanse commando welbekend was, op 12 augustus 6 onmiddellijk werden verbrand in de gevangenis van Hiroshima.
De 75,000 slachtoffers die omkwamen bij de enorme vuurbal bij Nagasaki op 9 augustus waren vrijwel allemaal burgers, met uitzondering van de inwoners van een geallieerd krijgsgevangenenkamp nabij Ground Zero in Nagasaki. Ze werden onmiddellijk vloeibaar gemaakt, verkoold en/of verdampt door een experimenteel massavernietigingswapen dat werd uitgevoerd door gehoorzame, onbewuste wetenschappers en soldaten, en gezegend door christelijke militaire aalmoezeniers die gewoon hun plicht deden.
Het Ministerie van Oorlog was op de hoogte van het bestaan van de krijgsgevangenen van Nagasaki en antwoordde, toen het aan dat feit werd herinnerd voordat de B-29-vloot aan de missie begon, eenvoudigweg: “Doelstellingen die eerder waren toegewezen aan Centerboard (codenaam voor de Kokura/Nagasaki-missie) blijven ongewijzigd. .”
Om enkele van deze onaangename waarheden te verdoezelen, bevatte de officiële door het Ministerie van Oorlog/National Security State goedgekeurde versie van het einde van de oorlog in de Stille Oceaan een nieuwe reeks mythen die hun plaats innamen tussen de lange lijsten van mythen waarmee naties oorlog voeren. En zulke versies van halve waarheden vormen nog steeds de standaardwerkwijze die ons voortdurend wordt gevoed door opinieleiders uit het bedrijfsleven, het leger, de politiek en de media, die de oorlogsmakers en oorlogsprofiteurs van de wereld zijn.
De goed doordachte propaganda van de oorlogsmachine vervaardigt glorie uit roemloze gruwelijkheid, zoals we hebben gezien in de gecensureerde reportages over de Amerikaanse militaire invasies en bezettingen van soevereine naties als Noord-Korea, Iran, Vietnam, Laos, Cambodja, Libanon, Grenada, Panama, de Filippijnen, Chili, El Salvador, Nicaragua, Guatemala, Honduras, Haïti, Colombia, Koeweit, Irak, Afghanistan, etc, etc. En deze lijst begint niet eens met het blootleggen van de ontelbare geheime operaties en moordcomplotten van het Pentagon/CIA in de rest van de bekende wereld.
Maar op de een of andere manier houden de meesten van ons Amerikanen nog steeds vast aan het wankele ‘mijn land goed of fout’-patriottisme, en willen we wanhopig de listig georkestreerde mythen geloven die zeggen dat de oorlogswinstgevende 1 procent, de uitbuitende heersende elite en de ‘kippenhavik’ politici, militaire leiders en pratende hoofden van de media die bij hen in dienst zijn, werken alleen voor vrede, gerechtigheid, gelijkheid, vrijheid en het verspreiden van democratie.
Hoewel het waar is dat het Amerikaanse leger af en toe te maken heeft gehad met een despoot (meestal degenen die niet wilden meewerken aan de ‘belangen’ van de 1 procent), blijven we blind voor het feit dat Amerika historisch gezien rechtse fascistische dictaturen heeft gesteund. die de wereld onveilig maken voor de democratie en tegelijkertijd zorgen voor gemakkelijke toegang voor aasgierkapitalisten, hoge financiële instellingen, multinationale ondernemingen en andere uitbuiters om hun vuile werk te kunnen doen.
De rechtvaardiging van de wreedheden van Hiroshima en Nagasaki staat symbool voor de hersenspoeling die plaatsvindt in alle ‘totale oorlogen’, die altijd resulteren in massale menselijke slachtingen die bekend staan als ‘bijkomende schade’ en ‘vriendelijk vuur’.
Het zou al te laat kunnen zijn om een meer humanitair, vredelievend Amerika te redden en nieuw leven in te blazen. Het zou wel eens te laat kunnen zijn om de kaping van de liberale democratie door het bedrijfsleven in Amerika effectief aan te pakken. Het zou wel eens te laat kunnen zijn om met succes de arrogante en hebzuchtige heersende elites ten val te brengen die op zelfzuchtige wijze de hulpbronnen van de wereld exploiteren en de planeet en haar wezens op de weg naar vernietiging slepen.
Maar er is altijd hoop. In plaats van te zwijgen over de oorlogen die meedogenloze oorlogshitsers over de hele planeet uitlokken (met de zeer bereidwillige pogingen van het Pentagon, de wapenindustrie en hun conservatieve schoothondjes in het Congres), moeten gewetensvolle mensen hun verzet opvoeren en de waarheid onderwijzen. van de geschiedenis, ondanks de pijnlijke lessen die zullen worden onthuld.
We moeten beginnen met het erkennen van de ontelbare oorlogsmisdaden die voor de geschiedenis verborgen zijn gebleven, waaronder de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki. En dan moeten we de straat op gaan, publiekelijk protesteren en moedig weigeren samen te werken met degenen die Amerika transformeren in een criminele schurkenstaat die uiteindelijk het doelwit zal zijn van zijn ondergang door de miljarden lijdende slachtoffers buiten onze grenzen, net zoals gebeurde met Nazi-Duitsland en fascistisch Japan.
Voor de verandering doen wat goed is voor de hele mensheid, in plaats van alleen maar te doen wat winstgevend of voordelig is voor onze overbevoorrechte, overconsumptieve en niet-duurzame Amerikaanse manier van leven, zou echte eer zijn, echt patriottisme en een essentieel begin in de richting van echte vrede.
Gary G. Kohls, MD, is een van de oprichters van Every Church A Peace Church (www.ecapc.org) en is lid van een lokaal niet-confessioneel filiaal van ECAPC, de Gemeenschap van de Derde Weg.
Ik begin mijn opmerkingen hiermee: Japan is onze (VS) technologische tweelingbroer, een wonder om te zien. De Tweede Wereldoorlog begon gedeeltelijk, als gevolg van doelbewuste pogingen van zowel Europese als Amerikaanse industriëlen, die in werkelijkheid fascisten en plutocraten waren, om van de oorlog te profiteren en op de lange termijn mondiale politieke macht te verwerven. Dat gezegd hebbende, kunnen we de Japanse kamikaze, het nieuwe type samoerai, de trots ervan en vooral de vastberadenheid niet terzijde schuiven. Ik herinner me nu een Japanse medische missie (in de volkstaal van vandaag: een MASH-eenheid) op Attu Island, Alaska. Hoe de Japanse artsen handgranaten gebruikten om hun gewonde soldaten te doden in plaats van zich over te geven aan Amerikaanse troepen. Nu is er een stukje cultuur en tijd dat een vergrootglas verdient. Ik geloof dat, als de Amerikaanse marine Japan had omsingeld, de bevolking had uitgehongerd, of de keizer met succes had overtuigd om in te stemmen met overgave, de strijdkrachten (nog steeds) stad voor stad, straat voor straat en deur voor deur hadden moeten veroveren voordat er verscheen iets dat op een militaire nederlaag leek. Dit zou niemand moeten verbazen. Was er hier tenslotte geen parallel met de bijbelse Israëlieten die vrijwel hetzelfde moesten doen; militaire projecties in Kanaän en eindeloze inspanningen om het land van melk en honing te bezetten? Gegeven door God?! en trouwens, over het veroveren van vreemde landen en valse goden gesproken… als president Truman werkelijk de man met de zwarte hoed was, zou hij de heiligste plaatsen zoals Kyoto en het keizerlijk paleis in Tokio hebben gebombardeerd – met conventionele bommen (een volkomen spirituele vernedering). Nogmaals, als de Amerikaanse marine met succes de Japanse bevolking had uitgehongerd tot onderwerping, zouden historici hen nog steeds hebben afgeschilderd als de holocausters (mijn uitdrukking). Tijdens die laatste dagen van de “Rising Sun” kregen de burgers op de eilanden Kyushu en Shikoku lichte wapens en handwapens met instructies om weerstand te bieden aan de indringers. Met alle gedetailleerde verslagen van de wreedheid en vastberadenheid van Japanse soldaten; De slag om Iwo Jima, Saipan en soortgelijke confrontaties - en niet te vergeten de Japanse invasie van China, de Sovjet-Unie en Mongolië! dit alles wijst op een soort militaristische wreedheid die niet het woord overgave bevat. BANZAI!!
Ik waardeer de blootstelling aan dit historische materiaal dat sinds het begin van de jaren tachtig in omloop is, maar grotendeels wordt genegeerd. Een bijkomend gegeven dat hier niet wordt vermeld, is zelfs nog schokkender cynischer. Een panel van drie historici presenteerde op een van de AAAS-conferenties standpunten vanuit respectievelijk het Manhattan-project, het corps diplomatique en de conferentie van Potsdam, en vanuit de kring van adviseurs van de president. Deze laatste groep verwachtte dat Amerika spoedig verwikkeld zou raken in wat de Koude Oorlog zou worden. Ze geloofden dat ze in een sterkere positie zouden verkeren als ze de atoombom op een menselijke bevolking hadden gedemonstreerd. Ze geloofden ook dat de onverdraagzame Amerikaanse bevolking deze daad gemakkelijker zou accepteren als deze tegen een niet-blanke ras zou worden gebruikt. Rassenhaat is een hulpbron die Amerikaanse regeringen, wanneer zij dat nodig achten, gemakkelijk voor eigen gebruik kunnen aanwenden.
Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.
Of het nu Pearl Harbor of 911 is. Het minste dat kan zijn
Het gezegde is dat we anderen uitdagen om ons aan te vallen.
Dit excuseert hen niet, zij maken ook deel uit van het spel.
Het militair-industriële complex en de oliebaronnen zijn dat niet
gewoon Amerikaans, maar universeel. Oorlogen maken deel uit van de menselijke conditie.
Toen ik in '03 Amerika bezocht, reed ik door de straat met een ruim 20-jarige ex-USAF-veteraan. Ik zag ALLE Amerikaanse vlaggen uit hun brievenbussen steken, zo netjes op een rij verderop in de straat, de een na de ander. in de verte verdwijnen. Ik maakte de opmerking: “Jullie zijn eng, gehersenspoeld patriottisch” – waarop mijn vriend lachte en zei: “Als je denkt DIT slecht is – had je het net na 9/11 moeten zien, … ELK huis had een vlag – en elke derde huis had 3 vlaggen”…. Ik zei toen dat “hoewel patriottisme in het algemeen een goede zaak is, er een punt IS waarop het “ongezond” wordt en verblindend voor de waarheid”.
(hij wist maar al te goed, mijn overtuiging, en die van VEEL anderen, dat de hele saga van 9 september – een clandestiene operatie was om controle te krijgen over olie (voornamelijk) en goud in Irak – en dat het patriottisme van het Amerikaanse volk werd gebruikt. als een koe met een ring door zijn neus om het Amerikaanse publiek te manipuleren door de elite / 11% aan de top)
Hieraan heb ik toen toegevoegd: “Ik ben geen Amerikaan – maar elke dwaas kan zien hoe jouw systeem werkt …. Ik ben ook niet religieus – maar ik kan zien hoe de meeste religies functioneren – vooral de islam – en voor mij is het enige verschil tussen islamitische religieuze fanatici en Amerikaanse patriottische fanatici het etiket …. jullie worden allebei voorgelogen door de mensen die aan de macht zijn, jullie worden allebei gemanipuleerd door de mensen die aan de macht zijn en jullie worden allebei bang gehouden door de mensen die aan de macht zijn – dus als ze zeggen spring – SPRING je!” Mijn vriend lachte (merkte ik onnozel op) – en veranderde van onderwerp.
Als Ozzy (Australiër) weet ik dat we de neiging hebben om te volgen wat Amerika doet – slechts een paar jaar achterop (hoewel we de laatste tijd lijken in te halen), en dat is een angstaanjagende gedachte!
1 procent van de Amerikanen bezit MEER rijkdom (lees MACHT) dan 95% van de rest van de bevolking GECOMBINEERD.
AL het bovenstaande – WO II, JFK, 2/9 en nog veel meer zijn voorbeelden van de manipulatie door die 11%-ers – allemaal gedaan in een ingewikkeld doolhof van bedrog, verkeerde informatie en hebzucht, om hun rijkdom en controle te vergroten. Michael More sloeg (opnieuw) de spijker op de kop met zijn film “Capitalism: A Love Story”, de moderne “bankversie” van waar we het hier over hebben …. het is een bittere pil om te slikken – maar het zijn niet allemaal ongemakkelijke waarheden.
vraag een Amerikaanse, Britse, Australische voormalige krijgsgevangene hoe de Japanners hun gevangenen vermoordden en uithongerden. De bom, hoe verschrikkelijk hij de oorlog ook verkortte, voorkwam een bloedbadinvasie in Japan. Het is altijd handig om in een fauteuil met een revisionistische geschiedenis te zitten.
Behalve dat deze feiten die u in twijfel trekt, bekend waren en serieus werden besproken door onze leiders, van wie velen tegen het laten vallen van de bom waren, omdat ze er terecht van overtuigd waren dat Japan uitgeput was en wanhopig op zoek was naar vrede met de VS.
Ik ben het eens met het eerste antwoord van Dr. Kohls op zijn artikel over het gebruik van de atoombom op Hiroshima en Negasaki, maar ik ben het niet eens met zijn tweede antwoord dat het bombarderen van die twee steden het gevolg was van wraak op de Parel. Havenbombardementen door Japanse vliegtuigen. Als we naar de geschiedenis kijken vanuit een wetenschappelijk, ongefundeerd en ruimdenkend gezichtspunt, zullen we ontdekken dat de tragische gebeurtenis in Pearl Harbor, net als de daaropvolgende atoombomaanslagen op de twee steden die niets met de oorlog te maken hadden, behalve misschien de dat zijn zonen oorlog zouden voeren op bevel van het Japanse opperbevel, had kunnen worden afgewend. Er is voldoende documentair bewijs waaruit blijkt dat president Roosevelt de bomaanslagen op Pearl Harbor verwelkomde als excuus om oorlog te voeren en de koloniën in het Verre Oosten te redden, voor Groot-Brittannië en voor zichzelf. In zijn commentaar op het boek 'Day of Deceit' van Robert B. Stinnett zegt Gore Vidal het volgende: “Velen van ons, veteranen van het Pacific Theatre of Operations uit de Tweede Wereldoorlog, hebben altijd vermoed dat de Japanse aanval van 7 december 1941 op Pearl Harbor werd opzettelijk geprovoceerd. Een halve eeuw later heeft Robert Stinnett de meeste smoking guns bedacht. Day of Deceit laat zien dat de beroemde ‘verrassingsaanval’ geen verrassing was voor onze oorlogszuchtige heersers, en dat drieduizend Amerikaanse militairen die zondagochtend in Hawaï werden gedood en gewond, voor onze heersers en hun huidige avaters een kleine prijs waren. om te betalen voor dat ‘mondiale imperium’ waarover we nu zo onbeholpen de leiding hebben.” Dit doet denken aan de crash van het vliegtuig van 9 september in de Twin Towers, waarbij meer dan 11 mensen om het leven kwamen. Deze tragische gebeurtenis had ook vermeden kunnen worden als de oorlogshaviken, vertegenwoordigd door president George W. Bush I en vice-president Dick Chaney, niet zo happig waren om oorlog te voeren tegen Irak. Er wordt beweerd, en met goede reden, dat de regering-Bush volledig op de hoogte was van de aanstaande terroristische aanslag en niets deed waardoor ze medeplichtig werd aan de hele terrotistische affaire. Als u zich ervan bewust bent dat er een misdrijf zal worden gepleegd en niets doet om dit te voorkomen, kunt u worden aangeklaagd voor het verbergen van een misdrijf en naar de gevangenis worden gestuurd. Maar de regering-Bush was niet alleen op de hoogte van de aanstaande terroristische aanslag op 3,000 september, zij hielpen deze ook te laten plaatsvinden, zo blijkt uit onlangs onthuld bewijsmateriaal. Wie profiteerde van deze tragische gebeurtenissen zoals Pearl Harbor en 9/11 is de vraag waar we naar moeten kijken? Het militair/industriële complex is het antwoord.
De keerzijde van de analogie is dat hoewel 9 september, zoals Pearl Harbor, opzettelijk kan zijn uitgelokt of, in het geval van 11 september, iets veel ergers door onze eigen leiders, de wraakfactor zeer reëel is geweest in onze huidige ‘oorlogen tegen terreur”, en in de Tweede Wereldoorlog vertaalde de demonisering van de Japanners (en hun vasthoudendheid) zich in een sterk gevoel voor wraak. Luister maar eens naar interviews met veteranen en de families van veteranen in een willekeurig aantal documentaires over de campagne in de Stille Oceaan.
Het is belangrijk om te erkennen dat de geschiedenis van de confrontatie tussen de VS en Japan lang vóór Pearl Harbor begon. De zaden werden gezaaid tijdens de regering van Teddy Roosevelt, toen de Japanse regering werd aangemoedigd in militaire inspanningen tegen Rusland en Korea. Er is een interessant boek over dit onderwerp: “The Imperial Cruise – A secret history of empire and war” van James Bradley.
Sommigen zijn van mening dat het laten vallen van de bommen niets te maken had met de oorlog met Japan, maar in plaats daarvan diende als een demonstratie voor onze onwillige bondgenoot die binnenkort doodsvijand zal worden, de Sovjet-Unie. Er zijn ook vragen waarom er twee verschillende soorten bommen werden gebruikt; Little Boy, de eerste bom, was een uraniumbom; Fat Man, gedropt op Nagasaki, werd gemaakt met plutonium. Het klinkt als een bizar medisch experiment op een burgerbevolking. Dit zijn geen ijdele complottheorieën – het zijn conclusies die worden ondersteund door de Strategic Bombing Survey, een doorlopend onderzoek naar de effectiviteit van luchtaanvallen; de SBS werd tijdens en na de Tweede Wereldoorlog geleid door het Ministerie van Oorlog.
Gewoon mijn mening: Truman wist dat het einde van de oorlog op handen was. Als het bombardement niet onmiddellijk zou beginnen, zou het te laat zijn voor de technologiedemonstratie. Er bestond nog geen massaproductielijn voor kernwapens en er moest dringend gebruik worden gemaakt van alles wat beschikbaar was. De volgende keer dat u een fournituur ziet, bedenk dan eens waartoe hij in staat zou zijn.
De heer Kohl heeft een paar belangrijke details verkeerd. EB Potter en Chester Nimitz schreven in hun boek “Sea Power”, dat sinds 1960 als leerboek werd gebruikt aan de US Naval Academy in Annapolis, dat Japan al vóór de conferentie van Potsdam naar vrede zocht. Het handboek vermeldt ook de plannen voor een invasie van het Japanse vasteland in november 1945. Daarom lijkt het erop dat de informatie al lange tijd in het publieke domein is en niet alleen in vrijgegeven inlichtingenrapporten in de jaren tachtig werd overgebracht.
Je zou kunnen veronderstellen dat de ‘populaire versie’ van de Amerikaanse geschiedenis vaak in grote strijd is met de bekende feiten, misschien gedeeltelijk als gevolg van gebrek aan berichtgeving, maar ook als gevolg van gebrekkig onderwijs in het openbare basisonderwijs.
Waarom de patriottische steun voor een oorlog tegen de islamitische dreiging voor de Verenigde Staten? Waarom de religieuze gemeenschap
steun voor de nieuwe mythe van religieus rechts en hun morele code van vrouwenonderdrukking, raciale en etnische zuiverheid, en de uitvinding van persoonlijkheid voor een bevruchte eicel en een bedrijf? We zijn teruggekeerd naar de kruistochten en het goddelijke recht op superioriteit, de duidelijke bestemming om de wereld te leiden; de last van het imperium van de blanke man.
De reden is dat de mensen geloven wat egoïstische leiders hen vertellen. Wij volgen net zo gemakkelijk een vrij gekozen politieke overtuiging als de Russen de bolsjewieken volgden en de Duitsers de nazi’s.
Elke verkiezing was democratisch en elke grondwet werd gebruikt en verdraaid door de dictatuur van een elitelidmaatschap
De gelijkenis met deze en de nieuwe Republikeinse extremisten is vandaag de dag angstaanjagender omdat we handelen volgens de regels van de Republikeinse partij
waanzin uit het verleden en het gevoel dat we doen wat het beste is voor onze natie en voor het nageslacht.
Wat verbazingwekkend is, is dat onlangs voltooide documentaires over deze periode NOG STEEDS deze zin nabootsen over 'het redden van Amerikaanse levens'. Ik ben er behoorlijk aan gewend om over deze kwestie met veteranen te debatteren. De meesten, vooral Amerikanen, kunnen het feit niet verteren dat iets waarin ze hun hele leven hebben geloofd, wel eens een leugen kan zijn. Ik geloof dat de laatste Enola Gay-veteraan stierf terwijl hij nog steeds zijn geloof bevestigde, en dat zou hij ook kunnen doen. Uiteindelijk zal de bewijskracht het uitwijzen en zullen de populaire media zich melden. Intussen is het aan degenen die de waarheid boven propaganda stellen, om de waarheid te blijven herhalen.
Religieuze types verbazen mij. Tijdens mijn vele jaren van militaire dienst was er één ding dat mij meer irriteerde dan wat dan ook. Het waren die kinderlijke, infantiele, imbeciele stickers op de achterkant van autobumpers. Ik verwijs naar degenen die zeggen: “Steun onze troepen”. De monumentale hypocrisie van het concept achter deze stickers en de totale onwetendheid over de realiteit van de wereldaangelegenheden die zij vertegenwoordigen, getuigt van de ijdelheid van blind patriottisme. Aan de frontlinie van de campagne om de mythe van glorie in een onedele dood te bestendigen, staan onze geestelijken. Ze zijn er altijd om herdenkingsceremonies, zegeningen en keynote speeches te verzorgen en om de “Verfraaiingsdag” te organiseren op de plaatselijke Veteranenbegraafplaats. Niet dat ze daadwerkelijk het onkruid uittrekken of de bladeren harken, maar ze moedigen mensen in ieder geval aan om mee te doen aan die kleine vlaggetjes met de houten stokjes en de mooie kleine gouden eindknoppen erop. Ik weet zeker dat je ze hebt gezien. Na ongeveer twee weken zijn ze babyblauw en roze door blootstelling aan de zon. En er komt altijd een stel eerbiedige oude dikke jongens opdagen met 'pissnijders'-petten bedekt met knopen en badges om iedereen er plechtig aan te herinneren: 'We zullen het nooit vergeten'. Ze hebben altijd een bezorgde blik, waarvan ik vermoed dat het meer te maken heeft met aambeiklachten dan met echte oprechtheid. Eén keer, maar één keer, zou ik graag een van deze dingen willen bijwonen en een lid van de geestelijkheid een zegen willen horen uitspreken die het werkelijk zegt zoals het is. Maar hij zou een heel groot paar ballen moeten hebben. Het zou ongeveer zo gaan:
(Lange, zwangere pauze terwijl de eerwaarde mediteert en zichzelf componeert voor de microfoon)…
“...As tot as, stof tot stof. Broeders en zusters, we zijn hier vandaag bijeen om een gevallen held aan de boezem van de aarde over te dragen, zodat hij eindelijk Gods vrede mag kennen en kan sluimeren in de eeuwige genade van barmhartigheid, rechtvaardigheid en liefde. Terwijl hij onder ons rondliep, had hij geen kennis van deze dingen, maar hij geloofde erin, en zijn geloof in deze principes was onwrikbaar. Hij geloofde. Soldaat Smith werd geboren zonder toekomst, maar vandaag is hij een held. We troosten onszelf met de wetenschap dat de Heer op mysterieuze manieren handelt, en het is niet aan ons om de ingewikkeldheden te doorgronden die ons verstand verbijsteren, ons concept van het lot verwarren of ons geloof in gerechtigheid in twijfel trekken. Maar in werkelijkheid biedt deze kennis weinig soelaas. Deze zwakke gebeden verlichten de last van ons verdriet niet. In plaats daarvan bieden ze slechts een activiteit aan die de tijd verdrijft totdat deze afneemt. Goede daden mogen in onze morele hiërarchie niet worden beloond met tragedie. Er kunnen ongelukken gebeuren. Maar ze zijn de uitzondering, niet de regel. Ze gebeuren in het moment, terwijl een tragedie al lang in de maak is. Ongelukken kunnen de wil van God zijn, maar tragedie is altijd onze eigen schuld. Vandaag kijken we naar God voor troost. Hij draait zich om. En wij vragen ons af waarom. Onze zoon is geofferd, maar op wiens altaar? Onze zoon. Arme blanke, arme zwarte of arme Latijns-Amerikaan, opgegroeid in armoede, opgeleid tegen de laagst mogelijke kosten, geen leefbaar loon ontvangen, geen kans om naar een universiteit te gaan en toch nauwelijks kunnen lezen en schrijven, welke kans zou hij hebben om te slagen? Ondervoede, onbehandelde ziekten, rotte tanden en gescheurde kleren, maar overal waar hij komt, ziet hij rijkdom en luxe, vrijheid van pijn en honger, glitter en glamour, auto's waarin hij nooit zal rijden, huizen waarin hij nooit zal wonen, de betovering van de Amerikaanse droom die hij nooit zal verwezenlijken. De straat biedt vluchtige vervangers voor de extatische belofte van een mooie toekomst, maar soldaat Smith was een gelovige. Hij koos ervoor om te dienen. Hij koos het rechtvaardige pad, althans dat geloofde hij. Opgegroeid in een omgeving die kritisch denken veroordeelt, een vals verhaal dramatiseert en de burgers misleidt met een spervuur van zorgvuldig georkestreerde desinformatie, had soldaat Smith het valse koopje dat hem door de duivel werd aangeboden niet kunnen bevatten. Zelfs toen de feiten aan hem werden voorgelegd, werd hem de opleiding ontzegd die nodig was om ze te begrijpen. Dit komt de duivel toe, en jij juichte de onwetendheid toe. De doos voor je is gehuld in een vlag. Dank de Almachtige God dat uw herinnering aan de gebeurtenissen van vandaag zal worden overschaduwd door het ongerepte beeld van die schitterende kleuren, en niet door de verschrikkingen in die doos. God is barmhartig geweest. Dat heeft hij je bespaard. Het gezin krijgt een grote cheque van de overheid, de collectieve levensverzekeringsafrekening. Iedereen profiteert. De Heer beweegt op mysterieuze manieren. Maar de Heer zou dat geld aan soldaat Smith hebben uitgegeven terwijl hij nog leefde. Kijk niet naar Hem voor troost. Je hebt het altaar van vals patriottisme gekozen. Je hebt de liefde voor het vaderland verward met de liefde voor je medeburgers. Dit was niet Gods wil. Jij hebt deze keuze gemaakt. Je moet je schamen. God wil dat je soldaat Smith om vergeving smeekt. Moge Zijn wil gedaan worden.
Misschien wel, maar Gary Kohls lijkt zijn artikel te hebben gebaseerd op bronnen die er destijds bij waren, en het brengt ons veel dichter bij wat er feitelijk is gebeurd en waarom.
De geschiedenis herhaalt zich altijd en is altijd verdraaid naar degene die het verhaal vertelt. Dit is niets nieuws! Dit is de reden waarom historici het over veel historische onderwerpen niet eens kunnen worden, omdat ze er niet waren om getuige te zijn van de realiteit en te proberen te raden wat er wel of niet gebeurde in die tijd, meestal om te passen bij hun theorieën (die niets meer zijn dan gissingen). Waarom zou je dit verhaal bij de “bom” houden? Hetzelfde gebeurde met veel dictators die moorden en logen om hun echte motief te verdoezelen. Ze vermoordden net als bij dit incident en zelfs over de tien grootste moordenaars in de geschiedenis is er weinig discussie te vinden. Tenzij je erbij was, ken je de waarheid niet echt!
Dr. Kohls, bedankt voor dit uitstekende artikel, vooral gezien de situatie waarin we ons met Iran bevinden.
Een andere bron waarnaar men zou kunnen verwijzen is “The Japanese Thread” (gepubliceerd in 19780 door John Emmerson, een Japanse specialist in onze buitenlandse dienst (en jaren later plaatsvervangend hoofd van de missie in Japan onder ambassadeur Reischauer) die bekend was met de politieke kwesties rond de onderhandelingen, inclusief de vertraging van de regering bij het definiëren van ‘onvoorwaardelijke overgave’, en het interne debat binnen de regering tijdens het opstellen en herformuleren van de Verklaring van Potsdam, met name over de vraag of de keizer al dan niet op zijn plaats mag blijven. Emmerson bespreekt ook het debat dat plaatsvond binnen de Japanse regering en de aarzeling van die regering bij het onderhandelen over vrede, evenals haar misplaatste pogingen om te communiceren via de Sovjets die, zonder dat ze het wisten, niet langer ‘neutraal’ waren tegenover de Japanse regering. Japan, maar had het Verdrag van Jalta ondertekend en bereidde zich voor op een oorlog ertegen. Of de bom ook voor politieke doeleinden werd gebruikt, dat wil zeggen om de Sovjets te intimideren, en Emmerson-kortingen die reden in het voordeel van Truman's voornemen om de termijn te verkorten oorlog om Amerikaanse levens te redden – het staat, zoals dr. Kolhls opmerkt, buiten kijf dat velen in de regering, waaronder Stimson en generaals als Eisenhower, tegen het gebruik van atoomwapens waren, omdat dit een burgerbevolking zou straffen die al door de oorlog was gedecimeerd, waaronder door de verwoestende luchtaanvallen van de USAAF op Tokio in mei 1945; en Emmerson zelf benadrukt de totale onnodigheid van het laten vallen van de tweede bom op Nagasaki.
Centraal in haar conclusie dat een voortzetting van de oorlog nog veel meer Amerikaanse levens zou kosten, stond de overheersende zorg van de regering dat de Japanners tot de dood zouden vechten, en Emmerson beweert niet dat sommige van hun leiders geregeerd werden door het idee dat, ook al had de oorlog verloren zouden zijn gegaan, zouden ze moeten blijven volharden en doorvechten. Emmerson echter, die eerder door generaal Stillwell was aangesteld om Japanse krijgsgevangenen in Birma en Yenan, China, te ondervragen, en later door het ministerie van Buitenlandse Zaken de opdracht kreeg om Japanse expats te vinden die leiders zouden kunnen worden in een naoorlogse democratische regering, hadden memoranda opgesteld dat de Japanse soldaten vatbaar zouden zijn voor vrede en een nieuw leven zouden beginnen, en dat er gekwalificeerde expats zouden zijn die deel zouden kunnen uitmaken van een nieuw democratisch leiderschap, zelfs als ze misschien terughoudend zouden zijn om zich aan te sluiten bij een door de VS gesponsorde organisatie.
Dus als de regering wist dat de eigen leiders van Japan geloofden dat de oorlog verloren was en nu vrede zochten, en onze Japan-experts van het ministerie van Buitenlandse Zaken, zoals onderminister van Buitenlandse Zaken Joseph Grew, minister van Oorlog Stimson en generaal MacArthur, allemaal geloofden in vrede kon worden bereikt door het instituut van de keizer te behouden, en de regering wist dat de Japanse soldaten en de burgerbevolking uitgeput waren en een vrede zouden omarmen als deze hen niet van hun keizer zou ontdoen.
en dat er een levensvatbaar leiderschap bestond voor een naoorlogse democratische regering, dat is zeker het geval
Het is belangrijk om de geldigheid van het besluit om de bom te laten vallen opnieuw te bekijken en in twijfel te trekken en een waarheidsgetrouwer verhaal over die geschiedenis te rapporteren.
Ook, als ik mij goed herinner, was de Australische journalist Wilfred Burchett destijds de enige die ter plaatse de stralingseffecten van de twee bommen op langere termijn onderzocht, en er werden pogingen ondernomen om zijn rapporten zowel te censureren als te onderdrukken. hem persoonlijk in diskrediet brengen. Dat wil zeggen: zodra de bommen waren gevallen, wilde het leger niet dat de actie of de gevolgen ervan in twijfel werden getrokken.
Dus door het publiek niet voor te lichten – of erger nog, door te voorkomen dat het wordt voorgelicht over Hiroshima en Nagasaki (en ik moet bekennen dat ik voor iemand die oud is, zelf niet op de hoogte was van de echte details, en daar tot voor kort ambivalent over was) - de regering loopt het risico de afschuwelijke vernietigingskracht van atoomwapens op de korte en lange termijn te minimaliseren - we hebben al gezwegen over het actieve gebruik van wapens met verarmd uranium in Irak (in twee oorlogen, niet in één) en door de Israëli's in Operatie Cast Leid – en wie weet waar nog meer – en sommigen spreken nu over het gebruik van kernwapens tegen Iran – onze regering en mensen negeren en/of bagatelliseren uiteindelijk de voordelen van diplomatie (en ik bedoel niet het soort Madeline Albright). ‘diplomatie’ die maar al te vaak probeert militaire macht te gebruiken om te krijgen wat ze maar wil of ‘per saldo de moeite waard is’), waardoor het gebruik van deze wapens zou worden vermeden en in plaats daarvan betere oplossingen voor de vrede zouden worden ontwikkeld.
Goed artikel, wat mij betreft niets bijzonders nieuws, maar het wordt tijd dat de VS de feiten over de Tweede Wereldoorlog en de A-bom in het bijzonder onder ogen ziet. Newt Gengrich is een werkelijk weerzinwekkend stuk werk, een echte vijand van de waarheid.
Laten we eerlijk zijn: de Russen hebben WO11 gewonnen. Ze leden 25 miljoen doden en doodden zelfs een miljoen van hun eigen mensen om de Duitsers tegen te houden. De VS en de geallieerden leden in de hele oorlog minder slachtoffers dan Rusland in Leningrad
Laten we dus niet te moreel worden over wie wat heeft gedaan. Toen de oorlog in mei 1945 eindigde, waren er 45,000 Amerikaanse deserteurs in het Europese oorlogsgebied en hun bondgenoten 15,000 (Anthony Bevoir D Day). Geen wonder dat de Russen de geallieerden niet vertrouwden toen ze dagelijks 10,000 slachtoffers leden bij hun pogingen Berlijn in te nemen.
Welnu, Rusland heeft de Europese oorlog alleen ‘gewonnen’ in de zin van vechten en sterven. Het is dus duidelijk dat de militaire overwinnaar Rusland was.
In de zin van een machtsgroei als gevolg van de oorlog waren de VS de enige winnaar. De politieke overwinnaar was Amerika.
Je kunt de twee wereldoorlogen zien als een machtsstrijd tussen de VS en Duitsland, om het machtsvacuüm op te vullen dat is ontstaan door de ineenstorting van het Britse Rijk. Amerika heeft deze strijd vooral gewonnen dankzij zijn uitmuntende geopolitieke positie: aan beide kanten beschermd door oceanen met een heel halfrond om min of meer ongemoeid te exploiteren. Het zou gemakkelijk een strategie kunnen volgen waarbij aan de randen wordt gewacht tot de andere strijders zichzelf hebben uitgeput. In het midden van Europa, omringd door machtige rivalen, hadden de Duitsers zo'n optie niet. Het verbazingwekkende is eigenlijk niet dat Duitsland verloor, maar dat het land net zo dicht bij succes kwam.
Duitsland heeft zelfs nooit de overwinning benaderd die historici zouden noemen. Uiteindelijk denk ik dat, als al het andere niet lukte, Koning (George de VI) India en de Pakistanen wellicht met verrukkelijke zoetstoffen heeft opgedragen aan het Europese front te strijden.
Terzijde: u herinnert zich misschien dat de Pakistani gedeeltelijk Perzen zijn en naar mijn mening net zo onoverwinnelijk als de Russen….
Om dat ‘Vaderland’ binnen te marcheren en het ‘Superieure Ras’ met vijfhonderdduizend van hun collectieve troepen omver te werpen. Als je nu mijmert dat Duitsland de kans had om nucleair te gaan, houd er dan rekening mee dat Hahn en Strassmann nooit de kans hebben gekregen om hun ontdekking van uraniumsplijting te ontwikkelen tot een A-bom, grotendeels als gevolg van de heroïsche inspanningen van de geallieerde troepen (Britten). Hun luchtcommando bombardeerde met succes zwaarwatertransporten langs de noordelijke spoorwegen die bestemd waren voor onderzoekslaboratoria in Duitsland. Hoe dan ook, de nazi's hebben nooit een schijn van kans gehad.