Het mysterie waarom Amerika zoveel moorden ondergaat, zowel in kleine als in grote aantallen, blijft een eenvoudig antwoord uitdagen. Maar de diverse verklaringen kunnen op zichzelf een aanwijzing zijn, aangezien de Verenigde Staten een bepaalde mix van factoren hebben die veel kunnen verklaren, schrijft Michael Minch.
Door Michael Minch
Kan er iets worden gezegd naar aanleiding van de meest recente moorddadige uitbarsting, dit keer in Aurora, Colorado? Aan de ene kant komen veel mensen snel naar voren met nieuwe klaagzangen, oproepen tot meer wapenbeheersing, oproepen tegen dergelijke controle en, eerlijk gezegd, alles wat we al zo vaak eerder hebben gehoord.
Anderen daarentegen zijn beledigd door het idee alleen al dat we zouden proberen de vraag te beantwoorden waarom dergelijk geweld plaatsvindt. Het suggereren dat er verklaringen zouden kunnen bestaan, lijkt voor hen een stap in de richting van het leggen van de schuld ergens dichtbij hun eigen waarden, interesses en levensstijl. Het zijn mensen die ons vertellen dat alleen moordenaars verantwoordelijk zijn voor moorden. Periode. Deze opvatting is een preventieve aanval op de roep om en criteria voor verantwoordelijkheid en morele volwassenheid.
President Barack Obama omhelst Stephanie Davies, die hielp haar vriendin Allie Young in leven te houden nadat ze op 20 juli 2012 werd neergeschoten in een bioscoop in Aurora, Colorado. Obama bezocht slachtoffers van de schietpartij en hun families op 22 juli 2012 (Witte Huis-foto door Pete Souza)
Ik geloof dat er zes variabelen zijn die in een unieke combinatie in de Verenigde Staten bestaan en die gezamenlijk wapengeweld tot de nationale schande maken die het is geworden. Deze variabelen zijn nauw verwant, maar verschillend. Samen vormen ze een dodelijke cocktail van dood en verdriet.
We hebben een bizar hoog eigendomspercentage (nog steeds meer wapens dan mensen) vergeleken met alle samenlevingen die niet betrokken zijn bij expliciete substatelijke oorlogen. Wapens zijn ook bizar gemakkelijk te verkrijgen in de VS. De meerderheid van de Amerikanen wil een betere (en ja, dit betekent “meer”) wapenbeheersing. De ‘leiders’ van de NRA, de radicale fanatici en retorici die ons dieper in een cultuur van de dood trekken, lopen uit de pas met het land.
Op de bumpersticker staat uiteraard: 'Geweren doden geen mensen. Mensen vermoorden mensen.” Maar de andere luidt met evenveel waarheid en duidelijkheid: ‘In feite doden wapens mensen.’ Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb liever dat een psychopaat op me afkomt met een knuppel of mes, dan met een pistool. Ik zou zelfs liever een zijarm met een kleine clip onder ogen zien in plaats van een militair aanvalswapen. Dit gezond verstand zou wel eens steeds gebruikelijker kunnen worden, ondanks de door de NRA aangevallen radicalen.
Ten tweede leven we niet alleen in een samenleving met veel wapens en gemakkelijke toegang daartoe; maar we zijn ingebed in een cultuur die ons dagelijks vertelt dat wapens een glorieuze geschiedenis hebben als instrument voor het oplossen van problemen, en dat geweld vaak nodig is om onze problemen op te lossen.
De Verenigde Staten zijn berucht om hun geweld. We hebben in onze korte geschiedenis vele oorlogen vervolgd, eraan deelgenomen en gepromoot, we zijn toonaangevend in de wereld op het gebied van wapenproductie en -handel, we geven bijna evenveel uit aan ons leger als de rest van de wereld samen, en we hebben ongeveer 1,000 militaire installaties buiten de grenzen van het land. VS over de hele wereld. Het is ingebed in ons collectieve bewustzijn dat wapens problemen oplossen, en dat wij Amerikanen een pragmatische, probleemoplossende ‘kan’ zijn! mensen.
Ten derde, en sterk gerelateerd aan de bovenstaande variabele, valoriseren we geweld. Geweld lost niet alleen problemen op, zo vertellen onze leraren, leerboeken, gedenktekens en politici ons, we houden ons bezig met bepaalde vormen van verheerlijking van geweld (het is één ding om een instrument te gebruiken, het is iets anders om te roemen in het gebruik ervan).
Ik roep het Hebreeuwse en bijbelse concept van ‘glorie’ op, wat in de kern ‘aanwezigheid’ betekent. We maken geweld op verschillende manieren voor onszelf aanwezig, waarbij die aanwezigheid er niet één is van klaagzang, noodzaak, risico of spijt; maar wordt gekenmerkt door feest, zelfs plezier. Er is veel over geschreven, er is weinig uitleg nodig. Computerspellen. Films. Televisie. Verhalen over heldendom en opoffering in onze nationale mythen.
Chris Hedges heeft ons daar krachtig aan herinnerd Oorlog is een kracht die ons betekenis geeft. Politieke theoretici en actoren weten al sinds de oudheid dat een krachtige manier om eenheid in een stam of samenleving te smeden het identificeren en aanwakkeren van angst voor een gemeenschappelijke vijand is. Dit zorgt er gewoon voor dat we ons beter voelen over onszelf.
En terug naar videogames: het is geen verrassing dat de jonge mensen die in de VS achter consoles zitten met joysticks in hun handen en drones begeleiden in hun moorddadige missies, apparatuur bedienen die is ontworpen om er net zo uit te zien en aan te voelen als het speelgoed waarmee ze zijn opgegroeid. Het vervagen van de grens tussen het virtueel doden van mensen en het daadwerkelijk doden ervan is slechts één manier waarop onze belastingen werken.
Ten vierde zijn we (en misschien in toenemende mate) een cultuur van anomie. Christopher Lasch schreef over onze cultuur van ‘afnemende verwachtingen’, en Walker Percy vertelde het ons bij publicatie Het Thanatos-syndroom, dat we, juist omdat we elke boekwinkel binnen kunnen lopen en planken met ‘levensbevestigende’ boeken kunnen vinden, moeten weten dat er heel veel dood om ons heen is.
Wij Amerikanen worden steeds wanhopiger, depressiever, afgeleid en afdrijvend. We gaan met onze malaise om door middel van verschillende vormen van verdoving, amusement en geweld, zowel naar binnen als naar buiten gericht. Kortom, we zijn minder gelukkig en minder goed in staat om het hoofd te bieden dan de meeste andere volkeren die boven de wanhopige armoede leven.
2012 van Columbia Universiteit Wereld Happiness Report rangschikt de VS als de 23e van de planeetrd gelukkigste land (aangezien we onszelf vertellen dat geluk te koop is, en dat we het rijkste land ter wereld zijn, onthult ons ongeluk de leugen van consumentisme=geluk).
Ten vijfde: we zijn een cultuur van angst. We zijn net zo zeker op angst gebaseerde wezens als op koolstof. Lees Genesis 3, de oorspronkelijke legende van onze val, en merk op hoe bezield door angst onze eerste ouders waren. Let op de centrale rol die aan onze angst wordt gegeven bij de constructie van Hobbes' sociale contract in zijn baanbrekende boek Leviathan.
In haar huidige versie is de Republikeinse Partij in wezen de Partij van de Angst. Bij de Republikeinse partij komt angst voorop en gaat deze dieper dan de toewijding aan gezond begrotingsbeleid, wat gemakkelijk kan worden aangetoond door de schelle roep om bezuinigingen overal behalve op ‘defensie’. Angst veroorzaakt desillusie, ontsteltenis en vernietiging. Het brengt wrok, woede, onverdraagzaamheid, tribalisme, vreemdelingenhaat, hebzucht en diverse centrifugale en centripetale vormen van lelijkheid voort.
In deze tijd van economische onzekerheid en verlies van hoop bij autoriteiten en instellingen vertellen mensen aan de rechterkant ons voortdurend hoe bang we moeten zijn, en hun oproepen tot angst worden maar al te vaak gehoorzaamd.
Ten slotte zijn er in onze samenleving, net als in alle andere, veel mensen die lijden aan mentale, psychologische en emotionele tekorten. Velen leven hier, net als elders, een leven dat gekenmerkt wordt door pathologie, ziekte, desintegratie en verschillende vormen van mentaal, emotioneel en spiritueel verlies. Velen hebben een disfunctioneel gebrek aan heelheid en gezondheid.
Deze variabelen zijn nauw met elkaar verbonden en brengen in bepaalde combinaties direct geweld in ons leven door middel van wapens. Miljoenen geesteszieken plegen geen willekeurig geweld, zoals we in Aurora hebben gezien. Andere samenlevingen hebben losse wapenwetten en een hoog niveau van wapenbezit. We kunnen de variabelen doornemen en andere plaatsen vinden waar sommige ervan worden uitgesproken. Maar ze lijken allemaal substantieel of robuust aanwezig in de VS, en dat is uniek.
Dit is, tragisch genoeg, wat er nooit wordt gezegd in de nasleep van Columbine, Jonesboro, Virginia Tech, Tucson of Aurora, laat staan met betrekking tot het gewone geweld dat ons dagelijks teistert, vooral in onze stedelijke centra. Deze uitbarstingen van moorddadig geweld vormen het topje van een ijsberg.
Maar wat aanleiding geeft tot de spasmen zijn de structuur en het systeem, wat vredes- en conflictwetenschappers structureel of indirect geweld noemen. Deze variabelen zijn structureel en systemisch. Natuurlijk heeft een individuele schutter de schuld (in sommige opzichten, afhankelijk van zijn geestelijke gezondheid). Maar er zijn genoeg verwijten.
Als een schutter een theater binnengaat en moordt, moet hij ter verantwoording worden geroepen, maar laten we niet doen alsof we er als cultuur niets mee te maken hebben.
Michael Minch doceert vredesstudies aan de Utah Valley University.
Wapens in Amerika zijn goedkoop, overvloedig en meestal legaal. We houden van onze wapens en bij God neemt niemand de mijne af. Dit land is gemaakt door en wordt nog steeds bestuurd door de mensen met de meeste wapens. Het probleem ontstaat als je zoveel wapens in omloop hebt dat iedereen er een kan krijgen. Elkaar vermoorden is een bijproduct van te veel wapens. Kunnen we elkaar doden zonder wapens, dat kan zeker, maar het is erg moeilijk en vergt een veel grotere inzet dan het overhalen van de trekker.
“Het mysterie waarom Amerika zoveel moorden ondergaat – zowel in kleine aantallen als in grote aantallen – blijft een eenvoudig antwoord uitdagen.”
Integendeel, het antwoord is eenvoudig en zo duidelijk als de neus op ons collectieve gezicht. Probeer eens tien of twee jaar in Europa te wonen. Je zult versteld staan van het verschil. Het is daar bijna onmogelijk om als “anoniem†individu te leven. Buurten zijn stabiel, mensen groeien op, leven hun leven en sterven binnen een paar vierkante kilometer. Er zijn maar weinig plaatsen waar mensen vreemden kunnen blijven. Er bestaat geen gevangenis-industrieel complex waar mensen naartoe gaan om een masterdiploma in crimineel gedrag te behalen. Er zijn een paar uitzonderingen. Er is daar één culturele traditie die anonimiteit cultiveert. Kinderen worden van familie op familie doorgegeven om loyaliteit aan de sekte te bevorderen in plaats van loyaliteit aan het gezin of de bredere samenleving. Namen worden routinematig veranderd. Deze sekte is voortdurend betrokken bij criminele activiteiten. Maar zelfs dan nog niet in de mate van de gewelddadige Amerikaanse variant. Ze hebben een sociaal ondersteunend netwerk. In Amerika is het gemakkelijk om een Wayne Williams of een David Berkowitz of een Ted Kaczynski of een Tim McVey te zijn. Het is gemakkelijk om negentien kapers te zijn die geen enkele wenkbrauw optrekken. Dus als Tea Party-initiatieven buurtscholen sluiten om de belastingen te verlagen en bedrijfsbelangen hele productiedistricten sluiten met outsourcing, denk dan eens aan de diaspora die ze creëren. Ze creëren anonieme vluchtelingen, van wie sommigen gek worden. Maar iedereen is verrast als ze dat doen. En het nieuws interviewt altijd iemand die zegt: ‘Hij was zo stil. Hij bleef altijd bij zichzelf. Ik heb hem nooit echt leren kennen†. Enz., enz., enz., enz., enz. Toen ik naar de universiteit ging, moest iedereen minstens één cursus sociale wetenschappen volgen. Hebben ze die eis geëlimineerd, of zijn de huidige sociale commentatoren slechts een stel idioten? Ernstig.
Ik heb dit vorige week ergens anders gepost, en het kreeg niet al te veel verlichte opmerkingen of suggesties. Maar het heeft overeenkomsten met dit artikel, dus ik plaats het hier:
Ik vind het belangrijk dat zoveel (relatief gesproken) mensen (meestal blanke mannen of jongens) ervoor kiezen of van plan zijn wapens te gebruiken wanneer ze (tijdelijk of definitief) de grip op de rede verliezen. Met andere woorden: er staat hier meer op het spel dan verstandige wapenbeheersing.
Amerikanen moeten in hun hoofd ontwapend worden. En dat ontslaat de NRA niet, want het is de NRA die de geesten van Amerikanen vergrendeld en geladen houdt, zelfs als ze geen wapens bezitten. Het is al erg genoeg dat Washington een groot deel van de planeet de oorlog heeft verklaard, door de lucht te laten dreunen en hellevuurraketten te hebben afgevuurd op huwelijksfeesten en begrafenissen – wat een fantastisch rolmodel voor het inspireren van verontruste fantasieën van adolescenten!
Maar wanneer de bevolking wordt aangemoedigd om de nationale mythe van Amerika als een heldhaftige cowboy te omarmen, en de NRA die mythe uitbuit om de betekenis van het Tweede Amendement te corrumperen – en wanneer Amerikanen deze gruwelijke bloedbaden zien als een kans om zichzelf te feliciteren over hoe sterk, moedig en empathisch ze zijn in het licht van een tragedie – dan zijn alle omstandigheden geschikt voor herhaalde bloedbaden.
Het enige dat Amerika meer nodig heeft dan rationele wapenwetten is therapie.
Mijn dochter werd in 1992 in Dallas met een mes vermoord, een pistool in haar hand had misschien een groot verschil kunnen maken. Het is geen veelbelovend scenario om ter bescherming een klauwhamer in je auto te dragen. Wapens verdwijnen niet in dit land, net zoals drugs niet verdwijnen.
“We hebben een bizar hoog eigendomspercentage (nog steeds meer wapens dan mensen) vergeleken met alle samenlevingen die niet betrokken zijn bij expliciete oorlogen tussen staten.”
Behalve in Zwitserland natuurlijk, waar wapenbezit wijder verspreid is dan in de VS, en daarom gebruiken jullie een betekenisloze statistiek.
Maar die statistiek is niet betekenisloos in de combinatie van andere factoren die Minch noemde.
Patriottisme is nutteloos zonder wapen. Dit land kwam niet in opstand tegen moeder Engeland op basis van een betaalboekje, maar op basis van geweerschoten en kruit. Geharde criminelen die Amerika controleren zouden een paar rondes moeten krijgen als ze openlijk oorlog voeren tegen onschuldige en loyale belastingbetalers. Als laatste redmiddel zou de guillotine in het spel moeten komen.
Geweldig artikel dat meer bespreekt dan alleen de gebruikelijke, reflexmatige reacties op wapens.
Daar zouden een paar dingen aan kunnen worden toegevoegd: de Verenigde Staten hebben de meest ongelijke inkomens- en welvaartsverdeling binnen de G20 en zelfs vergeleken met veel ontwikkelingslanden. Toen ik jaren geleden de cursus ontwikkelingseconomie volgde, was er een uitdrukking ‘Brazilificatie van de economie’. Deze uitdrukking kan niet langer worden gebruikt omdat Brazilië volgens de IBRD (Wereldbank) nu een gelijkere verdeling van inkomen en vermogen heeft dan de VS (GINI-coëfficiënt enz.)
Als we grote bevolkingsgroepen hebben die verwikkeld zijn in armoede, terwijl ze vastgeketend zijn aan een droom die ze nooit kunnen verwezenlijken en omringd worden door vulgaire vertoon van rijkdom, kan dat niet goed zijn voor (in EU-jargon) de “sociale cohesie”.
Wat betreft de Republikeinen die de partij van de angst zijn: dat is gewoon niet waar. De D-fractie maakt gebruik van angstzaaierij. Het discours is helemaal niet veranderd, als er iets is opgevoerd met de situatie in Syrië en Iran. Deze twee landen vormen geen enkele bedreiging voor de VS of Israël.
Zelfs als Iran een kernkop zou hebben, hebben ze niet de middelen om die af te leveren. Voormalig Shit Bet, CIA en Mossad (naast de Amerikaanse NIE) hebben gezegd dat Iran geen nucleair programma heeft. Toch geven het Witte Huis en het mediakartel aan dat dit wel het geval is. Dit is flagrante leugens en angstzaaierij. De suggestie dat angstzaaierij en verraad slechts met één factie van het duopolie in verband worden gebracht, wordt niet ondersteund door feiten en daden, maar alleen door perceptie en retoriek.