Exclusief: De slachting van twaalf bioscoopbezoekers bij de nieuwe Batman-film in Aurora, Colorado, doet denken aan andere horrormomenten die bekend staan onder namen als Columbine, Virginia Tech en Tucson. Maar de herhaling van dergelijk wapengeweld en het gebrek aan een samenhangend antwoord zorgen ervoor dat Amerikanen een natie van Wildebeesten lijken, zegt Robert Parry.
Door Robert Parry
Telkens wanneer een gestoorde schutter, gewapend met een aanvalsgeweer of een ander gevechtswapen, jonge Amerikanen afslacht op een universiteit, een middelbare school of een winkelcentrum of, nu, een bioscoop, denk ik aan die documentaires waarin Wildebeesten hun migraties door met krokodillen geteisterde rivieren.
In hun bange ogen kun je zien dat de kudde weet dat elke krokodil een individuele gnoe zal oppikken, deze in de lucht zal gooien, zijn rug zal breken en hem vervolgens zal wegslepen om verslonden te worden. Maar de kudde stort zich nog steeds door de rivier, vermoedelijk in de wetenschap dat de meesten van hen zullen overleven. De Wildebeest kan zelfs emotioneel verdoofd zijn voor het lot van de ongelukkigen.
Wildebeesten stormen tijdens een migratie een rivier in.
In zekere zin is dat wat Amerikanen zijn geworden. Als we onze kinderen naar school, naar een feestje of naar de film sturen, weten we instinctief dat sommigen van hen misschien wel zullen sterven door toedoen van een onrustig persoon die een krachtig wapen heeft bemachtigd en heeft besloten wraak te nemen op een of ander ingebeeld kleinigheidje. door vreemden te vermoorden.
Soms zijn de doden in grote aantallen (zoals in het Aurora, Colorado, multiplex theater), maar meestal zijn het er maar één of twee tegelijk. We hopen alleen dat het niet onze kinderen zijn.
We huilen om de tragedie van vreemden, maar onze geheime gedachte is godzijdank dat het niet mijn zoon of dochter was. We lijken op de gnoes die de trek voortzetten in de hoop dat het bij de volgende rivier niet onze beurt zal zijn.
Op zulke momenten is het ook typerend voor nieuwsmedia-experts om met hun vingers naar politici te zwaaien omdat ze niet de “moed” hebben om deze chaos te stoppen door op te komen tegen de meedogenloze National Rifle Association en haar door wapens geobsedeerde rand. Maar de hardere waarheid is dat het probleem niet bij de Amerikaanse politici ligt; het is met de Amerikaanse kiezers.
Er zijn politici geweest die voorstander waren van wapenbeheersing op basis van gezond verstand, maar de meesten van hen zijn nu voormalige politici. Denk aan Michael Dukakis, de Democratische presidentskandidaat in 1988. Hij was voorstander van sterke wapenbeheersing, en zijn Republikeinse rivaal, George HW Bush, pakte hem over de kwestie aan.
Bush beschuldigde Dukakis ervan alle particuliere burgers te willen ontwapenen. “Dat is niet de Amerikaanse manier”, verklaarde Bush tijdens een campagnebijeenkomst. “Ik ervaar precies het tegenovergestelde.”
Sommige politieke waarnemers zijn van mening dat Dukakis' moedige standpunt voor wapenbeheersing een sleutelfactor was in zijn verpletterende nederlaag. En vandaag de dag is Dukakis een clou die synoniem staat met ‘verliezer’, terwijl Bush wordt vereerd door Official Washington, onlangs geëerd met een vleiende documentaire op HBO.
Bush en andere Republikeinse presidenten die voorstander zijn van wapens, hebben het Amerikaanse Hooggerechtshof vervolgens volgebouwd met gelijkgestemde rechters die al lang bestaande precedenten ongedaan maakten en het Tweede Amendement herinterpreteerden als een individueel recht om wapens te dragen, in plaats van als een gemeenschappelijke behoefte aan een ‘goed gereguleerde macht’. Militie."
Er zijn voordelen voor beide kanten van dit argument. Toen het Tweede Amendement door het Eerste Congres werd aangenomen (en vervolgens in 1791 werd geratificeerd), waren de jonge Verenigde Staten een grensland waar vuurwapens ook belangrijk waren voor de jacht en voor bescherming tegen bedreigingen als bandieten, Europese rivalen die de grenzen van Amerika betwistten, en Inheemse Amerikanen verzetten zich tegen de aantasting van hun land.
Maar de werkelijke bedoeling van de Stichters met het Tweede Amendement kan beter worden begrepen uit hun daden tijdens het Tweede Congres, toen de Militia Acts werden aangenomen, die voorschrijven dat iedere blanke man van militaire leeftijd een musket en andere uitrusting moet kopen. Zwarte mannen waren uitgesloten van deze bepaling.
In die eerste decennia werd het Tweede Amendement ook niet als een universeel recht beschouwd. Afro-Amerikaanse slaven en zelfs veel vrije zwarten werd het recht ontzegd om wapens te bezitten in zuidelijke en grensstaten onder de zogenaamde ‘Black Codes’, wetten die in 1857 grotendeels door het Amerikaanse Hooggerechtshof werden bekrachtigd. Dre Scott beslissing.
Naarmate de Verenigde Staten steeds stedelijker werden en zelfs in sommige grenssteden van het Wilde Westen werden wetten aangenomen om het geweld te verminderen door beperkingen op te leggen aan wapens. Tijdens het droogleggingstijdperk, toen gangsters machinegeweren begonnen te gebruiken, kwam de federale overheid tussenbeide met wetgeving om deze gevaarlijke wapens aan banden te leggen.
Het politieke tij begon echter te keren in de jaren tachtig, toen opkomend rechts een krachtige kwestie zag die pleitte voor bredere ‘wapenrechten’. De National Rifle Association evolueerde van een hoofdzakelijk wapenclub die jongeren opleidde in het veilig gebruik van vuurwapens tot een meedogenloze en gevreesde politieke lobby.
De verkiezingen van 1988, waarbij George HW Bush Michael Dukakis afschilderde als een on-Amerikaanse zwakkeling omdat hij voorstander was van wapenbeheersing, vormden een keerpunt in het nationale debat, maar Dukakis was verre van alleen als politicus wiens carrière smadelijk eindigde omdat hij de NRA overstak.
Aan het begin van de jaren negentig kreeg de anti-wapencontrolelobby populistische steun van rechtse ‘milities’ die de gewelddadige confrontaties bij Ruby Ridge en Waco zagen als tekenen van een grootschalige federale (zelfs mondiale) samenzwering om Amerikanen te ontwapenen. Rechtse radiosprekers en politici erkenden wapens als een ander wigprobleem dat de natie verdeelde.
Voorstanders van ‘op gezond verstand gebaseerde wapenwetten’ wankelden al snel, toen de NRA maas na maas in de wapenbeperkingen maakte. De pro-wapenpolitiek ging ook samen met de bredere strategie van rechts om allerlei federale regelgeving ongedaan te maken. In feite gaf de populistische retoriek van ‘wapenrechten’ machokracht om de bankiers van Wall Street de ‘vrijheid’ te geven om te doen wat ze wilden.
Dus terwijl de natie de 12 dode bioscoopbezoekers treurt die werden neergeschoten tijdens het kijken naar de nieuwe Batman-film terwijl Aurora zijn plaats inneemt met Columbine, Virginia Tech, Tucson en andere locaties van beruchte slachtingen, is het bijna vermoeiend om te zien hoe de verschillende spelers hun voorspelbare rollen herhalen. .
We hebben politici die gebeden aanbieden; beroemdheden die hun shock uiten via Twitter; wapenlobbyisten die de laatste gestoorde persoon de schuld geven, en niet zijn wapens; en ja, schijnheilige experts die klagen over het gebrek aan ‘moed’ onder politici (hoewel veel van dezelfde experts meehuilen als de naam ‘Dukakis’ wordt genoemd).
We hebben ook de nieuwste groep rouwende families met die verbijsterde blik van ongeloof in hun ogen. De rest van ons zal meedoen aan de brandende wakes en verscheuren over de verhalen over veelbelovende levens die afgebroken worden. Maar privé zullen we dankbaar zijn dat de slachtoffers van dit laatste bloedbad (of de talrijkere doden uit de vele dagelijkse voorbeelden van minder nieuwswaardig wapengeweld) niet onze eigen kinderen waren.
We weten diep van binnen dat het eigenlijk alleen maar een kwestie van geluk is. We zijn als de wildebeesten die op trek zijn en zich in een rivier vol krokodillen storten, in de hoop dat wij en onze dierbaren aan de andere kant tevoorschijn komen.
Om meer van Robert Parry's geschriften te lezen, kunt u nu zijn laatste twee boeken bestellen, Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek, tegen de kortingsprijs van slechts $ 16 voor beide. Voor meer informatie over de speciale aanbieding, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
In de jaren zestig hadden we op school eenden- en dekkingsoefeningen. Ik denk dat we die zullen moeten vernieuwen terwijl we onze kinderen overlevingsvaardigheden leren voor het nieuwe normaal.
' Telkens wanneer een gestoorde president, gewapend met drones of speciale operatietroepen, jonge Amerikanen afslacht – zoals Abdul-Rahman al-Aulaqi die op 16-jarige leeftijd werd gedood bij een Amerikaanse drone-aanval op vrijdag 14 oktober 2011 in Jemen – Ik denk aan die documentaires waarin gnoes worden getoond tijdens hun migraties door door krokodillen geteisterde rivieren. '
Lachende moordenaars
Ik zal zeker alles doen wat ik kan om ervoor te zorgen dat de president uit zijn ambt wordt ontheven … om hem tegen te houden voordat hij opnieuw moordt,
In dit geval zeker gerechtvaardigd antisemitisme.
Met interesse heb ik de link gelezen. Ik heb nooit geweten in hoeverre die gangsters de NRA controleren.
“Een goed gereguleerde militie is noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat...”
Welk deel van de ‘goed gereguleerde militie’ rechtvaardigt dat iedere niet-militaire, niet-politieburger het recht heeft een aanvalsgeweer te bezitten?
De NRA en de tegenstanders van wapenregistratie zijn anarchisten en terroristen.
De meeste Amerikanen houden niet van de vrijheden van de wapenwet die de Grondwet hen zogenaamd geeft.
En totdat het hele bestuur van de NRA wordt vermoord door een gestoorde schutter op de AVA, waar ik NIET voor pleit, en ik voel dat dit in het debat over de ‘wapenwet’ wordt gebracht, zullen deze schandelijke misdaden voortduren.
newt en rush waren pioniers in de politiek van persoonlijke vernietiging... newt in de politiek... rush op de nu eerlijkheidsdoctrine-loze radiogolven... verdienden allebei miljoenen...
volg het geld... videogames tot kogels... het is geld... en de valse vlag-relatie van “vrijheid en vrijheid” met wapenrechten... is slechts een van de roodvleesideologieën die worden gebruikt om geldbelangen te bevorderen...
je hoort voorstanders van wapenrechten nooit verlies van “vrijheid en vrijheid” roepen omdat ze geen vuurwapens kunnen dragen op luchthavens… deze omissie in de lobby-dekvloeren alleen al ontmaskert hun hele ideologische tirades als vals… sinds lobbyen voor “vrijheid” om wapens te dragen op commerciële passagiersvliegtuigen zouden een politieke dood betekenen voor de NRA… de wapen-/kogelfabrikanten. zijn niet dom… zij zijn kapitalisten…
Hoeveel Amerikanen hadden zoveel verdriet over de slachtoffers van de bomaanslagen op het huwelijksfeest in Afghanistan... de kinderen van Fallujah... het hele land van Irak... waren de architecten van de oorlog in Irak en het publiek dat 'shock and awe' toejuichte, ook 'gestoorde individuen' ”…?
we praten over deze individuen als gestoord… dit land heeft tientallen jaren… nee… eeuwen… van massamoorden…
en we zijn geschokt... GESCHOKT zeg ik je... (als het thuiskomt) opnieuw... zo gaat het...
Waar waren alle verborgen wapenvergunninghouders tijdens het bloedbad? Mensen praten over wapenbeheersing, maar de beste controle zou komen als een groep mensen GEWAPEND zou zijn geweest, dit stuk menselijke uitwerpselen zou TERUGVUUR tegengekomen zijn – in plaats daarvan was iedereen daar ongewapend, het waren gewoon eenden!!! Voorstanders van wapenbeheersing zijn idioten die proberen te voorkomen dat mensen zichzelf beschermen!! Kijk eens wat er gebeurt als een ‘dappere’ crimineel in een situatie terechtkomt waarin mensen terug kunnen vechten: http://www.foxnews.com/us/2012/07/18/florida-customer-shoots-suspects-during-internet-cafe-robbery/
Dat is twee keer dat je die link hebt gepost. Lijkt het op een of andere manier op deze beschrijving? “Een honoursstudent en Ph.D. Als kandidaat op een nabijgelegen universiteit met een blanco strafblad, zou Holmes de filmzaal binnenkomen met een ballistische helm, een kogelvrij vest, een kogelvrije legging, een gasmasker en handschoenen. Hij bracht meerdere rookbommen tot ontploffing en begon toen op kijkers in de uitverkochte zaal te schieten, zei de politie vandaag. (uit ABC-nieuws)
Ik wil niet in het kruisvuur terechtkomen als ik in een druk gebied ben waar een schutter wordt geconfronteerd met gewapende burgers. Ik waag mijn kans met een eenzame schutter. Hoe minder wapens er worden afgevuurd, hoe veiliger ik me zou voelen.
Laten we links bekijken naar video's van mensen die worden neergeschoten terwijl ze naar een wapen reiken waarmee ze zichzelf kunnen verdedigen.
Hier volgt een beschrijving van wat waarschijnlijker zou zijn gebeurd als gewapende mensen terugschoten. http://daveholmes.tumblr.com/post/27705874429
Goede link, BC. Het spreekt met de REALITEIT van een gevecht, van het pandemonium – het is niet zoals een tv- of filmmelodrama waarin de held met stalen ogen de slechterik midden op straat aankijkt, waar de ‘goede’ en ‘slechte’ (nooit erg vage in de films, anders dan in het echte leven) zijn duidelijk waarneembaar EN fysiek gescheiden. Het is vaak chaotisch en de 'slechte' man is niet bekend... Als ik een scène tegenkom waarin de ene man een pistool op de andere houdt, hoe zou ik dan weten of ik hem wel of niet moet neerschieten? Hij had gewoon de ‘slechte’ man kunnen ontwapenen, OF HIJ zou de ‘slechte’ man kunnen zijn. En als iemand mij zou zien wegschieten, zouden ze heel goed kunnen denken dat ik de ‘slechte’ man ben (in plaats van een overbewapende, goedbedoelende [neem dat ter wille van de discussie aan] barmhartige samaritaan) en zouden ze me neerschieten. omlaag.
En hier is een voorbeeld uit de praktijk van fouten die niet ongedaan kunnen worden gemaakt. http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_FATHER_SHOOTS_SON?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
Knuffel je wapens – of je dierbaren – niemand kan beide doen.
Tenzij ze één en dezelfde zijn.
Vergeet niet dat, terwijl het Tweede Amendement en de rest van de Grondwet al ruim elf jaar door buitenlandse vijanden worden bedreigd, de NRA haar leden niet heeft opgeroepen zich bij een gereguleerde militie aan te sluiten om deze te verdedigen en te beschermen. Er is geen grotere ironie of hypocrisie dan het bepleiten van verantwoord wapengebruik en tegelijkertijd weigeren wapens te gebruiken om hun eigen land in oorlogstijd te beschermen.
SWIFT BOOT de NRA. Stuur ze allemaal terug naar waar ze vandaan kwamen.
Het is duidelijk, meneer Norrie, dat we in twee duidelijk verschillende universums leven.
En je zit in de verkeerde.
Ik wanhoop aan Amerika.
Totdat de VS een wapenbeheersing overneemt die op zijn minst zo fel is als in Groot-Brittannië, nog niet hard genoeg en vervolgens elke verdomde vierkante meter van de VS wegveegt en het gevonden materiaal in beslag neemt en vernietigt, zullen de VS geen hoop op vrede hebben en zullen ze lijden onder de idioot claim in de Grondwet over het “recht om wapens te dragen”.
Bestaat er een recht op slachting? Nee, dat dacht ik niet!
Lees de hele zin en het is een non-sequitur. Abd werd door Thode, die de grondwet schreef, gebruikt om twee vreemde en totaal tegengestelde ideeën te integreren.
Haal het wapen uit Amerika en je krijgt het idee dat wanneer een man in zijn zak steekt, het alleen voor een zakdoek is, en niet voor het doden van wapens.
De Grondwet garandeert mij het recht om wapens te dragen, omdat ik mezelf in 2012 moet beschermen tegen de koning van Engeland!
Hij kan beter niet met mij rotzooien!
Eh. . . Aaron? . . . Eh, laat me dit zo vriendelijk mogelijk zeggen: geef uw dagelijkse baan niet op; je hebt geen toekomst in stand-up.
Onzin, domme kleine man
Probeer eerst wat spellingscontrole.
Welterusten! Het idee dat de overheid mij beschermt, is een recept voor dienstbaarheid. Doet me denken aan Bel 9-11 en sterf, want dat is de vreselijke realiteit.
Wij zijn geen wildebeesten, hoewel er mensen zijn die zouden kunnen suggereren dat dit onderworpen is aan “openbaar onderwijs”. In plaats daarvan zijn wij vrije-morele actoren die verantwoordelijk zijn voor ons eigen leven en verlangen wij wanhopig naar overheidssteun. om ons de vrijheid te geven onszelf te beschermen zonder de canard van “de dagen van het wilde westen” te suggereren.
Geachte heer Lwis. Jullie zijn een wildebee, die elkaar niet afslachten.
En ik veronderstel dat jouw oplossing voor brandpreventie het plaatsen van open blikjes benzine rond ieders huis is.
Nou, ik denk dat 'het iedere man en vrouw voor zichzelf is' tegenwoordig, terwijl zelfs naar de supermarkt gaan zonder 'in te pakken' een risico kan zijn.
Wanneer gaan we borden zien buiten de bioscopen waarin klanten worden opgedragen hun vuurwapens achter te laten bij de garderobemedewerkers?
Mensen kunnen cursussen volgen om te leren hun hoofd gebogen te houden en te proberen niet de aandacht te trekken van die ‘eenzame schutter’.
Of misschien zijn er overal gewapende bewakers.
Toch kan een verblijf in uw veilig beveiligde woning de ideale oplossing zijn.
Tegenwoordig hebben we tenminste meer dan 300 tv-kanalen en internet om ons te interesseren terwijl we door dit ding gaan dat we leven noemen.
PS
PS
‘Als we het hebben over het oplossen van de problemen in de wereld, blaffen we tegen de verkeerde boom.
De wereld is perfect. Het is een puinhoop. Het is altijd een puinhoop geweest.
Wij gaan het niet veranderen. Het is onze taak om ons eigen leven op de rails te krijgen.†Joseph Campbell..
Dus wat denk je? Zal het aannemen van een wet om wapens te verbieden automatisch de dreiging wegnemen? Wat een idioot! De enige mensen die deze wetten zullen volgen zijn de mensen die zich aan de wet houden – de criminelen zullen nog brutaler te werk gaan, wetende dat de kans dat iemand zich ertegen verzet nihil is.
Waar waren alle verborgen wapenvergunninghouders tijdens het bloedbad? Mensen praten over wapenbeheersing, maar de beste controle zou komen als een groep mensen GEWAPEND zou zijn geweest, dit stuk menselijke uitwerpselen zou TERUGVUUR tegengekomen zijn – in plaats daarvan was iedereen daar ongewapend, het waren gewoon eenden!!! Voorstanders van wapenbeheersing zijn idioten die proberen te voorkomen dat mensen zichzelf beschermen!! Kijk eens wat er gebeurt als een ‘dappere’ crimineel in een situatie terechtkomt waarin mensen terug kunnen vechten: http://www.foxnews.com/us/2012/07/18/florida-customer-shoots-suspects-during-internet-cafe-robbery/
Zelfs als vijftig mensen gewapend waren geweest en de schutter hadden neergeschoten, zouden de kogels hem niet hebben tegengehouden vanwege zijn kogelvrije vesten. Eén ding is zeker: we moeten op zijn minst de verkoop van automatische wapens verbieden. Er is geen gerechtvaardigde noodzaak dat iemand een van deze massamoordenaars bezit, behalve misschien wetshandhavers en militair personeel tijdens hun dienst. Ruim tachtig jaar lang heb ik gezien hoe dit eens zo grote land veranderde in een “ieder voor zich”, een zogenaamde imperialistische macht, terwijl mijn landgenoten tegen hun eigen belangen blijven stemmen en de wereld over onze dwaasheid nadenkt.
Grappig dat je James Campbell noemt. Ik herinner me dat ik jaren geleden een documentaire over hem zag. Het lijkt erop dat ik me iets herinner dat hij zei en dat mij altijd als profetisch heeft beschouwd: “We hebben geen andere keuze dan eraan deel te nemen”. Ik vind het ironisch dat zoiets als “Batman”, dat deze constructie van een nooit eindigende strijd tussen goed en kwaad verheerlijkt, niet het voorwerp van spot is, maar in plaats daarvan de wapens. Ik ben geen wapenliefhebber of pleitbezorger voor wapenrechten. Ik denk gewoon niet dat dit in de eerste plaats het probleem is. De ongebreidelde waanzin is. Haal de wapens weg, en de gekken zullen iets anders vinden. Geweld is tot een vorm van vermaak gemaakt, maar we zijn geschokt als mensen eraan meedoen. “Batman voor altijd!” Is dat niet wat een van de trailers adverteerde?
De gekken zullen iets anders vinden, maar het zal inhouden dat individuen één voor één worden gedood met middelen die minder efficiënt zijn voor de taak.
Dit zou een verbetering zijn.
Je bedoelt zoiets als... een vrachtwagen vol kunstmest?