De goed georganiseerde woede van rechts ten gunste van wapens heeft veel Amerikanen het zwijgen opgelegd. Zij erkennen de waanzin van het laten rondrennen van mentaal kwetsbare mensen met aanvalsgeweren. Zal het laatste bloedbad in Colorado iets doen om deze vreemde lethargie te veranderen, vraagt Tom H. Hastings zich af.
Door Tom H. Hastings
Volgens Pew Research hechten blanke mannen meer waarde aan wapenrechten dan aan het uit de handen houden van moordenaars. Wat is onze storing, onze spirituele leegte, mijn mede-blanken? Kan niets anders dan onze angst en verlangen naar onverdiende macht dit land regeren?
Zal geen enkele hoeveelheid onschuldig bloed ons hart voldoende raken om te veranderen? Het is al lang geleden; Het is tijd om het wapendebat in de VS te feminiseren en inkleuren. De Republikeinen moeten dringend hun ziel onderzoeken. Waar zijn ze die van hen kwijtgeraakt?
De "Dodge City Peace Commission", juni 1883. Van links naar rechts: staand: WH Harris, Luke Short, Bat Masterson. Zittend: Charlie Bassett, Wyatt Earp, Frank McLain en Neal Brown. (Foto door Camillus S. Fly)
Wapengekken reageren op drie retorische manieren wanneer iemand het lef heeft om te suggereren dat het verkrijgen van wapens misschien een beetje te gemakkelijk is in onze hyperbewapende natie.
Eén: “Als er meer mensen waren geweest met wapens, had de schutter sneller kunnen worden gestopt.”
Rechts. Het Wilde Westen kenmerkte dit ethos en toch bleek dat hoe meer wapens aan banden werden gelegd, hoe veiliger de burgers feitelijk waren.
Er waren redenen waarom we Tombstone Territory verlieten. We zien waarom keer op keer, dagelijks met schietpartijen van een of twee, onderbroken door incidentele razernijen zoals we zagen in Aurora, Colorado; Tucson, Arizona; Virginia technologie; Littleton, Colorado; Washington, DC; Jonesboro, Arkansas; Springfield, Oregon; en helaas, vermijdbaar, nog veel meer
Twee: “Het zijn niet de wapens. Kijk maar naar het wapenbezit in plaatsen als North Dakota, maar toch is daar weinig wapengeweld. Dit is een mensenprobleem, geen wapenprobleem.”
Waar genoeg. Laat staten en lokale overheden het dus zelf uitzoeken. De manier om dat te doen is natuurlijk door het stomme Tweede Amendement af te schaffen of de samenstelling van het Hooggerechtshof te veranderen, aangezien de uitspraak van de huidige meerderheid de rechten van staten op dit gebied heeft weggenomen.
Drie: “Zie je? Deze mensen willen je wapens afpakken!’ WAAR. Tijd om ze om te smelten en dat materiaal te hergebruiken voor ploegscharen. Lang geleden.
Mijn echte vraag hier is: wat is er gebeurd met de geesten van degenen die zo verslaafd zijn aan wapens? Wat is er mis met de zielen van deze mensen? Wat zou Jezus doen? Niemand die zichzelf een christen noemt, zou beslist een wapen bezitten, een instrument dat maar één doel heeft: doden of dreigen te doden. Houd van je wapens of houd van Christus, maar de twee sluiten elkaar uit. Maak je keuze.
De politici staan tenminste op. Niet. Eén deed het, Michael Bloomberg, burgemeester van New York. Dank u, burgemeester. Misschien zullen er nog een paar de trend terug naar Deadwood Gulch doorbreken. Amerikanen lijkt berustend naar meer wapens, richting wetteloosheid.
Misschien is Amerika gewoon te ziek om te herstellen, maar die hopeloosheid, dat defaitisme, is geen optie. De wapenlobby, de NRA, de gewapende Tea Party, geven misschien niets om de drie maanden oude baby die in de bioscoop werd neergeschoten, maar meer van ons zouden wakker moeten worden en betrokken moeten raken, zich moeten ontdoen van deze moordmachines.
Tom H. Hastings (pcwtom@gmail.com), Portland, Oregon, onderwijst en schrijft over geweldloosheid.
Het enige dat ik kan zeggen is: GOD DANK dat ik in Groot-Brittannië woon (weg van al die wapenonzin - ja, we hebben af en toe uitbarstingen van schietgeweld - Derick Bird en Michael Ryan - maar niets op de schaal van de VS)!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!
Oh, alsjeblieft, Terry. Word wakker en ruik het verval in Groot-Brittannië – een bètatest van wat binnenkort het lot van Amerika zal zijn. Deïndustrialisatie, de machtselite in een totalitaire dans des doods. In wijken worden spionagecamera's ingezet om burgers in de gaten te houden, groepen werkloze jongeren zonder toekomst en een vaag verleden, de bereidheid om de gewelddadige moslimcultuur te omarmen met zijn sharia-wetten zonder vrijheid, sharia-rechtbanken en sharia-bankieren. (Het grote 'global village' voor de deur.)
Britten zijn uit zelfbescherming ontheven van handwapens. Wie zal de politie controleren? Zeker niet de geroemde oligarchen van uw ‘constitutionele monarchie’ – een imperiale bureaucratie op steroïden.
De meeste Engelse mannen en vrouwen vallen in uitputting voor koningin Elizabeth. Het is allemaal een beetje gekunsteld theater. De Engelsen zijn nooit verder gekomen dan de fictie van het imperium. Uw kastensysteem is net zo zelfvernietigend als dat van India. Je zult pas vooruitgang boeken als je degenen die welvarend zijn, ten koste van de werkende mensen afstoot. Door sociale hervormingen gelijk te stellen aan het communisme houdt de westerse elite u mentaal in de ijzers. Een God versus de slechteriken-trope is universeel.
Ik weet niet wat Jezus zou doen, maar ik weet wel wat Saul en zijn 21,000 troepen zouden hebben gedaan toen ze de opdracht kregen om het bevel van de Heer uit te voeren voor de massamoord op “man en vrouw, zuigeling en zuigeling, os en schaap, kameel en kont.” Ze zouden AK-47's hebben gebruikt als ze beschikbaar waren. Aanvalswapens zijn zeker verenigbaar met het joods-christendom.
Eindelijk een gelijkwaardige mening! Ze vragen zich allemaal af wat Jezus zou doen. Hij zou hun hypocrisie veroordelen: “Vanbinnen ben je als witgepleisterde graven, vol dode mensenbeenderen en allerlei onreine dingen”. Dit was een tragedie. Maar we vermoorden duizenden ‘daar’, en niemand protesteert. Toen de belasterde figuur van dominee Wright sprak over 'Amerika's kippen die thuiskomen om te slapen', was dit precies waar hij het over had. Maar “christenen” luisterden toen niet.
Waanzin kent geen grens. Het probleem zijn mensen, niet wapens. Als we naar landen kijken waar wapens illegaal zijn, zien we weinig afname van het aantal moorden of chaos. Als het geen wapen is, zal de vandaalgeest zijn toevlucht nemen tot kapmessen, bommen en vlammenwerpers. Gebroken gezinnen, geïsoleerde kinderen en volwassenen, verwrongen geesten en degenen die geen plaats voor zichzelf zien, behoren tot ons. Wij hebben de verantwoordelijkheid om uit te reiken. En om het probleem te verzachten hebben mensen sociale interactie nodig en weten ze dat ze verantwoordelijk worden gehouden, … wat betekent dat ze deel moeten uitmaken van sociale gevoeligheden. Het is bewezen dat de wet, de wetgeving, in “alle” gevallen faalt. Omdat ze een wetshandhavingsrol hebben vervuld, is een verantwoordelijke, capabele gemeenschap het beste afschrikmiddel, maar krankzinnigheid en kwaadaardigheid zijn een feit van het leven.
“Amerikanen die de waanzin inzien van het laten rondrennen van mentaal kwetsbare mensen met aanvalsgeweren”
Wij laten mentaal kwetsbare mensen rondrennen met drones. Obama doodde negen Afghaanse jongens omdat ze brandhout aan het verzamelen waren. Bush doodde 9 Irakezen omdat ze olie hadden.
Dus de gruwel van twaalf mensen die worden vermoord in een film is dat het niet met winstoogmerk is gedaan?
“de waanzin om mentaal kwetsbare mensen met aanvalsgeweren rond te laten rennen.”?
De waanzin van mensen die zich met een bende moeten identificeren om sociaal gevoel te hebben
acceptatie is de aantrekkingskracht van religie, politiek en elke organisatie die controle wil hebben
menselijk gedrag.
Zelfmoordterroristen, folteraars, economische en politieke partijen die samenspannen om mensen te dwingen
anderen onderdrukken doen dit om sociaal aanvaardbaar te zijn, om de moraliteit en ethiek daarvan uit te voeren
maatschappij.
De extreme uitingen geven de mate van paranoia weer die individuen tot geweld drijft.
Er is geen enkele redelijke reden om dergelijke daden uit te leggen, behalve als moedwillige criminaliteit tegen de menselijkheid.
Zelfverdediging impliceert een gebrek aan vertrouwen in de overheid. Revolutie of anarchie wordt geaccepteerd
gedrag van degenen die de rechten van alle mensen in een democratie ontkennen. Deze waanvoorstellingen criminelen
moet de wapens en het respect worden ontzegd voor de aanspraken op vrijheid van meningsuiting die daartoe leiden
terroristische daden.
Wauw! is juist; Ik probeer het artikel van de heer Hastings en de commentaren in mij op te nemen. Over de hele kaart en veel, IMO, zijn niet gebaseerd op geschiedenis of logica.
Als ik van boven naar beneden werk, ben ik het niet met Hastings eens dat de impuls achter de 'rechtse' liefde voor wapens getuigt van scheve waarden. 'Een goed gereguleerde militie' in de revolutionaire tijd betekende dat burgers gewapend waren en klaar stonden om hun vrijheden te verdedigen. Zowel de Zwitsers als de Israëliërs zijn iets op het spoor.
De Founding Fathers zagen dat misbruik door de overheid potentieel gevaarlijk was voor de rechten die zij voor een hoge prijs aan Engeland hadden ontnomen. Opdat wij het niet vergeten. We zijn in de ban van een paar elites die een diepe afkeer hebben van democratie. Het in beslag nemen van wapens is een beproefd middel om legitieme afwijkende meningen te onderdrukken. Michael (Nanny) Bloomberg vertegenwoordigt nauwelijks een populistische politieke theorie. Hij kocht drie burgemeesterstermijnen voor zichzelf. Hij spreekt voor de globalistische agenda met een zilveren, gespleten tong. Kissinger en zijn soortgenoten zijn parasieten die in de publieke arena moeten worden gedegradeerd.
Vervolgens zijn Einstein, Fermi en Marconi wetenschappers, niet noodzakelijkerwijs met een filosofische inslag. Hun strekking is wetenschap, die geen basis heeft in moraliteit, behalve als een bijzaak – nadat hun uitvindingen misschien het weefsel van de samenleving hebben beschadigd. De wetenschap brengt theorieën aan en die ontdekkingen gaan een eigen leven leiden, vaak ten koste van de mensheid als ze worden toegepast voor commerciële doeleinden en zelfpromotie. (Overmatige productie van ruwe olie, de splitsing van het atoom, GMO-gewassen, geo-engineering van het klimaat, enz. zijn niet bijzonder gunstig.)
Om een citaat te parafraseren dat ik leuk vind: Terwijl de engelen beslissen wat ze met een nieuwe ontdekking zullen doen, pakt de duivel het aan en gaat ervandoor. Waar, zo waar.
Maar om terug te komen op de gedwongen wapenbeheersing: ik ben een ontevreden Democraat en zal op geen van beide partijen stemmen totdat ze met gezond beleid komen en met een authentieke Amerikaanse kandidaat die onze grondwet respecteert en zich niet laat beïnvloeden door geld en mondiale politiek. Een goed gereguleerde militie is noodzakelijk om iemands familie en land te beschermen. Wij zijn de overheid. Bedankt.
Marylin, wat valt er te vertellen in het artikel van meneer Hasting? zijn uitgangspunt is:
"Wat zou Jezus doen? Niemand die zichzelf een christen noemt, zou beslist een wapen bezitten, een instrument dat maar één doel heeft: doden of dreigen te doden. Houd van je wapens of houd van Christus, maar de twee sluiten elkaar uit. Maak je keuze."
Het is een infantiel, misleidend, irrationeel stukje gekkenbijgeloof dat er niet in slaagt de realiteit aan te pakken. We leven in een vleesetende cultuur. We behandelen elkaar zoals een goed gevoede kat een muis behandelt. De primaire rationalisatie die we gebruiken voor moraliteit is een barbaars boek, gebaseerd op de meest verachtelijke mythologie van de proto-beschaving. Het artikel is onuitsprekelijk afschuwelijk omdat het er niet in slaagt de waanzin van religie te onderkennen en vervolgens diezelfde psychotische logica als oplossing te proberen gebruiken.
Hastings spreekt vanuit een zeer bekrompen religieuze denkwijze. Als je dat perspectief probeert te ontcijferen, ook al is het doordrenkt van selectieve citaten uit de Bijbel, zul je merken dat je het er wel of niet mee eens bent.
Mee eens, de manier waarop je je leven leidt moet gebaseerd zijn op sociaal toegepaste ethiek; je persoonlijke morele kompas wordt meestal bepaald door een cultuur waarin je voor het eerst bewust bewust werd; sommigen worden geboren met psychotische persoonlijkheden die de normale sociale interactie overtroeven.
Ben het niet eens met de stelling dat moraliteit kan worden gereduceerd tot simplistische formules. Hierover zijn wij het eens. Ik stel bijvoorbeeld vragen als: waarom is de misdaad in het moderne Amerika zo nauw verbonden met de illegale drugshandel? Als er geen drugshandel zou zijn, zou er veel minder straatcriminaliteit en de dood van onschuldige omstanders zijn. Bedenk vervolgens welke belangen er spelen bij het importeren van drugs en het witwassen van drugsgeld. Volg het geld en los de misdaad op.
Het is geen toeval dat bij ‘Fast and Furious’ wapensmokkel drugskartels in Mexico betrokken waren. Er is meer dan op het eerste gezicht lijkt, IMO.
Bedankt voor je attente reactie. Ik sta enigszins sceptisch tegenover al het moraliseren over deze kwestie als ik eraan herinnerd wordt dat er in de VS jaarlijks ongeveer 100,000 doden vallen als gevolg van medische fouten en dat er jaarlijks 40,000 op de snelweg overlijden. Wat dacht je van deze kop voor een klootzak: “Politiemoorden op gekleurde mensen zijn een systematisch probleemrapport waaruit blijkt dat elke 36 uur één Afro-Amerikaan sterft bij buitengerechtelijke executies” uit “The Real News”, http://www.therealnews.com. Een andere goede is het verhaal over Portugal dat alle drugs decriminaliseert. Ik kan geen referentie citeren, maar zoals ze zeggen: "De waarheid is daarbuiten". Het komt erop neer dat er geen sprake is van een toename van het gebruik of van crimineel gedrag. De drugsoorlog is een fraude. Al die “christenen” knarsetanden over reproductieve rechten, maar het beste wat ze hier kunnen doen is zich afvragen: “Wat zou Jezus doen?” Hij herinnerde hen aan hun hypocrisie door te zeggen: “Wee u, want u spant een mug uit, maar slikt een kameel door”.
Decriminalisering van drugs in Portugal; gewoon een vervolg op een referentie die ik hierboven noemde:
http://www.businessinsider.com/portugal-drug-policy-decriminalization-works-201
Dit verhaal is ook beschikbaar op Time Online en Huffington Post. Als land met het grootste aandeel gedetineerden per hoofd van de bevolking moeten we waarschijnlijk eens kijken hoe we het doen ten opzichte van andere ‘beschaafde’ landen. In vergelijking daarmee zien we er behoorlijk barbaars uit.
Marilyn, denk je echt dat de Founding Fathers wilden dat de mensen bereid zouden zijn om te vechten tegen de gloednieuwe regering die diezelfde stichters zojuist hadden opgericht? Echt? Ze wisten weliswaar van de excessen van de overheid, maar ze werkten eraan om ons een systeem te geven dat deze excessen zou vermijden – als we er gedurende opeenvolgende generaties voor zouden zorgen.
Milities zijn er niet voor de bescherming van het volk tegen de overheid. Milities zijn bedoeld voor de bescherming van de natie (inclusief de regering) tegen haar vijanden.
FG Sanford op 21 juli 2012 om 5:15 uur
Wauw, ik ben nog steeds aan het bijkomen van alles wat je zo goed hebt gezegd.
Zoals Harry Lime zei: Zwitserland kende 300 jaar lang vrede en rust en produceerde de kookklok.
Italië kende 300 jaar lang oorlogen, pestilentie en armoede en bracht de Renaissance en Michelangelo, Raphael en Leonardo da Vinci voort.
In Zwitserland volgt elke gezonde man op meerderjarige leeftijd een militaire opleiding en wordt hij als reservist naar huis gestuurd. Hij wordt naar huis gestuurd MET ZIJN AANVALSGEWEER, waardoor het niet meer nodig is om wapenkamers te onderhouden. Niets van dit alles gebeurt ooit in Zwitserland, waar IEDEREEN een aanvalsgeweer heeft. Zwitserland wordt ook niet geplaagd door religieuze waanzin, armoede, georganiseerde misdaad, massale werkloosheid of een alfabetiseringsprobleem. Amerika is een derdewereldland met een eerste wereldeconomie, en daar zijn we trots op. We zijn onwetend, maar hebben toch het lef om op te scheppen over onze krankzinnige standpunten. Wij voeren een buitenlands beleid dat bijbels is in zijn vernietigende toorn. Onze intellectuelen worden geïmporteerd uit andere landen; we produceren er nauwelijks zelf iets van.
Het begon met Ben Franklin en veel van de oprichters. Washington importeerde Lafayette en Pulaski. Lincoln probeerde Garibaldi in dienst te nemen omdat er een tekort was aan bekwame generaals. Garibaldi had een beter verstand. Tesla en Marconi kwamen later. Fermi, Einstein en een groot aantal anderen uit Italië, Duitsland, Oostenrijk en andere Europese landen kwamen toen economieën faalden onder instortende monarchieën. Krankzinnige religieuze en politieke ideologieën droegen ook bij aan deze migraties. Natuurlijke hulpbronnen, een gunstige ecologie, een geografische verdediging en een ontluikend industrialisme, aangewakkerd door de vindingrijkheid van immigranten, hebben ons voorbij de werelddepressie en de wereldoorlogen gebracht.
Shit begon de ventilator te raken toen Texas en Pennsylvania zonder olie kwamen te zitten. In plaats van te vertrouwen op onze vindingrijkheid, zijn we begonnen aan een plan om het te stelen van achtergebleven, ongeletterde, primitieve religieuze gekke landen. We gingen ervan uit dat ze voor altijd achterlijke, analfabete, primitieve, goedgelovige religieuze gestoorde fanatici zouden blijven. We zouden grotere auto’s kunnen besturen, grotere huizen kunnen bouwen, meer vakanties kunnen nemen en voor altijd dikker en luier kunnen worden, terwijl zij op kamelen zouden blijven rijden en in lemen hutten zouden wonen. En we zouden voor ‘democratie’ zorgen om hen dankbaar te houden. ‘Voortdurende groei’ zou een mooie toekomst voor Amerika verzekeren terwijl we overgaan naar een ‘diensteneconomie’.
De technologie bloeide toen onze nazi-wetenschappers hun nazi-wetenschappers te slim af waren. Toen besloten we, met een misplaatst gevoel van superioriteit, dat het tijd was om de wereld over te nemen. We moesten intellectuelen uit India, China en Korea gaan importeren. Goedkope arbeidskrachten kwamen uit Mexico en andere mislukte economieën. Geen van deze rekruten had andere gemeenschappelijke interesses dan het ontsnappen aan de armoede. Mensen als Soros, Kissinger, Brzezinski, Murdoch en anderen met zware accenten bemoeien zich met onze politiek. Politici met twee burgers bemoeien zich met onze buitenlandse zaken. Maar wij vinden het passend om te bezuinigen op onderwijs en infrastructuur. In plaats daarvan verstrekken we jaarlijks minstens drie miljard aan militaire hulp aan een racistische apartheidsgekke theocratie. We hebben trotse, patriottische ceremonies waarbij leden van onze strijdkrachten het staatsburgerschap krijgen. Huurlingenlegers, let wel, zijn een kenmerk van een imperium in verval. Terwijl de 1% de natie blijft ondermijnen met behulp van rechtse religieuze krankzinnige onwetendheid, zullen de zaken blijven achteruitgaan. Als het klimaat verandert, zal voedsel het volgende zijn dat opraakt. Ik vraag me af waar we dat gaan stelen?
We zijn betrokken bij een zestal oorlogen. Geen van hen verdedigt iets dat lijkt op vrijheid, vrijheid of democratie. Die kinderen komen getraumatiseerd thuis met vooruitzichten op een baan bij Wal-Mart, McDonalds, Home Depot of een van die beroemde ‘kleine bedrijven’ die banen creëren: stomerij, nagelstudio, carrosseriebedrijf, tattooshop, bar en grill, bowlingbaan , enz. Ja, ik ben het ermee eens. Mensen met zo'n toekomst hebben geen zaken in het bezit van wapens. Ze zouden waarschijnlijk hun hersens eruit schieten. Natuurlijk mag het zetten van tatoeages of het eten van fastfood ook niet hun prioriteit zijn. Maar het is een vrij land. We hebben voor die vrijheden gevochten en we verdienen het om zo gek te zijn als we willen. Wapens doden immers geen mensen, kogels wel. Je kunt er zeker van zijn dat ik graag in een land zou willen leven waar iedereen goed opgeleid is, veilig, vrij van armoede en een wapen mag bezitten. Maar ik kan het me niet veroorloven om in Zwitserland te wonen. De belastingen zijn te hoog.
Kom op Rehmat – – – je grijpt ECHT naar strohalmen om te proberen hier een soort Joods/Zionistische gebeurtenis van te maken. Zijn wij daar joden/zionisten die er perifeer bij betrokken zijn? Zeker. Waren er katholieken, lutheranen, moslims, boeddhisten, mormonen, liberalen, conservatieven, republikeinen, democraten, enz., enz. op dezelfde manier 'betrokken'? Ja. Is het überhaupt relevant of belangrijk? Nee. Ik weet dat 'voor een hamer alles op een spijker lijkt', maar laat het af en toe even rusten.
Ook in Groot-Brittannië gebeurt dit allemaal niet en ze dragen niet allemaal aanvalsgeweren. Jullie wapenfreaks schijnen te geloven dat hoe meer wapens er beschikbaar zijn, hoe minder doden aan wapens te wijten zullen zijn.
De VS staan net onder Zimbabwe wat betreft vuurwapenmoorden, met 4.14 per 100,000 inwoners; hoe is dat voor een vergelijking?
En hoe zit dit met de Zwitserse wapengekken? Om vuurwapens in het openbaar of buitenshuis te dragen (en voor een persoon die lid is van de militie die buiten dienst een ander vuurwapen draagt dan zijn persoonlijke wapens van het leger), moet een persoon een wapenvergunning hebben, die in de meeste gevallen wordt afgegeven alleen voor particuliere burgers die werkzaam zijn in beroepen als de beveiliging.
Zwitserland heeft ongeveer 3 miljoen wapens en een bevolking van ongeveer 8 miljoen (37 wapens per persoon), terwijl de VS een bevolking heeft van 310,000,000 en ongeveer 350,000,000 wapens! Dat is meer dan één wapen per Amerikaanse burger, wat aantoont dat we in de VS niet veiliger zijn vanwege meer wapens per hoofd van de bevolking; het bewijst juist het tegendeel……
Ga een boek lezen en stop met het kijken naar FOX-nieuws en het luisteren naar Rush ‘drugsgevangene’ Limbaugh….
Jullie bewapenen gekke hoedenmakers plukken al je kleine feiten en negeren al het andere.
U bent verkeerd geïnformeerd over Zwitserland. Ze hebben verschillende strikte wetten die de controle op die wapens reguleren. (En de universele dienstplicht voor mannen gaat gepaard met het universele bezit van aanvalsgeweren voor mannen.) Ze hebben ook strikte wapencontrolewetten met betrekking tot pistolen. In het laatste rapport dat ik zag stond dat Zwitserland het op een na hoogste percentage wapenbezit had in het geïndustrialiseerde Europa – en het op een na hoogste percentage vuurwapengerelateerde sterfgevallen – inclusief een moordcijfer dat hoger was dan dat van bijvoorbeeld Oostenrijk, Frankrijk en Denemarken. Hun zelfmoordcijfer met vuurwapens is vrij hoog.
Zelfs een verhaal uit het tijdschrift Time uit mei 2007, dat begint met de gebruikelijke laksheid in de berichtgeving over de Zwitsers en wapens, luidt uiteindelijk:
“Gemompel van ontevredenheid weerklinkt sinds 2001, toen een ontevreden burger het vuur opende met zijn legergeweer in de kamer van een regionaal parlement, waarbij veertien mensen om het leven kwamen en veertien anderen gewond raakten. Het verzet tegen de guns-at-home-traditie kwam vorig jaar in een stroomversnelling toen een skikampioene door haar echtgenoot werd doodgeschoten. En de afgelopen weken is de onvrede luider geworden na berichten over een man die in een hotel met zijn legergeweer zwaaide, waarbij hij één persoon doodde en vier anderen verwondde. “Het thuishouden van wapens is achterhaald, nutteloos en gevaarlijk”, zegt Chantal Gallard, een socialistisch parlementariër die het voortouw neemt in de strijd voor strengere wapenwetgeving.
Het argument van Gallard wordt ondersteund door statistieken waaruit blijkt dat er jaarlijks 300 doden als gevolg van vuurwapens – vooral zelfmoorden – vallen. “Deze sterfgevallen zijn impulsieve beslissingen die in het heetst van de strijd worden genomen”, zegt Hans Kurt, hoofd van de Zwitserse Vereniging van Psychiaters en Psychotherapeuten, en voorstander van strengere wetten op wapenbeheersing. ‘Als je de gemakkelijke toegang tot een wapen wegneemt, zijn deze tragedies te voorkomen.’
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1616393,00.html
Gebeurt dit allemaal niet in Zwitserland?
Je hebt gelijk als je zegt:
“Zwitserland wordt ook niet geplaagd door religieuze waanzin, armoede, georganiseerde misdaad, massale werkloosheid of een alfabetiseringsprobleem.” We hebben over het algemeen ook een minder verantwoordelijke samenleving. Er worden veel grappen gemaakt over de Zwitsers die huiverig zijn om zwerfvuil te gooien uit angst voor de politie – en de buren. Maar er is een fundamenteel verschil in houding tussen West-Europeanen en Amerikanen, wat u ons laat zien:
“Je kunt er zeker van zijn dat ik graag in een land zou willen leven waar iedereen goed opgeleid is, veilig, vrij van armoede en een wapen mag bezitten. Maar ik kan het me niet veroorloven om in Zwitserland te wonen. De belastingen zijn te hoog.”
U wilt profiteren van de voordelen die hoge belastingen met zich meebrengen, maar zonder dat u die belastingen zelf hoeft te betalen?
Dat soort houding verbijstert de hoofden van mijn Europese vrienden.
Uw beschrijving van de volkeren van het Midden-Oosten is niet te onderzoeken.
Meneer Proteste,
Bedankt voor je reactie. Ik zou die belastingen graag willen betalen, maar met mijn beperkte inkomen zou ik verhongeren. Houd er ook rekening mee dat mijn weergave van de volkeren van het Midden-Oosten het kluchtige stereotype vertegenwoordigt waarop Amerikanen hun houding baseren. Nu ik daar veel tijd heb doorgebracht, besef ik dat vandaag de dag alleen toeristen op kamelen rijden. Vroeger, toen wij samen met de Britten, Fransen en Italianen onze “slice and dice”-strategie lanceerden om de hele regio te verdelen, was het gemakkelijk om op basis van dat stereotype te verkopen. Tegenwoordig zijn de VS, het VK en de Fransen nog steeds in de soep aan het roeren. Geen wonder dat de alternatieve media het de FUKUS-coalitie noemen. Niettemin is mijn punt waar: we hebben de regio uitgebuit en gerechtvaardigd op basis van een gevoel van 'duidelijke lotsbestemming' en eigengerechtigheid. Ik ben ook in Zwitserland geweest. Aangezien ik niet zo snel last heb van zwerfvuil, vraag ik me af waar jullie over klagen. Je zou Philadelphia moeten zien.
Als u in Zwitserland woonde, zou uw inkomen niet zo beperkt zijn, en afhankelijk van uw omstandigheden zou het kunnen dat uw geld verder gaat. Maar als uw inkomen echt laag zou zijn, zou u geen hoge belastingen betalen. Voor mezelf is Zwitserland absoluut niet het land waar ik naar zou streven: het is gewoon te raar. (En Schweizerdeutsch zet mijn tanden op scherp.)
Ik pleit niet voor zwerfvuil. (Ik doe het niet, en ik heb er een hekel aan als anderen dat doen.) Ik gebruikte het om de obsessieve aard van de Zwitsers te demonstreren.
Niets over de waarheden die ik schreef over Zwitserland en wapenbeheersing? Dacht van niet. Het is gemakkelijker om mijn opmerking over zwerfvuil te verdraaien.
Als mijn snark-meter faalde op basis van uw verwijzing naar Arabieren, bied ik mijn excuses aan.
Hoe krijg je het voor elkaar om al dat reizen te doen met een beperkt inkomen?
Dat kan ik waarschijnlijk beter voor mezelf houden. RT heeft zojuist een korte uitleg gegeven over Zwitserland en wapengeweld. Ze waren het met mij eens. Overigens kon ik in Zwitserland goed overweg met Engels en geld. Ze begrijpen het allebei prima.
bekijk het laatste bericht van Uri Avnery. De extremistische, orthodoxe, niet-werkende maar biddende en reproducerende Joden dienen NIET, en het veroorzaakt veel kwade gevoelens.
(Niet dat Israël deel uitmaakt van deze discussie).
Amerikaanse burgers lijken te verwachten elk probleem met geweld op te lossen. Ik zou niet in een land kunnen leven waar niemand zijn medemens of -vrouw vertrouwt.
De NRA is een plaag voor dit land. Het is niets meer dan een PR-front voor een wapenhandelindustrie met totale minachting voor wie of hoe het product wordt gebruikt – inclusief aanvalswapens in militaire stijl die zo essentieel zijn voor massamoord.